Malyushin Aleksey Aleksandrovich Hukuk Bilimleri Adayı
Mevcut yasal ve düzenleyici eylemlerin gerçekten yasal kapasitesi, hepsi sürecinde açıklanmaktadır. kanun yaptırımı Devletler, yetkililer, vatandaşlar. Bununla birlikte, devletin tüm adli sisteminin mahkemelerinin bir bütün olarak bir bütün olarak özellikle önemlidir.
Mahkeme fonları, yalnızca doğrulanması ve doğru teminatı garanti etmekle kalmaz, aynı zamanda anayasal ve özel yasal terimlerindeki, yani, artan ve gerekli durumlar Yasama ve düzenleyici eylemlerin anlamlı ve fonksiyonel anlamının restorasyonu, örneklerin genelinde yasal düzeyine uygulanır.
Federal'de adli sistem Rusya Federasyonu Her biri belirli bir yargı uygulamak için birbirleriyle ilgili bağımsız ve bağımsız adli alt sistemlere göre en az üç kişi vardır. Bu alt sistemlerin her biri yöneldi:
1. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi (Rusya Federasyonu Anayasasının 125. Maddesi);
2. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, sivil, cezai, idari ve diğer davalar için en yüksek yargı yetkisidir, SUSSO Genel Yetkilendirme Mahkemesi (Rusya Federasyonu Anayasasının 126. Maddesi);
3. Yüksek Tahkim Mahkemesi, ekonomik anlaşmazlıkları ve tahkim mahkemelerinin değerlendirdiği diğer davaları çözmek için en yüksek adli kurumdur (Rusya Federasyonu Anayasasının 127. maddesi).
Sırayla, tek bir adli sistemin alt sistemlerinin her biri:
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin yanı sıra, cumhuriyetlerin en yüksek mahkemeleri, bölgesel ve bölgesel mahkemeler, federal önemi, mahkemeleri, mahkemelerinin yanı sıra, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi tarafından yönetilen genel yargı mahkemelerinin sistemi. Özerk bölge ve özerk bölgeler, İlçe mahkemeleri, askeri mahkemelerin yanı sıra, federal anayasa hukuku tarafından belirlenebilecek medeni ve idari durumları göz önünde bulundurularak uzmanlaşmış federal mahkemeler;
Rusya Federasyonu'nun Federal Tahkim Mahkemesi'nin Yüce Tahkim Mahkemesi tarafından yönetilen Tahkim Mahkemesi Sistemi, Rusya Federasyonu'nun ilçe ve tahkim mahkemelerine de dahildir;
Yargı, sistemin sistemsiz sistemi için bu gemilerin sistemini yönlendirmeyen Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesidir. Belirtilen sistemlerden herhangi birine girmeden ayrı bir pozisyon alır.
Genel federal adli sistemin alt sistemlerinin her birinin bağımsızlığı ve bağımsızlığı, yargı alanındaki olguların nihai çözümüne sahip oldukları gerçeğinde ifade edilmiştir. Ek olarak, birbirlerinin çözümlerini gözden geçirme yetkisine sahip değillerdir. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi olan herhangi bir mahkemenin kararlarını gözden geçiremez - Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin Kararı, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi - Kararıya Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi ve Genel Yetkili Mahkemeleri.
Fonksiyonlar üzerinde modern görünüm yargı mercii, Bir bütün olarak tüm adli sistem çerçevesinde mahkemeler, bizim görüşümüzde, kanun yapımının tezahürlerini de içerir.
Bir sonraki gerçek şu ki, şu şekildedir: 1989'da, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Başkanı olan Bahlai M. V., yalnızca kendileri ve en yüksek devlet organları (parlamento ve hükümet) yürüttüğü yasaları değil, ama Doğrudan mahkemeler tarafından sağlanan, belirli bir kısımda kanunla değiştirilemez. "Ve bu özel kısım, insan hakları korumasının ana teminatlarını, toplumun kişisel gücün rejimine kaymasını engelleyen teminatları içerir" - Bahlai MV yazdı Bu, mahkemenin yasal devlette en önemli rolü budur ve bu Neden, inananlarımızda, adli doktrini doğrudan hukuk kaynaklarına eşitlemelidir. "
Bu fikir, elbette, eğer yenilik değilse, daha sonra, herhangi bir durumda, cesaret, ilerledikçe, talebin pratik olması durumunda niteliklere sahiptir.
Kanun uygulayıcısındaki adli yasa, kesinlikle kesinlikle tanır ve teorik olarak L. YAVICH. Mahkemenin tek devlet bedenini temsil ettiğini, adalet göndermesinin, L. S. YAVIC'e göre, mahkemenin faaliyetlerinin yasaların kullanılmasıyla vazgeçilmez bir şekilde sınırlandırılması olmamalıdır.
"Adalet idaresinin görevi, boşluğu doldurmak ve Mahkemeyi düzenleyici ve diğer yönetim eylemlerinin yasallığı için mahkemeyi kontrol etme konusunda ilgili bir yasanın yokluğundaki olasılığını ifade eder. Yargı eylemlerinin mevzuatın yerini alamayacağı ve bununla çelişemesi. "
RZ Livserz'a göre, çeşitli tezahürlerde adli uygulama - ve mahkemeler mahkemeler tarafından iptal edildiğinde ve daha yüksek mahkemelerin çoğunun açıklamalarında ve Anayasanın doğrudan uygulanmasıyla ve belirli ihtilafların çözülmesi durumunda - kaynağı olur - yasa. R. Z. Livvitz, "Teorik konumlardan yasaların tek ifade ve sağa enkarnasyonu olmaktan vazgeçtiği" sonucuna varmaktadır. Ve bu nedenle, sadece mevzuat bir yasa kaynağı olarak kabul edilebilir. Yargı uygulaması, insancıl, adil, gerçekten yasal ilkeleri yansıtmaya ve uygularsa, teorik önkoşullar, hukuk kaynağının tanınmaması için kayboldu. "
Eskiden Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Başkan Vekili, Morscakova, T. G., yasal sistem, yasal bir hak üzerine inşa edilmiş, mahkeme yasa ile ilişkili olmayabilir, sonucuna varılmayabilir: "Diğer, yasal hukukun gerçek eylemine ve mahkemenin ve yasama görevinin rolünün karıştırılmasına yol açmak zorunda kalacaktır."
Bu akıl yürütme yeterince ikna edici değil. Her şeyden önce, mahkemenin kural yapım fonksiyonlarının neden, yani, dava yasası unsurlarının Rus hukuk sisteminde gerçek varlığın resmi olarak tanınması bu sistemi yok etme yeteneğine sahiptir. Rusya Mahkemesinin yargı yetkisi Federasyonu'nun dava yasası ile tanınması en az benzer sonuçlara yol açtı mı?
Mahkemelerin kanun yapma kabiliyetlerinin tanınması, genellikle uygulanacak mevzuatta parlayan sorununu çözmek için pratik ihtiyaçları ile ilişkilidir. "Bazı ilişkilerin yasal düzenlemelerinde boşluklar varken," L. YAVICH, - bu durumda, uzun vadeli ve büyük ölçekli, mahkeme tarafından düzgün bir şekilde yenilenmesi, saf formunda yeni bir yasal norm oluşturur. "
Özel öneme sahip özel önem, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Başkanı V. D. Zorkin, "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararlarının emniyetli niteliği" makalesinde ifade edildi. "Kararlarda yer alan Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin yasal pozisyonları, özel hukuku iletkenliğini yansıtır. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin kararları, içlerinde yer alan yasal pozisyonlarla birlikte özel bir yer kaplar. genel sistem hukuk kaynakları "
Aslında, yargı kavramındaki en önemli konulardan biri, yargı reformunun kaçınılmazlığı ile kaçınılmaz olarak, mahkeme, yasal bir norm oluşturarak bu boşluğu ortadan kaldırmak, yasal bir norm oluşturarak bu boşluğu ortadan kaldırabilir mi?
Geleneksel, Rus avukatlarındaki yanıt vermesine uygun olarak, cevap şudur: Hayır, bir boşluk tespit edildiğinde kolluk kuvvetleri uygulamasında mevcut Mevzuat Yasal norm mahkemeyi yaratamaz. Mevzuattaki keşfedilen boşluklar, bireysel yargı düzenlemelerinin geliştirilmesi ve uygulanmasıyla doldurulur, mevzuattaki boşluklara göre, eliminasyonları yalnızca yasa ileten organlardır. Mahkemeye bağlı bağlama dolgusu normatif üssü, bu ve ilgili mevzuat şubelerinin yasal normları, prensipleri ve hedefleri olabilir. Bu arada, mevzuattaki boşluk mahkemelerinin yenilenmesi uygulanarak gerçekleştirilir:
Yasanın analojileri;
Araştırma analojisi;
Hukukun Analojileri;
Mülk, geliştirilen adli uygulama.
Kanun yaptırımı sürecinde boşlukların en yaygın ve iyi bilinen adli ortadan kaldırılması analojidir. Örneğin, Rusya Federasyonu'nun Medeni Kanunu, 6. Maddenin 1. fıkrasında, Kanun'un analojisini, Rusya Federasyonu'nun Medeni Kanunu'nun 2. Maddesinin 1 ve 2. Maddesi'nin Paragrafları tarafından sağlanan durumlarda uygulama olasılığını oluşturmaktadır. İlişki tarafların yasası veya anlaşmasıyla düzenlenmez ve onlara özel devrimler yoktur. Bu, bu ilişkilerin özürüyle çelişmezse, benzer ilişkileri düzenleyen medeni hukuk, onlara uygulanabilir. Ceza Hukuku davalarına gelince, Rusya Federasyonu'nun Ceza Kanunu'nun Normları Mahkemesi'ni takiben, ceza hukukunun başvurusunun analoji tarafından izin verilmediği kesinlikle zorunludur (Rusça Ceza Kanunu'nun 3. Maddesi) Federasyon). Bu konuda, Rusya Federasyonu'nun Ceza Kanunu'nun yasallığının prensibi, eylem suçunun, zorunlu ve diğer ceza hukuku sonuçlarının sadece ceza kanunu tarafından belirlendiği gerçeğine yol açar. Mahkeme, bu durumda, kanun yaptırımı faaliyetinde, ceza kanununun 3 reçetesi ile sert bir şekilde belirlenir.
Dolayısıyla, Medeni Kanunda, ancak ceza hukukunda, mahkeme bazı durumlarda, bu durumlarda mahkeme izinlerinin bu durumlarda doğrudan bu ilişkileri düzenlemesi amaçlanmayan yasaların normunu uygulayabilir.
Ancak Mahkeme (yine, sadece medeni hukuk işlerinde, ceza hukukunda değil) bazı durumlarda, yasaların tüm yasalarında rehberlik edilebilir, ancak özel (normal yasaların) normu.
Böyle bir kanun yaptırımı modelinin bir özelliği, belirli bir sivil davayı çözme mahkemesinin yasada olmayan yasal norm, ancak her zamanki hakkın, yani yasal norm, yasaların yetkili olmadığıdır. Medeni hukuk uygulamasındaki bu normlar "iş cirosunun gelenekleri" dir.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 5. Maddesinin 1. maddesine göre, işbirliğinin müşterinin Mahkeme tarafından değiştirilip değiştirilmediğine bakılmaksızın, herhangi bir girişimci faaliyet alanında kurulmuş ve yaygın olarak kullanılan Rusya Federasyonu'nun 5. Maddesi'ne göre. İlgili ilişki ilişkilerinin katılımcıları için zorunlu olanı çelişir.
Bu bağlantıda, daha önce S. N. Bratasem ve A. B. Vengerov tarafından ifade edilen çok önemli ve umut verici bir bakış açısı görünüyor. Onlar tarafından formüle edilmiş konuma göre, kanundaki boşluğun, benzer norm kapsamındaki durumun durumunun durumunun haklarını özetleyerek, ancak mahkemeyi başka bir norm ile analoji olarak oluşturarak üstesinden gelindiğini kabul etmek gerekir. çözeltinin yapıldığı temeli. "
"Yeni bilgi dolaylı yol kazandı adli uygulama), güvenilir değil, muhtemelen giyerler. Ayrıca, karşılaştırılmış sosyal ilişkilerde, V. V. Ershov'un yazdığı ihtimalle daha fazla benzer belirtilerin kurulmasıyla olasılık derecesi artmaktadır. Bu bağlamda, hakimlerin mesleki eğitiminin rolü ve önemi, mevcut mevzuatın derin bir incelemesi ve davanın koşulları önemli ölçüde artar. "
Bu nedenle, mahkeme tarafından uygulanan hukukun ve hukukun analojisi, adli yasalardır.
Özünde, Hukuk Mahkemesi veya Hakkı ile analoji, rastgele, karakter söylemeyecek değilse, kanun uygulayıcı faaliyetlerde oldukça nadirdir. Sonuçta, bir tür durumuna neden olur - kanundaki bir boşluk. Yüzde yüz incelik başarısı ile, ortadan kaldırılıyor gibi görünmek ve sanat eserlerinin mahkemeler tarafından kullanılması sorunu olur. Ancak soru çok daha karmaşık görünüyor. Hukukun ve yasaların mutlak sinirlenmesinin sağlanmasının, düzenleyici desteğin sürekli olarak modernizasyonunu gerektiren gerçek ilişkilerin dinamizmi ve değişkenliği nedeniyle prensip olarak mümkün olmadığını söylememek. Asıl şey, yasanın uygulanmasındaki Mahkemenin ve hakkın, bağımsızlık, eylem özgürlüğü, inisiyatif göstermek için öncekinden önemli ölçüde daha fazla olmasıdır. Yasanın analojisi ve hakkın, bu yeteneklerin konturlarını ve mahkemenin seçime nispeten serbestçe odaklanmadığı sınırlarını anlatıyor gibi görünüyor yasal yollar Ve belirli bir yerleşim yöntemleri, uygun seçimi yapar ve öngörülmemiş, ancak bağımsız bir karar kabul eder. Bunlar çok mütevazı, esasen, bağımsızlık ve bağımsızlık potansiyeli, bizim görüşümüzde, gemilerin tüm kolluk kuvvetleri uygulamaları ile ilgili olarak devam ve kalkınmayı zorunlu kılar. İstisnai koşullarda kazanılan deneyim, kolluk kuvvetlerinin kalitatif dönüşümüne doğru başlangıç \u200b\u200başaması olmalıdır.
Yasanın analojisine ve doğru olanı, yasal düzenlemedeki bir boşluğun varlığının varlığına ilişkin olarak, genel kabul görmüş ilkeleri ve normları kullanma iznini gerektiren bir kanun uygulayıcı faaliyetleri de yakındır. uluslararası hukukRusya Federasyonu'nun uluslararası anlaşmalarının kurallarının yanı sıra. Aynı şekilde, bu konuda, 21 Aralık 2000 sayılı Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin tanımı. 296.
Uluslararası Hukuk Mahkemesi Mahkemesi tarafından uygulanan konuyu çözme Mevcut mevzuatta keşfedilen bir boşluk, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi: "Rusya Federasyonu Anayasasının 15. maddesi (Bölüm 4), Uluslararası Antlaşmanın Kuralları, iç hukukla ilgili olarak bir önceliğe sahiptir ve uygun ilişkileri yöneten normların yokluğunda, belirli durumlar göz önüne alındığında geçerlidir. "
Bununla birlikte, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin tanımı için belirtilen karşılık, bir dizi önemli itirazda bulunur:
birincisi, Rusya Federasyonu'nun yasal sisteminin bir parçası olarak, Rusya Federasyonu'nun anayasası, her şeyden önce, genel olarak kabul edilen ilkeler ve uluslararası hukukun normlarını ifade eder ve yalnızca Rusya Federasyonu'nun uluslararası anlaşmasının kurallarını değil, yukarıdaki tanım metinden anlaşıldı. Mahkeme tarafından Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesinin kayıp normları yerine, insan hakları ve temel ilişkilerin korunmasına ilişkin sözleşmenin yanı sıra, genel kabul gören ilkeler ve normlar arasındadır. Uluslararası Antlaşmaların Kurallarının uygulanması, Rusya Federasyonu'nun Uluslararası Antlaşması'nın "Uluslararası Antlaşmalarda" Federal Kanunu'nun 5. Maddesi Mahkemesi tarafından, Rusya Federasyonu'nun resmen yayınlanmış uluslararası anlaşmalarının hükümleri, Kullanım için yerli eylemlerin yayınlanmasını gerektirmeyen, doğrudan Rusya Federasyonu'nda faaliyet göstermektedir. Diğer durumlarda, Rusya Federasyonu Uluslararası Antlaşması ile birlikte, bu uluslararası anlaşmanın hükümlerini uygulamak için uygun bir yurtiçi yasal eylem de uygulanmalıdır;
İkincisi, uluslararası hukukun genel olarak kabul edilen ilkeleri ve normları ve Rusya Federasyonu'nun Uluslararası Antlaşmaları Kuralları, Mevzuatta Belirlenmiş Bir GAP durumunda belirli vakalar göz önüne alındığında, ilişkilerde önceliği sayesinde belirli durumlar göz önüne alındığında, Mahkeme tarafından başvurmaya tabidir. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kararı ile onaylandığı gibi ve sadece Rusya Federasyonu'nun yasal sisteminin ayrılmaz bir parçası olmaları nedeniyle (Rusya Anayasası'nın 15. maddesinin 4. 4. Bölümünün) nedeniyle iç hukuka. Federasyon). Bazı normların yasal önceliğinin prensibi, karar vermesi amaçlanmamıştır ve yasama düzenlemelerindeki boşlukların tasfiyesi problemini ve buna göre mahkemelerin kanun uygulayıcı faaliyetlerinde çözülmemesi amaçlanmamıştır.
Uygun bir yasa kuralının yokluğunda bağımsız bir kolluk kuvvetleri, bizim görüşümüzde, Mahkemenin, sivil yasal işler çözümünde, herhangi bir özel hukuk normu tarafından rehberlik edilmemesidir. Böyle bir yasanın yokluğu ne de olağan hakkın yok, ama esasen kendisi hukukun üstünlüğünü yaratır. Yasanın analojisini kullanabilme yeteneği olmadan, Mahkeme, Rusya Federasyonu'nun Medeni Kanunu'nun 6 (2. Bölüm 2) uyarınca, tarafların yasal ilişkiye hak ve yükümlülüklerini belirler. Aynı zamanda, genel ilkeler ve sivil mevzuatın anlamı, ayrıca iyi niyet, rasyonellik ve adalet gereksinimlerinden kaynaklanmaktadır. Mahkeme genel ilkeler ve anlamlarından geldiğinde, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 6. maddesinin 2. maddesinin 2'sinde bir kanun uygulayıcı modeli. sivil yasa, Bu "kanunun ten rengi" adıdır.
Ancak bu tür bir terminoloji bize oldukça doğru gözüküyor. Aslında, Mahkeme burada - kanun uygulayıcı bir analoji ise, analoji, kanunda somutlaştırılma hakkı değil, aynı zamanda mahkemenin yasal sunumu, bunun anlamı ve ruhunu tam olarak ifade edecektir. Mevcut mevzuat ve mevcut mevzuatın oranı en uygun olacaktır. Bu temelde, norm mahkeme tarafından yeniden yaratılır, bizim görüşümüzde, yasal, mahkemenin yetkilileri tarafından yetkilendirilen yasal, yasal kurallarına bağlanmak, ancak analoji yoktur. Mahkeme tarafından böyle bir kanun uygulayıcı ikmali, mevzuatta bir boşluk buldu ve meşru, ancak analoji kavramının sınırlarının ötesindedir. Temel olarak, bu durumda, "adli takdir yetkisi" nin temel kavramıyla ilişkili olan kanun uygulayıcı faaliyetler alanında hukukla aydınlatılmışlık biçiminde bulunduk. Bu durumda mahkeme, yani, düzenleyici ve yasama sistemindeki keşfedilen boşluk koşullarında, kanun yaptırımında, analojiye başvurmaz ve uluslararası yasal normları çekmemektedir ve bağımsız olarak normları oluşturur, gerekli olanlarda yaratır, ve yasama sınırları, "adli takdir yetkisi" kavramının ayrılmaz bir parçasını oluşturan uygunluk.
Kanun yaptırımı modunda, hakim de genel yasal reçeteyi (sağda), durumun belirli koşullarına da uygulayabilir, normların kendi yorumlarını verebilir. Ayrıca, 25 Ocak 2001 tarihinde yapılan Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararı olarak 25 Ocak 2001'de, "Ona takdir özgürlüğü tarafından sağlanan sınırlar dahilinde (bazen oldukça önemli) ) ve genellikle koşulları yeterli bilgiye sahip olmadan değerlendirir (bazen ondan gizlenmiş) ".
Yargı takdirinin yanı sıra adli takdir yetkisi de, adli yasaların kaynakları olarak görev yapamayan bu tür kolluk kuvvetleridir. Ne de olsa, hakimin genel kabul görmüş ilkeleri ve uluslararası hukukun normlarını mevzuatta seçmek ve uygulamak zorunda kaldığında, yalnızca Rusya Federasyonu'nun uluslararası anlaşmalarının yalnızca gerekçeleri üzerindeki kurallarını seçme konusunda yeni yasal normlar ortaya çıkıyor. Mevzuattaki bir boşluk sorunu, Rusya Federasyonu'nun yasal sisteminin bir kısmının statüsüne sahip olan Anayasaya Sahiptir.
Kesinlikle mahkeme hukukuuygulama, medeni hukukun koşulları altında yeni bir yasal norm oluşturur, bu oranı doğrudan bu oranı oluşturan, mevzuatın bu dalının genel ilkeleri ve anlamı, iyi niyet, rasyonellik ve adaletin gereklilikleri tarafından yönlendirilir.
Ancak, 25 Ocak 2001 tarihli Anayasa Mahkemesi'nin yukarıdaki kararnamesinden görüldüğü gibi, mahkemenin adli takdir yetkisi ve isteğe bağlı olarak, özellikle de akut bilgi eksikliği koşullarında, adli yasaların temeli olabilir ve ne olursa olsun mevzuattaki boşlukların sorunları.
Bibliyografi
Baghul M. V. Yasal Devlet: Fikirden pratik yapmaya. "Komünist". 1989. Hayır. 6. S. 43.
Yavich L. S. Hukukun Özü. L. 1985, s. 140.
LIVSHITS R. Z. HUKUK KAYNAKSI OLARAK YARDIMCI. "Adli uygulama bir hukuk kaynağı olarak" kitapta. M. 1997. S. 5.
"Devlet ve Hukuk", 1997. No. 5, s. 7.
Javich L. S. Hakın Özü, L.1985, s. 140.
Zorkin V.D. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararlarının emsal doğası "Rus Yasası Dergisi" 2004, No. 12, s.4.
Kardeş S. N., Macar A. B. Kavramı, İçeriği ve Adli Uygulama şekli. M., 1975.
Ershov V. V. Adli Uygulama (teorik ve pratik problemler). M. 1991, s. 23.
Rusya Federasyonu 2001'in mevzuatının toplantısı. 17. 17. Sanat. 1766.
Plenumun çözümü Yargıtay 31 Ekim 1995 tarihli Rusya Federasyonu. 8. "Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni" 1996. № 2
Rusya Federasyonu 2001'in mevzuatının toplantısı. 7. Sanat. 700.
Bu makale, https sitesinden kopyalandı: //www.site
UDC 347.
İ.v. Vorontsova,
hukuk Bilimleri, Doçent, Doçent, Doktora Öğrenci Öğrenci Medeni Prosedür Bölümü, Saratov Devlet Hukuk Akademisi Anabilim Dalı
Makale, Kanun İletkenlik Mahkemesini uygulama olasılığını incelemektedir. Yazar, yetkililerin ayrılmasında inşa edilen devlet mekanizması çerçevesinde adli zorunludur. Şu anda acil ve gerekli olduğu sonucuna varmıştır.
Anahtar Kelimeler: Kanun yapımı, adli uygulama.
Adli yasa: varsayım veya gerçeklik?
İ.v. Vorontsova.
Makalede yasa açma fonksiyonu uygulama olasılığı dikkate alınmaktadır. Yazar, yetkilerin ayrılmasına dayanan devlet mekanizması çerçevesinde adli yasa yapmanın günümüzde yaklaşmakta ve gerekli olduğu sonucunu çizer.
Anahtar Sözcükler: Yasa, hukuk, mahkeme uygulaması
Hukukla yürütme olasılığı olasılığını yükseltmek, yargı yetkilileri, çok uzun zamandır ilgili olduğu ve bu vesileyle bilimde bu durumda bir pozisyon olmadığı belirtilmelidir.
Yani, S.K'ya göre. Zagainovoy, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenum'un Kararı'nı
daha düşük mahkemeler için yorumculuk otoritesi, ülkedeki mevzuatın tek tip uygulamasının sağlanmasında büyük bir rol oynamaktadır, ancak hiçbir zaman hukukun üstünlüğünün özelliklerine sahip olmayacaklardır. Ne yasal normların yorumlanması ne de mevcut mevzuattaki boşlukların üstesinden gelme ya da çelişkilerin ortadan kaldırılması, Rusya Federasyonu silahlı kuvvetlerinin omurgası olarak kabul edilemez. Bu gibi durumlarda, Mahkeme hukuk normlarını yaratmaz, yalnızca mevcut normun uygulanmasına ilişkin görüşünü belirler.
Hukuk normu sadece düzenleyici yasal eylemde bulunabilir. 29.11.2007 sayılı 29.11.2007 sayılı Rusya Federasyonu'nun Silahlı Kuvvetlerinin Silahlı Kuvvetleri Kuvvetlerinin Kararnaması uyarınca Yönetmelik yasal eylemi kapsamında yönetim otoritesinin eylemi olarak anlaşılmaktadır. devlet gücüorgan yerel yönetimler veya subayYasal Normlar (Davranış Kuralları), tekrarlanan kullanımı için tasarlanmış ve bağımsız olarak, Yasası tarafından sağlanan belirli yasal ilişkilerin olup olmadığı veya durdurulması için tasarlanmış belirsiz bir insan çemberi için zorunludur.
Bu hüküm, hangi kuralın hukukun üstünlüğü olarak değerlendirilebileceğini belirlemenizi sağlar,
ve ne hayır. Böylece, yaparsan belirtilen özelliklerÖrneğin, belirtilen kararlara göre, yasal normların kuruluşunun, devlet gücünün yetkili makamı tarafından kuruluşunun bir işareti hariç, devlet gücünün yetkili bir otoritesi tarafından belirtilen tüm belirtileri yerine getirdiği sonucuna varılabilir. Yetkililerin ayrılmasının teorisi Mahkemenin kanun iletken fonksiyonları yoktur.
Öte yandan, düzenleyici yasal eylemin anlaşılması için önerilen karşılık, düzenleyici kuraldan başka bir şey değildir. D.A.'in ne kadar doğru olduğunu gösterir. Aslında, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi olan Tumanov, aslında, yasal kuralı, yani düzenleyici kural, hangi özelliklerin devlet otoritesinin eylemine ya da bir yasal yasal eylem olarak kabul edilmesi için bir yetkiliye sahip olması gerektiğini belirleyen bir hukukun üstünlüğünü yarattı.
A.T. Bonner Rusya Federasyonu Rusya Tahkim Mahkemesi Plenumunun tüm kararları ve Rusya Federasyonu'nun Yüce Tahkim Mahkemesi Plenum, daha kesin olarak, içerikteki ilgili parçaları (maddeler) beş gruba ayrıldı:
1) En yüksek yargı organlarının belirli düzenleyici eylemlerin alıntılması veya onlara referansın alıntılması ile sınırlı olduğu kararlar;
2) İlgili gemilere tavsiyeler içeren kararlar;
3) En yüksek adli makamların mevcut mevzuatın yorumlanması için kararlar;
4) Yasaların veya hukukun analojisine dayanan mevcut mevzuatta boşlukların üstesinden gelindiği kararlar;
5) hükümleri mevcut mevzuatta daha önce formüle edilmemiş çözünürlükler.
Böylece, çözünürlüğün yukarıdaki pozisyonu, düzenleyici bir yasal eylemin kavramını ve ayrıca bir dizi başka hükümlerin (örneğin, 10.10.2003 Federasyonunun Silahlı Kuvvetlerinin Çözünürlükünün 1. paragrafının 1. paragrafı) belirlenmesi. 5 ", genel kabul görmüş ilkelerinin ve uluslararası hukukun normlarının ve Rusya Federasyonu'nun uluslararası anlaşmalarının genel yargı mahkemelerinin uygulanmasında"; Rusya Federasyonu Rusya Federasyonu'nun Silahlı Kuvvetlerinin Çözünürlüğünün 5. Paragrafı , 2008 No. 11 "Duruşma için sivil davaların hazırlanmasında"; 24 Ocak 2008 No'lu Rusya Federasyonu'nun Silahlı Kuvvetleri Kuvvetleri Plenumun Çözünürlüğünün Bölüm 9'u Sivil Prosedür Kodu Yargıtay Mahkemesinde Üretimi Düzenleyen Rusya Federasyonu "), A.T. Bonner, kural yapımı örnekleri.
Mahkemelerin rulemaking işlevlerini yerine getirmesi, on yılda değil. Bu, verdiğimiz örnekler tarafından onaylanır.
"Adli Uygulama" kavramı, Romano-Alman hukukunda çok uzun süredir ortaya çıktı ve varlığı boyunca hakimlerin kurallarının olanakları anlamına gelmedi. Bununla birlikte, her şey zaman içinde değişir, devlet gelişiyor ve yeni terimler, kurumlar ortaya çıkıyor ve ödünç alıyor. Ve bugün, giderek daha fazla yasal sistemlerin etkileşimi döneminde, "adli uygulama" kavramı yeni bir anlam ve içerikle doldurulur.
Yargı uygulamasını yalnızca bir Rus hukuku kaynağı olarak kabul etme olasılığını, yalnızca Mahkeme'nin hukukun üstünlüğünü yaratamayacağı gerekçesiyle ifade etme olasılığını hariç tutması gerektiği belirtilmelidir. En yüksek mahkemeler, herkes için zorunlu olan uygun kararları almak için yetkilidir ve düşük mahkemeler, bireysel hukuk standartlarının ve önerilerin resmi yorumunu içeren bu kararlara atıfta bulunmak zorundadır. Ek olarak, genellikle yüksek mahkemelerin kararnamelerindedir, bu tür kurallar ve tanımlar, hukuk normlarını içermeyen, ancak miktarları sayesinde yadsınamaz anlamlılık kazandırır. Uygulamalar için önemli hükümler yasada bulunmazsa, mahkemeler bu hükümlerin yazıldığı düzenlemelere dönüşür. Bence, adli uygulamanın tanınmasında, hukuk kaynağıyla tehdit edici bir şey yoktur - aksine, Yüksek Mahkemenin kararlarıyla birlikte kanun, ilgilenen kişilere ve mahkemelere başvururken daha olumlu bir sonuç verir. .
Son zamanlarda, bir adli hukuk meselesi bilimsel makalelerde çok fazla ilgi görür. Bilim adamları, mahkeme fırsatlarını yasa için destekleme ihtiyacına ilişkin düşüncelere giderek daha fazla eğimlidir. Bu zor soruyu çözmek için, sanatla iletişim kurmalısınız. Rusya Federasyonu Anayasasının 10'u, devlet gücünün, bağımsız ve birbirinden bağımsız olan yasama, yürütme ve adli olarak ayrılmasına dayanarak yapıldığını belirtir. Bu prensibin uygulanması, devlet kurumlarının belirli bir etkileşim, karşılıklı etki ve karşılıklı müdahale kısıtlamaları oluşturma ihtiyacını içerir.
Dayalı bu ilke, B.A. Birlik, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin faaliyetlerinin yasal olamayacağından, devlet yetkilileri - yasama, yürütme ve yargılama ve adli bağımsız ve yerleşik yetkiler dahilinde devlet gücünün tüm eksiksizliğine sahip olduklarından, rızasını ifade eder. Yasa, hükümet yasal organlarının yetkinliğini ifade eder ve adli makamlar yalnızca Anayasa ve Yasaların doğru şekilde kullanılmasını ve ayrıca belirli gerçekleri de nitelendirilmesini sağlar. Devlet gücünün ayrılması teorisi, meşru faaliyetlerle, yargı yetkililerinin görevi - uygun yasal normları aramak, bulmak ve uygulamak, yeni bir davranış kuralını oluşturmak, bulmak ve uygulamak. Anayasa veya yasalarda somutlaştırılmış standartlar.
A.A'ya göre. MALYUSHINA, modern mahkemenin yasal devlet mahkemesine evrimi, mahkemeyi yeniden düzenlemeye yönelik akut bir ihtiyaca neden oluyor, yargı uygulamasının rolünün ve önemi, tüm işlem mekanizmasının tümünü geliştirmek, yeni, değişti Koşullar ve sosyal ihtiyaçlar, aynı zamanda adli yasaları yasallaştırarak, adli faaliyetlerin tüm uygulamalarında açıkça delme.
İ.v. Schulga, yetkililerin ayrılmasına dayanarak, devlet mekanizması çerçevesinde, adli kuralların sadece mümkün olmadığı için, adli kuralların sadece mümkün olmadığını belirttiğini belirten gemilerin ihtiyacını konuşuyor. Bu bağlamda, kendi görüşünde, yetkililerin ayrılma sistemine uyumlu bir şekilde uyması için hangi miktarda ve kalitenin var olması gerektiği sorusunu edinir.
Sorundaki bilimsel tartışmalar liderdir. Malyushin, yasal hukuka dayanan yasal sistemin yasalarla ilişkili olmayacağı, mahkemenin yasalarla ilişkili olmayacağı gerçeğiyle ilgili olarak Malyushin, aksi takdirde yasal yasaların gerçekleştirilmesine ve armağanın gerçekleştirilmesine neden olabileceği sonucuna varmıştır. rol mahkemesi ve yasama görevlisi. Bu muhakeme, A.A'ya göre. Malyushina, yeterince ikna edici görünmüyor ve Mahkemenin kural yapım fonksiyonlarının, yani, dava yasası unsurlarının Rus hukuk sisteminde gerçek varlığın resmi olarak tanınması gerçeğiyle sona erdiğini savunuyor. Bu sistemi yok et. Ayrıca, "Rusya Mahkemesi'nin, dava yasası ile tanınan Rusya Mahkemesi bu tür sonuçların en etkilenmesine neden oldu mu?" - ve analiz sonucunda olumsuz bir cevap anlamına gelir.
İlgili ve zamanında, S.S.'nin Noktasıdır. Alekseeva, 1994 yılında yeni işlev hakkında tekrar ifade etti yüce Organlar Yargı: "Adalet vizyonumuzu değişimin, randevunun yorumlanması, sadece" Hukuk Başvuranı "olarak yorumlanmasının zamanı geldiğini varsaymak gereklidir. Sadece Anglo-Amerikan grubu değil, gelişmiş demokratik ülkelerin deneyimi, mahkeme anayasaya dayandığında, toplumda yüksek yasal gelişme seviyesinin toplumda gerçekleştiğini göstermektedir. genel olarak kabul edilen haklar Bir kişi de hak yaratır. Bu nedenle, ülkenin daha yüksek mahkemelerinin yargı amacının fonksiyonları ülkesine vermek, uranial, oldukça haklı bir şey gibi görünüyor. "
Bu bakış açısı v.i. Modern halkın tarihi ve anlamlı anlayışında önemli bir kategori olarak doğru bir kategori olarak doğru olan anishin ve devlet gelişimi Yargı hukuku olmadan adli bir bileşen olmadan adli etki olmadan oluşturulamaz.
Onun görüşünde, mahkemeler tarafından kabul edilen eylemler, bir yasa ileten nitelikteki prosedürlerin prosedürlerini kullanarak belirli vakaların dikkate alındığı bir sonucu olarak, davaları ve başvuruları düşünürken mahkemeler tarafından kabul edilen normal kanun uygulayıcı eylemlerinden ayıran bazı özelliklere sahiptir. cari kanunVe devlet makamları tarafından kabul edilen bir düzenleyici nitelikteki eylemlerde, öngörülen bir şekilde yasa yapma yetkileri ile donatılmıştır. Her şeyden önce, V.I.'in sonucuna geliyor. Anishin, bu eylemler:
1) Yeni bir yazık, belirli bir durum için yasal durumun iznine yeni bir yaklaşım oluşturun, yani geçici bir doğa taşımak;
2) Mahkeme güçlerini devlet sisteminde bağımsız güç olarak uygulayın;
3) Halkla ilişkilerin mevcut yasal değerleri ve düzenleyicilerinin bir sistemi olarak doğrudur;
4) Tekrarlanan ve tekrar tekrar mevcut kuralların doğasını, ardından özel bir reçete sayesinde, diğer kanun uygulayıcıları tarafından yasal çarpışmayı çözmenin uygun bir yöntemi olarak kabul edilmesi;
5) Mahkemein inisiyatifinde geliştirilmemektedir, ancak ilgilenen tarafların inisiyatifinde;
6) "Yasanın sessizliği" nedeniyle kabul edilir, yani tartışmalı ilişkilerin meşru düzenlemesi eksikliği;
7) Belirli durum kategorilerini çözmek için tek bir yasal yaklaşım geliştirmeyi amaçlamaktadır, yani, Hukuk, istikrarın kesinliği ilkesini uygulayın yasal düzenleme.
Çalışılan bilim adamı bakış açısının bir analizi, görüşümüzün, en yüksek mahkemeleri hukukla yürütme ile ve bunun sonucunda, yargı uygulamasının bir Rus hukuku kaynağı olarak tanınması gerektiği hakkındaki görüşümüzün görüşünü onaylar.
Bibliyografi
1 Bakınız: Tumanov D.A. Sivil prosedürel hukukundaki boşluklar. - M., 2008. S. 137.
2 Bakınız: Bonner A.T. Rus Hukuk Sistemi / Seçiminde adli emsal. Tr. tarafından medeni prosedür. - St. Petersburg., 2005. P. 424-425.
3 cm, örneğin: Livshits R.Z. Bir hukuk kaynağı olarak adli uygulama. - M., 1997. S. 15.
4 cm, örneğin: Anishin v.i. Lawsuit Acts // Rus Yasası Dergisi'nin yasal doğası. 2006. 10 numara; Unidin B.A. Adli Lawcraft'ın kabul edilebilirliği // avukat. 2004. 11 numara; Malyushin A.A. Adli Lawondond // Rus hakimin sorunları. 2008. No. 1; O Kanun yaptırımı sürecinde adli yasalar // ibid. 2007. No. 6; Marchenko M.N. Yargı ve adli hukuk. - M., 2007; Sultanov A.R. Hukuki Kesinlik ve Adli Velocity // Rus adaletinde. 2006. 3 numara; Shulga i.v. Düzenleyici rus mahkemeleri ve yetkililerin ayrılması teorisi // bilimsel Tr. Rayon. Vol. 8. 3 tonda. T. 1. - M., 2008. S. 598-603.
5 Bakınız: Unidin B.A. Kararname. op.
6 Bakınız: Malyushin A.A. Adli yasaların sorunları. S. 38.
7 Bakınız: Shulga I.V. Kararname. op. S. 602.
8 Malyushin A.A. Kanun yaptırımı sürecinde yargıcılık. S. 40.
9 Alekseev S.S. Hukuk teorisi. - M., 1994. P. 219.
10 Anishin v.i. Kararname. op. S. 15.
11 orada.
Yetkililerin adli dalının bağımsızlığı, yetkililerin ayrılması ilkesinin gereksinimlerinden biridir. Ülkemizde, bu ilke ilk olarak bildirimin 13. paragrafında resmen ilan edildi. devlet egemenliği Rus Sovyeti Federal Sosyalist Cumhuriyeti, 12 Haziran 1990'da, Halkın RSFSR milletvekillerinin ilk kongresinde kabul etti, ancak anayasa konsolidasyonunu (belirli kısıtlamalarla) sadece 1992'de aldı. Önceden, tam ölçekli uygulaması hakkında resmen kısıtlamalar Yargının bağımsızlığının devam ettiği, büyük ölçüde bildirimde bulunma, yalnızca mevcut federal anayasanın yürürlüğe girmesiyle ortadan kaldırıldı.
Bununla birlikte, bu kısıtlamaların çıkarılması, Rusya Federasyonu'ndaki yargının gerçekten devlet tertibatının gerçekten bağımsız bir link olduğu anlamına gelmez, çünkü pratik planın sorunları onlarca yıldır pratik planın problemini aşmadı (eksikliği) Hala diskalılar, vb. Yüksek nitelikli hakim çerçeveleri, ama aynı zamanda Rusya Mahkemesinin yetkilerini değerlendirmede bilimsel danışmanın hatalı basmakalıpları. Bunlardan biri, yargı yasaları ülkemizdeki varlığın olasılık ve yasallığı sorusunun cevabı ile ilişkilidir.
Bu makalede göz önünde bulundurulan bu konuda, mahkemenin yürütme ve idari makamının şüphelerin açıklığı nedeniyle ortaya çıkmadıklarından dolayı. Bunlar, örneğin, Federal Tahkim Mahkemeleri Kalıcı İkamet Etme Yerinin yanı sıra, Rusya Federasyonu'nun kurucu varlıklarının ilçeleri ve tahkim mahkemelerinin Federal Tahkim Mahkemeleri Başkanlığının oluşumunu içerir. Rusya Federasyonu'nun Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin plenumunun, Federal yasalar tarafından oluşturulan veya yeniden düzenlenen çalışmaların başlangıcının genel yargı alanının daha yüksek mahkemelerinin tanımı, vb. Aslında, adli sistem hiyerarşik bir sistemdir. Bu türün herhangi bir sistemi gibi, yetkililerin adli branşının bağımsızlığından dolayı, kendi bileşenleri tarafından daha yüksek mahkemeler tarafından uygulanmasından dolayı yönetilmesi gerekir. Bu nedenle, genel yargı ve tahkim mahkemelerinin yürütme ve idari yeterliliği, federal mevzuatta konsolidasyon aldı.
Rusya Mahkemesi, İcra İcra Güçlerine ek olarak, bazı kalıcı hukuk var ya da bu, yetkililerin ayrılması ilkesine aykırıdır? Yurtiçi bilimde, bu soruyu cevaplamak için iki seçenek kuruldu. Bunların birincisine göre, Sovyet döneminde formüle edilmiş, yetkilileri ayırma fikri siyasal sistemimize yabancı olarak kabul edildiğinde, mahkemeler yalnızca sadece adalet idaresi ile nişanlanmalı ve bu nedenle CherdanSev A.F. Doğru ve Sözleşmenin Yorumlanması: Çalışmalar. Üniversiteler için el kitabı. ? M.: UNITI-DANA, 2003. P. 297. Bu pozisyonun destekçilerine göre, gemilerin hukuk kalitesi üzerindeki rolü, yalnızca gelecekteki yasal normların, bir miktar doğru olan iletişim modellerinden yoksun olmanın adli uygulamasının geliştirilmesindedir. Orijinal hukukla ileten konularla algılanır ve alınanlara kaydedilir. Jura v.v.'nin düzenleyici yasal eylemleridir. Yasal makamların yasal eylemleri: Yazar. dis. ? Cand. jurid Bilim OMSK, 2009. S. 11, 20.
İkinci cevap, ters çıktıdır. Buna göre, mahkemeler hükümetin yasal ve (veya) yürütme şubelerinin yasal ve (veya) yürütme şubelerinin orantısız güçlendirilmesini engelleyemeyecek, eğer, üzerinde etkili bir şekilde kontrol sağlayacak Devlet gücünün bu dalları tarafından alınan kararların yasallığı ve geçerliliği. Mahkemelerin sadece adalet göndermediği, ancak gerekli durumlarda, yasa iletken fonksiyonu da yürüttüğü modern Rusya Hukuk Sistemine yansıtılan bu konumdu.
Bu yaklaşımların her birinin destekçileri tarafından tartışma yaparken, kendisine yakın yargı yasaları sorununun ikame edilmesinden, ancak bir adli uygulama sorunu olan genel bir metodolojik hataya izin verilir. Kanun kaynağı. Bu ikame bir yandan, bir yandan tartışmayı zorlamaz, çünkü hukuk-iletken kavramının yasal teoride yeterince tanımlandığı için, çok değerli bir adli uygulama kategorisi ve hukuk eylemi kavramı ile değiştirilir. İletken? Sağ Taranovsksh F.V içerik kategorisi kaynaklarına göre bölünmüş. Ansiklopedya hukuku. - SPB .: LAN, 2001. S. 172.
Gerçekten de, adli uygulama altında çeşitli fenomenler anlamına gelir. Çoğu zaman satırında belirtilmiştir:
mahkemelerin faaliyetleri, genel, tipik, homojen, tekrarlayan durumların çözülmesinin tipik modelleri oluşturulduğu süreçte: a) Mahkemeler tarafından birbirinden bağımsız adalet gönderirken; b) Özel durumları daha yüksek mahkemelerle çözerken; c) Sukhanov E.A'nın en yüksek mahkemeleri ile belirli durumlardaki kararları özetlediğinde. II Rus Medeni Hukuku Kaynakları: Çalışmalar. Yer. / Cevap ed. M.N. Marchenko. PM: Norm, 2005. PS. 94;
bu aktivitenin sonuçları: a) Aynı türden, tek tip, tekrarlayan kararların belirli durumlarda (adli yasal gümrük) Marchenko M.N. kombinasyonu. Yargı ve mahkeme hukuku. P m.: TK Velby; Prospekt, 2007. S. 101; b) Benzer vakalar göz önüne alındığında düşük mahkemeler için zorunlu kararlar (zorunlu emsaller); c) Benzer durumların daha düşük mahkemeleri ile düşünülürken, ancak sistematik olarak kullandıklarında herhangi bir taahhüdün bulunmayan belirli durumlar için çözümler (ikna edici emsaller); d) Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi ve Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararları, NormoSontrol Prosedürü ve Rusya'nın yorumlanmasında kabul edilen kararların yanı sıra Anayasa;
3) Adli faaliyetlerin birliği, adaletin uygulanması ve bu faaliyetin deneyimini (sonuçları), yürürlüğe giren mahkeme kararları biçimindedir.
Hukuk kaynakları şu şekilde yorumlanabilir:
bu durumda çalışan yasal normların ifadesinin resmi formları (resmi, resmi yasal, ikincil hukuk kaynakları);
yasal normların nedenleri. Hak, maddi, sosyo-psikolojik, politik, ahlaki faktörlerin, hukuk kalitesinin süreçleri üzerinde sürekli bir etkiye sahip olan ve içeriğini önceden belirten (birincil hukukun kaynakları, maddi anlamda hukuk kaynakları);
bu dönemin hakları hakkındaki bilgi kaynakları (yasal yasal materyaller, anılar, adli figürlerin konuşmaları, arkeolojinin ve etnografinin verileri vb. (Tüzel kişiliğin kaynakları);
düzenleyici yasal dayanakmüteakip mevzuatın geliştirdiği (yani mevzuat öncesi);
omlustration, baskın sınıfın iradesi bir tür yasa kaynakları olarak;
bireysel yasal eylemler (sözleşmeler);
hukukla ileten makamlar;
Öznel haklar, vb kaynak olarak yasal normlar ve ilkeler.
Rusya Federasyonu'ndaki hukukun kaynağı olarak adli uygulama hakkındaki tartışmalardaki katılımcılar, hem çok adli uygulamada hem de hukuk kaynaklarında (ve bu konulardaki pozisyonları bazen belirsiz, mantıksal olarak tartışmalı), aşırı oluyor. Tartışma konusundaki ek zorluklar ve sonuçlarının kaçınılmazdır.
Aynı zamanda, dikkate alınan kavramların anlamı, her zaman böyle bir kombinasyonu tespit etmeyi mümkün kılar, bu da olağanüstü bir şekilde adli uygulamayı bir hukuk kaynağı veya bu kalite yokluğu olarak belirten bir kombinasyonu tespit etmeyi mümkün kılar. Örneğin, birincil hukuk kaynakları göz önüne alındığında, her zaman algılandığımız ve adli uygulamayı algıladığımız, verilen veya değişen konunun içeriğini (Parlamento, Hükümet vb.) Etkileyen mahkemelerin faaliyetleri olarak anlaşılmaktadır. Ancak bu tür faaliyetler, resmi yazılı belgelerin oluşturulmasıyla ilgili değildir (emsal ve diğer düzenleyici kararlar, adli düzenleyici yasal eylemler), o zaman resmi bir anlamda bir hukuk kaynağı olmayacaktır.
Sonuç olarak, bu sorunun formülasyonunun açık bir cevap gerektirdiği tartışma, ilke olarak çok değerli kategorilerle çalışırken anlamsız bir cevap haline gelmesi, ancak tartışan tarafların amacı olmasa da mümkün değildir. Bu nedenle, kavramlar yerine, adli uygulama ve hukuk kaynakları, daha spesifik yargı hukuku ve mahkeme hukuku kategorileri göz önüne alındığında yeterli konuları kullanmaya devam edecektir.
Yargılamada, yasal normların yaratılması, değişmesi ve feshedilmesi üzerindeki yetkili gemilerin faaliyetleri ile anlaşılır ve yargı yasaları eylemleri, mahkemeler tarafından alınan resmi belgeler şeklinde bu faaliyetin sonuçları olarak kabul edilir. Kanun iletkenlerinin sonuçları.
Federal düzeyde Rusya Federasyonu'ndaki dava, Rusya Federasyonu, Federal Anayasa ve Sıra Yasalarının Anayasası tarafından sağlanmaktadır. Böylece, Kanun kurallarının oluşturulması ve sona ermesi için Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin yetkileri, 125. maddenin 5. maddesi (Rusya Federasyonu Anayasasının yorumlanması yoluyla, yasal normlar oluşturma yetkisi) ve 125. maddenin 6. maddesinin (yasal düzenlemelerin yasal eylemlerini veya anayasaya aykırı olarak kabul edilen bireysel hükümlerini tanıma yetkisi) Rus temel hukuku.
Anayasa Mahkemesinin yasal normlar yaratma yetkileri, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 1-FCZ sayılı Federal Anayasa Kanunu'nun (21) FCZ'nin (21) FCZ'nin (21) fıkrasının (21) paragrafını da sunar. Anayasa Mahkemesi'nin) ve onları değiştirme yetkisi - bu Kanunun 73. maddesi (daha önce Anayasa Mahkemesi tarafından formüle edilmiş yasal bir pozisyon içeren yasal normlardaki değişime karar verme yeteneği).
Rusya Federasyonu'nun Yüce Tahkim Mahkemesi ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Yasal Normlar, Rusya Federasyonu Anayasasının 126 ve 127. maddeleri tarafından kurulmuştur. Buna ek olarak, hukuk kurallarının en yüksek tahkim mahkemesini yaratma olasılığı, 31 Aralık 1996 tarihli Federal Anayasa Kanunu'nun 23. maddesinin 5. maddesi, Rusya Federasyonu'nun 1-FKZ, Paragrafları 1. Bölüm 1'in ve Bölüm 1'in 1. maddesinin (1) ve 20.04.1995 № 1-FKZ'nin 13. maddesinin 13. maddesinin 2'si Rusya Federasyonu'ndaki tahkim mahkemelerinde (yorumlama normlarını ve tahkim mahkemelerinin düzenlemelerini kabul etme yetkisi) ve yetkisi eylemlerini sonlandırmak? Kısım 2'nin 2. Paragrafı ve Rusya Federasyonu Tahkim Prosedürü Kanunu'nun 195. maddesinin 5. maddesi. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, yorumlama normlarının kabul edilmesine yönelik güçler, Rusya Federasyonu Mahkemesi Sisteminin Federal Anayasa Kanunu'nun 5. maddesinin 5. maddesi ve 08/08 / 08/08 RSFSR Kanunu'nun 56. 1981 JFSRP tarafından ve eylemlerini sonlandırma yetkisi? Rusya Federasyonu'nun Medeni Prosedür Kanunu'nun 253. maddesinin parçaları 2, 3.
Disiplin memurunun kanun kurallarının kabul edilmesine ilişkin yetkisi, 09.11.2009 tarihli Federal Anayasa Kanunu'nun 5. maddesinde yer almaktadır. 4-FCZ Disiplin Yargı Varlığı Git mi? (disiplin kurulu düzenlemelerinin kabul edilmesi).
Bu örnekler, Rusya Federasyonu'ndaki adli yasaların federal anayasaya dayanarak yapıldığını ve federal yasalarBu nedenle, Marchenko M.N. tarafından sağlanmadığı iddiaları. Rus hukukunun kaynağında adli uygulama nedir? // Rus Hukuku Yılı. P m.: Norm, 2001. P. 23., gerçekliğe karşılık gelme.
Genel kabul gören unsurları, genel kabul gören unsurları, yasal yasal eylemler, düzenleyici yasal sözleşmeler ve yasal gümrükleri olan Rus hukuku sistemindeki adli yasaların eylemleri nedir? Bu sorun, yukarıda belirtilen bağımsız kaynakların yanı sıra, kanun bazen yasal doktrin, genel olarak kabul edilen normlar ve uluslararası hukukun ilkeleri ve yargı uygulamaları ile birlikte sıralandığı gerçeğiyle karmaşıktır. Bu nedenle, atanan sorunun cevabı, bu sistemin temel bileşimini genişleten görünümlerin değerlendirilmesinde başlatılmalıdır.
Bu görüşlerin bir kısmı esasen yanlış olduğu görülüyor, bazıları? Kullanılan kavramların belirsiz hacmi nedeniyle yanlış. Böylece, elbette, yanlışlıkla, yasal normların bir konsolidasyonunun bir konsolidasyonunun resmi bir şekli olmadığı için, resmi (resmi yasal, ikincil) yasal hukukun hukuku kaynaklarının sayısını atama, ancak yaygın olarak tanıma almış olan bir kombinasyonunu temsil ediyor. teorik ve pratik hukuki, sağdaki görüşler. Bu görüşler, hukuktaki enkarnasyonlarını (değişken vb.) Teorik normların teorik temeli olarak bulurlar ve sonucu formunda değil mi? Genel bağlama kurallarını kaydeden resmi yazılı eylem belgesi. Buna ek olarak, onları uygularken yasaların normlarının yorumlanmasının sonuçlarını büyük ölçüde önceden belirlemektedirler ve aynı zamanda yerleşik geleneklerin yasal olarak tanınmasına da katkıda bulunurlar. Bu nedenle, yasal doktrin, ideolojik kaynağının birincil kaynaklarından birini gerçekleştirir ve düzenleyici reçetelerin resmi ifadesinin ve varlığının bir yolu değil. Temel olarak, yasal bilincin türünden başka bir şey değildir. Doctrinal kurulumlarının yasal normlara dönüşmeleri için halka açık ve genel olarak bağlayıcı hale geldiler, resmi kaynaklarda düzeltilmelidir? Yasaların yasaları, anlaşmalar vb. Bundan, doktrinin böyle resmi bir yasa kaynağı olamayacağı kadardır ve bu nedenle resmi yasal, ikincil kaynaklarla bir satırda yerleştirmek mümkündür, ikincil kaynaklar yanlış yönlendirmek, kavramların ikame olarak adlandırılan mantıksal bir hata yapmak anlamına gelir. . Bu hata, resmi anlamda (ikincil kaynak) hakkının kaynağının kavramının, ideolojik anlamda (birincil kaynak) Vasilyev A.A.'nin yasa kaynağı kavramı ile değiştirilmesidir. Bir hukuk kaynağı olarak yasal doktrin: Tarihsel ve teorik meseleler: Yazar. dis. P cand. jurid Bilim Krasnoyarsk, 2007. P. 189 ..
Genel olarak kabul edilen norm ve uluslararası hukukun ilkeleri, Rus hukukunun resmi kaynakları tarafından da tanınmalıdır. Onlar hem de yasal doktrin, içsel yasal normların ideolojik temeli olarak hareket ediyorlar - içeriğini belirleyen kurallar. Ancak, genel olarak kabul edilen ve bir ideolojik kaynağın işlevini uygulamak için, bir ideolojik kaynağın işlevini uygulamak için, uluslararası anlaşmaların, gümrük, adli öncelikli uluslararası ilişkilerin ilgili resmi kaynaklarına kaydedilmeleri gerekir.
Resmi bir hukuk ve adli uygulama kaynağı değildir. Düzenleyici yasal eylemlerden, düzenleyici yasal sözleşmelerden, adli öncüllerden farklı olsaydı ve mahkemenin diğer düzenleyici kararların yanı sıra yasal geleneklerin yanı sıra, düzenleyici yasal eylemlerden farklı olsaydı, uzlaşmanın bağımsız bir yolu olarak kabul edilebilir. Bununla birlikte, bu gözlemlenmez ve daha sonra bu kategori ikincil yasa kaynağının değerinde kullanıldığında, halihazırda mevcut resmi kaynaklar kullanılmaktadır. Bu nedenle, adli hukukun eylemleri için yer gerçekçi olarak aranmalı ve düzenleyici tarafından sunulan kabul sisteminde değil yasal eylemler, Mahkemenin düzenleyici kararları, düzenleyici yasal Antlaşmalar ve yasal gelenekler. Belirtilen sistemde yasa iletme eylemleri sadece ilk üç resmi kaynak türüdür. Görüşümüzde, Modern Rus Hukuk Sisteminde, bağımsız bir tür olarak adli hukuk eylemlerinin bir parçası, düzenleyici yasal eylemler arasındadır ve diğer kısmı mahkemenin düzenleyici kararlarıdır.
Kanun iletken faaliyetlerinin bir sonucu olarak oluşturulan düzenleyici yasal eylemler şunlardır: A) Yasalar ve diğer resmi hukuk kaynakları ile ilgili konular hakkında açıklıklar içeren kıdemli mahkemelerin plenumlarının kararları dahildir. Adli Yönetmelikler, klasik formlarında düzenleyici yasal eylemler olarak hareket eder: onlar, belirli tüzel kişilerin dikkate alınmasından veya adli uygulamaları özetlemenin bir sonucu değildir, kuruluşun mahkemelerinin yetkinliğiyle doğrudan ilgili konulardaki organizasyonel ve usule ilişkin bir doğanın yasal ilişkilerini düzenlemeyi amaçlamaktadır. ve bölgesel yasalar. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin Plenumun ve Birlikte kabul edilenler de dahil olmak üzere Rusya Federasyonu'nun Yüce Tahkim Mahkemesi Plenumunun kararları, adli uygulamanın sorunlarını netleştirmek için bir kural olarak yayınlanmaktadır. Özellikleri, düzenlemelerin aksine, özellikle tercümanlık normları içerdiği ve bu nedenle yalnızca yorumlanmış yasal eylemlerle birlikte uygulandığı gerçeğinde ortaya çıkıyor.
Ne yargı düzenlemeleri ne de Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumun ve Yoğun Tahkim Mahkemesi Mahkemesi Plenumunun, yasal yasal eylemlerle mevzuatta belirtilen kararlar olarak adlandırılmamasına rağmen, öyle olmadıkları anlamına gelmez. . Bu yargı yasaları eylemleri, düzenleyici yasal eylemlerin temel belirtilerine sahiptir: kabul edildi tek taraflı olarak Yetkililer tarafından yetkilendirilmiş, genel bir doğanın davranışının kurallarını ele geçirmiş, adresleri için zorunludur, yasal yasal eylemlerin yasal tekniklerinin gerekliliklerine uygun olarak inşa edilmiştir. Ortak karakteristik özellikleri, statüleri yalnızca yasalarla (federal veya bölgesel) tarafından yönetilebildiğinden ve başka hiçbir düzenleyici yasal eylemler hiyerarşik olarak hiyerarşik olarak düzenlenemeyeceği için özel bir düzenleyici eylem türü olarak hareket etmeleridir.
Rusya mahkemelerinin yerli hakların kaynakları olarak düzenleyici kararları sunulmuştur: a) Anayasa (yasal) mahkemelerinin (Kartterler), B) Anayasa (yasal) mahkemelerinin (kararlar ve tanımlar), Anayasa'nın (yasal) mahkemelerinin yorumlanması (kararlar ve tanımlar) ilişkin kararları (kararlar) Yasal pozisyonlar ve düzenleyici bir nitelikteki aşamalı yasal eylemlerin aşamalı yasal eylemlerinin, anayasal (yasal) 'nın anayasa sırasına göre kabul edilen işletme standartları biçiminde yorumlama düzenlemeleri, aynı zamanda NormoSontrol'ün mahkemelerinin prosedüründe yapılan benzer çözümler Genel yargı ve tahkim mahkemeleri; c) Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı tarafından yaratılan yorumsatsal yargı emsalleri.
Mahkemenin ilk iki tür düzenleyici kararları, bir yandan, yasal eylemler değil, diğer tarafta adli emsal sayısına ait olmadıklarını birleştiriyor. Düzenleyici yasal eylemlerden kaynaklanan farkları şunlardır:
- 1. Yargı prosedürüne uygun olarak kabul edilir ve bu nedenle düzenlemelerinin konusu, temyiz başvurusunun (ifade vb.) Mahkemeye (Beyanname vb.) İçeriği ile sertçe sınırlandırılmıştır ve bağımsız olarak genişletilemez. Düzenleyici yasal eylemler alırken, bu tür bir kısıtlama yoktur, çünkü kanun yapımı konuları, gerekirse, yasal düzenleme konusundaki yasal düzenleme konusunu değiştirebilir, eğer gerekli olduğunu düşünürler. Tek kısıtlama, yalnızca yasa yapma yetkinliğinin çerçevesinin ötesine geçmemesi gerekliliğini gerektirecektir.
- 2. hazırlanır ve mahkeme kararları. İnşaatları, mahkeme kararlarının yasal ekipmanlarının kurallarına uygun olarak gerçekleştirilir (bir tanıtım, tanımlayıcı, motive edici ve operatif bir kısım içeriyorlar) ve kendileri, yürürlüğe girmeden önce, daha yüksek bir mahkemeye başvurabilirler (varsa) Böyle). Buna ek olarak, yürürlüğe girdiler ve bir kişinin ve bir vatandaşın haklarını, özgürlüklerini ve sorumluluklarını etkileyen yasal yasal eylemlerin, Rusya Federasyonu'nun Anayasası'nın 3. maddesinin 3. maddesinin imkansızlığını etkileyen yasal yasalar için uygulanmasından önce uygulanabilir. .
- 3. İptal etmeyin ve geçersiz güç olarak tanınmaz ve değişiklik yapılamaz, ancak bazılarının belirli koşullar altında etkisi müteakip düzenleyici adli kararlar tarafından değiştirilebilir.
Mahkemenin bu düzenleyici kararları arasındaki farklar, aynı zamanda, ilk olarak, ilk olarak, mahkemenin nedenlerinden dolayı (hak hakkındaki bir anlaşmazlığın varlığı veya yokluğu ile) gerçek koşullarla ilgili olmadıkları gerçeğinde ortaya çıkmıştır. İlgili normlara dayanarak alınan veya yapılmalı karar), çünkü yalnızca sorular çözülüp onlarla ilgili diğer koşulları değerlendirmezler. Bu bağlamda, sadece hukuk yapımı eylemleridir ve kolluk kuvvetlerinin işlevlerini yerine getirmezler. Ana hedefleri? Yargı incelemesi konusuyla ilişkili tüm yasal ilişkileri düzenli olarak çözmek, yalnızca katılımcıların başvuran oldukları için değil. Mahkeme öncelikleri, dikkate alınan davaların benzersiz gerçek koşullarının değerlendirilmesi, bu emsaller tarafından belirlenen normlarla her zaman ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Son bir tür üründür? Kanun İcra Yargı Faaliyetleri, Mahkemenin temel amacı, belirli bir davayı tam olarak çözmede ve ardından benzer tüm durumların düzenleyici düzenlemelerinde değil. Bu nedenle, adli emsal, aynı anda kanun yaptırımı yasasının fonksiyonunu ve yasa ileten Lozovskaya S.V işlevinin işlevini gerçekleştirir. Yasal Emsal: Teori ve Uygulama Soruları: Yazar. dis. Cand. jurid Bilim Bearinburg, 2005. S. 13.
İkincisi, emsal olmayan mahkemelerin düzenleyici kararları, genel siparişten farklı olan bu çözümlerin yürürlüğe girmesi için prosedürü belirleyen operasyonel normlar içerebilir. Özellikle bu tür normlar, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin kararnamelerinde bulunur. Yargı emsalleri, tüm mahkeme kararları için genel kurallar üzerinde yürürlüğe girer.
Üçüncüsü, mahkemenin düzenleyici kararları, eğer operasyonel normlar yoksa, yalnızca ortak yorum kuralları içeriyorsa, yanı sıra daha yüksek yargı makamlarının önde gelen kararlarının yanı sıra, yalnızca yorumlanabilir yasal eylemlerle kullanılabilecek ve kendi başlarına kullanılamaz. . Yargı tehlikesi arasında, sadece tercüman değil, aynı zamanda yaratıcı, yani. Bu, yeni hukuk kuralları oluşturan ve önceden var olan zaferi yorumlamaz, A.V. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin plenumunun bir yorumlama şekli olarak çözülmesi ve Ceza Muhakemesi Kanunu // Devlet ve Hukukun Boşlukları. 2008. № 11. PS. 36.
Düzenleyici mahkeme kararlarının bağımsız görünümü yargı tehlikesidir. Rus hukuku kaynakları arasında, son zamanlarda ortaya çıktılar. Bu noktaya kadar, bu noktaya kadar, bu noktaya kadar, çağrılan ya da devam eden ve şimdi hatalı bir şekilde emsal olarak adlandırılan, gerçekte adli düzenleyici yasal eylemlerdir (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi ve Yüce Plenumunun Kılavuz İlkeleri) Rusya Federasyonu Tahkim Mahkemesi) veya emsal olmayan mahkemelerin düzenleyici kararları. Resmi bir yasa kaynağı olarak adli ameliyatın yasallaştırılması, 14 Şubat 2008 tarihli Rusya Federasyonu'nun Yüce Tahkim Mahkemesi Genel Tahkim Mahkemesi Beyin Koyu'nun 14. Rusya Federasyonu'nun 12.03.2007 sayılı Rusya Federasyonu Tahkim Mahkemesi, Rusya Federasyonu'nun Tahkim Prosedürü Kanunu'nun Tahkim Prosedür Kanunu'nun Yeniden Keşfedilen Koşullardaki Yasaların Gücü Gücü Yasaların Gücü.
Bu kararın 5.1 fıkrasına göre, Rus mevzuatı hükümlerinin yorumlanması sürecinde formüle edilmiş yorum durumları, denetçide belirli bir dava göz önüne alındığında, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı tarafından oluşturulabilir. Presidium'un ilgili kararında bulunan bu normlar, bu tür davaları göz önüne alındığında, temyiz veya acımasızlıklara göre zorunludur. Sonuç olarak, Rusya Mahkemesinin kararı olarak, gelecekte benzer davaların mahkemeleri tarafından dikkate alındığında, kuralları zorunlu kılan söz konusu söz konusu olan söz konusu olan söz konusudur, düzenleyici yasal eylemlerle birlikte resmi bir iç hukuk kaynağı haline geldi. Mahkeme ve emsal olmayan düzenleyici adli kararlar.
Hukuk-iletken düzenlemelerinin oluşturulmasının yanı sıra, Rus mahkemeleri oluşumuna ve bu tür ikincil bir hukuk kaynağını yasal bir gümrük olarak yer almaktadır. Sovyet Jurisprudence'da, yasal sistemimizdeki varlığı sadece Sovyet Gücünün varlığının ilk yılları ile ilişkilendirildi ve daha sonra? Ticaret navigasyonu alanındaki bazı medeni ilişkileri düzenleme ihtiyacı ile, mahkemelerin faaliyetlerinde yaygınlaşan her zaman içinde varlıklardır. Tabii ki, bu sonuç mevcut yasal doktrinlere aykırıdır ve ilk bakışta Sovyet mevzuatına uymuyor. Bununla birlikte, geleneksel doktrin, birçok bakımdan, ideolojik pullar ve sosyalizmin yanlış anlamalarını yeniden üreten, bu kısımda, Sovyet mevzuatı, adalet yönetimi sürecinde olan yasal geleneklerin işleyişini engellemediğinden, bilimsel yanlışlıktan daha fazla bir şey değildir.
Genel olarak, yurt içi hukuki için adli yasal geleneklerin varlığı sorusu yeni değildir. Bu tür her türlü hukukun varlığında, örneğin, e.n. Trubetskoy, davanın bir kısmının, durumun bir kısmı, emsalin bir kısmı, kuşkusuz, yasaya ek olarak yeni normlar yaratır.
Adli Uygulamada Görüş, L.i'deki baskın yasalar sayısına göre belirtilen sıradan haklar şeklinde. Petrazhitsky. Adli Hukuk Gümrüklerinin varlığının varlığı, aslında J.M. Bu kurumun normal pratiğini belirleyen mağaza, bir özelliği, klasik yasal geleneklere kıyasla, yalnızca vatandaşların genel olarak vatandaşların eylemlerini değil, özellikle yetkililerin yapılmaması gerçeği. Sadece daha sonra, Sovyet avukatında bir onayıyla, yalnızca düzenleyici bir yasal eylemin ve modern gelişmiş yasal sistemler için yasal gümrük, varlığı için gerçek bir temele sahip olmayan bir fikir, gerçek temeli olmayan bir Archaism olabilir. Varlığı, varlığımızdaki varlığımızın varlığı fikri, adli yasal gümrüklerin yasal sisteminin yanı sıra diğer herhangi bir yasa türü, neredeyse anti-bilimsel olarak kabul edilmeye başlandı.
Aynı zamanda, adli emsali bir hukuk kaynağı olarak tanımayan, ancak SSR ve Birlik Cumhuriyetleri Birliği'nin en yüksek mahkemelerini sunan, liderlik yasal eylemlerinin yayınlanması şeklinde sunan Sovyet mevzuatı Plenumlarının açıklamaları, belirli durum kategorilerinin mahkemeleri tarafından üniform bir kararın sonucunda gelişen adli uygulama hükümleri şeklinde adli uygulama hükümleri şeklinde adli uygulama hükümleri şeklinde yargı hukuku geliştirmeyi mümkün kılmıştır.
Bu kurallara göre bunların resmi konsolidasyonuna kadar, bu prostat, belirli adalet eylemlerinde sistematik olarak somutlaştırılmış yasal Gümrükler kalmıştır ve Kompozisyonundaki SSCB'nin ve cumhuriyetlerin sorumlusunu doğruladıklarını, mahkeme kararlarını değiştirmeyi reddettiği, Temellerinde veya değişen (iptal etme) mahkemelerin kararlarını bu sıradan normlarla ayrıldıktan sonra değişir. Ek olarak, bu gümrüklerin normlarını kullanma ihtiyacı üzerindeki en yüksek mahkemelerin konumu, onlar tarafından hazırlanan adli uygulayıcıların incelemelerinde yansıtılmıştır.
Yargı Gümrüklerinin sürekli çoğaltılmasına neden olan objektif nedenler, öncelikle, olumlu sağdaki varlık bazı normlar ve düzenleyici yasal düzenlemenin var olan belirsizliğini ortadan kaldıracak bu çözümlerin korunmasını gerektiren boşluklar, yani dolduruldu, yani. Yasal yenilik içeren yaratıcı kararları. İkincisi, homojen, olgulara benzer, olgulara benzer bir homojen yargı uygulaması oluşturma ihtiyacı, olmayan, yasallık ve adalet adaleti ilkelerinin uygulanması imkansızdır. Nispeten spesifik normların düzenleyici somutlaşması ve yazılı yasa kaynakları (hukuk-iletken eylemleri), bir kural, gecikmeleri olarak olumlu bir sağdaki boşlukların yenilenmesi.
Ek olarak, kanun iletken konusu, nispeten spesifik bir norm kabul etmiş, evlat edinme sırasında tatmin edici şartname eksik olabilir. Bu nedenle, bu seçeneklerin, mahkeme yasası uygulayıcılarının kolektif zihiniyle ampirik olarak geliştiğini, üretileceğini bekliyor. İkincisi, yalnızca belirli normlara göre somutlaşma örnekleri üretmez ve testlerini uygulayın, aynı zamanda bunları yargı Gümrükleri yaygınlığı yoluyla da verir. Sadece diğer resmi hukuk kaynaklarının yokluğunda yalnızca adli özel, bu tür kuralların uygulanmasında tekdüzelik sağlayabilir. Durum aynı tür boşlukların mahkemelerinin üstesinden gelince oluşan gümrüklerle aynı şekilde benzer şekildedir.
Diğer geleneksel hukuk türleriyle karşılaştırırken adli gümrüklerin özellikleri nedir. İlk olarak, bunlar özel, başlangıçta, faaliyetleri özel tarafından oluşturulmuş olan konulardır. mahkemeler. Homojen vakalar için çözümler kendiliğinden aynı durumların izninin belirli bir versiyonunu üretir, yetkililere yazılı olarak alternatif yoktur. Böyle bir seçeneğin varlığı, hakimlerin, bu kategorinin izninde, yeterliliği nedeniyle, hem de pratikte enkarnasyonun sürekli olarak hem de daha yüksek konumuna göre onaylanan yasal düzenlemenin ihtiyaçları nedeniyle bu kategorinin izinlerini takip etmek için bir örnek olarak farkındadır. mahkemeler. Bu mahkemeler sadece bu özelliğin varlığını engellememektedir, aynı zamanda çekici veya denetleyici kararlarında veya resmi olarak onaylanmış adli uygulayıcılarda eylemini desteklemektedir. Gelecekte, yargı yasal geleneklerinin normları, mahkemeler tarafından yaratılanlar da dahil olmak üzere diğer yazılı kanun (kanun iletken eylemleri) tarafından algılanabilir. Örneğin, bu kuralları, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi veya Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum'un paylaştırılmasında, adli prizden veya en yüksek tarafından yaratılan diğer düzenleyici kararlarda genelleştirilmesi mahkemeler. Ancak olmadığı sürece, bağımsız ikincil yasal normlar kaynaklarıdır.
İkincisi, adli yasal gümrüklerin kapsamı, adalet idaresi alanıyla sınırlıdır.
Üçüncüsü, bu gelenekler her zaman kolluk kuvvetlerinin sonucudur. Diğer yasal gümrük Kolluk kuvvetlerinin dışında oluşabilir.
Dördüncüsü, yerel bir bölge niteliğine sahip en yasal geleneklerin aksine, yargı Gümrükleri, tüm yargı sistemi tarafından uygulandığı gibi tüm devletin ölçeğinde hareket eder.
Rus Hukuk Sisteminde adli imtiyazlar, yasa iletkenlerinin düzenleyici eylemlerini çelişmemesi gereken yardımcı, bağlı ortaklık kaynaklarının rolünü yerine getirir. Bununla birlikte, bu durum anlamlarını azalmaz, çünkü mahkemelerin kanun uygulayıcı faaliyetlerinde birleşik hattının geliştirilmesi ve uygulanmasına katkıda bulunurlar.
Pudra - Düzenleyici eylemleri yayınlamaya ve geliştirmeyi amaçlayan yetkili varlıkların faaliyetleri.
Rusya'daki yargı özelliği, özel bir mukavva türü olarak bulunur, çünkü adli faaliyetlerin bireysel eylemlerinin hükümleri tüm Hukuk belirtilerini yerine getirir: düzenleyicidir, resmi olarak tanımlanmış ve devlet tarafından garanti edilir. Yargı hukukunun sonucu yeni bir hukuk kaynağının yaratılmasıdır. Aynı zamanda, örneğin yasalar, adli yasalar eylemlerinin aksine, yürürlüğe girmeleri için özel, daha az resmileştirilmiş prosedürdür. Son formda benimsendiklerinden sonra, daha fazla onaya ihtiyaçları yoktur.
Adli yasaların eylemleri, hukuk kaynakları sisteminde özel bir yer: bir yandan, hukuka maruz kalırlar ve bu nedenle onu değiştiremez veya iptal edemezler, öte yandan, gibi görünen kanunun anlamını netleştirebilir. Hukukun kendisini değiştirmeye eşdeğer olun. Hukuk normunun gerçek anlamının daralması veya genişlemesi aslında yeni bir yasal norm oluşturulmasıdır.
Rusya'da Anglo-Sakson Kanunu'nun klasik anlayışında adli emsal yoktur. Bununla birlikte, bu, Rusya'daki adli yasaların yokluğu ve bu tür fenomenlerin "Quasi-emsal" ve bir öncelik oluşturucu çözelti olarak olmaması anlamına gelmez. Yargı yasalarının adli bir emsal biçiminde varlığı rus hukuku Rusya'daki kavşak sistemi, klasik anlayışında bir mahkeme oluşturmaya izin vermediğinden, bu, bu, her yargı örneğinin yetkinliğini belirlemek için niteliksel olarak diğer ilkeleri, farklı bir adli sistem sistemi gerektirir.
Adli hukuk sınıflandırılabilir Aşağıdaki gibi: Adli Lawcondness (Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi ve Rusya Federasyonu'nun Anayasa (Yasal) Mahkemesi; Yüksek Mahkeme; Genel Yetki Alanı ve Tahkim Mahkemeleri, Global Gemiler); Formda (düzenleyici yasal eylemler, daha yüksek yargı makamlarının açıklamaları, düzenleyici kararlar (kararlar) (bu tür çözümlere göre, yasayı yerine getirmeyen yasal yasal eylemler veya diğer yasal eylemler geçersiz mahkeme tarafından tanınabilir), yanı sıra Yargı cisimleri ve yarı hazırlık hakkı ve belirli durumlarda kararlar ile adli uygulamalar hakkında yorumlar).
(Ivanov Roma Leonidovich) Rus mevzuatına uygun olarak, mahkemeler düzenleyici bir doğanın yasal düzenlemelerinin yasal yasal eylemler ve (2) düzenleyici kararlar biçiminde yürütme eylemlerini alabilir.
Düzenleyici Yasal İşlemlerİlk olarak, adli uygulamalarla ilgili açıklamalar içeren büyük mahkeme mahkemelerinin kararları.
Bu kararnameleri karakterize ederken "düzenleyici yasal hareketler" gerçeğine rağmen rus mevzuatı Kullanılmamış, hem içerikleri hem de formları açısından yasal yasaların tüm önemli belirtileri var. Genel bir doğanın davranışının kurallarını kapsarlar, yasal yasal yasal eylemlerin yasal tekniğinin kurallarına uygun olarak inşa edilen düşük mahkemeler için zorunludur: öğelere kırılmış, preambles ve bazen hacimce önemlidir.
Aynı zamanda, alt hukuk statüsü ve yardımcı rolleri, yalnızca onların içinde yorumlanan yasalarla birlikte başvuruda bulundukları için şüphelere neden olmaz.
İkincisi, yasaların sağladığı davalarda mahkemeler tarafından ayrı bir adli düzenleyici yasal eylemler kabul edilir. düzenlemeler. Plenumların kararlarının aksine, düzenlemeler adli uygulamanın genelleştirilmesiyle ilgili değildir, yorumlama normları içermez ve ilgili mahkemelerin organizasyonu ve faaliyetlerinin bazı konularının bağımsız düzenlemeleri için tasarlanmıştır, yani bir normları içerir. Örgütsel ve usuller. Federal düzeyde yasallaştırılan, bu tür adli düzenleyici yasal damar eylemlerine aittir:
1) Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin Düzenlenmesi,
2) Rusya Federasyonu Tahkim Mahkemelerinin Yönetmelikleri,
3) Disiplin adli varlığının düzenlenmesi. Disiplin sahası varlığı üyelerinin seçilmesi ve vatandaşların şikayetlerini, yargı yetkilerini en yüksek yeterlilik kurulu kararıyla sona erecek olan vatandaşların şikayetlerini dikkate almaları için yetkilerinin disiplin cezasının uygulanmasına yönelik prosedür ile düzenlenirler. Rusya Federasyonu'nun ya da Hakimlerin yeterlilik ekiplerinin belirtilen çözümleri üzerine, Rusya Federasyonu'nun Silahlı Kuvvetleri Başkanlığına hitap eden Hakim Misconduct Dizin Hakimlerinin Hakimlerinin Hakimlerinin Yeterlilik Koleji'nin Kararıyla Rusya Federasyonu Hakları Hakimlerinin En Yüksek Kalifiye Kurulu'nun ya da Rusya Federasyonu'nun konularının hakimiyetlerinin yeterlilik ekiplerinin bulunduğu durumlarda, disiplin suistimalinin, disiplin suiistimalinin kararlarının erken sonlandırılmasında, Başkanların fikirlerini yerine getirmeyi reddetti. Federal mahkemelerin disiplin suistimalleri için hakimlerin güçlerinin sona ermesi üzerine. Bu Yönetmeliğin yönettiği konular ayrıca, diğer şikayetlerin ve temyizlerin disiplin kurusu tarafından değerlendirilmesi için prosedürü, disiplin kurulu başkanlığının seçilmesinin prosedürü ve disiplin sahası varlığının kararlarının duyurulması prosedürü.
Mahkemelerin düzenleyici kararlarıYaptıkları düzenleyici yasal eylemler olarak, birkaç tür de vardır. Birincisi, emsal olmayan düzenleyici çözümlerdir. Bunlar şunlardır:
1) Mahkemeler tarafından yasal pozisyonlar biçiminde, mahkemeler tarafından formüle edilmiş tercümanlık normları içeren alt yasal eylemlerin anayasasını göz önünde bulundurarak anayasa adalet kuruluşlarının kararları. CS RF'nin kararları ve Rusya Federasyonu'nun kurucu varlıklarının Anayasa (yetkili) adaletinin kararnamesidir.
2) Düzenleyici yasal eylemleri kabul ederken, genel yargı ve tahkim mahkemelerinin mahkemeleri tarafından kabul edilen düzenleyici bir nitelikteki kararlar kendilerine tabidir.
3) Anayasa (yasal) mahkemelerin kararları, ilgili anayasaların yorumlanmasına özel olarak adlandırılmıştır (Tüzükler). Federal düzeyde, Anayasa Mahkemesinin bu otoritesi, Sanatın 5. Bölümünde yer almaktadır. Rusya Federasyonu Anayasasının 125'i, bölgesel düzeyde - Rusya Federasyonu'nun kurucu varlıklarının ilgili yasalarında.
Emniyetsiz olmayan düzenleyici adli kararlar arasındaki farklar, belirli bir yasal davanın göz önünde bulunduruları ve adli uygulamanın bir özeti olmadığı gerçeğinde, adli düzenleyici yasal eylemlerden mahrum edilir; Bazı durumlarda, yürürlüğe girmeden önce temyiz olasılığını sağlayan yasal işlem kurallarına göre kabul edilir; mahkeme kararları olarak hazırlamak; sadece belirli bir bireysel bir daireye değil, aynı zamanda belirli konulara da ele alınır; Temyizelerinin sona ermesinden sonra veya daha yüksek bir yargı örneğinin memnuniyetinde veya ilan edilmesinden sonra veya daha önce resmi yayınları olandan sonra yürürlüğe girdiler. Buna ek olarak, onlar için yürürlüğe girdikten sonra, değişiklikler yapılamaz ve mahkemenin bazı düzenleyici yasal eylemleriyle periyodik olarak gerçekleştiğinde geçersiz olarak kabul edilemezler.
Rus mahkemelerinin ikinci tipi düzenleyici kararları adli emsaldir.
Rusya'da Anglo-Sakson Kanunu'nun klasik anlayışında adli emsal yoktur. Bununla birlikte, bu, Rusya'daki adli yasaların yokluğu ve bu tür fenomenlerin "Quasi-emsal" ve bir öncelik oluşturucu çözelti olarak olmaması anlamına gelmez. Rus hukukundaki adli emsal şeklinde adli yasaların varlığı imkansızdır, çünkü Rusya'daki adli sistem sistemi, klasik anlayışında adli bir emsal oluşturmaya izin vermez - bu, yargının farklı bir SIEU temasını gerektirir, bu Her yargı örneğinin yetkinliğini belirlemek için niteliksel olarak diğer ilkeler.