Mahkemenin, sivil işlemlerde belirtilen şartların ötesinde verimi. İyiz.

Prasolov D.B., Medeni Hukuk Departmanı Yüksek Lisans öğrencisi ve Voronezh Eyalet Üniversitesi Hukuk Fakültesi.

Anahtar Kelimeler: Sivil süreç, tahkim süreci.

Yazar, bir mahkemenin mahkemenin gereksinimlerinin ötesine geçebileceği koşulları ve mahkemenin gücünün gerçekleşmesi biçimlerini incelemektedir.

Anahtar Kelimeler: Sivil süreç, tahkim süreci.

Sanatın 3. bölümüne uygun olarak. 196 Sivil Prosedür Kuralları Mahkeme, talep edilen talebi yapmaya karar verir. Mahkeme, federal yasa tarafından sağlanan davalarda davacının ilan ettiği iddiaların ötesine geçebilir.

Rusya Federasyonu'nun sivil prosedürü, "belirtilen şartların ötesindeki mahkemenin yargılaması" kavramına danışmanlık, belirtilen mahkemenin düzenleyici yorumunu sağlamadı. Belirtilen konsept, Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Plenum'un kararından belirlenebilir " yargı kararı" <1>. Bu nedenle, bu kararın 5. fıkrasına göre, belirtilen gereksinimlerin ötesine geçme, belirtilmediğini ve davanın talebinin talebini belirtilenden daha büyük bir boyutta tatmin etmenin anlamına gelir. Çoğu araştırmacı<2> Bu, düşüncemizde, temel işaretlerini tam olarak ifşa etmemesi gereken usule ilişkin eylemin bu tanımdır.

<1> Rusya Federasyonu'nun Silahlı Kuvvetleri Rusya Federasyonu'nun 19 Aralık 2003 n 23 "Mahkeme Kararı" nın Silahlı Kuvvetlerinin Plenumunun Çözümü. 2004. n 2.

DanışmanPlus: Not.

<2> Bakınız, örneğin: Sivil Süreci: Ders Kitabı / Ed. Mk Threushnikova. 4. ed., Pererab. ve Ekle. M.: Gorodets, 2011. S. 393; Ryzhakov A.P. Rusya Federasyonu'nun Medeni Prosedür Kanunu ile ilgili yorumlar. 4. ed., Pererab. ve Ekle. (ATP "danışmanplus").

Yasal literatür, sanatın 3. bölümünün formülasyonunun kusurunu da not eder. 196 Rusya Federasyonu'nun sivil prosedürü, davacının gereksinimlerinin ötesinde mahkemenin verimi üzerindeki iradesini dikkate almamak gibi<1>.

<1> Bakınız: Aliyev I.D. Koruma insan hakları Savcı ve diğer yetkili kuruluşlar. M.: Vakterler Clever, 2006. S. 45.

Norm içinde tüketilen normun terminolojik anlamına dayanarak, devletin belirlenmesi gerektiğini belirlemek için gerekli olduğunu düşünüyoruz. 3 Sanat. 196 RF kavramlarının ve mekanizmanın unsurlarının sivil prosedürü kodu yasal düzenleme: Hukukun hakları, yasal gerçek, yasal ilişkiler ve kolluk kuvvetleri.

Sanatın 3 hızı. 196 Rusya Federasyonu'nun sivil prosedürü kodu. Rusya Federasyonu APC bu hükmü içermiyor, ancak Sanatın 6. Bölümüne uygun olarak. APC RF'nin 13 tanesi, tahkim mahkemelerini hakların analojileri olarak kullanmasına ve yasaların analojileri olarak kullanmasına izin verilir ve bu oran sadece temel yasaların normlarının analojisi ile başvuracaklarını sınırlandırmaz.

Yasal literatürde, önlemler, prosedür normlarının analoji ile uygulanamayacağı, analoji ile uygulanamayacağı ve sağdaki boşlukların ilgili düzenleyici yasal eylemlerin kabul edilmesiyle ortadan kaldırılması gerektiği ifade edildi.<1>.

<1> Bakınız, örneğin: Sovyet Sosyalist Adalet / Ed Demokratik Temelleri. HANIM. Dize. M.: Bilim, 1965. S. 89; Avdyukov mg Sivil işlemlerde yasallık ilkesi. M.: Moskova Devlet Üniversitesi Yayınevi, 1970. S. 177 - 190.

Şu anda, başvurunun medeni normların analojisi ile olduğu belirtilmelidir. prosedürel hukuku Genel yargı ve dünya mahkemelerinin mahkemeleri doğrudan Sanatın 4. Bölümü tarafından sağlanmaktadır. 1 Rusya Federasyonu'nun Hukuk Kodu.

Ek olarak, 20 Ocak 2003 tarihli Rusya Federasyonu'nun Silahlı Kuvvetleri, N2 "Federasyonu'nun Silahlı Kuvvetlerinin Çözünürlüğünün 22. paragrafında, Sivil Prosedür Kodunun kabulü ve yürürlüğe girmesi ile ilgili bazı konularda Rusya Federasyonu" <1> Uygulama olasılığı, İnşaat İşlem Kanunu'ndaki tahkim prosedürü hukukunun normlarının analojisi ile oluşturulmuştur.

<1> Rusya Federasyonu'nun Silahlı Kuvvetlerinin Silahlı Kuvvetlerinin Plenumunun Çözünürlük 20 Ocak 2003 N 2 "Rusya Federasyonu'nun Medeni Prosedür Kanunu'nun benimsenmesi ve yürürlüğe girmesi ile ilgili bazı konular üzerine" (10 Şubat 2009'da değiştirildiği gibi) N 2) // Rus silahlı kuvvetlerinin bülteni. 2003. n 3.

Rusya Federasyonu'nun Medeni Prosedür Kanunu'nun kullanımının ve Sanatın 6. Bölümünün normının kullanıldığını göz önünde bulundurarak. 13 APC RF, uygulamayı yalnızca, sanatın 3. fıkrası analojisi ile kullanımı için engeller ile benzer şekilde analoji ile sınırlandırmaz. 196 Rusya Federasyonu'nun Sivil Prosedürü Kuralları tahkim süreciBizim görüşümüzde görülmedi. Diğer yorumlar, bizim görüşümüzde kabul edilemez olan sivil davaların yetki alanlarına bağlı olarak, kolluk kuvvetlerinin farklılaşmasını beklerdi.

Bununla birlikte, mahkemeler tarafından çeşitli uygulamalardan kaçınmak için, Mahkemenin belirtilen gereksinimlerin dışındaki Mahkemenin çıkışını içeren normların genel yargı ve tahkim mahkemelerinin yanı sıra, Mevzuat ve Ek Bölüm 1'i birleştirmek için analojiyi kullanarak sürecin zorluğunun yanı sıra . 168 APC RF Aşağıdaki içeriğin normasyonu: "Tahkim Mahkemesi, Federal Hukuk tarafından sağlanan davalar dışında, belirtilen şartların ötesine geçme hakkına sahip değildir."

Böyle bir birleşme sunarak, bildirilmemiş gereksinimleri karşılamanıza izin veren Normlar Mahkemeleri tarafından daha geniş uygulamaların destekçileriniz yoktur. Birleşmenin amacı, kolluk kuvvetlerinin birliğidir.

Ayrıca, mahkemenin çıkışının belirtilen gereksinimlerin ötesine geçmesinin temelinin her zaman "kanunla sağlanan davalar" olan ve doğrudan mahkeme tarafından ele alınan diğer (Nekrossal) hukukuz kaynaklarının özel normları olduğu da belirtilmelidir.

Yasal gerçek. Prosedürel yasal ilişkilerde yasal gerçekler genellikle yasal eylemlerdir, yani. Belirli bir yasal olarak anlamlı bir sonuç elde etmek için yasa varlıkları tarafından özel olarak işlenen eylemler.

Mahkemenin belirtilen gereksinimlerin ötesine geçtiği çerçevesinde, prosedürel yasal ilişkinin ortaya çıkması için gerekli olan yasal gerçek, hukukun üstünlüğünün olasılığını veya yapılması gerektiğini birbirine bağladığı belirli bir gereksinim mahkemesinin değerlendirilmesidir. Belirtilen gereksinimlerin ötesinde bir çıktı olarak böyle bir prosedürel eylem.

Analiz edilen durumda, yasal gerçek karmaşıktır ve aşağıdaki zamanlar ardışık gerçeklerin yasal bileşimini temsil eder:

• hakların, özgürlüklerin veya meşru çıkarların korunması için mahkemeye hitap etmek;
• başvuru Sahibinin Başvurusu Mahkemesi tarafından kabul edilmesi;
• hukukun üstünlüğünün varlığı, ihlal edilen hükümetin, mahkemenin belirtilen şartların ötesine geçmesi için bir bağlayıcı mahkemeye izin verme hakkını korumanın seçilen yöntemi çerçevesinde;
• mahkeme kararını almak.

Araştırılan yönde, faiz, düşünülen yasal gerçeklerin bileşiminde uygulanan bir kişinin bir ifadesidir. Mahkemenin kendisinin medeni işlemler başlatma hakkına sahip değildir ve ilgili açıklamayla medeni usul yasal ilişkilerinin ortaya çıkması için, talep (ifadeler) konusu için özel gereksinimleri belirten davacı (başvuru sahibine) itiraz etmelidir.

"Belirtilen şartların sınırlarının" yasal tanımının olmaması, G.l. OSOKINA: "Uygulamada, bu normun kullanımı büyük zorluklara neden olur, çünkü yasa" belirtilen şartların ötesine çıktı "kavramını açıklamaması nedeniyle<1>.

<1> Osokina G.l. Mahkemenin sağında ötesine geç iddialar // Rus adalet. 1998. N 6. S. 40.

Rus dilinin sözlüğüne göre S.I. Özhegova, "Sınır, bir şeyin mekansal veya geçici bir sınırıdır; son, aşırı yüz, bir şeyin derecesi"<1>.

<1> Bakınız: Ozhegov S.i. Rus dili sözlüğü. 25. ed., Hareket. ve Ekle. M.: LLC "Yayıncı" Onyks "; LLC" Yayıncılık Evi Dünyası ve Eğitimi ", 2008. S. 568.

Detaylı analiz yasal anlam "Belirtilen şartların sınırları" G.L. tarafından öneriliyor. Osokina.

G.l. Osokina, Analiz Sanatı. 195 GPK RSFSR (30 Kasım 1995 tarihli Federal Hukuk tarafından değiştirildiği gibi<1>), "Sanatta ... ... 195 GPC, Talebin dışındaki mahkemeden çıkmanın iki yolu anlamına gelir: davacı tarafından yazılı olmayan mahkemeden izin verilmeyen, talep edilen bir değişikliğin yanı sıra talebin yanı sıra, mahkemenin izni. .. Davacı tarafından ilan edilen iddiayı değiştiren mahkeme hakkı için geçerli olduğu gibi, dava sürecinde kurulan koşullara dayanan mahkeme, konuyu, temeli ve konuyu netleştirmeye, ne olursa olsun açıklığa kavuşturma hakkına sahiptir. rıza.

<1> Belirtilen Editör Ofisi, Mahkeme'nin yalnızca yasa ile doğrudan sağlanan durumlarda değil, aynı zamanda mahkemenin hakları korumak ve davacı yasası ile korunmasını kabul ederse, belirtilen şartların ötesine geçme hakkı için sağlanmıştır.

Yukarıdaki tekliften görülebileceği gibi, G.L. Osokina, "dava" kategorisini kapsamlı bir şekilde inceleyen (eserlerinden bildiğimiz gibi), belirtilen şartların dışındaki mahkemenin veriminin her zaman böyle gereksinimlerden türetildiği ve iki tezahüründeki var olduğu sonucuna varıldı: öncelikle, başka bir izin olarak , iddia edilenden kaynaklanan niteliksel olarak yeni gereksinim (örneğin, bir boşanma, nafaka ödülü - s. 32. RF IC'nin 24'ü); İkincisi, bir değişiklik olarak, zaten mevcut gereksinimin değiştirilmesi. Son, G.l. tarafından belirtildiği gibi. Osokina, tezahürlerinin üçünde bulunabilir: Talebin Mahkemesi, Talebin Vakfı ve Talebin Konusu tarafından açıklama.

Mahkemeye G.l. tarafından önerilen belirtilen şartların ötesine girmenin yollarını göz önünde bulundurun. Osokina, gereksinimlerle ilgili olarak.

İhtiyaçların çözümü, "yakından ilişkili" ilan edildi. Yukarıdaki istemlerin ötesinde Mahkeme çıkışının her birinin çalışması, bu yöntemin hüküm sürdüğünü tespit eder. Böylece, Mahkeme, başvuruda bulunulduğunda, kendi inisiyatifinde, ihmal edilebilir bir işlemin geçersizliğinin sonuçları (Rusya Federasyonu'nun Medeni Kanunu'nun 166. Maddesinin 2. fıkrasının 2. paragrafının 2. fıkrası) , aile anlaşmazlıklarında (24. Madde 2'nin 2. paragrafı, Sanat. 68, Sanatın 3. Paragrafı. 70, Sanatın 5'i. 73, Sanatın 4'ü. RF IC'nin 143'ü), kamu otoritelerinin yükümlülüğüyle yetkililer) Kamu Hukuki İlişkilerinden kaynaklanan ihlallerin tam ihlallerini ortadan kaldırmak (258. 258, Sanatın 1. Bölümü. 261 Rusya Federasyonu, Bölüm 4, 5 Sanat 201 APC RF) ve diğerlerinde davalar.

Genel olarak, "yakın ilişki" ifadesinin yasal tanımının yokluğuna ve olası yorumlarının yokluğuna odaklanmıyorsa, G.L.'den kabul edilmelidir. Osokina, belirtilen gereksinimlerin ötesinde, belirtilen gereksinimlerin ötesinde, belirtilenler ile yakından ilgili olmayan bir yolun dışına çıkan OSOKINA.

İddiayı değiştirin. Talebin konusunun açıklanması. G.L.'in sonuçlarına tekrar çevirin. Okokina: "Talebin konusu için, Mahkeme, kendi inisiyatifleriyle ilgili olarak, ortaya çıkan durumlara bağlı olarak, genel kuralın altındaki durum yalnızca iddiaların miktarını arttırarak veya azaltarak belirtebilir (bakınız, örneğin, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1083. maddesi, Sanatın 2. fıkrası. 39 Rusya Federasyonu'nun aile kodu). İddianın konusu, davacının öznel hakını veya meşru çıkarını korumanın bir yönteminin değiştirilmesiyle de değiştirilebilir. Diğerleri. Böyle bir değişiklik, yalnızca alternatif bir konuya sahip olan taleplerde, yani kanununun korunmasına veya yasanın aynı öznelliği veya ilgiyi korumak için birkaç (alternatif) yolları sağladığı iddialarda talepte bulunur. Yani, Sanatına göre. Rusya Federasyonu'nun Medeni Kanunu'nun 1082'sinin zarar görmesinin tazminat gerekliliğini yerine getiren Mahkeme, davanın koşullarına uygun olarak, zarardan sorumlu bir kişiyi zorunlu kılıyor., ayni kaldır (transfer) şey aynı tür ve kalite) veya neden olduğu hasarı telafi etmek. Konuyu değiştirme konusunda benzer bir mahkeme hakkı Hisse sahipliği katılımcısı tarafından ilan edilen iddia, Sanatın 4. fıkrası tarafından sağlanmaktadır. Rusya Federasyonu'nun Medeni Kanunu'nun 252'si. "

Böylece, böyle bir analiz sadece öznel yasayı korumanın bir yönteminin yerine geçmesi için sadıktır. Talebin netleştirilmesine gelince, iddianın boyutunu azaltarak, bu, belirtilen gereksinimlerin kısmen memnuniyetinden başka bir şey değildir. Sanat uygularken. Rusya Federasyonu Mahkemelerinin Medeni Kanunu'nun 1083'ü, belirtilen gereksinimlerin kısmi memnuniyetinde tam olarak tam olarak belirtti.<1>. Sanatın 2. paragrafının yazarı. Mahkemenin 39'u, Mahkemenin, çocukların paylarının, çocuk çocuklarının çıkarlarına ve (veya) birinin dikkatine dayanarak, ortak mülkiyet paylarının ortak mülkiyetlerine eşitlikten başından itibaren geri çekilme hakkına sahiptir. Eşler, ortak mülkiyet bölümündeki iddiaları ifade eder - Belirtilen gereksinimlerin büyüklüğü Mahkemesinde bir artış sağladığı belirli bir bölümün belirli bir yolu, mahkemenin betonun olduğu göreceli olarak belirli bir takdir yetkisi anlamına gelir. Tarafların hacmi<2>İhtiyaçların sınırında ayrılmadan (Mahkeme, teklif edilen partilerle mülkün mülkiyeti için seçeneklerle ilgili değildir). Mahkemenin inisiyatifinde iddiaların arttırılması olasılığı mevcut Mevzuat sağlanmadı; Ek olarak, belirtilen gereksinimlerin büyüklüğündeki bir artışın, talep konusundaki bir değişiklik olmadığı kabul edilmelidir.<3>.

<1> Bakınız, örneğin: 15 Aralık 2008 tarihli FAS Uzak Doğu Bölgesi'nin çözünürlüğü (ATP "danışmanplus"); 20 Ekim 2009 - P-A40 / 10623-09-P'nin Moskova Bölgesi'nin FAS'ın Kararı (ATP "ConsultPlus"); 20 Ocak 2009 tarihli Batı Sibirya Bölgesi'nin FAS'ın Kararı F04-609 / 2009 (20688-A70-48) (ATP "DanışmanıPlus").
<2> Pakova O.A. Mahkeme takdiri. M.: Tüzüğü, 2005. P. 339 - 341.
<3> Bkz: TRERSHCHEVA E.I. Tahkim işleminin konuları. BÖLÜM II: Hukuki durum Tahkim sürecinde duruma katılan kişiler: Monograf. SAMARA: Yayınevi "Samara Üniversitesi", 2007. S. 92 - 93.

Talebin temelinin açıklanması. Talebin temelinin ve mahkemenin belirtisi belirtilen gereksinimlerin ötesine geçişini keşfetmek, G.L. Osokina, "..." ... inisiyatifindeki mahkeme, sadece açıklama şeklinde iddianın temelini değiştirme hakkına sahiptir. Bunun altında, hukukun gerçeklerinin temellerinin kurulmasına dahil edilmesiyle eklenmesi anlamına gelir. dava, ancak davacının belirtilmemesi ya da talebin bir istisnası. Davacın belirttiği gerçeklerin bazıları, dava için yasal bir öneme sahip değildir. Hakkı mahkemesinin, iddianın gerçek temelini netleştirmek için sağlanması Kendi veya başkasının korunması için gereksinimini iddia eden kişilerin (faiz) her zaman doğru bir şekilde gerçek gerçeğin hangi gerçeklerinin bu durum için yasal bir değere sahip olamayacağı gerçeğine. "

Bu pozisyon, bence, tamamen kanıtlanamaz. İlk olarak, mahkemenin Davacı tarafından belirtilen bazı gerçekler iddiasıyla dışlanma iddiasıyla dışlanmasının, dava ve kanıtların koşullarının kurulması dışında başka bir şey olduğu konusunda hemfikir olmak zordur. Durumun şartlarının kurulması ve kanıt değerlendirmesi, belirtilen gereksinimlerin ötesindeki çıkış ile ilgili olarak, mahkemenin özel ayrıcalığıdır. İkincisi, sanatın 2. bölümünün normu. 56 Rusya Federasyonu'nun sivil prosedürü kodu, Mahkeme'nin ispat konusunu belirlediğini ve ispat yükünü belirli bir konuya göre belirli bir konuya ve uygulanacak belirli hukuk normlarına göre dağıtır. Davacı işler için önemli koşullara atıfta bulunmazsa, Mahkeme bu şartları tartışmak için yapar. Yani, mahkeme bir dava için önemli olan bir dizi yasal gerçekleri tanımlar, ancak herhangi bir yasal gerçeğin kullanılabilirliğini doğrulamak için bağımsız bir şekilde kanıt ekleyemez.

Talebin yasal temeli ile ilgili olarak, Mahkeme yasayı bilmeli ve çerçevede kanıtlanmış davanın koşullarına uygulanmalıdır.

Yazar, Mahkemenin, iddiaya dayanarak kendi inisiyatifinde (yeni bir yasal gerçek ya da normların davasının yasal temelinde dahil edilmesine ilişkin talebin gerçek bazına ek olarak) değişiminin görüşlerini paylaşmaz. Taraflar atıfta bulunmadı), mahkemenin aşağıdaki gerekçelerdeki belirtilen şartların ötesinde üretimini ifade eder. Birincisi, NE YEME IUDEX Ultra Petita Partiyumunun oluşumunun analizi, teorikteki talebin gerçek temelinin değişimini, ya da kanun yaptırımında, belirtilen gereksinimlerin ötesinde mahkemenin çıkışıyla ilgili olmadığını göstermektedir. İkinci olarak, resmi yorumlama Rusya Federasyonu'nun silahlı kuvvetleri, hangi "belirtilen gereksinimlerin ötesine geçme, belirtilmemiş olan gereksinimi çözmek ya da dava iddiasını belirtilenden daha büyük bir miktarda karşılamak anlamına gelir, çıkışın ötesinde olduğunu belirtir. Sınır, kantitatif terimlerle de dahil olmak üzere konu gereksinimlerinin konusu ile ilgilidir.

Talebin konusunu netleştirmek. G.l.'in çekilmesi. Osokina, belirtilen şartların konu bileşimi konusundaki değişimin (yani zorunlu yazışmaları çeken vakalar), mahkemenin belirtilen gereksinimlerin ötesindeki çıkışını ifade eder, düşünce olarak düşünülmelidir, haklı.

Tarafların listesinin unsurlarına dahil edilmesi, diğer bilim adamları tarafından da desteklenmektedir.<1>Bununla birlikte, çoğu araştırmacı eleştirel olarak böyle bir eklentiyi ifade eder.<2>.

<1> Bakınız, örneğin: Komisyoncular K.i. Üretimin iddia etme ve fesih hakkı sivil iş (Bazı sorular): Bilim adamlarının toplanması. Vol. 9. Sverdlovsk, 1969. S. 178; Rozhkova ma Talep sorunu, konusundaki değişim ve kuruluş // ev ve hukuk. 2002. N 11. S. 80 - 81.
<2> Bakınız, örneğin: TROSHCHEVA E.I. Kararname. cit. S. 80 - 82; Borisova yu.a. Sivil işlemlerde kimlik. M.: Yayınevi "Gorodets", 2010. S. 55 - 57.

Bilim insanlarının iddiaların unsurlarına ilişkin tutarsızlığına rağmen, neredeyse hepsi, geçerli usul mevzuatına karşılık gelen davaların kimliğinin belirlenmesinde partileri dikkate alır. Bu çalışmanın dışındaki talebin unsurlarına ilişkin bir tartışma bırakarak, davaların kimliğinin belirlenmesinin açık pratik önemine ek olarak, tarafların iddiaların unsurlarına dahil edilmesi mantıklı ve mahkemenin analiz ederken Belirtilen gereksinimlerin ötesine çıkın.

Randevuya kendi inisiyatiflerinde katılmak için cezbederse, Mahkeme, bir kişiye, davacının bildirmediği katılımlara karşı karar vermemesini mümkün kılar.

Özetle, biz (mevcut mevzuat tarafından belirlenen davalara dayanarak) talep edilen gereksinimlerin ilişkisi ve mahkemenin sınırlarının ötesinde bir ilişkisi sunacağız. Mahkemenin belirtilen şartların ötesinde çıkışı üç şekilde gerçekleştirilebilir:

1. zaten belirtilen gereksinimle ilgili, niteliksel olarak yeni bir gereklilik mahkemesinin izni;
2. Önceden belirtilen gereksinimin konusunun konusunu değiştirmek;
3. mahkeme uyarınca, kendi konferans girişimi ve bunun için gerekenlerin memnuniyetini takip etti.

Mahkemenin gereksinimlerin memnuniyeti, belirtilenlerden daha büyük, ayrıca mahkemenin belirtilen gereksinimlerin ötesinde çıkışına da özen göstereceğiz, ancak bu tür bir fırsat sağlayan normların mevcut mevzuatında tespit edilmeyeceğini tekrarlayacağız.

Doğal olarak, tüm bu yöntemler, yalnızca Federal Hukuk tarafından doğrudan sağlanan durumlarda Mahkeme tarafından uygulanmalıdır.

Prosedürel yasal ilişkinin kendi özelliği vardır: öncelikle, herhangi bir prosedür ilişkisinin mahkemesinin zorunlu katılımcı olduğu bilinmesidir (farklı bir bakış açısı var.<1>); İkincisi, mahkemenin yetkisi her zaman otoriter; Üçüncüsü, prosedürel yasal ilişkiler yalnızca bulunabilir. yasal şekli <2>.

<1> Bakınız, örneğin: Straulis I.A. Sovyet Sivil Süreci'nin özü. Vilnius: Mintis, 1969. S. 62 - 64.

DanışmanPlus: Not.

"Sivil Süreci" ders kitabı (ED. M.K. Treuschenikov), Bilgi Bankası'na Yayın - Gorodets, 2007 (2. yayın, geri dönüşümlü ve takviye) göre dahil edilmiştir.

<2> Bakınız: Sivil Süreci: Ders Kitabı / Ed. Mk Threushnikova. 4. ed., Pererab. ve Ekle. M.: Gorodets, 2011. S. 81 - 84.

Herhangi bir yasal ilişkide, nesneler, içerik ve konular ayırt edilir.

Bilindiği gibi, sivil prosedür ilişkilerinin amacı bu yasal ilişkinin yönlendirilmesidir. Aynı zamanda, genel nesne ayırt edilir (talebin hakkındaki anlaşmazlık, talep edilen şartlar için özel işlemler için talep edilen şartlar ve halkla ilişkilerden kaynaklanan durumlarda) ve özel (belirli bir yasal ilişkide betonarme faydası).

Belirtilen gereksinimlerin sınırlarını terk ederken, Mahkeme'nin kendisi, diğer katılımcıların medeni usule ilişkin yasal ilişkilerinde iradesiz bir yasal ilişkinin (bildirilmemiş bir gereklilik) özel bir nesnesini yaratır. Bu durumda, yaratılan nesne, yasal ilişkideki katılımcılar için zorunlu hale gelir.

Mahkeme tarafından Federal Hukukun normuna dayanarak oluşturulan, yasal ilişkilerin özel bir amacı, belirtilen gereksinimlerin ötesinde mahkemeye çıkmanın yollarına karşılık gelen üç tür olabilir:

1. talep edilen gereksinimle ilgili ve bununla birlikte var olan niteliksel olarak yeni bir gereklilik;
2. konusunda iddia edilen gereksinimi değiştirildi;
3. mevcut gereksinim başka bir kişiye bakan (cihaz).

Herhangi bir yasal ilişkinin içeriğinin klasik bir anlayışında, bunların konularının ilgili hakları ve yükümlülükleridir. Bununla birlikte, ağırlıklı olarak yasal eylemler başlatılmaları nedeniyle prosedürel yasal ilişkiler (yasal olarak anlamlı bir sonuç elde etmeyi amaçlayan yasal gerçekler) daha dinamiktir ("Proses" kavramını belirten maddi yasal ilişkilerin aksine , bazı fenomen geliştirmek; bir şeyin gelişiminde tutarlı bir devlet değişikliği<1>) Ve içerikleri açısından klasik bir yasal ilişkilerin anlaşılmasını sağlamayın. Bu bağlamda, M.K. görüşüne katılıyorum. Threushnikova, prosedürel yasal ilişkilerin içeriğinin sadece konularının hak ve yükümlülükleri değil, aynı zamanda usule ilişkin eylemleri de değil.<2>.

<1> Bakınız: USHAKOV D.N. Rus dilinin harika sözlüğü. Modern Edition. M.: LLC "Slav Kitabı Evi", 2009. S. 632.

DanışmanPlus: Not.

"Sivil Süreci" ders kitabı (ED. M.K. Treuschenikov), Bilgi Bankası'na Yayın - Gorodets, 2007 (2. yayın, geri dönüşümlü ve takviye) göre dahil edilmiştir.

<2> Bakınız: Sivil Süreci: Ders Kitabı / Ed. Mk Threushnikova. S. 89.

Terminolojik olarak "çıktı" ("çıkış fiilinde eylem"<1>) "İzin", "bir şeyin sınırlarını bırak" anlamına gelir.<2>.

<1> Bakınız: USHAKOV D.N. Kararname. cit. S. 104.
<2> Bakınız: Ozhegov S.i. Kararname. cit. S. 112.

Gördüğümüz gibi, "çıktı" teriminin içeriğinde, limit kavramını, gerçek çıkışın başlangıcın başlangıcının başlangıcını kaydedilir.

H. 3 TBSP. 196 Rusya Federasyonu'nun sivil prosedürü, belirtilen şartların sınırlarının ötesinde bir mahkeme çıkışı olasılığına ilişkin bir mahkeme çıkışı imha edilir. Bu nedenle, Rusya Federasyonu'nun Sivil Prosedürü Kanunu, Mahkemenin yukarıdaki istemlerin ötesine geçme hakkı (doğrudan kanunun tarafından sağlanan durumlarda). Mahkemenin belirtilen hakkı kendi takdirine bağlı olarak uygulanır. Sivil prosedürel ilişkilerindeki diğer katılımcılar mahkemeye sunmak ve kararını yerine getirmekle yükümlüdür (yürürlüğe girdiğinde).

Bununla birlikte, belirtilen gereksinimlerin çıkışının, mahkemenin hem hak hem de sorumluluğunda olabileceğini unutmayın. Adın kendisi 3 sanat olmasına rağmen. 196, RF IC gibi nispeten tanımlanmış özel normlar olarak formüle edilmiştir, Mahkemeyi belirtilen gereksinimlerin ötesine geçmesini zorunlu kılar. Yani, örneğin, sanat. Rusya Federasyonu'nun 24 SC SC, mahkemenin, belirtilen gereksinimlerin konusundaki konularına bakılmaksızın, çocukların veya eşlerden birinin veya eşlerden birinin çıkarlarının veya eşlerin çıkarlarının ihlal edilmesini sağlar, kimin küçük çocukların yaşayacağını belirlemek zorundadır. Boşanmanın ardından, ebeveynlerden hangisinden ve hangi boyutların çocukları üzerinde nafaka tarafından biriktirildiğini belirlemektedir.

Böylece, belirtilen şartların dışındaki mahkemenin verimi, iki farklı formda ifade eden usule ilişkin bir işlemdir: sağın (yani, takdir yetkisi) veya görevin nasıl yerine getirileceği bir uygulama olarak - yasal düzenleme yönteminin yasama görevine bağlı olarak ilgili hukukun üstünlüğü inşaatı.

Aynı zamanda, mahkeme zorunlu bir prosedürel eylem yapmazsa, karar iptal veya değişime tabidir.<1>.

<1> Örneğin, örneğin: Rusya Federasyonu'nun 3 Mart 2009 n 85-B09-1 // Rusya Federasyonu'nun silahlı kuvvetlerinin tanımı. 2009. n 12; Doğu Sibirya Bölgesi'nin FAS'ın 6 Kasım 2007 n A78-1969 / 07-F02-8191 / 07 (ATP "ConsulTantPlus"); 23 Haziran 2005 n'nin Ural Bölgesi'nin FAS'ın çözünürlüğü (ATP "danışmanplus").

Yukarıda belirtildiği gibi, herhangi bir prosedürel yasal ilişkinin katıldığı mahkemedir.

Rusya Federasyonu'nun gemi sisteminde, medeni işlemler (mahkemenin belirtilen gereksinimlerin dışında çıktığı çerçevede), usulel yasal ilişkilerin zorunlu konuları olan genel yargı ve tahkim mahkemeleri mahkemeleri tarafından yapılır.

Yasal İlişkiler Konularının Analizi Belirtilen şartların dışındaki mahkemeye girmek, bir sonraki soruya cevap vermemek eksik olacaktır: Muayene örnekleri mahkemeleri belirtilen şartların ötesine geçebilir mi?

Her şeyden önce, davacının maddi ve yasal gereklilik tarafından davayı doğrudan Mahkemeye bakan (kararın iptalini, kararın iptali, kararın iptalini, kararın iptalini, kararın iptal edilmesi Yeni bir değerlendirme için davanın, mahkeme kararındaki bir değişiklik vb.). Muayene örnekleri mahkemeleri, davanın hareketi hakkındaki şikayet taleplerinin talepleriyle ilgili değildir. Prosedürel hukuk, "mahkeme otoritesi" ifadesini kullanarak (Sanat. 390 Rusya Federasyonu, Sanat. 269, 287 APC RF) ve "Sivil Prosedür Kuralları" (Sanat. 328, 361 Sivil Prosedür Kuralları) Rusya Federasyonu) İlgili durumlar, belirtilen yetkileri veya hakları şikayetin gereklilikleriyle ilişkilendirmez. Şikayetlerin dikkate alınmasının sınırları (Sanat. 347, Rusya Federasyonu'nun Sivil Prosedür Kanunu'nun 347'si, APC RF'nin 268, 286'sını, temyiz başvurusuna ve adli eylemle ilgili yetkililerde, Mahkeme tamamen ücretsizdir.

Böylece, adli eylemlerin temyiz, nişanlamanın ve gözetim sırasına göre gözden geçirilmesi durumunda, usule ilişkin mevzuat, belirtilen materyal ve yasal gereklilikleri hedefleyen, ancak temyiz eden adli harekete yönelik diğer mahkeme otoritesini sağlar. Mahkeme Mahkemesi, davanın gerçek koşullarına dayanarak, davanın daha ileri hareketini bağımsız olarak belirler.

Bununla birlikte, bazı durumlarda, adli eylemleri gözden geçirirken, bağımsız bir yeni çözümün daha yüksek bir örneğini veya yargı eylemini değiştiren bir çözümün mahkemesini kabul etmek mümkündür. Bu gibi durumlarda, bizim görüşümüzde, Federal Hukukun somut normu sağlanıyorsa, Mahkeme de belirtilen şartların ötesine geçebilir.

Böylece, Mahkeme Mahkemesi, mahkemeye izinleri yasanın gereklilikleri nedeniyle zorunlu ise, yasaların gereklilikleri nedeniyle zorunlu olup olmadığını, ancak ilk derece mahkemesinin (Mühonun Mahkemesi Mahkemesi Değiştirilebileceği) adli hareket<1> veya yeni bir değerlendirme için davayı iade edin<2> - Davanın ve kanıtların belirli koşullarına bağlı olarak).

<1> Bkz. Örneğin: 26 Ocak 2004 n A19-11538 / 03-28-F02-4955 / 03-28-F02-4955 / 03-28-F02-4955 / 03-28-F02-4955 / 03-28-F02-4955 / 03-C1 (ATP "ConsultPlus") FAS'ın Çözünürlüğü; A05-2894 / 2007 No. A05-2894 / 2007 (ATP "ConsultPlus") 17 Eylül 2007'nin Kuzey-Batı Bölgesi'nin FAS'ın Kararı.
<2> Örneğin: Örneğin: 25 Nisan 2008 Nisan 2008 nin doğu-Sibirya ilçesinin FAS'ın çözünürlüğü (ATP "danışmanplus"); 29 Ağustos 2006 n F09-6675 / 06-C6 (ATP "ConsultPlus") Ural Bölgesi'nin FAS'ın Kararı.

Belirtilen gereksinimlerin ötesinde, yasal ilişkide prosedürel bir etki olarak yapılan çıkış, mahkeme kararını - mahkeme kararında Mahkeme tarafından gerçekleştirilir.

Sivil Süreci Bilimleri Adli Kararlar İçin Gereksinimler Gelişti: Bu yasallık, geçerlilik, eksiksizlik, kesinlik ve hoşgörüdür<1>. S.K. Zagainov, sanatın 3. bölümünün analizine dayanmaktadır. 15 APC RF Hak ettiğimiz görüşümüzde, çözümler için ek bir gereksinimi tahsis eder. tahkim Mahkemeleri - Motivasyon<2>.

<1> Bakınız: Sivil Süreci: Ders Kitabı / Ed. V.v. Yarkkaya. 5. Ed., Pererab. ve Ekle. M.: Virgranlar Clever, 2004. S. 368 - 370.
<2> Zagainina S.K. Uygulama mekanizmasındaki adli eylemler yargı mercii sivil ve tahkim. M.: Vaktiler Clever, 2007. S. 297.

Bir mahkeme kararının zorunlu bir şartı olarak eksiksiz bir ihtiyaç olarak eksiksiz bir ilgi gösteren, bize özel ilgi göstermektedir.

Yasal literatür, "mahkeme kararının eksiksizliğinin, kararın, tüm belirtilen gereksinimlere ve tarafların itirazlarının cevapları içermesi gerektiği ve tüm ortaklara göre oluşturulması gerektiğini belirten"<1>.

<1> Sivil Süreci: Ders Kitabı / Ed. V.v. Yarkkaya. 5. Ed., Pererab. ve Ekle. M.: Virgranlar Clever, 2004. S. 370.

Soru ortaya çıkıyor: Mahkeme kararının, mahkemenin gerekliliğe izin vermedi, ancak beyan edilmemesine rağmen, ancak Federal Hukukun çözülmesi için zorunlu veya işbirliği göstergesi nedeniyle, tamlık şartlarından sorumlu olup olmadığı.

Yukarıdaki tanımdan itibaren, mahkeme kararının eksiksiz olmasının, bildirilmemiş gereksinimlerin değerlendirilmesiyle ilgili olmadığı açıktır. Normlar Sanatı. 196 Medeni prosedür kodu "Bir mahkeme kararını verirken izin verilen konular" ve 168 APC RF "Bir karar verirken sorgular", belirtilenlerin ek olarak diğer gereksinimleri çözmek için mahkeme yükümlülükleri içermez (Sanatın 3'ü. Rusya Federasyonu'nun Medeni Prosedür Kuralları, bir mahkeme çıkışı imzası imkânı imkânları ve karakter için gönderilir).

Bununla birlikte, mahkeme kararının tam olarak kabul edilemeyeceğine inanıyoruz, eğer gereksinim izin verilmezse, mahkemenin hangi yasanın doğrudan göstergesi için zorunlu olması zorunludur. Mahkeme'nin bir veya başka bir soruyu (örneğin, nafaka vermesi, işyerinde geri yükleme, vb. Verilmesi için), görüşümüzde, sanat normlarıyla ilgili özel normlar. 196 Rusya Federasyonu ve Sanat Sivil Prosedür Kodu. Rusya Federasyonu APC'nin 168'i, bir karar verirken mahkeme tarafından izin verilen sorunların belirlenmesi.

Bu bağlamda, Mahkeme kararının eksiksizliğini aşağıdaki gibi desteklemenin gerekli olduğunu düşünüyoruz: bir mahkeme kararının eksiksizliği, kararın tüm belirtilen gereksinimlere, tarafların itirazları ve tüm soruları ile ilgili cevapları içermesi gerektiği anlamına gelir. Kanun belirli bir davanın iznini birbirine bağlar ve tüm katılımcılara göre yapılır.

Aynı zamanda, eğer mahkeme için, belirtilen gereksinimlerin sınırlarının ötesinde çıkış, zorunluluk değil, böyle bir hakkın tamamlanmasından etkilenmez (veya kullanılmayan), mahkemenin eksiksizliğinden etkilenmez. karar.

Yukarıdakileri özetlerken, yasal düzenleme mekanizmasındaki belirtilen gereksinimlerin ötesinde mahkeme çıktısının belirtilerini sunuyoruz.

1. Mahkemenin belirtilen şartların dışındaki çıkışı, yalnızca Federal Hukukun normuyla doğrudan sağlanan durumlarda mümkündür. Aynı zamanda, genel bir yargı yetkisi ve hakem mahkemesi olarak, bu tür kurallara dayanarak belirtilen gereksinimlerin ötesine geçmek.
2. Mahkemenin belirtilen gereksinimlerinin ötesinde çıkış, aşağıdaki şekillerde gerçekleştirebilir: 1) İstenilenler ile yakından ilgili niteliksel olarak yeni bir bildirimsiz gereksinimi sağlar; 2) Talebi değiştirin. Talebin değiştirilmesi, sırayla, aşağıdaki şekillerde olabilir: Talebin konusunu değiştirmek; Talebin konusundaki değişiklikler, yani Kendi Konferans Girişimi'nizi çekmek; Belirtilen gereksinimlerin boyutundaki bir artış (mevcut mevzuatın son yöntemi sağlanmaz).
3. Prosedürel yasal ilişkide, belirtilen şartların çıkış yolu, mahkeme tarafından iki şekilde gerçekleştirilebilecek usule ilişkin bir eylemdir: hukukun gerçekleştirilmesi veya görevin yerine getirilmesi olarak.
4. Belirtilen gereksinimlerin ötesinde çıkış, malzeme ve yasal gereklilikle ilgili olarak gerçekleştirilir ve davanın daha ileri hareketi ile ilişkili bir usul gereksinimi değil. Belirtilen gereksinimlerin ötesine geçmek için, mahkemeyi (meclis) olabilir, izin verilen dava esasendir. Muayene örneğinin denemesi, belirtilen şartların ötesine geçmek için (), eğer ilk derece mahkemesini yapmadıysa, bu kadar usule ilişkin bir yasa eylemi için mecburlaştırılmıştır.

Böylece, belirtilen şartların dışındaki mahkemenin çıkışı, federal yasanın normu üzerinde, ilan edilenlerle yakından ilişkili olan önemli ölçüde bildirilmemiş bir lojistik gereksinimi sağlama yükümlülüğünün gerçekleşmesinde veya yürütülmesinin gerçekleştirilmesinde ifade edilen bir prosedürel etkisidir. veya talep edilen gereksinimi değiştirin.

Dövüşme ilkesi, talepleri belirleme hakkının sadece davacıya ait olduğunu ve dolayısıyla Mahkeme, talep edilen istemleri rızası olmadan değiştiremez ve bu şekilde değişen taleplere karar veremez.

Belirtilen yasak, şimdi doğrudan Medeni Kanıt Kanunu'nun 195. maddesinin toplam oranında formüle edilmiştir. 30.11.95'ten itibaren ve aşağıdaki gibi geliyor: "Mahkeme, davacının ilan ettiği iddialarda duruma izin verir." Bu arada, aynı 195. maddede, Mahkeme'nin eski görev hakkı iddiaların sınırlarının ötesine kaydedilir. Kuşkusuz, yasama görevlisinin, Rusya Federasyonu'nun sivil işlemlerinin medeni işlem ilkesini daha tutarlı bir şekilde uygulamak için bir sonucu olan ilerici bir adımdır, bu alandaki mahkeme faaliyetinin daralmasıdır. Medeni Kanun'un 195. Maddesinin önceki baskısından farklı olarak, pratikte mahkemenin iddiaların sınırlarının ötesine geçme hakkını sınırlamadığı, fed. Bu Mahkemenin yetkilerinin uygulanmasının temeli olarak, RSFSR'nin Medeni Prosedür Kanunu'na yapılan değişiklikler ve eklemeler, bu Mahkemenin yetkilerinin korunmasına ve davacının korunmasına ihtiyaç duyulması gereken 30.11.95 " yasalar tarafından sağlanan davalar.

Aynı zamanda, ÇKP'nin 195. maddesinin normu kusurlu olmaya devam ediyor. Gerçek şu ki, yasallaştırıcının hala (30.11.95 sayılı Kanunun kabulünden önce olduğu gibi), içeriğini açıklamadan "Taleplerin Sınırları" terimini kullanır. Öte yandan, belirtilen terim, sivil usul hukuku ile ilgili bilimsel literatürde belirgin bir yorumlamadı. Sonuç olarak, mahkemenin aktif güçlerinin hacmi bu normlara uygun olarak süresiz olarak kalır.

Söz konusu mahkemelerin hacminin sorusu, bilim adamları tarafından farklı şekillerde çözülür, hangi anlamda, fikirlerinde, "iddia edilen taleplerin sınırları" ifadesine yatırım yapmak gereklidir. Böylece, Imtyativtsov, iddiaların sınırlarını "belirli bir kişiye (kişiler) konusu ile ilgili bir iddiada belirtilen bir iddiada belirtilen, koruma ve malzeme nesnesinin (boyut, özelliğin fiyatı, belirli bir özelliği) olarak taleplerin sınırlarını belirler. Davacının temyizinin, sübjektif hak veya korumalı ilginin korunması için mahkeme tarafından inşa edildiği malzeme yararı). " Buradan, Medeni Kanun Kanunu'nun 195. maddesi uyarınca aktif mahkeme otoritesinin en geniş şekilde olduğu sonucuna varılmıştır: Mahkeme, yalnızca davanın iddialarının miktarını değil, aynı zamanda iddiaların kendileri (konu, temeli) de değişebilir. Davacı, davacı tarafından belirtilen kişiler tarafından belirtilen kişilerin niteliğinde belirtilmeyen kişilere karşı çözmek (işlemlere katılmak için onları çekmek). Karşı bakış açısı, A.T.T. Bonner'a yapışır, belirtilen gereksinimlerin sınırlarını "büyüklüğü, ancak iddianın unsurları - konu ve zemin unsurları" olarak anlamak.

Bu standardın yorumlanması ve uygulanması, özellikle, özellikle de eski plenumun açıklamaları Yargıtay SSCB üçüncü yolu seçildi. Öyleyse, SSCB'nin Yüksek Mahkemesinin Plenumuna göre, "mahkeme, bir karar veriyor, belki de davacının ilan ettiği iddiaların boyutunun ötesine geçmesi ... aynı zamanda, mahkeme değil. Talebin konusunu değiştirme hakkına sahip olma hakkına sahip, yasa ile sağlandığında dava açma durumları hariç ... Mahkeme, davacının kararını kanıtlamak için iddianın temelini değiştirmek için davacının rızası hakkına sahiptir. Diğer kurulan koşullara referans. " Böylece, 30.11.95 Medeni Kanunun 195'teki 195. Maddesinde değişiklik yapmadan önce bile, mahkemeler bu aktif otoriteyi kısıtlı olarak yorumladı: Birincisi, talepte bir değişiklik olarak, ancak yalnızca yasa ile sağlanan durumlarda (önemli hukuk standartları) ); İkincisi, istemlerin miktarı dışında nasıl çıktılar.

Mahkeme'nin iddianın temelini değiştirme hakkı (plenumun kararnamesinde belirttiği), herhangi bir Exeficio olarak kabul edilmesi, "bir ifade varsa, bir exeficio olarak kabul edilmesi muhtemel değildir. Mahkeme tarafından iddianın bu unsurlarının bu unsurlarındaki değişikliği değiştirmek ya da nedenini değiştirmek için istediği hakkında konuşabiliriz? .. Mahkemeden davacının bu tür eylemleri taahhüt etmeleri için girişime devam edebilir, ancak usul hakkının yasal gerçeği olabilir. tarafların usul etkisi olmaya devam ediyor. Bu durumda, Mahkeme girişimi sadece haklarının bir açıklaması olarak değerlendirilmelidir. "

Bu arada, "Taleplerin Sınırları" teriminin, 30.11.95 kodundaki değişikliklerin uygulanmasından önce hareket eden ve hareket etmesinden sonra hareket eden diğer normlarla karşılaştırılması, (her şeyden önce, medeni prosedür kodunun 34. maddesinin 1. maddesi) verir. Yaygınlaştırıcının dikkate alındığında yatırım yaptığı sonucuna varmak için gerekçesiyle oldukça geniş bir anlamdır. Gerçekten de, eğer yasama veren, mahkemeyi yalnızca iddiaların miktarını değiştirme hakkına koymak isteseydiyse, örneğin Bonner'da, daha sonra 34. Maddede olduğu gibi "iddiaların boyutları" terimini kullanırdı. Kod, ancak yasama görevlisi, "iddianın sınırları" kavramına eşdeğer olan davacı tarafından bildirilen iddiaların sınırlarını konuşuyor.

Medeni işlemlerde, "iddiaların sınırları" teriminin, "iddiaların sınırları" terimini belirlemenin zamanı gelmişti. Sivil prosedür. Ancak, dikkate alınarak aktif otoritenin uygulanmasının temeline bağlı olarak farklı olabilir. Diyelim ki, dava açısından daha fazla ödüllendirme olasılığı (iddianın büyüklüğünden çıkma) herhangi bir özel koşulla ilişkilendirilmemelidir, davanın iddialarının geçerliliğinin, yargılanma sürecinde öğreneceği yeterlidir. Tarafların partilerin temelinde temeli, ancak parasal miktarın hatalı düşüklüğü, sanıktan kurtarılacak. Açıkçası, mahkemenin bu kadar aktif bir otoritesi, davacının çıkarlarına aykırı olmayacak, çünkü taleplerini önemli ölçüde değiştirmez ve kullanım ihtiyacı doğrudan davacının konuyu nasıl belirlediğini ve iddiasının temelini nasıl belirlediler. Örneğin, Rusya Federasyonu'nun Medeni Kanunu'nun 195. Maddesi'ni uygulama ihtiyacının özel bir durumu olan Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, davacıların gereksinimlerini bildirmediği ücretlerin toparlanmasının talepleri hakkındaki kararları tamamen düzeltir. onlar için para indeksleme. Böyle bir durumda, mahkemeler Medeni Prosedür Kanunu'nun 195. maddesi uyarınca sağlanan aktif güçleri uygulama hakkına sahiptir ve geri kazanılabilir tutarı kendi inisiyatifleriyle endekslemek.

Konunun eski görevlisini değiştirme olasılığını ve (veya) talebin temelini çözmek daha zor olmalıdır.

Her şeyden önce, iddiadaki değişim ve talebin temelinde bir değişiklik arasında, aynı zamanda talebin temelini değiştirmek için prosedürel eylemin niteliğinin olduğu, hangi iletişimin bulunduğunu anlamak gerekir.

Bilindiği gibi, hukuk (Medeni Kodun 34. Maddesinin 1. Maddesinin 1. Maddesi), konunun davacını veya hak talebinin nedenini değiştirme olasılığını gösterir, ancak konudaki ve gerekçelerdeki eşzamanlı değişim hakkında değil. Böylece, yasama görevlisi, talebin sözde iç kimliğinin korunmasının amacını sürdürmüştür. Bu arada, monografik çalışmalarda art arda belirtildi, adli uygulama, belirtilen normun genişlemesini doğru bir şekilde yorumlar, aynı anda, aynı anda, aynı zamanda, aynı zamanda aynı şeyin bir nedeni olarak değiştirilmesi şartıyla İlgi korunur (yasanın değişmediği, davaların iç kimliğinin ihlal edildiğine inanılmaktadır). Talepteki bir değişikliğin sınırlarının genişletme yorumuna duyulan ihtiyaç, alternatif bir hipotezi veya alternatif birleştirmeyi içermeyen kesinlikle tanımlanmış içeriğin malzeme hakkının değerinin, yalnızca öznel malzeme hukukunun varlığını bağlar. Bazı yasal gerçekler (gerçek kompozisyon) ile, alternatif olmayan bir iddianın bazlarının herhangi bir değişikliği göz önüne alındığında, değişikliği ve bu iddianın konusunu içermelidir. Konuyu değiştirmeden talebin temelini değiştiren ve aksine, sadece iki durumda mümkündür. Öncelikle, talebin temeli veya nesnesi alternatif olduğunda, normatif yasanın hipotezinin veya yerleştirilmesinin alternatifliği ile ilişkilidir. SO, G.L.OSOKINA NOTLARI: "... ... Yasa veya ilgiyi (dava) alternatif bir tabanla korumak gerekliliği, hem tek başına hem de diğer yasal gerçeklerin bir kombinasyonuna dayanabilir, bu da birinci talebi karşılama fırsatına neden oluyor Alternatif gerekçelerden. " Alternatif bir tabana sahip bir talebin örneği, yoksunluk için bir iddiaya neden olabilir. ebeveyn Hakları (Rusya Federasyonu'nun aile kodunun 69. maddesinin normu alternatif bir hipotez içerir). Teslimatın alternatifliği, talep hakkının alternatifliğini belirler (iddianın konusu). Bu durumda, aynı koşulların prognozuna tabidir (yasal kompozisyon), davacı, mahkemenin, alternatif yöntemlerden herhangi birine (örneğin, II. Bölümünün 475'inin normu normunun normu) birinin kırılma ilgisini korumasını gerektirme hakkına sahiptir. Rusya Federasyonu alternatif bir eğilim içeriyor - mal satmanın sonuçları yetersiz kalite). İkincisi, iddianın temeli üzerindeki değişim, davacının başlangıçta yanlışlıkla yasal kabulü sayesinde iddianın temelini belirlediği durumlarda mümkündür (yasa, seçilen davacı ile gerçek bir kompozisyon olarak ilişkilendirilmez) ya da tartışmalı öznel temel hukukun varlığının bir parçası (yasal ilişki). Sadece bu durumlarda, konusunu değiştirmeden talebin temelini değiştirmekten bahsedilmelidir. Diğer durumlarda, iddianın konusunu davacı olarak değiştirme olasılığının ve Exeficio Court'un, iddianın temelini değiştirme olasılığının eşzamanlı bir varsayımına sahip olduğu kabul edilmelidir. Yasa, talebin konusunu değiştirmek için Mahkeme Mahkemeye Mahkeme'yi Mahkemeye Sağladığında, bu, iddianın temelini değiştirme olasılığının izin verilmesi anlamına gelir.

Öte yandan, iddianın temelinde oluşum ve değişim üzerindeki usul eyleminin iki prosedürel düzenin kavşağında olduğu göz önüne alındığını dikkate almak gerekir: sürecin hareketi (eğilim prensibinin kapsamı) ve prosedürel bilgi (rekabet ve nesnel (adli) gerçeği ilkelerinin kapsamı). Bunun bir dereceye kadar bu, eğilim ve rekabet ilkeleri arasında ayrım yapmayı zorlaştırır. Geleneksel olarak, iddia nedendeki değişiklik, eğilimi ilkesinin bir tezahürü olarak kabul edildi. Ancak, Sivil Usul Kanunu Bilimi'nde, farklı bir görüş bulunabilir. Öyleyse, IM Rresynichenko'nun sebepsiz olduğu notlar: "... Talebin temelini değiştirme hakkı, müsaitlik dışı bir şeyin bir tezahürü olarak kabul edilmelidir, ancak tavsiyeler: Talebin temelini değiştirme, davacı kanıtlama görevini yerine getirir. başlangıçta belirtilen gerçekler, ancak gereksinimini kanıtlayan diğer gerçekler. " Bununla birlikte, iddia temelinde değişimle ilgili usullerin ikili yapısı hakkında konuşmak daha doğrudur. Talebin temeli, belirli bir öznel finansal hukukun ve iddianın nedeni için değişimin en savunmuş kanundaki değişikliği içerdiği ölçüde (Talebin iddiasındaki değişiklik), iddianın oluşumu Davacının hakkı ve Exeficio Mahkemesinin değişmesi, konusunun değişmesine neden olan iddianın temelidir, bu, mahkemenin aktif otoritesine göre, imkanlı yasaklardan bir istisna olan, etkileyen süreç süreci. Eğer iddianın temelindeki değişiklik iddiayı etkilemezse, değişikliklerini etkilemezse, o zaman böyle bir eylem sadece prosedürel bilgi alanında önemlidir, kanıt konusunu ve adli gerçeğin içeriğini, gerçek temelini değiştirir. Mahkeme kararının (Medeni Prosedür Kanunu'nun 50. Maddesi). Mahkemenin kurulan vakasını değiştirme olasılığı (iddia konusunu değiştirmeden), ispat konusunu tanımlama yükümlülüğünü tanımlama yükümlülüğünü tanımlama yükümlülüğü ile pozitif olarak çözülür (medeni Kanun 2'nin 2. maddesinin 2. maddesi) Prosedür, 30.11.95'e kadar değiştirildiği gibi), ancak bu görev başka bir prosedürdedir ve bir sonraki bölümde, bir sonraki bölümde, mahkeme faaliyetinin rekabet ve nesnel (adli) gerçeği ilkeleri ile adanmış bir sonraki bölümde araştırılacaktır.

Böylece, GPC takviyesinin 195. maddesinin 195. maddesinin 195. maddesi, herhangi bir yasal gerçekle, davacı tarafından belirtilmeyen herhangi bir yasal gerçekle, bir iddiaya göre belirtilenleriyle ilgili olarak, bir mahkeme verimi olarak kabul edilemez. Alternatif bir temele sahip bir talebin, bu mahkeme eylemleri için alternatif bir temele sunulduğu durumlarda iddianın nedeni, ispat konusunu belirleme görevi ile oldukça tutarlıdır (Medeni Prosedür Kanunu'nun 50. Maddesinin 3. Bölümünün 3. Bölümü). Aksine, Talebin Vakfı Mahkemesi Mahkemesinde, bir giriş değişikliği ve talebin konusu (kesinlikle tanımlanmış normlardan kaynaklanan talepler), ayrıca talep konusundaki değişimin yanı sıra Tabanını değiştirmeden (yukarıda belirtilmiş olabilecek, eğer talep alternatif bir eğilimden takip ederse), imtiyat dışı yasakların bir etkisi vardır. Mahkeme'nin aktif güçlerinin içeriğini, taleplerin sınırlarını girme konusunda oluşturan budur.

Dolayısıyla, Mahkeme'nin iddia sınırlarının ötesindeki çıktı üzerindeki faaliyeti, eski görevli prosedür eylemlerinden oluşabilir.

kurtarılacak tutarın miktarını arttırmak veya

İstemin konusundaki ve tabanındaki eşzamanlı değişimde veya

sadece talebin konusunu değiştirerek.

Son iki durumda, mahkemenin bu tür usul faaliyetlerinin koşullarını (gerekçeler) yükseltmek yasaldır. Medeni Prosedür Kanunu'nun 195. Maddesinin normu değiştirildi. 30.11.95'ten itibaren iki koşul: Birincisi, Mahkeme'nin (ve çoğu durumda) iddianın sınırlarının ötesine geçtiği ve ikincisi, mahkemenin sınırlarının ötesine geçtiğinde belirli durumlar hakkındaki yasaların doğrudan göstergesidir. davacının çıkarları böyle bir şekilde. Bu koşulları, aktif mahkeme otoritesinin kamu-yasal doğasına uygunluğundaki bakış açısıyla düşünün.

Mahkemenin aktif otoritesini, yasada verilen taleplere özgü davalardan çıkmak için ilk şart. Tabii ki, CCC'nin bu tür talimatları içermediğinden (Sivil Prosedürün 39. maddesi istisnası dışında, ayrı ayrı konuşmak için) bu tür yasaların normından kaynaklanmaktadır.

Şu anda, bu tür normların sayısı küçüktür. SSCB'nin Yüksek Mahkemesi'nin daha önce belirtilen "adli karar" ı, 9.07.82'den beş vaka adı verdi. Madde 49, RSFSR'nin GC'nin 121. maddesinin 2. maddesi; Madde 33'ün 4. maddesi, Madde 61 ve 64. Maddenin 1. Bölümünün 1. maddesi RSFSR. Sivil ve evlilik mevzuatı değişti, ancak mevcut mevzuatta benzer normlar bulabiliriz. Bu kuralların analizine dönüş.

bir). Rusya Federasyonu (CH.I) Medeni Kanunu'nun 166. maddesinin 2. fıkrasının 2. fıkrasına göre, mahkeme, ihmal edilebilir bir işlemin geçersizliğinin kendi inisiyatifiyle sonuçlarını uygulama hakkına sahiptir.

2). Mahkeme, Rusya Federasyonu (CH.I) Medeni Kanunu'nun 252. maddesinin 252. maddesinin 2'sinde belirtilen şartlara uygun olarak, toplam mülkiyetin bir payının, belki de yokluğunda ayrılmasına izin verir. Sahibin (davacının), doğada payının ayrılması yerine, kalan ortak sahipleri parasal tazminat ile ödemek için kalan ortak sahipleri zorunlu hale getirmek için.

3). Rusya Federasyonu'nun RF IC'nin 24. Maddesinin 2. Maddesi'nin 2. Paragrafı, Eski Office Of Office'in görevi, en az çocukların boşanma sonrasında yaşayacağı, ebeveynlerden sonra yaşayacakları bir karar verirken mahkemeye emanet edilir. Hangi boyutlarda çocuklar için nafaka ile biriktirilir (bu konulara göre eşler arasında bir anlaşma yokluğunda).

dört). Ebeveyn haklarının yoksun bırakılması durumunda, her iki ebeveynin ebeveyn hakları üzerindeki kısıtlamaların yanı sıra, mahkeme, çocuğu vesayet ve vesayet organının bakımı için devretmekle yükümlüdür (Madde 71'in 4. maddesi, Madde 74. Sc).

beş). Mahkeme, çocuğun çıkarlarını dikkate alarak, ebeveynlerin haritasında (bunlardan biri) ebeveyn haklarını yoksun bırakmadan - ebeveyn haklarını sınırlama kararı (73. Maddesinin 1. fıkrası) kararını verebilir. SC).

Her şeyden önce, bu normların Mahkemeye, Mahkemenin iddiaların konusundaki konusunu değiştirmediği için, iddiaların sınırlarını girme konusundaki mahkemeye mahkemeye girmemesi fikrini kabul etmek imkansızdır. Her durumda, böyle bir onay, Rusya Federasyonu'nun Medeni Kanunu'nun 252. Maddesinin (4) 2. Paragrafının 2. Paragrafı Mahkemesi tarafından yanlıştır. Yazarların hatası, böyle bir iddianın konusunu yanlış bir şekilde tanımlamak gibi görünüyor. Söz konusu durumdaki davacı, örneğin OA Papkova ve bununla ortaya çıkan sağdaki ortak hisse sahiplerinin hakkını ve doğadaki payının ayrılmasını gerektirir (Medeni Kanun'un 252. maddesinin 2. paragrafı) . Mahkeme ayrıca, bu dersin bu konusunun diğerlerine de değiştirir - pay doğada ayrılmadığında parasal tazminat alma hakkı (Medeni Kanunun 252'nin 252. maddesinin 3. Paragrafı). Talebin hatalı tanımının bir sonucu olarak, O.A. Papkovka, talebin konusu mahkemesinin belirtilen eylemlerinin değişmediğini, ancak bunu korumanın bir yolu olduğu sonucuna varıldı. Bu maddi ve yasal normların geri kalanında, Mahkeme ayrıca iddianın konusunu değiştirme yetkisi ile aynı zamanda kamu ilgisi yoluyla da verilmektedir.

Analiz edilen vakaların çoğunda, iddia edilen istemlere göre doğrudan sürece sunulmamış kamu çıkarlarını koruma gereği ile karşı karşıyayız. İlk durumda (Medeni Kanunun 166. maddesinin 2. maddesinin 2. maddesi) kamu yararı, hukuka, yasalara aykırı işlemleri, kolluk kuvvetlerinin temelleri ve ahlakın temellerini, yetersiz (dahil olmak üzere) olan kişilere uygulama yaptırımlarını uygulamaktır. genç) vatandaş (.st.168-172 gk) ve böylece gelecekte bu tür yasa dışı işlemleri önler. K.i. Malyushev, "Mahkeme'nin despotik, meraklı bir doğaya sahip olmamalıdır, ancak aynı zamanda zayıf ve etkin olmamalıdır, çünkü zayıf mahkeme, sivil dolaşımdaki her türlü suiistimalin bir patron azizi olacaktır." Diğer durumlarda, bunlar çocuk çocuklarının çıkarları, yasama sahiplerinin halka açık (kamu) anlamı sağladığı korunma. Ve sadece adlandırılmış durumda, yani: Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252. Maddesinin 4. fıkrasının 2. Paragrafının 2. Paragrafının 2. Bölümünün, onu belirlediğimiz anlamda kamu ilgisini koruma gereği hakkında konuşmak zor. Rusya Federasyonu'nun sivil prosedüründe mahkemenin aktif makamını kanıtlamak. Satışa halka ilgisi yok

mahkemenin böyle aktif güçleri yoktur. Açıkçası, davacının kendisinin çıkarları eşleşmiyor, aksi halde, doğada payının payının talebi üzerine, işgal etmesi gereken diğer eş sahiplerinin özel çıkarları konusunda ısrar etmeyecek. prosedürel pozisyon Böyle bir gereklilik için kopyalar bu durumda satın alınamaz, bu durumda, yanıt tarafındaki süreçte uygun şekilde temsil edildiğinden ve ek korumaya ihtiyaç duymadığından, kamu çıkarının niteliği. Bu tür bir koruma, Aktif Yetkiler Mahkemesi tarafından iddiadan çıkacak şekilde kullanım biçiminde, davacının tartışmalı mülkiyette mülkiyet hakkındaki kaybı (Medeni Kanunun 252'nin 252. maddesinin), sadece işlenebilirlik ilkesini yerine getirmez , aynı zamanda tarafların usul eşitliği ilkesi.

Ek olarak, aşağıdakileri dikkate almak gerekir. Yukarıda tartışılan tüm durumlarda, Medeni Kanunun 252. Maddesinin 4. Maddesi hariç, Mahkeme, belirtilmeyen ancak ilan edilmese de, ilan edilmese de, onları ilan edilmese de, onları ekleyerek iddialarını değiştirme hakkına sahiptir. Aynı zamanda, mahkeme, davayı tatmin eden, kararı ile, özel çıkarların korunması ile birlikte, kamu yararını korur. Mahkemenin aktif güçleri, kural olarak, bu durumlarda davacının çıkarları ile çelişmez. İlginç bir şekilde, devrim öncesi dönemin Rus sivil işlemleri kuraldan herhangi bir istisna bilmiyordu: "Mahkeme, tarafların gereksinimlerinin ötesine geçmiyor (NE ETRA PETITA PARTUM). Onları talep ettiklerinden daha fazla ödüllendirme hakkına sahip değil. " Ancak, K.i. Malyshev, nasıl olduğunu görmedi

tarafların gereksinimlerinin sınırları, mahkemenin böyle bir nesneye karar verdiği durumlardır, ancak sunulması gerekliliği olmasa da, ancak bunların gereksinimlerinden, bunların doğrudan bir sonucu olarak izlenenleri. "

Medeni Kanun'un 252. Maddesinin 2. fıkrasının 2. fıkrasının 2'si tarafından sağlanan Kurum Mahkemesi Mahkemesi tarafından uygulandığında durum tamamen farklıdır: Mahkeme, iddianın konusunu tamamen yerine getirir - davacının hakkı yerine, tanınır. Davacıya bir çözüm olarak (Medeni Kanunun 252'nin 252. maddesinin 2. paragrafı) ve davacının payının maliyetini ödemesini savunur (Medeni Kanun'un 252. maddesinin 3. fıkrası). Aynı zamanda, bu tür eylemler için eski eylemler için, kamu çıkarları yoktur.

Bu nedenle, Mahkeme'nin faaliyet sürecinin faaliyet alanında aktif güçlerin niteliği açısından, Mahkeme'nin gerçek aralığın imkansızlığını ve davacının tazminatını ödemek için imkansızlığına sahip olması daha doğru olur. (yani talepleri değiştirmek için) iddiayı tatmin etmeyi reddetti. Aynı zamanda, böyle bir iddiaya yönelik bir iddiaya yönelik bir iddiaya tatmin etmeyi reddetmek için yürürlüğe girme, iddiayı daha sonra yeni bir konuya sahip bir iddiaya sunmak için küçüklerin yokluğu anlamına gelmez - payın değerini ödemek için hakkı ( Medeni Kanunun 252'nin 252. Paragrafının 2. Paragrafının 2. Bölümünün), bu nedenle talep edilen iddia zaten dikkate alınmamıştır (Medeni Prosedür Kanunu'nun 129. maddesi).

Mahkemenin aktif yetkilerinin iddialarından çıkması (örneğin, davacının çıkarlarını koruma ihtiyacı olduğu gibi - 30.11.95) tarafından değiştirildiği gibi Medeni Prosedür Kanunu'nun 195. Maddesinin uygulanması için başka bir temel oluşturma. sundu. Mahkeme Mahkemesi tarafından yapılan iddialardaki değişimin davacının çıkarları ile haklı olması muhtemel değildir. Mahkemenin aktif güçleri, kamu çıkarlarını korumak için ancak davacının kendisinin özel çıkarlarını koruma sağlamak için kurulur. Sadece davacı kendisi, daha fazlasının çıkarlarına karşılık geldiğini bilebilir. Mahkeme her zaman ve olmasını sağlayabilir (Medeni Prosedür Kanunu'nun 14. maddesinin 3. maddesi), davacıyı iddiaları değiştirmek için Medeni Prosedür Kanunu'nun 34 üncü maddesi uyarınca açıklığını açıklığa kavuşturabilir ve davacı kendisine karar verecektir. çıkarlarına ya da değil.

Özel husus, bu bağlantıyı hak ediyor. Medeni prosedürdeki mahkeme faaliyeti sorunu üzerine R.E.Gukasyan'ın bakış açısı. Zamanında Regukasyan, bağımsız bir medeni dava prensibinin varlığını, bu prensibin içeriği dahil olmak üzere, yalnızca mahkemenin aktif otoritesi değil, aynı zamanda, bu ilkenin içeriği de dahil olmak üzere, kanunun korunmasında aktif yardım prensibi. Savcı, davanın sonucuna maddi açıdan yasal ilgiye sahip olmayan diğer katılımcı kişiler. Regukasyan'a göre, bu kişilerin faaliyetleri yanı sıra, süreçte mahkemenin aktif pozisyonunun yanı sıra, iradenin üstündeki ilgi hakkımızın önceliği ile açıklanmaktadır: "Kişinin çıkarlarının korunması yapılmaz onun iradesine tam olarak bağımlılık. İstisnai durumlarda, kişilerin iradesine ek olarak savunulur ve hatta iradesine aykırıdır. Bu, kişinin iradesinin, irade ve ilgi birliği ihlal edildiğinde ilgi alanlarına çelişirken durum böyledir. " Bu konseptine göre, aktif güçler uygulayarak, eski görevlilerin usule ilişkin eylemini uygulayarak, Mahkeme, finansal olarak paydaşların iradesinin isteğe bağlı eylemlerini yerine getirir, çeşitli nedenlerden dolayı, finansal olarak paydaşların iradesinin iradesi eylemlerini yerine getirir. , bu kişiler ilgilerini anlamadılar ve savunması hakkında ifade etmiyorlar.

Böylece, hukukun korunmasında aktif yardım ilkesi, R.E.Gukasyan'a göre, eğilim prensibine bir katkı maddesidir: "Her iki prensipteki her iki ilke ... İlgi alanlarını finansal olarak (şahsen) ilgilenen kişiyi karşılamanın bir yolu olarak hizmet vermektedir."

Bu kavram çok ilginç görünüyor. Bağımsız bir medeni usul hukukunun bağımsız bir prensibini tutmak - Hukukun Korunmasında Aktif Yardım İlkesi, Regukasyan, yalnızca Rusya'nın sivil prosedürünün bir özelliği olarak Active Mahkemesi Mahkemesi Hukukunun varlığının gerçeğini belirtti. Federasyon (VM Semenov olarak yaptığı gibi), aynı zamanda bu güçlerin varlığının nedenini açıkladı, ancak Davanın sonucuna yönelik olan kişilerin (kişisel) faizi olan prosedürel haklarıyla da açıkladı.

Bununla birlikte, bu konseptin yazarı, Rus toplumundaki değişikliklerle bağlantılı olarak kurulmamıştır, yüzün faizinin ilgisinin yargılamasının önceliğinin, hukukun korunmasında aktif yardım ilkesinin varlığını haklı gösteren Demokratik bir toplumun koşulları haklı değildir: "Konunun iradesini görmezden gelmek ... iki önkoşul nedeniyle, kişinin ihlal edilen hukukunu korumakla her zaman ilgilendiği varsayılmaktadır; Yüzün ilgisinin iradesinin önceliği olarak kabul edilir. Bazı kamusal yaşam koşullarında, doğru olabilirdi. Bununla birlikte, gittiğimiz ücretsiz, demokratik bir toplumda, gelişmiş kişilik kimliği ile, kişinin çıkarlarını açıkça belirgin bir şekilde belirgin bir şekilde savunmasındaki performans, özgürlüğünün bir sınırlaması olacaktır. Adam bir şekilde ya da başka bir şekilde davranacağını biliyor hayat durumuve kimse bunun için karar vermemelidir. "

Mahkeme bile, yetenekli bir kişinin çıkarlarına, ikincisinin iradesini görmezden geldiğini belirleme hakkını bile üstlenemez, bu nedenle, bu nedenle mahkemenin medeni prosedürün hareketi üzerindeki etki alanındaki aktif güçlerinin varlığı isteğini ifade etmeyen bir konunun çıkarlarını koruma arzusuyla haklı olun. Hukukun korunmasında aktif yardım prensibi, yalnızca tek durma ilkesini tamamlamakla kalmaz, ancak bu prensibin aksinedir. Bu nedenle, Mahkeme'nin eski görevli tarafından gerçekleştirilen herhangi bir yükümlülüğün kalbinde, yapabilecek bir konunun ilgisinin birincisi, böyle bir sorumluluğun mevcut mevzuatın dışında tutulması ve hariç tutulması gerektiğidir.

Tüm yukarıdaki dikkate alındığında, Mahkeme'nin aktif güçlerini, yalnızca yasaların sağladığı iddialar ve diğer olguların miktarındaki bir artışın sadece bir artışını girme konusunda daha doğru bir şekilde sınırlandırdığı görülmektedir. Böyle bir sonuç, Yukarıdakilerin yıllarca analizi ile de doğrulanır. adli uygulama 34. ve 195 GPK'nın uygulamaları. Talepten çıkmak için aktif otorite tarafından daralmış olan 30.11.95 kodunun 195'inin yeni baskısının yeni baskısının girilmesinden hemen önce, ilk örneğin mahkemeleri belirtilen normları yalnızca tutarını arttırma durumlarında uygular. iddialar veya doğrudan finansal hukuk normları ile öngörülen durumlarda. Diğer davalardaki iddiaların ötesinde mahkemenin verimi, prosedürel hukuk normlarının önemli bir ihlali olarak, fabrika hukukunun normlarının önemli bir ihlali olarak tutarlı bir şekilde, konunun oluşumu ve kurulması için dava normlarının önemli haklarını kısıtlamıştır. Talep (Medeni Prosedür Kurallarının 34. Maddesi).

Böylece, Moskova şehir mahkemesinin başkanlığı Kirovsky'nin kararını kaldırdı. yerel mahkemeSPAO Konut Komitesi'nin naumenko'ya 11,8 m 2'ye transfer etmek zorunda kaldığı M. kiralama sözleşmesi veya satın alma ve satış şartları üzerinde. Kararında, Presidium, Naumenko'nun, LCD'nin 46. maddesinin gerekçesiyle, odanın 46. maddesinin gerekçesiyle, odanın kiralama veya satın alma ve satım şartlarına göre transferi üzerine katılma şartı olduğunu belirtti. Deneme protokolünden, bu açıklamaların bu konudaki tarafların verilmediği görülmektedir. Böylece davacının iradesine aykırı mahkeme, taleplerin gereksinimlerinin ötesine geçti.

Dispansiyon yasağının normları tarafından belirlenen maddi haklara ilişkin istisnaların sayısı, iddiaların sınırlarının ötesine geçmesi, halkın ilgisini koruma gereği ile gerçekten haklı olmalıdır. Bir kolluk kuvvetleri için (mahkeme), bu tür bir temel yasa mevzuatının kapsamlı bir listesi, mevcut sivil prosedür kodunun 195. maddesine veya gelecekteki CCP'nin başka bir normuna dahil edilmesi daha uygun olursa, mahkemenin faaliyetlerinin sınırlarını belirleyen dikkate alınan alan.

Mahkeme için öne çıkan yasaklar arasında, mayınsızlık ilkesinden itibaren, bildirilmeyen bir lojistik gereksinimi göz önünde bulundurmak için inisiyatiflerinde (eski resmi) yasakları vardır. Bu kuralın bir istisnası, Mahkeme'nin Mahkemenin Mahkemesi tarafından değerlendirilmesine olanak sağlayan Medeni Prosedür Kanunu'nun 39. maddesinin normudur, bu görevli, resmi olarak yasadışı işten çıkarılma suçlu (Madde 39).

Periyodik literatürde, "yasadışı işten çıkarılmaların muazzam hasara neden olduğu, önemli sayıda işçinin kaldırıldığı gerçeğinden ve uzun süredir aktif faaliyetten bahsetmediği belirtildi. Yasadışı işten çıkarılma nedeniyle ödenen fonlar önemli miktarlar oluşturur. Böylece, yetkililerin yasadışı eylemleri devlete çok pahalıdır ve işletmeler, kurumlar, kuruluşlar önemli kayıplar taşır. " Tanıdık S. adli uygulama Çoğu iş anlaşmazlığının iş yerinde geri yükleme iddialarının olduğunu gösterir. Bu tür işçilik suçlarının yaygın yaygınlaşması ve devlete neden olan önemli hasarları, zamanının yasama görevlisi, yetkililerin zarar görmesi için, mahkemenin tezahürünü bulmuş, açıkça yasadışı işten çıkarmanın suçlanmasını sağlayan gereklilikler sunar. Mahkeme, bu gereklilikleri resmi olarak değerlendirme.

Günümüzde, halk ilgisinin korunmasının yasal yöntemi önemli itirazlardır. Rusya Federasyonu'nun (GL.4 Bölüm I) kuruluşunda kuruluş ve yasal formların yeni medeni kanunlarında dikkate alınması tüzel kişiler Mahkemenin şu anki otoritesi, büyük olasılıkla, yalnızca devlet ve belediye üniteli işletmelerin yetkilileri ile ilgili olarak uygulanmalı, onlara atanan mülkün mülkiyeti ile donatılmamıştır (Medeni Kanunun 113. Maddesi). Aynı sonuç, 22 Aralık 1992 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Mahkemesi'nin payının 48. paragrafındaki veriler de açıklanmaktadır. "Rusya Federasyonu'nun bazı konularında kararda mevzuat mahkemeleri tarafından bazı konularda emek anlaşmazlıklarının "(21.12.93'te kararnameyle değiştirildiği gibi). Mahkemenin bu tür yetkilerinin diğer işletmeler için uygulanması, mülkiyetin çoğulculuğunun çoğulluğunun ihlal edilmesini ifade edecektir ve Mahkeme tarafından temsil edilen devletin bu işletmelerin özel çıkarlarına müdahale edilmesidir. Bununla birlikte, anayasal düzeyde sabit şartlarda, her türlü mülkiyet biçiminin çeşitliliği ve eşitliği (Rusya Federasyonu Anayasası'nın 8. maddesinin 2. fıkrası), devlet ve belediye işletmelerinin çıkarlarının öncelikli korunması olası değildir. Onun neden olduğu zarar için tazminat olası değildir. Bunun yanı sıra devlet ilgisi Bu işletme veya savcının temsilcisi tarafından uygun bir talebi sunarak süreçte iyi sunulabilir. Bu nedenle, dikkate alınarak aktif mahkeme ofisinin uygulanması için nesnel bir gerekçenin (kamu yararı sürecinde aktif bir otoritenin varlığı) olmadığı görülmektedir.

Sivil Prosedür Kanunu'nun 39. Maddesi Mahkemesi tarafından sağlanan aktif güçler, sivil işlemlerin temel ilkeleri, adalet ilkelerinin temel prensipleri. Bildirilmemiş bir malzeme ve yasal gereklilik göz önüne alındığında, mahkeme esasen eski görev sürecini uyarır. Bununla birlikte, sürecin Mahkeme tarafından başlatılması, yalnızca işlenebilirlik ilkesine dayanmaz, ilgilenen tarafların sivil sürecin hareketini etkilemesi için hakları azaltır, aynı zamanda nesnellik ve tarafsızlık mahkemesinin kaybını da belirtir - gerekli koşullar adaletin uygulanması için. Eski görevli maddi ve yasal gereksinimi heyecanlandıran mahkeme, davacının adına olduğu gibi, davacının adına olduğu gibi, prosedür fonksiyonlarını bu şekilde birleştirdiği gibi, davanın sonucu önceden belirlenmiştir.

Bu bağlamda, periyodik literatürde ifade edilen doğru yansıma ve Mahkeme'nin Mahkemesi tarafından Mahkemenin Medeni Kanunu'nun 4. Maddesinin 1. Maddesi'nin 1. fıkrasına göre, Mahkeme'nin 1. Maddesi'nin 1. fıkrasına göre, Mahkeme, bir sivil dava başlatır, ilgilenen kişinin ifadesinden başka, ikinci olarak, GPC projesi, RSFSR'nin mevcut sivil prosedür kodunun 39'unun Mahkemesine benzer aktif otorite içermemektedir.

1. Karar verilirken, Mahkeme kanıt değerlendirir, davanın dikkate alınması için önemli olan durumları belirler ve hangi şartlar belirlenmedi, tarafların yasal ilişkileri nelerdir? bu durum Ve iddianın memnuniyete maruz olup olmadığı. 2. Mahkeme, dava dikkate alınması için önemli olan yeni koşullar bulmak ya da yeni kanıtları keşfetmek için gerekli olduğunu kabul ederek, denemenin yeniden başlatılmasının bir tanımını oluşturur. Mahkeme, değerlerin değerlendirilmesinin bitiminden sonra, mahkeme adli tartışmayı duyar. 3. Mahkeme, iddiaların davacı ilan ettiğine karar verir. Ancak, Mahkeme, Federal Hukuk tarafından verilen davalardaki belirtilen şartların ötesine geçebilir.

Sanat altında danışmanlık avukatı. 196 Rusya Federasyonu'nun Medeni Prosedür Kodu

Victoria? Kovalev

Avukatlara veya deneyimli avukatlara soru. İddianın gerçek tabanını gösteren davacı. Yanlış belirtilen yasal vakıflardan biri. Kararın hakkı, davacının belirttiği yasal gerekçelerin ötesine geçme hakkı var mı? Davacının genel olarak yasal olarak yasal olarak haklı çıkarma hakkına sahip olduğunu okudum. Sadece yazmayın - bir avukatla iletişim kurmak gerekiyordu. Bu durum benim değil.

• Avukatın cevabı:

• George Folin

  Bir çocukta kolay yel değirmeni formu!

  • 21 gün içinde bu hastalığın inkübasyon süresi yok, böylece diğer çocukların bahçeye enfekte olmaları mı? Bahçeye gittiğinizden emin olun .. Böylece diğer anneler evde tatlı bir şekilde daha iyi yaşamazlar. Peki ya da doktor sor. Bahçeye izin verilmiyor, kesinlikle ...

Natalia Krylova

Soru doğru. Ukrayna'dan selamlar)

• amerikalılar halkımızı acı çekmeye zorlayacaklar http://www.vesti.ru/sdoc.html?id\u003d1974305&pmkey\u003dwjrihw.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Medeni Olguları Üzerindeki Adli Kurul:

gorokhova Ba'ın başkanlık ettiği,

yargıçlar Nazarova A.M., Korchakshina IE

mahkemede Talep Barchalova R.m. İnguşetya Cumhuriyeti'ndeki Federal Bailiff Hizmeti, hizmette restorasyon, zorunlu devamsızlık sırasında ücretin geri kazanılması, ahlaki hasarların tazminatı, Rusya Federasyonu Genel Müdür Yardımcısı Khelelaova S.G. 1 Aralık 2011 tarihli İnghetia Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi Yüksek Mahkemesinin Medeni davalarını belirlemek için, 12 Ekim 2011 tarihli İnghetia Cumhuriyeti Magaz Bölge Mahkemesi'nin kararı ile iptal edildi. Barchalova PM iddiaları ve davayı reddedilen yeni bir karar kabul etti.

Rusya Federasyonu Nazarova AM Yüksek Mahkemesi Hakiminin Raporu'nun Raporu'nun Rusya Federasyonu Mahkemesi Yüksek Mahkemesi Yüksek Mahkemesi Müdahalelerine İlişkin Yargı Kurulu'nun Savcılığının Sonuçları :

Barlyov P.m. Sivil hizmeti görevinde bulundu ... Bölüm - Bir Bailiff ... Ingushetia Cumhuriyeti'ndeki Federal Bailiff Hizmeti Ofisi.

3 Kasım 2010 Siparişiyle N 481-K Barocheov P.m. Devlet Kamu Hizmeti'nden görevden alınmış 33. maddenin 1. Bölümünün 3. fıkrası 27 Temmuz 2004 N 79-FZ "Federal Hukuku" Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti ".

Yasadışı, Barocheov P.m.'in işten çıkarılmasını göz önüne alarak. Mahkemeye, zorla hizmetin restorasyonu, zorunlu devamsızlık sırasında ücretin geri kazanılması, 8 Kasım 2010'da kendi başına işten çıkarılma başvurusu tarafından geri çekildiklerini belirten, ingushetia cumhuriyeti için Federal Bailiff Hizmeti'ni yönetmek için başvurdu. istek. Bununla birlikte, işveren temsilcisi, P.M.'nin olduğu gerçeğinden dolayı ifadenin iptali imkansızlığı hakkında bilgi verdi. Yeni bir çalışan davet edildi. Davacı, davalının eylemlerinin, işten çıkarma beyanına kendi istekleriyle yanıt vermeyi reddettiğine, Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 80. maddesinin gereksinimlerine aykırı olduğuna inanıyordu.

12 Ekim 2011 tarihli ingushetia Cumhuriyeti Magazsky Bölge Mahkemesi kararıyla, 3 Kasım 2010 n 481-k tarihli ingushetia cumhuriyetindeki Federal Bailiff Hizmeti Ofisi'nin düzenini kabul etmiştir. Barokhova'nın görevden alınması yasadışı; Barchalova P.m. Devlet Kamu Hizmeti'nde aynı pozisyonda - ... Departman - ... İnguşetya Cumhuriyeti'ndeki Federal Bailiff Hizmeti Ofisi; P.M. Barochov'u ödemek için Federal Bailiff Hizmeti Ofisi'ni zorlamak İşyerinde toparlanma gününde zorunlu devamsızlık dönemi için ücret borçları; Bacchalova P.m.'yu kurtarmak için. Moral hasarın boyutunda tazminatı ... ovmak.

1 Aralık 2011 tarihli İnghetia Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi'nin Medeni Olgularına İlişkin Yargı Kurulunun tanımı, ilk derece mahkemesinin belirtilen kararı iptal edildi, Barchalova P.m.'nin gereksinimlerini karşılamayı reddetmek için yeni bir karar verildi.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakiminin talebi üzerine, dava, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi ve 15 Ağustos 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hakiminin tanımı bekleniyordu. Yardımcıyı temsil ediyor Rusya Federasyonu Genel Savcı Khelelaova SG Durumda, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Medeni Olgularında Yargı Kurulunun Mahkemesi Oturumu'nda dikkate alınmasına devredildi.

Rusya Federasyonu Genel Mahkemesi Hukuk Kuruluna başvuran Khelelaova SG, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Kuruluna başvuran Khelelaova SG, Medeni davaların tanımlanmasının kaldırılması hakkında bir soru ortaya çıktı. 1 Aralık 2011 tarihli Engushetia Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi ve 12 Ekim 2011 tarihli Yapboz Cumhuriyeti Makass Solutions Bölge Mahkemesi'nin gücünden ayrılıyor.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin Sivil İşleri Mahkemesi Mahkemesi Oturumunda, Yargıtay Mahkemesi Mahkemesindeki durumun dikkate alındığı zaman ve yer hakkında bildirilen taraflar görünmedi. Rusya Federasyonu'nun Medeni Prosedür Kanunu'nun 385. maddesi temelinde, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Medeni Olguları Üzerindeki Adli Collegium, davayı yokluğunda göz önünde bulundurmayı düşünmektedir.

Durum dosyasını kontrol ettikten sonra, başvuru argümanlarını tartıştıktan sonra, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin sivil davaları üzerindeki adli kurulu, iptal edilecek adli kararlar bulur ve sunum memnuniyetidir.

Yargılamadaki mahkeme kararlarının iptali veya değişmesi gerekçesi, maddenin sonucunu etkileyen ve ihlal eden hakları geri yüklemek ve korumak imkansız olan, maddenin sonucunu etkileyen, temel yasanın normlarının veya prosedürel hukuk normlarının normlarının önemli ihlalleridir. ve meşru çıkarların yanı sıra, kamu çıkarlarının yasalarca korunmasına karşı korunması (Rusya Federasyonu'nun Medeni Prosedür Kanunu'nun 387. maddesi).

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Medeni Olgularına İlişkin Yargı Kurulu, bu davanın dikkate alındığında önemli ihlaller olduğu sonucuna varmaktadır.

Talepleri tatmin etmek, ilk derece mahkemesi, davacının işten çıkarılmasının, Rusya Federasyonu'nun Devlet Kamu Hizmeti'nde 27 Temmuz 2004 N 79-FZ'nin Federal Kanunu'nun 36. maddesinin 36. maddesinin 3. maddesiyle uyumlu olmadığı sonucuna varıldı. "Davacın hakkı, 27 Temmuz 2004 n 79-fz federal yasalarının belirli bir Maddesi, işten çıkarma işleminin sona ermesinden önce kendi istekleriyle işten çıkarılma hakkındaki açıklamasını ihlal etti. Aynı zamanda, Mahkeme, mevcut mevzuat hükümlerine uygun olarak, bir hizmet sözleşmesinin sonuçlarına uygun olarak, başka bir çalışanın davacını kabul etme yükümlülüğünün bir temsilcisinin olmamasını belirtti. . Buna ek olarak, mahkeme, davacının resmi sözleşmeyi feshetmek için gönüllü bir niyeti olmadığını tespit etti.

İlk derece mahkemesinin kararını iptal etme ve belirtilen gereksinimleri karşılamayı reddetmek için yeni bir karar kabul ederek, ingushetia Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesinin sivil davaları üzerindeki adli kurulu, davacının meşru işten çıkarılmasını, uyarının sona ermesinden önce Resmi sözleşmenin sona ermesi, ilk derece mahkemesinin, davacının görevden alınmasını göz önünde bulundurmak için yeterli gerekçesiyle yoktur.

Yargı Kurulunun Sivil Kurulun Sivil Kurulun Hukuk Mahkemesi Hukuk Mahkemesi Hukuk Mahkemesi konusundaki sonuçları, temel hukukun normlarının yanlış uygulanmasına dayanarak hatalıdır.

Davanın materyallerinden ve Mahkeme tarafından kurulan ve 17 Eylül 2007 tarihli ingushetia Cumhuriyeti'ndeki Federal Bailiff Hizmeti Ofisi Başkanı'nın sırası, 177-K Barokhov P.m. Kamu hizmeti konumuna atandı ... Tercüme sırasına göre ingushetia Cumhuriyeti'ndeki Rusya'nın ibleti için Federal Hizmet Ofisi.

3 Kasım 2010 Kachalova P.m. Devlet kamu hizmeti görevinden kendi isteğine göre, 3 Kasım 2010 n 481-K Barocheov'da ingushetia Cumhuriyeti'ndeki Federal Bailiff Hizmeti Ofisi Başkanı ile bağlantılı olarak işten çıkarılma başvurusu. Kamu hizmeti görevinden ateş edildi.

8 Kasım 2010 tarihinde, Ingushetia Cumhuriyeti'nde Rusya'nın Federal Bailiff Hizmeti Başkanı'na hitap ediyorlar KADOKOV P.M. 3 Kasım 2010 tarihli bir isteğinizle işten çıkarma bildiriminin iptali için başvuruda bulundu.

12 Kasım 2010 tarihli İnguşya Cumhuriyeti için Federal Bailiff Hizmeti Ofisine Mektubu Barocheva P.m. Daha önce işgal edilen davacı için başka bir çalışanın görevi ile bağlantılı olarak, işten çıkarma beyanının iptal edilmesinin imkansızlığının imkansızlığı üzerine bildirilmektedir.

8 Kasım 2010 tarihli İnguşya Cumhuriyeti'ndeki Federal Bailiff Hizmeti Ofisi Başkanı, Sivil Hizmetin Konumuna Transfer etmek için N889-K ... Federal Bailiff Hizmeti Ofisi The Ingushetia Cumhuriyeti ... Rusya Federal Bailiff Hizmeti Ofisi ingushetia D.

10 Kasım 2010, N 502-K'ye göre, sivil hizmetin konumuna geçmek için ... Federal Bailiff Service of Ingushetia Cumhuriyeti'nin Dairesi atandı ... Federal Bailiff Hizmeti Ofisi Ingushetia Cumhuriyeti M.

Uyarınca 36. Maddenin 3. Bölümü 27 Temmuz 2004 n 79-fz "Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti'nde" Federal Kanunu "Resmi Sözleşmenin sona ermesinin sona ermesinin sona ermesinden önce ve memurun kamu hizmetinden işten çıkarılması hakkına sahiptir. herhangi bir zamanda ifade. Bir medeni hizmetçinin bir kamu hizmeti pozisyonundan kurtuluşu ve bir medeni hizmetçi ya da vatandaşın pozisyonuna davet edildiğinde kamu hizmetinden işten çıkarılması yapılmamaktadır.

17 Mart 2004, N2 "Rusya Federasyonu'nun Rusya Federasyonu Mahkemelerinin Uygulanması Üzerine Rusya Federasyonu Mahkemelerinin Uygulanmasına İlişkin Mahkemesi'nin 22. paragrafında netleştirildiği gibi Bir çalışan Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 127. maddesinin (80) ve 4. maddesinin 4. maddesinin 4'ünün içeriği, işvereni istihdam sözleşmesinin sona ermesi üzerine uyardı, uyarı sona ermesinden önce (ve izin verilirken) , ardından işten çıkarılarak - tatilin serbest bırakılmasından önce), ifadesini geri çekin ve bu durumdaki işten çıkarma, başka bir çalışanın yazılı olarak yazılı olarak davet edilip edilmediği yapılmaz. Kod ve diğer federal yasalara uygun olarak bir iş sözleşmesinin sonucunu reddetti.

Bu arada, Barchalova P.m. Davalı, yasa ile oluşturulan resmi ilişkilerin feshetme prosedürü yasa ile ihlal edildi, çünkü daha önce yasa tarafından öngörülen uyarı için resmi ilişkilerin feshi konusundaki anlaşması taraflarca elde edilemedi, açıklamada hiçbir tarih yok. Davacının ondan kovulmasını istediği davacı.

Ayrıca, davalının, BAROCHEM P.M.'in işgal ettiği görev için kabul ettiğinden, başka bir çalışanın devlet memurluğunu benimseme yasası nedeniyle bir görevi yoktu. İşten çıkarılmadan önce, daha önce Ingushetia Cumhuriyeti'ndeki Federal Bailiff Hizmeti ofisinin yapısal bölümlerinde çalıştı ve bu nedenle, kurtarıcı pozisyon için çalışan tarafından yazılı olarak davet edilmedi.

Böylece, ilk derece mahkemesinin, P.M. Barchalova'nın işvereninin, siparişin yayınlanmasıyla işveren tarafından ihlal edildiği sonucuna varıldı. İstediğiniz zaman işten çıkarma konusunda iki haftalık bir uyarı süresinin sona ermesinden önce, uygulamayı geri çekin, meşru.

Yukarıda belirtilen kişi göz önüne alındığında, yargı kurulu, 1 Aralık 2011 tarihli Yasadışı, Yapboz Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi Yüksek Mahkemesinin Hukuk Mahkemesi Hukuk Mahkemesi'nin medeni davalarının tanımını kabul eder ve 12 Ekim 2011 tarihli ingushetia Cumhuriyeti Master Bölge Mahkemesinin Kararı, 3 Kasım 2010'dan itibaren siparişin tanınması açısından, davacının yasadışı, Barchalova PM'nin restorasyonu açısından Kamu hizmetinin önceki konumunda - yürürlükte bırakma.

Uyarınca 390. maddenin 2. Bölümünün 2. Rusya Federasyonu'nun Sivil Prosedür Kodu Bir Yargılama Prosedüründe bir olgu göz önüne alındığında, AİHM, temel hukukun normlarının ve prosedürel yasalarının normlarının normlarının normlarının normlarının doğruluğunu kontrol eder. şikayetler, başvuru. Hukukun üstünlüğünün çıkarlarına göre, Yargıtay, yardım şikayetlerinin argümanlarının ötesine geçme hakkına sahiptir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Yüksek Mahkemesi'nin yargı kurulu kurulu, Rusya Federasyonu Khelelaova S.G. Ve sunumun tanıtımlarında belirtilmemiş olan Mahkeme Mahkemesi tarafından kabul edilen maddi ve prosedürel yasaların normlarının önemli bir ihlaline dikkat edin.

Rusya Federasyonu'nun Medeni Prosedür Kanunu'nun 196. maddesinin 3. maddesine göre, mahkeme iddiaların davacı ilan ettiği iddialara karar verir.

Dava dosyasında, Barchalova P.m. Mahkemeye istediği iddiaların eklenmesi üzerine, zorunlu devamsızlık sırasında davalı ücretlerden kurtulmasını istedi. Mahkemenin bu gereklilikleri dikkate alınmaz.

Rusya Federasyonu İşletme Kanunu'nun 394. Maddesi, işten çıkarılma veya başka bir çalışmaya aktarmanın tanınması durumunda, çalışanın bireysel istihdam anlaşmazlığı göz önüne alındığında eski çalışmalarda restore edilmelidir. Bireysel bir istihdam anlaşmazlığını göz önünde bulunduran otorite, tüm zamanlar için ortalama kazançların bir çalışanın ödenmesini veya daha düşük işin yerine getirilmesinin her zaman için kazançlardaki farkın ödenmesine karar verir.

Bununla birlikte, Hukukun bu hükümlerinin ihlal edilmesinde, ilk derece mahkemesi, davalının istediği süre boyunca zorunlu devamsızlık dönemi için taleplini ödemek zorundaydı. Böylece, Mahkeme, davacının ilan ettiği iddiaların ötesine geçti, aslında Barchalov P.m.

Bu şartlar altında, BARCHALOVA P.M.'nin iddiaları açısından ilk derece mahkemesinin kararı. Zorunlu devamsızlık sırasında ücretlerin geri kazanılmasında, ahlaki hasarların tazminatı, ilk derece mahkemesinin yeni bir değerlendirmesi için bir dava yönüyle iptale tabidir.

Davanın yeni bir değerlendirmesiyle, Mahkeme yukarıdakileri dikkate almalı, zorunlu devamsızlık süresini belirleme açısından ve zorunlu devamsızlık sırasında davacıyı ödemek için ücretlerin büyüklüğünü belirlemek için talepleri netleştirmelidir. Durumun belirli koşullarını, ahlaki acı çeken hasarın hacminin ve doğası, sanığın hatası derecesinin yanı sıra, ahlaki hasar tazminatının miktarını belirlemek için rasyonellik ve adaletin gerekliliklerinin yanı sıra.

Maddelerin 387, 388, 390 Medeni Prosedür Kanunu tarafından rehberli olan Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Yüksek Mahkemesi Yargı Kurulu;

1 Aralık 2011 tarihli İnghetia Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesinin Medeni Olguları Hukuki Yönetim Kurulunun Belirlenmesi İptal.

12 Ekim 2011 tarihli ingushetia Cumhuriyeti Magassky Bölge Mahkemesi, 3 Kasım 2010 n 481-K'teki İngushetia Cumhuriyeti'ndeki Federal Bailiff Hizmeti Ofisi Siparişinin Tanınması Açısından Karar Barochelova PM Yasadışı, Barchalova P.m. Önceki pozisyondaki Devlet Kamu Hizmeti'nde - ... Ingushetia Cumhuriyeti'ndeki Federal Bailiff Hizmeti Ofisi - Barchalova P.m.'nin iddiaları açısından yürürlükte kalacak. Zorunlu devamsızlık sırasında ücretlerin geri kazanılmasıyla, ahlaki zararın iptal edilmesi, bu kısımda ilk derece mahkemesinin yeni bir değerlendirmesi için davayı iletir.