Deneme öncesi işbirliği anlaşması. Mahkeme kararı vermek için özel prosedür Madde 366.1 uyarınca soruşturma ile işbirliği

Avukat değilseniz, suçlunun mahkeme öncesi işbirliğine ilişkin bir belge imzalaması durumunda, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun cezanın hafifletilmesini sağladığını pek bilmiyorsunuz. Bu fırsattan ancak böyle bir isteği gönüllü olarak dile getiren kişiler yararlanabilir.

Dikkat edilmesi gereken önemli bir nokta daha var. Gerçek şu ki, cezai süreçte işbirliği konusunda mahkeme öncesi bir anlaşmaya ancak aşamada ulaşılabilir. ön soruşturma... Dava mahkemeye gittiğinde, dava açma imkanı ortadan kalkar. Bugün size böyle bir belgenin nasıl ve hangi koşullar altında hazırlanabileceğini ve gelecekte nereye sunulacağını anlatacağım.

Sanık ve suçlu tarafından imzalanan standart bir anlaşmadan bahsettiğimizi düşünmeyin. Gönüllü işbirliği, her bir tarafın belirli hedeflere ulaştığı çerçevede, ceza sürecindeki katılımcıların etkileşimi olarak anlaşılmaktadır:

• suçlu kişi cezasını kanunla güvence altına alınan genel şartlarda çekebilecek;
• sanığın savunması kanunun öngördüğü şekilde sağlanır;
• soruşturma sırasında suçlu kişi, cezai vahşetin suç ortaklarına ihanet eder.

Burada şunu bilmek önemlidir ki, savcı sunulan dilekçeyi yerine getirmeyi reddederse, suç kabul edilir ve herhangi bir korumaya ihtiyacı yoktur. Böyle bir anlaşmanın sonuçlandırılmasının özü, birincil görevin memurlar suçların her biri hakkında en eksiksiz bilgilerin toplanması ve kaydedilmesi kabul edilir.

Hangi koşullarda başvuru yapılmasına izin verilir?

Bir anlaşma ancak sanığın veya şüphelinin bulunduğu bir dava açılmışsa yapılabilir. Belgeyi imzalamanın amacı, haklarında böyle bir fırsatın bulunmadığı suçluları adalete teslim etmek için gerekli bilgileri elde etmektir. Bu fırsatı yalnızca aşağıdaki koşullar yerine getirildiğinde kullanabilirsiniz:

• suçu aşikar olan suçlu, üzerinde anlaşmaya varılması şartıyla soruşturmaya yardımcı olur;
• belirli bir suçun diğer faillerini belirlemeye ihtiyaç vardır;
• suçu işleyen kişi, verilerini saklamadan eylemlerinden bahseder.

Bu gibi durumlarda inisiyatif suçlu kişi tarafından gösterilir ve ifadenin kendisi yalnızca savcıya yöneliktir. Suçlunun savunucusu da bu bilgiyi savcının dikkatine sunabilir. Notun konusuyla ilgili ayrıntılar videoda:

Başvuru nasıl ve ne zaman yapılır?

Bu dava kategorisi mahkemede değerlendirilir (sanık tarafından hangi suçun işlendiği dikkate alınarak dünyada veya bölgede). Anlaşma, tarafların her birinin yetki ve haklarına ilişkin farklı bölümlere sahip olacaktır. Anlaşmada yer alan imzalar, suçlu, avukat ve savcı tarafından atılır ve itiraz, soruşturmayı yürüten kişi aracılığıyla yapılır.

Olayı başlatmak için suçlu vatandaşın savcıya dilekçe vermesi gerekir. İtirazı aldıktan sonra, araştırmacı onu kabul etmek ve aşağıdakileri doğrulamak zorundadır:

• suçlu kişi, bir suçu çözmek veya çalıntı malları aramak ve suç ortaklarını ortaya çıkarmak için gerçekten gerekli bilgilere sahiptir;
• bu tür bilgiler artık soruşturma sırasında sanığa verilmedi veya başka kaynaklardan elde edilmedi.

Kontrolü tamamladıktan sonra, failler yukarıdaki bilgileri elde etmek için gerekli tüm soruşturma işlemlerini gerçekleştirebilir. Ne zaman listelenen koşullar yerine getirilmezse, savcı alınan dilekçeyi reddetme hakkına sahiptir. Kendi adına, sanık mahkemede ret kararına itiraz etme hakkına sahiptir.

DS'nin imzalanmasından sonra, böyle bir kişinin davası ayrı bir davaya ayrılır, ancak bunun ana davayı ve suçun değerlendirilmesinin nesnelliğini olumsuz etkilememesi şartıyla.

DS davalarının mahkemede değerlendirilmesi nasıldır?

Benzer davalar mahkemede düşünülebilir, ancak yalnızca özel bir düzende. Sanık ve onun insan hakları savunucusu ile suçlayan taraf da süreçte yer almalıdır. Duruşma sırasında vatandaşa suçunu kabul edip etmediği ve bir KP yapılıp yapılmadığına ilişkin sorular sorulur. İÇİNDE zorunlu bu kişiye imzalanan anlaşmanın ne gibi sonuçlar doğurabileceği açıklanmalıdır.

Yazının sonunda birkaç küçük sonuç çıkarmak istiyorum:

1. ön deneme anlaşması verilen bilgiler karşılığında cezayı azaltmak için bir soruşturma ile suçlu bir kişi tarafından sonuçlandırılır.
2. Sadece suçlu kişi prosedürü başlatabilir ve sözleşme savcı tarafından imzalanır. Bu imkanın elde edilebilmesi için sanığın savcıya dilekçe vermesi gerekir.
3. Failin bilgi için yararlı bilgilere sahip olması önemlidir. Yalnızca bu durumda DS'ye izin verilir.
4. Benzer durumlar değerlendirilebilir mahkeme ancak öncül suçtan yargılandıktan sonra.

Örnek: Pravo.Ru / Oksana Ostrogorskaya

Şimdi Devlet Duması'nda, sanığın beş yıldan fazla hapis cezasıyla karşı karşıya olduğu ciddi davalarda özel emri yasaklayacak bir yasa tasarısı ikinci bir duruşma bekliyor. Ancak, failin soruşturmayla anlaşma yaptığı davalar için basitleştirilmiş değerlendirme usulü geçerliliğini koruyacaktır. Uzmanlar, bu enstitünün müfettişler üzerinde zararlı bir etkisi olduğunu belirtiyorlar: delil toplamak ve sanıkları iftira niteliğinde eylemlere zorlamak konusunda isteksizler. Güvenlik güçleri de yükümlülüklerini yerine getireceklerine dair herhangi bir garanti vermiyor. Ancak bu araç, memurlar tarafından kolayca kullanılır. kanun yaptırımı kim ceza davalarına karıştı.

"Yetkili kişilere" karşı silahlar

Avukat, "adaletle anlaşma"nın geçen yüzyılda cezai süreçte zımnen mevcut olduğunu söylüyor Hukuk Bürosu "Diken" Hukuk Bürosu "Diken" Bölgesel sıralama Grup Grup Grup Ceza Hukuku iflas grubu × Viktor Ushakevich: “Bir itiraf, suçun kabulü ve bir suçu çözmede aktif yardım her zaman hafifletici koşullar olarak kabul edildi.” Yasama düzeyinde, organize suçla mücadeleyi daha uygun hale getirmek için konsolide edilmesine karar verildi. Güvenlik güçleri organize suç örgütünün sıradan bir üyesini gözaltına aldı ve karşılığında kendisine para teklif etti. hafif cezaÇete liderlerini "verin".

Soruşturma ile ne anlaşma

Sanık suçunu kabul ediyor ve suç ve diğer suç ortakları hakkında ayrıntılı ifade veriyor. Bu bilgi karşılığında, kendisine daha hafif bir ceza garanti edilir: yüklenen kompozisyon için tehdit eden maksimum sürenin 2 / 3'ünden fazla değil. Sanığın davası, deliller ayrıntılı bir şekilde incelenmeden özel bir düzende değerlendirilecektir.

İlk başlarda kısa öykü bu tür durumlarda kullanılmaya başlandı. Tambov organize suç grubunun lideri Vladimir Barsukov-Kumarin'e karşı olan Vyacheslav Eneev, soruşturmayla ilgili ilk büyük anlaşmayı yaptı. Alınan bilgiler, güvenlik görevlilerinin ceza makamının 19,5 milyon ruble gaspına dahil olduğunu kanıtlamasına izin verdi. girişimcilerle. Barsukov-Kumarin bu suçtan 15 yıl hapis cezasına çarptırıldı ve Eneev ertelenmiş bir cezayla kurtuldu.

Başsavcılık düzeyinde, bu tür ilk işlemdi, eski müfettişi TFR'nin özellikle önemli davaları için hatırlıyor ve şimdi bir ortak Hukuk Bürosu "Diken" Hukuk Bürosu "Diken" Bölgesel sıralama Grup Vergi danışmanlığı ve anlaşmazlıkları Grup Genel Yargı Mahkemelerinde Uyuşmazlık Çözümü Grup Ceza Hukuku iflas grubu × Hazırlıklarına katılan Sergey Tokarev: “O zaman kimse yeni enstitünün nasıl çalışacağını bilmiyordu ve herkes korkuyordu. İki hafta kararlaştırıldı, ancak sonunda Başsavcı Yardımcısı Viktor Grin, sanıklarla görüştükten sonra anlaşmayı şahsen onayladı."

cinayet anlaşması

Vaka: 2016 baharında iki iş adamı öldürüldü - Vladimir Savkin ve Yuri Brylev. Soruşturmaya göre suç, girişimcileri Novorizhskoe otoyolunda bir arabada vuran Mehman Kerimov tarafından işlendi. Saldırgan gözaltına alındı, suçunu tamamen kabul etti ve olayı işadamlarıyla tartışarak açıkladı. İddiaya göre Savkin, Kerimov'a 500.000 dolarlık bir borç ödemek istemedi Güvenlik görevlilerinin versiyonunun biraz farklı olduğu ortaya çıktı - cinayet İsmailov kardeşler tarafından organize edildi: Cherkizovsky pazarının eski sahibi Telman, eski çalışanı Öldürülenlerin aralarında maddi bir anlaşmazlık olduğu İçişleri Bakanlığı Vagif ve Rafik. Müfettişler, Kerimov'un bu şemada yalnızca kiralık bir katil olarak hareket ettiğinden emin oldular.

Anlaşma: 2017 sonbaharında, katil, tanıklığın yerinde doğrulanması sırasında, davaya dahil olanlarla yüz yüze görüşmeler sırasında ve mahkemede ifadesini doğrulamaya söz vererek soruşturmayla bir anlaşma yaptı. Rafik İsmailova'nın avukatı Marina Rusakova'nın dediği gibi, cinayetten bir buçuk yıl sonra Kerimov, İsmailov'un kendisini sadece Savkin'le buluşma yerine bıraktığını söyleyerek suçu kabul etti. Ancak saldırgan, birkaç katliamla daha suçlandıktan sonra, diğer bölümlerde cezai kovuşturmanın sona ermesi karşılığında soruşturmayla ön duruşma anlaşması yaptı. Avukat, katilin ayrıca İsmailov kardeşlerin girişimcilerin öldürülmesine karıştığını iddia ettiğini de ifade ettiğini söyledi.

Davanın durumu: Geçen yıl Şubat ayında Kerimov hapis cezasına çarptırıldı. Rafik İsmailov'un davası hala derdest. Telman ve Vagif İsmailov uluslararası arananlar listesinde. Avukat, İsmailov'lara yönelik suçlamaların temelinde onun sözleri olmasına rağmen, Kerimov'un duruşma öncesi anlaşmanın şartlarını yerine getirmediğini iddia ediyor. Katilin verdiği yerinde ifade zamanla değişir ve mahkemede Sanat'a atıfta bulunarak konuşmayı reddetti. Anayasanın 51'i, avukatı ekler. Buna ek olarak, İsmailov ile hiçbir zaman bir yüzleşme yapılmadı.

Başka bir tanınmış çetenin üyesi - Orekhovskie çetesi - anlaşmaya gitti. Katil Marat Polyansky, soruşturmaya ortaklarından birinin nerede saklandığını anlattı ve suç ortaklarıyla birlikte işlediği 15 cinayetin ayrıntılarını da ortaya çıkardı. Sonuç olarak, müebbet hapis yerine 23 yıl hapis cezası aldı.

Enstitü nasıl değişti

• 2009: Sanık, soruşturmayla mahkeme öncesi bir işbirliği anlaşması yapma fırsatı buldu.
• 2015: Soruşturmayla ilgili anlaşmada özel bir düzende verilen hükümler, diğer davalarda ön yargı oluşturamaz.
• 2016: Ceza Muhakemesi Kanunu, müfettiş, savcı ve mahkemenin "anlaşmanın" geçerliliğini değerlendirebileceği daha net kriterler belirledi.
• 2018: Duruşma öncesi anlaşma yapan sanık, ana ceza davası için ayrı bir usul statüsü aldı.

Bankacılardan güvenlik görevlilerine

Ancak yavaş yavaş soruşturma ile anlaşma, daha az yankı uyandıran suçların ifşa edilmesinde kullanılmaya başlandı. Yargı Departmanından alınan istatistiklere göre, tüm yargılama öncesi anlaşmaların çoğu, uyuşturucu kaçakçılığıyla ilgili davalarda sanıklar tarafından yapılıyor. Ushakevich bu rakamları çeşitli nedenlerle açıklıyor. İlk olarak, giren herhangi bir miktarda ilaç yasadışı trafik genellikle üretim ve tedarikte birçok insanı içeren daha büyük partilerin bir parçasıdır. İkincisi, bu tür suçlar çoğu zaman arkalarında iz bırakır.

Tartışılan kurum ekonomik kompozisyon açısından daha az popüler değildir. Yani, zimmete para geçirme durumunda 113,5 milyar ruble. Vneshprombank'ta kredi kuruluşu Larisa Markus'un eski başkanı ve eski yardımcısı Ekaterina Glushakova soruşturmayla ilgili bir anlaşmaya vardı. Müfettişlere, suçun organizatörünün bankanın ortak sahibi Georgy Bedzhamov olduğunu söylediler. Mahkeme, Markus'u dokuz yıl, Glushakova'yı dört yıl hapis cezasına çarptırdı. Bedzhamov uluslararası arananlar listesine alındı. 133 milyon ruble değerinde dolandırıcılık yapmakla suçlanan yönetmen Kirill Serebrennikov davasında da ön duruşma anlaşması yapıldı. Yedinci Stüdyo şirketinin baş muhasebecisi Nina Maslyaeva, soruşturmayla bir anlaşma yaptı ve eski müdürü ve diğer eski meslektaşları aleyhinde ifade verdi. Şimdi bu dava değerlendirilmeye devam ediyor.

avukat Knyazev ve ortakları Knyazev ve ortakları Federal derecelendirme Grup Ceza Hukuku × Aleksey Serdyuk, soruşturmayla ilgili anlaşmanın yalnızca en tehlikeli çok bölümlü suçlar söz konusu olduğunda her iki tarafı da ilgilendirdiğini açıklıyor: "Kolluk kuvvetlerinin kanıtla açıkça sorunları olduğu durumlarda." Bunlar ofiste görevi kötüye kullanmayı içerir. Bunları kanıtlama süreci en zor olanıdır, çünkü bunlar genellikle ön eğitim almış bir grup kişi tarafından yapılır, eski araştırmacı TFR'nin özellikle önemli vakaları için açıklar ve şimdi bir ortaktır. Hukuk Bürosu "ZKS" Hukuk Bürosu "ZKS" Federal derecelendirme Grup Ceza Hukuku 49. sıra Gelire göre × , Alexey Novikov.

Ve bu gibi durumlarda, bir duruşma öncesi anlaşma, müfettişlerin işini olabildiğince kolaylaştırıyor, diyor uzman: “Uygulamanın gösterdiği gibi, hiçbir şey kanıtlanamaz, kontrol edilemez veya kanıtlanamaz. Soruşturmayla anlaşma yapan sanık gereken her şeyi anlatacak ve buna dair herhangi bir delil olup olmaması önemli değil." Bu mahkeme için yeterli olacaktır.

Benzer bir plan, İçişleri Bakanlığı'nın yolsuzlukla mücadele genel merkezindeki çalışanların suçlarının ortaya çıkarılmasına yardımcı oldu. Bu davadaki üç sanık, eski bölüm başkan yardımcısı Alexei Bodnar da dahil olmak üzere soruşturmayla ilgili bir anlaşma yaptı. Görevi kötüye kullanmak ve rüşvete tahrikten 5.5 yıl hapis cezası aldı. Ancak patronu Korgeneral Denis Sugrobov, aleyhinde ifade verdikleri, başlangıçta 22 yaşında hapiste. Sonra cezasını 12 yıla indirdi.

Bu bölümün eski başkan yardımcısı Denis Nikandrov tarafından imzalanan duruşma öncesi anlaşma, başkentin TFR liderliğinin suçunun araştırılmasına da yardımcı oldu. Üst düzey güvenlik yetkilileri, suçlamaların hafifletilmesi ve suç patronu Zakhary Kalashov'un yardımcısının gözaltından serbest bırakılması için 1 milyon dolar almakla suçlandı. Nikandrov, sadece 5.5 yıl hapis cezası aldığı ve şartlı tahliye ile serbest bırakıldığı bu suçun tüm ayrıntılarını gönüllü olarak anlattı. Suç ortaklarından bir diğeri daha ağır bir ceza aldı: TFR'nin albay Mihail Maksimenko 13 yıl hapis cezasına çarptırıldı.

FSB görevlisinin anlaşması

Vaka: 2017'nin başında, Tyumen'de düzenli FSB memurlarının da dahil olduğu bir güvenlik görevlisi çetesi gözaltına alındı. Müfettişlere göre, grup üyeleri arabalarını çalmak için taksi şoförlerini öldürdüler ve ayrıca "haraçla cezalandırılan" yerel girişimcileri korkutmak için göçmen işçilerle uğraştılar. Suçlar sekiz yıldır işleniyor ve bu süre zarfında saldırganlar yedi cinayetten sorumlu oldu.

Anlaşma: Çetenin aktif üyelerinden FSB teğmen Alexei Korotkov, soruşturmayla ilgili bir anlaşma yaptı. Tüm misillemeleri yaptı ve suç ortaklarını belirledi. Bu tanıklık karşılığında Korotkov ömür boyu hapisten kurtuldu ve 24 yıl hapis cezasına çarptırıldı.

Davanın durumu: Diğer iki çete üyesi üç ve altı cinayetten sırasıyla 12 ve 25 yıl hapis cezası aldı. Başka bir sanık uluslararası arananlar listesinde. Grubun lideri, FSB kaptanı Vladimir Gilev, duruşma öncesi bir gözaltı merkezinde intihar etti.

Soruşturmayla anlaşmanın faydaları

Tartışılan kurumun etkinliğini anlayan araştırmacılar, onu çeşitli kompozisyonlar için kullanmaya başladılar. Ayrıca, EMPP'nin yönetici ortağı, davada yalnızca bir bölüm ve bir sanık olsa bile işbirliği konusunda bir anlaşma imzalanabileceğini açıklıyor. EMPP Federal derecelendirme Grup Tahkim yargılamaları (orta ve küçük anlaşmazlıklar - orta pazar) Grup Sermaye piyasaları Grup Grup Ceza Hukuku 20. sıra Avukat başına gelire göre (30'dan az Avukat) 48. gelire göre × Sergey Egorov. durumlarda dahi uygulanabilir. pervasız suçlar ve diğer işler hafif şiddet Dmitry Danilov, bunun organize suç faaliyetleriyle hiçbir ilgisi olmadığını söylüyor. Zabeida ve ortakları Zabeida ve ortakları Federal derecelendirme Grup Ceza Hukuku × ... Böylece, 1-17 / 2013 sayılı davada, sıradan holiganlıkla suçlanan bir hükümlü tarafından soruşturmayla ilgili bir anlaşma yapıldı. 1-162/2016 sayılı davada ise çevre suçu davasına müdahil olan kişi ile ön duruşma anlaşması imzalanmıştır.

Üstelik, her yıl soruşturma, "anlaşmacılar" tarafından bildirilen koşulları kontrol ederek ve kanıtlayarak, yalnızca bu tanıklıklarla, avukatla, ortakla yetinerek, giderek daha az kafa karıştırıyor. Romanov ve Ortakları Romanov ve Ortakları Federal derecelendirme Grup Ceza Hukuku × Matvey Protasov. Ona göre, soruşturmanın işbirliği için bir ön koşul olan potansiyel “ön yargılı görevliler” için bağımsız olarak tanıklıklar hazırlaması alışılmadık bir durum değil.

Duruşma öncesi anlaşma kurumunun tasarımı başlangıçta kusurluydu. Sanığın üstlenmesi gereken yükümlülüklerin kapsamı aşırı derecede geniştir: sadece suçunu açıkça söylemekle kalmamalı, suçların ve diğer delillerin yanı sıra çalınanların izlerini göstermeli veya ortaya çıkarmamalı, aynı zamanda diğer suç ortaklarını ifşa etmeli, diğer olay bölümlerini adlandırmalıdır. Suçlar. Bu genişlik ve belirsizlik, kötüye kullanım ve keyfilik için bariz bir kapsam sağlar.

Vadim Klyuvgant, Pen & Paper'ın ortağı

Pen & Paper'ın ortağı Vadim Klyuvgant, mahkeme öncesi bir anlaşmanın kullanılmasının yavaş yavaş suçları "ifşa etmenin" ve "suçlarını kabul etmeyen diğer sanıkları" ifşa etmenin ana yöntemine dönüştüğünü söylüyor. Plan basit: “ön yargı görevlisinin” davasını mahkemeye gönderiyorlar, bir oturumda özel bir düzende değerlendiriyorlar ve ardından bu kararı ana davada diğer sanıklara karşı kullanıyorlar. Kluvgant, bu tekniğin böyle bir önyargının resmi olarak yasaklanmasına rağmen kullanılmaya devam ettiğini söylüyor.

Soruşturmayla anlaşmanın artıları

Araştırmacı, karmaşık bir suçu hızla çözmeyi ve tüm suç ortakları hakkında önemli bilgiler toplamayı başarır.

Sanık için soruşturma aşamasında daha yumuşak bir kısıtlama önlemi

Cezanın azaltılması. Ushakevich'e göre, hafifletici nedenler mahkeme öncesi bir anlaşmanın imzalanması aşamasında belirlenecek.

Devlet korumasının önemli bir tanık olarak atanma olasılığı.

Duruşma öncesi anlaşmanın "Tuzakları"

Aynı zamanda, bir işbirliği anlaşması imzalayarak sanık çok fazla risk alıyor, diye uyarıyor Yegorov. Birincisi, o itiraf aleyhine kullanılabilir ve ceza daha ağır olacaktır. İkinci olarak, savcı, “ön yargıç”ın anlattığı bilgilerin soruşturma açısından değerli olmadığına ve dolayısıyla anlaşmanın yerine getirilmiş sayılamayacağına karar verebilir.

Garantisiz "gıcırdamak" - bugün faaliyet gösteren kurumu bu şekilde karakterize edebilirim. Rus anlaşması, diğer ülkelerdeki mevcut anlaşmalardan önemli ölçüde farklıdır. Temel fark, anlaşmayı kabul edenin tamamen güçsüz olmasıdır. Sanığın anlaşma şartlarına uyup uymadığı ve sanığın soruşturma için yeni bir bilgi paylaşıp paylaşmadığı yalnızca savcının ve soruşturmanın takdirindedir. Bunu sanık ve savunma avukatı ile kontrol etmenin bir yolu yoktur.

Vyacheslav Yablokov, Yönetici Ortak Yablokov ve ortakları Yablokov ve ortakları Bölgesel sıralama Grup Ceza Hukuku 14. sıra Avukat sayısına göre 31. gelire göre ×

Davalının mahkeme öncesi anlaşmaya uymayı reddetmesi için kanunda herhangi bir yaptırım öngörülmemiştir. Ushakevich, ayrıca, davaya ilişkin işlemlerin genel prosedüre göre ilerleyeceğini ve savcının ceza verirken hafifletici koşullar uygulama yükümlülüklerinin geçerliliğini kaybedeceğini söyledi. Kıdemli avukat Svetlana Chirkova, ret vakalarının son derece nadir olduğunu belirtiyor. Egorov, Puginsky, Afanasiev ve Ortakları Federal derecelendirme Grup Antitröst Hukuku Grup Tahkim işlemleri (büyük anlaşmazlıklar - yüksek pazar) Uyumluluk grubu Grup Kurumsal / Birleşme ve Devralmalar Grup Uluslararası dava Grup Uluslararası tahkim Deniz Hukuku Grubu Grup Genel Yargı Mahkemelerinde Uyuşmazlık Çözümü Grup Sermaye piyasaları Grup Aile / Miras Hukuku Grup sigorta hukuku Grup İş ve göç hukuku Grup Ceza Hukuku Grup Özel servet yönetimi Grup İlaç ve sağlık Grup Finans / Bankacılık Hukuku Grup Çevre Hukuku iflas grubu Grup Dış Ekonomik Faaliyet / Gümrük Kanunu ve Para Birimi Düzenlemesi Grup KÖİ / Altyapı Projeleri Grup Fikri mülkiyet Grup Ticari mülk / İnşaat Grup Vergi danışmanlığı Grup Vergi anlaşmazlıkları Grup Doğal Kaynaklar / Enerji TMT grubu Grup taşıma hukuku Grup Dijital ekonomi 1. sıra gelire göre 1 yer Avukat sayısına göre 1 yer Avukat başına gelire göre (30'dan fazla Avukat) × : “Sanık sözleşmenin“ ”bölümünü yerine getirdiyse veya yerine getiriyorsa, reddetmesinin bir anlamı yoktur. Sonuçta, bu büyük olasılıkla suçlu bir karara ve muhtemelen çok daha ağır bir cezaya yol açacaktır. Özellikle agrega üzerinden ücretlendirilirse ciddi suçlar". Aynı zamanda, mahkemenin kendisi sözleşmeyi iptal edemez veya feshedemez: böyle bir yetkisi yoktur. Yegorov, mahkemenin yalnızca, eyalet savcısına göre sanığın gönüllü olarak ve bir avukatın katılımıyla imzaladığı anlaşmanın şartlarına uyduğunu doğruladığını açıklıyor.

Ancak bazı durumlarda mahkeme, soruşturma ile yanlış yürütülen bir işlemden kaynaklanan hataları gidermek için davayı savcılığa iade edebilir. 10-10501/2019 sayılı davada, duruşma öncesi anlaşmanın sanık hakkında bilgi içermemesi ve kendisine isnat edilen suçun fiili koşullarını açıklamaması nedeniyle böyle bir karar vermiştir. 10-5438/2019 sayılı dava, davalıya anlaşma yapılırken hakları açıklanmadığı için iade edilmek zorunda kaldı. Ve mahkeme, 10-20303 / 2017 sayılı davayı savcılığa geri gönderdi. iddianame ifşa ettiği sanığın suç ortaklarına atıfta bulunmadı.

Soruşturma ile anlaşmanın eksileri

Mahkemenin kararı, vardığı sonuçların fiili koşullara uymadığı gerekçesiyle temyiz edilemez.

Çoğu zaman tanıdıklarınıza, arkadaşlarınıza ve hatta en iyi arkadaşlarınıza karşı tanıklık etmeniz gerekir.

Davayı mahkemeye havale ederken, savcı sanığın anlaşmanın şartlarına tam olarak uymadığına karar verebilir ve denetim makamı buna uymayı reddeder.

Basitleştirilmiş bir mahkeme prosedürü her zaman sanığın yararına çalışmaz. Ushakevich, mahkeme öncesi bir anlaşmaya katılanların bir kereden fazla mahkum edildiği ve ifşa edilmesine yardım ettiği suç ortaklarının suçlarını kabul etmediğini ve beraat ettiğini söyledi.

Tartışılan enstitünün ana dezavantajlarından biri olan Ushakevich, suç ortaklarının veya tamamen ilgisiz kişilerin iftiracı "önyargılı memurlarını" çağırıyor: "Soruşturmanın ihtiyaç duyduğu şey imzalandı." Ona göre, organizatörler bu şekilde sanatçılara dönüşüyor ve tam tersi: "Ve bu tanıklığı kontrol edecek kimse yok ve zaman yok." Danilov, soruşturmanın diğer suç ortaklarının suçuyla ilgili bir takım varsayımlara sahip olduğu, ancak doğrudan bir kanıt bulunmadığı durumlarda benzer bir şemanın kullanıldığını açıklıyor: işlem. Ve kolluk kuvvetlerinin baskısı altında, onları imzalıyor ”.

Vakalarımdan birinde, "anlaşmacı" soruşturma yönünde bir ifade imzaladı ve buna göre 250 milyon ruble kredinin kendisi tarafından kontrol edilen bir günlük firmaların hesaplarına aktarıldı. Özel bir emirle 3 yıl hapis cezası aldı. Ancak dava dosyasındaki hesap özetine aşina olduğunuzda, bu krediden tek bir rublenin "pazarlamacı" tarafından belirtilen bir günlük anlaşmalara düşmediği ortaya çıktı. Diğer sanıklarla ilgili dava daha fazla soruşturma için iade edildi.

AB Romanov'un ortağı ve ortakları Matvey Protasov

Ana dezavantaj

Ancak asıl sorun, iddia makamının kendi adına, mahkeme öncesi anlaşmanın tüm koşullarını yerine getireceğine dair herhangi bir garanti vermemesidir. Komi'nin eski liderlerinin suçları davasında sanık olan Demyan Moskvin bu sorunla karşı karşıya kaldı. Müfettişle yaptığı konuşmanın ses kayıtlarını yayınladı. Memur, soruşturmayla anlaşma karşılığında sanığa ertelenmiş bir hapis cezası sözü verdi ve eğer reddederse, Moskvin'e karşı başka bir dava açmaya ve onu ev hapsi yerine mahkeme öncesi gözaltı merkezine nakletmeye söz verdi. Sanık kabul etti, ancak bir ay sonra, savcılığın planının sertleşmesi nedeniyle altı yıl maksimum güvenlikli bir ceza kolonisinde aldı. Böyle bir karardan sonra, "önyargı görevlisi" anlaşmayı reddetti ve Moskova Şehir Mahkemesi, davayla ilgili kararı iptal ederek yeni bir duruşma için geri verdi. Moskvin ikinci bir karar beklemedi ve ortadan kayboldu. Şimdi aranıyor.

Müfettiş baskısı altında anlaşma

Vaka: 2018'de güvenlik görevlileri 10 kişiyi gözaltına aldı: Pyotr Karamzin, Dmitry Poletaev, Vyacheslav Kryukov, Maxim Roshchin, Sergei Gavrilov, Pavel Rebrovsky, Ruslan Kostylenkov, Rustam Rustamov, Anna Pavlikova ve Maria Dubovik. Onlara karşı dava, Sanatın 1. ve 2. bölümleri uyarınca başlatıldı. Ceza Kanunu'nun 282.1'i ("Aşırılık yanlısı bir topluluğun organizasyonu ve buna katılım"). Soruşturma, katılımcıların "Rusya'daki mevcut rejimin temsilcileriyle bir çatışmada halk ayaklanmalarına, devrimci eylemlere tartışmasız katılım" planlayan "Yeni Büyüklük" örgütünü oluşturduğuna inanıyor. Savunucuları, derneğin, kolluk kuvvetlerinin tanıtılan temsilcilerinin inisiyatifiyle ortaya çıktığını, katılımcıları bir örgüt oluşturmaya ve böylece onları yasayı ihlal etmeye itenlerin onlardı.

Anlaşma: Rebrovsky ve Rustamov suçlarını kabul ettiler ve soruşturmayla anlaşma yaptılar. Birincisi genel rejim kolonisinde 2,5 yıl gerçek süre aldı ve ikincisi iki yıl denetimli serbestlik cezasına çarptırıldı. Diğer sanıkların davasında kovuşturma tanığı olarak konuşan Rebrovsky, müfettişin baskısı altında olduğunu ve karşılığında kendisine ertelenmiş bir ceza sözü verdiğini söyledi. Hükümlü ayrıca, bir örgüt kurma, silah satın alma ve atış eğitimi yapma fikrinin, özel servisler için muhbir olduğu ortaya çıkan belirli bir Ruslan Davidov'a ait olduğunu söyledi. Şimdi saklanıyor ve nerede olduğu bilinmiyor.

Davanın durumu: Ekim ayı başlarında, Moskova Şehir Mahkemesi, savcılığın talebi üzerine, duruşma öncesi anlaşmanın şartlarını ihlal ettiği ve ana davanın değerlendirilmesi sırasında ifadesini onaylamadığı için Rebrovsky'ye. Dava yeniden değerlendirilmek üzere geri gönderildi. Diğer sanıklar için ise süreç devam ediyor.

Yablokov, araştırmacılar tarafından yapılan bu tür "aldatmaların" nadir olmadığını söylüyor. Son iki yılda bilirkişi, soruşturmanın sonunda “ön yargı görevlisinin” başlangıçta olduğundan iki kat daha ağır bir şekilde suçlandığı bir durumla defalarca karşılaştı: soruşturma." Delilleri davadan atamazsınız ve “ön duruşma”yı sürdürmenin tek yolu yeni suçlamayı itiraf etmektir, diye ekliyor avukat: “Bu gibi durumlarda kesinlikle ortada bir anlaşma olduğunu söylemeye gerek yok. tüm koşulları belirler”. Bu durum göz önüne alındığında, Klyuvgant, ancak böyle bir işlemin taraflarının gerçekten eşit olması durumunda düzeltmenin mümkün olacağından emindir. Bunu yapmak için, tarafların sözleşmeye taraflarının kapsamlı, açık ve tamamen şeffaf karşılıklı yükümlülüklerini ve fesih koşullarını belirlemeniz gerekir, avukat özetliyor.