Modern dünyada demokrasinin gelişimini karakterize eden şey. Basit bir deyişle demokrasi nedir, modern dünyada demokrasinin gelişimini karakterize eden nedir?

giriiş

1.1 Yorum ve eğilimler

Çözüm

giriiş

Demokrasi sorunu, birkaç nedenden ötürü genel olarak modern toplum için, özel olarak da Rusya için en acil sorunlardan biridir.

İlk olarak, 20. yüzyılın ikinci yarısının tarihsel deneyimi, demokratik rejimlere sahip ülkelerin, kural olarak, otoriter rejimlere sahip ülkelerden daha fazla ekonomik başarı elde ettiğini göstermiştir. Bunun nedeni, inisiyatifin tezahürü için en iyi koşulları yaratanın demokrasi olması ve onsuz etkili üretimin imkansız olmasıdır.

İkincisi, demokratik hükümetler, gücün kötüye kullanılması ve kişiye karşı işlenen suçlar bir yana, daha az kötü yönetim hatası yapma eğilimindedir. Başka bir deyişle, demokrasi, gücün gasp edilmesine karşı toplumun bir tür koruyucu mekanizmasıdır. Demokrasi bu koruyucu işlevi her zaman yerine getirememektedir. Krizler sırasında demokratik mekanizmalar da başarısız olur, ancak gelişmiş ülkelerde bunlar hala kuralın istisnalarıdır.

Üçüncüsü, modern bir insan için demokrasi giderek bağımsız bir değer haline geliyor. İnsanlar herhangi bir sistemin çarkı ve dişlisi olmak istemezler, köklü bir sistem olsa bile sorunlarını kendileri çözmeyi tercih ederler.

Dördüncüsü, ülke demokratik hükümet biçimlerinin oluşumunda uzun ve zorlu bir dönemin başlangıcından geçtiğinden, demokrasi sorunu özellikle Rusya'da şiddetlidir. Durum, Sovyet öncesi ve Sovyet dönemlerinde Rusya tarihi tarafından geliştirilen otoriter-ataerkil kültür klişelerinin kitle bilincindeki çok geniş dağılımıyla karmaşıklaşıyor.

Yukarıdakilere dayanarak, seçilen konunun alaka düzeyi şüphesizdir.

Çalışmanın amacı: demokrasi kavramını vermek, karakterize etmek günümüze ait sorunlar ve Rusya'nın demokratik gelişimi için beklentiler.

Çalışmanın yapısı: çalışma bir giriş, 2 bölüm, bir sonuç ve bir referans listesinden oluşmaktadır. Toplam çalışma miktarı ___ sayfa.

1. Rusya'da Demokrasi: Teorik Sorular

1.1 Yorum ve eğilimler

"Demokrasi" terimi (Yunancadan çevrilmiştir - demokrasi) çok belirsizdir. Modern sosyoloji ve siyaset biliminde şu anlama gelir:

a) devletin biçimi (öncelikle onun hükümet biçimi ve siyasi rejim gibi unsurları);

b) organizasyon ilkesi siyasi hayat ve katılımcıların etkinliğini ve eşitliğini sağlayan siyasi kurumlar;

c) siyasi yelpazede liberalizmin solunda yer alan, ancak net bir sosyalist yönelime sahip olmayan bu tür toplumsal hareketler. Burada "sağ" ve "sol" terimleri, tüm uygar dünyanın siyaset biliminde genel olarak kabul edilen anlamda kullanılmaktadır: "sağ", daha büyük toplumsal eşitsizliğe, "sol" - daha büyük toplumsal eşitliğe doğru yönelim anlamına gelir. Bu yaklaşımla liberaller kendilerini siyasi yelpazenin merkezinde bulurken, solda sosyal demokratlar ve hatta komünistler, sağda neo-muhafazakarlar ve aşırı sağda neo-faşistler yer alıyor.

Aşağıdaki tanım, çalışan bir hipotez olarak kabul edilebilir: demokrasi, resmi olarak tanınma ile karakterize edilen devlet iktidarı biçimlerinden (siyasi rejim türleri) biridir:

1) bir güç kaynağı olarak halk;

2) azınlığın çoğunluğa tabi olması ilkesi;

3) vatandaşların siyasi özgürlüğü ve eşitliği.

Ders çalışıyor siyasi tarih bir yanda demokrasi ile diğer yanda sistemin sosyal ve ekonomik verimliliği arasındaki ilişki sorunu hakkında iki sonuç çıkarmamızı sağlar.

1. Çeşitli aşamalarda tarihsel gelişim daha uygulanabilir ve etkili olan, bazen daha fazla, bazen daha az demokratik siyasi sistemlerdir. Bu iki değişken arasında doğrudan bir ilişki yoktur. Böylece eski demokrasiler, Perslerin doğu despotizmine galip gelirler, ancak bundan sonra Büyük İskender'in monarşilerini kaybederler. 30'ların sonunda - 40'ların başında iki buçuk bin yıl sonra. 20. yüzyıl Avrupa demokrasileri, Hitler'in totalitarizmine karşı savaşı birer birer kaybediyor, ancak birkaç on yıl sonra, Sovyetler Birliği ve Doğu Avrupa'daki çok daha geçerli otoriter rejimlere karşı ekonomik rekabeti kazanıyorlar.

2. Bununla birlikte, en azından modern ve yakın zamanlarda, istatistiksel olarak ortalama, geniş bir tarihsel ölçekte, demokratik siyasi sistemler, anti-demokratik olanlardan daha uygulanabilir hale geldi. Bu durum, W. Churchill'in, demokrasinin kötü bir hükümet biçimi olduğu, ancak insanlığın henüz daha iyi bir şey icat etmediği şeklindeki iyi bilinen formülü tarafından yansıtılmaktadır. Bu düzenliliğin nedenleri yukarıda demokrasi sorununun güncelliği ile bağlantılı olarak tartışılmıştır.

Genel olarak, "verimlilik - demokrasi" sorununun çözümü, "verimlilik - sosyal adalet" sorununun çözümüne benzer. Demokratik siyasi sistemler, ortalama olarak, genel olarak daha verimli olma eğilimindedir. Bununla birlikte, her bir bireysel durumda, toplum, karşılayabileceği seviye olan demokrasinin en uygun ölçüsünü aramak zorundadır. Bu nedenle, modern ve yakın zamanlarda, genellikle demokratik eğilim hakimdir. Ancak toplumun bu açıdan gelişimi döngüseldir, dalgalıdır. Yani, Amerikan araştırmalarından birine göre, dünya hayatta kaldı - N.D.'nin terminolojisini başka bir deyişle. Kondratieff - üç uzun demokratik salınım dalgası.

İlki on dokuzuncu yüzyılın ortalarında başladı. ve Birinci Dünya Savaşı'na kadar devam etti. Seçicilik ve genişlemenin getirilmesinin bir sonucu olarak oy hakkı bu zamana kadar Dünya'da demokratik bir rejime sahip yaklaşık 30 eyalet vardı. İki dünya savaşı arasındaki dönemde, esas olarak totaliter rejimlerin (Mussolini, Hitler, Stalin vb.) Oluşumunda ifade edilen dalga "geri çekildi". 1942'ye gelindiğinde, gezegende demokratik rejimlere sahip yaklaşık 15 eyalet kaldı.

İkinci dalga, Nazi Almanyası ve samuray Japonya'nın yenilgisinden sonra başladı ve 1970'lerin ortalarına kadar devam etti. Geri dönüşü, nispeten on yıl içinde - 1975 - 1985 - düşer.

80'lerin ortalarından beri. yeni bir demokrasi "gelgiti" başlıyor ve şu anda dünyalıların en az %70'i demokratik rejimler altında yaşıyor - bu, tüm zamanların ve halkların mutlak bir dünya rekoru. Elbette, devletleri demokratik ve demokratik olmayan olarak ayırma kriterleri tartışılabilir, ancak son on yılın eğilimi doğru bir şekilde yansıtılıyor.

Aynı zamanda, Batılı siyaset bilimciler çoğunlukla demokrasinin kırılgan bir olgu olduğuna ve Batı'nın gelişmiş ülkelerinde bile, ekonomileri geçiş halinde olan veya üçüncü dünya ülkelerinden bahsetmeye bile gerek yok, onun korunmasının mutlak garantilerinin bulunmadığına dikkat çekiyorlar. Döngüsel gelişme mantığına göre, demokratik "gelgit" "alçalma" ile değiştirilmelidir. Bununla birlikte, çoktan başlamış olması oldukça olasıdır.

1.2 Rus siyasi kültürü

Siyasi sistem kendisini esas olarak devlet ve toplum arasındaki ilişkide gösterir. Bugün Rusya'da hem iç hem de dış sorunların çoğu bu ilişkideki sorunların sonucudur. Siyasi sistemin uygulanabilirliğinden, toplumda anlamlı bir yaşam için bir temel oluşturma yeteneğinden ve doğal, sınırsız gelişmeden bahsediyoruz.

Rusya'nın tüm tarihi boyunca, böyle bir temeli düzgün bir şekilde inşa etmek hiçbir zaman mümkün olmamıştır. Her zaman toplumun yukarıdan görevleri yerine getirdiği, yani devlet seçkinlerinin veya kendisini öncü ilan eden herhangi bir grubun hedeflerine ulaşmak için çalıştığı totaliter veya otoriter bir devlet olmuştur. Demokrasi ise tam tersine, kalkınmanın kaynağının aşağıdan, toplum içinden gelen inisiyatif olduğunu vurgular.

Toplumu devlet üzerinde etkilemenin mümkün olduğu çeşitli mekanizmalar vardır. Ağırlıklı olarak hangi mekanizmaların kullanıldığını dikkate alarak, iki tür demokrasi şartlı olarak ayırt edilebilir - temsili ve katılımcı.

demokrasi altında temsili vatandaşlar en azından oy kullanma hakkına sahiptir ve bu nedenle, gerekirse seçmenleri memnun edecek politikalar izlemeyi vaat eden rakip bir siyasi elitin yardımıyla hükümeti değiştirme fırsatına sahiptir.

katılımcı gelişmiş bir hoşgörü olmadan demokrasi imkansızdır. yurttaşlık kültürü, devletten bağımsız etkili bir sivil toplumun yanı sıra sivil toplum aktörleri ile ilgili olarak devletin ve yetkililerin yapıcı bir konumu. Böyle bir sistem, topluma doğrudan etki kanalları ve ülke vatandaşlarıyla ilgili konularda karar alma sürecini kontrol etme yeteneği sağlamalıdır.

Genellikle Batı demokrasilerinde - çeşitli kombinasyonlarda - her iki türden de özellikler vardır. İşleyen bir demokrasi için temsili iktidar kurumlarının oluşturulması yeterli değildir. Sivil toplum, gelişmiş ve etkili bir demokrasinin önemli bir bileşeni olarak kabul edilir. Post-otoriter sistemlerde genellikle eksik olan bu bağlantıdır.

Temel olarak, bir kitle toplumu ile çoğulcu bir toplum arasındaki farkla ilgilidir. Kitle toplumu eylemleri kontrol edemez kamu otoriteleri, oy hakkı gibi resmi etki kanallarının varlığına rağmen. Vatandaşların yetkililerin keyfiliğinden korunması, vatandaşların kanun önünde eşitliği gibi hukuk devletinin temel ilkeleri ilan edilebilir, yani resmen garanti altına alınabilir, ancak uygulamada ihlal edilebilir. Buna karşılık, çoğulcu bir değer sistemine sahip bir toplum, maddi veya manevi çıkarlarına göre etkili bir şekilde örgütlenmiş insan gruplarından oluşur. Bu gruplar aracılığıyla toplum, yetkililerin eylemlerini izleyebilir ve onları eleştirebilir.

Hukukun üstünlüğü mekanizmalarının - vatandaşları yetkililerin keyfiliğinden korumayı garanti eden sistemler - ve son zamanlarda insan hakları ihlali vakalarının kusurlu olmasına rağmen, Rusya'nın en azından resmi olarak asgari kriterleri karşıladığı söylenebilir. Batı incelemelerinde belirtilen temsili demokrasi. Ülkenin, güçler ayrılığını yöneten, halk oylamasıyla onaylanan bir anayasası var; cumhurbaşkanı ve milletvekilleri için serbest seçimler düzenli olarak yapılır; ayrıca çok partili bir sistem, ifade özgürlüğü ve çeşitli güç gruplarının etkisine maruz kalsa da nispeten özgür bir medya var. Bununla birlikte, görünüşe göre Rusya, temsili ve katılımcı demokrasilerin unsurlarını birleştiren Batı tipi bir demokrasiden hala çok uzakta. Hoşgörülü ve çoğulcu bir yurttaşlık kültürü, etkin bir sivil toplum ve sivil toplum ile devlet arasında yapıcı ilişkiler, kısacası Rusya'da Sovyet rejiminin yıkıntıları üzerinde demokratik bir siyasi kültürün oluşturulması, Rusya'da daha da önemli hale geldi. benzer gelişme gösteren diğer birçok post-totaliter ülkeden daha zor bir süreç.

Rusya'da vatandaşların hukuka ve iktidara karşı tutumu geleneksel olarak güvensizliğe ve modern devletin birçok eylemine dayanmaktadır. Rus devleti bu güvensizlik haklı. Adil olmak gerekirse, mevcut olduğuna dikkat edilmelidir. Rus anayasası devletin toplumla ilgili eylemleri için bir çerçeve oluşturdu, özellikle temel medeni hakları, insan haklarını ve ulusal azınlıkları sağladı. Ancak yine de yetkililerin eylemleri üzerindeki kamu denetimi veya sivil toplumun aktif rolü gibi kavramları yansıtmamaktadır. Öte yandan, 1990'larda yapılan kapsamlı çalışmaların birçoğunun sonuçları sosyolojik araştırma Rus vatandaşlarının çoğunluğunun devlet ve toplum arasındaki ilişkiden memnuniyetsizlik ifade etmediğini göstermektedir. Belirli politika hedefleri konusunda görüşler farklılık gösterse de, Rusların büyük çoğunluğu demokrasinin "yasa ve düzen" veya devlet garantili ekonomik refah anlamına geldiğini düşünüyor. Çok partili sistemi, serbest seçimleri ve siyasetçileri eleştirme hakkını demokrasinin temel özellikleri olarak görenlerin oranı çok az; daha da küçük bir pay, kişisel olarak kendileriyle ilgili karar alma süreçlerine katılımı listeye dahil etmeye hazırdır.

Rus siyasi kültürünün etkili demokrasinin koşullarını ne kadar çabuk ve ne kadar iyi yerine getirebileceği konusunda farklı görüşler var. Birçok araştırmacı, Batı siyasi kültürünün, geleneksel siyasi kültürün oldukça muhafazakar olduğu Rusya'ya uzun süre uyum sağlayamayacağına inanıyor. Diğerlerine göre, Rusya'da otoriter bir siyasi kültürle birlikte, her zaman alternatif, demokratik veya liberal bir siyasi kültür olmuştur. Yine de diğerleri, bu görüşlerden sonuncusu kısmen doğru olsa da, otoriter bir siyasi kültürün her zaman hakim olduğunu ve demokratik bir kültürün, yetkililerin eylemlerine karşı kamuoyunda yalnızca ara sıra memnuniyetsizlik patlamaları olarak kendini gösterdiğini vurgulamaktadır. Diğerleri, vatandaşların ve yönetimin demokrasiye yönelik tutumlarında bölgeler arası farklılıkları ön plana çıkarır - bazı bölgelerde demokratik bilinç hızla gelişirken, diğerlerinde otoriter yol tercih edilir.

Belki de Rus siyasi kültürünün durumunun en radikal açıklaması, Rusya'nın Batı'ya kıyasla tarihsel gelişiminin özelliklerine veya daha doğrusu Batı değerlerinin "çarpıtılması" fikrine dayanmaktadır. Rus koşulları. Ülke tarih boyunca "Batılılaşma" arayışında olmuş, ancak tarihsel gelişim sürecinde Batı'da gelişen kurum ve düşünce okullarını Rus topraklarına taşıyarak hep "fazla ileri" gitmiştir. Örneğin, Batı modernleşme teorisi, Aydınlanma fikirlerinin ürettiği ilerleme teorisi, aşırıya götürülerek, tüm toplumun inşa etmeyi amaçlaması gereken Sovyet Marksist-Leninist-Stalinist teorisine dönüştü. ütopik gelecek. Buna göre, dağınık ve yüzeysel fikirleriyle modern Rus parti sistemi, postmodernist doktrin ve pratiğin de uç noktalara götürüldüğü Batılı gelişme aşamasının bir Rus mutasyonundan başka bir şey değildir.

Bu nedenle, demokratik sürecin gelişmesi, yalnızca demokratik bir siyasi kültürün kök salmasını değil, aynı zamanda gerçek demokratik bir siyasi sistemin doğası ve amaçları konusunda siyasi seçkinler içinde belirli bir fikir birliğine ulaşılmasını da ifade eder.

2. Modern Rusya'da Demokrasi

2.1 Ulusal siyasi model

modern Rus reformları- Onbeş sene. Gorbaçov'un perestroykasıyla birlikte, dönüşümlerin "çağı" yirmi yılı aştı. Ve zaman geçtikçe, devlet ve kamu hayatındaki değişikliklerin en önemli ve aynı zamanda en zor yönünün siyasi reform olduğu o kadar açık hale geliyor. Kaotik bir fırlatma ve bir istikrar döneminden geçen devlet ve toplum, Rus demokrasisinin daha da gelişmesi için strateji ve yön belirleme sorunuyla karşı karşıya.

Bu, Rusya tarihinde ilk kez tartışılmıyor, aksine bu bir tür Rus geleneği. Her kritik dönem, çeşitli ideolojik planlar ve kavramların önerildiği, ülkenin kalkınma yollarının derinlemesine bir analizine yol açtı.

Tartışmanın hem geçmişte hem de şimdi ağırlıklı olarak demokrasinin destekçileri ve karşıtları arasında olmaması karakteristiktir. Tartışma konusu, Rus gerçekliğinin gerçeklerini en iyi yansıtacak ve toplumu pekiştirecek bir demokrasi modelinin seçimidir.

Dahası, mevcut siyasi durumda, Rusya'da demokrasinin açık sözlü muhalifleri, iç siyasi sürecin dışında kalan açık bir azınlıkta. Ülkede demokrasinin gelişmesi, cumhurbaşkanı ve federal hükümet, parlamentonun her iki meclisi, siyasi partilerin ve kamu derneklerinin büyük çoğunluğu, dini kuruluşlar, fonlar tarafından savunulmaktadır. kitle iletişim araçları, bölgesel ve yerel makamlar. Ve aynı zamanda, ülkede demokratik inşa umutlarına ilişkin görüş paleti oldukça çeşitlidir, bu da tartışmayı özellikle canlı ve önemli kılmaktadır.

Rusya'nın içinde bulunduğu gelişme aşamasına ilişkin yarım kalan süreçleri analiz etmek kolay değil, bu zaman alıyor, durumun düzelmesi ve kat edilen yolun değerlendirmelerinin yapılması gerekiyor.

Rusya'da demokrasinin gerçek durumu nedir?

2.2 Rusya'da demokrasinin geri alınması tehdidi var mı?

Rusya'nın uluslararası ilişkilerde giderek daha net bir şekilde gösterdiği bağımsızlık, mevcut jeopolitik konumu açısından doğaldır. Ülkemiz, başta iç krizleri olmak üzere, uluslararası arenada kaybettiği konumunu yeniden kazanmaya, demokratik devletler topluluğunun eşit bir üyesi olmaya çalışmaktadır. Bu çerçevede, Rusya'nın anti-demokratizm suçlamaları, Batı'daki bazı etkili çevrelerin bu yeni Rus politikasına yönelik kaygılarının bir yansımasından, ona karşı bir mücadele biçiminden başka bir şey değildir. Bunlar büyük siyasetin kanunlarıdır.

Diğer ülkeler de geçmişte kendilerini eleştiri nesnesi olarak benzer bir konumda bulmuşlardır. Örneğin, General de Gaulle zamanında Fransa da kendi gelişme yolunda ısrar etti. Batı dünyasının kalan bir parçası olan Fransa, geçen yüzyılın 60'larında ABD politikasının ardından akılsızca yüzmeyi bıraktı. Fransız demokrasisinin egemenliği, olağanüstü güçlü başkanlık yetkisi, parti sistemi reformu, ülkenin NATO askeri teşkilatından çekilmesi, silahlı kuvvetlerin bağımsız yapılanması, Fransa ile yakınlaşması ile Beşinci Cumhuriyet Anayasasında ifadesini bulmuştur. Sovyetler Birliği ve bir dizi başka girişim. De Gaulle'ün Fransa'sı da o zamanlar otoriterlik de dahil olmak üzere sert bir şekilde eleştirildi, ancak prensipte bu hiçbir şeyi değiştirmedi.

Rus siyasi sınıfının görevi ve kamuoyu- kimseye bahane üretmeyin, ancak daha fazla gelişme için sakince öncelikleri belirleyin. Bunun için de temel kavramların tanımlanması son derece önemlidir. Her şeyden önce, "demokrasi" tanımının anlamından bahsediyoruz.

Herhangi bir sosyal yapı gibi, demokrasi de teori ve pratiğin bir birleşimidir. Modern siyaset bilimi, serbest seçimler ve demokratik özgürlükler, parlamentarizm ve kuvvetler ayrılığı, çok partili sistem ve muhalefetin haklarına saygı gibi klasik demokratik ilkeleri öne çıkarır.

Bununla birlikte, Rus demokrasisinin geleceği hakkında konuşurken, şu soruyu cevaplamak gerekir: Bu ilkelerin uygulanması için ideal bir uygulama, nispeten konuşursak, tipik bir demokrasi modeli var mı? Ne de olsa önceden geliştirilmiş bir şemaya göre düşünmenin ve hareket etmenin çok daha kolay olduğu biliniyor. Ancak ideoloji ve siyasetten uzak alanlarda bile bu her zaman mümkün olmaktan uzaktır.

Gerçek hayatta ilkeleri elbette evrensel kazanımlar arasındadır ve uygulama koşullarına dayalı uygulama son derece çeşitlidir. Perikles zamanının Atina politikası, İsviçre kantonunda özyönetim, İngiliz Parlamentosu - bunların hepsi demokrasidir.

Alexis de Tocqueville'in Amerika'da Demokrasi Üzerine kitabının yayınlanmasından bu yana, denizaşırı siyasi yapı modelinin incelenmesine çok dikkat edildi. Şimdiye kadar birçok bilim insanı, Eski ve Yeni Dünyaların demokratik yapısının özelliklerini vurgulamaktadır. Ne de olsa, ne derlerse desinler, Amerika Birleşik Devletleri'nde demokrasiyi inşa etmek, dedikleri gibi, sıfırdan biraz daha kolaydı. Dahası, Amerikan demokrasisinin başarılarından bahseden Tocqueville'in kendisi şunu vurguladı: "Amerikan demokrasisi örneğini takip etmemiz ve onun amacına ulaşmak için kullandığı araçları kopyalamamız gerektiğini düşünmekten çok uzağım. Onun ne kadar güçlü olduğunun gayet iyi farkındayım. doğa, ülkenin siyasi yapısını ve tarihi etkiler ve insanlığın özgürlük biçimlerinde evrensel olarak tekdüze olmasını büyük bir talihsizlik olarak görürüm.

Aynı zamanda demokrasi hızla gelişen bir kurumdur. Her nasılsa, genel oy hakkının kadınlara oldukça yakın bir zamanda - 20. yüzyılda - verildiği unutuldu. Hatta daha sonra çeşitli düzeylerde seçimlere katılmasına izin verilmeye başlandı. yabancı vatandaşlar ve İskandinavya'dan, ombudsmanlık kurumu dünya demokratik pratiğine yerleşti.

Ek olarak, tek tek eyaletlerde çeşitli siyasi hareketlerin destekçileri tarafından demokratik ilkelerin uygulanması uygulaması, demokrasiyle ilgili olarak, uygulanmasının belirli belirli özelliklerini yansıtan genişletilmiş bir terminolojiyi hayatımıza soktu. Bugün liberal ve sosyal demokrasi, Anglo-Sakson, Fransız, Alman gibi kavramlar ve onun diğer modelleri çokça duyulur. Dahası, ulusal demokrasi modellerinin gelişme düzeyi ve devletlerin egemen notu, modern uluslararası siyasi ve ekonomik ilişkiler sistemindeki yerlerini ve rollerini belirler.

Böylece modern demokrasi, Aristoteles'in politikasından birleşik bir Avrupa Anayasası'nda kutsanan refah devletine kadar uzun bir yol kat etti.

Ve Rusya dünya demokrasi deneyimine ne verdi? antik veche sistemi, zemsky katedralleri, 19. yüzyılın demokratik bir mahkemesi - tüm bunlar ülkemiz tarihindeydi. Rusya geçtiğimiz günlerde parlamentarizmin yüzüncü yılını kutladı. Yaklaşık 90 yıl önce, Tüm Rusya Kurucu Meclisi için ilk genel, eşit ve doğrudan seçimlerin yapıldığını da hatırlayabiliriz.

Rus komünizmi, geleneksel Batı demokrasi modelinin reddiydi. Bununla birlikte, Sovyet iktidarının şafağında bile, liderleri, yeni türünden söz ederek, prensipte demokrasiden vazgeçmediler. Ve Ekim Devrimi'nden yirmi yıl sonra, 1936 Anayasası'nda demokrasinin klasik norm ve ilkelerinin resmi bir restorasyonu vardı. Elbette, genellikle post-demokrasi veya "süper demokrasi" olarak adlandırılan Sovyet sisteminin rehabilitasyonundan hiç bahsetmiyoruz, ancak birkaç on yılın siyasi deneyimini hesaba katmamak da bir hata olur.

Geçen yüzyılın doksanlı yıllarında, komünizmi terk eden Rusya, çoğu kişinin siyasi kurumlar da dahil olmak üzere, başta gelişmiş ülkeler olmak üzere diğer ülkelerin siyasi deneyimlerinin körü körüne kopyalanması olarak anladığı reform yoluna girdi. Sonuçlar çoğunlukla olumsuzdu. Gücün prestiji düştü. Azalan verimlilik hükümet kontrollü. Hatta işler o kadar ileri gitti ki, demokrasi kavramı insanlar tarafından muğlak bir şekilde algılanır hale geldi.

Bu nedenle, bugün demokrasiden geri dönüş yok, ancak Rusya'daki yetkililer ve halk arasındaki ilişkinin özelliklerini en iyi şekilde yansıtacak ulusal bir demokrasi modelinin oluşumu var.

Bu sürece ulusal bir demokrasi modeli, egemen demokrasi, Rusya'nın demokrasi yolu diyebilirsiniz: içerik aynı kalacak - bu bizim evrensel demokratik değerlere giden yolumuz. Yol zor ama çok uluslu ve çok dinli Rusya Federasyonu'nda birliği sağlamakla aşılabilir.

2.3 Rusya'nın siyasi gelişiminin özellikleri

Rus demokrasisinin özelliklerinden bahsetmişken, öncelikle toplumun karmaşık yapısını not etmek gerekir. Modern Rusya Federasyonu ile çoğu Avrupa ülkesi arasındaki temel farklılıkları en doğru şekilde yansıtıyor.

Rusya, yüzyıllar boyunca insanlar tarafından yönetilen bütün bir kıtadır. Ülke, Avrasya kökenlerini telaffuz etti. Doğu ve Batı'nın simbiyozu, tüm tarihi boyunca kırmızı bir iplik gibi akıyor. Bizans ve Altın Orda oluşumunda belirleyici bir rol oynamıştır. Kiev Rus ve ortaçağ Muscovy ve Avrupa uygarlığı siyasi yapının temellerini belirledi. Rus imparatorluğu Büyük Petro'nun zamanından beri. SSCB, Batı ideolojik hareketinin temeli üzerine inşa edildi - Marksizm.

bölgede modern Rusyaçok sayıda antik devlet vardı. Rusya'nın birçok halkının devletinin asırlık kökleri vardır. Bölgenin büyümesi esas olarak bir devletler ve halklar birliğinin oluşumundan geçti. Bugün bu kadar farklı gelenekleri birleştirecek başka bir ülke hayal etmek zor. SSCB'nin dağılmasından sonra bile, Rusya Federasyonu dünyanın en çok uluslu devletlerinden biri olmaya devam ediyor.

Ülkemizdeki millet anlayışı, Batılı millet anlayışından önemli ölçüde farklıdır. Nüfusun çoğunluğu hala ulusu siyasi veya genel bir sivil kavram olarak değil, etno-kültürel, tarihsel, geleneksel bir kavram olarak algılamaktadır.

Rus halkının siyasi-medeni bir ulus olduğu kavramını onaylama girişimleri, doğal olarak kamuoyunun bir kısmı tarafından yanlış anlaşılmaktadır. Dahası, yeni bir tarihsel insan topluluğu olarak Sovyet halkı kavramı hala hafızalarda canlıdır.

Demokrasi sadece bir oylama makinesi, "mekanik çoğunluk" iradesinin ifadesi değil, aynı zamanda dikkate alan bir sistemdir. farklı ilgi alanları Etnik azınlıklar da dahil olmak üzere nüfus. Bazı insanların yüzde bir kısmını oluşturması önemli değil, tarih için sayısız ulustan daha az önemli değil.

Rusya'nın çok etnisiteli yapısı, çok dinli karakteriyle tamamlanmaktadır. Özel ilgi Rusların çoğunluğunun dini olan Ortodoksluk ile gelişmekte olan İslam arasındaki ilişkiyi temsil eder. Bu yapay bir bağlantı değil, yüzlerce yılda oluşan bir simbiyozdur. Binyılın başında dünyanın birçok ülkesini etkileyen İslam-Hıristiyan bağlamıyla şiddetli siyasi çatışmaların zemininde, Rusya'nın deneyimi talep edilebilir ve alakalı olabilir. Bu, özellikle burada, her iki dinin geleneksel taraftarlarının sayısının yaklaşık olarak eşit olduğu Tataristan Cumhuriyeti'nde açıkça görülüyor. İslami-Ortodoks diyalog, Tataristan'da sivil uyum ve etnik gruplar arası barışın en önemli temelidir ve bu olmadan demokratik değerler fiilen anlamını kaybeder.

Çok ulusluluk ve çok inançlılık, federalizmi Rusya'da doğal bir devlet yapısı haline getiriyor. Ve bu bağlamda, Sovyet sonrası dönemde ülke, ademi merkeziyetçilik ve bir "egemenlik geçit töreni" yoluyla modern bir federasyona kadar açıklayıcı Sovyet federalizminden çok yol kat etti. Aynı zamanda, Rus federalizminin gelişiminde hiçbir şekilde durmadığını belirtmek önemlidir. İlkelerinin birçoğunun korunması ve tutarlı bir şekilde uygulanması gerekmektedir. Ve çoğu gelişmiş demokrasi ülkesinde gelişen geleneklerin aksine, Rus federalizminin, devlet inşasının genel sivil ilkelerinin geçerli olduğu ulusal devlet oluşumlarının varlığında ifade edilen önemli bir etnik bileşene sahip olduğuna dikkat edilmelidir. Rus halklarının statüsü ve özgür gelişimi için endişe ile birleştirildi.

Ve bu olmazsa ve dahası, zamanımızda Çeçenya'da ve bir bütün olarak Kuzey Kafkasya'da karşılaştığımız sosyal temellerde bir deformasyon varsa, o zaman tehlike bir kartopu gibi büyür.

Rusya Federasyonu olan karmaşık bir toplumda demokrasinin inşası, çok biçimliliğini ve bölgesel faktörünü de hesaba katarsak, büyük özgüllüklere ve büyük zorluklara sahiptir.

Dünyada, bu tür karmaşık topluluklarda etkili demokrasi örnekleri bulmak genellikle zordur.

Tanınmış siyasi figür Brzezinski ilginç sonuçlar çıkardı: “Sosyal olarak gelişmiş ve politik olarak olgun bir sivil toplumun yokluğunda demokrasinin aceleyle dayatılması, muhtemelen radikal popülizmin amaçlarına hizmet edecek ... Sosyal adalet olmadan azınlık için demokrasi çünkü aristokratlık çağında çoğunluk mümkündü, ama kitlesel siyasi uyanış çağında artık gerçek değil. Bugün, biri olmadan diğeri başarısızlığa mahkumdur."

Her siyasi sistemin bir de insani boyutu vardır. Demokratik bir sistemde, somut insanlar hak ve özgürlüklerin taşıyıcısı olduğu için rolü kat kat artar. Bu nedenle, her sosyal ve etnik grubun zihniyetinin ve dünya görüşünün özellikleri, belirli bir ülkenin siyasi yapısının oluşumu ve gelişimi üzerinde kaçınılmaz olarak kendi benzersiz izlerini bırakır.

Ülkemiz insanlarının sosyo-psikolojik imajı, her şeyden önce, özgürlüğü anlamanın özellikleri hakkında, çok sayıda katılımcının olduğu kadar uzun süredir devam eden tartışmaların konusudur. Öyle oldu ki, bilincimiz için demokratik özgürlüklerin resmi-yasal veya tamamen politik algısı, Batılı bir insan için o kadar büyük bir öneme sahip değil.

Çok eski zamanlardan beri, bir Rus sakini için en özgür olmayan ortamda bağımsız bir kişi olarak kalmasına izin veren "iç özgürlük" kavramı vardı. Şimdiye kadar, bu tür olayları anlamak bizim için zor. Rus tarihi 19. yüzyılın Nikolaev gericiliği yıllarında yerli edebiyatın ve sosyal düşüncenin yükselişi, Stalin'in kişisel iktidar rejiminin zirvesi sırasında bilim ve teknolojinin başarıları olarak. Tamamen spekülatif olarak yaklaşılırsa - böyle bir şey olmamalı.

Elbette, özgür olmayan bir toplumda özgür düşüncenin tezahürleri vekil biçimler aldı: siyasi anekdotlar ve söylentiler, "masadaki" ve "raflardaki" yaratıcılık, yasak ve samizdatın yeniden yazılması. Ancak tüm bunlar, Rusya'da kamu bilincinin özgürleşmesinde büyük bir rol oynadı ve oynadı.

Sovyet döneminden kalma "iç özgürlüğe" ek olarak, sözde sosyo-ekonomik hak ve özgürlüklerin bağımsız önemine dair bir farkındalık var. Birçok yurttaşımız için çalışma, barınma, dinlenme, emeklilik, eğitim ve sağlık hizmetlerine erişim hakkı, siyasi ve yasal özgürlüklerden hâlâ çok daha önemlidir. Bunun iyi mi yoksa kötü mü olduğunu kesin olarak söylemek imkansız gibi görünüyor, ancak gerçek bu.

Ek olarak, kolektivizme özel bir bağlılık, nüfusun veya en azından çoğunluğunun zihniyetinin bir özelliği olmaya devam ediyor. Ve komünizm bu olguyu yalnızca siyasi çıkarları doğrultusunda kullanmaya çalıştı. Birçok yönden, ancak ülkemiz koşullarında birlikte yaşamanın ve yönetmenin mümkün olduğu yüzyıllar öncesine dayanan doğal kökleri vardır.

Hiç şüphe yok ki bugün Rusya'da birey, toplum ve devletle olan ilişkilerinde çok daha egemendir. Ancak mecazi anlamda, bu ilişkiler sisteminde birçok aracı vardır.

Ek olarak, Rusya'da güç, toplum ve birey arasındaki ilişkilerde duygusal bileşen her zaman büyük bir rol oynamıştır. İktidara duyulan huşu ve hayranlık kolayca iktidardan yabancılaşmaya, iktidardan korkmaya, aşırı protesto biçimlerine, iktidarın belirli sahiplerine ve temsilcilerine karşı nefrete dönüşür. Ve bu aynı zamanda bir gerçekliktir.

Rus geleneklerinin tümü bize uyamaz, bir şeyle uzlaşmak oldukça zordur, hepimiz sosyal gelişimde sağlıklı rasyonel, pragmatik ilkelerden yoksunuz. Umalım ki Rusya'nın ekonomik ve siyasi hayatı iyileşmeye devam ettikçe tüm bunlar gerçekleşecek.

2.4 Rus demokrasisi için acil beklentiler

Bugün Rusya, aynı anda hızla değişen dünyada kendine yer arıyor ve iç siyasi konsolidasyonun ideolojik temelini belirlemeye çalışıyor.

Rus demokrasi modeliyle ilgili modern tartışmalar, bir yandan Rusya'nın demokratik seçiminin değişmezliğini teyit ederken, diğer yandan da kendi başına demokrasi inşa etmeye hazır olduğunu teyit ediyor. Ulusal demokrasi modellerinin geliştirilmesindeki deneyimleri ve belirli eğilimleri anlamamıza ve dünya topluluğuna izin veriyorlar.

Asıl mesele, değerlendirmelerin gerçekçiliği, gelişmekte olan Rus demokrasisinin net bir tanımıdır. Bu yaklaşımla, mevcut siyasi reform, Rusya'ya özgü medeni bir demokrasiye doğru ilerlemenin bir sonraki aşamasıdır. Açıktır ki, yakın gelecekte bu özgüllük, devletin özel rolünde, özellikle de iktidarın yürütme dikeyinde, siyasi sürecin yüksek düzeyde kişiselleştirilmesinde, etnik ve dini siyasi derneklerin oluşumuna yönelik katı kısıtlamalarda kendini gösterecektir. , kadınların ve gençlerin siyasi faaliyetlerdeki rollerinde kademeli bir artış, kamu bilincinde ve sosyal - ekonomik özgürlüklerin sosyal pratiğinde resmi hukuktan daha öncelikli.

Zaman, daha sonraki dönüşümlerin vektörlerini işaretleyecektir. Rusya kelimenin tam anlamıyla demokrasiden acı çekti. Bu, mantıklı bir alternatifi olmayan bilinçli seçimidir.

2.5 Bazı istatistikler

Modern siyasi sözlükte en sık kullanılan terimlerden biri olan "demokrasi" kelimesi, sıradan Ruslar tarafından hiçbir şekilde açık bir şekilde anlaşılmıyor. Bu, özellikle yanıtlayıcıların şu açık uçlu soruya verdikleri yanıtlarla kanıtlanmaktadır: "'Demokrasi' kelimesini nasıl anlıyorsunuz, bunun ne anlama geldiğini düşünüyorsunuz?"

İnsanlar "demokrasi" ile birkaç farklı, genellikle karşıt anlamı ilişkilendirir (aynı zamanda, yanıt verenlerin %33'ü bu soruyu yanıtlamayı zor bulmuştur). Kural olarak, katılımcılar "demokrasi" kelimesiyle olumlu anlamlar ilişkilendirir.

Bu nedenle, yanıt verenlerin% 35'i bu kavramı deşifre ederek vatandaşların hak ve özgürlüklerinden - konuşma ve fikir özgürlüğü, seçim ve eylem özgürlüğü, insan haklarının korunması, eşitlik, siyasete katılma fırsatı hakkında konuşuyor. ülkenin hayatı ve genel olarak "özgür insan olma" fırsatı hakkında.

Vatandaşlarımızın% 10'u "demokrasiyi" halkın gücü olarak anlıyor: "iktidar, temsilciler aracılığıyla halka aittir", "halkın özyönetimi";

%6 - hukuk devleti olarak, düzen ve disiplin olarak. Anket katılımcılarından bazılarının "demokrasiyi" "Sovyet" bir şekilde tanımladıklarına dikkat edilmelidir: hükümetin sıradan insanlara duyduğu ilgi (%3) ve tam eşitlik ("tüm insanlar aynı şekilde yaşamalıdır", "herkes eşittir"). - hem faydalar hem de para" - %2).

Ancak yanıt verenlerin oldukça önemli bir bölümü için -%14- "demokrasi" kelimesi belirgin bir şekilde olumsuz bir çağrışıma sahiptir. Bazı durumlarda, duyguları, toplumun demokratik yapısının idealinin - "hükümetin en kusurlu biçimlerinden biri", "demokrasi sefahat verir", diğerlerinde - reddedilmesinden kaynaklanır. kendi görüşlerine göre demokrasinin anarşi, yaygın suç, kanun ve düzen eksikliği - "düzensizlik, haydutluk, kanunsuzluk - Rusya'da demokrasi", ülkenin çöküşü ile sonuçlandığı ülkemizde gözlemleniyor (ve gözlemleniyor) ve halkın yoksullaşması.

Bazıları Rus demokratları hakkında son derece sert konuştu - "demokratlar bizim kulaklarımız, vicdanı olmayan hödükler."

Ankete katılan her üç kişiden biri (%34), bugün Rusya'da çok az demokrasi olduğuna inanıyor, çünkü yanıt verenlerin açık bir soruya yanıt olarak açıkladığı gibi, demokratik hak ve özgürlüklere saygı duyulmuyor, kanun ve düzen yok, iktidar yok. halka ait, sıradan insanlar Kötü yaşıyor.

Aksine, ankete katılan her beş kişiden biri (%21) bugün Rusya'da çok fazla demokrasi olduğundan emin. Bununla birlikte, bazıları, demokrasi eksikliğinden bahseden katılımcılarla aynı fenomene atıfta bulunuyor: yasa ve düzen eksikliği, sorumsuzluk ve politikacıların hesap verme sorumluluğu eksikliği.

Diğerleri düşük kültür ve ahlak seviyesinden, sosyal adaletsizlikten, bazıları sert bir elin olmamasından bahsetti. Gördüğümüz gibi, Rusların demokrasi hakkındaki olumsuz görüşleri, kural olarak, mevcut durumundan memnuniyetsizlik üzerine kuruludur. Rus versiyonu, bazı katılımcılar demokratik modeli ilke olarak kabul edilemez bulsa da.

Ülkemizin hayatındaki en demokratik dönemin% 29 ile Putin dönemi olarak adlandırılması ve Brejnev döneminin bu kritere göre ikinci sırada -% 14 olması ilginçtir. Ülkemizde Gorbaçov veya Yeltsin altında en fazla demokrasinin olduğu gerçeğini yanıtlayanların sırasıyla %11 ve %9'u söylüyor.

Çözüm

Yukarıdaki materyale dayanarak, bazı sonuçlar çıkarılabilir.

Birincisi, demokrasi yukarıdan empoze edilmez, sorunları çözen bir halk örgütü olarak aşağıdan gelişir. halk hayatı. Demokrasi, halkın gücü ve halk için gücüdür. Bu mesajdan, gerçek, gerçek bir demokrasinin zorunlu olarak belirli bir ulus ve devlete özgü ulusal özelliklere ve özelliklere sahip olacağı mantıksal bir kaçınılmazlık sonucu çıkar. Ve dünyada iki özdeş halk ve kültür olmadığına göre, tek bir standarda getirilmiş özdeş demokrasiler de yoktur.

İkincisi, demokrasi herhangi bir sorunu çözmeye uygun evrensel bir çare olarak her yerde ve her yerde uygulanamaz. Demokrasi akıllıca kullanılmalı, tüm avantajları ve dezavantajları konusunda bilgili olmalıdır. Ve bu, yetkili otoriteyi varsayar.

Üçüncüsü, demokrasinin inşasında yetkililerin en iyi danışmanı kendi halkıdır. Yetkililer halkla yabancı dilde değil, kendi anadilinde konuşmalı. Yetkililer kendi insanlarını anlamalı, onların maddi ve manevi ihtiyaçlarını, günlük sorunlarını bilmeli ve insanların onu anladığından ve tüm eylemlerini onayladığından emin olmalıdır.

Rusya 15 yıl önce demokrasiden yana bir tercih yaptı, bu seçimi dışarıdan herhangi bir baskı olmaksızın kendi başına yaptı, kendi çıkarları ve kendisi için, halkı için, vatandaşları için yaptı. Rusya'da totaliter bir rejime dönüş olmayacak, ancak Rus demokrasisi buna uyacak Rus özellikleri. Demokrasi, öncelikle demokratik yasaları demokratik olarak benimseme ve devletin bu yasaları uygulama becerisidir. Bununla birlikte, bazı gözlemcilere göre, Rusya'da demokrasi henüz kurulmamıştır: son zamanlarda, Rusya'nın demokratik gelişme beklentilerine ilişkin karamsar değerlendirmeler, iyimser olanlardan daha yaygındır.

Reform yolu kolay bir yol değildir. Bu yolda pek çok zorluk ve tehlike sizi bekliyor, bu nedenle Rusya'nın çağların başında meydana gelen demokratik dönüşüm sürecinde biriken deneyimi kendi yolunda paha biçilemez.

Kullanılan literatür listesi

1. Kassin O.Yu. Modern Rusya'da yönetilen demokrasi ve muhalefeti bastırmanın diğer yöntemleri / O.Yu. Kassin // "Ulusun Birliği" Vakfı Ulusal Fikrinin Web Sitesi. - 2006-09-29 . [Elektronik kaynak] - Erişim modu: http://www.nacidea.ru /articles. php? id_news=1105, ücretsiz

2. Komarova V.V. Modern Rusya'da doğrudan demokrasi mekanizması: (sistem ve prosedürler) / V.V. Komarov. - M.: Hukukun Formülü, 2006. - 558 s.

3. Ledyaev V. Siyasi gücün çok boyutluluğu: kavramsal tartışma / V. Ledyaev, O. Ledyaeva // Logolar. - 2003. - 4 numara (39).

4. Lukashevsky S. Rusya'da Demokrasi: eğilimler ve tehditler. / Periyodik inceleme / S. Lukashevsky. - [Elektronik kaynak]. Erişim modu: http://www.democracy.ru/curious/democracy/postcomm_problems.html, ücretsiz

5. Muhaev R.T. Siyaset bilimi: hukuk ve beşeri bilimler fakülteleri öğrencileri için ders kitabı / R.T. Mukhaev. - M., 2000. - 208 s.

6. Nikitaev V. Rusya için Gündem: güç, siyaset, demokrasi / V. Nikitaev // Logolar. - 2 (42). - 2004. - S.91-112.

7. Panarin A.Ş. Politika Bilimi. Üniversiteler için ders kitabı / A.Ş. Panarin. - M.: Prospekt, 2002. - 105 s.

8. Pantin V.I. Rusya tarihinde siyasi modernleşme dalgaları. Hipotez tartışmasına / V.I. Pantin, V.V. Lapkin // Polis. - 1998. - 2 numara. - S.39-51.

9. Pursiainen K. Avrupa Birliği ve Rusya Demokrasisi. Anayasa Hukuku/ K. Pursiainen // Doğu Avrupa İncelemesi. - 2000. - 1 numara (30). - S.38-43.

10. Shapiro I. Modern siyasetin ışığında demokrasi teorisini yeniden düşünmek / Polis. - [Elektronik kaynak] Erişim modu: http://www.politstudies.ru/fulltext/2001/3/2. htm, ücretsiz

özel ders

Bir konuyu öğrenmek için yardıma mı ihtiyacınız var?

Uzmanlarımız ilginizi çeken konularda tavsiyelerde bulunacak veya özel ders vereceklerdir.
Başvuru yapmak Konsültasyon alma olasılığını öğrenmek için şu anda konuyu belirtmek.

20. yüzyılın sonunda dünyayı kasıp kavuran demokratik dönüşüm patlaması, günümüzde en çok talep edilen kalkınma modelini uygulamak için dünyaya çok çeşitli biçimler sundu. Demokrasi bazen acil olan ve onlarca yıldır çözülmemiş sorunlar için her derde deva bir çare olarak görülüyor. "Gelişmiş ülkelerin deneyimi, ulusal kimliğine rağmen, yine de V.V. Putin'in sözleriyle, yeni demokrasilerin uyması beklenen "acı çeken medeniyet standartları" ile karakterize edilen demokratik hükümet biçiminin etkinliğine tanıklık ediyor. ile. Ancak, demokratik bir devlet inşa etmeye giden yol uzun ve öngörülemez. Demokrasi tek başına halkı besleyemez, insana yakışır bir yaşam standardı sağlayamaz, insanları en çok ilgilendiren sosyo-ekonomik sorunların çoğunu çözemez. Yalnızca, uygulanmasında toplumun birikmiş sorunları geniş sosyal tabakaların çıkarları doğrultusunda çözmesi için en az acı verici yolların mümkün olduğu gerekli siyasi kurum ve uygulamaları yaratabilir.

Her ülkenin demokratik yapı modelleri kendine özgüdür, çünkü demokrasi mümkün olan tek bir birleşik kurumlar ve kurallar dizisine indirgenemez. Bu nedenle, belirli bir ülkede, sosyo-ekonomik koşullara, devletin geleneksel yapısına, siyasi kültüre, toplumda gelişen güç algısına bağlı olan belirli bir demokrasi biçiminden bahsedebiliriz.

Karar alma, kamusal yaşamdaki çok sayıda katılımcıyla tutarlı olduğundan, demokratik rejimler idari açıdan daha az verimli olabilir. Bu tür rejimler, otokratik rejimlerden daha istikrarlı ve yönetilebilir olmayabilir. Bunun nedeni, demokratik özgürlüklerin ortaya çıkması ve yeni kurallardan memnuniyetsizlik ve Devlet kurumları, siyasi sürece katılanlar için alışılmadık bir durum. Yeni siyasi koşullara uyum sağlamak sancılı olabilir ama asıl mesele anti-demokratik dahil tüm güçler tarafından kabul edilmesi olmalıdır. Genel kurallar sınırlı kesinlik ve kolektif irade. Kontrol edilebilirlik sorunu herhangi bir rejim için geçerlidir. Genel halk demokratik liderlik konusunda hayal kırıklığına uğradığında, demokrasilerin yönetsel kapasitelerini kaybedebileceği bilinmektedir.

Demokrasi, daha fazlasını yaratmak açık toplumlar, mutlaka aynı ekonomiyi ifade etmez. Bazı demokrasiler, ekonomik kalkınmayı teşvik etmek için büyük ölçüde toplumsal yapılara güvenerek korumacılığı ve sınırları kapatmayı benimsemiştir. Tersine, ekonomik özgürlük siyasi özgürlük ile eşanlamlı değildir.

Demokratikleşmeye her zaman sosyal ve ekonomik sorunların çözümü, etkin yönetim, siyasi uyum eşlik etmez. Ancak bir demokraside, birbiriyle barışçıl bir şekilde rekabet eden, hükümetler oluşturan ve kamu politikasını etkileyen, yerleşik prosedürler aracılığıyla sosyal ve ekonomik çatışmaları çözme yeteneğine sahip siyasi yapıların ortaya çıkacağına güvenilebilir. Sivil toplumla organik olarak bağlantılı olan bu tür yapılar, bileşenlerini toplu eylemde bulunmaya teşvik edecektir. Otokrasilerin aksine, demokrasiler, değişen koşulların etkisi altında, karşılık gelen siyasi koşullara uyum sağlayarak oyunun kurallarını ve yapılarını değiştirebilirler.

Demokrasi kırılgan bir sistemdir ve onu sürdürmek için doğru koşullar yaratılmazsa yok edilebilir. Toplum, sistemin etkin bir şekilde işlemesi, halkın temsilcilerinin çıkarlarını dile getirmesi, denetlenmesi ve yönetilmesi için vatandaşların kendilerinin ne yaptığını düşünmeden, çoğu zaman seçilmiş hükümetten hemen geri dönüş bekler. Bu sorun aynı zamanda, vatandaşları yetkililerin ilgisinden etkilenmeyen ve demokratik incelikler ve nüanslarla cezbedilmeyen demokratik gelişme yoluna giren Rusya'nın da karakteristiğidir.

“Demokrasinin oluşması için aşağıdaki önemli şartların gözetilmesi gerekir:

1. sosyal uyum, istikrar ve temel demokratik ilkelerin gücüne ulaşmanın imkansız olduğu, tüm vatandaşlara gerekli refahı sağlayabilen yüksek düzeyde bir sosyo-ekonomik gelişme;

2. mülkiyet biçimlerinin çeşitliliği, özel mülkiyet hakkının zorunlu olarak tanınması ve güvence altına alınması, çünkü yalnızca bu durumda bir kişinin tüm hak ve özgürlüklerini, hatta göreceli olarak devletten bağımsızlığını gerçekten sağlamak mümkündür. ;

3. toplumun genel ve politik kültürünün yüksek derecede gelişmesi, önemli bir sosyal ve siyasi faaliyet bireyler ve onların gönüllü dernekleri".

Gelişmiş ülkelerin deneyimlerinin gösterdiği gibi, demokrasinin etkin bir şekilde işlemesi için çözümü gerekli bir koşul olan ciddi sorunları vardır. Amerikalı siyaset bilimci S. Huntington, demokratik gelişmenin önündeki başlıca ekonomik engeller arasında yoksulluğu çağırıyor, bu nedenle demokrasinin geleceğini gelişmiş bir ekonomiyle ilişkilendiriyor. Ekonomik gelişmeyi engelleyen şey, aynı zamanda demokrasinin yayılmasına da engeldir.

S. Huntington, “ülkelerin demokratikleşmesinin önündeki engellerin üç geniş kategoriye ayrılabileceğine inanıyordu: siyasi, kültürel ve ekonomik. Potansiyel olarak önemli siyasi engellerden biri, siyasi liderlerin demokratik değerlere bağlılık eksikliğinde kendini gösteren demokratik yönetişim konusundaki deneyim eksikliğidir. Kültürel engellerin özü, büyük dünya kültürel ve tarihi gelenekleri arasındaki içsel görüşler, değerler, inançlar ve demokrasinin gelişimini destekleyen karşılık gelen davranış kalıpları arasındaki farkta yatmaktadır. Son derece anti-demokratik bir kültür, toplumda demokratik normların yayılmasını engeller, demokratik kurumların meşruiyetini reddeder ve dolayısıyla bunların inşasını ve etkili işleyişini büyük ölçüde engelleyebilir veya tamamen engelleyebilir. Amerikalı siyaset bilimci, demokratik gelişmenin önündeki temel ekonomik engeller arasında yoksulluğu çağırıyor, bu nedenle demokrasinin geleceğini gelişmiş bir ekonomiyle ilişkilendiriyor.

Ayrıca demokrasinin önündeki bir engel, tüm halkın değil, yalnızca birkaç yetkin kişinin karar vermeye çağrıldığına inanan teknokrasinin ortaya çıkmasıydı. Demokrasi, açık ve kontrollü bir gücün varlığını varsayar. Bu, yetkililerin vatandaşlar hakkında en eksiksiz bilgiyi elde etme yeteneğini çoğalttığı yüksek teknoloji çağında özellikle önemlidir. Gücün ideali her zaman insanın her adımını kontrol edebilmek, ne konuştuğunu ve ne düşündüğünü bilmektir. Şimdi, teknik araçların yardımıyla, demokratik devletlerin modern yöneticileri, vatandaşları hakkında eski otoriter hükümdarlardan çok daha fazlasını bilebilirler.

Demokratik rejimlerin etkili bir şekilde oluşumuna ilişkin bir analiz, demokratik siyasi kurumların yalnızca uzun bir gelişme sürecinin ve belirli bir toplumun koşullarına ve geleneklerine uyum sağlamanın bir sonucu olarak gerçekten etkili hale geldiğini öne sürüyor; Batı ülkeleri. Bu nedenle, Batı devletlerinde yüksek derecede bir demokrasi ancak 20. yüzyılın ikinci yarısından itibaren tartışılmalıdır. Sonuç olarak, hem Rusya'da hem de diğer bazı ülkelerde demokratik siyasi kurumların oluşumundaki modern zorluklar, demokrasinin ve kurumlarının ulusal gelenek ve normlarla uyumluluğu sorunuyla değil, bunların mümkün olabilmesi gerçeğiyle açıklanmaktadır. ancak kademeli olarak siyasi gerçeklere uyum sağlayarak etkili olabilir. .

“Rusya'nın bir özelliği, devletin toplumda oluşan özel kurumlara göre önceliğidir. Sonuç olarak, nüfusun büyük bir kısmı, inisiyatif alıp kendi kendilerine yardım etmeye çalışmak yerine, devletin kendi sorunlarına hazır çözümler sunmasını beklemektedir; Sosyo-ekonomik alanda yapılması gerekenler. Rusya'daki demokrasi, zayıf demokrasiler olan "zayıf demokrasiler" olarak sınıflandırılabilir. Ancak yine de geleneksel temsil biçimlerinin yerini alma eğilimi artıyor ve siyasi süreç giderek daha demokratik özellikler kazanıyor.

3. Modern siyasi demokrasinin üç tarihsel biçiminin karşılaştırmalı analizi: liberal, kolektivist ve çoğulcu

liberal demokrasi

Bugün var olan demokratik sistemler, 18-19. Yüzyılların sonunda ortaya çıkan hükümet biçimlerine kadar uzanıyor. liberalizmin doğrudan ve çok yönlü etkisi altındadır. Siyasal ve demokratik düşüncenin gelişmesinde liberalizmin yararları son derece büyüktür. Bu ideolojik ve politik eğilim, bireysel özgürlük bayrağı altında öne çıktı ve onu devlet zorbalığından korudu.

“Liberalizm, toplumsal düşünce tarihinde ilk kez bireyi toplumdan ve devletten ayırdı, iki özerk alanı -devlet ve sivil toplum- sınırladı, devletin sivil toplumla etkileşimindeki kapsamını ve yetkilerini anayasal ve kurumsal olarak sınırladı ve birey, çoğunluğa göre azınlığın özerkliğini ve haklarını savundu, tüm vatandaşların siyasi eşitliğini ilan etti, bireye temel, devredilemez haklar verdi ve onu siyasi sistemin ana unsuru olarak onayladı.

Liberal demokrasinin genel avantajlarını ve dezavantajlarını not edelim.

Güçlü

zayıf taraflar

1) Halkın iktidar öznesi olarak erkek sahiplerle özdeşleştirilmesi, başta ücretliler olmak üzere alt tabakanın ve oy hakkına sahip vatandaşlar arasından kadınların dışlanması. 2) Bireycilik, bireyin birincil ve ana güç kaynağı olarak tanınması, bireyin haklarının devlet yasalarına göre önceliği. Bireyin hakları, sıkı bir şekilde uygulanması bağımsız bir mahkeme tarafından denetlenen koruma amacıyla anayasada yer almaktadır. 3) Zorlamanın, kısıtlamaların yokluğu olarak dar, olumsuz bir özgürlük anlayışından kaynaklanan demokrasinin dar siyasi, biçimsel doğası. 4) Parlamentarizm, temsili siyasi etki biçimlerinin baskınlığı. 5) Devletin yetki ve faaliyet alanının, esas olarak kamu düzeninin, vatandaşların güvenliğinin ve haklarının, sosyal barışın vb. korunması, sivil toplum, ekonomik, sosyal, manevi ve ahlaki süreçler. 6) Kuvvetler ayrılığı, vatandaşların devlet üzerinde etkin denetiminin koşulu olarak denetim ve dengelerin oluşturulması, yetkinin kötüye kullanılmasının önlenmesi. 7) Çoğunluğun azınlık üzerindeki gücünü sınırlamak, bireysel ve grup özerkliğini ve özgürlüğünü sağlamak.

1) Sosyal sınıf sınırlamaları. Nüfusun çoğunluğu için geçerli değildir: proleterler, diğer alt tabakalar, kadınlar - ve bu nedenle kelimenin tam anlamıyla halkın gücü değildir. 2) Nüfusun yoksul, sosyal açıdan dezavantajlı kesimleri için demokrasinin resmiliği ve sonuç olarak beyan edici niteliği, demokrasiden para çantaları için bir rekabete dönüşmesi. 3) Sınırlı demokrasi ve bireyin siyasal katılımı. Temsili organlara ve yurttaşların yalnızca epizodik, ağırlıklı olarak seçime dayalı siyasi faaliyetlerine güvenmek, aslında yetkilileri kitlelerin kontrolünden çıkarır ve demokrasiyi siyasi elitlerin bir tahakküm biçimine dönüştürür. 4) Devletin toplumu yönetmedeki ve sosyal adaleti güçlendirmedeki rolünü küçümsemek. 5) Aşırı değer bireycilik, bir kişinin kolektif doğasını, çeşitli sosyal gruplara ait olduğunu göz ardı etmek.

Liberal demokrasinin listelenen güçlü yönleri, insanın özgürlüğüne, onuruna ve temel haklarına saygıya doğru atılmış büyük bir adım haline geldiğini göstermektedir. Aynı zamanda klasik haliyle sunulan bu demokrasi modeli, demokrasi idealinden oldukça uzaktır ve haklı olarak eleştirilir.

Edebi çeviride, bu terim "demokrasi" anlamına gelir. Yani halkın kendi nefsine hakim olduğu anlaşılmaktadır. Ya da seçilmiş yöneticiye tam da bu halkı yönetme hakkı verir.

Eski zamanlarda, bu böyleydi. Kabul et okuyucu, bir kabilede 100-150 kişi olduğunda, kendine bir hükümdar seçmek her zaman daha kolaydır. Zeki, güçlü, adil ve diğer övgü dolu lakaplar.

Kurulduğu sırada doğrudan demokrasiye sahip olan Atina gibi bir şehir devletinin oy veren nüfusu 50-60 bin iken bile, bu durumda halk herhangi bir özel çatışma olmaksızın bir lider seçebilirdi.

Fikrin kendisi elbette iyi: insanlar seçti, insanlar politikanın/ülkenin/iktidarın gelişmesine yol açacak eylemleri bekliyorlar. Hükümdarın bu beklentileri karşılaması iyi olur. Sonra tekrar ve tekrar seçilecek ... Ya değilse?

Veliky Novgorod ve Pskov'da böyle bir hükümdar kolayca görevinden atılabilir ve kovulabilirdi. Ancak bazen, örneğin Alexander Yaroslavich gibi geri davet edildiler. Peki demokrasi bugün ne hale geldi?

Yazarın ana tezi: mevcut demokrasi, anarşi sınırında ve en kötü tezahüründe tam bir "halkın gücü" anlamına gelir. Katılıyorum, tanınmış bir politikacı (de mortuis aut bene, aut nihil) halka "Yutabileceğiniz kadar demokrasi alın" dediğinde, bu anarşist bir çağrı değilse nedir? Ve bu tam olarak Rusya'da önerilen şeydi. Sonuçlarını biliyoruz.

Ancak modern demokrasideki en korkunç şey, herhangi bir ahlaki ve etik standardın olmamasıdır. Örneğin, Batı'dan bize söylendiği gibi: "Eşcinsellere hakkınız yok, bu da demokratik olmayan bir ülkesiniz demektir." Hangi özel haklara ihtiyaçları var? Ülkemizde her vatandaşın çalışma, dinlenme, eğitim, sağlık ve sosyal hizmetler ile korunma hakkı vardır. Herkes tıbbi muayeneden geçebilir ve araba kullanma, silah kullanma hakkını elde edebilir. Hangi özel haklara ihtiyaçları var?

"Geçit törenlerinizi" mi yürütüyorsunuz? Bu yüzden ülkemizde, üzgünüm, çok dinli bir ülke olmasına rağmen, baskın din Ortodoksluktur ve burada “Sodom günahı” hiç hoş karşılanmaz. Genel olarak Hıristiyan dininde olduğu gibi.

Aslında, bir mağazaya gidip, diyelim ki bir karabina alamayız. Evet, sıradan bir travma bile imkansızdır (yazar denedi - giymek için izin istedi). Ama bu demokratik değil! Bir insan istiyor ama satmıyorlar, bu da haklarının ihlal edildiği anlamına geliyor ve bununla mücadele edilmesi gerekiyor. Öyle olsun ama Breivik gibi kafası hasta tek bir manyak sokakta tornavidayla görünmeyecek.

Yani, modern demokrasi herkes için eşit haklar varsayar, ama pardon, uzaylılarla iletişim kurduğunu iddia eden bir kişiye, seçimlerde oy kullanma, araba kullanma, araba kullanma hakkını nasıl verirsiniz? traktör mü uçak mı

Daha da kötüsü, sadece bir ülke kimin demokrasiye sahip olup kimin yeterince demokrasiye sahip olmadığına karar verme hakkını (elbette demokratik bir şekilde) kendine mal etti. Ve okuyucu zaten neden bahsettiğimizi anlıyor.

Sonuç olarak, bu ülkenin görüşüne göre, onların yasalarına göre yaşamıyorsanız, o zaman acilen eski Yunanlıların büyük başarısını getirmeniz gerekir. Peki ya bu başarı ülkenin iç işleyişiyle tutarlı değilse? Ülke geleneksel evrensel değerlere göre mi yaşıyor? Bir ülkede bir çocuğun annesi ve babası varsa ve 1. ve 2. ebeveynleri yoksa? Bir erkek bir erkekse ve bir kız bir kızsa ve cinsiyeti belirsiz bir "o" değilse?

Ve ülkedeki seçimler şeffaf değilse, tüm partiler temsil edilmiyorsa (evet, kim söyler, özellikle şimdi)? Pekala, o zaman hiç de demokratik bir ülke değilsiniz, dedikleri gibi kulübümüze hoş geldiniz.

Demokrasi artık çok seçici. Gezegenin ana demokratlarının (demokratlar yerine) jeopolitik çıkarlarının olduğu yere geliyor. Örneğin talihsiz Libya'yı ele alalım. Onlara ne söylendi? Bir tiranın iktidarda olduğu, kültürün olmadığı, ancak size vereceğimiz (Sasha Gray ile videolar, değil mi?), Kaddafi döneminde olduğu gibi böyle bir sosyal program olmasına rağmen, genellikle yoksulluk sınırının altında yaşıyorsunuz, Tanrı korusun herkes. Pekala, insanlar bir zamanlar kot pantolon (haşlanmış patates değil), sakız (bizim Darphanemiz neden daha kötüydü?) Ve ne olduğunu gerçekten bilmememize rağmen "gerçek demokrasi" vaadi için olduğumuz gibi baştan çıkarıldı. Artık Libya yok, bir grup silahlı çete var, ancak "demokrasi fenerinde" bol miktarda petrol, gaz ve Afrika'nın en az yarısına kolayca şantaj yapabileceğiniz gezegendeki neredeyse en büyük akifer var.

Irak'ta da aynısı var. Hükümet bir tiran, kültür yok, bira da yok (ama petrol var), ama tüm bunlara sahip olacaksınız. 13 yıl sonra, bira ortaya çıkmadı (sonuçta İslam), ancak terörist saldırılar haftada en az bir kez tam büyüme ile ortaya çıktı. Saddam hamamböceklerinin yanında olmasına rağmen düzeni sağladı ve ülke için başka ne gerekiyor? Schwartz ile gey geçit törenleri ve filmler?

İşte Suudi Arabistan. Prensipte bir demokrasi için kabul edilemez olan kral orada hüküm sürüyor. Kadına öyle bakmadı - en fazla 10 kırbaç. İzinsiz araba kullanan bir kadın mı? Aynı, eğer şanslıysan. Aynı cinsten biriyle ilişkiye girdiniz mi? Pekala, burada kesinlikle bir hapishane olacak, buna birkaç yüz kırbaç ekleniyor. Tek kelimeyle, mutlak despotizm, şeriat ve Doğu dünyasının diğer zevkleri.

Ayrıca SA, Suriye'de görebildiğimiz gibi terörizmi aktif olarak destekleyen en büyük petrol yataklarından biridir, ne olmuş yani? F-16'ya getirilen demokrasi nerede? Ve hiçbir yerde. Bu bir müttefik ve önemli bir müttefik. Bununla dünya petrol fiyatlarını kontrol edebilirsiniz. Onun için kendi kanunlarına göre yaşasınlar, bu onların hakkıdır ve bu hak kutsaldır.

Gördüğünüz gibi modern dünyada demokrasi ürkütücü özellikler kazanmıştır. Bir ülkenin tiranlığı, bir çakal sürüsüyle, müttefik olmayanlara iradesini dikte ediyor. Bu, yatak örtüsü olmayıp kendi değerlerine göre yaşamak isteyenlerin kültür ve geleneklerinin yok edilmesidir. Tabii ki, erkekler Max Factor kullansın, birbirleriyle (tıpkı kadınlar gibi) evlensinler, sodomist değerlerinde evlatlık çocuklar yetiştirsinler ve ayrıca tüm minerallerini ve bölgelerini ebediyete versinler. Ne de olsa gerçek demokrasi bu değil mi? ..

20. yüzyılın sonunda dünyayı kasıp kavuran demokratik reform patlaması, dünyaya şu anda en çok talep edilen kalkınma modelini uygulamak için çok çeşitli biçimler sundu. Demokrasi bazen acil olan ve onlarca yıldır çözülmemiş sorunlar için her derde deva bir çare olarak görülüyor. Gelişmiş ülkelerin deneyimi, ulusal kimliğine rağmen yine de V.V.'nin sözleriyle karakterize edilen demokratik hükümet biçiminin etkinliğine tanıklık ediyor.

Ancak, demokratik bir devlet inşa etmeye giden yol uzun ve öngörülemez. Demokrasi tek başına halkı besleyemez, insana yakışır bir yaşam standardı sağlayamaz, insanları en çok ilgilendiren sosyo-ekonomik sorunların çoğunu çözemez. Yalnızca, uygulanmasında toplum için en az acı verici olan, geniş sosyal tabakaların çıkarları doğrultusunda birikmiş sorunları çözmenin mümkün olduğu gerekli siyasi kurum ve uygulamaları yaratabilir.

Rusya, demokrasiye geçiş aşamasında, uygun siyasi kurumlar ve demokratik uygulamalar yaratıyor; bunların oluşumuna, bunların uygunluğu ve Rus siyasi sürecinde uygulanabilirliği hakkında keskin anlaşmazlıklar eşlik ediyor.

Amerikalı siyaset bilimci Robert Dahl, "neden demokrasiye ihtiyacımız var" sorusuna şu ana etkenleri yanıtlıyor:

• tiranlıktan kurtulmak - zalim ve ahlaksız diktatörlerin iktidara gelmesinin önünde engeller yaratmak;
• temel hak ve özgürlüklerin gözetilmesi - vatandaşlara, demokratik olmayan bir sistemin sağlamadığı ve sağlayamayacağı temel hak ve özgürlüklerin garantisi;
• bireysel özgürlük - vatandaşlara diğer herhangi bir siyasi sistemden daha geniş bir özgürlük yelpazesi sağlamak;
• kendi kaderini tayin etme - bireye kendi kaderini tayin etme özgürlüğünü kullanması için maksimum fırsatın sağlanması, örn. kişinin kendisi için seçtiği yasalara göre yaşama yeteneği;
• ahlaki özerklik - tezahür için maksimum fırsatlar ahlaki sorumluluk;
• kişisel gelişim olasılığı ve toplumun diğer herhangi bir örgütlenme biçiminden daha büyük ölçüde;
• bireyin temel çıkarlarının korunması - insanların çıkarlarını korumalarına yardımcı olmak;
• siyasi eşitlik - nispeten yüksek düzeyde siyasi eşitlik sağlama yeteneği;
• barış arzusu - birbirleriyle savaşmayı reddetme;
• refah - demokratik hükümetlere sahip ülkeler, demokratik olmayan ülkelere göre daha fazla gelişme eğilimindedir.

Her ülkenin demokratik yapı modelleri kendine özgüdür, çünkü demokrasi mümkün olan tek bir birleşik kurumlar ve kurallar dizisine indirgenemez. Bu nedenle, belirli bir ülkede, sosyo-ekonomik koşullara, devletin geleneksel yapısına, siyasi kültüre, toplumda gelişen güç algısına bağlı olan belirli bir demokrasi biçiminden bahsedebiliriz.

R. Dahrendorf'un "toplam vatandaş" olarak adlandırdığı olguya yol açan aşırı katılım, siyasete doyma ve seçim kayıtsızlığının büyümesiyle sonuçlanabilir. N. Bobbio'ya göre, "hiçbir şey demokrasinin aşırılığı kadar demokrasiyi yok etme riskine yol açmaz." - Konsolide demokrasilerde, genellikle nüfusun büyük bir bölümünü içine alan ve vatandaşlık krizine yol açan bir siyasi ilgisizlik vardır. Modern siyasi rejimlerde, kişisel çıkarların sağlanması için siyasi desteğin değiş tokuş edildiği oylama baskın olma eğilimindedir.

Modern demokrasi, bireyi genel oy hakkına sahip bir vatandaş olarak görür. Demokratik sürecin daha da geliştirilmesi, temsili demokrasiden doğrudan demokrasiye geçişte değil, siyasi demokrasiden sosyal demokrasiye geçişte oluşur. Yani, ülkede demokrasinin gelişmesi, kendileriyle ilgili karar alma süreçlerine katılma hakkına sahip olan siyasi öznelerin sayısındaki artışla değil, bu hakkın kullanılabileceği siyasi alandaki artışla kanıtlanır. .

Demokrasi, tüm halkın değil, yalnızca birkaç yetkin kişinin karar vermeye çağrıldığına inanan bir teknokrasinin ortaya çıkmasıyla engellendi. Demokrasi, açık ve kontrollü bir gücün varlığını varsayar. Bu, yetkililerin vatandaşlar hakkında en eksiksiz bilgiyi elde etme yeteneğini çoğalttığı yüksek teknoloji çağında özellikle önemlidir. Gücün ideali her zaman insanın her adımını kontrol edebilmek, ne konuştuğunu ve ne düşündüğünü bilmektir. Şimdi, teknik araçların yardımıyla, demokratik devletlerin modern yöneticileri, vatandaşları hakkında eski otoriter hükümdarlardan çok daha fazlasını bilebilirler.

Bir sonraki sorun, gücün aşağıdan yukarıya devredildiği demokratik sistemin aksine, gücün yukarıdan aşağıya dağıtıldığı bürokratik aygıtın büyümesidir. Adam Przeworski'ye göre "demokrasi, partilerin seçimleri kaybettiği bir sistemdir" ve bu kayıp ne ayıp ne de suçtur.

N. Bobbio, demokrasinin asgari içeriğine, temel hakların özgürlüklere güvence altına alınmasına, birbiriyle rekabet eden birçok partinin varlığına, genel oya sahip periyodik seçimlere, toplu veya anlaşmalı kararlara veya çoğunluk ilkesine dayalı olarak alınan kararlara, her zaman atıfta bulunur. parti koalisyonu konusunda taraflar veya müttefikler arasındaki serbest tartışmanın bir sonucu olarak. 1 R. Dahl, etkin katılım, eşit oylama, bilgilendirmeye dayalı anlayış, gündem denetimi ve toplum yaşamına dahil olmayı demokrasinin temel ölçütleri olarak belirtmektedir.

İtalyan düşünüre göre demokrasinin dört ideale ihtiyacı vardır: birincisi, fanatizmin reddiyle ilişkilendirilen hoşgörü ideali; ikincisi, şiddete başvurmama idealinde, çünkü demokratik yönetim altında yurttaşlar kan dökmeden yöneticilerini iktidardan indirebilirler. Demokrasi, toplumsal çatışmaları şiddete başvurmadan çözmek için resmi kurallar getirmiş, bu da düşmanın düşman olarak değil, yasal olarak iktidar iddiasında bulunabilecek bir muhalefet olarak görüldüğü bir duruma yol açmıştır; üçüncüsü, ideal olarak, fikirlerin özgürce tartışılması ve zihniyet ve yaşam biçiminde bir değişiklik yoluyla toplumun kademeli olarak yenilenmesi; dördüncüsü, kardeşlik idealinde, tüm insanları ortak bir kaderde birleştirmek. Demokratik yönetim tarzı bir gelenek haline gelmelidir. Ancak o zaman, karşılıklı anlayış ve destek atmosferi yaratmak için gerekli olan insanları birleştiren başlangıç ​​\u200b\u200bgörünecektir.

İktidara gelmenin meşru yollarını ve yöneticilerin kararlarına ilişkin sorumluluklarını tanımlayan normlar, demokratik bir sistemi demokratik olmayan bir sistemden ayırır. Kolektif normlar bir demokraside zorunlu hale gelir ve bu alan, özel ile kamu, birey ile devlet arasında gelişen ulusal özelliklere bağlı olarak daha geniş veya daha dar olabilir. Liberal demokrasi anlayışı kamusal alanı mümkün olduğu kadar sınırlandırırken, sosyal demokrat ve sosyalist olanlar devlet düzenlemesi yoluyla genişletiyor. Amerikalı araştırmacılar T. L. Karl ve F. Schmitter'in belirttiği gibi, bu çeşitlerin hiçbiri diğerinden daha demokratik değildir - farklı şekillerde demokratiktirler. Ancak aşırı ifadelerinde, her ikisi de demokrasiyi baltalayabilir: Birincisi - kolektif ihtiyaçları karşılamanın ve meşru otoritenin kararının uygulanmasının imkansızlığı, ikincisi - hükümetin yasadışı eylemleri üzerinde bireysel seçim ve kontrol eksikliği.

Amerikalı siyaset bilimciler T. L. Carl ve F. Schmitter, demokrasinin temel bir unsuru olarak vatandaşların tam haklarını ve hizipçiliği demokrasinin kaçınılmaz bir eksikliği olarak adlandırıyorlar. Demokrasi, hizipler arası mücadeleyi düzenlemenin çeşitli biçimleri ve yöntemleriyle bu dışavurumla mücadele ediyor.

Demokrasinin en önemli özelliği, oy sayımında manipülasyondan ve yetkililerin baskısından uzak, düzenli, adil seçimlerdir. Seçimler arasında vatandaşlar, çıkar grupları, toplumsal hareketler, sendikalar ve diğer gönüllü kuruluşlar aracılığıyla kamu politikasını etkileyebilir. Bu biçimler, demokratik siyasi sürecin ayrılmaz bir parçasıdır.

Demokrasinin evrensel olarak kabul edilen göstergesi, çoğunluğun gücüdür. Çoğunluk, azınlıkların haklarını ihlal etmeye başladığında sorunlar ortaya çıkar. Bu durumlarda, demokratik rejimler genellikle çoğunluğun yönetimi ilkesini azınlıkların haklarının korunmasıyla birleştirir. Çeşitli koruma biçimleri kullanılabilir: belirli konuları çoğunluğun haklarının yetkisinin ötesine götüren anayasal çekinceler (haklar bildirgesi); baskın çoğunluk için gereklilikler (konfederalizm); yerel yönetimlerin merkezi hükümetten özerkliğinin garantileri (federalizm); tüm partilerin temsilcileri dahil olmak üzere koalisyon hükümetlerinin oluşturulması (uzlaşmacılık); ana sosyal gruplar arasındaki müzakerelerin organizasyonu ve örneğin girişimciler ve ücretli işçiler (neokoryoragivizm) arasında sosyal anlaşmaların sağlanması. Azınlıkların etkili bir şekilde korunması, çeşitli sivil yönelimlere yol açan ve böylece demokratik olarak seçilmiş iktidar temsilcilerini etkileyen çıkar grupları ve toplumsal hareketler tarafından gerçekleştirilir.

J. Cohen ve E. Arato, farklı normatif demokrasi modellerinin birbiriyle nasıl ilişkili olduğunun hala belirsiz olduğuna inanıyor.

(veya çeşitli demokratikleşme projeleri) sivil toplumun yapıları, kurumları ve dinamikleri ile.

Devletten bağımsız sosyal olarak aktif vatandaşlardan oluşan bir sivil toplumun oluşumu, modern demokrasinin gerekli bir bileşenidir. Sivil toplum, birey ile devlet arasında orta düzeyde bir yönetişim oluşturur ve çatışmaları devletin zorlama mekanizmalarına başvurmadan çözebilir. Modern sivil toplum kurumsallaşmıştır ve toplumsal farklılaşmayı dengeleyen yasalar ve öznel haklar aracılığıyla yayılır.

Önemli hükümet pozisyonlarında çalışmaya hazır profesyonel politikacılar olmadan demokrasinin işlemesi mümkün değildir. Soru, bu yurttaş temsilcilerinin nasıl seçildiği ve eylemlerinden nasıl sorumlu tutulduğudur. Demokratik gelişme, belirli usul normlarına ve medeni haklara uyulmasını gerektirir. Kendisini bu tür normlarla sınırlamayan ve bu tür prosedürlere uymayan hiçbir toplum demokratik olarak kabul edilemez.

Robert Dahl'a göre, bir toplum, genellikle şiddet ve zorlamanın eşlik ettiği siyasi faaliyetlere ve çatışmalara katılırsa, demokratik sürece hazır hale gelebilir. Her vatandaşın toplu çözümlere ulaşmak için demokratik sürece katılma hakkı vardır. Ancak bu kararlar, insanların çıkarları örtüşmediği için asla herkesi tam olarak tatmin edemeyecek. Her insanın, çıkarlarını gerçekleştirmek için oluşturmak istedikleri siyasi birimlerin ideal düzenlemesi hakkında kendi fikirleri vardır. Ancak diğer vatandaşların çıkarlarını karşılamayacaklar. Vatandaşların çoğunluğuna uygun bir siyasi sistem ancak insanların çıkarları konusunda fikir birliğine varabilmeleri durumunda mümkün olabilir.

Robert Dahl, modern bir siyasal demokrasinin varlığı için gerekli olan koşulları şu şekilde sıralamıştır:

• 1. Seçilmiş yetkililer.
• 2. Özgür ve adil seçimler.
• 3. Kapsamlı oy hakkı.
• 4. Seçime başvurma hakkı.
• 5. İfade özgürlüğü.
• 6. Alternatif bilgiler.
• 7. Örgütsel girişim.

Bu koşulları karşılayan siyasal demokrasiye poliarşi adını verdi. TL Karl ve F. Schmitter bu yedi koşula iki tane daha ekler.

• 8. Kamu tarafından seçilmiş yetkililer, seçilmemiş yetkililer tarafından itiraz edilmeden (gayri resmi olarak bile) anayasal yetkilerini kullanabilmelidir. Ordu ya da çalışanlar demokrasiyi tehlikeye atar. kamu kurumları veya işletmelerin seçilmiş liderlerden bağımsız hareket etme ve hatta insanların vekillerinin kararlarını veto etme fırsatı vardır.
• 9. Devlet egemen olmalı ve üst düzey siyasi sistemlerden bağımsız olarak işlemelidir. Dahl ve diğer modern teorisyenler, resmi olarak bağımsız ulus-devletlerden söz ettikleri için, görünüşe göre bu koşulu sorgusuz sualsiz kabul ettiler. Bununla birlikte, etki alanlarının bölünmesinden, birçok neo-sömürge anlaşmasının akdedilmesinden, komünizm sonrası devletlerin çöküşünden, ittifakların ve blokların ortaya çıkmasından sonra, özerklik sorunu oldukça ciddi hale geldi.

Seçimleri kazanan siyasi gücün, iktidar kaynaklarına sahip olmakla bağlantılı geçici üstünlüğünü kullanmaması ve siyasi mücadelede kaybedenlere müdahale etmemesi demokrasi için son derece önemlidir. İkincisi, kazananların belirli hükümet kararları alma hakkını tanımalıdır. Sorun, herkese uyan kuralların geliştirilmesinde yatmaktadır. Bu tür bir pazarlığın şekli, ulusal özelliklere, sosyal koşullara ve uzlaşma isteğine bağlıdır. Demokratik bir sistem, demokratik olmayan bir sistemden öncelikle çatışmaların kan dökülmeden çözülmesine izin veren oyun kurallarıyla ayrılır. Amerikalı liberal iktisatçı Ludwig von Mises'in belirttiği gibi, "Demokrasi, hükümetin yönetilenlerin arzularına şiddetli bir mücadele olmaksızın uyum sağlamasına izin veren bir siyasi örgütlenme biçimidir."

Bir demokraside, toplumda çoğulculuğa yol açan muhalefetin ortaya çıkmasıyla ifade edilen muhalefet olmalıdır. Bir bağıntı vardır: Muhalefet özgürlüğü çoğulcu bir topluma ihtiyaç duyar, çoğulcu bir toplum, sivil toplumun demokratikleşmesinin yolunu açan en büyük güç dağılımına izin verir ve demokratikleşme, siyasi demokrasiyi genişletir ve tazeler.

Demokratik bir toplumda, muhalefetteki siyasi güçlerin bir sonraki seçimi kazanmaları için her zaman bir fırsat olmalıdır. Böyle varsayımsal bir olasılık yoksa, o zaman siyasi sistem demokratik değildir. Ancak demokratik rekabete katılmak için herkesi bağlayan kurallara uymak gerekir. Siyasi mücadelenin yürütüldüğü koşullar, anayasal özellikler, kişisel özgürlüklerin güvenceleri ve diğer parametreler tarafından belirlenir, farklı sınırlara sahip olabilir, ancak bunların siyasi özneler tarafından tanınması zorunludur. Carl ve Schmitter'in belirttiği gibi, "kolektif irade ve sınırlı belirsizlik, karşıt ve şüpheci sosyal aktörlerin etkileşiminden doğabilirken, yurttaşlık kültürünün normları demokrasinin kaynağı olarak değil, bir sonucu olarak görülmelidir."

Amerikalı araştırmacılar, demokrasinin düzenli seçimlerle belirlenmediğine ve devletin bazı özel rolleriyle özdeşleştirilmediğine inanıyor. Ekonomik olarak, demokrasi her zaman diğer hükümet biçimlerinden daha verimli değildir. Özellikle kalkınmanın geçiş aşamasında olan ülkeler büyük ekonomik sıkıntılar yaşamaktadır. Bu nedenle demokrasiden ekonomide ani değişiklikler beklenmemelidir.

Karar alma, kamusal yaşamdaki çok sayıda katılımcıyla tutarlı olduğundan, demokratik rejimler idari açıdan daha az verimli olabilir. Bu tür rejimler, otokratik rejimlerden daha istikrarlı ve yönetilebilir olmayabilir. Bunun nedeni, siyasi sürece katılanlar için alışılmadık bir durum olan demokratik özgürlüklerin ortaya çıkması ve yeni kurallar ve devlet yapılarından memnuniyetsizliktir. Yeni siyasi koşullara uyum sağlamak sancılı olabilir, ancak asıl mesele, anti-demokratik olanlar da dahil olmak üzere tüm güçler tarafından, sınırlı kesinlik ve kolektif iradenin ortak kurallarının kabulü olmalıdır.

Kontrol edilebilirlik sorunu herhangi bir rejim için geçerlidir. Genel halk demokratik liderlik konusunda hayal kırıklığına uğradığında, demokrasilerin yönetsel kapasitelerini kaybedebileceği bilinmektedir.

Demokrasi, daha açık toplumlar yaratırken, mutlaka aynı ekonomi anlamına gelmez. Bazı demokrasiler, ekonomik kalkınmayı teşvik etmek için büyük ölçüde toplumsal yapılara güvenerek korumacılığı ve sınırları kapatmayı benimsemiştir. Tersine, ekonomik özgürlük siyasi özgürlük ile eşanlamlı değildir.

Demokratikleşmeye her zaman sosyal ve ekonomik sorunların çözümü, etkin yönetim, siyasi uyum eşlik etmez. Ancak bir demokraside, birbiriyle barışçıl bir şekilde rekabet eden, hükümetler oluşturan ve kamu politikasını etkileyen, yerleşik prosedürler aracılığıyla sosyal ve ekonomik çatışmaları çözme yeteneğine sahip siyasi yapıların ortaya çıkacağına güvenilebilir. Sivil toplumla organik olarak bağlantılı olan bu tür yapılar, bileşenlerini toplu eylemde bulunmaya teşvik edecektir. Otokrasilerin aksine, demokrasiler, değişen koşulların etkisi altında, karşılık gelen siyasi koşullara uyum sağlayarak oyunun kurallarını ve yapılarını değiştirebilirler.

G. O "Donnell tarafından yeni bir modern demokrasi türü tanımlandı. Buna, geçiş halindeki bir demokrasi ile aynı şekilde tanımlanabilecek, şüphesiz ilgi alanı olan, yetki devri demokrasisi (başka bir yorumda - yetkilendirilmiş demokrasi) adını verdi. Rus siyasi pratiği Araştırmacıya göre, yeni demokrasi türlerinin ortaya çıkışı, önceki otoriter yönetimin özellikleriyle ilgili değil, tarihsel faktörlere ve demokratik hükümetlerden miras kalan sosyo-ekonomik sorunların karmaşıklık derecesine bağlıdır.

Temsili demokrasi temsili demokrasi değildir. Kurumsal olmasa da sürdürülebilir olabilir. G.O.Donnell'e göre, demokratik bir hükümet iktidara geldikten sonra, kurumsallaşmış demokratik bir rejime "ikinci bir geçiş" fırsatı vardır. Ancak, otoriterliğe gerileme nedeniyle bu fırsat gerçekleşmeyebilir. başarılı "ikinci geçiş", etkili liderler tarafından desteklenen geniş bir koalisyonun oluşturulmasıyla mümkün olan demokratik kurumların oluşturulmasıdır. Bu kurumlar, sosyo-ekonomik sorunların çözümüne katkıda bulunur.

Demokratik bir hükümet, oldukça kısa bir süre içinde ekonomide ve sosyal alanda olumlu değişiklikler gerçekleştiremezse, demokratik reformlara yönelik kamuoyu desteği zayıflayacak ve bu da nihayetinde otoriterleşmeye dönüşe yol açabilecektir.

G.O. Donnell'in kurumları altında, her zaman resmi olarak onaylanmasa da, sistematize edilmiş, iyi bilinen, pratikte kullanılan ve kabul edilen, etkileşimi bu formlarda yer alan kural ve normlara uygun olarak sürdürmeye ayarlanmış sosyal aktörler arasındaki etkileşim biçimlerini anlar. Demokratik kurumlar her şeyden önce politiktirler, doğrudan karar alma süreciyle, kararların geliştirilmesi ve benimsenmesiyle ilgili erişim kanalları ve bu erişimi talep eden menfaatlerin ve öznelerin oluşumu ile doğrudan ilgilidirler.

Bu tür kurumların varlığı demokrasinin garantisi değildir, çünkü her şey işleyişlerinin kalitesine bağlıdır. Bu kurumlar gerçekten karar alma merkezleri, siyasi sürecin açıklığının garantörleri değilse, o zaman temsili demokrasiye geçiş olmaz.

Modern toplumda demokrasinin oluşumundaki bir diğer önemli faktör, kolektif çıkarların temsili ile ilişkilidir. Bu süreç kurumsallaşmış olabilir veya olmayabilir. Sürecin kurumsallaşması, karar verme ve uygulama sistemine tam üye olarak kabul edilecek temsilcilerin seçimi ve bunun için gerekli kaynaklar ve prosedürler gibi özelliklerin varlığı anlamına gelir; yetkililerin muhaliflerine karşı güç kullanımının veya güç kullanma tehdidinin dışlanması; başkaları adına söz hakkı veren ve diğer seçmenlerin temsilcilerin kararlarına boyun eğmelerini sağlayan temsil teşkili; temsilcilerin istikrarı ve beklentileri nedeniyle kimsenin ilgilenmediği bir denge durumunun ortaya çıkması.

Sözleşmeye dayalı ilişki pratiği, başka yollarla çözülemeyen sorunlarla başa çıkmayı sağlar, tüm aktörlerin birbirini eşit muhataplar olarak tanıma isteğini artırır ve onların gözünde bağlarını oluşturan kurumun değerini artırır.

Kurumsallaşmış demokrasiden farklı olarak, kurumsallaşmamış demokrasi, klanlar ve yozlaşma ile değiştirilen mevcut kurumların zayıflığı ile karakterize edilir.

Delege demokrasisi, cumhurbaşkanlığı seçimlerindeki zaferin, kazanana ülkeyi mevcut anayasal kısıtlamalar ve yerleşik güç ilişkileri içinde uygun gördükleri şekilde yönetme hakkı verdiği önermesine dayanır. Bu tez, Rusya'da tarihsel olarak kurulan hükümet ve toplum arasındaki özel ilişki ile doğrulanmaktadır. Halk, kaderini siyasi lidere emanet eder ve ondan tüm ulus için babalık himayesi bekler. Bu tür koşullar altında, siyasi çoğulculuk imkansızdır, çünkü heterojen siyasi hiziplerde halkın çıkarlarını tatmin edebilecek bir güç görmeyen bir toplum tarafından desteklenmez.

Temsili demokrasi ideal olarak kendini temsil edebilen bağımsız adayların eşitliğine dayalı bir sistem olarak görülüyorsa, o zaman delegatif demokrasi de kendini temsil edemeyen bağımlı bireylerin eşitsizliğine dayalı bir sistem olarak görülebilir. Delegatif demokrasinin olduğu ülkelerde, cumhurbaşkanı, kural olarak, ulusun vücut bulmuş hali, çıkarlarının koruyucusu olarak kendisini hiçbir siyasi partiyle ilişkilendirmez.

Bu koşullar altında, toplumun beklentilerini karşılayabilmek için cumhurbaşkanının ek yetkilere ihtiyacı olmakta, dolayısıyla devlet başkanının faaliyetlerini kontrol etmek üzere tasarlanmış diğer siyasi kurumlar, önündeki görevlerin yerine getirilmesinin önünde engel teşkil etmektedir. Delegasyona dayalı bir demokraside demokratik olan, bir dereceye kadar adil seçimler düzenleme olgusunun ta kendisidir; bu, kazanana, anayasal bir süre için, ulusun en yüksek çıkarlarının tercümanı olma hakkını verir. Böylece, iktidarın meşruiyeti seçimler yoluyla ve siyasi lidere, onun karizmasına olan inançla korunur. Seçimden sonra seçmenler, seçilen cumhurbaşkanının politikalarının pasif gözlemcileri haline gelmelidir.

Liderin görevleri arasında her şeyden önce ulusu birleştirmek, onu "hastalıklardan" - ekonomik ve sosyal sorunlardan - iyileştirmek yer alır. Cumhurbaşkanı, diğer siyasi güçlerin onaylamadığı kararlı tedbirlerle toplumun beklentilerini karşılamaya çalışıyor. Muhalefet keskinleşirse, halk tarafından seçilen devlet başkanı, genellikle aldığı desteği almak için doğrudan seçmenlerine yönelir. Bu tür bir destek, muhalefet üzerindeki baskıyı artırmanın ve muhalefeti siyasi karar alma üzerindeki etkisinden uzaklaştırmanın temelidir. Cumhurbaşkanı, demokratik iktidar kurumlarına uymayan bir ekiple çevrilidir, bu nedenle devlet başkanının yönetiminin rolü, danışmanları ve yardımcıları keskin bir şekilde artmaktadır ve tam tersine parlamentonun siyasi ağırlığı, hükümet, partiler ve diğer siyasi kurumlar azalıyor. Ancak, otokratik rejimlerden farklı olarak, temsilci demokrasinin uygulandığı ülkelerde, mevcut siyasi kurumlar ve siyasi güçler, toplumun önemli bir kesimi tarafından desteklenebilen yüce gücü eleştirme olanağına sahiptir. Popüler olmayan önlemler, uzun süren bir krizle birlikte yetkilileri manevra yapmaya, ilgili yasaları kabul etmek için parlamentoyu çeşitli şekillerde etkilemeye, sorumluluğu diğer siyasi kurumlara ve siyasi aktörlere kaydırmaya zorluyor. Böyle bir politika, demokratik siyasi kurumların ve normların sınırlamalarının bir sonucudur.

Delege demokrasisi olan ülkelerde, meşru liderin doğrudan halka hitap etmesini sağlayan, seçmenlere karşı dikey bir hesap verebilirlik vardır. Yetkilendirilmiş bir demokrasi bağlamında, yürütme erki aynı sorumluluğu yatay olarak - diğer siyasi kurumlara - parlamentoya, mahkemelere - yaymamayı tercih eder, onları yolunda gereksiz bir engel olarak görür ve bu kurumların gelişimini engeller. Parlamentonun siyasi karar alma sürecinden dışlanması vahim sonuçlar doğurur, çünkü siyasetin sorumluluğu temsili iktidar organında köreltilmiştir.

Güç ilişkileri sisteminde olmak, siyasi sürecin katılımcıları, mevcut sistemdeki ceza olasılıklarını dikkate alarak, yasadışı eylemler için karşılıklı sorumluluk seçeneklerini hesaplar. Ancak otoriter bir devlet tartışmalı sorunları çözmek için şiddet kullanıyorsa, o zaman demokratikleşme çatışmanın bastırılmasına değil, kurumsallaşmasına yol açar.

Delegatif demokrasi, temel demokratik değerlerin varlığını gerektiren popülizmin büyümesiyle ilişkilidir: seçme ve seçilme hakkı, bunun için gerekli özgürlükler, çeşitli faaliyet alanlarında çoğulculuk, örgütlenme hakkı vb. Ancak popülizm, herhangi bir demokrasi biçimiyle eşit tutulamaz. Bu büyük olasılıkla demokratikleşmenin özel bir tezahürüdür. Ortaya çıkan demokratik kurumlar ve normlar bağlamında popülizm siyaseti, halkın güvenini güçlendirmeye katkıda bulunmaz - demokrasi için yıkıcıdır. Kurumsallaşmış demokrasiye sahip ülkelerde popülist politikacılara karşı koyacak mekanizmalar varken, demokratik kurumların zayıf ve az olduğu ülkelerde sonuçlar farklı oluyor. Zayıf gelişmiş demokratik geleneklere sahip bir toplumda, gerçek programların olmaması nedeniyle popülist bir politikacı, yaşamın bozulmasından, beyan edilen dönüşümlerin çöküşünden sorumlu olanları aramaya başlar. Ardından, kendisini seçen kişilere destek çağrısında bulunur ve kendisine göre mevcut durumun gerçek faillerini siyasi arenadan ayrılmaya çalışır. Bu durumda özellikle baskı aparatı kullanılır. Bütün bu eylemler "halkın iyiliği için" bir işaretle kaplıdır. Gerçekte, ülke otoriterliğe doğru kayıyor ve bunu totaliter bir rejime olası bir geçiş izliyor. İnsanlara ekonomik ve sosyal alandaki gerçek durum değil, politikacıların eylemlerle desteklenmeyen belagatlı açıklamaları rehberlik ettiği sürece, otoriterlik tehlikesi var olacaktır.

Delegasyona dayalı demokrasinin maliyeti, hakimiyette yatmaktadır. yürütme gücü yasama organının üzerinde. Bu ego, uygulanan sosyo-ekonomik programların yetersiz gelişmesine, izlenen politikadan kendini sorumlu hissetmeyen parlamentonun hükümet desteğini alamamasına ve nihayetinde siyasi partilerin ve politikacıların prestijinin düşmesine yol açmaktadır.

Kurumsallaşmış bir demokraside kararlar yavaş alınır çünkü siyasi sürecin tüm aktörleriyle uzun bir anlaşma süreci vardır. Ancak kararlar alındıktan sonra hızla uygulanır. Aksine, delegatif bir demokrasi biçiminde kararlar hızlı bir şekilde alınır, ancak bu genellikle daha büyük hata olasılığı, kötü düşünülmüş eylemler, riskli yöntemler ve sonucun sorumluluğunun başkanda yoğunlaşması pahasına elde edilir. Böyle bir sistemde, farklı güç merkezleri arasında sorumluluğun yeniden dağıtılması söz konusu değildir. Bu nedenle, devlet başkanının popülaritesi, faaliyetlerinin inanılmaz derecede yüksek değerlendirmelerinden, bir zamanlar kendisine bağlı olan insanların devrilmesiyle takip edilebilecek göstergelere kadar değişir.

Yürütme gücü, kararnameler ve direktifler çıkararak yönetim pratiğini kullanır. Yasal alan kural olarak gerekli bilgilerle doldurulmadığından yasama işlemleri, hükümet, yetkilerin cumhurbaşkanının veya hükümet başkanının elinde toplanmasını kullanarak, gücünü olabildiğince çabuk kullanmaya çalışır. Yürütme organının kararlarının siyasi olarak örgütlenmiş önemli çıkarları etkilemesi nedeniyle, bu tür kararnamelerin uygulanması olası değildir. Böyle bir politika keskin bir yüzleşmeye yol açar. Karar alma mekanizmasından dışlanan siyasi güçler, ülkedeki durumun sorumluluğunu üstlenmekten kurtulur ve çözülmemiş sorunların sorumluluğu sadece devlet başkanına kalır. Sonuç, gönüllü veya çoğu zaman zorla istifadır. Böyle bir demokrasinin zayıflığı, iktidar merkezleri tarafından değil, otoriter bir devletin mirasını kişileştiren gerçek güçler tarafından alınan kararların gizlenmesinde yatar.

Sosyo-ekonomik sorunların başarılı bir şekilde çözülmesi durumunda, devlet başkanının yetki süresini anayasaya uygun olarak sınırlaması adaletsizliğin doruk noktası gibi görünüyor. Bu nedenle yetkilerini genişletecek önlemler alabilirler. Bu konuyu referanduma sunarken, liderlik değişikliği durumunda istikrarsızlık tehdidi olan idari kaynak azami ölçüde kullanılır. Muhalefetin muhalefetine bağlı olarak, anayasanın görevdeki kişiye yeniden seçilme veya parlamenter rejim altındaki bir hükümette önemli bir başbakanlık fırsatı verecek şekilde reforme edilmesi gibi seçenekler mümkündür.

1990'larda demokratikleşen devletlerin deneyimlerine dayanarak, demokratik siyasi kurumlar, daha önce demokratik uygulamalara sahip olan ülkeleri yarattı. Bu gerçek, etkili kurumların ve ilgili uygulamaların kısa sürede oluşturulamayacağını göstermektedir. Güçlü demokrasiler örneği, bu tür siyasi kurumları sağlamlaştırmak ve meşrulaştırmak için demokratik beceriler ve davranış normları kazanmak için zamana ihtiyaç olduğunu göstermektedir. Bu, genellikle otoriter bir geçmişin olumsuz sonuçları ve karmaşık sosyo-ekonomik sorunların çözümü karşısında demokratik geleneklerin yokluğunda, politikacıların ve vatandaşların yeni siyasi gerçeklere uyum sağlama yeteneğine bağlı olan karmaşık bir süreçtir.

Brezilyalı siyaset bilimi profesörü Francisco S. Weffort, 20. yüzyılın sonlarındaki demokratik süreçleri anlatıyor.

sözde "yeni demokrasilerin" demokrasiler olma sürecinde olduklarına inanmaktadır. Onların özelliği, geçmişin otoriter mirasıyla ilişkili bir geçiş döneminin siyasi bağlamında oluşmasıdır. Ayrıca, demokrasilerin kurumsallaşmasını büyük ölçüde zorlaştıran bir sosyo-ekonomik kriz zemininde ortaya çıktılar, bu nedenle bu koşullar altında temsil yerine yetki devri hakim oluyor.

Belirli bir ülkede demokrasinin pekişme ihtimalini belirlemek için geçmişi, özellikle de geçiş dönemini değerlendirmek gerekir. Çoğu post-otoriter ülkede, demokratik kurumlar, önceki rejimden kalan otoriter kurumlarla karıştırılmıştır ve yüksek canlılık gösteren eski siyasi seçkinler, yeni siyasi koşullara uyum sağlamaya çalışmaktadır. Aynı zamanda, Rusya'da var olan otoriter-totaliter sisteme kıyasla bu tür melez rejimlerin demokrasi için bir zafer olduğu kabul edilemez.

Bize göre, temsilci demokrasinin çeşitlerinden biri, devletin gelişmesinde oligarşik dönemi karakterize eden ve oligarkların çıkarlarına uygun bir demokrasiyi temsil eden cephe demokrasileridir. 1990'larda Rusya'da, demokratik sistemin kurumsal ve siyasi cephesinin ardında, nüfusun çoğunluğunun değil, yeni ortaya çıkan kapitalistlerin çıkarları büyük ölçüde gerçekleşti.

Rusya'nın bir özelliği, devletin toplumda oluşan özel kurumlara göre önceliğidir. Sonuç olarak, nüfusun büyük bir kısmı, inisiyatif almak ve kendi kendine yardım etmeye çalışmak yerine, devletten sorunlarına hazır çözümler beklemektedir; sosyo-ekonomik alanda yapılmalıdır.

Rusya'daki demokrasi, zayıf demokrasiler olan "fakir" olarak sınıflandırılabilir. Ancak yine de geleneksel temsil biçimlerinin yerini alma eğilimi yaygınlaşıyor ve siyasi süreç giderek daha demokratik özellikler kazanıyor. Böyle bir demokrasinin gücünün önemli bir testi, yetkililerin ekonomi ve toplumda ortaya çıkan sorunlarla başa çıkma yeteneğidir. Sosyal ve sosyal alanda önemli değişiklikler ekonomik politika gelişmekte olan demokrasiye biraz sağlamlık verebilir. Ciddi bir sorun, geniş kitlelerin, durumlarını iyileştirmeye yönelik kayıtsızlık ve umut kaybıyla ilişkili, periyodik olarak azalma eğiliminde olan siyasi faaliyetidir. Böyle bir durumda hükümet, ekonomik ve diğer alanlarda etkili önlemlerin alınmasını engelleyen kamu desteğinden yoksundur.

Norberto Bobbio'nun liberalizm ve sosyalizm geleneklerinin demokratik bir rejim altında birleştirilmesi üzerine araştırması da Rusya için geçerlidir. İtalyan düşünür, gerçekte, herhangi bir demokratik rejimin işleyişi için belirli bir miktarda toplumsal eşitlik ve adaletin gerekli olduğunu kabul ediyor. Demokratik rejimlerin uygulamalarını inceleyen Bobbio, piyasa ekonomisinin demokrasi için gerekli bir koşul olduğu sonucuna varıyor. Piyasa ekonomisine sahip demokratik olmayan toplumlar vardır, ancak piyasası olmayan demokrasi örneği yoktur. Demokratik bir devletin etkili bir şekilde işlemesi için, piyasa ekonomisinin olumsuz etkilerini yumuşatan ve vatandaşlara belirli sosyal haklar veren belirli mekanizmaların kullanılması gerekir; Bobbio'ya göre bunların başlıcaları çalışma hakkı, eğitim hakkıdır. ve sağlık hizmetleri. Asgari sosyal güvenceler sağlanmadan, demokratik bir rejimin sürdürülebilirliği tehlikede olabilir: Asgari eşitliğin olmaması hak ve özgürlükleri anlamsız kılar ve sosyal adalet için karşılanmayan talepler daha eşitlikçi bir topluma doğru bir eğilime yol açabilir.

Norberto Bobbio, demokratik bir rejim altında liberalizm ve sosyalizm geleneklerini - liberal özgürlükler ve sosyal hakları - birleştirmenin yolunu görüyor. İtalyan araştırmacı, liberal sosyalizm veya sosyal liberalizm olarak adlandırdığı böyle bir derneğin yapay bir oluşum olduğunu ve açık ve tutarlı bir teorik temele sahip olmadığını, ancak pratikte demokratik bir rejime istikrar kazandırabilecek şeyin tam da bu olduğunu kabul ediyor. Dolayısıyla liberalizmin ilkeleri demokrasinin oluşumunun temelidir ve sosyalizmin ilkeleri demokrasinin istikrarının temelidir. Liberal özgürlüklerin gözetilmesi sosyal hakların kullanılması yoluyla garanti altına alınırsa, sosyalizm demokrasi ile tamamen uyumludur.

Şimdiye kadar araştırmacılar, demokrasinin kaçınılmazlığı, geri döndürülemezliği, tarihsel gerekliliği, içinde kapitalizm için zorunlu işlevsel ihtiyaç ve sosyal evrimdeki bazı kaçınılmaz etik zorunluluklara uygunluk hakkında kanıt elde etmediler. Ludwig von Mises, "İnsanlar kendi istekleri dışında mutlu edilemezler" diyor.

Üçüncü demokratikleşme dalgasının karakteristik bir özelliği, F. Fukuyama'nın 1992'de belirttiği gibi siyasi liberalizmin zaferi değil, illiberal demokrasinin "kusurlu" bir versiyonunun başarısıydı.

Alman araştırmacılar W. Merkel ve A. Croissant, "kusurlu demokrasiyi" "iktidara erişimin anlamlı ve etkili bir evrensel "seçim rejimi" (özgür, gizli, eşit ve evrensel seçimler) aracılığıyla düzenlendiği bir tahakküm sistemi olarak tanımlıyor. temel siyasi ve medeni hak ve özgürlüklerin güçlü garantileri yoktur ve yatay güç kontrolü ve demokratik olarak meşru gücün etkinliği ciddi şekilde sınırlıdır.”

"Kusurlu demokrasiler", demokrasi kriterlerini değiştirdikten sonra böyle olur. Böylece, 19. yüzyılda, nüfusun önemli bir kısmı cinsiyet, etnik, ırk, ekonomik ve diğer gerekçelerle bu haktan mahrum bırakıldığı için, demokratik ülkelerde nüfusun bir azınlığı oy kullanma hakkından yararlanıyordu. Ancak bu, Amerika Birleşik Devletleri veya İngiltere'yi demokratik ülkeler olarak adlandırmamızı engellemedi. 1971 yılına kadar İsviçre'de kadınların oy haklarından yoksun bırakılmasına rağmen, bu ülke demokratik kabul ediliyordu. Ancak demokrasi kriterleri değiştiğinde, 20. yüzyılın sonunda bu tür ülkeler şu sıfatlarla demokrasiler olarak anılmaya başlandı: temsilci, melez, seçim, liberal olmayan, engellenmiş, kusurlu. Yani, demokrasi gereksinimlerindeki artış, demokratik rejimlerin karşılaması gereken kriterlerin yeniden gözden geçirilmesine yol açmaktadır.

Demokrasinin tanımına yönelik modern usule ilişkin yaklaşımlarda, çeşitli makamların seçimlerine duyulan ihtiyaç hakkındaki görüş hakimdir. Bu nedenle, Rusya'da doğrudan vali seçiminin kaldırılması, bu adımı demokratik normlardan sapma olarak gören Batı'da çok olumsuz bir yanıt aldı.

Çoğu araştırmacıya göre belirli bir devlet için hangi yolun en uygun olduğu, ulusal, dini ve kültürel özellikler dikkate alınarak tarihsel gelişim sürecinde belirlenir. Rusya şimdi, diğer devletlerdeki demokratik dönüşüm deneyiminin özellikle önemli olduğu aynı ikilemle karşı karşıya, çünkü demokrasinin beraberinde getirdiği tüm sorunlara rağmen bunun en çok tercih edilen kalkınma yolu olduğu giderek daha açık hale geliyor.

R. Dahl'ın yazdığı gibi, "demokratik süreç, bağımsız hareket eden insanların yasal olarak hareket etmeyi öğrendiği gerçeği üzerine bir bahse varır." Rus halkı arasında bağımsız eylem deneyimi çok azdır. Tarihsel olarak, demokrasiler yüzyıllar boyunca, en azından on yıllar boyunca inşa edilmiştir. 1990'larda - 2000'lerin başında Rus siyasi pratiği. insanların yönetime her zamankinden daha ilgili katılımına, liderlerden artan taleplere, çeşitli sosyal grupların çıkarlarını koruma iddiasında olan siyasi partilerin ve kamu derneklerinin faaliyetlerine karşı eleştirel tavrına tanıklık ediyor. Bu, her zaman talep görecek ve temelinde insanların hata yapmamayı öğrendiği paha biçilmez bir deneyimdir.

Sosyal yaşamın bir alanı olarak siyaset, insanlar tarafından en azından asgari bir farkındalık gerektirir, çünkü Reymond Aron'un öne sürdüğü gibi, "gerçekliğin farkındalığı, gerçekliğin kendisinin bir parçasıdır." Halk, bu rejimin işleyiş kurallarını bilmez ve pratikte test etmezse, demokratik koşullarda yaşayamaz. Sadece aktif vatandaşlarla, zaint 2

Dal P. Demokrasi ve eleştirmenleri. M., 2003. S. 162-179. Karl T.L., Schmigger F. Demokrasi nedir? //http://polit.msk.Su/library/dem/karl-shmitter.html#_ftnrefl

Dahl R. Demokrasi ve eleştirmenleri. E, 2003. S.297.

1) Slav alfabesinin oluşturulması
2) Doğu Slavlarının kesip yakarak tarımı
3) prens tarafından tebaa kabilelerinden haraç toplanması
4) "Rus Gerçeği" yasalarının kodunu yazmak.

2. Geleneksel toplum aşağıdakilerle karakterize edilir:
1) topluluğun uzun süredir var olması
2) halkın kamusal yaşama geniş katılımı
3) Nüfusun büyük bir kısmının hizmet sektöründe istihdam edilmesi
4) bireyin hak ve özgürlüklerinin temel değeri olarak tanınması

3. Kültüre, insan toplumunun değerlerine, önceki nesiller tarafından biriktirilen dünya hakkında bilgiye aşina olma sürecine denir:
1) bilim 2) sanat 3) eğitim 4) yaratıcılık

4. Sanatsal yaratım için gerekli
1) gerçekliğin doğru bir yansıması arzusu
2) üreme biçiminin basitliği
3) yaratıcı bir ekipte çalışın
4) figüratif ve sembolik araçların kullanımı

5. Küreselleşme süreci ile ilgili aşağıdaki yargılar doğru mudur?
A. Kitle iletişiminin gelişimi modern dünyayı daha bütünsel hale getiriyor
B. Tüm küresel sorunlar ekonomik entegrasyonun sonucudur
1) sadece A doğrudur 2) sadece B doğrudur 3) her iki yargı da doğrudur 4) her iki yargı da yanlıştır

6. Algı
1) bir tür rasyonel bilgi
2) yalnızca bir kişiye özgü zihinsel bir özellik
3) bir tür duyusal bilgi
4) dünyayı açıklamanın bir yolu

7. Hem insanın hem de hayvanın ihtiyacı var
1) kendini ifade etme 3) toplum tarafından tanınma
2) yavruların korunması 4) emek faaliyeti

8. Emek yerine bilgi
1) bir hedefin varlığını varsayar
2) Konudan özel eğitim gerektirir
3) konu hakkında bilgi edinme amaçlı
4) yararlıdır

9. Kunduzlar nehirlerdeki su seviyesini düzenlemek için barajlar yaparlar. Aynı zamanda, yukarı yönde inşaat için ağaçları kemirirler ve kütüklerin alaşımını şantiyeye götürürler. Bu hayvan faaliyetlerini, insanlar tarafından gerçekleştirilen baraj yapım işlerinden ayıran nedir? Hayvan eylemleri motive edilir
1) güdüler 2) içgüdüler 3) beceriler 4) yetenekler

10. Faaliyet ve iletişim arasındaki bağlantı hakkında aşağıdaki yargılar doğru mu?
A. Faaliyet etkileşimi içerdiğinden, iletişim herhangi bir ortak faaliyetin bir yönüdür.
B. İletişim, bilgi, fikir ve eylem alışverişine dayalı özel bir faaliyettir.
1) sadece A doğrudur
2) sadece B doğrudur
3) her iki ifade de doğrudur
4) her iki karar da yanlış

11. Bir devlet teşebbüsünden farklı olarak bir özel teşebbüs,
1) ekonomik bağımsızlık 3) vergilerin ödenmesi
2) yeni teknolojilerin tanıtılması 4) üretim için maliyet muhasebesi

12. Hangi tüketici harcamaları isteğe bağlıdır?
1) toplu taşıma için ödeme yapmak
2) kamu hizmetlerinin ödenmesi
3) ilaç alımı
4) apartman sigortası