Test hakkındaki bilgilerin çoğaltılmasının niteliğine göre, kanıtlar ilk ve türevlerine bölünmüştür.
Başlangıçta orijinal kaynaktan türetilmiş kanıtlar denir. Tanık, bir suç, suçluluk, kişisel olarak gözlemlediği, duyularının yardımı ile algılanan bir suç, suçlu, diğer durumlar hakkında gerçek verileri bilgilendirdi; Araştırmacı, olayın yerini teftiş ederken, bir suç işleme aracı bulmuş ve duruma eklenir ve bunun altında saklanır; Ceza davasında, belirli gerçekleri belgeleyen orijinal bir belge var. Bütün bu durumlarda, ilk kanıtlarla uğraşıyoruz. İçerdiği bilgiler, herhangi bir ara bağlantı olmadan doğrudan kanıtlarla kaydedilir.
Doğrudan kendilerine ilk olarak, dava ile ilgili koşulları yansıtır. İlk ve türev kanıtı, bilginin araştırmacıyı aldığına, Mahkemeyi bu bilgilerin orijinal kaynağından veya "ikinci ellerden" olarak değişmesine bağlı olarak değişir.
Doğrudan ve dolaylı kanıtı, hem başlangıç \u200b\u200bhem de türetilmiş olabilir. "Dava ile ilgili durum", "kanıtı olduğu durum" aynı şey değil. Aksi takdirde, yalnızca doğrudan kanıtların ilk olabileceği ortaya çıktı. Çalışılan olay ve ilk ispat arasında başka bir kanıt yoktur ve başka bir kanıt olamazdı.
Kanıt türevleri, yerleşik koşulları da yansıtır, ancak doğrudan ve dolaylı olarak, yani, yani, başka bir kanıt veya diğer bilgilerin ceza sürecine dahil olmayan, ancak bu tür bir tutulumun fırsatını (en azından teorik olarak) sahip olan başka bir kanıt veya başka bir taşıyıcıya sahip olacaktır. . Türevler, diğer ara kaynaklardan elde edilen bilgileri içeren kanıtlar denir. Türevleri kanıtlar "ikinci ellerden" (şahsen gözlemlemediği suçla ilgili bir tanıkın ifadesi, ancak başka bir yüze söylediği suç hakkıyla ilgili bir tanıkın ifadesidir, ancak konudan çekilen, gerçek kanıtlar, bir kopyası. belge vb.).
Türev kanıtı, alınan bilgilerin aktarılmasındaki yanlışlıkların neden olduğu bozulmalar içerebilir. Örneğin, örneğin, diğer kişilerin sözleriyle ilgili bilgileri bildiren bir kişi, bilgilerin doğruluğundan daha az sorumlu hissediyor, örneğin, genellikle daha az güvenilirdir. Son olarak, türev kanıtı genellikle daha az anlamlı ve daha az kritik, derinlemesine doğrulama.
"İkinci ellerden" bilgi alırken, bilgi kaynağı (örneğin, görgü tanığı) kurulmalı ve sorgulanmalıdır. Etkinliğin görgü tanığı, fenomenin, bunun hakkında diğer kişilerin hikayelerinde bunu bilen birden fazla ve daha fazlasını anlattığını dikkate alır. Görgü tanığı okumaları kontrol etmek daha kolaydır ve bu nedenle daha güvenilirdir.
Türev kanıtlar, aldıkları bilgilerin kaynağını belirleyemeyen bir tanık veya mağdurun ifadesiyle karıştırılmamalıdır. Sorgulanan raporların ispatın değerini kaybediyor ve reddedilmesi gereken herhangi bir gerçeği hakkında bilgi kaynağını oluşturmak mümkün değilse. "Tanık tarafından bildirilen gerçek veriler, farkındalığının kaynağını belirleyemiyorsa kanıt olarak görev yapamaz" (Sanatın 2. Bölümü. Rusya Federasyonu'nun Cezai Prosedür Kanunu 75'i). Aynı kural, mağdurun ifadesi için de geçerlidir. Söylentiler tarafından elde edilen bilgiler doğrulanamaz ve bu nedenle kanıt olarak kullanılamaz.
İlk kanıtın tipik bir örneği - bir tanığın ifadesi bir suç işlemek için bir görgü tanığıdır. Türev kanıtlar, bu şahibin sahnede gördükleri hakkında konuştuğu kişinin ifadesi olacaktır. Bir suç komisyonunda kendisinin bir suçun komisyonunda olmadığı bir tanığın ifadesi, bir suçun durumuna ve bilginin kendisini öğrendiği kişinin tanıklık etmemediği durumlarda kanıtlanacaktır. ölümüyle bağlantı.
Kanıt ilk olarak kullanmanın arzusu, türevlerin, bunların "ikinci sınıfın" kanıtı olduğu için güvenilir sonuçlara yol açamayacağı anlamına gelmez. Türev kanıtı kullanmanın kategorik bir yasaklanması, birincil kaynaktan elde edilemeyeceklerse (örneğin, olayın bir görgü tanığı durumunda), "İkinci Eller" nden elde edilen bazı önemli kanıtlar vakalarında mahkemeyi mahrum edebilir. Bazı durumlarda, özellikle ilk ispat kaybedilirse, temel bir önem kazanırlar. Kanıtların türetilmiş kanıtlarının yardımı ile, ilk kanıtlar tespit edildi ve kontrol edildi.
İlk ve türevlerine kanıtların bölünmesi, bir bilgi kaynağına dair kanıtlara dayanır veya bazı yazarlar, birleşik bir kanıt bilgilerinin bir ortamının varlığını veya yokluğunu söyler. Başlangıç, orijinal bilgi kaynağından durumun koşulları hakkındaki durumlar hakkında elde edilen kanıtlardır. Türev kanıtları, ara madde ortamından elde edilen kanıtlardır.
İlk kanıtlar:
- - Şüphelinin ifadesi, suçlanan, tanık, söz konusu eylemler için uğraşan veya kişisel olarak algılanan eylemler için acı çeken kişi. Tanığın ilk tanıklığı, konunun doğrudan iletişiminin ve hafızası tarafından tutulan bilgilerin uygunluğunu vurgulayan görgü tanığı olarak adlandırılacak olan değerlidir;
- - Uzmanın sonucu, bir uzmanın sonucunun yanı sıra, bir uzman tarafından kişisel olarak üretilen çalışmaların sonuçlarını içeren bir uzmanın tanıklığı ve bir uzmanının yanı sıra, daha önce ortaya çıkan sorulara bir uzmanın yanıtı içeren bir uzmanın ifadesi. onu özel bilgi gerektiren;
- - Bir suçun bir sonucu olarak doğrudan oluşturulan gerçek kanıtlar;
- - araştırma eylemlerinin protokolleri ve Mahkeme oturumunun dakikaları;
- - Doğrudan yazarları tarafından algılanan bilgileri yansıtan orijinal belgeler.
Tüm bu kanıt türleri için ortak, bilgi kaynağı ile bu bilgiler tarafından belirlenen gerçekler arasındaki aracılı bağlantı eksikliğidir.
Türev kanıtları aşağıdakileri içerir:
- - Diğer kişilerden elde edilen bilgileri içeren veya herhangi bir materyalden elde edilen bilgileri içeren kişilerin endikasyonları;
- - Belgelerin kopyaları;
- - Uykumlar ve baskılar, bir suçun malzeme izlerini yansıtan - ayak izleri, ayakkabı, lastik koruyucuları, araştırma işlemleri sırasında yapılan silahlar hack;
- - Araştırma işlemi sırasında diğer elektronik ortamlardan elde edilen veya kopyalanan elektronik bilgilerin elektronik ortamı.
Bir dereceye kadar, türevler, diğer belgelere dayanarak yapılan belgelerdir. Örneğin, maaş, hastalık, aile kompozisyonu sertifikalarıdır. Maaş tahakkukları, hastalığın öyküsü veya sabit (poliklinik) bir hastanın kartı vb. İle ilgili bir ifadeye dayanarak derlenir.
Listelenen tüm durumlarda, kurulu gerçek ve bilgi kaynağı arasında ara bağlantılar vardır. Bu kanıtların üretim derecesi farklı olabilir, örneğin, bir tanık görgü tanığı olayından değil, ikinci veya üçüncü ellerden bilgi alır. Ancak, böyle bir üretim elbette sonsuz olamaz.
Türev kanıtı oluşumunun bir karakteristik özelliği teoride not edilir, bilgiler yeniden iletilir, yani türev kanıtı daha sonra ilk ve ilk olarak temel olarak oluşturulmuştur. Aynı zamanda, türev kanıtların içeriği sadece ilkin içeriğine değil, aynı zamanda genel iletim kalıpları ve rölenin her aşamasında faaliyet gösteren bilgi algılarına da bağlıdır. Bilgi her iletildiğinde, hem formda hem de içerikte dönüştürülür. Bu süreçte, bilgilerin belirli bir kısmının kaybı kaçınılmazdır ve (veya) diğer bölümünün bozulmasıdır. Öyleyse, mahkemede S. tanık durumunda duruşmada - bir ambulans doktoru - "Odada oturma odası yoktu." Diyor. Mahkeme oturumu sekreteri özenle yazıyor: "Odada kimse yoktu. Ceset kanepede yatıyordu." Açıkçası, bu tanıktan alınan bilgiler daha önce elde edilen sekreterin bir parçası üzerindeki etkisi ile ayırt edildi. Ve bu bozulma bilgisi, her geçiş aşamasında bir kaynaktan diğerine maruz kalmaktadır. Bu nedenle, kanıt üretimi derecesinin çok büyük olamayacağıdır - gerçekliğe karşılık geldikleri bilgi birikiminin tehlikesi.
Bazen türetilmiş kanıtlar, eksik orijinal yerine kullanılan benzer nesneler veya analog maddeleri ifade eder. Örneğin, orijinal traces1 tarafından bırakılan bir grup ilişkisi oluşturmak için aynı tipte bir bıçak veya silah. Durumun koşullarını belirlemek ve orijinal arayışı sağlamak için, analoglar yokluğundan dolayı türetilmiş kanıtlar değildir. Üretim özellikleri, şunlar. Özelliklerinin orijinal özelliklerinden bağımlılığı. Bu tür nesneler, suçla ilgili bilgi taşımaz2. Konunun belirtileri ile belirli bir benzerliğe sahip olan kendi özellikleri ve işaretleri hakkında bilgi taşırlar; bu, tespiti durumunda maddi kanıtlar haline gelebilecek. Bu tür ürünler, Komisyon sırasında kullanılan nesnenin önemli bir açıklaması veya modeli olarak kabul edilebilir.
Kanıtı ilke ve türevlerine bölen şeyin önemi, ikna edici sonuçların derecelerini değiştirmektir:
- - Türev kanıtı, zaten bize zaten bilinen bilgi akrabalarının rölesi nedeniyle doğrulukları hakkında şüphelere neden olmalıdır;
- - Türevine kanıtların atanması, orijinal kaynak için zorunlu aramayı gerektirir, bu tür, hem türev hem de ilk kanıtın doğrulanmasına eşzamanlı olarak yol açan;
- - İlkini doğrulamak, ayarlamak ve değerlendirmek için türev kanıtı kullanılabilir. İlk kanıtdaki şüpheler elimine edilebilir veya aksine, türevinin kanıtı ile güçlendirilmiş;
- - Türetilmiş kanıtlar, örneğin herhangi bir ayrıntısının görgü tanığı unutulması durumunda, bir başlangıç \u200b\u200bekleme aracı olarak kullanılır;
- - Türev kanıtı, ilk algılama araçlarıdır. Örneğin, görgü tanıkları, soruşturma etkinliği hakkında bilinenlere, ikincisinin sözlerinden bildirenlere tanıklık eder;
- - İkincisi (hantal malzeme kanıtı) veya kaybını kullanmanın imkansız olduğu durumlar yerine, türev kanıtlar kullanılabilir. Bu tür kanıtların kullanımı için önkoşul, sanatta belirlenir. 75 Cezai İşlem Kodu İlk bilgi kaynağının kaynağı.
Bu konuda karakteristik çeşitli örnekler göz önünde bulundurun.
Kinelelsky yerel mahkeme Samara bölgesi, cinayette K. suçları konusunda ceza davası olarak kabul edildi. K. tamamen onaylanmış olan Alibi'ye yönlendirildi. Bununla birlikte, A. tanık A, Kiling K.'nin tespitinden birkaç gün sonra kocasına gelip ona sadece suçun koşulları hakkında olmadığını, mükemmel olduklarını, aynı zamanda enstrümanı sakladığı yer hakkında da söyledi. Suç - bir bıçak. Bu tanık giyinmenin ifadesini kontrol etmek, elbette, suçlanan karakter kelimelerinden türetilmiş, maddi kanıtların tespit edilmesine yol açtı - bir suç işleme aracı. Diğer kanıtların yardımı ile bıçağın sanığa ait olduğu ve kanın izlerinin üzerinde tespit edildiği bulundu - mağdur. Tanıkın kocası onunla birlikte bir parteki ifadesini teyit etti.
Samara Bölgesel Mahkemesi A. ve P'nin suçlanmasında ceza davası göz önüne alındığında, B'deki cinayet ve soyguncu saldırılarında, bir bıçağın atışının, kiminden atış olduğunu söyledi. Kurban öldü, tam olarak teslim ediyordu, ama değil., daha önce, bir küçük, bir küçük katılımına sahip bir soygun saldırısı da dahil olmak üzere mahkum edildi.
A. A. Bir tanığın ifadesine katkıda bulundu - öldürülen B'nin annesi, araştırmacının sorgulayacak vakti olmayan oğlunun sözleriyle, saldırısının dış özelliklerini açıkladı ve birine işaret etti. onlar, bir bıçağına ait bir yüz olarak. Bununla tarif edilen işaretler, A.'nin görünümünün belirtileri ile tamamen çakışmaktadır (yukarıda, yukarıda, bir ceketle giyinmiş) ve 15 yaşındaki düşük büyüme P., üzerinde sadece bir gömleğin gün. Bu tanığın ifadesine özel güven, belirtilen görünüm belirtilerinin daha önce tarif edildiğine ve şüphelilerin gözaltından sonra olmadığı gerçeğine neden oldu ve bunun tespiti ve gözaltına alınmasının temeli olduğu açıklamasıydı.
Yukarıdaki örnekler, dikkatli denetim ve diğer kanıtlarla karşılaştırılmadan türev kanıtlar için küçümseme ya da inanılmaz bir ilişkinin kaldırılamazlığını gösterir. Doğrulama sonucu kanıt türevleri, bazen ilkten daha güvenilir olabilir.
Kanıt sınıflandırması sisteminde, en büyük pratik ilgi, temeli, bunların ilk ve türevlerine bölünmesi olan sınıflandırmadır. Araştırmacı ve adli uygulamada, türev kanıtlarla çalışırken hatalar ortaya çıkar.
Geleneksel olarak, ilk kanıtlar altında ispat teorisinde, birincil kaynaktan elde edilen gerçekler anlaşılmaktadır (örneğin, şahsen gözlemle şahsen algılanan suç hakkında bir tanığın tanıklığı). Aksine, türev kanıtlar, başka bir kaynaktan elde edilen gerçek verilerdir (başka bir kişiden öğrendiği gerçeklerin tanıklarının tanıklığı). Türev kanıtı her zaman ilk kanıtdan türetilir ve bilimde "parça parça" adını aldı.
Cezai davalardaki kanıtların sınıflandırılmasının sorunu göz önüne alındığında, teori ve uygulamalarda bulunan tüm koşullar arasında korelasyonlar mevcut olması ilginçtir. Böylece, bu makalede, özel dikkat ve ilk postolün kanıtı öder, çünkü türevlerle ilişkilidirler, çünkü kişisel ve gerçek, doğrudan ve dolaylı vb.
Kesinlikle doğru bir şekilde, Alexandrov AS, Bostanov R.A., türev kanıtlarla çalışırken, yani temel olarak önemli hükümler için akılda tutulması gerekir:
1. İlk gerçeğin var olup olmadığını belirlemek gerekir;
2. Türev kanıtı izin verilir ve haklı mı?;
3. Başlangıçtan türetilmiş kanıtların meşru bir kökeni miydi?
En iyi W. Türev kanıtların şekillerini haklı çıkararak, aşağıdaki gibi durumları arayın:
1. iddia edilen bir sözlü sertifika başka bir sözlü kanıtla türetildiğinde (başka bir kişiden bilinen veriler hakkında bir tanığın tanıklığı ifadesi);
2. Gönderilen yazılı kanıtlar diğer yazılı kanıtlarla iletildiğinde;
3. Gönderilen sözlü ispat, yazılı sunumu yoluyla verildiğinde;
4. Tahmini bir yazılı sertifika sözlü olarak sunulduğunda;
5. Malzeme kanıtları sözlü olarak veya başka şekilde bildirildiğinde.
Belirtilen beş tıraş türünün türünün bir dönüşüm özelliğine sahip olması dikkat çekicidir. Örneğin, birinci formun kanıtı (ve büyük olasılıkla) üçüncü bir şekle vb. Dönüştürülebilir.
Ayrıca, Sovyet ve Rusçuklar dairesinde, kanıt türevlerinin kabul edilebilirliği hakkında ortaya çıktığı da belirtilmelidir. Ancak bu soru her zaman kesinlikle karar verdi. Sanatın 2. Bölümüne uygun olarak. 17 Ceza Muhakemesi Kuralları "" Hiçbir kanıt önceden belirlenmiş bir kuvveti yoktur. " Böylece, eğer, bir ceza davası araştırırken, bu tür kanıtlar araştırmacıya ödenecektir, bu, önceden bu kanıtların kabul edilemez olarak kabul edileceği anlamına gelmez.
Kanıt teorisine bilinen bir ilgi, gerçek kanıtların ilk ve türevleridir. Yani s.a. Zaitseva, n.a. Popova, maddi kanıtları ilke ve türevlerine bölerek temeli olarak, kanıtların geçici bir ortamının varlığını veya yokluğunu ve gerçeğin gerçeği hakkındaki bilgi kaynağının oranıdır. İlk maddi delillere örnek olarak, temsilcileri ve orijinalleri içerir (suç araçları, suç parçaları ile konu). Aynı zamanda, örneğin akıllıca erdemiyle, uygunsuzluğun veya imkansızlığın nedenleri için konuyu çıkarmanın her zaman mümkün olmadığını not etmek oldukça adil değildir. Bu gibi durumlarda türetilmiş malzeme kanıtının kullanıldığı durumlarda. Yu.k. Orlov, aşağıdaki fiziksel kanıtların türevlerini tahsis eder:
· Fiziksel kanıtların kopyaları (Farklı izlerin baskıları veya baskıları);
· İkincisi tespit edilmediğinde, maddi kanıt yerine kullanılan analog öğeler (örneğin, tespit edilmemiş bıçak yerine, muayene için cihazın aleti aynı tipte bıçağına yönlendirilir);
· Karşılaştırmalı araştırma için örnekler.
İlginç olan, R.S.'nin yapıldığı pozisyondur. Belkin. "Türev kanıtlar elde etme yeteneğinin, maddi kanıtların özünde köklü olduğunu" vurguladı. " Kindari bir kuvvet, kesinlikle konuşan, kendisi gibi bir şey yoktur, ancak bu "kanıtların" bu "prova özelliklerinin", şeylerin kalitesi açısından esastır ve ondan ayrılamazlar ve bunlar önemsizdir, derin olabilirler. (iç) ve dış (yüzeysel). Türev malzeme kanıtı, yalnızca bir kopyası, dış, yüzey kategorisine ilişkin "Kanıt Özellikleri", içeriğinden dolayı çoğaltma kategorisine ilişkin bir kopyası, yalnızca özdeş bir şeyin yeterli bir kopyasını almasına izin verilmezse, kendisi, ancak bazı maddi bedenlerin topluluğunun unsurları olarak bazı özelliklerini oyna».
Böylece, R.S. Belkin türevleri Gerçek kanıtlar, nesnel olarak haklı olduğu için, genellikle kanıt elde etmek için sıklıkla ve daha fazlası olması nedeniyle, tamamen elde edilmesi imkansız olursa, belirli bir öğenin belirli özelliklerini elde etmek mümkündür.
Seviyelendirilen her şeyi özetleyen, ceza sürecindeki kanıtların sınıflandırılması hakkındaki bilginin, özellikle de ilk ve türev kanıtı, yalnızca bilimde değil, aynı zamanda araştırma ve yargının pratik faaliyetlerinde de önemlidir.
Ceza Yardımlarındaki Kanıtların Türevleri: Özü ve Önem
Ceza Yardımlarındaki Türev Kanıtlar: Agnosti
Onları. Sivrisinek,
hukuk Doktoru, Profesör (Moskova Devlet Üniversitesi, M.V. Lomonosov, Rusya, Moskova) [E-posta Korumalı]
Igor M. Komarov,
hukuk Doktoru, Profesör (Lomonosov Moskova Devlet Üniversitesi, Rusya, Moskova)
Açıklama: Yazar, yurtiçi ceza sürecindeki türev delillerin kavramı ve rolü ile ilgili çok çeşitli konuları göz önünde bulundurur ve kanıt sürecini doğrudan etkilemektedir. Bu bağlamda, kanıtların sınıflandırılmasının sorunlarına ve bunların ilk ve türev kanıtı haline getirilmesi için bir temyiz başvurusunda bulunulur, bu gruplara kanıtları bölerek bilimsel bir tartışma göz önünde bulundurulur. Tez, kanıtların türevlerinin, her zaman ilk bilgilerden hiçbiri ilk bilgilerinin yanı sıra, başlangıçların yanı sıra, türevlerin yanı sıra kanıtların türevlerine dayanabileceğini doğrultusunda oluşturulmuştur. Türevli bilgilerin eğitim anlarını ve usule ilişkin makbuz ve usule ilişkin konsolidasyonlarını ceza davasında, yani kanıt olarak oluşması önerilmesi önerilmektedir. Yazar, bu türün tümü için bir ceza davasında kanıtlama sürecinin tümü için bu türün kanıtlarının önemli anlamı hakkında, usul kanıtı sürecinde türev kanıtların eksiklikleri bir araştırma yaptı. Prosedüre kanıtı için kurallara tabi olarak, türev kanıtı, iç ceza davası atanma görevlerini ele alan önemli bir rol oynadığı belirtilmektedir. Yayındaki özel bir yer, suçların açıklanması ve incelenmesinde türev kanıtların rolü atanır. Türev kanıtı fonksiyonu haklı ve türevlerin işlevi, başlangıçtaki kanıtları kullanmanın neredeyse imkansız olduğu zaman, usul durumlarında kaynağı değiştirmek için açıklanmaktadır. Türevsel kanıtların belirli önemli özelliklerinin, sistemde kullanımlarının olasılıkları dahil, usullerdeki ilk kanıtlarla, ikincisi makul bir gerçeği güvenilir bir şekilde belirlemek için yeterli olmadığında, orijinal kaynakla birlikte türetilmiş kanıtlar desteklemek için tasarlanmıştır. bunların altında yatan ilk bilgiler; İlk bilgiyle paylaşım yaparken türevleri doldurabilirsiniz. Diğer önemli konular, Rus ceza sürecindeki türev kanıtlarla kanıtlama sorunlarını etkiledi.
Anahtar Kelimeler: Kanıt, ilk ve türev kanıtların işlemi; Usule ilişkin kanıtların sınıflandırılması; Kanıt olarak türetilmiş kanıtların değeri.
Özet: Yazar, yurtiçi ceza sürecinde türev kanıtı kavramı ve rolü ile ilgili çok çeşitli konular göz önünde bulundurur ve doğrudan kanıtlama sürecini etkilemektedir. Bu bağlamda, bu gruplara kanıtı bölerek belirtilenler ile ilgili bilimsel tartışma tarafından dikkate alınan kanıtların sınıflandırılmasının sorunlarına bir itirazda bulundu. Yazar, türev kanıtı, medyanın algılarıyla oluşturuldukları, türev kanıtlara dayanarak, orijinal ve türev verileri değil, türev kanıtlara dayanarak her zaman orijinal bilgi değildir. Ceza davasında, yani delillerin oluşumu olan bilgi ve prosedürün türetilmesinin anlarını ayırt etmek önerilmektedir. Yazar, kanıtlama prosedüründeki türev kanıtların eksikliklerinin bir çalışmasını, bu türün kanıtının tümünün kanıtının bu türünün öneminin öneminin öneminin önemini neye yöneliktir.
ceza davasında. Prosedürün kurallarına uygun olarak kanıt türev kanıtı, yerli ceza kovuşturmalarının sorunlarını çözmede önemli bir rol oynadığını belirtti. Suçların tespiti ve incelenmesinin türev kanıtı rolüne bağlı yayınlarda özel bir yer. Rahatlaştırılmış ve, kaynak prosedürünün, orijinal kanıtları kullanmanın neredeyse imkansız olduğu durumlarda kaynak prosedürünün yerini almak için türev kanıtların işlevini açıkladı. Türev kanıtların belirli önemli özelliklerinin bir çalışması. Özellikle, sisteme, ikincisinin bilgili gerçekleri güvenilir bir şekilde belirlemek için yeterli olmadığı için sistemde kullanım olasılığı: Türevli kanıtlar, orijinal ile birlikte türevsel kanıtlar, temel orijinal bilgileri güçlendirmek amacına sahiptir; Bunları doldurabilecek ilk bilgilerle birleştirildiğinde türev kanıtlar. Araştırılan ve diğer önemli konular, Rus ceza sürecinde türev kanıtlar vasıtasıyla kanıtlarla etkilendi.
Anahtar Kelimeler: Türev kanıtlar, süreç kanıtları, birincil ve türev kanıtlar; Delillerin sınıflandırılması prosedürü; Türev kanıtların önemi.
Ceza hukuku ve ceza nedeni çevriminde bilimsel sınıflandırmalar ve cezai prosedür çevrimlerinin, öncelikle uygulanan hedefleri için, hem uygulama ve içerik formu hakkında daha ayrıntılı bilginin amacı ile belirli bir yasal fenomenin derin bir çalışmasının amacı ile takip edilmektedir. cezai takibat.
Prosedürel kanıtların sınıflandırılması bu ortak kurallara tabidir ve geliştirmeyi ve uygulanmasını amaçlamaktadır. kanun yaptırımı Koleksiyonu, doğrulama ve değerlendirmelerinin süreçleriyle ilgili etkili kurallar.
İlgili prosedürel özel literatür kaynaklarıyla tanışma, kanıtların sınıflandırılmasının (kelimenin geniş anlamında), hem geçmişte hem de şimdiki zamanda, düşüncemizde dikkatlice az dikkat gösterdiğini gösteriyor.
Bilimsel miras, A.I.'in çalışması olarak kabul edilebilir. Winberg, G.m. Minkovsky, R.D. Rahu-nova, mm Grodzinsky, A.A. Khmyrov, M.P. Shalamov bu soruna adanmış ve dolaylı kanıtlara atfedilir. Koşulsuz bilimsel değer, A.B. tarafından yürütülen türev kanıtların sorunları hakkında çalışmalarına sahiptir. Solovyov ve F.M. Yaralı.
Ceza prosedürü teorisinde, maalesef, ilk bilgilerden önemli farklılıkları olan ve bu konuda, pratik kanun yaptırımında kullanımları için özel kurallar için muhasebe gerektiren türev kanıtların önemli bir bilimsel çalışması alamadı. Bununla birlikte, modern adli pratik, türev kanıtların Rusya faaliyetlerinde önemli bir ağırlıkla sunulduğu gerçeğini göstermektedir. kanun yaptırımı ve gemiler. Ayrıca, bu kanıtlar çeşitli araştırma kategorilerinde (nezaket) suçlu bulunur
işler. Bu bağlamda, türevleri içeren ceza davalarının çözümünde belgelerin en büyük kullanımı hakkında çok fazla konuşmanız mümkün değildir.
Yurtiçi ceza sürecinde, delillerin ilk ve türevlerine bölünmesi yapılır. Bununla birlikte, araştırmalarındaki araştırmalarını etkileyen tüm yazarlar, bu bölümün temelleri belirtilmiştir. Belirtilen kanıtların kriterlerine ilişkin tüm bilinen pozisyonlar, üç ana grup tarafından sunulabilir: kaynakları, bilgi kaynağı, gerçeği hakkında bilgi kaynağı.
Belirtilen pozisyonları analiz etmek, bakış açımızı ifade edebilir ve önerilen kriterlerin başarılı olarak tanınamayacağını unutmayın. Bunun nedeni bir sonraki gerçeği görüyoruz. "Kaynak" kavramı, belirli bir kanıt türü ile gösterilir ve bu nedenle önerilen kriter, öngörülen kriter, prosedürel form türleri hakkındaki diğer kanıtlar için bir temel olarak değerlendirmesini dışlamaz.
Problemleri hafifletmez ve ünlü Criminist V.Ya. Coldina, "gerçeklerin çoğaltılmasının dolgunluğu ve doğruluğu" olarak, ilk ve türevlere kanıtları bölerek bir işareti. Bu kriter, usul prosedürü sırasında kullanılan bilgilerin ilk (türevi) niteliğini belirlemesi için temel teşkil edenler için daha uygundur. Ek olarak, bu kriter, orijinal veya türevine atamak (belirli kanıtlar) atama gerçeğinin çoğaltılmasının eksiksizliği veya doğruluğu sorusuna cevap vermez. Başka bir kriter eksikliği var V.YA. ColdDeal. Kanun uygulayıcı uygulamalarında kullanımının yalnızca kanıtı karşılaştırmalı bir kanıt analizi ve soruya bir cevabın durumunda mümkün olduğu gerçeğinde yatıyor.
İlk ve hangi türev? Adil fakat araştırmacı uygulama aynı zamanda, sınıflandırmanın alındıktan hemen sonra sınıflandırmanın sınıflandırılmasına belirli bir kanıt atama sorusuna bir cevap gerektirir ve diğer gerçek verilerin benzer olup olmadığına bağlı değildir. Bu temelde, sonuçlandırılabilir: Bütünlük ve doğruluk, dikkate alınan kanıtların kriteri olarak kullanılamaz, bu, bu ayrımın (ilk ve türevlerin) sonuçlarından biridir.
Ünlü yerli prosedürcü A.I. Külotlar, "gerçekler hakkında bilgi edinmek" kaynaklarının özelliklerine dayanarak ilk ve türevlerine kanıt paylaştı. Bu saygı duyulan bilim insanının pozisyonuyla özenli tanıdık, bu görüşün kabulü için, bilgilendirilmiş bir yazarın görüşlerinin yeterli argümanına yol açmadığına inanmak için zemin sağlar.
Modern kanun yaptırımı uygulaması, görüşümüzde, F.M.'yu öneren ilk ve türevlere kanıtların bölünmesi için daha uygundur. Kudin. Yazıyor: "İlk ve türevlere, ilişkilere, bununla ilişkisi ya da gerçeği (durum), bunun yansıması olan bu delillerin, bunun yansıması ile ilişkisi olan kişiyi belirleyen kriteri düşünmek daha doğrudur."
Bu görüşe katılıyorum, MS'nin pozisyonu gerekçesine getirilebilir. Sıkıştırma, yıllar önce ifade edildi, ancak alaka düzeyini kaybetmedi. Bu saygı duyulan bilim insanı, kanıtı, dualist ve gerçekler olarak ve bunlar hakkında bilgi kaynağının gerçeği hakkındaki gerçeği hakkındaki ilişkilerinin kriteriyle ilgili olarak bilgilendirildi. " Kanıt kavramının mevcut konsepti doğrultusunda, ilişkinin derhal veya aracılık ettiği, öğrenilmiş bir gerçeğin bir veya başka bir kanıtını yansıtan ve dikkate alınan kriter olarak kullanılmalıdır. Buna göre, bu güvenledir ve araştırılan gerçeğin doğrudan yansıması olarak hareket eden kanıtların ilk olarak değerlendirilmesi gerektiği ve dolayısıyla bu gerçeği doğrudan yeniden ürettiği söylenebilir. Yansıma, bu gerçek değil, ancak yalnızca diğer kaynaklarda bulunduğu hakkında bilgi türetilmiş kanıt olarak kabul edilmelidir.
Adli uygulama için, ceza kanunu veya yan koşullarından yansıyan gerçeğinin, yani bu gerçeğin dolaylı kanıtların kullanılması durumunda olup olmadığı önemli değildir.
ana veya kanıt gerçeği. Hem dolaylı hem de türetilmiş kanıtlarda etkileşimli bir bağlantının varlığı, temel olarak farklı oldukları gerçeğinden dolayı bu iki türün belirlenmesinin temelini oluşturamaz.
Tartışma verileri bizi F.M.'nin aynı sonuçlara yol açar. Yaralı. Türev kanıtı, iki ya da daha fazla yansıma eyleminin, iki ya da daha fazla yansıma eyleminin katıldığı ve eğitimleri sırasında, türevdeki başlangıç \u200b\u200btaşıyıcılarından gelenlerin transfer ("transfer") gerçekleştirildiği sonucudur. "Kopyalandı", bu nedenle bilgi bir türev kazanır.
Türev kanıtların kullanımına dayanan prosedürel kanıtlar, yansıtılan gerçeklerden kaynaklanan diğer bilgiler aracılık edilir. Bu pozisyondaki yasama hizmeti yorumu doğru bir şekilde, başlangıç \u200b\u200bkanıtı olmayan bağlantı boyunca, ara sınırın ispatının varlığını gösterir. Bununla birlikte, bu ara bağlantı kök nedeni değildir, ancak yalnızca belirli bir kanıtın belirli bir taşıyıcısının doğrudan (aracılı) yansımasının bir sonucudur. Bu bağlamda, iyileştirme uygundur: "Orta Proaktif Bilgilerin" veya "Orta Bilgi Kaynağı" nın belirtilen kanıtları (yokluğunu) bölünmenin temeli olarak kabul edilmez.
Kanıtların türevleri, taşıyıcıları algısında, mutlaka sadece ilk bilgiler değildir. Sadece birincil değil, aynı zamanda türetilmiş bilgi (bilgi, iki ara bağlantının, vb.) Bu tez, ispatın, ön soruşturma makamına veya mahkemeye giren kanıtlar arasındaki aracı bağlantıların miktarı ile belirlenen farklı bir dereceye sahip olabileceği gerçeğini göstermektedir ve bu kanıtların cezai eylemle (ayrı bir durumunu) kanıtlamıştır. Bu derece, orijinal kaynak tarafından incelenen fabrikanın yansımasını içeren önceki tüm kişilerin ikinci kanıtıdaki yansımaların sayısı ile ilişkilidir. "Derece Derece Zinciri" uyarınca kanıt, başlangıçtan son kanıtlara ve ondan kolluk kuvvetlerine (araştırmacı, yargıç) hakkındaki bilgileri sürekli olarak aktarır. Örüntü, daha sonraki bir kanıtın, öncekinin içeriğini çoğaltarak, her zaman orijinal kaynağına önceki tüm yansımaların "ayna" olarak hizmet eder. Bu işlem yeterli ise,
Önceki bilgilerin türev kanıtı yoluyla yansıması, içerik gerçeğinde yeniden üretir. Belirtilen zincirde bir çeşit bozulma meydana gelirse, o zaman zincirin sonundaki türevler "bu çarpıtmalar gösterecektir. Doğrudan bağımlılık, f.m olarak açıktır. "Böyle" çok kademeli "türev kanıtların derecesini ve içinde yer alan bilgilerin doğruluğunu ifade eden" numara arasında "."
Yukarıdakilere göre, bir ara sonuç elde etmek mümkündür: dikkate alınan bilgilerin kanun yaptırımı kullanımı, bozulmalarının daha muhtemel olan ilk veya daha az türetilmiş kanıtları bulmayı içerir.
Kanıtların sınıflandırılması sorusu, kanıtların aynı anda ilk ve türev bilgisini içerebileceğine inanmak, yani bu kanıtların bir kısmı, gerçeğin kendisinin yansıması sonuçlarını içerebilir. başka bir kaynaktan buna aktarılır. Kanun uygulayıcı uygulamalarında böyle bir "karışık" kanıtların kullanılması, birleşik tüm kanıtı bağlı bu farklı bilgileri doğrular ve değerlendirirken, farklılaştırılmış bir yaklaşımın amacı için ilk ve türev bilgilerinin farkını gerektirir.
Görünüşün anları, türevlerin oluşumu, makbuz ve prosedür konsolidasyonları, kanıt oluşumu için prosedürü belirten bir şekilde ayırt edilmelidir. İlk bilgiler, bir türev nitelikteki taşıyıcıya transfer anında, daha önce prosedürel kanıtlar olarak hareket edebilirler, yani prosedürel kanıtların gerekliliği olan bilgi durumuna ilişkindir. Benzer şekilde, türev bilginin oluşumu, araştırmacı tarafından tanımlanmalarından ve bir ceza kanıtı sisteminin dahil edilmesinden belirli bir süre ile ayrılır. Bu bağlamda, ilk ve türevlere duyulan kanıtların, ceza kanununun (bireysel koşulları) bilgi ortamındaki etkisi ile bağlantılı olduğu ve makbuzlarının hiçbir zamanıyla bağlantılı olduğu akılda tutulmalıdır. ve prosedürel konsolidasyon. Bu, özel kanıtların niteliğini ilk veya üretimi açısından doğru şekilde belirlemek için önemlidir. Örneğin, bir tanık, eğer bir tanıklık, bir suçun göz tanıklığı vererek, zaman içinde daha önce bir suçun bir görgü tanığı ile suçun kanıtlarından daha önce, bu görgü tanığı anlamına gelmez
ve doğa türevlerinde gözlemlenen yasadışı olayla ilgili bilgileri. Bu nedenle, bir suçun bir ihtimalinin sözcüğündeki bir şahibün sözlüğünün ilk tanıklığı olarak dikkate alınması yanlıştır.
Adli uygulama, türevlerin oluşumunun genellikle kanıt türünü değiştirdiğini gösterir. Örneğin, bir tanıkın tanıklığı ve içinde bulunan türevler, mutlaka başka bir tanıklıktan memnun kalabilir. Hem suçlama ve koruma ile soruşturmadaki diğer katılımcıların bir okuması olabilir, belgenin içeriğinden, fiziksel kanıtlar vb. Algılanabilir. Bu, başka herhangi bir işlem varlığını belirtir. Belgede bulunan belge bilgisi, yalnızca orijinal kaynak belgesinden (örneğin, kopyalama) değil, aynı zamanda kişinin sorularından da sorgulama protokolünde birleştirilmesi sonucu olarak aktarılır. Bu tür işlem durumlarda, iletim kanalının bir dönüşümü vardır. Bu, prosedürel-yasal rejimlerinin, türev bilgiyi toplarken, doğrulama ve değerlendirirken her zaman dikkate alınması gereken kanıt türlerinin özelliklerine uygun olarak dönüşümüdür.
Kanıt türevlerinin doğası, her zaman ilk kanıtlarla karşılaştırıldığında eksiklikleri olacaktır. İlk bilgi, her zaman doğası için nesnel ve güvenilir bir gerçeğe dayanır. Bu bilgilerin iyi huyluluğu doğrudan bu gerçeğin yansımasının sonuçlarına bağlıdır ve reddedilmemiş algısı güvenilir bilgi verir. Türev Bilgilerin yanı sıra, birincil kaynağın içeriğinin nesnel bir yansıması ve bunun aracılığının ve gerçeğin gerçeği de, bu gerçeği tam teşekküllü bir kanıt olarak kurmanın bir yolu olma yeteneğine sahiptir. Bununla birlikte, ara bağlantıları, bilgileri bozma olasılığını dışlamaz. Bu nedenle, bir sonraki takdir yetkisini dikkate almaya ihtiyaç vardır - "Türev bilginin iyi huyliliği, yalnızca içeriğinin çoğaltılmasının şartlarına değil, aynı zamanda ispat gerçeğinin orijinal kaynağının güvenilir bir yansımasından da bağlıdır."
Orijinallikten şüphe etmek için iyi bir nedenler olduğunda, bu tür bir prosedür durumun, orijinal kanıt türevlerinin orijinal kaynaklarının elde edilmesini ve prosedürel bir konsolidasyonunu, türev kanıtlarla özetlemek mümkündür.
Ön araştırma ve mahkeme kuruluşları için pratik erişilebilirlik varsa.
Türev kanıtı, bunlar tarafından kapsanan bilgilerin eksiksizliği ile ilişkili olan, bunlara dahil edilen bilgi sayısıyla ilişkili bir dezavantaja sahiptir. İçeriğin aynı kanıt gerçek olduğu ilk ve türev bilginin hacimleri genellikle farklı olur. Adli uygulama, olguların ezici çoğunluğundaki türevlerinin, orijinal kaynaklarında sonuçlanan bilgilerin yalnızca bir bölümünü temsil ettiğini, orijinal kaynağında yer alan ve kanıtlar için önemli olan herhangi bir detay ve parça olmadığını göstermektedir.
Bununla birlikte, tüm kolluk kuvvetleri prosedürü bilim adamları ve uygulamaları, ikincil delillere kanıtın türevleri olmaması gerektiği, tüm kanıt sürecinin bağımsız önemlerini belirlemek için anlamlıdır. Kanıtların ilk ve türev kanıtlarına bölünmesi, yalnızca yukarıdaki tezi de ifade eder ve daha fazla özel usule ilişkin kuralları ve her biriyle birlikte çalışma yöntemlerini kullanmaya ihtiyaç duyar. Bu kurallara uygunluk, tüm kanıt süreci için her zaman büyük önem taşımaktadır. Türev kanıtı, ilk bilgiyi tanımlamayı amaçlamaktadır ve bu, tüm cezai prosedür faaliyetleri için önemidir ve bu bilgi doğrudan kanıtlar ise, makbuzları bir suçun açıklanmasını sağlar.
Türevler, çeşitli prosedürler ve nedenler (görgü tanığı suçu mağdurlarının suçlardan, vb.) Nedeniyle, kanıtı sisteminden hariç tutulabilecek ilk bilgileri bir ceza davasında değiştirebilirler. Aynı zamanda, türev bilgilerin kanıtlanması, öncelikle, bir gerçeğin (ana ya da açık) kurulduğu ve ikincisi, bu gerçeklerin çoğaltılmasının eksiksiz olduğunu belirtir. Belirleyici rol, tanıkların türevleri, ölen mağdurdan alınan bilgiler ve benzerleri tarafından oynanır.
İlk bilgiyle kullanımları tarafından kullanıldığında türetilmiş kanıtların önemini inkar etmek imkansızdır. Bunların altında yatan birincil kaynakları onaylarlar, başlangıç \u200b\u200bbilgilerinin güvenilmezliğini belirten, içeriğini çürütür, ilk bilgileri tamamlayabilir.
Adli pratik tanık
suçların araştırılması sürecinde kanıtlarla etkili çalışmanın doğrudan kanıtı sırasında onları düzgün bir şekilde kullanabilme kabiliyetiyle doğrudan ilgili olmasını sağlar. Bu durum, bu sorunu araştırmacının çalışmalarındaki değeri ile ilgili olarak inceleme ihtiyacını gerektirir.
Türev kanıtların, bilgilerin farklı bir kaynaktan elde edildiği gerçeğini belirlediği zaten belirtilmiştir. Bu bağlamda, bu bilgiyi tutmak, türevler gerçek veriler ekspiratuar gerçekle ilgili bilgileri taşır. Bu temelde, bağımsız ve tam teşekküllü kanıtlardır.
Kanıt süreci için türev kanıtların değeri, birincil kaynaklar oluşturmak için araç oldukları ve değiştirme aracı olabilecekleri ve ayrıca birincil kaynaklarla paylaşılabilecekleri gerçeğine dayanmaktadır. Bu bağlamda, türev kanıtların orijinal kaynağın tespit sürecinde rolünü not ediyoruz. İlk gerçek verileri elde etmenin öneminden kaynaklanmaktadır.
Suçların ön araştırılmasının süreci, uygun bir çalışma, türevleri ve belgeleri tespit etmesine izin veren araştırma sürümlerinin doğrulanmasına dayanır. Hem türevler hem de türevler her zaman bilgi kaynağını gösterir. Bu durum daha ileride ve ilk gerçek verilerin olduğu kaynakta veri elde etmeyi sağlar. Bu türev kanıtların bu özelliği, ön soruşturmanın başlangıcında her zaman daha belirgindir. Aslında, eğer ön soruşturma tanıkları 'ifadesine tanık olursa, yüzündeki suçun görgü tanıkları, prosedür onayındaki türev bileşenleri açıklamasına katkıda bulunacaktır.
Türev kanıtı prosedürü fonksiyonu, soruşturmada başlangıçtaki kanıtları kullanamamak için prosedürel yetersizliği takip eden birincil kaynakları değiştirme kabiliyetlerine dayanmaktadır. Yukarıda, prosedürel durumun koşullarına dikkat ettik, ancak belirli nesnel sebeplerden dolayı soruşturmanın başlangıcındaki ilk kanıt bilgisi yoktur, ancak bu bilgiyi algılayan bir türev kaynağı, ön kısımda algılanır. Soruşturma süreci. Böyle bir usule ilişkin durum
kurbanın sözcüklerinden, ceza topluluğunun bir sonucu olarak ölen kişilerin ifadesi ve benzerleri önemlidir. koşullar.
Ek olarak, birincil kaynağın araştırma işlemindeki birincil kaynağının değiştirilmesi, kaybolma, dış ortamda, genellik, vb. Türev KAYNAKLAR - Orijinal formlarındaki gerçekleri, koşulları ve işaretleri kaydetmek için tasarlanan araştırma eylemlerinin protokolleri, kanıt sürecinde önemli bir rol oynamaktadır.
Prosedür belgeleriyle birlikte, araştırma eylemlerinin protokolleri, diğer türler - sertifika belgeleri, kanıtları ifade etmenin etkili bir şekli olmaları nedeniyle birincil kaynaklar yerine oldukça yaygın olarak kullanılmaktadır.
Türev kanıtlar için, ön soruşturma sürecinde, kaynaklar değiştirilir, önemli bir özellik, özellikle türev kanıtlar kaynak bilgiyi oldukça dolu bir şekilde üretir. Bu, doğada temel olan ve kaynağı genel olarak açıklayan türev kanıtlarla karşılaştırıldığında önceliği ile görülmektedir. Buradaki dolgunluk, araştırmacının çalışma sırasında gerçeği bilgisi sürecinde kullanmak için yeni bir gerçek malzeme elde etmesini sağlayan mülk gibi görünüyor.
Kanıt türevlerinin ön soruşturma süreci için önemi, birincil kaynak kontrollerinin işlemi ile ilişkilidir. Türevlerin ve ilk kanıtların sistemde kullanıldığı usule ilişkin durumlarda, değerleri sadece ilk kanıtların kapsamı dışındadır. Aslında, olurlar
İspat sürecinde ilk kanıtları olan araçlar, özellikle ilk kanıtlama materyali, makul bir gerçeğin güvenilir bir şekilde kurulması için yetersiz olduğu görülüyor.
Bu durumlarda, türevler bazen ilk gerçek verileri çürütebilir (örneğin, birincil türevlerde çizim yaptıktan sonra değişiklikler yapıldığında, durumlarda, durumlarda, durumlarda, durumlarda).
Bir türev kanıt ve birincil kaynaklar sisteminin kullanımı, bunların altında yatan ilk bilgiyi güçlendirmeniz gerektiğinde durumlarda belirgindir. Bu yol, ilk gerçek verilerde bulunabilecek bireysel çelişkilerin ortadan kaldırılmasına da katkıda bulunur.
Türev kanıtların her zaman ilkini doldurabileceğini unutmamalıyız. Adli uygulama, tanıkın türevlerinin, tanık görgü tanıklığı ifadesinin gerçeğini daha doğru bir şekilde tanımladığı gerçekleri göstermektedir. Bu, bu konuların özelliklerinin özelliklerinden dolayı olabilir.
Rusya'nın ceza prosedüründeki türev kanıtların sorunu hem bilimsel hem de pratik tarafla oldukça ilginç görünüyor. Görüşümüzde, modern ceza prosedürü mevzuatını geliştirme sürecinde, her seferinde, cezai faaliyet dinamiklerinin sürekli olarak sürekli olarak derleme eğiliminde olduğu ve bu gerçekti doğrudan kanıt sürecini etkiler. Bu gibi durumlarda, türev kanıtların önemi önemli ölçüde artmaktadır ve bu konuda, adli takip uygulamalarından elde edilen veriler temelinde çalışmaları.
Edebiyat
1. Winberg A.i., Minkovsky G.m., Rakhunov R.D. Sovyet ceza sürecinde dolaylı kanıtlar. - Moskova, 1956.
2. Grodzensky mm Sovyet ceza sürecindeki kanıtlar / Wijun'un bilim adamları. Vol. VII. - Moskova, 1945.
3. Vladimir L.E. Cezai kanıtların doktrinleri. - Tula: Autograph, 2013.
4. KHMYROV A.A. Ceza davalarında dolaylı kanıtlar. - St. Petersburg, 2005.
5. Shalamov M.P. Kanıt teorisi. - Moskova, 1959.
6. Lazareva v.a. Cezai işlemlerde kanıtlanması: Eğitim ve Pratik Kılavuz. - Moskova: Yükseköğretim, 2012.
7. Solovyov AB Ön soruşturma hakkındaki kanıtların alma ve kullanımı. - Moskova: Yurlitine Formları, 2012.
8. Pobedkin A.V., Yashin v.n. Araştırma işlemleri: Monograf. - Moskova: YurlitInform, 2016.
9. KUDIN F.M. Ceza Sürecinde Türev Kanıtlarının Özü ve Önemi [Metin] / f.m. Kudin [ev sahibi Sanat. Kale Rusya Federasyonu Avukatı, Dr. Jijik. Bilim Prof. V.a. Azarov]. - Volgograd: Yayınevi Volga, 2010.
10. Karneva L.M., Kertes I. Sovyet ve Macar Mevzuatında Kanıt Kaynakları. - Moskova, 1985.
11. Shaper S.A. Ceza davalarının kanıtı ve kanıtı: Teori sorunları ve yasal düzenleme. -Moscow: Norm, 2015.
12. Ceza Prosedürü Koduna Yorumlar Rusya Federasyonu / Devlet Enstitüsü ve Bilimler Akademisi Hukuku. - Moskova, 2004.
13. Rusya / Ed Ceza Prosedürü. Z.f. Kovrigi, N.P. Kuznetsova. - Voronezh, 2003.
14. Koldin v.ya. Adli tanımlama. - Moskova: Lexesman, 2002.
15. Pantov A.I. Adli Kanıt Teorisinin Temelleri. - Moskova, 1960.
16. Stirovich M.s. Sovyet ceza prosedürünün seyri. - Moskova, 1958.
17. Sovyet ceza sürecindeki kanıt teorisi. - Moskova, 1973.
1. Vinberga.i., Min "Kovskii G.m., Rakhunovr.d. Kosvennye Dokazatel" STVA V Sovveetskom Ugolovnom Protesse. - Moskva, 1956.
2. Grodzenskiim.m. Uliki v Sovveetskom Ucholovnom Protsessse / Uchenye Trudy Vuyun. Vyp. VII. - Moskva, 1945.
3. Vladimirov L.E. Uchenie OB Ugolovnykh Dokazatel "Stvakh. - Tula: Avtograf, 2013.
4. Khmyrova.a. Kosvennye Dokazatel "Stva V Ugolovnykh Delakh. - Sankt-Peterburg, 2005.
5. Shalamov M.P. Teoriya ulik. - Moskva, 1959.
6. Lazareva v.a. DOKAZYVANIE V Ugolovnom Protsessse: Uchebno-Prakticheskoe Posobie. - Moskva: Vysshee Obrazovanie, 2012.
7. Solov "Eva.b. Poluchenie i ISPOL" Zovanie Dokazatel "STV NA PREDVARITEL" NOM Sledstvii. - Moskva: YurlitInform, 2012.
8. Pobedkin A.V., Yashin v.n. Sledstvennye Deistviya: Monografiya. - Moskva: YurlitInform, 2016.
9. KUDIN F.M. SushhNost "I Znachenie Prizvodnykh Dokazatel" STV V Ugolovnom Protsessse / Izbrannye Trudy / F.M. Kudin. - Volgograd: İzd-Vo Volgu, 2010.
10. Karneva L.M., Kertes I. Itochniki Dokazatel "STV PO Sovetskomu I Vengerskomu Zakonodatel" Stvu. - Moskva, 1985.
11. Sheifer S.A. Dokazatel "STVO I DOKAZYVANIE PO UGOLOVNYM DELAM: Problemy Teorii I Pravovogo Regulirovaniya. - Moskva: Norma, 2015.
12. Kommentarii K Ugolovno-Protsessual "Nomu Kodeksu Rossiiskoi Federatsii / Institut Gosudarstva I Prava Akademii Nauk. -Moskva, 2004.
13. Ugolovnyi Korst Rossii / Pod Kırmızı. Z.f. Kovrigi, N.P. Kuznetsova. - Voronezh, 2003.
14. Koldin v.ya. Sudebnaya Identifikatsiya. - Moskva: Leks, 2002.
15. TRUSOV A.I. Osnovy Teorii Sudebnykh Dokazatel "STV. - Moskva, 1960.
16. Strogovich M.s. Kurs Sovetskogo Ugolovnogo Protsessa. - Moskva, 1958.
Ceza prosedürü doktrininde, olaylar en önemli, temel kanıtların bir dizi olarak gerçekleşir. Ceza prosedürü mevzuatı için geniş çapta sonuçları içerebilirler. Ancak, tüm görüşler makul ve meşru görünmüyor. Makale, türev kanıtların usule ve yasal statüsünde bir dizi yeni modern yaklaşımı eleştirel bir şekilde tahmin ediyor.
Anahtar Kelimeler: Kanıt teorisi; Kanıtların sınıflandırılması; türev kanıtlar; Araştırma eylemlerinin protokolleri.
Malzemenin malzemesi, Criminalist kütüphanesinin yayınlanmasında yayınlanan aynı ada dayanır. Bilim dergisi. 2016. № 2 (25). S. 86 - 94.
Igor Anatolyevich Zinchenko - Hukuk adayı, Doçent, Uluslararası Üniversitenin Doçent Kaliningrad Şubesi (Moskova'da).
Teori. cezai prosedürel Kanıtlama ve dolaylı olarak ve kanıt hukuku, kalıcı olarak, cezai işlemlerin teorisinin ve pratiğinin temel sorunlarını etkileyen diğer tartışmaların yerini almasını sağlar. ("Ceza Prosedürü" kelimeleri, italiklerde tesadüfen ayrılmadık: Diğer endüstrilerde yapılan araştırmalar adli hukukbüyük ölçüde benzer fenomenlerden uzak).
- 2001 yılına kadar - Ceza Muhakemesi Kanunu'nun kabulü - Kavramsal keşifler Tartışmalarda sıklıkla olmadı. Örneğin, N.A. fikrini hatırlıyorum. Selivanova, "kontrast karşıtı" ya da cümle V.Ya'nın özel kanıtlarına atıfta bulunur. Dorokhova, ceza sürecine katılan kişilerin prosedürel kaynaklarını göz önünde bulundurur. Lm Karneyeva, "gerçek kanıt kaynağı" ifadesini değiştirmek için uygun terimin "gerçek kanıtı" olduğuna inanıyordu. R.S. Belkin, Bunların Enstitüsü'nün Halk Deneyim Enstitüsü türüyle "anlaşılmasının yeniden düzenlenmesi olasılığını" düşündü. Örnekler listesi, çok hacimli olmasa da devam edebilir.
Bununla birlikte, bir başka duruma dikkat edilir: listelenen ve diğer yargıları, öne çıkan Sovyet usule ilişkin bilim insanları ve kriminologlar, ilke olarak, RSFSR'nin Ceza Prosedür Kanunu'nun normlarının doğruluğu ile sorgulanmadı ve Kural, düzeltmesi için teklifleri öne sürmedi.
Varlığının ilk yıllarında, cezai prosedür kodu uzmanlar tarafından oldukça değerlendirilir. Bilimsel çevrelerde yaklaşık üç - beş yıl geçtiğinde Yakalamak Yeni kodun benimsenmesinden sonra, durum önemli ölçüde değişti. Şu anda, hayır, hatta, olumlu bir tez ya da başka bir çalışma (büyük ölçekli projelerinden bahsetmiyorum), kanıt teorisinin alanında gerçekleştirilen, olumlu hukuka girişimde bulunulmadan gerekli değildir. Fayda, yalnızca tüm doktrinlerin yeniliklerinin yasama görevlisi tarafından algılanmadığıdır: Ceza Muhakemesi Kurallarının III "Kanıt ve kanıtlama" kodunun III.
Bu fenomenin nedenleri çok. Burada ve bilimsel alanların, okulların sayısındaki artış ve bilim rakamlarının sayısındaki artış ve araştırma sonuçlarını yayınlama fırsatlarında keskin bir artış.
Aynı zamanda, yeni ifade edilen yargıların birçoğunun sadece tartışmalı olmadığı gerçeğinin yanı sıra, prensipte teorik araştırmanın karakteristik olanıdır, genellikle bilimsel tutarlılıkla ilgili şüphelere neden olur ve en önemlisi, gerçek pratiği etkilememektedir. cezai takibat. Bu ifade, ortak yazarlarla birlikte, bir dizi önceki çalışmada haklı çıkar, yapmayı deneyin. Ve sonraki sunum sırasında. Ayrıca bu makalenin bir bütün olarak uygulandığını da unutmayın. Görevi, özellikle özelliklere dayanan doktrinal yaklaşımlara dikkat etmektir. türetilmiş kanıtlar, onların açık gücü, cezai usule ilişkin işlemlerinde yerleri.
Geleneksel bölünme orijinal kaynağa olan tutumlarına dayanan ilk ve türevlere ait kanıtlar. Bireylerden gelen kanıtlarla ilgili olarak, aracılık kaynağı aracılığıyla elde edilen bilgileri "ikinci ellerden" olarak göz önünde bulundurmanız gerektiğidir. Böylece, her şeyden önce kanıt sayısı, diğer vatandaşlardan, belgelerden, vb.
Diğer kişisel kanıtlara gelince ("kanıt kaynakları" diymeyi tercih ediyoruz) - belgeler, araştırma eyleminin protokolleri, uzmanların ve uzmanların sonuçları, ve onlar ilk olarak kabul edilirlerBu bilgi kaynaklarının derleyicileri / yazarları "", doğrudan muhataplara iletilen gerçekler hakkında birincil bilgi ortamıdır. " (Germe yapmayın ve ağızdan çıkmadıklarını, ancak yasaların yazılı olarak belirtildiği gibi, yazılı olarak yazılı olarak belirtildiği gibi.
Kanıtları ilke ve türevlere bölünen geleneksel fikirlerde elbette, her şey basit değildir ve hepsi açık değildir. Öncelikle, ayrı ayrı analiz edilmediği düşünülen sınıflandırmayı analiz etme eğilimindeyiz - prova bilgisine ve taşıyıcılarına - kanıt kaynaklarına ayrı ayrı uygulamak için. Gerçek pratikte olsa da, burada sınıflandırılan nesneler ve ayrılmaz bir birliktelik, ancak kavramlar - kanıtlar ve kanıt kaynakları belirsizdir. Bu durumda, öngörülemeyen yanlış anlamalar ve hatalarla doludur.
İkincisi, geleneksel kavramların yaratıcıları çok tartışmalı sonuçları ve tekliflerini görüyoruz. Örneğin; ve protokolü sorgulaması ilk kanıt. Bize göre, "kanıt" kavramları ile "kanıt kaynağı" kavramları arasındaki ayrım, sorgulanan kişinin bu durumda ifadesinin ilk kanıt kaynağı olduğu ve sorgu protokolünün türev olduğu açık bir sonuca yol açması gerekir. . Buna göre, bu türlerin protokolü tarafından belirlenen kanıtlar türev olarak sınıflandırılmalıdır.
Başka bir örnek hata olarak açıklanmadı. Cezai işlem veya suçluyla ilgili hemen hemen her ders kitabı bulunabilir: fiziksel kanıtların türevleri TRACK'ların, oyuncuların incelenmesi, ilave eylemlerin üretiminde yapılan uçak nesnelerinin fotoğrafları dahil edilmiştir. Bu nesnelerin fiziksel olarak ve diğerlerinde, yasal, uygun eşyaların ve izlerin türevlerinin anlamı hariç, "türevli" olduğu ve ayarladığınız bilgiler, anlama - baskılar, görüntüler ve basmalar her zaman "ikincil" dır. Sabit nesnelerle ilgili olarak. (Kanıtların konularını "kanıtı" kanıtı (kanıtı "ve nasıl sınıflandırıldıklarını - ayrı bir soru). Talep, soruşturma eylemlerinde yapılan tekerlekler, fotoğrafların, izlerinin, cezai usule ilişkin anlamda maddi kanıt olarak değerlendirilememesidir. Araştırma denetimine maruz kalmazlar, özel bir karar vermeyin. İlgili protokollere uygulama olarak işlev görürler, bunlarla birlikte tek bir kapsamlı kanıt kaynağı oluştururlar.
Yukarıdakilerin tartışmasına ve bir dizi diğer yargılara rağmen, türev kanıtların usul işlemlerinin geleneksel işlemlerinin geleneksel presleri mantıklı ve açıklanmıştır, ancak doğal olarak, iyileştirilebilirler. Eğer bir sonraki geçmişte, olağanüstü İngiliz teorisyenin hakkının izlenmesinin görüşleri, kanıtların kanıtı bölümüne "burjuva" olarak şüpheci, modern yazarlar genellikle onları genellikle rol model olarak kullanıyorlardı.
Geleneksel fikirler yerine ne teklif edilir? Görüş alanında olan doktrin kavramları, öncelikle, her şeyden önce, gelecekteki yarışmacı ceza davalarının "karar kabuğundan" temizliğinde, sadece bir ceza davası oluşturma olasılığı üzerine Olası adli gerçek. "Yasal olarak önemli yasal sonuçlara sahip olan prosedürel kanıtlama, A.S. Alexandrov, - sadece adli ispat dikkate alınmalıdır. " Yeni teorilerde, kanıtlar yalnızca mahkemenin ceza davası göz önüne alındığında ortaya çıkan gerçek veriler tarafından tanınır, türev kanıtların durumunu azaltır.
Deneme öncesi üretim sırasında elde edilen materyalleri ne kadar özel olarak mahrump yapabilirsiniz (size ön soruşturma aşamasında önemli usul kararlarına dayandığını hatırlatmanın), kanıtın durumu? Yol birdir: Bu amaçlarla uygun olan düzenleyici yolların yardımı ile - Rusya Federasyonu'nun Ceza Prosedürü Kanunu'nun gelecekteki ilgili dönüşümler. Ama başka ne? Aynı şekilde değil evrensel Başarısızlık, bu bazen özel literatürde, herhangi bir terimin kullanımından itibaren sunulur.
Ancak tek başına bu hedefe ulaşmak için yasal tanımlar elbette, çünkü normlar yüksek derece Topluluk (tanımlar-tanımlar, ilkeler), yalnızca sürekli olarak belirli üretim kuralları yaptılarsa başarı şansı vardır.
Yeni ifadelerde acı çekti ve türevsel kanıtlar. İçeriğini reformel olarak, Nizhny Novgorod Usul Okulları Okulu Temsilcileri, en büyük faaliyeti sergiliyorlar. P.S. Onun tarafından hazırlanan doktora tezinin savunmasına sunulan hükümlerdeki çobanlar, notlar: "Araştırma eyleminin protokolü (sesli harf veya en yüksek) bağımsız kanıtlanamaz, çünkü bilgi ile ilgili bir türev kaynağıdır (belgesel) Bu, bir araştırmacı veya avukat savunucusu veya başka bir konu tarafından araştırma eylemi üreten kişi tarafından şahsen algılanır. " Aynı protokol "araştırmacı, yanı sıra, deneme öncesi cezai işlemlerin başka bir konusu," (her şeyden önce "kanıt" bir kanıt topluluğu yürüttüler - - NIN-NİN.), Yazar'a göre, daha önce algılanan koşulların yararına ifadeye ilişkin mahkemeye sunmak gerekir. Bu nedenle, yalnızca Mahkemede, yaratıcılarının muhtemelen çapraz savaşların görüşünde kurulmuş olabileceği koşullar.
(Ülkenin her yerinden binlerce ya da on binlerce soruşturma, uzman ve "diğer kişilerin", profesyonel sınıflarını attığını, her gün mahkeme oturumlarında nasıl katılacağını hayal edebilirsiniz.).
Böylece, eleştirinin kenarı, her şeyden önce, araştırma eylemlerinin protokolleri ve onlara çeşitli uygulamaların protokollerinde (bundan sonra - protokoller). Uygulanan Ceza sürecinde nesnel gerçeklik teorisinin (1) genel muhalefetinin (1), gerçeğin tanıdıkları hakkında şüpheler hariç, (2), makul olanı içeren kanıtların dramatik meselesi nedeniyle kavramlar "Tüzel Kişilik Varlık" bilgisi "Yasal" bilginin olasılığı. GİBİ. Alexandrov ve ortakları, Dialogichny'nin aksine, "Deneme öncesi üretim - belge akışı - yazılı olarak (harflerle), doğada monologüler, kısmen diktatörler. Veya işte başka bir fikir: "Kanıtların babası teorisinin sembolü" yazıyor. Masimets, - protokol, kanıt bilgilerinin ana kaynağı olarakdır. ... Sözlü, sesli harf, kanıt tercihini doğrulamak için doğrudan bir yöntem, yazılı, Celon'a verilir.
Son ifadede hemen hemen her şey itirazlara neden olur. Neden söyleyelim, protokol "inançın sembolü" ve "ana kaynak" ile boyanır mı? Daha uygun (Yazarın argümanları bağlamında) bu etiketleri sorgulanan kişilerin tanıklığına uygulardı. Sonuçta, en yaygın kaynak olanlardır ve belgeler değil, çoğunlukla güvenilmezdir, özellikle de, özellikle dudaklarda, özellikle dudaklarda (ve bazen dar bir profesyonel) davalarla derinden ilgileniyorlar. Neden nispeten "gizli" yargılanma öncesi üretimini kanıtlıyor? Protokoller dahil yazılı materyaller, taraflarca da ünlü, oral ve acil duruşma sırasında başarıyla kullanılabilir. Uzmanların ve uzmanların sonuçlarının usule ilişkin durumunu neden yok etmiyorsunuz: Protokollerden daha fazla "Celino" yaratırlar? Ve tüm üründe lenin Yansıma Teorisi Konuşmacılar "sessiz tanıklar" - gerçek kanıtlar.
"Kağıt" iş akışına gelince, bilim ve teknolojinin geliştirilmesi ile ona yardım etmek, kaçınılmaz olarak kaçınılmaz olarak (ve zaten gelir) diğer kanıtların diğer formatları. Ayrıca ön soruşturmayı optimize etmeye yönelik diğer dönüşümleri de kabul ediyoruz. Görünüşe göre, örneğin - sonuçlardan uzak olmayan, sonuçlar Anketlersadece geleneksel biçimde değil, aynı zamanda bir polis memuru veya soruşturma bir başkasının çalışanı tarafından derlenen bir konsolide veya bireysel raporda yansıtılmayacaktır.
Ceza prosedürünün kalıcı dönüşümü sırasında, tarafsız mahkemeye bakılmaksızın, Rusya'da olmasını sağlamak için doğru çözümleri bulmak mümkün değildir. Ancak, pretriyal üretimi yok etmek için bu büyük hedefe ulaşmak için gerekli midir ve kendi ceza yargılamaları ve ceza usule ilişkin hukuku dahilinde başarılıp yapılmasının mümkün olup olmadığını? Bu nedenle, her türlü, bazen çekici olmadığı görülüyor, bazen cazip, temel taşımacılığın kuruluşundan temel taşını ortadan kaldırma hakkına yönelik kanıtlar. Ancak bunun olduğunu varsayarsanız, adli işlemler için hazırlık aşamasının reformuna ve aslında mahkeme işlemlerinin reformuna dikkat etmenin bir kısmını ertelemek mantıklı mı?
Ancak, bu makalenin konusuna iade edelim ve açıdan yazarların argümanlarının mantığını anlamaya çalışalım. Protokoller bir kanıt kaynağını reddetti İçlerinde bulunan bilgilerin türev kanıt olduğu gerekçesiyle. Türevler de adlandırılır, çünkü protokolleri yaratan kişilerden devam ederler. Bu mantığı takip ederseniz, prova türevleri de uzmanların (veya uzmanların) ve belgelerin sonuçlarında yer alan gerçek veriler olarak da tanınmalıdır.
Arama protokolünün, narkotik olana benzer maddenin önbelleğinde algılama hakkında bilgi kaydettiğini varsayalım. Uzmanın sonucunda, yaşam çizgisinin sınava sunulan kolların olay yerinden ele geçirildiği bir sonuç var. Envanter sertifikaları, buluşun envanter envanteri hakkındaki verileri içerir. Bu örneklerde listelenen bilgiler türetilmişse, ilk bilgi nerede ve buna göre, ilk kaynaklar? PS'de cevap Pastukhov: Araştırmacıların, operasyonel işçilerin, uzmanların, uzmanların ve yetkililerin ifadesinde yer alan ilk gerçek veriler. (Resmi belgeleri belgelendiren yetkililerin genellikle hazırlıklarına katılmadıkları gerçeği, parantez içinde kalmalarını sağlar).
Tabii ki, kendilerine küçük bir Naughnta'ya izin verdik. Hazırlanan kararda, sadece protokollerin usul statüsü reddedilir (düşüncemizde, mantıksız) ve yalnızca araştırmacılar, araştırmacılar ve operasyonel makamlar, güvene olan güveni reddetti. Yalnızca onlar tarafından rapor, olumsuz adli prosedür sırasında mutlaka tekrar kontrol edilmelidir.
Analiz edilen pozisyon, bir dizi temel itiraza neden olur.
İlk önce, az ya da çok uzak bir gelecekte cezai işlemlerin önemli dönüşümleri beklediği ve onlar, her şeyden önce, her şeyden önce, iddia edilen üretimi etkilemesi gerektiğine inanıyoruz, iddia ettiğimiz değişiklikler, iddia edilen değişiklikler Türevlerdeki ilk kanıt kaynaklarından protokoller. (İstisna - sorgulama protokolleri). Bu amaç için kullanılan bilgilendirme, dilsel, semiyotik ve diğer yaklaşımların metodolojisi. engellememeli, geleneksel yasal kategorileri değiştirin. Bu sadece araştırmacıların arsenalinde bir araç setidir.
İlkemde kanıt kanunu kategorileri hakkındaki geleneksel fikirlerin dışındaki çıkış, özellikle suçları araştırmanın adli taktikleri ve metodolojisinde verimli olabilir. Bununla birlikte, onlarca yıl erdemiyle, paradigmanın paradigması kaçınılmaz olarak doğallığa döner. Doğal olarak, yani. Bilgi amaçlı ve bilgilendirici bir yönü bilginin amacı her zaman bilgili bir konudan önce görünür - bir doktor, bir doğalcı, bir avukat - bitmiş halde. Diyelim ki, hazır maddeler olarak, durumlardan, olayların, olayların, gerçeklerin farkında olduğu bir kişiden bir kişiden alınır. Yalnızca işte bu açıklamadan bizim tarafımızdan değerlendirilen sorunlardan neler yapılabilir?
Doğalizm açısından tartışacağız. Her ikisi de fotoğraf görüntüsünde algı ile elde edilen bilgilerde, bu, öznel olmasına rağmen, algılanan nesnelerden türetilmiştir. (Yanlış ol, araştırmacı ve adli hatalar azalacak). Ateş etmemek, yangın, bu olay hakkında ondan hiçbir ifade olmazdı. Tanıklık iki yönlü olabilir: Birincisi, kendilerini gören kişiler - İlk "Yangın bilgilerinden türevler", ikincisi, diğer kişilerden gelen yangının koşullarını belgelerden öğrenenler - türevler İlk "yangın bilgilerinin türevlerinden".
Bu tür argümanlar, kaynak kaynağın her zaman onları oluşturan kişi, soruşturucu, araştırmacı, savcı, hakimi oluşturan olan daha çekici bir faaliyet yaklaşımı ile ilgili olarak ifade edilebilir.
İkincisi, yasada listelenen işaretlere sahip olan bilgiler, bölümlerinin inşa edildiği sınıflandırma gerekçelerinden ve elde edildikleri cezai işlemlerden bağımsız olarak kanıtlardır. Bu gerçeğin onaylanması - "kanıt", "kanıtlama" terimlerinin kullanımı - her iki yargıçların çalışmalarını, tahsilât öncesi üretimde toplanan, doğrulanabilir ve kullanılan malzemelerin kanıtlayan yazarların çalışmalarını buluyoruz. Bundan kurtulun bu "günah" son derece zordur.
Üçüncüsü, prensip olarak hatalı, bize türev kanıtların vahşiliği hakkında gözüküyor. "Ceza Süreci" disiplini ustalaşmaya başlayan bir yasal eğitim kurumunun herhangi bir öğrencisi, Sanatın 2. Bölümünde yer aldığı kanıtlar için bilinir. 17 Ceza Muhasebesi Kuralları "Değerlendirme Değerlendirme Özgürlüğü". Diyor ki: "Hiçbir kanıt önceden belirlenmiş bir gücü yok." Soru ortaya çıkıyor: Bu kural, türev kanıtların bilgisi olarak karakteristiği için geçerli midir? Cevabın sadece olumlu olması gerektiği görülüyor - uygulanabilir, çünkü bir priori kanununda hiçbir kanıt değerlendirilemez en iyi veya en kötü.
Ancak kanıt kaynaklarına uygulanabilir mi? Kesinlikle hayır, ilk kaynaklar genellikle türevlerden daha iyi olduğundan. Daha yüksek doğrulukları, onlar daha bilgilendiricidir ve bu nedenle kanıtlarda daha çok yönlüdür. Belirli bir araştırmacı ve adli durumlarda, tanımlamak, kontrol etmek ve İlk kaynaklarda bulunan verileri kullanın.
Dördüncüsü, neden güvende - kanıt oluşumuna katılımda - sadece araştırmacıları ve operasyonel işçileri reddetti mi? (Bu arada, tez çalışmasında P.S. Pastukhov, garip bir cümleden daha fazlasını içeriyor: kanıtları değerlendirmek için araştırmacıyı mahrum etmek ). Belki de iç mahkumiyet yok, vicdanın olmadıklarına izin verilir!?
Belki de ben. mevcut Yasama Bu bağlamda, güvenli değil. Ancak kanun, oyunculuk yapan bir kişi ile ilgili şüpheler üzerine inşa edilebilir mi? eskioffice., diğerleriyle karşılaştırıldığında?
Beşinci olarak, hatırlamak için uygundur - Rusya Federasyonu'nun ceza prosedürü kurallarında protokoller ve uygulamalar, dolgunluk ve güvenilirliklerini sağlayan maksimum garantilerle sağlanmaktadır. Kayıp "garantileri" nı doldurmak için onları yok etmek makul mu?
Doctrinal delil modelinde (bundan sonra DM olarak adlandırılır) - Nisan 2016 itibariyle ana ve final, Nijni Novgorod Okulu temsilcilerinin, büyük bir bilim adamı grubundaki ortak yazarları da O.A olarak adlandırılmıştır. Masimets ve S.S. Çobanlar - protokollerin reddedilmesi enkarnasyon almadı. DM'de, araştırma öncesi üretimin araştırma şekli korunmuştur ve arama başlamaları güçlendirilmiştir. Sanatta. 4.15 DM, özellikle, aşağıdaki içeriğin normları sabittir: 1) Kurs ve ünlülerin ve kimsiz araştırma eylemlerinin sonuçları, mahkemenin görünümü için herhangi bir şekilde düzeltilmiştir. protokolü çizerek; 2) protokollere izin verilir türetilmiş kanıtlar; 3) Araştırma eylemlerinin protokolleri değerlendirilebilir Vali Power Diğer belgeler veya medya ile. Dahası, sanatta. 4.4 DM Kanıt türevlerini kanıtlar ve sanatta kullanma kuralları. 13.10 DM, yazılı eylemlerin mahkeme içeriğinde duyuru olasılığını sağlar.
Ceza Muhakemesi Mevzuatı Normları
türev kanıtlar hakkında
Rusya Federasyonu'nun ceza prosedüründe, türev kanıt-bilgi için tek düzenleyici gereksinim (diğer tüm kanıt türlerine uygulanan şartlara göre ilave kanıtlar), kökenlerinin kaynağının şöhretidir - s. 2 sanatın. 75 Ceza Muhakemesi Kuralları. (Benzer bir kural, biraz farklı bir sürümde olmasına rağmen, önceki yerel kodlanmış kaynaklarda da bulundu - 1864'teki Ceza Yardımları Şartı, RSFSR 1923 ve 1960'ın Ceza Prosedürü Kodu).
Komşu devletlerin modern cezai usule ilişkin mevzuatında, görüşlerimizde, kaynak olarak, soruşturma protokolleri de dahil olmak üzere, araştırma eylemlerinin protokollerinin durumunu etkileyen bir dizi önemli dönüşüm yapıldı. Kanıt türevleri. Bu nedenle, Letonya ve Litvanya Cumhuriyetlerinin cezai prosedürünün kodundan, prova bilgisi kaynaklarının listesi hariç tutulur. Ukrayna'nın Ceza Prosedürü Kanunu'nda, usule ilişkin kanıt kaynaklarının bir listesi korunmuştur - Sanatın 2. Bölümü. Bununla birlikte, 84, araştırma ve adli eylemlerin protokolleri hariç tutulur. Aynı zamanda, öngörülüyor - Mahkeme oturumunun seyri protokolüne yansıtılmıyor, aynı zamanda özel bir dergide - sanatın 3. paragrafında. 103, sanat. 108 ve araştırma işlemlerinin protokolleri ve çeşitli uygulamalar belge yapısına dahil edilmiştir - Sanatın 2. Bölümü. 99.
Bir görüş var (bir dizi ortak yayın için ortak yazarımız tarafından ifade edildi. Popov, Ukrayna'nın mevzuatındaki bu değişikliklerin önemi - prosedürel statüsü - protokolleri. Ancak, bu sorun için başka bir yürüyüş mümkündür. Bize gözüküyor - protokollerin belgelerin bağımsız kanıt olarak dahil edilmesi, modern prosedürlerin değerlendiren önemini ve kursu düzeltmenin ve protokolle birlikte kullanılan araştırma eylemlerinin sonuçlarını çözme araçlarını açıklama hedefini ve bunun yerine. Ukrayna'nın Yeni Ceza Prosedür Kodu Kanunu'nun diğer normları (örneğin, protokolüne giriş yapmadan teknik araçlar kullanılarak ifadenin düzeltilmesi kabul edilebilirliği - 104. maddenin 2. Bölüm 2) varsayımımızı onaylar. Rusya Federasyonu'nda, ön soruşturma üretiminde teknik ve adli ajanlar uygulanarak oluşturulan türevlerin usul ve yasal doğası hakkında uzun vadeli bir anlaşmazlıkla aynı görünüyor.
Ayrıca, yabancı mevzuatta, cezai meselelerdeki belgelerin kopyalarının, özellikle elektronik medyada bulunanlara (Moldova'nın cezai prosedür kodunun 134. Maddesi, Ukrayna kodunun 107'sinin 134. maddesi) ).
Biz de not: Tadimonunda yer alan kanıtlar da dahil olmak üzere komşu devletlerin mevzuatı sabit durumda değildir. Numuneler ve hatalar dahil olmak üzere gelişir; Cezai işlemlerin ihtiyaçlarını yansıtan, değişir.
Dikkate alınan yönünde, Estonya Cumhuriyeti'nin deneyimi (bundan böyle) çok gösterge niteliğindedir. UPC ER'nin ilk sürümünde, 2003'te kabul edilen 2003'te kabul edilen bir norm içeriyordu, bu, tanıkların diğer kişilerden tanınan bilgilerin tanıklığının kanıt olarak kabul edildiği, "Doğrudan bilgi sorgulanamıyorsa" - Sanatın 5. Bölümü. 68 "Bir tanığın sorgusu." Bu gibi durumlar oldukça gerçektir, örneğin, bir tanığın ölüm ya da ciddi hastalıkları mahkemeye, mahkemeye, başka bir devlete kalıcı bir ikamet ettiğine gidin, vb. (Diğer reçeteler, bu kodlarda, türevleri reddetme veya izin verilmesi yoktu). Analiz edilen kural, esasen 2'nin 2. bölümünde yer alan normla ünsüzdü. Yeni Gürcistan TBM'nin 76'sı "dolaylı okumalar". BT şunları okur: "Dolaylı okumalara yalnızca bu ifadeyi, bilgi kaynağı, bilginin kaynağını, olası varlığının tanımlanması ve doğrulanması durumunda bir gösterge durumunda izin verilir."
Gördüğümüz gibi, yasal değerlendirmeye yaklaşımdaki fark, Rusya Federasyonu'nun Ceza Prosedürü Kanunu'nda ele geçirdiği gerçeğine kıyasla deşarj endikasyonlarıdır, var olan Ceza Prosedürü Kanunu'nda, bir Çok daha fazla durum aralığı (bilgi kaynağının belirsizliğine ek olarak).
Ancak, 2011 yılında durum temel olarak değişti. 14 Şubat 2011 tarihli ER kanunu (01.09.2011 tarihinde yürürlüğe girer) Sanatın 5. Bölümü. 68 Estonya'nın Ceza Kanunu'ndan hariç tutuldu. Onun sanatı yerine. 66 "Tanık'ın tanıklığı", ilk bakışta, olağanüstü norm: "başka bir kişiden öğrendiği" konular hakkında bir tanığın tanıklığının kanıtı değil. "
Anlam olarak, temel olarak, kabul edilemez olan, "farkındalığının kaynağını belirleyemeyen bir tanığın tanıklığı" - sanatın 2. Paragrafı'nın 2. fıkrası olan geleneksel yerli usul kuralından farklıdır. 75 Ceza Muhakemesi Kuralları. Estonya'nın kodunun ortadan kaldırıldığını söylemek mümkün olacaktır. Yasal kanıtlardan, türevlerin bu kısmı bile, orijinal menşe kaynağı bilinmektedir, ancak bu durum, sanat içindir. 66 UPC ER, yukarıdaki genel kuraldan birkaç istisnalar için sağlanan bölüm 2 1 ile aynı anda tamamlanmıştır.
Onlar aşağıdaki gibidir:
1) Sanatın 1. Bölümünde belirtilen durumlarda doğrudan bir kaynak sorgulanamaz. 291 UPC ER (Bir tanıkın ölümü durumunda veya tanıkın yeri belirlenmemişse, vb.);
2) Herhangi bir şartla ilgili bir hikaye sırasında başka bir kişi hala algılanan etkisiyse ve gerçeği bozduğuna inanmak için hiçbir sebep yoktur;
Yukarıdaki istisnalara yönelik tutumumuz, türevlerde yer alan kanıtların kabul edilemezliği konusunda kuraldan itibaren belirsizdir. İlk olmadan ve muhtemelen, sonuncusunun kendisi iflas edecektir. Fakat ikincisi ve üçüncüsü gereksizdir: sadece prosedürde ilke olarak izin verilecek olan evrensel değillerdir; Aksine, sadece durumlardır. Onlar için daha uygun bir yer, en yüksek mahkemenin kıdemli açıklamalarında, kodun veya tercih edilen, kodun içindeki veya tercih edilen yorumlarda.
Sonuç olarak. Türevler olarak bilgilerin değerlendirilmesi, güvensizliğini belirten Stigma yemiyor. Bu, yalnızca genel olarak yürütülen kanıtların denetlenmesi, değerlendirilmesi ve kullanılması sırasında hem yasa hem de cezai prosedürel işlemlerde dikkate alınması gereken bir özelliktir.
Bibliyografik liste:
1. SELIVANOV N.A. Anti-ceza kasılmaları // sosyalist yasallık. 1987. No. 8. S. 54 - 56.
2. Dorokhov v.ya. Bir kanıt kaynağı kavramı // Sovyet ceza sürecinde kanıtlama gerçek sorunları. SSCB İçişleri Bakanlığı tarafından 27 Mart 1981 m.: Vnii MTD USSB, 1981. SSCB İçişleri Bakanlığı tarafından yürütülen teorik seminerdeki konuşmaların özetleri. S. 8 - 12.
3. Karneva L.m., Kertes I. Kanıt Kaynakları (Sovyet ve Macar Mevzuatına Göre). M.: Jurid. LIT., 1985.