Сущность законодательной техники состоит в. Предмет, структура и задачи курса законодательной техники

1. Предмет, структура и задачи курса законодательной техники.

Предмет – законодательная техника как наука, т. е. система знаний о приемах, методах, способах, правилах и принципах создания законов и подзаконных актов и их систематизации.

Предметом является: а) структура и технология законодательного процесса. в том числе состав, содержание и последовательность его стадий, этапо-г. и задач, условия их выполнения, а также требования к содержанию и качеству их результатов; б) организационная структура - состав и компетенция субъектов законодательного процесса; в) задачи, функции и организация системы управления законодательным процессом; г) функции и организация системы обеспечения законодательного процесса. включая правовое, информационно-аналитическое. документационное. организационно-техническое и другие виды обеспечения: д)задачи и организация официальной инкорпорации законодательства - издания от имени компетентных государственных органов сборников действующих законодательных актов, систематизированных в хронологическом, тематическом или ином порядке.

Задачи: - формирование, закрепление и развитие у обучаемых нового юридического мышления, общей, правовой, законотворческой культуры, высокого профессионализма, а так же других качеств, требующихся юристу для грамотных действий в современных условиях при создании нормативно-регулятивной системы.

Уяснение студентами роли законодательного регулирования общественных отношений в жизни общества и необходимости подведения научной основы по процесс формирования системы законодательства.

Уяснение основных принципов, приемов и методов процесса законотворчества.

Овладение достижениями ведущих отечественных изарубежных юристов в сфере законотворческого процесса и законодательной техники.

Структура (3 подсистемы):

1. техника законотворческого познания – установление фактов несовершенства системы НПА ивозможностей ее совершенствования.

2. техника нормотворчества – система приемов и способов создания конкретных НПА, процедур по их официальному принятию и утверждению, + объединение их в единую систему.

3. техника анализа результатов законотворчества – техника оценки соответствия законотворчества изначальным целям процесса.

2. Законодательный процесс: сущность, понятие, правовое регулирование.

Закономерно было бы рассматривать законодательный процесс как часть процесса правообразования. Законотворчество - сложное социальное явление, имеющее управленческую природу. Это одна из форм государственного руководства обществом. Как любой социальный процесс - это сознательная, целенаправленная деятельность, осуществляемая через право и правовые нормы . Говоря о законотворчестве как о явлении социальном и юридическом, нельзя его ограничить лишь изданием нормативных актов . Оно охватывает более широкий круг процессов: подготовка нормативного акта, выявление потребностей в правовом регулировании тех или иных право образующих общественных отношений.

Согласно традиционной точке зрения, правотворчество - это деятельность государства, направленная на создание юридических норм. В узком смысле под правотворчеством подразумевается непосредственно сам процесс создания правовых норм компетентными органами. В широкой трактовке данный процесс «исчисляется» с момента правотворческого замысла и до практической реализации юридической нормы (подготовка, принятие, опубликование и т. д.).

Правотворческий процесс основывается на определенных принципах: Демократизм и гласность правотворчества. Профессионализм правотворчества. Законность правотворчества. Научный характер правотворчества и его связь с правоприменительной практикой.

Законотворчество, как и всякое творчество, предполагает у законодателей не только общую культуру, но требует от них специальных знаний, определенных навыков овладения искусством формирования и формулирования законодательных актов. Эти знания в мировой юридической теории и практике именуются законодательной техникой, представляющей собой определенную систему требований при создании нормативно-правовых актов (законов и подзаконных актов), их систематизации.

Итогом законотворчества, его продуктом, выступает результат - закон. Но этот итог - лишь промежуточный, первичный результат, вслед за которым наступает действие самого закона, заключающееся в практическом регулировании соответствующих общественных отношений.

3. Понятие, сущность и значение законодательной техники.

В субъективном смысле «техника» означает юридическое искусство отделки правового ма­териала, в объективном - механизм права. Упрощение облегчает усвоение и открывает путь к правильному применению права. Ко­личественное упрощение включает в себя такие технические опе­рации, как разложение нормативного материала , его логическая концентрация, систематическое расположение. Р. Иеринг выделил три основных приема юридической техники - юридический ана­лиз (алфавит права), логическая концентрация, юридическая кон­струкция (повеление, толкование - правовой институт и право­вое понятие, правовое положение и правовые принципы).

Показательно, что законодательная техника традиционно рас­сматривается в контексте правотворчества в качестве одного из его элементов. Это система правил и приемов подготовки наиболее совершенных по форме и структуре проектов нормативных актов, обеспечивающих максимально полное и точное соответствие фор­мы нормативных предписаний их содержанию, доступность, про­стоту и обозримость нормативного материала, исчерпывающий охват регулируемых вопросов. К ним относятся требования к фор­ме актов, изменению или отмене ранее принятых актов, устране­нию противоречий, оформлению новой редакции статей и т. п., а также формальные реквизиты, структурные членения, специфи­ческий язык, определение терминов, специальные средства обес­печения норм.

Законодательная техника - это система правил, предназначенных и используемых для познавательно-логического и нормативно-структурного формирования правового материала и подготовки текста закона. В предложенном нами определении можно выделить шесть вза­имосвязанных элементов этого явления: а) познавательно-юридический; б) нормативно-структурный; в) логический; г) языковой; д) документально-технический; е) процедурный.

Можно выделить четыре основных направления комплекс­ного применения законодательной техники.

Во-первых, систематическое и планомерное воздействие на за­конодательную деятельность, когда с ее помощью удается тщательно и юридически корректно формировать норматив­ную ткань будущего закона. Во-вторых, законодательная техника оказывает влияние на пра­воприменительную деятельность, способствуя правильному пони­манию смысла законов и содержания правовых норм. В-третьих, законодательная техника выступает как средство международного обмена правовой информацией. В-четвертых, законодательная техника служит средством обу­чения основам правотворчества и правоприменения.

4. Правила законодательного процесса, используемые при внесении законопроектов в законодательный орган власти.

Впервые нормы обычного права Древней Руси были зафикси­рованы не в законе, а в договорах русских с греками (Византией) 911, 944 и 971 гг. В них были включены отдельные нормы уголов­ного и наследственного права. Договоры не делятся на статьи, это деление внесено в них исследователями для удобства пользования. Можно отметить появление в текстах договоров некоторых основных юридических терминов. Так, в ст. 6 договора 944 г. говорится об ответственности за кражу «но закону Греческому и по уставу и по закону Русско­му».

Первым законодательным актом Древней Руси была «Русская правда», существующая в краткой, пространной и сокращенной редакциях и в множестве списков. Как и договоры «Русская правда» не имела деления на статьи. Приемом законодательной техники, несомнен­но, является нормативное построение предложений в тексте. В нем отчетливо видны гипотеза и диспозиция, что выражается словами: «Аще..., то...» Слово «аше - соответствует нынешнему «если» или «ежели». Иногда вместо «аше» употребляются слова «аже», «оже», «а иже». Если в предложении нет этих слов, его нормативный ха­рактер сохраняется, что можно показать на примере ст. 1 «Убьеть мужь мужа, то мьстшь брату брата...».

Кроме этого новою приема законодательной техники, в про­странной редакции вводятся заголовки статей. В отличие от краткой редакции, где та­кие статьи разбросаны (ст. 1, 19-, здесь они собраны вмес­те. Имеются в «Русской правде» и термины гражданского права и процесса. В заголовке «О долзе» мы легко узнаем термин «долг», относящийся к договору займа денег, продуктов или каких-либо вещей. Как недостаток законодательной техники следует отметить, что заголовок этот отнесен к одной ст. 55 пространной редакции, а о даче в долг говорят также ст. 47, 48, 50, 51 и 119.

Из процессуальных терминов в «Русской правде» наиболее ши­роко представлен термин «истец»10, а терминов «иск» и «ответ­чик» нет.

6. Правила законодательного процесса, используемые при рассмотрении законопроектов в законодательном органе власти.

Рассмотрение законопроектов Государственной Думой осуществляется в трех чтениях, если иное не предусмотрено действующим законодательством или Регламентом Государственной Думы.
Законопроект, подготовленный к рассмотрению в первом чтении, и материалы к нему по представлению ответственного комитета направляются Аппаратом Государственной Думы Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации, депутатам Государственной Думы, в Правительство Российской Федерации и субъекту права законодательной инициативы, внесшему законопроект, не позднее чем за три дня до дня рассмотрения законопроекта на заседании Государственной Думы.

Законопроекты, за исключением законопроектов, перечисленных в статье 104 (часть 3) Конституции Российской Федерации , могут быть рассмотрены Государственной Думой без отзывов на них Правительства Российской Федерации. При рассмотрении Государственной Думой законопроекта в первом чтении обсуждается его концепция, дается оценка соответствия основных положений законопроекта Конституции Российской Федерации, его актуальности и практической значимости. При рассмотрении законопроекта, предусматривающего расходы, покрываемые за счет средств федерального бюджета, в обязательном порядке заслушивается заключение Правительства Российской Федерации.

После окончания обсуждения законопроекта на голосование ставится предложение о принятии или об одобрении законопроекта в первом чтении. В случае принятия или одобрения законопроекта в первом чтении Государственная Дума в постановлении о принятии или об одобрении законопроекта в первом чтении устанавливает срок представления поправок к законопроекту. Срок представления поправок, как правило, не может быть менее 15 дней. Если в процессе второго чтения изменяется название законопроекта, то он вносится на рассмотрение палаты с новым названием, а его первоначальное название приводится ниже в скобках. Законопроект, принимаемый в третьем чтении, должен иметь название в последней утвержденной редакции. Такие же требования предъявляются к оформлению проектов постановлений Государственной Думы о принятии или об одобрении соответствующих законопроектов.

По поручению ответственного комитета Правовое управление Аппарата Государственной Думы осуществляет постатейную правовую и лингвистическую экспертизу законопроекта в соответствии с требованиями статьи 112 Регламента Государственной Думы и подготавливает заключение. В начале второго чтения законопроекта в Государственной Думе с докладом выступает представитель ответственного комитета. Совет Государственной Думы назначает третье чтение законопроекта для голосования в целях его принятия в качестве закона.

7. Законодательная техника в Древнем Риме.

Система римского права, не будучи разработанной и установленной единовременно, сложившаяся в ходе длительного развития юридической практики и разработок юриспруденции, отличается от отраслевого подразделения правовых систем современности. Главным квалифицирующим признаком классификации институтов и в целом системы Р. п. явилось деление на публичное право и частное право .

Особенностью правообразования в Риме было правовое регулирование складывавшихся производственных отношений в основном не в порядке законодательства, а путем научной работы юристов и деятельности римских магистратов по разрешению споров между частными лицами. Законодательные акты республиканского Рима сводятся к памятнику древнейшей эпохи - Законам XII. Р. п. развивалось на почве обсуждения и разрешения конкретных дел ~~ казусов, что обеспечивало его жизненность. Наряду с этим римское частное право являлось в основе правом судебным.

При римском императоре Юстиниане I была проведена в 528-534 гг. кодификация Р. п., составившая 3 сборника, которым была придана сила закона: Институции, Дигесты и Кодекс - сборник императорских законов. Впоследствии (около 565 г.) к этим сборникам был присоединен 4-й сборник - Новеллы. Лишь в XII в. эти отдельные сборники юстиниановой кодификации были окончательно объединены под названием Corpus juris civilis (Свод законов Юстиниана).

Наряду с правом собственности подробную и технически развитую регламентацию получило в Р. п. обязательственное право, особенно договор (contractus). В Р. п. установлены определенные замкнутые категории договоров, причем из каждого договора вытекают специальные, имеющие особые названия иски (actiones). Разработкой договорного права римские юристы удовлетворили потребность развивавшегося с начала нашей эры торгового и вообще делового оборота. Римское учение о договоре во многом сохранило свое значение.

8. Правила законодательного процесса, используемые при принятии законов.

11. Развитие законодательной техники в период Нового времени.

История права и государства Нового времени представляет собой начало современной истории этих институтов. Она включа­ет переход от лично-зависимых индивидуальных и групповых от­ношений к индивидуальной свободе, гарантированной упразднени­ем сословного деления и признанием равенства граждан перед законом. Традиционные отрасли цивильного и карательного права дополняются новой и обособленной отраслью регулирования организации и деятельности учреждений государственной власти в центре и на местах, получающей впоследствии наименование отрасли конституционного (иногда государственного) права данной страны.

Правовые институты Нового времени продолжают испытывать на себе, прямо или опосредованно, воздействие происходящих в обществе перемен и становятся одной из важных сфер социальной активности и общения, где означенные перемены, связанные с переходом от традиционного (аграрного) общества к современному (индустриальному), получают свое частичное воплощение, поддержку и закрепление. Эти перемены были обусловлены прежде всего ростом промышленного производства и распространением интенсивного торгового обмена не только в пределах какой-то одной страны, но и далеко за пределами отдельных стран и даже исто­рических регионов.

Уголовное право Нового времени

Характерные черты: Уголовно-правовые нормы обособляются в отдельных разделах сводов законов; Суровые наказания, широкое применение простой и квалифицированной (совершаемой мучительным способом) смертной казни; Широкое применение унифицированной терминологии (появление определений понятий «преступление», «наказание» и т. д.), нормы общего характера располагаются в ассоциативном порядке, но ещё не выделяются в отдельный блок; Уменьшается казуистичность права, нормы о преступлениях приводятся в систему, выделение родового объекта как критерия систематизации; Получает развитие учение о субъекте преступления (в том числе о вменяемости).

9. Развитие законодательной техники в период феодального права.

Феодальное право представляет собой особую историческую правовую систему, которая по сравнению с древневосточным и римским правом обладала ярко выраженными особенностями:

1. Партикуляризм права (разобщенность права). Каждое феодальное государство имело свое, право, которое в свою очередь, было неоднородным, и включало в себя несколько правовых подсистем (королевское право, феодальное право, местное право, городское право). Отсутствовало представление о единстве права; зачастую нормы права противоречили друг другу.

2. Связь права и религии. Феодальное право, было связано с религиозными нормами, имело религиозное обоснование.

3. Феодальное право по сравнению с римским правом является примитивным, неразработанным с точки зрения юридической техники). Примитивность феодального права проявляется в бессистемности норм, отсутствии представления об отраслях, институтах, пробелах и коллизиях в праве.

4. Основным принципом феодального права была сословность проявлявшаяся в юридическом неравенстве отдельных социальных групп (благородные, неблагородные, свободные - зависимые). Источниками феодального права были обычаи, судебные прецеденты, церковные и светские нормативно - правовые акты, издаваемые королем, кодификации, римское право, городские судебники. Краткая характеристика:

1. Основным и наиболее распространенным источником права в период 5 - 13вв. были обычаи, сложившиеся в данной местности или феодальной курии. Обычаи бывали писаные и не писаные, регулировавшие отношения между благородными (ленное право), и неблагородными, (земское право). Одним из вариантов обычного права были судебники, представлявшие собой систематизацию местных обычаев, включавшие нормы гражданского, семейного, наследственного, уголовного права . 2. В Англии основным источником права, начиная с 12в. стал судебный прецедент. С этого времени здесь стали записывать в особые книги - свитки тяжб - судебные решения, вступившие в силу. 3. Одним из юридических источников в Англии стала юридическая доктрина: трактаты известных английских юристов, по вопросам права. 4. Начиная с 14в. в связи с оживлением правотворчества главы государства развивается королевское право. Нормы и правила, содержавшиеся в антах королевской власти (ордонансы, прокламации). 5. Так как римско - католическая церковь и ее глава являлись субъектами правотворчества, то лично выделить такой источник права как церковные кодексы, в которых содержались нормы Канонического (церковного права).

10. Правила законодательного процесса, используемые при подписании и опубликовании законов.

Подписание ФЗ - официальное удостоверение (скрепление своей подписью) Президентом РФ принятых Государственной Думой и одобренных Советом Федерации федеральных законов. П. ф.з. является условием его опубликования. В соответствии с Конституцией РФ после одобрения Советом Федерации федерального закона последний в течение 5 дней направляется Президенту РФ для подписания. Президенту направляются также те принятые Государственной Думой федеральные законы, которые не были рассмотрены Советом Федерации в 14-дневный срок. С конституционным полномочием подписания федерального закона связано право Президента РФ налагать вето на принятый Федеральным Собранием закон.

Опубликование ФЗ - публикация законов в официальных гос-ных изданиях, необходимое условие придания принятым законам юридической силы. Так, на территории РФ применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, которые официально опубликованы. Датой принятия федерального конституционного закона считается день, когда он одобрен палатами Федерального Собрания в порядке, установленном Конституцией РФ.

В соответствии с ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение 7 дней после их подписания Президентом РФ. Акты палат Федерального Собрания публикуются не позднее 10 дней после дня их принятия. Международные договоры РФ, ратифицированные Федеральным Собранием, публикуются одновременно с федеральными законами об их ратификации .

Федеральные конституционные законы, федеральные законы направляются для официального опубликования Президентом РФ. Акты палат Федерального Собрания направляются для официального опубликования председателем соответствующей палаты или его заместителем. Федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания могут быть опубликованы в иных печатных изданиях, а также доведены до всеобщего сведения (обнародованы) по телевидению и радио, разосланы гос-ным органам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям, организациям, переданы по каналам связи, распространены в машиночитаемой форме. Законы, акты палат Федерального Собрания и иные документы могут быть опубликованы также в виде отдельного издания.

12. Регулирование законодательного процесса в Российской Федерации.

В Российской Федерации законодательный процесс регулируют:

Конституция РФ 1993 г. (статьи 71-73, 83-85, 102-105, 108, 134-137);

Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ»;

Регламент Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Собрание законодательства РФ;

Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Собрание законодательства РФ.

Принятие законов в особенном порядке или принятие отдельных специальных законов регулируют также:

Федеральный конституционный закон «О референдуме РФ»;

Федеральный закон «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ»;

Федеральный закон «О международных договорах РФ»;

Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Особая роль в регулировании законодательного процесса принадлежит постановлениям Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции РФ 1993 г., касающихся законодательных процедур. Например, на основании обнаружившейся неопределенности в понимании положений статьи 107 Конституции РФ 1993 г., связанных с понятием «принятый федеральный закон» Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции РФ 1993 г. и постановил:

«1. Под «принятым федеральным законом» по смыслу части 1 статьи 107 Конституции Российской Федерации понимаются:

законы, принятые Государственной Думой и одобренные Советом Федерации в соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации;

законы, повторно принятые Государственной Думой в соответствии с частью 5 статьи 105 Конституции Российской Федерации;

законы, одобренные Государственной Думой и Советом Федерации в соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации.».

13. Техника разработки Полного собрания законов Российской и составления Свода законов Российской империи.

После Соборного уложения 1649 г. новая кодификация русско­го законодательства осуществилась лишь при Николае I, который 31 января 1826 г. преобразовал комиссию по составлению законов во II отделение своей канцелярии и вновь привлек к этой работе Сперанского. 19 января 1833 г. на заседании Государственного со­вета, посвященном завершению кодификации, Николай I так объяс­нил свое отношение к этому делу: «Вместо сочинения новых законов я велел сперва собрать вполне и привести в порядок те, которые уже существуют, а самое дело, по его важности, взять в непосредственное мое руководство». Фактически всем делом кодификации руководил Сперанский.

Первым результатом работы II отделения было издание Пол­ного собрания законов Российской империи в 1830 г, которое содержит в хронологическом порядке все законы, начиная с Со­борного уложения 1и до 25 декабря 1825 г. Оно называется первым и содержитактов, включенных в 45 томов. Второе собрание, выходившее по мере накопления материала отдельны­ми томами, охватывает царствование Николая I и Александра II. С 1 марта 1881 г. стало выходить третье собрание. Это была гран­диозная упорядочивающая работа, соответствовавшая требованиям научных принципов законодательной техники и нраксеологии, тогда еще не сформулированным. В то время это рассматрива­лось как подготовительная работа к созданию свода законов. Дру­гой подготовительной работой был сбор действующего (в собра­ние включалось и отмененное) законодательства по разделам членения, т. е. по его отраслям. В такие исторические своды вклю­чались все действующие законы по данной отрасли независимо от времени их издания.

В результате обработки этих исторических сводов к 1833 г. были подготовлены 15 томов Свода законов Российской империи, кото­рые Государственным советом были признаны единственным дей­ствующим законодательством страны. В законную силу Свод вво­дился с 1 января 1835 г. Первым изданием Свода считается изда­ние 1832 г., за ним последовали издания 1842 г., 1857 г. и т. д. " Между изданиями выпускались тома-продолжения, в которые включались законы, вышедшие после соответствующего издания Свода. Сис­тема Свода состояла из самого первого деления на законы государ­ственные и гражданские, что соответствовало делению права на публичное и частное43. В 1893 г. к Своду добавился еще 16-й том, в который вошли процессуальные законы, т. е. судебные уставы 1864 г.

Сама по себе такая большая кодификационная работа свиде­тельствовала о развитии законодательной техники, но на одном примере можно показать, как она совершенствовалась. В издании 1832 г. была принята сплошная нумерация статей в каждом томе независимо от числа включенных в том актов. Это оказалось не­удобным, когда акты стали публиковаться отдельными изданиями, и в издании Свода 1842 г. сплошная нумерация велась для каждого акта отдельно. Отметим также появление алфавитных, хронологи­ческих и сравнительных указателей к Своду, что было новинкой законодательной техники44.

14. Внесение законопроектов в Государственную Думу.

Право законодательной инициативы - это возможность вносить в законодательный орган законопроекты, т. е. предварительные тексты законов. Ему корреспондирует обязанность законодательного органа обсудить вопрос о принятии таких законопроектов к рассмотрению.

Согласно статье 104 (часть 1) Конституции Российской Федерации право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации и Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.

Государственные и общественные органы, не обладающие правом законодательной инициативы, а также отдельные граждане имеют возможность вносить свои инициативные законопроекты только через субъектов, наделенных этим правом.

Согласно ч. 2 ст. 104 законопроекты вносятся в Государственную Думу. Инициатор законопроекта представляет в Думу его текст в письменном виде. Согласно Регламенту Государственной Думы, внесенный проект закона регистрируется в Секретариате Думы и передается для предварительного рассмотрения в один или несколько комитетов. Обеспечивается заблаговременная рассылка законопроекта депутатам Думы. Завершением стадии законодательной инициативы является включение в повестку дня очередного заседания Государственной Думы решения вопроса о продолжении работы над законопроектом либо о его отклонении. Особое значение в деятельности Государственной Думы имеет рассмотрение законопроектов о федеральных налогах и некоторых других финансовых вопросах.

Это наглядно проявляется в порядке их внесения. При наличии заключения Правительства Российской Федерации в Государственную Думу вносятся законопроекты:­ о введении или отмене налогов;­ освобождении от их уплаты;­ о выпуске государственных займов;­ об изменении финансовых обязательств государства;­ другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, например проекты о безвозмездном финансировании расходов на различные цели, об установлении каких-либо льгот гражданам, предприятиям и организациям, влекущих покрытие их за счет федерального бюджета, и др.

15. Особенности законодательной техники в советский период.

Законодательная техника, являясь одной из составляющих пра­вотворчества, не может быть охарактеризована как абсолютно фор­мальная, не зависящая от влияния конкретного исторического пе­риода деятельность. Форма закона, как прави­ло, соотносится с его наполнением.

Наиболее характерен для законодательной техники советского периода прием воспроизведения нормативных предписаний. Он до­вольно часто использовался и заключался в помещении в право­вом акте нормативных предписаний, входящих в ранее принятые законодательные акты. Республиканские органы воспроизводили в издаваемых ими ак­тах определенные нормативные положения общесоюзного законо­дательства, дополняя и развивая их в соответствии со своей компе­тенцией.

Основная масса статей, особенно в кодифицированных законо­дательных актах, состояла из двух и более частей. Для их построе­ния всегда использовался прием соединения (объединения) в сле­дующих разнообразных формах.

Соединение в одной статье всех предписаний, относящихся к оп­ределенному институту законодательства, можно наблюдать в ст. 7 (о защите чести и достоинства) Гражданского кодекса РСФСР, состоящей из трех частей. Соединение всех нормативных положении, относящихся к како­му либо одному вопросу, связанному с определенным институтом законодательства, широко использовалось в построении статей Конституции СССР 1936 г., ст, 118 (о праве граждан на труд. Соединение в одной статье общего положения со специальным было характерно тля статей особенной часта Уголовного кодекса РСФСР (ст. 154, 163 и т. п.). Соединение в одной статье нормативных положений с ненорма­тивными широко использовалось в подзаконном нормотворчестве, в законодательных актах не встречалось.

Своеобразным видом приема соединения считали также объеди нение всех нормативных положений уголовного законодательства в одном кодифицированном акте - уголовном республиканском кодексе.

Противоположным приему соединения является прием дробле­ния, который также использовался в нормотворческой, и и частно­сти в законодательной практике. Применяется он всякий paз, ког­да объем нормативных предписаний, касающихся одного узкого вопроса, настолько велик, что его нельзя уместить в одной части статьи или в одной статье.

Наряду с перечисленными приемами законодательной техники, интенсивно использовавшимися в советском правотворчестве, сле­дует особо оговорить выделение общей части в кодифицированных нормативных актах.

16. Принятие законов Государственной Думой.

Процедура принятия федерального закона Государственной Думой в соответствии с ее Регламентом осуществляется в трех чтениях, если иное не предусмотрено действующим законодательством или Регламентом.

Так, например, согласно ст. 196 Бюджетного кодекса РФ, проект федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год Государственная Дума рассматривает в четырех чтениях.

Во время первого чтения обсуждается его концепция, дается оценка соответствия основных положений законопроекта Конституции Российской Федерации, его актуальности и практической значимости. После окончания обсуждения законопроекта на голосование ставится предложение о принятии законопроекта в первом чтении. Законопроект считается принятым в первом чтении, если при окончательном голосовании за него проголосовало более половины от общего числа депутатов.

После того как комитет вновь представит в палату доработанный проект закона с учетом замечаний и предложений, высказанных депутатами при первом чтении, проводится его второе чтение на пленарном заседании. На этом этапе проходит постатейное детальное обсуждение законопроекта, каждой его статьи и внесенных депутатами поправок (изменений и дополнений, предложенных к первоначальному тексту). По окончании голосования по поправкам председательствующий ставит на голосование предложение о принятии законопроекта во втором чтении. Если по итогам голосования такое предложение не набрало необходимого числа голосов, законопроект возвращается на доработку в ответственный комитет.

Завершающей стадией является третье чтение законопроекта, во время которого уже не разрешается вносить никаких поправок. Третье чтение состоит лишь в голосовании за или против законопроекта в целом. С момента принятия Государственной Думой законопроект становится федеральным законом. Это еще не действующий федеральный закон, но уже и не законопроект, а принятый палатой акт, поступающий на рассмотрение другой палаты.

Принятый Государственной Думой федеральный закон передается в течение пяти дней в Совет Федерации для его дальнейшего рассмотрения.

17. Сущность и понятие концепции закона.

По мнению концепция закона – это «аналитическая нормативная модель с вариантами правового поведения, с примерной структурой акта, его связями с другими актами, возможными последствиями и оценкой эффективности действия».

По мнению Правительства Российской Федерации в концепции законопроекта, должны быть определены: 1) основная идея законопроекта; 2) цели законопроекта; 3) предмет правового регулирования; 4) круг лиц, на которых распространяется действие законопроекта; 5) новые права и обязанности вышеназванных лиц, в том числе с учетом ранее имевшихся; 6) место будущего закона в системе действующего законодательства; 7) указание отрасли законодательства, к которой законопроект относится; 8) указание положений Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и системообразующих законов Российской Федерации , на реализацию которых направлен данный законопроект; 9) значение, которое будет иметь законопроект для правовой системы; 10) общая характеристика и оценка состояния правового регулирования соответствующих общественных отношений с приложением анализа действующих в этой сфере законов и иных нормативных правовых актов; 11) указание пробелов и противоречий в действующем законодательстве, наличие устаревших норм права, фактически утративших силу, а также неэффективных положений, не имеющих должного механизма реализации; 12) рациональные и наиболее эффективные способы устранения имеющихся недостатков правового регулирования; 13) анализ соответствующей российской и зарубежной правоприменительной практики; 14) результаты проведения статистических, социологических и политологических исследований; 15) социально-экономические, политические, юридические и иные последствия реализации будущего закона.

1. Концепция закона – это воплощенный в нем замысел законодателя, включающий в себя цель – решение определенной общественно-значимой проблемы, а также способ (способы) достижения этой цели – соответствующие законодательные решения (установление прав, обязанностей, запретов, утверждение бюджетных расходов, учреждение государственных институтов, др.).

2. К структурным элементам концепции закона, оформленной в виде документа, следует отнести:

1) наименование концепции, которое включает в себя наименование будущего закона и, таким образом, обозначает предмет будущего нормативного правового регулирования; 2) указание на автора (авторов) данной концепции, ибо за концепцией, автор которой не известен, могут скрываться недобросовестные ее создатели, то есть, действующие вопреки общественным интересам; 3) преамбулу, которая содержит обоснование данной концепции и, возможно, вида и структуры будущего закона; 4) содержательную часть концепции, в которой излагаются цели закона и способы их достижения.

3. Наряду с концепцией закона можно говорить о концептуальных положениях закона и, следовательно, о существовании концепции статьи закона и концепции отдельной нормы закона. Потому что сам закон, как было показано на примере назначения дня выборов в Государственную Думу, может состоять из одной статьи, в которой может содержаться лишь одна норма.

4. Для обеспечения высокого качества концепции будущего закона и, соответственно, качества самого этого закона при разработке концепции закона необходимо использовать специальные, научно обоснованные и проверенные на практике правила.

18. Одобрение законов Советом Федерации.

По результатам обсуждения принятого Государственной Думой федерального закона Совет Федерации принимает одно из следующих решений: а) одобрить принятый Государственной Думой федеральный закон; б) отклонить принятый Государственной Думой федеральный закон.

Федеральный закон считается одобренным, если за его одобрение проголосовало более половины от общего числа членов Совета Федерации. Решение об одобрении федерального закона оформляется постановлением Совета Федерации.

По результатам рассмотрения принятого Государственной Думой федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации обязательному рассмотрению в Совете Федерации, председательствующий ставит на голосование вопрос об одобрении федерального закона. В случае недостаточной подготовленности вопроса о рассмотрении указанного федерального закона, в частности отсутствия стенограммы заседания Государственной Думы, документов и материалов, которые были представлены при внесении законопроекта в Государственную Думу, заключения Правительства Российской Федерации, указанного в части 4 статьи 103 настоящего Регламента, палата вправе принять решение о переносе вопроса о рассмотрении федерального закона на следующее заседание Совета Федерации. Указанное решение принимается большинством голосов от числа членов Совета Федерации, принявших участие в голосовании, но не менее чем одной четвертью голосов от общего числа членов Совета Федерации. Если указанное решение не принято, председательствующий обязан поставить на голосование вопрос об одобрении федерального закона.

В случае если четырнадцатидневный срок рассмотрения федерального закона, не подлежащего обязательному рассмотрению Советом Федерации, истекает до очередного заседания Совета Федерации, то Совет палаты вправе принять одно из следующих решений:

а) поручить Председателю Совета Федерации направить Президенту Российской Федерации для подписания и обнародования федеральный закон, считающийся одобренным Советом Федерации в соответствии с частью 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации;

б) поручить Председателю Совета Федерации созвать внеочередное заседание Совета Федерации для рассмотрения федерального закона, по которому у комитетов, комиссий Совета Федерации имеются замечания.

Принятый Государственной Думой и одобренный Советом Федерации федеральный закон и постановление Совета Федерации в пятидневный срок со дня принятия постановления Председателем Совета Федерации направляются Президенту Российской Федерации для подписания и официального опубликования. Постановление Совета Федерации об одобрении федерального закона направляется также в Государственную Думу.

19. Правила организации работы над концепцией закона.

Не только принятие законов, но и разработка их концепций нуждается в определенных правилах, направленных на обеспечение качества принимаемых законов.

Что касается официальных правил разработки концепции закона, то они содержатся в «Методических правилах по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти». Из этого документа вытекает, что при разработке концепции законопроекта необходимы: – привлечение высококвалифицированных специалистов, обладающих необходимыми знаниями действующего законодательства и практикой его применения; – привлечение научно-исследовательских организаций; – изучение, обобщение и анализ экономической , социологической, статистической информации, проведение необходимых расчетов, учет зарубежного опыта; – тщательный анализ действующего законодательства в данной области правового регулирования, уяснение причин недостаточной эффективности существующих правовых механизмов (при их наличии), определение пробелов в законодательстве, устаревших предписаний либо наличия множественности актов, регулирующих сходные правоотношения; конкретность аргументов, свидетельствующих о необходимости принятия закона.

Правила, относящиеся к организации работы над концепцией закона: 1) создание компетентной группы разработчиков концепции закона; 2) постановка задач группе разработчиков концепции закона; 3) назначение оптимального срока разработки концепции закона; 4) уточнение проблемы, которую предлагается решить принятием закона; 5) выяснение границ имеющейся проблемы; 6) определение цели закона; 7) выявление причин имеющейся проблемы; 8) выбор способа решения имеющейся проблемы; 9) опубликование выбранного способа решения имеющейся проблемы; 10) проведение независимой экспертизы концепции закона; 11) утверждение (одобрение) концепции закона; 12) определение оптимального места будущего закона в системе действующего законодательства.

20. Подписание и обнародование законов Президентом Российской Федерации.

Правило подписания и обнародования принятого федерального закона Президентом Российской Федерации, основанное на мировом опыте взаимоотношений парламента и главы государства в процессе создания законов, является одной из форм участия Президента в законодательной деятельности и завершающей стадией законодательного процесса.

В случае одобрения Советом Федерации федерального закона, принятого Государственной Думой, он в течение пяти дней направляется Советом Федерации Президенту для подписания и обнародования. Если же принятый Думой федеральный закон не был рассмотрен Советом Федерации, то по истечении 14 дней с момента его направления в Совет Федерации Государственная Дума направляет закон Президенту для подписания и обнародования.

Четырнадцатидневный срок подписания принятого федерального закона необходим для того, чтобы Президент мог внимательно ознакомиться с его содержанием, привлекая при необходимости ученых и специалистов, проанализировать необходимость и своевременность его издания и принять решение о подписании, придав закону тем самым обязательную силу, либо отклонить, с тем чтобы Государственная Дума и Совет Федерации еще раз внимательно рассмотрели принятый закон и учли замечания и предложения Президента.
После подписания Президентом Российской Федерации закон должен быть в течение семи дней опубликован в установленном порядке. Официальным считается опубликование закона в «Собрании законодательства Российской Федерации» и в «Российской газете». При публикации закона в этих изданиях указываются его полное наименование, дата подписания, дается полный текст закона, являющийся точной копией оригинала и подписанный Президентом. Федеральные законы могут быть также опубликованы в иных печатных изданиях, обнародованы по телевидению, радио, переданы по каналам связи, разосланы государственным органам и общественным объединениям .

Признание за федеральными конституционными законами принципа верховенства выражается также в том, что, будучи принятыми палатами Федерального Собрания, они, как и принятые поправки к Конституции, не могут быть отклонены Президентом и возвращены в парламент на новое рассмотрение, что возможно в отношении федеральных законов. Конституция обязывает Президента Российской Федерации независимо от того, имеются у него возражения по принятому конституционному закону или нет, подписать его в той редакции, в какой он принят палатами Федерального Собрания, и обнародовать. Подписание и обнародование должны быть произведены не позднее, чем по истечении 14 дней. Обнародование конституционного закона осуществляется путем его опубликования в тех же официальных изданиях, где публикуются федеральные законы.

21. Правила разработки концепции закона.

Что касается официальных правил разработки концепции закона, то они содержатся в «Методических правилах по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти», утвержденных совместным Приказом Минюста Российской Федерации № 3, Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации №51 от 01.01.2001г. Из этого документа вытекает, что при разработке концепции законопроекта необходимы:

Привлечение высококвалифицированных специалистов, обладающих необходимыми знаниями действующего законодательства и практикой его применения;

Привлечение научно-исследовательских организаций;

Изучение, обобщение и анализ экономической, социологической, статистической информации, проведение необходимых расчетов, учет зарубежного опыта;

Тщательный анализ действующего законодательства в данной области правового регулирования, уяснение причин недостаточной эффективности существующих правовых механизмов (при их наличии), определение пробелов в законодательстве, устаревших предписаний либо наличия множественности актов, регулирующих сходные правоотношения; конкретность аргументов, свидетельствующих о необходимости принятия закона.

К правилам, связанным непосредственно с концепцией закона, можно отнести:

Логичность закона;

Соответствие закона интересам участников правоотношений;

Соответствие закона культурному уровню участников правоотношений;

Соответствие закона материальным возможностям законодателя;

Соответствие закона возможностям органов исполнительной власти по его реализации;

Определенность перспективы действия закона;

Соответствие концепции закона концепциям законов, обладающих более высокой юридической силой;

Отсутствие в законе норм, которые могут быть использованы вопреки общественным интересам.

Соблюдение вышеназванных правил разработки концепции закона невозможно без наличия специальных лиц (органов), уполномоченных проводить концептуальную экспертизу законопроекта. Ведь не все субъекты права законодательной инициативы имеют достаточно сил и средств, а иногда и желания, самостоятельно досконально прорабатывать концепции своих законов. Эту функцию могло бы взять на себя одно из подразделений аппарата парламента, а также недавно созданная Общественная палата Российской Федерации.

22. Отклонение законов Советом Федерации.

Отклонение одобренного Государственной Думой федерального конституционного закона

1. В постановлении Совета Федерации об отклонении одобренного Государственной Думой федерального конституционного закона могут содержаться:

а) перечень разделов, глав, статей, а также частей, пунктов статей и других структурных единиц этого федерального конституционного закона, по которым необходимо преодолеть возникшие разногласия между Советом Федерации и Государственной Думой;

б) обоснование решения об отклонении федерального конституционного закона;

в) предложение Государственной Думе согласовать способ и процедуру преодоления возникших разногласий.

2. Постановление Совета Федерации об отклонении одобренного Государственной Думой федерального конституционного закона может содержать предлагаемую Советом Федерации редакцию разделов, глав, статей, а также частей, пунктов статей и других структурных единиц федерального конституционного закона, по которым необходимо преодолеть возникшие разногласия между Советом Федерации и Государственной Думой.

3. Постановление Совета Федерации об отклонении одобренного Государственной Думой федерального конституционного закона вместе с федеральным конституционным законом направляется в Государственную Думу в пятидневный срок со дня принятия постановления.

23. Понятие и особенности «языка закона».

Язык закона – система терминов, используемых при формулировании текстов НПА.

Это правило законодательной техники предписывает:

Текст закона излагается на соответствующем государственном языке;

Текст закона не должен отражать манеру письма и эмоции автора, он должен излагаться универсальным официальным стилем, характерным в одинаковой мере для всех законов;

Действия (события), предусматриваемые законом, излагаются преимущественно в настоящем времени от третьего лица, например, «осуществляет», «направляет», «подписывает» («осуществляется», «направляется», «подписывается»), при этом предпочтительно использование активного, а не пассивного залога;

Использование последнего, возможно, стало причиной отсутствия в некоторых нормах Конституции Российской Федерации полной ясности, кто является субъектом предполагаемых действий, например, в одной из норм не вполне ясно, кто принимает решение о способе принятия Конституции: «Конституционное Собрание разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается Конституционным Собранием... или выносится на всенародное голосование» (ч. 3 ст. 135);

текст закона не должен содержать глаголов в повелительном наклонении («делай», «выполняй», «осуществляй»);

Нормы закона не должны излагаться в приказной форме («осуществить», «рекомендовать», «поручить», «предложить»), которая свойственна указу, приказу, постановлению, иному распорядительному документу;

текст закона не должен содержать устаревшие, жаргонные (“отмывание денег”), узкопрофессиональные (“правоприменитель”, “вузовский”), разговорные (“вообще-то”, ”как правило”), образные (“по горячим следам”) слова и выражения;

Вариации общепринятых слов в тексте закона сводятся к минимуму, например, из трех слов «страна», «держава», «государство» используется только последнее, как и в случае со словами «армия», «войско», «вооруженные силы».

Изложенное правило законодательной техники является основополагающим, поскольку им могут быть объединены многие из других правил, которые изложены далее.

24. Отклонение законов Президентом Российской Федерации.

Согласно ст. 107 конституции РФ: Президент Российской Федерации в течение четырнадцати дней подписывает федеральный закон и обнародует его. Президент Российской Федерации в течение четырнадцати дней с момента поступления федерального закона отклонит его, то Государственная Дума и Совет Федерации в установленном Конституцией Российской Федерации порядке вновь рассматривают данный закон. Если при повторном рассмотрении федеральный закон будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, он подлежит подписанию Президентом Российской Федерации в течение семи дней и обнародованию. Это так называемое право отлагательного вета. Если при повторном рассмотрении ФЗ будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее 2\3 голосов от общего числа членов СФ депутатов гос. думы, он подлежит подписанию президентом РФ в течении 7 дней и обнародованию. ФЗ законы не подлежащие отлагательному вето-это ФЗ, связанные с ратификацией международных договоров и соглашений рф, ФЗ о фед. бюджете РФ, ФЗ о тех. регламентах.

25. Структура закона.

Основной структурной единицей закона является статья, в которой содержится одна или несколько норм. Статья имеет порядковый номер и может состоять из абзацев, именуемых частями, а также из пунктов и подпунктов (имеющих цифровые или буквенные обозначения), при этом последние могут содержать абзацы.

На первый взгляд, рассматриваемое правило кажется простым, однако путаница встречается и в нем. Например, несмотря на то, что статьи Конституции Российской Федерации явно разделены на пункты (1, 2 и т. д.), эти пункты называют частями.

В объемном законе статьи могут быть сгруппированы по главам, а в очень объемном, кроме того, - по разделам.

Кодексы могут состоять из общей части, содержащей нормы, относящиеся ко всем однотипным случаям, предусмотренным законом, и особенной части, содержащей нормы, относящиеся к отдельным случаям.

Статьи, главы и разделы могут иметь наименования, которые должны быть предельно краткими и наиболее точно отражать суть сопутствующего им нормативного материала. Кстати, это правило относится и к названию закона.

К правилам, относящимся к структуре статьи, можно отнести и следующее. Пункты статьи, суть которых перечисляемые субъекты, их права, обязанности, другое либо объекты, их функции, признаки, другое, должны начинаться с однородных частей речи (существительных, глаголов, прилагательных, других), которые излагаются непременно в одном падеже. Например, в Конституции России в статье 114 правильно перечислены полномочия Правительства Российской Федерации («разрабатывает...», «обеспечивает...», «осуществляет...»), как и в статье 102 - вопросы, относящиеся к ведению Совета Федерации («утверждение...», «решение...», «назначение...», «отрешение...»), но в статье 83 неправильно перечислены полномочия Президента Российской Федерации («назначает...», «принимает...», представляет...», «формирует...», «по предложению...»).

Нормативному материалу закона может предшествовать преамбула (введение), в которой нет правовых норм, но могут содержаться краткая характеристика закона, мотивы и цели его принятия. Наиболее практичным является указание цели закона, что со временем позволит оценить его результативность.

26. Согласительные процедуры в законодательном процессе Российской Федерации.

Собственно, согласительная процедура в федеральном законотворческом процессе прямо предусмотрена частью 4 статьи 105 Конституции: "В случае отклонения федерального закона Советом Федерации палаты могут создать согласительную комиссию для преодоления возникших разногласий, после чего федеральный закон подлежит повторному рассмотрению Государственной Думой".

Принципиальное значение имеет положение части 1 статьи 120 Регламента Государственной Думы о том, что при рассмотрении палатой "обсуждаются только предложения, содержащиеся в протоколе согласительной комиссии, и никакие другие поправки не рассматриваются.

Эффективность работы согласительных комиссий характеризуется тем, что по 36 законам комиссии завершили работу подготовкой единого текста.

Думаю, что для большинства законодательных органов субъектов Федерации наибольший интерес представляет практика проведения согласительных процедур в случае отклонения федеральных законов Президентом Российской Федерации. Конституцией Российской Федерации такие согласительные процедуры не предусмотрены.

В этом случае, согласно конституционным положениям и статье 124 Регламента Государственной Думы, для палаты предусмотрено лишь 3 возможности: по итогам рассмотрения в течение 10 дней отклоненного закона ответственный комитет или специально созданная комиссия палаты могут рекомендовать Государственной Думе либо одобрить федеральный закон в редакции, предложенной Президентом, либо согласиться с его предложением о нецелесообразности принятия данного закона, либо одобрить закон в ранее принятой Думой редакции.

Между тем, в письмах Президента об отклонении того или иного закона могут быть указаны только принципиальные основания для отклонения закона и отсутствовать конкретные формулировки, либо ответственный комитет Думы может быть согласен не со всеми этими формулировками, не возражая в принципе против изменения других статей. В этом случае наиболее перспективна именно согласительная процедура.

27. Правила написания текста закона.

Техника написания текста закона, как составная часть законотворческой техники, облегчает и ускоряет работу законодателя, при этом закон становится компактным, понятным и удобным в пользовании. Конечными целями применения техники написания текста закона являются: совершенство структуры и формы закона; доступность и обозримость содержащегося в законе нормативного материала; точное соответствие норм закона замыслу законодателя; полное урегулирование отношений, являющихся предметом закона.

Эти правила, содержащиеся в различных вариациях в трудах ряда вышеназванных авторов, в наиболее полном виде обобщены и в некоторой степени уточнены автором диссертационной работы:

Соответствие текста закона «языку закона»;

Структурированность закона по принятым в законодательстве правилам;

Отсутствие в законе норм, не относящихся к предмету закона;

Логичная последовательность изложения закона;

Отсутствие в законе ненормативного материала;

Полнота правового регулирования;

Унификация используемых в законе терминов;

Недопустимость двусмысленности норм закона;

Соответствие текста закона правилам лингвистики;

Ясность (или доступность) норм закона;

Лаконичность текста закона;

Отсутствие в законе «дублирующих норм»;

Логичность текста закона;

Непротиворечивость норм закона.

28. Особенности принятия законов в Российской Федерации: о поправке к Конституции Российской Федерации, федерального конституционного закона, о ратификации международного договора, о федеральном бюджете.

Особенности принятия федерального конституционного закона

Конституция Российской Федерации, регламентируя порядок внесения поправок в Конституцию Российской Федерации, определяет в статье 136, что поправки к главам 3 - 8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.

Порядок принятия федерального конституционного закона установлен статьей 108 (часть 2) Конституции Российской Федерации, которая закрепляет необходимость одобрения такого закона большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы; принятый федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию.

Круг субъектов, наделенных правом внесения предложений о поправках к Конституции Российской Федерации, установленный статьей 134 Конституции Российской Федерации, не совпадает с кругом субъектов права законодательной инициативы, установленным статьей 104 Конституции Российской Федерации. Во-вторых, согласно статье 136 Конституции Российской Федерации для вступления поправок в силу требуется их одобрение органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.

Федеральные конституционные законы занимают особое место в российском законодательстве. Конституция четко определяет круг вопросов, по которым принимаются федеральные конституционные законы, давая их исчерпывающий перечень. Это законы: об условиях и порядке введения чрезвычайного положения на территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях (ст. 56 и 88); о принятии в Российскую Федерацию и образовании в ее составе нового субъекта, а также об изменении конституционно-правового статуса Федерации (ст. 65, 66 и 137); о государственных флаге, гербе и гимне Российской Федерации, их описании и порядке официального использования (ст. 70); о референдуме (ст. 84) идр. Федеральные конституционные законы принимаются так называемым квалифицированным большинством в каждой из палат Федерального Собрания. Это означает, что конституционный закон считается принятым только после того, как за него проголосовало не менее ¾ от общего числа членов Совета Федерации и не менее ⅔ от общего числа депутатов Государственной Думы, в то время как для принятия федеральных законов достаточно простого большинства.

Международные договоры, решения о подписании которых были приняты Президентом Российской Федерации, вносятся в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации на ратификацию Президентом Российской Федерации. Государственная Дума рассматривает предложения о ратификации международных договоров и после предварительного обсуждения в комитетах и комиссиях Государственной Думы принимает соответствующие решения. Принятые Государственной Думой федеральные законы о ратификации международных договоров Российской Федерации подлежат в соответствии с Конституцией Российской Федерации обязательному рассмотрению в Совете Федерации. Принятый Федеральным Собранием Российской Федерации федеральный закон о ратификации международного договора Российской Федерации направляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации Президенту Российской Федерации для подписания и обнародования. На основании федерального закона о ратификации международного договора Российской Федерации Президентом Российской Федерации подписывается ратификационная грамота, которая скрепляется его печатью и подписью министра иностранных дел Российской Федерации.

О федеральном бюджете. Получив от финансовых органов проекты соответствующих бюджетов, органы исполнительной власти рассматривают и при необходимости вносят поправки и дополнения. После изучения этих документов и работы с ними Правительство вносит на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона о федеральном бюджете на планируемый год. Рассмотрение в комитетах Государственной Думы поступивших материалов по проекту бюджета проводится депутатами совместно с приглашаемыми для этой работы экономистами, учеными, представителями министерств, ведомств , территориальных органов исполнительной власти, которые готовят заключения по разделам проекта бюджета, вносят предложения по доходам и расходам. После рассмотрения проекта бюджета в комитетах он с замечаниями и предложениями депутатов выносится на обсуждение Государственной Думы, которая может обсуждать его в четырех чтениях.

По итогам рассмотрения проекта федерального закона о федеральном бюджете в первом чтении принимается постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О принятии проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год в первом чтении». Государственная Дума при рассмотрении в третьем чтении законопроекта рассматривает расходы федерального бюджета по подразделам функциональной классификации. Государственная Дума рассматривает проект федерального закона о федеральном бюджете в четвертом чтении в течение 15 дней со дня принятия законопроекта в третьем чтении. При рассмотрении законопроекта в четвертом чтении рассматриваются поправки к законопроекту, а также поквартальное распределение доходов, расходов и дефицита федерального бюджета.

29. Терминология закона.

Термин-слово, словосочетание. При изъятии любого слова из термина - словосочетания - термин теряет свой смысл.

Требования: единство терминологии, стилистическая нейтральность, общепризнанность термина, стабильность, корректность,

благозвучность, использование термина в первичном значении, позитивность термина. Могут содержаться дефиниции(определения термина).

30. Принятие закона на референдуме Российской Федерации.

На референдум выносится проект нормативного акта или вопрос, обязательное вынесение на референдум которых предусмотрено международным договором Российской Федерации. Инициатива проведения референдума принадлежит:

1) не менее чем двум миллионам граждан Российской Федерации; 2) Конституционному Собранию - в случае, предусмотренном частью 3 статьи 135 Конституции Российской Федерации; 3) федеральным органам государственной власти - в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В бюллетене воспроизводится текст вопроса (вопросов) референдума и указываются варианты волеизъявления участника референдума словами "За" или "Против. Участковая комиссия составляет протокол об итогах голосования на соответствующем участке референдума.

Итоги голосования по каждому участку референдума, каждой территории, каждому субъекту Российской Федерации в объеме данных, содержащихся в протоколах соответствующих комиссий референдума и непосредственно нижестоящих комиссий референдума об итогах голосования, предоставляются для ознакомления любым участникам референдума, иностранным (международным) наблюдателям, представителям средств массовой информации по их требованию незамедлительно после подписания протоколов об итогах голосования, о результатах референдума членами той комиссии референдума, в которую поступило такое требование. Указанные данные предоставляет соответствующая комиссия референдума.

Официальное опубликование результатов референдума осуществляется Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в течение трех дней со дня подписания ею протокола о результатах референдума. Одновременно Центральная избирательная комиссия Российской Федерации опубликовывает данные, содержащиеся в протоколе о результатах референдума.

В течение десяти дней со дня подписания Центральной избирательной комиссией Российской Федерации протокола о результатах референдума Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в своем официальном печатном органе опубликовывает полные данные, содержащиеся в протоколах всех избирательных комиссий субъектов Российской Федерации об итогах голосования.

Решение, принятое на референдуме, вступает в силу со дня официального опубликования Центральной избирательной комиссией Российской Федерации результатов референдума. Решение, принятое на референдуме, является общеобязательным и не нуждается в дополнительном утверждении.

31. Способы изложения правовых норм.

В зависимости от существа правовых норм:

1)Управомачивающие - нормы дающие право на что либо в соответствии с законом.

2)Обязывающие

3)Оценивающие…

Не «может», а «имеет право» и т. п.

В зависимости от обобщенности:

1)абстрактные

2)казуистичные

В зависимости от полноты:

1)полные и неполные(с отсылками).Статьи бывают отсылочные и бланкетные.

32. Экспертиза законопроекта: понятие, принципы, виды.

Экспертиза- исследование(правового, управленческого характера и т. д.),с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения. Проводится по решению органа, лицами, обладающими опред. квалификацией в соответствии с процедурой проведения (методикой).

Виды экспертиз:

1)В зависимости от задач:

А)Фактологическая - установка неизвестных фактов обстоятельств

Б)Идентификационная - тождество или различие объектов

В)Оценочная - в соответствии заданным условиям.

Г)Прогностическая - последствия действия и использования закона.

2)В зависимости от специализации:

А)Техническая

Б)Археологическая

В)Искусствоведческая

Г)Медицинская

Принципы:

1)Обязательность

2)Всесторонность

3)Компетентность

4)организационно-материальная обеспеченность

5)незаинтересованность

6)Независимость

7)Поощрение экспертов

8)ответственность

9)обязательность принятия бесспорных выводов

Все эти принципы обеспечивают главный принцип экспертизы законопроектов - объективность.

На каждом этапе экспертизы законопроектов может иметь место-эксперимент.

35. Реквизиты закона.

Закон имеет реквизиты (обязательно входящие в него сведения), а именно:

Наименование закона (лучше, когда оно обозначает вид нормативного акта, его государственную принадлежность и сферу регулируемых им правоотношений, например, Федеральный закон «Об обороне»);

Запись, указывающая на дату принятия закона (число, месяц, год);

Запись, указывающая на дату одобрения закона (если он действительно был одобрен);

Подпись должностного лица, уполномоченного подписывать данный закон (например, Президент Российской Федерации...);

Запись, указывающая на дату подписания закона (число, месяц, год);

Запись, указывающая на место подписания закона (например, Москва, Кремль);

Порядковый номер закона (например, 51-ФЗ или 2-ФКЗ).

33. Сфера действия закона.

Действие нормативно-правовых актов в пространстве Кроме ограничения действия нормативно-правового акта во времени существуют общепризнанные границы его действия в пространстве, на определенной территории. В соответствии с принципами государственного суверенитета и территориального верховенства нормативно-правовые акты, издаваемые высшими органами власти того или иного государства, действуют лишь на его территории. По территориальному критерию все нормативно-правовые акты подразделяются на акты, действие которых распространяется на всю территорию государства, акты, охватывающие определенную ее часть, и акты, действие которых распространяется за пределы территории страны.

Действие нормативно-правового акта в пространстве может быть территориальным и экстерриториальным. Территориальное действие нормативно-правового акта очерчено территорией государства (Россия) или отдельного региона (Москва) и определяется государственным суверенитетом. Экстерриториальное действие нормативно-правового акта регулируется международными договорами и предусматривает распространение законодательства данного государства за пределами его территории.

Действие нормативно-правовых актов по кругу лиц

Порядок действия нормативно-правового акта по кругу лиц подлежит общему правилу: закон действует в отношении всех лиц, находящихся на территории его действия и являющихся субъектами отношений, на которые он рассчитан. Важное значение для государственно-правовой теории и практики имеет определение действия нормативно-правовых актов по кругу лиц, выяснение вопроса о том, кому адресуются содержащиеся в этих актах предписания.

Виды законов в действии по кругу лиц: 1. Общие - рассчитаны на всё население. Ряд законов, прежде всего уголовных, распространяются на граждан государства независимо от места их нахождения (за границей); 2. Специальные - рассчитаны на определённый круг лиц. Некоторые законы распространяются на всех индивидуальных и коллективных субъектов. Другие - только на конкретную категорию лиц (пенсионеров, военнослужащих, врачей, учителей и т. п.). Их действие в пространстве и по кругу лиц не совпадает. 3. Исключительные - делают изъятия из общих и специальных. Главы государств и правительств, сотрудники дипломатических и консульских представительств, некоторые другие иностранные граждане (члены экипажей военных кораблей, военнослужащие воинских частей и др.

34. Правила проведения экспертизы законопроекта.

Поручения Правовому управлению о проведении правовой экспертизы внесенного в Государственную Думу проекта федерального закона даются только Советом Государственной Думы или комитетом Государственной Думы, назначенным ответственным по законопроекту, а поручения о проведении лингвистической экспертизы законопроекта - ответственным комитетом.

Срок проведения Правовым управлением правовой экспертизы законопроекта не менее 2-3 недель со дня поступления поручения о проведении экспертизы.

По смыслу статьи 112 Регламента Государственной Думы Правовое управление на основании результатов правовой экспертизы законопроекта должно подготовить заключение на законопроект вне зависимости от наличия или отсутствия по законопроекту замечаний правового и лингвистического характера.

Согласно статье 119 Регламента Государственной Думы после принятия законопроекта в первом чтении Государственная Дума по предложению ответственного комитета может принять закон, исключая процедуры второго и третьего чтений, при наличии заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы, отражающего результаты правовой и лингвистической экспертиз.

Заключение Правового управления на законопроект является обязательным документом, который ответственный комитет в числе других документов должен представить вместе с законопроектом в Совет Государственной Думы для внесения законопроекта на рассмотрение Государственной Думы в первом, во втором и в третьем чтениях.

Осуществлявшие правовую экспертизу работники Правового управления Аппарата Государственной Думы, как правило, приглашаются для участия в заседании ответственного комитета только в том случае, если в заключении Правового управления на законопроект содержатся замечания правового и лингвистического характера, требующие разъяснений.

36. Экспертиза законопроектов в Российской Федерации.

Научная экспертиза законопроекта - это специальное исследование, проводимое учеными и специалистами по поручению субъекта права законодательной инициативы с целью оценки качества законопроекта и выявления возможных последствий его принятия и действия.

Научная экспертиза законопроекта призвана способствовать:

1) обеспечению высокого качества, обоснованности, законности и своевременности готовящихся законопроектов; 2) созданию научно обоснованной системы нормативных правовых актов Кемеровской области ; 3) выявлению возможных позитивных и негативных правовых, социальных, экономических, экологических и других последствий действия принимаемых законов области.

В зависимости от предмета исследования, конкретных задач и применяемых научных познаний научная экспертиза законопроектов может быть правовой, экономической, финансовой, технической, экологической и иной. При необходимости могут проводиться комплексные (с привлечением ученых и специалистов из различных областей науки) и узкоспециальные научные экспертизы законопроекта.

На завершающем этапе к работе над текстом законопроекта должны быть привлечены опытные редакторы лингвисты, владе­ющие терминологией и понятийным аппаратом"законодательства.

Экспертиза законопроекта предполагает его оценку с точки зре­ния соответствия Конституции Российской Федерации (с учетом толкования отдельных положений Конституции, данного Консти­туционным Судом), международным договорам Российской Феде­рации, федеральным конституционным законам, актам законода­тельства, которым сам законодатель придал приоритетное значе­ние по отношению к иным федеральным законам.

Законопроект должен пройти строгую и нелицеприятную про­верку с точки зрения соблюдения системности законодательства (это особенно важно для актов, вносящих изменения и дополне­ния в уже действующие законы), совместимости и реализуемости предусмотренных в нем правовых процедур.

Наконец, в ходе экспертизы должна быть еще раз оценена фор­ма закона, его структура.

37. Критерии качества закона.

В самом общем виде понятие, «качество закона» можно определить как совокупность свойств, необходимо прису­щих закону, характеризующих его в качестве регулятора обществен­ных отношений.

Обязательным для закона является и требование о том, чтобы им были урегулированы основополагающие, наиболее значимые общественные отношения. Качество закона как источника права является необходимым условием для признания содержащихся в нем норм права как об­щеобязательных и действующих правил поведения. Однако для того чтобы закон был действительно совершенным и обеспечивал ре­альное достижение целей, поставленных законодателями, необхо­димо выполнение еще одного условия - обеспечения надлежаще­го качества норм права, закрепленных законом.

Российскими правоведами обстоятельно изучены свойства, ко­торыми должны обладать нормы права. В их числе чаще всего выделяют такие признаки, как нормативность, общеобязатель­ность, полнота и конкретность нормативно-правового регулиро­вания, представительно-обязывающий характер, ясность и дос­тупность языка закона, формальная определенность, точность и определенность терминов и формулировок, логическая непроти­воречивость нормативных положений закона и Конституции РФ, эффективность, соответствие норм закономерностям и потреб­ностям общественного развития, юридическая и социальная эф­фективность и др.

Критериями качества закона с точки зрения языка являются простота, краткость, ясность и точность,

Простота текста закона характеризуется прямым порядком слов (за подлежащим следует сказуемое), отсутствием громоздких кон­струкций, а также умеренным использованием причастных и дее­причастных оборотов. Чем проще текст для понимания, тем вер". ятнее будет его исполнение.

Краткость закона характеризуется максимально сжатым изло­жением его текста, отсутствием повторов и малоипформативны. х сочетаний в его тексте. Критерий краткости сосредоточивает вни­мание субъекта на сути закона.

Ясность означает понятность текста читателю, что обеспечива­ется максимально допустимой простотой текста, при этом нельзя отказываться от употребления юридических профессионализмов, непонятных части населения. Ясность закона способствует пра­вильному и полному выявлению содержащейся в нем информа­ции, обеспечивает эффективность действия нормативных предпи­саний закона.

Точность означает «достижение наибольшего соответствия между идеей, мыслью и воплощением этой мысли в законодательной формуле».

38. Качество закона.

Разработка и своего рода «ювелирная шлифовка» проекта зако­на на всех стадиях его подготовки и обсуждения - не самоцель. В конечном итоге это должно обеспечить высокое качество законо­дательного акта, т. е. соответствие его всем содержательным крите­риям и формально юридическим требованиям. Ведь понятие «ка­чество закона» характеризует совокупность свойств и связей, ко­торые должен иметь любой качественно совершенный закон и, соответственно, которые необходимо придать ему еще на стадии проектирования законотворчества, поэтому данное понятие зани­мает центральное место среди проблем законодательной техники. Качество закона - определитель задач, решаемых в процессе за­конотворчества, и в то же время критерий эффективности подго­товленных законопроектов.

Наметились два подхода к пониманию качества закона. Одни авторы связывают качество закона с его способностью соответ­ствовать экономическим и иным социальным реалиям.

Другой подход к проблеме качества закона был применен, который полагает, что исходной основой данного вопроса выступает философская категория «качества». Данная ка­тегория раскрывает совокупность всеобщих признаков, которые составляют качество любого явления, процесса природы, обще­ства или мышления, и тем самым выступает методологическим ос­нованием в изучении качества конкретного явления, в данном слу­чае закона3.

Таким образом, в самом общем виде понятие, «качество закона» можно определить как совокупность свойств, необходимо прису­щих закону, характеризующих его в качестве регулятора обществен­ных отношений.

39. Юридико-технические особенности нормативных правовых актов.

Юридическая техника - это совокупность принципов, правил, средств, приемов и методов адекватного выражения определенного нормативно-правового содержания в форме текста правового акта.

Правовыми актами являются официально-властные акты (нормативного и индивидуального характера), имеющие общеобязательную юридическую силу, - правоустановительные и правоприменительные акты, а также акты официального толкования и систематизации действующего права.

В отличие от правовых актов, которые содержат общеобязательные правоположения, во всех других текстах (теоретического или практического характера) по правовой тематике содержатся лишь те или иные правосуждения (суждения, высказывания о праве), не имеющие юридической силы.

Принципы, правила, приемы и методы юридической техники относятся ко всем правовым актам, но применительно к различным видам правовых актов (к актам правоустановитель-ным, правоприменительным, правотолковательным или право-систематизирующим) они получают специфическое преломление, обусловленное своеобразием правового содержания соответствующего вида акта, юридико-техническими особенностями текстуальной формы выражения данного правового содержания и т. д.

Таким образом, юридическая техника включает в себя, кроме законодательной техники (и более широко - правоустановительной техники), также и юридическую технику надлежащего оформления нормативно-правового содержания актов в сфере правоприменения, правотолкования и систематизации права.

Основные требования юридической техники можно сформулировать в виде следующих положений.

1. Правила юридической техники требуют, чтобы текстуальное оформление всех правовых актов было в максимальной степени подчинено выражению и изложению их нормативно-правовых свойств и значений, т. е. того главного в содержании разных актов, что определяет их правовую специфику, регулятивно-правовой смысл и юридическую силу. 2. Текстуальная форма акта, согласно требованиям юридической техники, должна выразить специфику правового регулирования (и вместе с тем - правовой трактовки, оценки, квалификации и т. д.) общественных отношений. 3. Текстуальное оформление правового акта должно осуществляться в соответствии с системным характером права в целом, с местом и значением выраженного в нем нормативно-регулятивного содержания в системе всего действующего права. 4. Текст правового акта должен быть надлежащим образом структурирован. 5. Существенное значение имеют требования юридической техники, относящиеся к языку правовых актов.

40. Особенности правил законодательной техники за рубежом.

Изучение прин­ципов и приемов законодательной техники, используемых в иност­ранных государствах, позволяет отечественному юристу, депутату, специалисту, эксперту успешно решать ряд задач. Во-первых, быстро и правильно провести поиск необходимых иностранных законода­тельных актов по их официальным реквизитам. Во-вторых, обеспе­чить корректное понимание общего смысла закона и соотношение его норм. В-третьих, провести правильное сравнение национальных и иностранных правовых норм.

Начнем с построения правовых актов. При очевидном сходстве многих конституционных институтов европейских стран их кон­ституции обладают своеобразной структурой. Например, Консти­туция Бельгии состоит из девяти частей, обозначенных римскими цифрами, а каждая часть из статей. Причем статьи могут иметь либо членение, либо делиться на параграфы и иные элементы, обо­значенные арабскими цифрами.

Весьма своеобразно построена Конституция США, в которой помимо преамбулы есть статьи с обозначением римскими цифрами и арабскими цифрами в качестве их составных частей. Причем деление текста разделов не имеет внутренней структуризации.

Во Франции своеобразно построен административный и неко­торые другие кодексы, которые содержат как собственные статьи и нормы, так и нормы, «привнесенные» другими законами, регу­лирующими данное отношение. В этом случае статья Кодекса дает точное обозначение этого закона - его номер и дату принятия.

Как видно, различия в структурном построении законов довольно заметные, и они объясняются как особенностями оформления нор­мативного материала (в том числе с учетом действия других зако­нов в данной сфере), так и историко-юридическими традициями той или иной страны.

В иностранных государствах далеко не одинаковым образом струк­турируются или оформляются законодательные нормы. Краткость, лаконичность в одних случаях соседствуют с пространным текстом в иных случаях.

Заметно и другое - большим сходством в построении законов и формулировании правовых норм отличаются акты гражданского и уголовного права в силу традиционно присущей им точности пред­писаний. Например, в построении гражданских кодексов Франции, России, Белоруссии и даже Перу, уголовных кодексов ФРГ и Фран­ции очень много общего. Меньшее совпадение наблюдается в зако­нодательных актах в сферах конституционного, административно­го, трудового и экологического права , где гибкость регулирования диктует более специфические способы и структурно-нормативные формы.

И, конечно, сказываются отличия в построении законов, по­рожденные особенностями национально-правовых систем («се­мей» - по терминологии Рене Давида). В англо-американской системе, например, намного больше норм-дефиниций и процессу­альных норм, которых меньше в актах стран континентальной сис­темы. Исключение - Россия, где явное увлечение дефинициями таит много ошибок и юридических коллизий.

Расширение правовых связей парламентов и других органов го­сударств, а также круга пользователей правовой информации по­требовало координации и упорядочения действий в сфере законо­дательной техники. Важным шагом в этом направлении было созда­ние 13 декабря 1991г. Европейской ассоциации содействия законодательству, которая была учреждена в г. Бад-Хомбург (ФРГ)

2.1. Понятие, предмет и метод законодательной техники как методологии.

Понятию «Законодательная техника» можно дать много определений. Это разнообразие объясняется тем, что различные исследователи по – разному понимают сущность законодательства, его роль в осуществлении правового регулирования, сущность и формы законодательного воздействия на поведение индивидов и на общественные отношения в целом. Однако, вне зависимости от теоретических установок, законодательная техника может рассматриваться как:

1. Методология (система приемов и способов) законотворчества;

2. Система знаний об этом процессе;

3. Учебная дисциплина (суть и значение которой раскрывались выше);

4. Система юридических норм, регламентирующих процесс создания нормативных правовых актов.

Начнем с определения законодательной техники как методологии.

Любая техника может быть определена как совокупность средств человеческой деятельности, создаваемых для наиболее эффективного осуществления созидания, деятельности, связанной с созданием чего – либо, необходимого для нормальной жизнедеятельности людей. Законодательная техника связана с таким специфическим видом человеческой деятельности, как законотворчество, процесс создания нормативных правовых актов путём внешнего выражения и формального закрепления норм права.

Законодательную технику можно определить как систему приемов, методов, способов и принципов создания и изменения системы нормативных правовых актов . Это широкое определение позволяет включить в понятие законодательной техники весь процесс формирования системы законодательства: и способы формулирования нормативно – правовых предписаний и изложения их в текстовой форме, и процесс разработки проектов нормативных правовых актов, и процедуры по их принятию, и приемы их совершенствования, и методику приведения их в соответствие между собой, и их систематизацию, и социальные факторы, влияющие на законотворческий процесс и многое другое. Такой комплексный подход позволяет исследовать законотворчество, законодательное регулирование общественных отношений как единую систему взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, являющуюся неотъемлемой составной частью правовой системы общества. Это дает возможность учесть все без исключения моменты технологии изготовления законов и подзаконных актов, не упустить ни один из факторов, влияющих на этот процесс, и является гарантией полноты и достоверности исследований и истинности сделанных на основе этих исследований выводов.

Можно дать и иное, узкое определение законодательной техники как системы приемов и способов изложения смысла предписания нормы права в статьях нормативно – правового акта. Такое определение относит к законодательной технике только методологию формирования конкретного нормативно – правового акта, его структурирования, изложения его текста вне связи с факторами, влияющими на работу его авторов. Этот подход позволяет более подробно изучить технику формулирования конкретного нормативно – правового предписания, создания конкретного акта законодательства, но не дает возможности изучить весь процесс законотворчества в комплексе, не принимает во внимание системность законодательства, исключает из круга изучаемых вопросов факторы, воздействующие на деятельность законодателя. Представляется, что узкий подход, узкое определение законодательной техники не годится для профессионализации работы участника законотворческого процесса, деятельность которого является только составной частью сложного комплекса формирования единой системы законодательства, ни один из элементов которой самостоятельно существовать и действовать не может.

Законодательную технику следует изучать именно как комплекс принципов и приемов законотворчества, единого процесса создания системы нормативных правовых актов.

Деятельность законодателя определяется, прежде всего, основной его задачей – формально выразить и закрепить норму права в законе для создания и изменения системы законодательства, формирования ее элементов. Поэтому главным предметом воздействия законодательной техники как методики, сферой жизнедеятельности, для которой законодательная техника предлагает систему методов, является такой особый вид творческой, сознательной и социально значимой деятельности, как законотворчество .

Законотворчество можно определить как процесс создания системы законодательства, выражающийся во внешнем выражении и формальном закреплении в нормативных правовых актах норм права. Этот процесс включает в себя законотворческое познание, создание и систематизацию нормативно – правовых актов (законодательный процесс) и изучение результатов воздействия этих актов на общественные отношения.

Законотворчество (как и всякий творческий созидательный процесс) характеризуется органическим единством трех его основных компонентов, которые наука законодательная техника изучает:

познание – осознание объективной социальной необходимости, лежащей в основе правового регулирования, постижение общественно необходимого варианта поведения участников общественных отношений, который должен стать целью нормативно – правового регулирования, уяснение сути нормы права, подлежащей воплощению в законодательстве;

деятельность – законодательный процесс, система процедур по созданию нормативно – правовых актов, их принятию, изменению и систематизации, а так же сопутствующих этим процедурам отношений;

анализ результатов – оценка регулятивных возможностей и значения созданного законодательства, анализ его последствий с точки зрения объективной социальной необходимости.

Эти три компонента в своих диалектических взаимопереходах составляют относительно законченный и логически единый цикл законотворчества. Для того, чтобы в законодательстве адекватно отражались объективно существующие нормы права, происходящие в обществе процессы, надо постоянно обнаруживать, изучать и умело использовать объективные закономерности, направляющие эти процессы. Именно поэтому для эффективного с регулятивной точки зрения создания системы нормативно – правовых актов необходимым является познание объективной необходимости, тех сложных условий, факторов и обстоятельств, которые определяют общественную жизнь и развитие и потому подлежат именно правовому регулированию. Это познание так же включает в себя установление целей правового регулирования, определение смысла нормативного правового акта, который предстоит создать. На этом этапе осознается и осмысляется суть нормы права, смысл правовых предписаний.

Далее за познанием следует деятельность, являющаяся логическим ее продолжением. Переход от познания к деятельности представляет собой трудоемкое, многоступенчатое развертывание и конкретизацию знаний в нормативно – правовых актах. Наступает этап создания самого закона (или подзаконного акта), разделенный в свою очередь на ряд стадий. Итогом законотворческого процесса, его конечным продуктом является нормативный правовой акт.

И последней стадией законотворчества является процесс оценки и анализа результатов процесса создания актов законодательства, установление соответствия (или несоответствия) результатов законотворческой деятельности целям законодателей. Результаты такого анализа позволяют сделать вывод о возможности окончания или необходимости продолжения законотворческого процесса.

Законодательная техника представляет собой методологию воплощения в объективной форме – в форме нормативно – правовых актов органов государственной власти – абстрактно существующей нормы права, являющейся выражением объективной необходимости общественной жизни и развития.

Структурно законодательная техника включает в себя 3 подсистемы:

· технику законотворческого познания – наиболее связанную с общетеоретическими правовыми науками, такими как теория государства и права и философия права методологию осознания объективной социальной необходимости, лежащей в основе правового регулирования, установления фактов несовершенства системы нормативно – правовых актов, возможностей, направлений и форм её совершенствования;

· технику нормотворчества – систему приемов и способов создания конкретных нормативно – правовых актов, процедур по их официальному принятию и утверждению, а так же объединения их в единую систему (систематизации);

· технику анализа результатов законотворчества – технику оценки соответствия результатов законотворчества изначальным целям процесса для вывода о степени соответствия этих результатов первоначальным целям деятельности.

Наиболее важной из них является техника нормотворчества, она представляет собой смысловое ядро, ось законодательной техники. Однако, это не снижает значения остальных двух составляющих, ибо законодательная техника как наука может существовать только как система этих трех компонентов. Каждый из них в отдельности существовать и выступать в качестве системы знаний не может.

Законодательная техника как методология включает в себя целый комплекс приемов и способов, определяющих процесс законотворчества:

· определение необходимости создания нормативного правового акта (или внесения изменений и дополнений в уже существующие акты законодательства);

· точного определения истинного содержания подлежащей формальному выражению нормы права, являющегося производным от комплекса основополагающих интересов социальной жизни и развития;

· установления формы и способа выражения и закрепления правового предписания;

· точного и адекватного выражения воли законодателя в текстуальной форме (логические, стилистические и языковые приемы);

· контроля за деятельностью всех участников законотворческого процесса, направленного на обеспечение правового характера его деятельности, исключения из числа факторов, определяющих содержание создаваемых нормативных правовых, неправовых побуждений законодательства, не отражающих (в силу тех или иных причин) истинных объективных интересов общественной жизни и общественного развития;

· формирования и выражения содержания норм права в законодательстве посредством нормативных правовых предписаний;

· компоновки и составления нормативных правовых актов, его смыслового и структурного систематизирования;

· процедуры разработки, согласования и принятия законопроектов (проектов подзаконных нормативных правовых актов);

· систематизации законодательства, приведение нормативного правового материала в определенный порядок с целью облегчения правореализации (в конкретных случаях);

· восполнения пробелов в действующем законодательстве, а так же исправления коллизий между нормативными правовыми актами;

· исследования результатов законотворчества, определения степени достижения участниками законотворческой деятельности целей своей деятельности.

Приемы и способы законотворчества, составляющие методологический комплекс законодательной техники, имеют строго определенное функциональное назначение, определяющее их. Функции законодательной техники предопределяют само существование всего этого правового института, его структуру, а так же содержание основных входящих в этот институт методов. В число основных, наиболее важных таких функций, в частности, входят следующие:

· помощь участникам законотворческого процесса точно установить для закрепления в статьях нормативных правовых актов истинный смысл норм права, в концентрированной форме выражающих основные интересы и закономерности общественной жизни и общественного развития;

· обеспечение истинно правового характера законодательства, точного соответствия содержания создаваемых нормативных правовых актов основополагающим интересам жизни и развития общества, исключение возможности воздействия на формирование этого социального регулятора неправовых факторов (личных устремлений законодателей, интересов узких социальных групп, противоречащих общему направлению жизни и развития общества, политической конъюнктуры, популистских устремлений и т. д.);

· содействие точному и полному отражению в создаваемых нормативных правовых актах норм права, и только норм права;

· обеспечение понятности изложенных в законодательстве предписаний максимально широкому кругу субъектов правового регулирования;

· исключение возможности различного толкования законодательных актов, содействие единому пониманию смысла содержащихся в них предписаний;

· способствование реализации нормативных правовых актов, как наиболее подходящей и удобной модели правозначимого поведения физических и юридических лиц;

· способствование достижению полноты, системности и логического единства действующего законодательства, борьба как с пробелами, так и с дублированием предписаний, выраженных в нормативных правовых актах;

· создание оптимальных условий для совершенствования существующего законодательства: обновления, систематизации, исправления недостатков;

· поддержание как можно более длительной жизнеспособности создаваемых нормативных правовых актов, обеспечение сохранения ими правового характера и реальной возможности воздействовать на поведение участников правоотношений в течение как можно более длительного промежутка времени.

Вышеуказанные функции законодательной техники как методологии могут рассматриваться в качестве целей использования научно разработанных и обоснованных приемов и способов законотворчества. Они позволяют сделать вывод о роли, которую играет законодательная техника в деятельности законотворцев.

2.2. Законодательная техника как наука

Теперь рассмотрим законодательную технику как систему знаний, то есть как науку.

Законодательная техника относится, к сожалению, к числу наименее разработанных правовых наук в нашей стране. Фактически, речь идет о принципиально новой системе юридических знаний, имеющей специфичные предмет, метод и функциональное назначение. Однако, несмотря на слабую разработку, необходимость специального научного обоснования законотворчества и факт существования особой правовой науки законодательная техника, практически никем не оспаривается.

Законодательная техника – особая правовая наука, находящаяся на стыке теории государства и права и конституционного права (как науки). Она тесно связана как с отраслевой юридической наукой, так и с общетеоретической, но, тем не менее, сохраняет свою самостоятельность. Целью этой науки является применение на практике в ходе законотворческой деятельности достижений теории государства и права, воплощение в жизнь основных ее идей и принципов, подведение теоретической основы под законотворческий процесс. Законодательная техника как наука призвана находить рациональный путь внедрения теоретических знаний о праве в практическую сферу, в процессе создания системы нормативно – правовых регуляторов общественных отношений как форм внешнего существования объективно существующих правовых предписаний. Таким образом, законодательная техника может быть отнесена к категории технико – юридических наук

Законодательная техника как наука представляет собой отрасль знаний о методике законодательная техника. Предмет законодательной техники можно в общем виде определить как технику законотворчества , то есть систему принципов, приемов и способов, используемых законодателями для воплощения в статьях нормативных правовых актов норм права, для создания и изменения единой системы законодательства, формирования и совершенствования ее элементов .

Наука законодательная техника изучает особую сферу человеческой жизнедеятельности, связанной с внешним выражением и формальным закреплением в системне нормативных правовых актов объективно существующих норм права. Главным объектом изучения законодательной техники как науки, главным источником знаний, основной практической базой (как для проведения исследований, так и для проверки и воплощения достижений) является деятельность, определяемая законодательной техникой как методикой - законотворчество .

Законодательная техника как наука включает в себя следующие основные институты:

· основные принципы законотворчества;

· основные методы познания необходимости и определения способа правового регулирования;

· технические приемы и способы воплощения смысла норм права в текстовой форме нормативно – правовых актов;

· логику, язык и стиль закона;

· основные внешние факторы, влияющие на формирование системы законодательства;

· основные приемы и способы совершенствования и систематизации нормативно – правового материала;

· технические правила анализа результатов законотворчества.

Возникновение законодательной техники как науки вызвано практической необходимостью научной обоснованности законотворческой деятельности. Эта необходимость обуславливает роль и место этой правовой науки в системе правоотношений и ее функциональное назначение.

Из всех юридических наук законодательная техника наиболее близко соприкасается с теорией государства и права , которая не только даёт теоретическую базу законодательной технике, но даёт практическое обоснование многим конкретным положениям и методам. Кроме того, наука законодательная техника тесно связана с такой отраслевой юридической наукой, как конституционное право, которая даёт основание для формального регулирования многих (но не всех) процедур законотворчества. Впрочем, общая часть других отраслевых юридических наук так же может рассматриваться как имеющая отношение к законодательной технике. Из иных юридических наук нельзя не отметить связь законодательной техники с юридической психологией , которая обосновывает возможность эффективного воздействия законодательных предписаний на сознание людей.

Метод наукизаконодательная техника как система приемов и способов получения знаний, используемых в науке для получения знаний о ее предмете, включает в себя целый комплекс общенаучных и частнонаучных методов. В целом, методология законодательной техники сходна с методами таких юридических наук, как теория государства и права и конституционное право. Наука законодательная техника использует общие методы, применяемые всеми науками, и частные , используемые только некторыми науками.

К общенаучным методам науки законодательная техника можно отнести, в частности, анализ (процесс мысленного разложения целого на составные части) и синтез (процесс мысленного создания целого из частей). На их основе исследователи получают возможность полно и объективно исследовать теоретические вопросы законотворчества как единого комплекса действий и институтов, сделать вывод о характере взаимосвязей компонентов этого комплекса. К этой же категории методов относятся исторический (исследование законотворческих вопросов в динамике их исторического развития) и логический (использование в холе исследования законотворческого процесса и применяемых его участниками методов, приемов и способов законов формальной логики) методы. Кроме того, из общенаучных методов, активно используемых в законодательной технике, можно выделить индукцию (метод получения общего знания о классе объектов на основании исследования отдельных представителей этого класса) и дедукцию (форма умозаключения от общего к частному и единичному, характеризующаяся тем, что новое знание о предмете или группе однородных предметов выводится на основании знания класса, к которому принадлежат исследуемые предметы или же
общего правила, действующего в пределах данного класса предметов). Используются законодательной техникой и иные общенаучные методы познания.

К частнонаучным методам, используемым законодательной техникой как наукой относится достаточно большой и своеобразный комплекс приемов и способов. Системно – структурный метод предполагает изучение предмета исходя из предположения о его системно – структурном единстве, тесной взаимоопределяющей взаимосвязи основных составляющих этого предмета, а так же о том, что предмет исследования является элементом более крупной системы, а структурные элементы предмета сами представляют собой системы. Функциональный метод предполагает исследование любого предмета с точки зрения его предназначения, его роли и функциях. Формально – юридический метод означает изучение предмета с точки зрения правового регулирования его функционирования (например, изучение нормативных правовых актов, регламентирующих законотворческий процесс). Весьма важен для законодательной техники метод научного моделирования , когда исследователи создают мысленный идеальный образ исследуемого предмета и изучают его свойства, а так же возможности его функционирования и изменений. Законодательной техникой используется так же сравнительный метод , при котором происходит сопоставление определенных элементов изучаемого предмета и других явлений окружающего мира. Метод социально – правовых исследований применяется для изучения эффективности действующих нормативных правовых актов, обобщения практики их реализации, выявления важного для участников законотворческого процесса общественного мнения. Сравнительно – правовой метод позволяет исследовать приемы и способы, применяемые для законотворчества в других правовых системах и сделать вывод о возможности их использования в России. Используются законодательной техникой и другие методы научного познания.

Вышеуказанные общие и частнонаучные методы изучения законодательной техники применяются комплексно, в тесной взаимосвязи между собой. Система этих методов во многом предопределяет тесную взаимосвязь законодательной техники и смежных юридических наук, таких, как теория государства и права, конституционное право, философия права и некоторых других.

2.3. Разработка проблем законодательной техники в России и за рубежом.

Законодательная техника как наука достаточно давно привлекает к себе внимание ученых – правоведов.

Наибольшей научной разработанностью механизма создания системы законодательства отличается германская правовая школа. Германия дала миру целую плеяду выдающихся правоведов, разработавших блестящую систему научных концепций в области законодательной техники. Одним из первых исследования в этой области начали И. Бентам и Р. Иеринг. Позже, в XX веке разработки техники законотворчества продолжили Г. Долле, О. Гирке, Г. Киндерман, Г. Век, Г. Хане и др. Немецкие ученые создали важнейшие концепции в области логики, стиля и языка законов, которые во – многом повлияли на процесс формирования законодательства современной Германии, им удалось обосновать применение очень многих теоретико – правовых и философско – правовых тезисов в законотворческом процессе, связать общетеоретические правовые исследования с ходом их практического применения в законах и подзаконных актах. Главным направлением разработок в германской школе законодательной техники традиционно является обеспечение как можно более глубокого научного обоснования создаваемого законодательства, как можно более точного и полного отражения в нормативных правовых актах доктринальных правовых заключений.

Французская школа законодательной техники носит более практический, характер. Из наиболее известных французских правоведов, работавших в области законодательной техники, следует отметить Ф Жени, С Дабэна, Р. Кабриака и некоторых других. Исследования французских правоведов не носят столь глубокого теоретического, доктринального характера, как у немецких, они гораздо более прагматичны, привязаны к решению конкретных задач участниками законотворческой деятельности. Возможно, в связи с этим большая часть разработок французских правоведов в области законодательной техники представляют собой не столько научные монографии, сколько практические пособия и рекомендации, которые могут использоваться как научно – практическая основа для создания конкретных нормативно – правовых актов. Французская система правового регулирования техники законотворчества отличается подробностью, прагмативизмом и скрупулезностью, которым уделяется гораздо больше внимания, чем крупномасштабным и глубоким общетеоретическим разработкам. Основа французской законодательной техники – стремление к обеспечению всеобщего точного и полного понимания смысла изложенных в законодательстве нормативных правовых предписаний путем максимально простого, рассчитанного на лингвистическое толкование не обладающим специальными юридическими знаниями человеком – адресатом этих предписаний. Особенно хорошо французскими учеными разработаны научные основы кодификации, методология этого процесса.

В России вопросами совершенствования законодательства на научном уровне стали заниматься во второй половине XIX в. О повышенном внимании ученых и практиков к форме законов того времени говорит дискуссия, развернувшаяся в юридической литературе по поводу проекта Уложения о наказаниях уголовных 1885 г. Так, в одном из отзывов на проект писалось, что: «Ближайшее знакомство с проектом убеждает в том, что предлагаемое проектом упрощение законодательства, путем сокращения до минимума числа определений о похищении имущества, достигается за счет полноты, ясности и определенности закона. Для будущей судебной практики проект открывает перспективу целого ряда затруднений, так как текст закона слишком краток для того, чтобы ответить на все запросы права и действия жизни».

Наибольший интерес дореволюционных русских юристов к проблемам законодательной техники проявился в период с 1900 по 1917 г., т.е. в период, когда в России назревала буржуазная революция. В это время исследованиями техники законодательства занимались такие русские ученые, как Н.С.Таганцев, Ф.П. Буткевич, М.А. Унковский, П.И. Люблинский, А.Н. Башмаков и другие. В эту эпоху в России сложилось несколько весьма интересных научных концепций.

П.И. Люблинский в своем известном пособии «Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса» писал, что, являясь изменчивым творением рук человека, юридический закон находит свою силу сам в себе и только в этой своей форме он является действующей, создающей порядок волей. Поэтому слово законодателя является делом, которое в совершенстве удается только человеку богоодаренному, который может создать интуитивно священный правопорядок, состоящий в живом соответствии с душой народа и реальными силами. Далее он отмечал, что искусству развивать мысль законодателя и извлекать из нее нужное содержание учит нас юридическое толкование. Но оно мыслимо только при знакомстве с теми техническими приемами, которыми пользовался законодатель, при построении своих норм. Именно поэтому П.И. Люблинский считал, что юридической герменевтике должно предшествовать изучение законодательной техники, основанной на практическом опыте законотворчества и толкования норм права. Именно практический опыт ставил во главу угла этот один из основоположников отечественной школы законодательной техники.

Иной точки зрения на проблемы этой науки придерживался другой известный русский ученый-юрист М. А. Унковский. В одном из своих научных трудов он писал, что, несомненно, опытность в законодательной технике, извлекаемая путем долголетнего участия в процессе разработки законопроектов, далеко выше тех познаний в этой отрасли, которыми располагают лица, недавно вступившие на поприще законодательной деятельности, каковыми в большинстве случаев являются выборные члены законодательных палат, но что такую опытность нельзя назвать достаточной, показывает уже то обстоятельство, что и те законодательные акты, которые в разных государствах выходили из-под пера законодателей до введения выборной системы в законодательные учреждения, тоже неизменно по выходе их в свет вызывали тьму недоумений, требовавших всякого рода дополнений и разъяснений, как аутентических, так административных и судебных. Этот выдающийся юрист отстаивал необходимость научного обоснования правил законодательной техники и выдвинул целый ряд интересных теоретико – правовых тезисов, касающихся законодательной техники.

Однако, к сожалению дореволюционные отечественные ученые не пытались связать свои теоретические разработки с практическими рекомендациями по создании нормативно – правовых актов. Не существовало и единой государственной законотворческой концепции, основанной на серьезных научных разработках.

После Октябрьской революции некоторое время вопросам законодательной техники уделялось достаточно большое внимание, особенно на этапе формирования основ советского законодательства, которое кардинально отличалось от законодательства Российской Империи. В эпоху формирования новой, планируемой как передовая, правовой системы, новой правовой идеологии разрабатывалась и новая концепция создания революционного законодательства, главным преимуществом которого перед буржуазным была бы его народность, а, следовательно, ясность, и доходчивость его положений, не допускающих двоякого толкования и прочих искажений и извращений его сущности. Главный упор в научных разработках тех лет делался на необходимость упрощения законов, обеспечение их максимальной понятности широким массам населения и, в то же время, на обеспечении их правового характера. И большинство исследований в области законодательной деятельности проводилось в области средств изложения текста законов и терминологической системы, используемой при их изложении, в области разработки стиля и языка законодательства. В 1931 году при Президиуме ВЦИК СССР была создана специальная комиссия из ученых – юристов и филологов, в задачу которых входила разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию языка нормативно – правовых актов. Вопрос о необходимости тщательной разработки логики, языка и стиля закона активно обсуждался и в научной литературе. В конце 20-х – начале 30-х годов XX века была проведена интереснейшая дискуссия, в ходе которых было внесено множество ценнейших и оригинальных предложений, касающихся внешнего оформления законов, способов текстуального выражения нормативных правовых предписаний. Даже некоторые видные советские партийные и государственные деятели, далекие от науки, не смогли отказать себе в удовольствии принять участие в этой работе.

Однако, по мере становления и упрочнения администартивно – командной системы управления в нашей стране интерес к законодательной технике постепенно угас. Этому способствовало установившееся в среде полуграмотных партийных и государственных функционеров пренебрежительное отношение к «формальным» требованиям и правилам составления законов, жесткий партийно – идеологический контроль за научными разработками, а так же физическое истребление цвета молодой советской юридической школы. Однако, нельзя сказать, чтобы исследования в этой сфере юридической науки прекратилось совсем – поиск научных основ для совершенствования советского законодательства некоторыми исследователями продолжались.

Возрождение отечественной школы законодательной техники приходится на 60-90 года XX века. В это время расцвета отечественной правовой науки формируются основные научные концепции в области законотворчества. Именно они и определи современное состояние отечественной законодательной техники как науки.

В настоящее время отечественная наука законодательная техника переживает период подъема. Ведутся разработки научных методик законотворческой работы, осмысляется и анализируется опыт практики создания нормативных правовых актов, активно исследуются зарубежный опыт и концепции иностранных авторов в области законодательной техники.

Повышение интереса к законодательной технике в современной России обусловлен целым комплексом факторов, связанных с изменением состояния правового регулирования. В первую очередь, внимание к этой науке обусловлено значительным повышением роли законодательства в правовом регулировании социальных отношений и вообще в социальной жизни, а так же усиленной законотворческой работой в ходе правовой реформы с начала 90-х годов прошлого ХХ века и до настоящего времени. Кроме того, заинтересованность методикой формирования и совершенствования законодательства связана с увеличением роли в жизни государства и общества законодательных представительных органов, изменением характера их формирования и работы, с необходимостью систематизации, профессионализации и упорядочения их деятельности. Так же большинство исследователей отмечает, что в современных условиях остро назрела необходимость совершенствования преподавания в юридических высших учебных заведениях, повышения качества образования специалистов – правоведов, которое без знаний методологии формирования системы нормативных правовых актов не может рассматриваться как логически законченная и полноценная профессиональная и, тем более, научная подготовка. «Одной из актуальных задач не только юридических вузов, но и всего высшего образования является переход от обучения, ориентированного на когнитивное освоение дисциплин, к обучению, направленному на развитие навыков и способностей высокопрофессиональной предметно – практической научной деятельности»

Из наиболее важных работ современных российских исследователей, посвященных вопросам законодательной техники необходимо выделить труды Д. А. Керимова, который создаёт важную философско – правовую основу исследованиям в этой области, Ю. А. Тихомирова, которым разработан очень много весьма интересных практических рекомендаций для законодателей, Т. В. Полениной, А.С. Пиголкина и некоторые другие. Именно их разработки представляют собой научную основу современной российской школы законодательной техники.

Можно констатировать, что в результате активной научной разработки техники формирования системы законодательства сейчас, в начале ХХI века профессиональный уровень отечественных законодателей значительно вырос, по сравнению с началом 90-х годов прошлого ХХ века, когда кардинальная реформа в нашей стране начиналась. Доктринально разрабатываются технологии законотворческих действий и процедур, на основе этих разработок создаются и нормативно утверждаются методики, которые становятся общеобязательными и выступающие как систематизирующие и унифицирующие законотворческий процесс начала.

Тем не менее, общий уровень научного обоснования законотворчества в нашей стране к настоящему моменту, к сожалению, далек от совершенства. Это проявляется в многочисленных фактах законотворческих ошибок, влекущих большинство пороков современного российского законодательства.

Можно предположить, что главной проблемой законодательной техники в современной России является отсутствие единых научных концепций о законотворчестве . В отечественной науке до сих пор не существует комплексной системы научных взглядов, которая бы охватила все аспекты, все стадии, все формы законотворчества, связав воедино теоретические разработки и практические правила и приемы создания, совершенствования и изменения нормативных правовых актов и их систем. Научно разрабатываются только отдельные аспекты и проблема, наука в целом, связь между основными научными институтами, практическое применение имеющихся теоретических наработок не получают должного внимания разработчиков. Возможно, этим и объясняется несовершенство отечественного нормативно – правового регулирования процесса и техники создания системы законов и подзаконных актов.

Однако, принимая во внимание интерес отечественных ученых – правоведов к вопросам законодательной техники, можно надеяться на скорое создание таких единых научных концепций. Объединение и придание комплексного характера научным наработкам в области законодательной техники (с учетом трудов иностранных исследователей) даст возможность отечественным законодателям базироваться в ходе своей профессиональной деятельности на доктринальной основе и значительно повысит уровень создаваемых ими нормативных правовых актов.

2.4. Нормативно – правовое регулирование отношений, связанных с техникой законотворчества.

К сожалению, в нашей стране до сих пор отсутствует единая система нормативно – правовых актов, регламентирующих технику создания и совершенствования системы законодательства. Существует законодательная регламентация только некоторых отдельных, не связанных между собой в единую систему вопросов законотворчества (причем в основном – касающихся процесса работы над ними органов государственной власти).

В нашей стране процесс принятия нормативных правовых актов, их вступления в законную силу и их статус регламентирует достаточно большой объем законодательства. Этих актов достаточно много, но они слабо связаны между собой, содержащиеся в них предписания страдают неконкретностью и казуистичностью.

В первую очередь, к источникам права законодательной техники как компонента российской системы права необходимо отнести Конституцию России. Основной закон нашей страны устанавливает некоторые положения, связанные со статусом и юридической силой нормативных правовых актов (ст. 15, ст. 90, ст. 108, ст. 115), порядком принятия законов (ст. 104 - 108 ст. 134 - 137), закрепляет некоторые принципы законотворчества (ст. 3), разделяет предмет регулирования системы федерального законодательства и систем законодательства субъектов федерации (ст. 71-73, ст. 76), содержит перечень вопросов, регулируемых федеральными законами и федеральными конституционными законами и регулирует некоторые иные вопросы законотворчества.

Законы в правовом регулировании общественных отношений, связанных с техникой создания, изменения и совершенствования системы законодательства в настоящей момент в нашей стране, как ни странно, большой роли не играют. И в этом одно из проявлений отсутствия единой системы в законодательном регулировании этого вопроса. Большинство законов, имеющих отношение к законодательной технике, регулируют второстепенные вопросы, такие, как компетенцию тех или иных органов государственной власти в создании нормативно – правовых актов и устанавливают специфические отличия таких актов (например, Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003г., Федеральный Закон от 10 июля 2002. №86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России), Федеральный конституционный закон от 17 декабря 19997 г. №2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" и некоторые другие).

Впрочем, в системе законодательства нашей страны есть законы, регламентирующие достаточно важные элементы законотворчества. Федеральный закон от 14 июля 1994 г. №5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» регламентирует порядок официального опубликования как механизма, необходимого для вступления в силу основы системы законодательства – законов. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает статус нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» заранее лишает силы все нормативные правовые акты, ограничивающие свободу хозяйственной деятельности и создающие возможность для монополизации в той или иной форме рынка, а так же закрепляет целый перечень вопросов в качестве предмета правового регулирования исключительно Постановлениями Правительства России. Но и эти законы регулируют только отдельные (причём, достаточно узкие) вопросы и фрагменты законодательной техники.

Некоторые законы устанавливают особый статус для определенных нормативно – правовых актов: Бюджетный кодекс РФ устанавливает порядок правового регулирования бюджетных вопросов, осуществляемого только в форме законов, Федеральный закон от 15 июля 1995 г. №101-ФЗ «О международных договорах РФ» регламентирует процесс ратификации и денонсации международных договоров России путем принятия особых законов, Федеральный закон от 04 марта 1998 г. №33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ» определяет порядок внесения изменений в Основной закон страны.

Подзаконные акты в нашей стране в настоящее время более подробно и целенаправленно регулируют техническую сторону законотворческой деятельности. Именно им принадлежит ведущая роль в правовой регламентации процесса составления, подготовки и совершенствования нормативных правовых актов, который занимает ведущее место в законотворческом процессе. Это объяснимо – технические вопросы традиционно получают целостную и системную регламентацию именно в подзаконных акта – законы для этого носят слишком общий и принципиальный характер.

Подзаконное нормативно – правовое регулирование вопросов техники законотворчество отличается большим объемом и пестротой. Технические вопросы создания законов регламентируются нормативными правовыми актами, изданными органами исполнительной власти различного уровня.

В числе наиболее значимых подзаконных актов, осуществляющих правовое регулирование вопросов законодательной техники, в первую очередь следует выделить Методические правила по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти (утвержденные Приказом Министерства Юстиции и Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве России от 10 января 2001 г. №3/51), а так же Основные требования к концепции и разработке проектов федеральных законов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2001 г. №576, нормативно закрепляющие многие основополагающие моменты техники составления актов законодательства различной юридической силы. Эти документы регламентируют процесс подготовки проектов федеральных законов только органами исполнительной власти (министерствами и ведомствами), но могут служить методологической базой и для законопроектной деятельности других органов. Подготовка проектов подзаконных актов регламентируется Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утверждёны Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года №1009).

Кроме того, следует отметить Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2000 г. N 347 «О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации», уточняющий некоторые моменты и закрепляющий особое место в создании Правительством России законопроектов такого органа, как Министерство Юстиции. Особая форма участия Правительства России в разработке и утверждении законопроекта регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 1994 года «О порядке подготовки Правительством Российской Федерации заключений по проектам законов, направляемых Государственной Думой». Необходимо так же упомянуть Рекомендации по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства Юстиции от 29 октября 2003 г. №278, которые закрепляют основные правила проведения юридической экспертизы нормативных правовых актов регионов России и регламентируют порядок проверки законности и конституционности актов, принадлежащих к системе регионального законодательства.

Совершенно особое место в системе отечественного законодательного регулирования занимают такие специфические подзаконные акты, как Регламенты, регулирующие порядок работы государственных органов – субъектов законотворческой деятельности и определяющие их внутреннее устройство и компетенции структурных составляющих. Эти акты служат основными документами, определяющими формальный порядок создания законов и подзаконных актов. В нашей стране из документов этого типа, имеющих отношение к законодательной технике, можно выделить Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (утвержденный Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 30 января 2002 г. №33-СФ), Регламент Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, (утвержденный Постановлением Государственной думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД), Регламент Правительства Российской Федерации (утвержденный Постановлением Правительства от 18 июня 1998 г. №604), а так же Регламент законопроектной деятельности Министерства юстиции Российской Федерации (утверждён Приказом Министерства юстиции РФ от 19 января 2001 г. №14).

Кроме регламентов, существуют ещё несколько нормативных правовых актов, регламентирующих и закрепляющих правовой статус органов государственной власти, выполняющих особые функции в законотворчестве. В их числе следует упомянуть, в частности, Положение о Комиссии Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности (утверждено Постановлением Правительства России от1 февраля 2000 года №93), которым определяется форма работы весьма специфического субъекта законотворческого процесса.

Многие центральные органы государственной власти в нашей стране (министерства и ведомства) имеют собственные акты, регламентирующие законотворческую деятельность этих органов. В качестве примера можно привести Положение ЦБР от 15 сентября 1997 г. N 519 «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России», Положение о порядке подготовки нормативных правовых актов Министерства транспорта Российской Федерации и направлении их на государственную регистрацию, утвержденное приказом Минтранса РФ от 12 июля 2001 г. N 116 и некоторые другие акты. Большого значения для законодательной техники это ведомственное нормотворчество не играет и, в основном, представляет собой повторение и конкретизацию положений вышеуказанных документов более высокой юридической силы применительно к конкретным органам.

Главной проблемой правового регулирования вопросов законодательной техники в нашей стране до сих пор является отсутствие единого нормативно – правового акта, который мог бы стать основой, ядром, заложить принципиальные основы такого регулирования. России необходим закон, который определил бы виды существующих нормативных правовых актов их формы, принципы и основные методы их создания. На федеральном уровне пока имеются лишь проекты Федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации», ни один из которых, несмотря на давно назревшую потребность, ни разу не выносился на обсуждение в парламенте. Среди них обращает на себя внимание своим высоким уровнем и научной проработкой проект такого закона, подготовленный специалистами Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. В данном проекте закона правилам законодательной техники посвящена уже целая глава («Правила законодательной техники»), которая включает в себя 10 статей (ст. 45-54). Следует заметить, что правила законодательной техники, содержащиеся в проекте закона, касаются не только федеральных законов. Они распространяют свое действие и на иные нормативные правовые акты.

В общих чертах охарактеризуем наиболее важные правила законодательной техники, содержащиеся в этом законопроекте. Он определяет понятие и основные виды нормативно – правовых актов, соотношение между ними, разграничение между ними предметов регулирования, регламентирует процесс планирования законотворческой деятельности, а так же создания концепции нормативно – правового акта, определяет правила и методику экспертизы проектов актов законодательства, содержит перечень реквизитов, устанавливает логически - смысловую систему и структуру нормативного правового акта, перечисляет основные его структурные составляющие и правила их составления, содержит целый ряд требований к языку и стилю изложения предписаний, порядок оформления ссылок и отсылок, регламентирует процесс изменения, дополнения и отмены нормативно – правовых актов России, проведения систематизации нормативно – правового материала, а так же содержит положения по многим другим вопросам, имеющим отношение к законодательной технике (порядок официального опубликования и вступления в силу нормативно – правовых актов, действие этих актов по кругу лиц, во времени и в пространстве, правила толкования нормативно – правовых предписаний и др.)

Безусловно, ни один даже самый объемный, даже самый хорошо подготовленный закон не сможет регламентировать всего процесса законотворчества, обязательно возникнет необходимость его конкретизации подзаконными актами. Однако, существование единого закона о нормативно – правовых актах могло бы помочь сделать правовое регулирование в этой сфере единым и системным, а потому – более полным и непротиворечивым. Будем надеяться, что работа авторов указанного законопроекта – выдающихся исследователей в области законодательной техники – не пропадет, не останется только предметом научного изучения и ляжет в основу единой системы правового регулирования техники всего законотворческого процесса.

Как ни странно, системы нормативно – правового регулирования законотворческого процесса и законодательной техники в субъектах Российской Федерации отличает большая системность. Отдельные регионы России, опережая федеральный центр, уже создали единые нормативные правовые акты, регламентирующие процесс создания и изменения системы законодательства и служащие осью законодательной техники как института права. Такие акты в субъектах федерации издаются чаще в форме региональных законов (законов субъектов федерации). И опыт регионального регулирования отношений в сфере законодательной техники следует учитывать и применять при создании соответствующего института федерального законодательства.

Из региональных законов, содержащих положения о законодательной технике, в качестве примера удачного законодательного регулирования, процесса создания и оформления нормативных правовых актов можно привести Закон Иркутской области «О законах и иных областных нормативных правовых актах». Статья 24 этого закона («Основные правила законодательной техники») содержит в себе правила оформления областных законов. Касаются эти правила главным образом языка и стиля областных законов, а так же их структуры. Причем нужно заметить, что излагаются они в довольно абстрактной форме (а поэтому требуется их конкретизация) а, следовательно, служит для выражения только наиболее важных, принципиальных положений и может служить базой для создания более подробных и подзаконных актов, посвященных регламентации более конкретных вопросов. Наличие этого закона оказывает весьма позитивное влияние на техническое состояние издаваемых в Иркутской области законодательных актов.

В Законе «О нормативных правовых актах Тверской области» тоже предпринимается попытка сформулировать правила законодательной техники (п. 2 ст. 14), однако она оказалась менее удачной. Эти правила (правильный выбор формы акта; логичная его структура; строгое использование юридических понятий, терминов; наличие обязательных реквизитов акта) отличаются излишней абстрактностью, декларативным характером. Они вряд ли могут сами по себе оказать существенную помощь при составлении текстов конкретных нормативных правовых актов, но могут послужить основой для более конкретного регулирования в сфере законотворчества в этом субъекте.

В республике Саха (Якутия) существует Закон «О нормативных правовых актах Республики Саха (Якутия)», который содержит перечень форм, в которых могут приниматься законодательные акты в этой республике, и закрепляет возможность установления правил законодательной техники подзаконными региональными актами.

В г. Москве как в субъекте федерации регулирование вопросов, связанных с техникой законотворчества осуществляется на основе Методических правил подготовки проектов законов города Москвы, утвержденных Указом Мэра г. Москвы от 13 февраля 2006 г. №11-УМ, которые заменили действовавшие раньше аналогичные правила, утвержденные Распоряжением Мэра г. Москвы от 11 августа 2003 г. №305-РМ. Нельзя не признать, что хотя этот документ и не имеет статуса закона, он достаточно удачно регламентирует техническую сторону процесса подготовки законопроектов Москвы. Он содержит комплексные требования к языку, которым излагаются эти законопроекты, к оформлению ссылок, к структуре законопроекта, к его оформлению, регламентирует порядок внесения изменений в московское законодательство (особо останавливаясь на таком интересном и важном с технической точки зрения приеме, как изложение акта в новой редакции), а также некоторые иные вопросы. По многим параметрам этот акт заметно опережает в эффективности правового регулирования федеральное законодательство. В настоящий момент разрабатывается проект Закона города Москвы, который должен заменить указанные методические правила. Такой шаг представляется обоснованным, так – как законопроектная и законодательная деятельности очень важна и безусловно заслуживает регламентации именно законом.

Представляется, что в законодательстве каждого субъекта Российской Федерации должен быть закреплен исходящий от законодателя, но основанный на едином федеральном нормативном правовом акте комплекс правил и принципов законодательной техники, что позволило бы унифицировать законодательное регулирование этого вопроса как на федеральном, так и на региональном уровне. Поэтому нельзя не приветствовать попытки выработки проекта модельного закона «О нормативных правовых актах субъекта Российской Федерации», а также осуществляемую в последнее время специалистами в данной области разработку единой методики оформления нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Хотелось бы надеяться, что предпринимаемые в этом направлении усилия завершатся подготовкой добротного текста модельного закона "О нормативных правовых актах субъекта Российской Федерации", который бы приобрел силу официального документа. Принятие такого акта, несомненно, позволило бы унифицировать работу региональных законотворцев и способствовало бы преодолению противоречий, существующих сейчас между правовыми системами разных субъектов Российской Федерации.

Без всякого сомнения, процесс создания, изменения и совершенствования законодательства является важнейшей сферой правового регулирования. Как показывают результаты проведенного в данной статье исследования, в России пока нет надлежащей нормативной базы, обеспечивающей подготовку текстов законов и иных нормативных правовых актов. Между тем в условиях отсутствия официального закрепления формально определенного свода правил осуществления законотворчества невозможно достичь высокого технического уровня издаваемых актов. Поэтому существует потребность в выработке и официальном признании такого свода. Создание единой системы нормативно – правовых актов, регламентирующих этот вопрос, является в настоящий момент одной из важнейших задач отечественной правовой реформы. Однако для этого потребуются немалые усилия как со стороны деятелей юридической науки, так и юристов-практиков.

2.5. Соотношение понятий «законодательная техника» и «юридическая техника».

Законодательная техника является далеко не единственной методологией, связанной с функционированием механизма правового регулирования. В связи с этим, представляется необходимым рассмотреть вопрос о соотношении исследуемой законодательной техники и часто встречающегося в современной юридической науке понятия «юридическая техника». Ибо в отечественной юридической науке это понятие весьма популярно и используется очень часто. Ещё 100 лет назад в России была издана книга Р. Йеринга «Юридическая техника», ставшая основой для многих отечественных исследователей в этой области.

В первую очередь, необходимо отметить, что в настоящий момент среди российских учёных – правоведов нет единой точки зрения относительно того, что собой представляет юридическая техника. Исходя из этого, следует изучить (хотя бы вкратце) основные научные концепции, дающие юридической техники и исследующие её сущность.

1. Наиболее распространённой среди российских (а так же зарубежных) учёных является точка зрения, наиболее точно сформулированная С. С. Алексеевым, который определил юридическую технику как «…совокупность средств и приёмов, используемых в соответствии с правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов» . Другими словами, в соответствии с таким пониманием, согласие с которым выразил выдающийся российский правовед, под юридической техникой понимается именно законодательная техника, такое понимание юридической техники полностью идентично методологии, исследуемой в настоящем пособии. Следует отметить, что именно такая точка зрения имеет наибольшее распространение как среди отечественных учёных, так и среди юристов – практиков. Достаточно сказать, что во многих российских высших учебных заведениях в рамках подготовки правоведов как юридическая техника изучается именно законодательная техника (для чего настоящее пособие, как представляется, вполне подходит).

Однако, в связи с тем, что есть сторонники и иного, более широкого понимания юридической техники, всё же нецелесообразно полностью отождествлять её с законодательной техникой – во избежание путаницы.

2. Другой точкой зрения является, в соответствии с данной другим отечественным учёным – правоведом А. Ф. Черданцевым определением, понимание под юридической техникой «…совокупности правил, приёмов и способов подготовки, составления, оформления юридических документов, их систематизации и учёта». То есть, здесь мы имеем несколько более широкое понимание юридической техники, так – как под «юридическими документами» в данном случае понимаются не только нормативные правовые акты, но и акты правоприменения, вынесенные компетентными государственными органами, а так же, возможно, документы, создаваемые частными субъектами в рамках реализации норм права (договоры, деловые письма и др.). Другими словами, юридическая техника как методология, в соответствии с этой концепцией, связана, в первую очередь, с текстуальным выражением как объективных, так и субъективных прав и обязанностей. Сторонники этой точки зрения связывают воедино все формы объективной юридической деятельности: внешнее выражение и формальное закрепление норм права, а так же фактов правоприменения и правореализации.

При таком понимании юридической техники, изучаемая в настоящем пособии законодательная техника не включает в себя всех составляющих этого понятия. Однако, тем не менее, в этом случае законодательная техника составляет основу юридической техники такого понимания, ибо методология создания и систематизации нормативных правовых актов и методология создания иных документов, выражающих и закрепляющих ход правового регулирования, в принципе, схожи, можно сказать – идентичны. Изучение законодательной техники, особенно, таких её компонентов, как логика, стиль и язык закона, фактически, дают практически всё необходимое для составления юридических документов. То же можно сказать и о методике систематизации (правда, главной целью систематизации правоприменительных и правореализационных актов является, скорее, анализ и обобщение, а не повышение функциональных возможностей). Таким образом, методология создания и совершенствования системы нормативных правовых актов составляет базовую часть юридической техники и в таком её понимании.

3. Но самой интересной и важной для юридической науки представляет теория широкого понимания юридической техники, нашедшая наиболее полное и детальное отражение в трудах Т. В. Кашаниной. В соответствии с этой концепцией «юридическая техника представляет собой совокупность приёмов и способов ведения юридической работы» . В это понятие сторонники рассматриваемой концепции, помимо приёмов и способов создания, совершенствования и систематизации включают так называемую интерпритационную технику (методологию толкования нормативных правовых актов), правореализационную технику (систему приёмов и способов претворения в жизнь содержащихся в нормах права предписаний, например, заключения различных договоров), а так же технику правоприменения (вынесения судебными органами и органами исполнительной власти правоприменительных актов, налагающих в соответствии с законом и во исполнение закона на строго определённых субъектов правоотношений конкретные субъективные права и обязанности). Это очень широкий перечень методологий, отличающихся весьма большим многообразием и объединённых только целью использования, в качестве которой выступает обеспечение эффективности правового воздействия на поведение участников правоотношений. Юридическая техника в таком понимании выступает, фактически, как основа функциональной части правовой системы государства. Эта методология объединяет как приёмы и способы внешнего выражения и формального закрепления элементов норм права, так и их воплощения в жизнь. И её изучение имеет целью, прежде всего, создание у изучающих единого и целостного представления о системе правового регулирования и о взаимодействии отдельных его элементов.

Законодательная техника в этой методологической системе играет ведущую роль. Фактически, и интерпритационная методология, и методология правореализации и правоприменения могут рассматриваться как вспомогательные элементы, наиболее заметную роль в обеспечении действенности механизма правового регулирования поведения людей играет именно законодательная техника. Точное, полное и системное отражение в тексте нормативных правовых актов смысла нормативного выражения объективной социальной необходимости, лежащей в основе права, является первоочередным условием эффективного достижения целей правового регулирования. Остальные упомянутые выше входящие в состав юридической техники в таком понимании системы приёмов и способов обеспечения работы аппарата правового регулирования играют в этом второстепенную роль, в значительной своей части являясь производными от законодательной техники (например, методика составления текста соответствующих правоприменительных и правореализационных документов, их систематизации и учёта).

Следует отметить, что указанное понимание юридической техники слишком широкое, включает в себя весьма разнородные компоненты, и, в связи с этим, его единое изучение (например, студентами, изучающими юриспруденцию) крайне сложно и вряд ли возможно. Изучение в рамках единого курса всех методологий, входящих в структуру юридической техники при таком широком его понимании окажется связанным с необходимостью соотносить весьма отличающиеся друг от друга приёмы и способы, не будет возможности установить между ними логическую связь. Усвоение сути такого правового института (безусловно, очень важного как с научно – теоретической, так и с практической точки зрения) доступно человеку, имеющему комплексное представление о правовой системе в целом. Юридическая техника в широком понимании этого понятия представляет научный и практический интерес, пожалуй, для самих учёных, а так же, возможно, для наиболее одарённых и интересующихся теоретико – правовыми проблемами студентов – для исследований с использованием системно – структурного метода познания.

Для большинства же студентов представляется по – настоящему необходимым отдельное изучение именно методологии создания и совершенствования системы нормативных правовых актов. Остальные элементы юридической техники могут изучаться в рамках теоретико - правового спецкурса, а так же в рамках изучения некоторых отраслевых юридических дисциплин (например, в ходе изучения процессуальных отраслей права или административного права) и в ходе практики. Именно изучение техники законотворчества, фактически, предоставит возможность усвоить и все остальные методологии, являющиеся элементами юридической техники (в широком понимании). Если же предметом изучения станет весь комплекс приёмов и способов правового воздействия на деятельность участников правоотношений (что, в силу указанных причин, нежелательно), в первую очередь необходимо всё же изучить именно технологию законотворчества.

Всё вышеизложенное даёт основание для вывода о том, что изучение юридической техники и изучение законодательной техники (вне зависимости от понимания сути этого термина) неразрывно связаны между собой (а можно сказать, что в каком то смысле совпадают). Законодательная техника может рассматриваться либо как аналог юридической техники, либо как важнейшая, основополагающая часть этого юридического института. И в любом случае изучение юридической техники предполагает необходимость сначала целенаправленно изучить именно технику законодательную.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ:

1. Что представляет собою законодательная техника как методология? Какое место она занимает в механизме правового регулирования?

2. Что представляет собою законодательная техника как наука? Каково её место в системе юридических наук?

3. Что Вы можете сказать о зарубежных и отечественной школах законодательной тех

Законодательная техника
Сибирский ин-т управления – ФИЛИАЛ РАНХиГС
Оценка: 95 баллов.

Вопрос 1. Дайте развернутую характеристику сущности законодательной техники.

Сущность законодательной техники состоит в познавательной и преобразовательной деятельности субъекта правотворчества, имеющей предметом форму (текст) правового акта. Определений, как и точек зрения на данную проблему много, но наиболее полным, которое в полной мере раскрывает сущность, я считаю следующее: законодательная техника – это совокупность методов, правил, приемов и средств разработки, оформления, систематизации, толкования и применения наиболее совершенных по форме и содержанию нормативных правовых актов. Законодательная техника преследует цель достижения ясности, точности, краткости и простоты, определенной стандартности (унифицированности) юридических документов, способствующих однозначному и адекватному толкованию и дальнейшей реализации на практике создаваемых правовых актов.

2. В советской правовой теории значительное место занимала дискуссия о правильности употребления терминов, обозначающих понятия «источник права» и «форма права» . Одни ученые отождествляли эти понятия, используя как синонимы в значении внешней формы объективации, выражения права. Другие рассматривали эти понятия как не совпадающие, а отражающие их термины – не равнозначные.
По вашему мнению, преодолены ли в настоящее время споры о правильности употребления терминов «источник права» и «форма права»? Какой из этих двух терминов, с вашей точки зрения, употреблять более правильно? Обоснуйте.

По моему мнению, оба эти понятия: и «источник права», и «форма права» можно применять, но в разных значениях.
Под понятием «источник права» следует понимать истоки правовых норм, устоявшиеся в обществе общеобязательные правила поведения, исторически сложившиеся корни права, то, откуда исходят правовые предписания. В то время как «форма права» это другое понятие, которое означает средство выражения, внешнего оформления норм права, форма их существования в государственно-правовой действительности, юридические документы.
Из всей совокупности источников права можно выделить три разновидности:
1) материальные – устоявшиеся общественные отношения, находящиеся в социальной, экономической и политической сферах жизнедеятельности общества и сложившиеся в них правила поведения;
2) идеальные источники – правосознание, ценности и установки, а также правовые идеи и юридические концепции, находящиеся в духовно-культурной сфере общественной жизни и касающиеся вопросов упорядочивания общественных отношений;
3) юридические источники права – зафиксированные определенным образом правовые предписания в виде норм права и индивидуально-властных предписаний правового характера, содержащие варианты разрешения проблемных общественных отношений, лежащих в основе материальных источников права.
Из всех источников права, правильно называть формами права именно третью разновидность источников права. Тем самым, понятие «источник права» значительно шире, чем понятие «форма права», поскольку включает в себя не только юридические источники права, но также и материальные и идеальные источники. А также в силу того, что помимо правовой сферы общественной жизни охватывает также духовно-культурную, социально-экономическую и политическую сферы общественных отношений.

<<Наш сайт существует только благодаря рекламе! Не забудьте кликнуть по рекламным ссылочкам.

3. Оформите в виде таблицы сравнительный анализ правовых аксиом и правовых принципов.

Признаки	Правовые аксиомы	Правовые принципы
Сходство правовых аксиом и правовых принципов
Отправная идея правового бытия		Из них развиваются другие исходные положения
Универсальность		Применимы во всех общественных отношениях
Общезначимость		Одинаково важны во всех отраслях права
Способность направлять в едином ключе правовое регулирование в целом		Придают логичность и последовательность правотворчеству и применению права
Различия правовых аксиом и правовых принципов
Абстрактность	Более широкое и развернутое понятие, определяющие общую направленность, качество и эффективность правового регулирования, существуют в форме идеи и концепций	Правовой принцип – это «зафиксированная» в праве аксиома, принципы формируются из правовых аксиом, несколько правовых аксиом могут быть объединены в один принцип без потери смысла
Возникновение	В результате повторяющейся юридической практики и укрепления общечеловеческих ценностей	Более глубокий уровень научного изучения и обобщения
Преемственность	Отстранены от политики и идеологии, более живучи и без изменений переходят из одного исторического типа в другой.	Более политизированы, зависят от воли политической элиты, отражают сущность и назначение права в конкретный исторический период.

4. С тем, чтобы остановить «вал» недоброкачественных идей, концепций законопроектов и дополнений к законам, профессор, доктор юридических наук В. М. Баранов в своей статье «Идея законопроекта: сущность, практическая ценность, технико-юридическое оформление (Журнал российского права. – 2008. – № 2. – С. 9-17) предлагает, в случае достоверного установления факта неоднократного предложения явно необоснованной идеи, концепции законопроекта (либо изменения действующего закона) привлекать конкретного участника законотворчества к соразмерной дисциплинарной либо моральной ответственности.

Целесообразно ли на ваш взгляд введение такого вида ответственности? Следует ли опасаться, что введение такого вида ответственности снизит правовую активность депутатского корпуса? Не станет ли сам факт установления такой ответственности серьезным барьером для выдвижения идей и концепций законопроектов?

Адекватно реализовать высказываемую идею теоретически было бы возможно, но предварительно необходимо было выработать и законодательно закрепить такие понятия и критерии как «качество закона», проанализировать причины принятия некачественных и «сырых» законов, которые впоследствии приводят к необходимости вводить дополнительные поправки (редакции) по нескольку раз в год, выработать единое понимание «необоснованной идеи».

Памятники русского права, такие как Русская Правда, Новгородская и Псковская судные грамоты и более поздние документы действовали по сотне лет, в дальнейшем общественная жизнь эволюционировала и развивалась, в результате чего основные законы государства стали служить по 30-50 лет, законодательство не успевало за реальной действительностью и устаревало, законы стали принимать быстрее. В настоящее время законотворчество набрало такую немыслимую скорость, что уже нет никакого смысла приобретать законы на бумажном носителе, поскольку 3-4 месяца, и закон уже устаревает, законы совершенствуются «на ходу», внесены изменения даже в Конституцию, которая призвана обеспечить стабильность российской правовой системы. М.В. Баранов в своей статье высказывает рациональную идею о том, что подготовке закона должна предшествовать стадия формирования концепции закона, в которой бы оговаривалась цель и суть предлагаемых изменений и уже на стадии идеи принималось решение развивать или не развивать концепцию в проект нормативного акта. В настоящее время Государственная Дума сформирована не столько из юристов и практиков, сколько из медийных лиц, включая звезд сериалов и спортсменов. При всем уважении к их заслугам, оценить необходимость принятия того или иного закона на уровень концепции всем было бы проще, быстрее и дешевле, чем изучать уже разработанный проект закона. Во-вторых, высказана идея о чрезмерной депутатской законотворческой активности. В связи с этим, Баранов М.В. предлагает ежегодно готовить и публиковать ежегодный обзор отклоненных законопроектов с указанием их авторов и причин отклонения законопроектов, что позволит определить уровень сознательности и профессионализма депутатов, лишить возможности депутатам проявлять лжеинициативу, и, наконец, остановить поток недоброкачественных законопроектов. В то же время, если ответственность будет установлена лишь моральная, то это приведет к позитивным последствиям – улучшению контроля за качеством на уровне концепции и законопроекта, снижение псевдоинициативы, снижение возможности использования права законотворческой инициативы в качестве политического инструмента, в результате должно уменьшиться количество, но улучшиться качество выдвигаемых законодательных инициатив, законотворчество должно стать более взвешенным.

Начиная разговор о законодательной технике и ее составляющих, следует заметить, что в общей теории права и государства существуют различные подходы относительно понимания данного термина. Так, например, профессор В.М. Сырых отмечал, что законодательная техника включает достаточно развитую систему требований к официальным реквизитам, структуре, содержанию нормативного правового акта, системным связям норм, как внутри закона, так и с другими законодательными актами, к стилю закона 81 . Профессор Ю.А. Тихомиров понятие законодательной техники также раскрывал через систему определенных правил. При этом он подразделил данные правила на два вида познавательно-логичного и нормативно-структурного формирования правового материала. Кроме того, в рассматриваемом определении он выделил шесть взаимосвязанных элементов: а) познавательно-юридический; б) нормативно-структурный; в) логический; г) языковой; д) документально-технический; е) процедурный 82 .

Само понятие "законодательная техника" входит в другое, более широкое, понятие – "юридическая техника", которое включает в себя не только совокупность или, вернее сказать, систему приемов, правил и средств, направленных на подготовку, принятие, изменение либо отмену совершенных по форме, структуре и содержанию законов и подзаконных нормативных актов, но и индивидуальных правовых актов, а также актов официального толкования права.

Проведенный анализ показал, что в понимании законодательной техники можно выделить два подхода – "узкий" и "широкий". Позиция сторонников первого основывается на том, что под законодательной техникой понимают систему правил, приемов и средств подготовки совершенных по форме и содержанию нормативно-правовых актов, смысл которых будет понятен каждому. Данная позиция имеет широкое распространение в юридической науке, и ее разделяют многие правоведы. Сторонники "широкого" подхода под законодательной техникой понимают учение о законодательной системе, ее структуре, формах и методах ее построения. Такое широкое понимание законодательной техники еще в начале 80-х гг. подверг критике А.С. Пиголкин. В частности, он отмечал, что при таком подходе в предмет законодательной техники включается почти вся теория права. Законодательная техника, по мнению А.С. Пиголкина, охватывает чисто технические моменты подготовки проектов нормативных актов, под которыми следует понимать все то, что не имеет прямого отношения к содержанию готовящихся проектов, а носит прикладной характер и касается внешнего оформления таких проектов, методики их подготовки 83 .

Разделяя эту точку зрения, необходимо отметить, что к основным средствам законодательной техники относятся: нормативное построение, юридические конструкции, отраслевая типизация, юридическая терминология.

Нормативное построение предполагает, что внутренняя структура правовой нормы содержит, не только правила поведения (диспозицию) и те жизненные условия, при которых эти правила начинают действовать, но и предусматривает наличие юридических последствий: карательных, поощрительных, правовосстановительных и т.д. Данное построение необходимо для того, чтобы любой человек, не имея специального образования, мог прочитать правила поведения, выраженные в нормативном акте.

Тем не менее, сегодня законодательная техника при построении норм прав идет по двум противоположным направлениям. С одной стороны, просматривается дифференциация норм права. Так, например, в кодифицированных актах широко распространено помещение гипотез в общую часть кодексов, что препятствует их многочисленным повторениям в статьях нормативных актов и способствует экономичности и компактности в изложении нормативного материала.

С другой, все чаще используется такое средство законодательной техники, способствующее интеграции норм права, как нормативное построение, которое предполагает, что внутренняя структура правовой нормы должна содержать, не только правила поведения (диспозицию) и те жизненные условия, при которых эти правила начинают действовать, но и предусматривать наличие юридических последствий: карательных, поощрительных, правовосстановительных. Данное построение необходимо для того, чтобы любой человек, не имея специального образования, мог прочитать правила поведения, выраженные в нормативном акте. Применение такого средства юридической техники, как нормативное построение характерно для подготовки таких подзаконных актов, как указы Президента, а также ведомственные нормативные акты, то есть нормативные акты таких федеральных органов исполнительной власти, как федеральные министерства и федеральные службы.

Другим средством законодательной техники являются юридические конструкции. Они представляют собой схемы-шаблоны, которыми пользуются компетентные органы при разработке юридических документов. Так, например, в МВД России разработаны унифицированные образцы основных нормативно-правовых актов, с помощью которых исполнители могут определить нужную форму проекта подготавливаемого акта и правильно его построить. Данные образцы, при правильном их использовании, будут способствовать повышению качества ведомственных нормативных актов.

Отраслевая типизация помогает юристу отнести нормативный документ к той или иной системе норм, регулирующих определенную сферу жизни, то есть к отрасли права (гражданской, финансовой и т.д.).

Юридическая терминология является средством законодательной техники, с помощью которой конкретные понятия приобретают словесное выражение в тексте нормативного акта. Являясь первичным материалом для создания правовых норм, юридические термины имеют сквозное значение в юридической технике. Используя юридические термины, государство в лице своих органов власти говорит на языке права и выражает свою волю, т. е. устанавливает всевозможные запреты, возлагает на юридических и физических лиц и их объединения определенные обязанности, предоставляет возможности для реализации прав и законных интересов.

В юридической литературе юридические термины подразделяют на общеупотребительные термины, которые используются в обыденной речи и понятны всем и специально-юридические, которые обладают особым правовым содержанием (аккредитив, деликтоспособность, исковое заявление и т.п.), такие термины служат для обозначения юридических понятий, выражения юридических конструкций, отраслевой типизации и т.д. Таким образом, специально-юридические термины являются переходным звеном от нормативных предписаний к более сложным пластам правовой материи. Нормодатель при подготовке проектов нормативных актов использует также технические термины, которые отражают область специальных знаний машиностроения, энергетики и т.д. Технические термины широко применяются в таких документах, как: правила техники безопасности, правила взрывных и горных работ, правила проведения экспертизы технических решений и т.п.

В отечественной юридической науке вопрос о соотношении юридической и законодательной техники до сих пор остается открытым. Главным образом, это связано с отсутствием единого подхода к пониманию терминов «юридическая техника» и «законодательная техника».

Современные исследователи выделяют несколько подходов к понимаю терминов юридическая и законодательная техника:

Существует инструментальный подход. В рамках данного подхода, юридическая техника рассматривается как совокупность средств приемов, используемых в соответствие с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства.

При этом в литературе выделяют основные элементы юридической техники: приемы, средства, правила, способы и методы. Но данный вопрос является дискуссионным, так как разные авторы перечисляют различный набор элементов.

Говоря о предмете следует заметить,что учеными так же выработано два основных подхода:

1. Документационный подход;

2. Деятельностный подход.

Исследуя отечественную практику законотворчества и правоприменения, можно сделать вывод, что одним из важнейших условий эффективного совершенствования законодательства является овладение участниками законотворческой деятельности системой определенных требований к процессу формирования и совершенствования системы нормативно – правовых актов. Эти требования как единый комплекс принципов, приемов и методов воплощается в отрасли знаний, именуемой законодательной техникой.

Как отмечает Т.В. Худойкина “Необходимо стремиться к достижению высокого качества закона, его способности должны быть эффективным регулятором общественных отношений”

В юридической литературе так же существует множество подходов к понимаю термина законодательная техника.

В частности, Д. В. Чухвичев определяет законодательную технику как систему приемов, методов, способов и принципов создания и изменения системы нормативных правовых актов .

И. Л. Брауде определяет законодательную технику, как правила о характере, структуре и языке нормативных актов .

Законодательная техника включает в себя следующую структуру, состоящую их 3 подсистем:

Технику законотворческого познания;

Технику нормотворчества;

Технику анализа результатов законотворчества.

Говоря же о соотношение законодательной и юридической техник следует отметить, что они неразрывно связаны между собой.

Рассматривая определения данных понятий можно заметить схожесть их содержания. Под законодательной и юридической техникой понимается совокупность средств приемов, используемых в соответствие с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов.

Давыдова М.Л. под юридической техникой понимает систему профессиональных юридических правил и средств, используемых при составлении правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности в сферах правотворчества, правоинтерпретации, властной и не властной реализации права, обеспечивающих совершенство его формы и содержания [ 2, с. 50].

Кашанина Т.В под юридической техникой представляет собой правила ведения юридической работы и составления в процессе ее юридических документов .

Чтобы правильно и безошибочно выполнить все требования в законотворческой деятельности, Т.В. Худойкина предложила ряд требований и правил юридической техники:

Целесообразная организация и логическая последовательность изложения нормативных предписаний, помещаемых в нормативном правовом акте;

Полное, адекватное выражение воли законодателя;

Простота и общедоступность языка нормативных правовых актов, “значение каждого правового понятия в тексте законодательного акта должно быть четко определено” точность и конкретность используемой терминологии;

Лаконичность и емкость изложения правовых норм при достаточной глубине и всесторонности отражения их содержания;

Своевременное обнародование и вступление в силу законов и других правовых актов в соответствии с установленным порядком.

При сравнение структурных элементов данных понятий, видно, что они совпадают. Соответственно, можно сделать вывод, что законодательная техника может рассматриваться либо как аналог юридической техники, либо как важнейшая, основополагающая часть этого юридического института.

Таким образом, стоит отметить, что понятие законодательной техники шире, чем понятие юридическая техника и включает в себя не только приемы, способы, правила создания нормативно-правовых и иных юридических актов, но и определенные действия, стадии, этапы, обусловливающие процесс подготовки, обсуждения, принятия, опубликования соответствующих юридических актов.

Библиографический список

1. Брауде И. Л. Очерки законодательной техники. М., – 1958. – 105 с.
2. Давыдова М.Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии: монография / М.Л.Давыдова; ГОУВПО ” ВолГУ”. – Волгоград: Изд-во ВолГу,2009.- 318 с.
3. Кашанина Т.В. Юридическая техника:учебник / Т.В. Кашанина.-2-еизд.,пересмотр. – М.: Норма: ИНФРА – М,2011.- 496 с.
4. Худойкина Т.В. Стабильность закона или законодательства? (теоретические и практические аспекты) //Журнал российского права. – 2000. – №9. – С.18-28.
5. Худойкина Т.В. Юридическая конфликтология: учебное пособие / Т.В.Худойкина, А.А.Брыжинский. Саранск,2008.-224 с.
6. Чухвичев Д. В. Законодательная техника: учеб. пособие для студентов вузов,обучающихся по направлению Юриспруденция. – 2-е изд., перераб. и доп. М., 2012 – 415 с.