БИЛЕТ №1.

Система арбитражных судов РФ

I. Верховный Суд РФ (коллегия по экономическим спорам) (г. Москва)

II. Арбитражные суды округов (10 (9 федеральных округов + Московский округ))

III. Апелляционные арбитражные суда (21)

IV. Арбитражные суды субъектов РФ (85)

1- арбитражные суды субъектов Российской Федерации (республик, краев, областей, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, автономной области и автономных округов). Деятельность арбитражных судов субъектов Федерации в основном связана с разрешением дел по первой инстанции.

Весьма важна работа арбитражных судов субъектов Федерации по изучению и обобщению судебной практики, подготовке предложений по совершенствованию законов и иных нормативных актов, по анализу судебной статистики. Суды этого звена системы арбитражных судов наделены также правом обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению по делу, рассматриваемому ими по первой или по апелляционной инстанциям.

2 - арбитражные суды округов , которые действуют по судебным округам. Всего в РФ насчитывается 21 арбитражных апелляционных судов. Арбитражные апелляционные суды призваны повторно рассматривать дела для проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов, постановленных арбитражными судами субъектов РФ по первой инстанции. Они также вправе пересматривать свои судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

3- федеральные окружные арбитражные суды . Они являются судами по кассационной проверке законности судебных постановлений по делам, рассмотренным нижестоящими судами по первой инстанции и в апелляционном порядке. В РФ образовано десять федеральных окружных судов, каждый из которых распространяет свою деятельность на определенные регионы страны, состоящие из территорий нескольких субъектов Федерации. Федеральные арбитражные окружные суды также вправе пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам принятые ими и вступившие в законную силу судебные акты. Как и суды субъектов Федерации, федеральные арбитражные суды вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом ими деле, изучать и обобщать судебную практику, подготавливать предложения по совершенствованию законов и иных нормативных актов, анализировать судебную статистику.

4. – Верховный Суд РФ стал единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по разрешению экономических споров. Положения о подсудности дел ВС РФ исключены из ст. 27 ГПК РФ. Вместо них приводится ссылка на Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде РФ", содержащий соответствующие нормы.

Из Конституции РФ исключено упоминание о ВАС РФ. Аналогичные изменения внесены в другие нормативные правовые акты. Также из Конституции РФ исключено упоминание об арбитражных судах. Кроме того, в ст. 71 Конституции РФ вместо гражданско-процессуального, уголовно-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства теперь идет речь только о процессуальном законодательстве.

Функции по разрешению экономических споров, ранее подсудных ВАС РФ, теперь осуществляет Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, состоящая из 30 судей. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ стала второй кассационной инстанцией, в которой пересматриваются определенные судебные акты (см. ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Кассационная жалоба предварительно изучается единолично судьей ВС РФ, после чего может быть передана (или не передана) в указанную коллегию.

Кроме того, акты Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ обжалуются в Президиум ВС РФ. Надзорная жалоба, как и кассационная, предварительно изучается судьей ВС РФ и лишь после этого может быть направлена для рассмотрения в Президиум ВС РФ.

Судебные извещения

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке , установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанная информация размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В извещении указываются, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать:

1) наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле;

2) время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия;

3) наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается;

5) указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Концепция единого Гражданского процессуального кодекса

Основной целью разработки Концепции является обеспечение доступного и справедливого правосудия, осуществляемого в разумные сроки с соблюдением процессуальных норм компетентными и независимыми судьями, гарантированное исполнение судебных актов, что является безусловным условием демократического развития правового государства, основанного на приоритете прав и свобод человека.

Повышение эффективности российского судопроизводства осуществляется за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства и создания Концепции единого Гражданского процессуального кодекса.

В арбитражном и гражданском процессе имеется много общих институтов. Однако значительное число положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ серьезно "конкурируют" друг с другом.

Процессуальное право не должно иметь различий по отношениям, регулируемым одним "материальным" правом, поскольку иное ставит в неравное положение субъектов данных отношений. Законодателем уже многое сделано для того, чтобы так называемые войны судов и порождаемые ими "маски-шоу" ушли в прошлое. Однако многое еще предстоит сделать.

Унификация процессуального законодательства в новом Кодексе призвана:

1) устранить противоречия между существующими двумя отраслями процессуального права (гражданский и арбитражный процесс) с учетом разработанного проекта Кодекса административного судопроизводства;

2) установить новые правила разрешения спорных правовых вопросов. Для защиты интересов лиц, участвующих в деле, возможно введение правила для рассмотрения дел спорной подведомственности, а также передача дела по подведомственности внутри судебной системы;

3) сохранить наиболее удачные наработки существующих как АПК и ГПК, распространив их на весь гражданский процесс. К примеру, возможность подачи исковых заявлений (заявлений) в электронном виде (арбитражный процесс) и судебный приказ (гражданский процесс);

4) укрепить альтернативные способы разрешения споров, примирительных процедур;

5) закрепить существующие виды упрощенного производства (приказное, заочное, упрощенное производства);

7) выявить кардинальные проблемы, которые предстоит решить (существование двух кассаций);

8) осуществить исправления ранее выявленных недостатков в регламентации процесса, в том числе существование необоснованной терминологической разницы;

9) учитывать имеющие важное значение международные обязательства России, договоры, деятельность международных организаций по правам человека и практику международных судов.

Эта новость прозвучала вчера на третьем Московском юридическом форуме, организованном Московским государственным юридическим университетом имени О.Е. Кутафина. Как сообщил доктор юридических наук Владимир Ярков, рабочая группа действует при Комитете Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. По оценкам экспертов, подготовлено уже примерно 70 процентов проекта. Но есть еще ряд принципиальных вопросов, которые требуют ответа.

Впервые идея принять единый Гражданский процессуальный кодекс прозвучала после объединения Верховного и Высшего арбитражного судов России. Сегодня арбитражные суды используют Арбитражный процессуальный кодекс. Процедура рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции прописана в Гражданском процессуальном кодексе. А в прошлом году был принят Кодекс административного судопроизводства, регламентирующий процедуру споров гражданина с государственными инстанциями.

Юристы знают, насколько важна для судов процедура. Она гарантирует, что каждое слово будет услышано и никакой аргумент не затеряется: все будет рассмотрено в свой черед.

По словам экспертов, Арбитражный процессуальный кодекс уйдет в историю. Но его лучшие наработки должны быть использованы в едином ГПК. В свое время в Арбитражный кодекс было внесено немало передовых положений. Например, закон разрешил подавать иски через Интернет. В АПК появилась и упрощенная процедура рассмотрения споров: мелкие дела рассматриваются без вызова сторон, суд изучает документы. Сейчас подобная процедура вводится в действующий Гражданский процессуальный кодекс.

Отдельный вопрос, как быть с административными спорами, у этих дел есть свои особенности. Когда человек судится с каким-нибудь ведомством, стороны априори неравны. Поэтому нужна специальная процедура, уравнивающая шансы. Эту задачу решил Кодекс административного судопроизводства, принятый в прошлом году. Пока неизвестно, распространят ли ГПК и на административные споры, а их особенности будут прописаны в отдельной главе, или же Кодекс административного судопроизводства останется отдельным законом, а ГПК пропишет только процедуру в гражданских и арбитражных процессах.

В свою очередь председатель Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин сообщил, что намечены шаги по модернизации законодательства.

"Процесс модернизации не предполагает изменение ценности, - пояснил он. - Задача модернизации создать новую композицию законодательства, сочетание базовых отраслей с новыми, претендующими на самостоятельное регулирование". Например, сейчас Госдума рассматривает проект нового Кодекса об административных правонарушениях. К документу поступило много замечаний. По словам Владимира Плигина, Госдума следующего созыва получит уже доработанный вариант проекта КоАП.

Кстати, Московский юридический форум приурочен к юбилейной дате - 85-летию Университета имени О.Е. Кутафина, одного из ведущих юридических вузов страны.

Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой базовый документ предстоящей радикальной реформы российского гражданского и арбитражного процессов. Данная реформа с достаточной степенью вероятности будет реализована путем принятия нового Гражданского процессуального кодекса РФ, действие которого распространится на обе судебные подсистемы: арбитражные суды и суды общей юрисдикции.

В связи с особой значимостью концептуального документа целесообразно представить его краткую характеристику.

Концепция констатирует, что несмотря на сходство имеющихся на настоящий момент гражданского и арбитражного процессов, они во многом отличаются, и цель нового ГПК РФ и, соответственно, Концепции - привести их к общему знаменателю, унифицировать. Во исполнение этой цели в Концепции предлагается, по существу, соединить арбитражный и гражданский процессы (проекты Кодекса административного судопроизводства Концепция не охватывает, в сфере административного судопроизводства будут применяться общие положения единого ГПК РФ).

В связи этим ряд институтов, которые имели место исключительно в гражданском процессе (например, приказное производство) или в арбитражном процессе (например, упрощенное производство) предложено включить в единый ГПК РФ, хотя они выполняют сходную задачу - осуществление процессуальной экономии и разгрузки судебной системы. Однако в отдельных случаях разработчики Концепции прямо отказываются от унификации, например, в отношении участия в процессе прокурора. Это позволяет сделать вывод о том, что даже в случае принятия единого ГПК РФ особенности судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции сохранятся.

Кроме того, намечена тенденция превращения арбитражных судов в специализированные суды.

В определенных случаях предлагается предусмотреть специальные нормы о широко известных участниках процесса: представитель, судебный секретарь. Однако эта регламентация не несет существенных изменений.

Следует обратить внимание на электронное правосудие. Разработчики Концепции приветствуют и поддерживают его развитие, считая, что в едином ГПК РФ должны быть сохранены наиболее удачные наработки АПК РФ и ГПК РФ. В то же время они отмечают, что судьба ряда институтов электронного правосудия еще недостаточно определена (например, электронная подача документов в арбитражный суд через "Мой арбитр").

1. Изъятие из арбитрабельности третейских судов споров, которые находятся в специальной подведомственности арбитражных судов. Если это положение войдет в единый ГПК РФ, то споры, перечисленные в ст. 33 АПК РФ (например, споры о несостоятельности (банкротстве), корпоративные споры), по общему правилу не будут рассматриваться третейскими судами.

Следует отметить, что в судебной практике уже есть примеры, когда корпоративный спор рассматривался арбитражным судом как неарбитрательный для третейского суда (Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-15384/11 по делу N А40-35844/2011-69-311). Есть сложности (в том числе на стадии выдачи исполнительного листа на решение третейского суда) с правомерностью рассмотрения третейским судом спора, связанного с несостоятельностью (банкротством). Так, например, решение третейского суда, утвердившее мировое соглашение, которое противоречит законодательству о банкротстве и может быть признано недействительным, подлежит отмене арбитражным судом как противоречащее принципам российского права (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2070/10 по делу N А58-7656/09, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 по делу N А13-18088/2011).

Отчасти такая негативная практика связана с тем, что механизм третейского разбирательства подчас используется для обхода закона. Примером может служить рассмотрение третейским судом спора из неуставной сделки с государственным унитарным предприятием с целью получения оснований для исполнения обязательств последним по такой ничтожной сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 16882/11 по делу N А40-41184/201150-359).

Значение обозначенной новеллы может возрасти, поскольку разработчики Концепции предлагают расширить содержание корпоративных споров.

2. Установление правила о том, что споры, не отнесенные к сфере ведения арбитражных судов и не попадающие в нее, подведомственны судам общей юрисдикции.

Данное правило отражает складывающуюся в судебной практике тенденцию, когда Верховный Суд РФ отказывает арбитражному суду в подведомственности споров о привлечении за нарушение требований пожарной безопасности субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, хотя ранее вопрос о подведомственности споров не был решен однозначно ни в арбитражной практике, ни в практике судов общей юрисдикции.

3. Установление правила об исчерпывающем перечне доказательств (это правило ближе к модели действующего ГПК РФ). Значение данной новеллы зависит от проработанности соответствующих глав единого ГПК РФ.

4. Формализование некоторых процессуальных актов: объединение отзыва на иск и возражения на иск путем установления единых требований к ним, аналогичных требованиям к исковому заявлению.

5. Установление широкого подхода к судебным издержкам.

Под судебными издержками в Концепции понимаются любые расходы, связанные с рассмотрением дела. Значение данной новации зависит от содержания проекта единого ГПК РФ и его судебного толкования.

6. Предлагается оставить судам возможность ссылаться на акты Пленума и Президиума ВС РФ, КС РФ и сохранившие силу акты Пленума и Президиума ВАС РФ. Согласно одному из вариантов ВАС РФ из этого перечня исключен.

7. В части оспаривания нормативных правовых актов предусмотрена возможность применять в качестве доказательства правовую экспертизу акта или заключение специалиста (новелла учитывает опыт конституционного судопроизводства).

8. Предлагается расширить сферу применения корпоративных споров и для некоммерческих организаций. Данные споры согласно Концепции будут рассматриваться и в арбитражных судах, и в судах общей юрисдикции. В этой части Концепция учитывает последние изменения гражданского законодательства (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

9. Предлагается устранить ряд проблем групповых исков, из-за которых данные иски в настоящее время не имеют распространения. В частности, предложено уточнить критерии "группы лиц". Значение данной новации зависит от содержания проекта единого ГПК РФ и его судебного толкования.

В Концепции отмечается, что в правоприменительной практике арбитражных судов возникли сложности с идентификацией требований группы лиц как возникающих из единого, связывающего всех участников группы и ответчика правоотношения. Неоднозначное понимание термина "правоотношение" в юридической науке, сложность определения субъектов правоотношения приводят к существенным проблемам для суда и лиц, нуждающихся в судебной защите, в оценке того, являются ли требования каждого из членов группы к ответчику входящими в состав одного общего для всех правоотношения. Поскольку дефиниция понятия "правоотношение" в АПК РФ и ГПК РФ отсутствует, правоприменительная практика, как уже отмечалось, пошла по пути узкого его толкования, что фактически приводит к неработоспособности процедуры рассмотрения групповых исков. Суды исходят из понимания единого отношения как аналога обязательного процессуального соучастия на стороне истца, что не совсем верно и не отвечает целям и задачам рассматриваемого процессуального института.

См. также Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 по делу N А46-5540/2010, ФАС Московского округа от 01.12.2011 по делу N А40-152425/10-155-1237.

10. Установление правила астрента (присуждение судом денежных средств на случай неисполнения судебного акта). В настоящее время данное правило содержится в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому сторона договора в целях побуждения контрагента к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и для компенсации за ожидание соответствующего исполнения может потребовать (в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела) присудить ей денежные средства на случай неисполнения решения суда. Суд вправе удовлетворить данное требование, причем сумма должна быть такой, чтобы ответчику было выгодно исполнить судебное решение. Размер денежных средств будет определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, краткое рассмотрение Концепции позволяет заключить, что единый ГПК РФ объединит два действующих процессуальных кодекса без явного отказа от одного из них. Данный документ будет содержать ряд довольно важных новелл, однако значение некоторых из них оценить сложно, поскольку оно будет зависеть и от содержания нового кодекса, и от его судебного толкования.

Исключительные права на представленный материал принадлежат "Консультант Плюс".

16.12.2014 г. - в третьем чтении принят законопроект о месте нахождения Судебного департамента при ВС РФ;

6.08.2014 г. - ВС РФ стал единственным высшим судебным органом; определена новая компетенция Пленума и Президиума ВС РФ; установлены переходные положения работы Дисциплинарной коллегии ВС РФ; из ряда федеральных законов исключены упоминания о ВАС РФ; вместо ВАС РФ в процедуре утверждения плана восстановления платежеспособности субъекта РФ участвует ВС РФ; установлено, в каких случаях разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики сохраняют силу; изменена подведомственность некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами; уточнен круг актов высших судов, на которые арбитражные суды вправе ссылаться в мотивировочной части своих решений; увеличен размер госпошлины, уплачиваемой организациями при подаче в суд заявления об оспаривании НПА;

6.02.2014 г. - из Конституции РФ исключены все упоминания о ВАС РФ; установлен порядок отбора кандидатов на должности судей ВС РФ

УДК 347.91/.95

Реализация Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Цукарев Артём Евгеньевич – студент юридического факультета Национального исследовательского Мордовского государственного университета имени Н. П. Огарёва.

Аннотация :В статье рассматриваются изменения российского процессуального законодательства, предлагаемые авторами Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Особое внимание уделяется проблемным моментам и недоработкам данного акта, а также концептуальным и научным предложениям по совершенствованию действующего законодательства.

Ключевые слова : Гражданский процесс, единый кодекс, иск, концепция, судопроизводство.

8 декабря 2014 года решением № 124 (1) Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации была одобрена Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Концепция). Тем самым был утвержден базовый документ предстоящей полномасштабной реформы российского гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства, предполагающей принятие нового единого ГПК РФ, действие которого распространилось бы как на арбитражные суды, так и на суды общей юрисдикции. Вопрос о разработке единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стал актуальным после ликвидации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и перехода к единому Верховному Суду Российской Федерации после принятия соответствующего Закона о поправках в Конституцию Российской Федерации 5 февраля 2014 года.

Процесс создания Концепции занял лишь несколько месяцев. В марте 2014 года П. В. Крашенинников заявил о необходимости создания единого ГПК РФ для ликвидации дуализма правил гражданского судопроизводства, в июне 2014 года была создана рабочая группа по работе над концепцией и проектом ГПК РФ, а итоги ее работы были представлены уже в октябре 2014 года . После одобрения Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации концепции единого ГПК РФ, в доктрине стали появляться не только комментарии по проекту ГПК РФ, но и мнения относительно возможности создания законодательной концепции единого Кодекса гражданского судопроизводства, который урегулировал бы деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Подобные научные изыскания в юридической литературе также вызваны процессом слияния высших судебных органов Российской Федерации, поскольку принятие единого процессуального кодекса унифицирующего характера (нового ГПК РФ или Кодекса гражданского судопроизводства РФ) стало бы логичным завершением процесса слияния судов .

Основной целью принятия нового ГПК РФ является унификация и объединение гражданского и арбитражного процессов, имеющих как существенные сходства, так и многочисленные различия и выработку единых и эффективных судопроизводственных правил. Концепция предполагает, что в сфере административного судопроизводства будут применяться общие положения единого ГПК РФ (как известно, законодатель пошел другим путем, предпочтя принять отдельный Кодекс административного судопроизводства). Законодатель убежден, что объединение в единое целое институтов гражданского и арбитражного процесса позволит разгрузить судебную систему и упростить процедурные моменты .

Примечательно, что проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», во многом основанный на вышеуказанной Концепции, был внесен Верховным Судом Российской Федерации и представлен в Государственную Думу лично Председателем Верховного Суда Российской Федерации. Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации по вопросу внесения в Государственную Думу вышеназванного проекта закона принял постановление, в котором дал подробное разъяснение и обоснование вносимым в законодательство изменениям. Особое внимание было уделено приказному производству, упрощенному производству (упрощенной процедуре рассмотрения «малых исков» без вызова сторон по представленным документам и доказательствам), а также препятствиям к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, в постановлении указывалось на установление нового процессуального порядка рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб по делам упрощенного и приказного производства без вызова сторон по представленным документам и доказательствам (за судами при этом оставлено право на вызов сторон в судебное заседание) .

Хотя единый ГПК РФ пока так и не появился, после утверждения Концепции в сфере гражданского процесса и арбитражного процесса произошли существенные изменения. Так 2 марта 2016 года с принятием федеральных законов № 45-ФЗ и № 47-ФЗ произошло взаимопроникновение институтов гражданского и арбитражного процесса: институт приказного производства, ранее характерный исключительно для гражданского процесса, появился в АПК РФ, а институт упрощенного производства, характерный для арбитражного процесса, в ГПК РФ. Вместе с тем разработчики Концепции осознают, что в в некоторых случаях унификация норм невозможна или попросту вредна, поэтому предлагают сохранить существующие особенности судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (в частности, при участии в процессе прокурора). В ряде случаев они, напротив, предлагают ввести новые специальные нормы: например, дополнительные нормы о представителе и судебном секретаре (пока так и не появились), положения об институтах электронного правосудия.

Кроме того, 1 сентября 2016 года вступили в силу изменения российского законодательства о третейских судах, внесенные принятым Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Данный закон закрепил категории споров, которые не могут передаваться на рассмотрение третейского суда: споры о несостоятельности (банкротстве), споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, споры, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным спорам, и споры, связанные с приватизацией.

Также было установлено общее правило рассмотрения в арбитражных судах всех споров о правах на недвижимое имущество и корпоративных споров (исключение – наличие действующего арбитражного соглашения между сторонами спора, позволяющее рассматривать дело в третейском суде). Такие положения в полной мере отвечают требованиям Концепции об изъятии из арбитрабельности третейских судов споров из специальной подведомственности арбитражных судов, в частности споров о несостоятельности (банкротстве) и корпоративных споров. Такое положение Концепции было направлено на урезание компетенции третейских судов, механизм разбирательства в которых позволял обходить закон. Тем более, что еще в 2012 году в судебной практике имели место решения, когда корпоративный спор рассматривался арбитражным судом как неарбитрабельный для третейского суда .

Еще одним примером практической реализации положений Концепции является установление широкого подхода к судебным издержкам, при котором под ними понимаются любые расходы, связанные с рассмотрением дела. И хотя статья 94 ГПК РФ не претерпела изменений, она получила соответствующее толкование Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подтвердил открытость перечня судебных издержек.

Заимствованные из Концепции положения дали судьям возможность в мотивировочной части судебного решения ссылаться на сохранившие силу акты Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и акты действующих высших судебных органов (Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации) по вопросам судебной практики, на постановления и решения Европейского суда по правам человека.

Вместе с тем если результаты деятельности высших судов по толкованию нормативных предписаний не имеют обязательного характера для судов, разрешающих гражданские дела, то такая толковательная деятельность теряет всякий смысл. В связи с этим предлагается включить в ГПК РФ статью, которая установит обязательность актов высших судебных органов при рассмотрении и разрешении гражданских дел, экономических и иных споров, связанных с предпринимательской деятельностью . А вот в АПК РФ по-прежнему нет предлагаемых разработчиками Концепции таких специальных доказательств при оспаривании нормативных правовых актов, как заключение специалиста (пока есть только консультация специалиста), а также правовой экспертизы акта. С другой стороны, в сентябре 2015 года из ГПК РФ исчез подраздел о производстве по делам по оспариванию нормативных правовых актов.

Также воплощены в жизнь идеи Концепции о расширении сферы применения корпоративных споров для некоммерческих организаций и возможности рассмотрения таких споров, как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что споры, связанные с созданием, управлением или участием в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами. Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции .

Авторы Концепции единого ГПК РФ придают большое значение и формам института упрощенного производства, считая их практически востребованными и нуждающимися в совершенствовании для повышения эффективности и оптимизации правосудия в рамках гражданского процесса. Под упрощенными формами гражданского производства они понимают приказное, заочное и упрощенное производство.

В отношении приказного производства Концепцией предусмотрено сохранение возможности отмены судебного приказа после поступления возражений должника относительно его исполнения, а также возможность защиты требований взыскателя путем предъявления иска. В науке высказывается мнение о необходимости распространения возможности вынесения судебных приказов и на дела, подведомственные арбитражным судам, посредством отнесения права на вынесение судебных приказов к компетенции арбитражных судов субъектов РФ. Имеет место и доктринальное мнение о необходимости внесения в ГПК РФ положения, подобного правилам об отмене заочного судебного решения, об обязательном мотивировании должником направляемых в суд возражений при требовании об отмене судебного приказа. Такое изменение позволило бы существенно сократить материальные и временные затраты судов и заявителей.

Заочное производство в Концепции определяется как разбирательство и разрешение гражданского дела по упрощенному варианту процессуального регламента при согласии истца на рассмотрение дела в случае неявки ответчика, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом истец несет риски наступления последствий оспаривания ответчиком заочного решения – в этом случае рассмотрение дела по существу возобновится, а сроки рассмотрения дела существенно увеличатся. Однако в статье 233 ГПК РФ отсутствуют правила рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае участия в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на тот случай, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – нет.

Авторы Концепции посчитали нужным выделить упрошенное (письменное) производство, отличающееся небольшой ценой иска и малой вероятностью наличия спора между сторонами, на что должны указывать письменные доказательства, в обязательном порядке представляемые в суд обеими сторонами. Вместе с тем не были определены конкретные категории дел, которые не могут рассматриваться по правилам такого производства, а также механизм перехода от письменного производства к обычному производству по делу .

Вместе с тем многие перспективные положения Концепции по-прежнему не реализованы на практике. Так в Концепции есть предложения по дополнению существующих положений о групповых исках в главе 28.2 АПК РФ и статье 46 ГПК РФ и устранению проблем рассмотрения групповых исков, которые препятствуют их широкому распространению. В частности, разработчики Концепции предлагают уточнить критерии понятия «группа истцов», закрепить понятие «правоотношение», ввести понятие «правоотношение», позволяющее определить состав группы истцов и принадлежность их исковых требований к общему правоотношению. Такие меры, по мнению авторов Концепции, будут способствовать тому, что суды не будут трактовать групповой иск исключительно как обязательное процессуальное соучастие на стороне истца . Вместе с тем в Концепции единого ГПК РФ нет положений о деятельности суда и истца-представителя на стадии возбуждения дела в порядке группового производства. Нет и разъяснений и по особой процедуре установления состава группы при принятии группового иска на стадии возбуждения группового производства, в то время как в зарубежном законодательстве, например, в законодательстве США, такое положение существует .

Не вполне удачной является регламентация пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Недостатком является то, что пункт 52.2 Концепции предполагает, что суд кассационной инстанции будет осуществлять отбор дел коллегиально на основании их приемлемости к пересмотру в кассационном порядке. Критерием такой приемлемости является существенный характер нарушений норм материального и (или) процессуального права, что и является основанием для отказа в рассмотрении дела в порядке кассационного производства. На практике именно эта формулировка является излюбленной стандартной формой отказа судей «первой кассации» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Таким образом, такое положение Концепции ведет лишь к усугублению проблем кассационного обжалования не только для судов общей юрисдикции, но и для арбитражных судов. Кроме того, оценочное понятие «существенность» имеет весьма нечеткую формулировку и оставляет чрезмерную свободу усмотрения судов кассационной инстанции .

Таким образом, хотя не вполне доработанная и завершенная Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранила многие пробелы и недоработки существующего законодательства и не привела к созданию нового ГПК РФ, она уже сыграла важную роль в совершенствовании гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства. Значение многих новелл, принятых в соответствии с Концепцией, оценивать пока довольно сложно, поскольку значение имеет не только само содержание кодексов, но и толкование, даваемое формирующейся судебной практикой. Однако можно говорить о том, что она привела к масштабным изменениям российского процессуального законодательства.

Список литературы

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Собрание законодательства РФ. – 29.07.2002. – № 30. – ст. 3012.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. – 18.11.2002. – № 46. – ст. 4532.
3. Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. – 04.01.2016. – № 1 (часть I) – ст. 2.
4. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуального законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 года № 124 (1)) // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 8 (август). – 2015.
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 7 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
7. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2012 года № ВАС-15384/11 по делу N А40-35844/2011-69-311 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. // СПС «Гарант».
8. Вандраков С. Ю. Свобода судебного усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. – № 3. – С. 27-31.
9. Долганичев В. В. Возбуждение группового производства // Арбитражный и гражданский процесс. – 2017. – № 9. – С. 18-23.
10. Небратенко О. О. Судебные механизмы защиты прав человека на внутригосударственном и международном уровнях // Администратор суда. – 2017. – № 3. – С. 45-50.
11. Обзор: Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // КонсультантПлюс, 2015.
12. Соловьева Т. В. Значение постановлений высших судебных органов в гражданском процессуальном законодательстве // Российская юстиция. – 2015. – № 1. – С. 32-34.
13. Ушкин Г. Н. Об унификации норм о продлении срока судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве // Государственная власть и местное самоуправление. – 2015. – № 1. – С. 39-45.
14. Шкромада И. Н. Упрощенные формы гражданского судопроизводства в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. – 2015. – № 7. – С. 25-28.

Членам рабочей группы предстоит написать концепцию до декабря 2014 года, то есть приблизительно за полгода.

- Срок не слишком большой? - поинтересовался коммунист Юрий Синельщиков.

Крашенинников заметно удивился. «Срок слишком маленький», - уверен он.

- Я думаю, за две недели можно было бы написать. Это же не кодекс писать, - рассуждал коммунист.

«Вот так мы и живем » , - отозвался Крашенинников.

Не слишком благодарное дело комментировать проекты нормативных актов, а тем более концепции этих проектов, поскольку очень может быть, что слова эти совсем скоро обесценятся, и мы увидим, что в законную силу вступит что-то совершенно иное. Однако, в данном конкретном случае именно на это можно и нужно надеятся, потому что с Концепцией единого ГПК РФ все плохо. Сегодня мы будем говорить о Разделе I Концепции, который охватывает все общие процессуальные институты: принципы, подведомственность и подсудность, участники, доказательства, судебные расходы и т.д. Понятно, что в одной-двух заметках высказать все замечания относительно все же немалого по объему документа (примерно 64 страницы) невозможно. Поэтому мы сосредоточимся на том, что представляется наиболее важным.

1. Общие замечания о новеллах

Необходимость разработки единого ГПК РФ обусловлена провозглашением необходимости унификации гражданского процессуального законодательства. Полагаю, впрочем, что сама такая необходимость вполне может быть поставлена под сомнение, и в политическом смысле единый ГПК РФ выступает скорее жестом, фиксирующим объединение ВС РФ и ВАС РФ. Если бы вопрос о существовании двух кодексов - АПК и ГПК - был поставлен абстрактно, то большинство профессионалов наверное согласились бы, что в этом нет никакого смысла - вся специфика разрешения экономических споров вполне может быть отражена в одном кодексе с общим порядком. Однако, АПК в том или ином виде действует уже 20 лет. За это время судьи арбитражных судов большей частью освоили этот непростой документ, привыкли к нему. Едва ли можно признать, что в нем имеются такие дефекты, которые бы требовали его радикального реформирования. Российские политики, к сожалению, слишком часто допускают одну и ту же ошибку короля Рекса - нестабильное законодательство ("unstable legislation").

Большая часть Концепции соответствует следующей схеме: “В ГПК сказано то-то, а АПК то-то, очень похоже сказано, поэтому менять ничего не будем, запишем так же” или “В ГПК сказано так-то, в АПК совсем иначе, поэтому напишем как в ГПК/АПК или сразу и так, и так”.

Если целью реформирования является унификация, то все логично. Однако, в ряде случаев авторы Концепции решают удивить нас новеллами - решениями и даже целыми институтами, которых ни в ГПК, ни в АПК нет. Насколько это разумно? Срок для разработки Концепции был дан явно недостаточный даже для последовательной и продуманной унификации. Зачем под прикрытием создания единого ГПК пытаться “протащить” еще и новеллы? Забегая вперед, ни одна из новелл Раздела I не является вынужденной, то есть ни в одной не имеется необходимости для объединения двух кодексов.

2. Принцип справедливости

Одним из примеров таких новелл выступает “принцип справедливости”, который предлагается ввести в гражданское процессуальное право. Ему посвящен всего один абзац, который звучит следующим образом: “Представляется также необходимым наряду с законностью сформулировать принцип справедливости, к соблюдению которого при судебном разбирательстве настойчиво призывают Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека.”

О чем речь? Видимо, авторы полагали, что ссылок на призывы КС РФ и ЕСПЧ достаточно, чтобы понять, о чем речь. В действительности это не так. КС РФ нередко в своих постановлениях ссылается на принцип справедливости, но во всех случаях, которые я успел обнаружить, речь идет о конституционном принципе справедливости. Закономерно, что Конституционный Суд в том числе в своих постановления по ГПК/АПК опирается на него, но так ведь это потому, что его функция - конституционный нормоконтроль, для которого осуществляется поиск баланса между правами граждан. Вот где начинает работать принцип справедливости! Ясно, что в таком виде принципу справедливости в процессуальном кодексе делать нечего уже хотя бы потому, что это принцип материального права.

Может быть ссылка на ЕСПЧ что-нибудь прояснит? Конвенция, которую применяет ЕСПЧ, такого понятия как “принцип справедливости” не знает. Ст.6 говорит о праве на справедливый суд, но само это понятие чрезвычайно обширное, включающее и равенство сторон, и независимости суда, и разумность сроков судебного разбирательства, и т.д. То есть опять же ничего не понятно.

Очевидно, вводить новый принцип имеет смысл только если : 1) его содержание самостоятельно по отношению к другим принципам и гарантиям; 2) ему найдется среди них место, то есть он впишется в систему; 3) и при том он является необходимым в этой системе. Авторы, к сожалению, не только не затруднили себя объяснением того, почему они считают, что новый принцип удовлетворяет изложенным условиям, но и простым разъяснением, что они вообще имеют в виду.

Наконец, отметим, что принципы права - явление сугубо доктринальное, и формироваться они должны наукой. Причем, попытки разработать новые принципы гражданского процессуалного права известны (напр. "принцип активности суда" В.М.Семенова, "принцип доступности правосудия" В.М.Сидоренко), и если уж браться за закрепление новых принципов, то от авторов Концепции следовало бы ожидать комментирования тех из них, которые уже были предложены в науке. Но тут проявляет себя общий недостаток Концепции - она явно подготовлена наспех, без какого-то глубокого анализа действующего законодательства и проблем правоприменения, и уж конечно без обращения к доктрине, а часто и просто с явными ошибками. Об одной из явных ошибок вы узнаете в конце комментария к положениям об отводах.

3. Отводы

Заявления от отводах предлагается разрешать не тому же судье, которому был заявлен отвод, а председателю судебного состава (заместителю председателя, председателю суда в случаях, когда отводят, соответственно, председателя состава или заместителя председателя). Авторы объясняют, что эта новелла необходима для “обеспечения гарантий независимого и беспристрастного правосудия”. Надо ли это понимать так, что все эти годы в процессах по ГПК РФ мы жили в отсутствие таковых? Неужели только теперь, после введения в действие единого ГПК, мы столкнемся с независимым и беспристрастным правосудием? Вряд ли.

Правило о том, что судья вполне может сам рассмотреть заявление о своем отводе, основывается на простой логике - отвод является не ударом пачкой бумаг по судейскому самолюбию, а вполне обычной процедурой. Никто больше самого судьи не заботится об интересах правосудия, в том числе о том, чтобы “правосудие выглядело свершившимся” (‘not only must justice be done; it must also be seen to be done’) по каждому делу, которое он разрешил. У всех участников процесса не должно остаться сомнений в том, что суд беспристрастен. И кому, как ни судье знать, дал ли он какие-либо основания сомневаться в этом? По опыту я предвижу возражения вида “наши судьи ничего этого не понимают, а если понимают, то поступают назло”. Согласитесь, однако, что если исходить из подобной предпосылки, написать процессуальный кодекс вообще вряд ли получится.

Но вернемся к отводам. Если посмотреть в текущую редакцию ГПК, там можно разглядеть логику, описанную выше. Заявление об отводах разрешаются теми судьями, которые слушают дело: 1) если судья один - он сам; 2) если коллегия, и отвод заявлен одному судье, то коллегией без этого судьи; 3) если коллегия, и отвод заявлен нескольким или всем - то всей коллегией.

В АПК этот вопрос урегулирован иначе. По АПК отводы в основном разрешаются председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Лишь в случаях, когда отвод заявлен одному из судей коллегии, вопрос рассматривают остальные члены коллегии. Следовательно, тут работает логика недопущения судьи, которому заявлен отвод, к разрешению заявления об отводе.

Концепция вроде бы останавливается на варианте АПК, передавая рассмотрения вопроса об отводах судьям, которые не слушают дело. Но тут же читаем: “Если дело рассматривается президиумом суда и отвод заявлен всему президиуму, он рассматривается этим же составом суда.” Авторы Концепции находят основания доверять членам президиума и не доверять остальным судьям?.. Интересно было бы послушать, как они это объясняют.

4. Подведомственность

Завершу этот пост рассмотрением положений о компетенции судов. Понятно, что от единого кодекса мы ожидаем в первую очередь окончательного решения вопросов подведомственности, которые доставили всем практикующим юристам немало страданий. Потенциал для войн между высшими судами за дела видимо можно считать устраненным, законодателю осталось только поставить точку.

Однако, вот тут как раз совершенно никаких новелл не будет. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции остается совершенно неизменным, а это, как мы помним, означает сохранение двух критериев: 1) участниками должны быть юридические лица или индивидуальные предприниматели, а 2) спор должен носить экономический характер.

Надо признать, что высшим судам удавалось создать проблемы обращаясь и к одному, и к другому критерию. Так, даже уже в самое последнее время, ВАСу удалось сказать новое слово - оказывается, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, все равно могут участвовать в арбитражных делах, когда они выступают поручителями-учредителями по договорам займа, заключенным с учрежденными ими организациями (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N 9007/12 ). Впрочем, еще старый ВС РФ быстро восстановил “справедливость” (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) ). Эхо войны.

Я же задамся вопросом, не следовало ли авторам Концепции проявить свое желание вводить новеллы именно в вопросах компетенции? Многие судьи и юристы-практики отмечают, что два критерия - это слишком сложно. И тут мы про себя должны повторить то, чему учили нас на занятиях по гражданскому процессу - правила подведомственности могут быть какими угодно (судов плохих и хороших не бывает), но они должны быть максимально простыми, понятными всем.

Упрощение могло бы быть произведено путем оставление одного критерия. Желающим предлагаю обсудить, которого именно.

P.S. Да, забыл интересный момент, касающийся подведомственности и подсудности. В Концепции говорится о введении доктрины эстоппель, "ограничивающей возражения против неподведомственности или неподсудности дела со стороны ответчика моментом первого заявления по существу дела". Ранее я уже задавался вопросом, существует ли в российском праве процессуальный эстоппель и , так что тут остается повторить один из озвученных ранее доводов - процессуальный эстоппель подразумевает стимулирование последовательного поведения участников процесса путем запрета пользоваться преимуществами от непоследовательного поведения. В этой связи думается, что доктрина эстоппель должна закрепляться в законе как принцип, а не как отдельное следующее из него правило. Это, в частности, сняло бы то недоразумение, что по Концепции только ответчик ограничен в своем праве ссылаться на неподведомственность и неподсудность после начала слушания дела по существу...

Хотя можно и в общем поспорить об уместности ссылки в этом контексте на доктрину эстоппель. Ведь первоначально о недопустимости отмены решения из-за неподведомственности/неподсудности дела суду, если на это ранее никто не ссылался, сказал ЕСПЧ, и сказал основываясь на принципе правовой определенности (если помните там было о недопустимости "правового пуризма"), а это совсем другая история.