Суханов Е.А., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
1 января 2008 г. вступила в действие последняя - четвертая - часть Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем самым была завершена третья кодификация российского гражданского законодательства. Как отмечал Д.А. Медведев, принятие нового ГК РФ "создало основу процесса обеспечения правового регулирования рыночных отношений, одним из важнейших достижений которого стало восстановление ряда правовых институтов, категорий, существовавших в дореволюционной России, причем восстановление на самом современном уровне и в соответствии с мировыми стандартами гражданско-правового регулирования... С учетом части четвертой Гражданского кодекса можно говорить, что создана уникальная и логически завершенная система кодификации гражданского законодательства России" <1>.
<1> Медведев Д.А. О кодификации гражданского законодательства (извлечения из публикаций) // Вестник гражданского права. 2008. N 3. С. 156.
Но спустя всего полгода, 18 июля 2008 г., появляется Указ Президента РФ N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором ставится задача "разработки концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации и проектов федеральных законов о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации" <2>. Чем объяснить такое законодательное решение? Серьезными просчетами разработчиков ГК РФ (о которых постоянно говорят его критики) или иными, более глубокими причинами? Ответ на эти вопросы также можно найти в статьях и выступлениях Д.А. Медведева, посчитавшего необходимым уделить серьезное внимание вопросам кодификации гражданского законодательства и ставшего непосредственным участником процесса разработки и принятия части четвертой ГК РФ в качестве официального представителя Президента РФ при ее обсуждении в палатах Федерального Собрания РФ.
<2> Собрание законодательства РФ. 2008. N 29 (ч. I). Ст. 3482.
Еще в апреле 2007 г. в выступлении на конференции, посвященной 15-летию арбитражных судов Российской Федерации и Исследовательского центра частного права, он поставил вопрос о системном совершенствовании Гражданского кодекса. Сразу после принятия части четвертой ГК РФ Д.А. Медведев вновь подчеркнул, что "сложившаяся система гражданского законодательства нуждается не в переустройстве, коренном изменении, как предлагают некоторые специалисты применительно к части четвертой Гражданского кодекса, а в совершенствовании, раскрытии ее потенциала и выработке механизмов реализации. Гражданский кодекс уже стал и должен оставаться основой становления и развития в государстве цивилизованных рыночных отношений... Кодекс не требует коренных изменений, но дальнейшее совершенствование гражданского законодательства необходимо"; при этом "условием совершенствования Гражданского кодекса является обеспечение стабильности гражданско-правового регулирования. Изменения Кодекса не должны затрагивать его систему и структуру, влечь кардинальные изменения его понятийного аппарата" <3>.
<3> Медведев Д.А. Указ. соч. С. 156 - 157.
Вместе с тем он отметил, что "...стабильность Гражданского кодекса... не означает, что он не нуждается в совершенствовании. При всех его многочисленных достоинствах... не следует забывать, что и первая, и вторая части Кодекса разрабатывались в те годы, когда Российская Федерация только делала первые шаги по пути рыночного развития. В это время никто еще не представлял в полной мере всего многообразия форм, в которых будет реализовываться провозглашенная Конституцией свобода экономической деятельности и, главное, не представлял, каковы должны быть пределы этой свободы в нашей стране" <4>.
<4> Там же. С. 152.
Вместе с тем необходимость развития основополагающих норм ГК РФ, закрепленных в его части первой, вызвана не только требованиями учета результатов опыта их 15-летнего применения в судебной и иной правоприменительной практике. Дело заключается в том, что "переход от административно-плановой экономики к рыночной экономике социального государства не закончился ни в мае 1991 года, когда были приняты Основы, ни даже в октябре 1994 года, когда стала законом часть первая ГК РФ. Возможно, он не завершился еще и сейчас. И часть первая ГК РФ больше других нуждается в совершенствовании совсем не только потому, что она "старше" других его частей" <5>.
<5> Маковский А.Л. Три кодификации отечественного гражданского права (вместо предисловия, введения и послесловия) // О кодификации гражданского права (1922 - 2006). М., 2010. С. 46.
Незавершенность перехода к новому общественному строю и соответствующий ему переходный характер гражданского законодательства выражаются в двух главных аспектах: 1) новые отношения собственности почти не затронули сферу землепользования, поскольку правовой режим и оборот земельных участков как недвижимых вещей по советской традиции, обусловленной национализацией земли и отказом от категории вещных прав, регулируется земельным, а не гражданским законодательством, причем далеко не лучшим образом даже с юридико-технической точки зрения; 2) новые субъекты гражданского права (коммерческие и некоммерческие организации) как юридические лица демонстрируют слишком много злоупотреблений и махинаций и слишком мало экономической и социальной эффективности; при этом сохраняются не соответствующие новым условиям хозяйствования юридические лица - несобственники (унитарные предприятия и учреждения).
Данное обстоятельство является прямым следствием того положения, что еще в ходе "разгосударствления" государственного имущества (начавшегося в СССР) и его прямой приватизации (осуществленной в Российской Федерации), которые составляли главное содержание произошедшей экономической революции, "была очевидна только одна сторона децентрализации государственной собственности: кто собственник, расстающийся с собственностью. В течение нескольких лет законодатель был не в состоянии внятно ответить на второй вопрос: чьей собственностью становится "разгосударствленное" имущество?" <6>. Ответ на этот вопрос в первую очередь призваны дать четкие нормы о видах и статусе юридических лиц, признаваемых российским законодательством.
<6> Маковский А.Л. Указ. соч. С. 43 - 44.
Поэтому главная цель совершенствования Гражданского кодекса Российской Федерации и была определена Президентом РФ в виде необходимости "учесть в Кодексе огромный опыт его толкования и применения судами и пополнить его часть первую некоторыми нормами, полнее отражающими состояние отношений собственности в нашей стране, более точно регламентирующими статус юридических лиц разных видов (выделено мной. - Е.С.)" <7>. Таким образом, были четко определены три основных направления работы: 1) совершенствование гражданско-правового оформления отношений собственности (вещное право); 2) уточнение статуса юридических лиц; 3) учет накопленной судебной практики (в значительной мере касающейся обязательственного права). Это, разумеется, не исключало возможности развития других институтов гражданского права (и совершенствования соответствующих им разделов ГК РФ), прежде всего его общих положений (подразд. 1 "Основные положения" разд. I ГК РФ).
<7> Там же. С. 157.
Разработка Концепции развития гражданского законодательства была возложена на Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства и Исследовательский центр частного права при Президенте РФ, которые уже имели подобный опыт работы в виде подготовленной ими Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, опубликованной в 2003 г. Теоретическую базу этой работы в известной мере составили также обобщенные предложения членов названного Совета, касавшиеся как общих проблем, так и отдельных институтов гражданского права и организации самих кодификационных работ <8>.
<8> См. особенно: Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М., 2008; Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922 - 2006). М., 2010.
Советом было создано семь рабочих групп по подготовке отдельных разделов будущей Концепции в форме самостоятельных концепций развития законодательства об общих положениях Гражданского кодекса, о юридических лицах, о вещном праве, об общих положениях обязательственного права, о ценных бумагах и финансовых сделках, о международном частном праве, об интеллектуальных правах. В составе этих групп работало около 50 специалистов - судей и работников аппарата высших судебных органов, сотрудников высших государственных учреждений, преподавателей вузов, ученых и адвокатов. Результаты их работы в виде отдельных концепций были опубликованы <9>, а затем обсуждены на различных совещаниях и конференциях в Москве (в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, в Министерстве экономического развития Российской Федерации, на расширенных заседаниях двух комитетов Государственной Думы Российской Федерации, в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, в Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в Федеральной палате адвокатов), а также в Санкт-Петербурге (в Конституционном Суде Российской Федерации и на юридическом факультете Санкт-Петербургского университета), в Магнитогорске (на выездном заседании Ассоциации юристов России), в Екатеринбурге и в Нижнем Новгороде <10>. Вряд ли после этого можно всерьез говорить о "келейном" характере данной работы.
<9> См.: Вестник ВАС РФ. 2009. N 4; Вестник гражданского права. 2009. N 2; Хозяйство и право. 2009. N 3 (приложение).
<10> Подробнее о задачах, организации и ходе этой работы см.: Маковский А.Л. О Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации // Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009.
Следующим ее этапом стал учет полученных замечаний и предложений (более 500) и переработка отдельных концепций в единый текст Концепции развития гражданского законодательства. Проект этой Концепции был представлен Президенту РФ и после итогового обсуждения на заседании названного Совета, прошедшего в Кремле 7 октября 2009 г. под председательством Президента РФ, был одобрен и стал основой для разработки законопроекта о внесении соответствующих изменений и дополнений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации.
Работа над данным законопроектом составляет третий - завершающий - этап выполнения требований Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108. После подготовки названного законопроекта планируется его окончательное обсуждение Советом по кодификации и внесение Президентом РФ в Государственную Думу. В случае его успешного прохождения в парламенте начнется длительная работа по совершенствованию ряда действующих законов и приведению их в соответствие с новыми нормами Гражданского кодекса.
Для краткой характеристики содержательных изменений, предлагаемых в Концепции и отраженных в законопроекте, касающемся части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется достаточным остановиться на основных предполагаемых новеллах в разделах о юридических лицах, вещном праве и общих положениях об обязательствах и договорах.
В Общей части ГК РФ предполагаемые изменения в наибольшей мере коснутся гл. 4, посвященной статусу юридических лиц. Предусматривается ужесточение требований к порядку их создания, регистрации, реорганизации и ликвидации, а также к их уставному капиталу и к имущественной ответственности их учредителей и участников перед кредиторами и "своими" компаниями, связанное с выявленными в этой сфере правоприменительной практикой злоупотреблениями и попытками обхода требований закона. В частности, предлагается ввести юридическую экспертизу достоверности учредительных и других документов юридических лиц, представляемых в регистрирующие органы, а саму регистрацию передать из налоговых органов в органы юстиции, сделав при этом Государственный реестр действительно единым для всех юридических лиц, а его содержание - реально соответствующим принципу публичной достоверности.
Планируется также существенно повысить минимальный размер уставного капитала для хозяйственных обществ и установить требование об оплате его большей части деньгами, а не иным имуществом. Это должно стать препятствием на пути создания многочисленных фирм-однодневок, обычно используемых для совершения различных правонарушений (уклонения от уплаты налогов, создания подставных фирм, ухода от имущественной ответственности перед кредиторами и т.д.). Мелкий и средний бизнес, не желающий рисковать своими денежными средствами, может использовать организационно-правовую форму хозяйственного товарищества, не требующую уставного капитала, или производственного кооператива, предполагающего совместную хозяйственную деятельность участников, основанную на их личном труде, либо вести свое "дело" в виде индивидуального предпринимательства и (или) простого товарищества.
Предполагается закрепить в ГК РФ деление юридических лиц на корпорации и унитарные организации некорпоративного типа, установив общие правила как для всех корпораций, так и особо - для коммерческих и некоммерческих корпораций. Ведь корпорации со всех точек зрения являются господствующей разновидностью юридических лиц, в связи с чем сам термин "корпоративное право" в некоторых развитых правопорядках используется для обозначения всей совокупности норм, регулирующих статус юридических лиц (не только корпоративного типа, тем более что и среди корпораций теперь нередко господствуют "одночленные корпорации" - "компании одного лица").
К коммерческим корпорациям законопроектом отнесены хозяйственные товарищества и общества, а также производственные кооперативы. При этом предполагается упразднение закрытых акционерных обществ (практически полностью дублирующих статус обществ с ограниченной ответственностью, особенно если учесть, что многие ЗАО никогда не эмитировали никаких акций) и обществ с дополнительной ответственностью, не получивших практического распространения.
Такой шаг, помимо прочего, должен содействовать известному сближению законодательства об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью. В перспективе он даст возможность поставить вопрос о создании единого закона о хозяйственных обществах или даже об инкорпорации норм о них в Гражданский кодекс (как это имеет место в современном законодательстве ряда высокоразвитых стран, например Швейцарии и Нидерландов, и уже имело место в дореволюционном проекте Гражданского уложения Российской империи и в первом российском Гражданском кодексе 1922 г.).
Что касается некоммерческих организаций, то здесь прежде всего необходимо значительно сократить количество их самостоятельных разновидностей, число которых, предусмотренное отдельными федеральными законами, колеблется от 30 до 40, превышая всякие разумные пределы. Представляется вполне достаточным свести его к шести видам, закрепив их исчерпывающий перечень (numerus clausus) непосредственно в Гражданском кодексе. Речь идет о трех видах некоммерческих корпораций (потребительские кооперативы, общественные организации граждан, ассоциации и союзы) и трех видах унитарных юридических лиц некорпоративного типа (фонды, учреждения и религиозные организации). Такое решение, несомненно, будет способствовать устранению неоправданных различий в гражданско-правовом статусе этих организаций, имеющихся противоречий отдельных законов друг другу и Гражданскому кодексу, усиливая роль последнего как главного регулятора соответствующих отношений. При этом учитывается, что основная уставная деятельность этих организаций выходит за рамки гражданско-правового регулирования.
Главным здесь является не просто появление новой законодательной классификации юридических лиц, а то обстоятельство, что наличие общих правил о коммерческих и некоммерческих корпорациях должно значительно улучшить гражданско-правовой статус их участников, особенно находящихся в меньшинстве, в частности, путем установления единого для них права на информацию о деятельности корпорации, порядка разрешения корпоративных споров, исключения из членов корпорации и т.д.
При этом планируется не новая перерегистрация юридических лиц, а указание во вводном законе на то, что зарегистрированные юридические лица продолжают свою деятельность по новым правилам ГК РФ о соответствующих организационно-правовых формах, например объединения работодателей, торгово-промышленные палаты, саморегулируемые и т.п. организации должны действовать по правилам ГК РФ об ассоциациях (союзах), перестав быть самостоятельными видами юридических лиц.
Серьезной структурной и содержательной доработке должен подвергнуться разд. II ГК РФ о праве собственности и других вещных правах, который предлагается существенно расширить и переименовать в раздел "Вещное право". По образцу классических европейских гражданских кодексов его предполагается дополнить небольшой самостоятельной главой о владении и его гражданско-правовой защите.
Проектом предусмотрено значительное расширение круга ограниченных вещных прав на земельные участки. Предлагается включить в ГК РФ специальные нормы о праве застройки, праве постоянного владения и пользования земельным участком (примерно аналогичном известной римской конструкции эмфитевзиса), праве личного пользования (примерно аналогичном узуфрукту), праве приобретения чужой недвижимой вещи (примерно аналогичном праву, предусмотренному абз. 1 § 1094 германского BGB), праве вещных выдач (примерно аналогичном праву, принадлежащему субъекту "вещных обременений" согласно абз. 1 § 1105 BGB). В систему вещных прав подлежит включению право залога (и ипотека), вещный характер которого пока оспаривается в современной российской литературе. При этом перечень вещных прав должен быть по-прежнему исчерпывающим (numerus clausus).
В нормах ГК РФ о вещном праве более последовательно будут отражены особенности правового режима земельных участков и других недвижимых вещей (в России к ним традиционно относятся также здания и сооружения, а теперь даже отдельные жилые и нежилые помещения). Им планируется посвятить специальные главы этого раздела. Вещно-правовая защита вещных прав не должна будет более использоваться для защиты прав иных титульных владельцев вещей (обладающих ими в силу различных договоров, прежде всего арендаторов), как это имеет место в настоящее время в соответствии с правилами ст. 305 ГК РФ.
Вследствие того, что гл. 17 ГК РФ, посвященная праву собственности и другим вещным правам на землю, по политическим причинам была "заморожена" и вступила в действие только в 2001 г., почти одновременно с принятием нового Земельного кодекса Российской Федерации, в этот последний были включены многие правила, гражданско-правовые по своей юридической природе (о праве собственности и других вещных правах на земельные участки, о договорах купли-продажи и аренды земельных участков и др.). В результате предполагаемых изменений раздела ГК РФ о вещном праве соответствующие нормы Земельного кодекса станут беспредметными и дублирующими гражданско-правовую регламентацию, а потому подлежащими исключению из него. Тогда Земельный кодекс в полном соответствии с юридической природой земельного права превратится в акт публично-правовой кодификации.
В целом же все это будет способствовать дальнейшему сближению основополагающих норм российского вещного права с традиционными подходами классических европейских континентальных кодификаций, прежде всего их германской ветви, которые активно учитывались при разработке проекта Концепции развития российского законодательства о вещном праве.
Учет современных тенденций правового развития, особенно в сфере международного коммерческого оборота, в наибольшей мере отразился в проектируемых изменениях общих положений обязательственного права. В них предлагается определенная модернизация как некоторых общих положений об обязательствах, так и ряда гражданско-правовых сделок, прежде всего порождающих денежные обязательства, с учетом законодательного опыта наиболее высокоразвитых зарубежных правопорядков и ряда положений и принципов международного частного права (включая Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА, Принципы европейского договорного права, типовые законы ЮНСИТРАЛ, унифицированные правила Международной торговой палаты и т.д.). Это, в частности, должно коснуться норм об уступке права и переводе долга, о банковской гарантии, о залоге как способе обеспечения надлежащего исполнения обязательств.
Предлагается значительно усилить роль принципа добросовестности при исполнении гражданско-правовых обязательств. В современной российской судебной практике едва ли не преобладающее место заняли споры о действительности сделок, обычно инициируемые недобросовестными должниками, которые нередко по формальным основаниям пытаются уклониться от надлежащего исполнения своих обязательств. Поэтому предлагается законодательно существенно ограничить или даже полностью исключить возможность оспаривания частично или полностью исполненных сделок, особенно в предпринимательских отношениях, добиваясь максимальной стабильности заключенных договоров и в целом гражданского (имущественного) оборота.
Таким образом, законодательная реализация основных предложений Концепции развития гражданского законодательства РФ представляется назревшим шагом, направленным на необходимое и продуманное совершенствование ГК РФ и ряда других российских законов с целью более эффективного оформления и регулирования активно развивающихся рыночных отношений. Ее реализация будет содействовать последовательному устранению из гражданского законодательства остатков как прежнего правопорядка, так и "рыночного романтизма" 90-х годов, постепенно ликвидируя его "переходный" характер.
При этом она прямо или косвенно затронет и общую систему российского законодательства, предполагая дальнейшие изменения Земельного и Жилищного кодексов, законодательных актов о юридических лицах и в определенной мере сферы публичного, а не только частного права (например, налогового и бюджетного регулирования). В частности, как отметил Д.А. Медведев, "доработка и шлифовка гражданского законодательства не будет иметь должный результат без эффективной системы процессуального законодательства..." <11>. Если такая работа будет проделана хотя бы в течение ближайшего десятилетия, в перспективе может появиться и вопрос о необходимости и целесообразности создания Свода законов России. Иначе говоря, работы хватит всем и надолго.
<11> Медведев Д.А. О кодификации гражданского законодательства. С. 158.
* * *
Особо приходится говорить о позициях критиков Концепции, голоса которых звучат все громче по мере реализации ее положений в законопроекте. Сегодня они составляют три основные группы, каждая из которых имеет свой конкретный интерес в "принципиальной" критике современного российского гражданского права, что, в свою очередь, заставляет серьезно сомневаться в объективности такой критики. Ведь давно известно, что если бы таблица умножения затрагивала чьи-либо интересы, то и она подвергалась бы яростным нападкам.
Первая группа - это российское бизнес-сообщество, возглавляемое Министерством экономического развития Российской Федерации, которое, по заявлениям некоторых своих руководителей, имеет основной, если не единственной, задачей "создание комфортных условий для бизнеса", прежде всего крупного (т.е. по сути в конечном итоге превращение России в одну большую офшорную зону), хотя обычно представители этой группы формально выступают в защиту интересов "мелкого и среднего предпринимательства".
Эта группа наиболее активно и последовательно протестует против предлагаемых в Концепции мер по определенному ужесточению требований к созданию, регистрации, реорганизации и ликвидации юридических лиц, особенно хозяйственных обществ, и повышению размера их минимального уставного капитала как основной, а иногда и единственной гарантии интересов их кредиторов. Ее основной довод: реализация содержащихся в Концепции положений создаст новые препятствия для развития малого и среднего предпринимательства, представляющего собой современный "локомотив" экономического развития.
Прекрасно осознавая существо конструкции юридического лица как формы исключения или существенного уменьшения имущественного риска для его учредителей и участников, отечественный бизнес уже добился для себя невиданных удобств путем упрощения создания юридических лиц в "одном окне" (у налоговых органов) без какой-либо проверки документов и при внесении символического уставного капитала в 10 тыс. руб., но отнюдь не деньгами, а любым имуществом, вплоть до старой мебели, изношенной одежды и т.п. В результате из 4 млн. зарегистрированных в России юридических лиц 3 млн., т.е. 75%, - это общества с ограниченной ответственностью (значительное, если не основное, количество которых представляет собой однодневки, созданные для различных махинаций и злоупотреблений, нередко - по подложным или похищенным документам).
В сравнении с этим числом количество полных и коммандитных товариществ, не требующих уставного капитала, но основанных на личной имущественной ответственности учредителей (полных товарищей), исчисляется единицами (первых насчитывается менее 500, а вторых - 700, при том что в роли полных товарищей и здесь зачастую выступают юридические лица - ООО или ЗАО), а количество производственных кооперативов, основанных на личном труде участников, составляет менее 23,5 тыс., т.е. 0,05% от общего числа юридических лиц.
Объяснение этой "математике" простое: предприниматели не хотят рисковать своим личным имуществом. Но ведь риск убытков от участия в имущественном обороте не исчезает - он просто перекладывается на других участников оборота (третьих лиц), т.е. на потенциальных кредиторов, включая граждан-потребителей. Поэтому требование наличия хоть сколько-нибудь серьезного минимального уставного капитала, выраженного в денежной форме (либо личной имущественной ответственности учредителей (участников) "компаний") является общим требованием не только российского, но и континентально-европейского корпоративного законодательства <12>. Конечно, это требование, как постоянно указывается отечественными "бизнес-адвокатами", легко обходится путем изъятия этого капитала на следующий же день после регистрации юридического лица. Но, во-первых, это лишний раз свидетельствует о реальных целях такого предпринимательства, выходящего в имущественный оборот с заведомо недобросовестными намерениями; во-вторых, не менее "легко" парируется законодательными правилами, известными развитым правопорядкам не менее ста лет. Но в любом случае ясно, что законодатель не может поддерживать такие недобросовестные устремления.
<12> Подробнее об этом см., например: Суханов Е.А. О развитии статуса компаний в некоторых европейских правопорядках // Вестник гражданского права. 2009. N 2.
Сказанное относится и к положению о том, что бизнес нуждается в возможности максимально широкой диверсификации своей деятельности, юридически выражающейся в возможности быстрой, в идеале - мгновенной реорганизации, которой явно препятствуют даже существующие в ГК РФ требования к этому процессу, устанавливающие "чрезмерные" (по мнению бизнес-сообщества) гарантии интересов кредиторов реорганизуемых юридических лиц. Но гражданское законодательство должно учитывать интересы не только предпринимателей, но и других участников имущественных отношений, устанавливая и поддерживая их необходимый баланс и не допуская "перекосов" в ту или другую сторону. Поэтому и необходимы законодательные гарантии обеспечения интересов не только активно действующих в обороте предпринимателей, но и их кредиторов, миноритариев, граждан-потребителей.
Таким образом, в целом позиция этой группы критиков очевидна и ясно обусловлена ее прямыми экономическими интересами.
Несколько сложнее на первый взгляд обстоит дело со второй группой, которая представлена традиционными критиками цивилистики - сторонниками хозяйственно-правовой концепции (или особого "предпринимательского права"). Среди них теперь оказался и позиционирующий себя в качестве "коммерциалиста" (сторонника самостоятельного торгового, или коммерческого, права) Б.И. Путинский, который требует обязательного учета "достижений современной коммерциалистики" путем полного отказа от гражданско-правового регулирования "торговых отношений" и перехода к их регламентации специальным торговым (или коммерческим) кодексом <13>.
<13> Он утверждает, что "отсутствие торговых кодексов или специального торгового законодательства - признак и удел в основном экономически слаборазвитых стран", а "невежественные интриганские нападки отдельных групп цивилистов" на идею кодификации коммерческого права "намеренно или невольно сталкивают Россию в круг стран третьего мира" (см.: Пугинский Б.И. Коммерческое право и предпринимательство // Актуальные проблемы коммерческого права: Сборник статей. Вып. 2. М., 2005. С. 21 - 22).
Следует подчеркнуть, что этот взгляд не является консолидированным мнением всех "отечественных коммерциалистов", большинство которых все же стоит на цивилистических позициях и потому проявляет несколько большую лояльность как к действующему ГК, так и к рассматриваемой Концепции.
В этой позиции прежде всего удивляет наивная вера проф. Пугинского (как, впрочем, и большинства сторонников хозяйственно-правовой концепции) в магическую силу законодательных актов, принятие которых, с его точки зрения, оказывается способным автоматически и весьма существенно продвинуть экономическое развитие страны. Это удивление возрастает при воспоминании о том, что еще сравнительно недавно тот же автор и, надо полагать, столь же искренне рассматривал кодексы и другие законы в качестве почти ничего не значащих "юридических текстов", не менее эмоционально доказывая основополагающую роль "договорно-правовой работы в народном хозяйстве" и волшебную силу "хозяйственного договора", упрекая "невежественных цивилистов" в фатальной недооценке этого главного "правового средства" в развитии отечественной экономики.
Но неужели можно всерьез говорить о каком-либо прогрессивном значении Кодекса торгового оборота Калмыкии, принятие которого в 1993 г. не только не поспособствовало жителям этой Республики войти в "золотой миллиард", но даже не вывело ее из числа "субъектов-доноров", или считать крупным достижением "современной отечественной коммерциалистики" проект Торгового кодекса ЕврАзЭС <14>, текст которого был составлен с помощью ножниц и клея (возможно, впрочем, и с помощью современной компьютерной техники, что не меняет его природы как "цельностянутой конструкции") из хорошо известных "текстов" нескольких российских законов (включая и "злосчастный" Гражданский кодекс)? И как же после этого живут никогда не имевшие торгового кодекса несчастные граждане Швейцарии или еще более несчастные жители Нидерландов и Италии, поспешившие отказаться от таких замечательных законов и тем самым, очевидно, серьезно пошатнувшие свое благосостояние и вышедшие из "золотого миллиарда"?
<14> Подробнее о нем см.: Вестник гражданского права. 2010. N 2. С. 174 - 181.
Если же говорить серьезно, то речь идет, с одной стороны, об очевидном преувеличении роли права (закона) в социально-экономической жизни, а с другой - о столь же очевидной недооценке исторических факторов, национально-государственной специфики правового развития (которой только и можно, например, объяснить принципиально различную систему правового регулирования однородных экономических отношений в странах англо-американского и европейского континентального права). Именно эта специфика исторического развития, а вовсе не какие-то "европейские" или "мировые стандарты" определяет наличие и содержание торгового кодекса в том или ином национальном правопорядке. Достаточно сослаться на новейшие "кодификации" западноевропейского торгового права, проведенные во Франции и Австрии уже в начале XXI в., каждая из которых вновь отчетливо показала свой глубоко национально-правовой характер.
Так, Торговый кодекс Франции от 18 сентября 2000 г. в соответствии с установившимся там в последние годы порядком законотворчества в действительности стал осуществленной правительственным ордонансом (подзаконным актом, а не законом) частичной консолидацией торгового законодательства, а вовсе не его "новой кодификацией". В ходе этой работы в прежний текст Торгового кодекса были инкорпорированы тексты Законов о торговых товариществах 1966 г., о банкротстве 1985 г. и о торговом представительстве 1991 г., тогда как за его рамками осталось банковское право и ряд других институтов, урегулированных, в частности, Законом от 15 мая 2001 г. "О новых экономических правилах". Все это дало основание для оценки такой ситуации как фактической "декодификации торгового права" <15>.
<15> Licari F.-X., Bauerreis J. Das neue franzosische Handelsgesetzbuch - ein kritischer Beitrag zur Methode der codification a droit constant // Zeitschrift fur Europaisches Privatrecht. 2004. N 1. S. 132 ff.
С 1 января 2007 г. вступила в силу новая редакция Торгового кодекса Австрии, который теперь носит официальное наименование "Федеральный закон об особых гражданско-правовых предписаниях для предпринимателей - Предпринимательский кодекс" ("Bundesgesetz uber besondere zivilrechtliche Vorschriften fur Unternehmen - Unternehmensgesetzbuch"). Она "содержит гражданско-правовые предписания для предпринимателей", поскольку речь в ней идет не об особой "кодификации предпринимательского права", а о принципиальной модернизации (обновлении) Торгового кодекса с целью его "упрощения и дерегулирования предпринимательского права", а равно об устранении "неоправданных различий между торговым и общим гражданским правом", вызванным тем малоизвестным у нас обстоятельством, что действовавший до 2005 г. Торговый кодекс в действительности являлся германским Торговым кодексом 1897 г., навязанным Австрии в 1939 г. в результате ее "аншлюса" с Германией <16>. При этом нормы нового Предпринимательского кодекса, как и ранее, не подлежат применению к корпоративному праву (Gesellschaftsrecht); конкурентному праву (Wettbewerbs- und Kartellrecht); "правам на интеллектуальную собственность" (Irnmaterialguterrecht); страховому, банковскому и биржевому праву; правовому режиму ценных бумаг и т.д., т.е. не выполняют задачи не только кодификации, но даже и простой систематизации "предпринимательского" или "торгового" законодательства.
<16> Zib Ch., Verweijen S. Das neue Unternehmensgesetzbuch idF HarAG (ab 1.1.2007) mit den amtlichen Erlauterungen und Anmerkungen. Wien, 2006. S. 49; Erlauternde Bemerkungen zur Regierungsvorlage zum HarAG // A.a.O. S. 17, 22; Bericht des Justizausschusses uber die Regierungsvorlage zum HarAG // A.a.O. S. 46.
Не менее поучителен и реальный, а не надуманный опыт "хозяйственно-правового" регулирования экономических отношений, имеющийся в современном украинском правопорядке. Принятый в 2003 г. одновременно с Гражданским кодексом Хозяйственный кодекс Украины, остающийся единственным в мире актом подобного рода, был создан на искусственной базе "хозяйственно-правовой концепции", а не на основе национальных правовых традиций и реальных хозяйственных потребностей. Способствовало ли его поспешное принятие подъему экономики этого государства или, напротив, окончательно запутанное этим шагом законодательство еще более усугубило и без того сложную экономическую ситуацию? Вопрос, очевидно, риторический. Но на чем же тогда основывается облеченная в новые "предпринимательские" одежды старая хозяйственно-правовая критика российского гражданского законодательства и предложений по его совершенствованию, подразумевающая в конечном итоге необходимость перехода все к тому же "дуализму" правового регулирования однородных отношений?
Тем представителям предпринимательского и (или) коммерческого права, которые поднимают постоянный шум по поводу "острой необходимости" скорейшего принятия предпринимательского или торгового кодексов, в оправдание серьезности своих намерений давно можно было бы попытаться самим разработать и добиться принятия парламентом и одобрения юридической общественностью хоть одного конкретного законопроекта, реально способного улучшить ситуацию в каком-либо секторе хозяйства, например в сфере биржевой торговли, учтя в нем современный передовой зарубежный опыт и показав все преимущества своего подхода (избежав при этом каких-либо отсылок к гражданскому законодательству). Увы, в обозримое время и этого "чуда", видимо, также не случится. Остается надеяться лишь на другое чудо в виде хотя бы некоторого "успокоения" в отношении реального, а не надуманного процесса совершенствования действующего законодательства. Говоря словами Антиоха Кантемира, "уме незрелый, плод недолгой науки, покойся, не допускай к перу свои руки".
После принятия нового ГК РФ в некоторых научно-юридических кругах стало модным говорить об "экспансионистских устремлениях" гражданского права, в том числе и потому, что Кодекс "вбирает" в себя все больше административно-правовых норм (прежде всего, о государственной регистрации юридических лиц, прав на недвижимые вещи, объектов патентного права). Одновременно в силу этого он, согласно изложенным взглядам, постепенно начинает утрачивать качества частноправового закона. Все завершается "патетическим" вопросом: где же в таком случае находятся "границы частного права"? <17>
<17> Одновременно от разработчиков Концепции требуют "отрешиться от иллюзорных представлений, будто мы сможем создать полноценный ГК РФ, не выходя за пределы цивилистического материала, т.е. создать стерильный Кодекс", поскольку в нем необходимо "обеспечить стыковки норм публичного и частного права" (Толстой Ю.К. О Концепции развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 32). Очевидно, что последовательно удовлетворить обе эти позиции вряд ли смогли бы даже Ликург и Солон.
Можно было бы лишь поблагодарить сторонников "хозяйственно-правовой концепции" за столь трогательную заботу о чистоте гражданского (частного) права, если бы за ней не скрывались их собственные интересы в получении и удержании своей части "правового поля" для нужд "хозяйственного" (или, если угодно, "предпринимательского") права. Но речь в данном случае идет о конкретном законодательном регулировании, т.е. о гораздо более важной для государства вещи, чем извечная борьба цивилистов с "хозяйственниками" (или наоборот), поэтому в проблеме следует разобраться всерьез.
Прежде всего необходимо отметить, что традиционное для "хозяйственно-правовой" концепции смешение понятий права и законодательства в данном случае ясно показывает всю свою методологическую ошибочность. Дело в том, что отрасль права, как давно известно, представляет собой совокупность однородных по природе юридических норм, тогда как отрасль законодательства состоит из законов и других нормативных актов. Последние никогда не бывают "стерильно чистыми", содержащими нормы исключительно какой-либо одной отрасли права, поскольку при их подготовке и принятии законодатель менее всего озабочен решением вопроса о том, к какой отрасли права ученые-юристы впоследствии отнесут тот или иной нормативный акт. Типичными примерами тому являются Жилищный кодекс и транспортные кодексы. Даже в Уголовном кодексе Российской Федерации ст. 1 содержит нормы не уголовного, а конституционного права. Поэтому наличие административно-правовых (публично-правовых) норм в Гражданском кодексе - главном акте гражданского законодательства - само по себе никак не влияет на природу гражданского (частного) права как правовой отрасли.
Но дело не только в этом. Государственная регистрация юридических лиц или прав на недвижимость неразрывно связана с гражданско-правовым регулированием и бессмысленна вне и без гражданского законодательства. Нельзя забывать и того, что в силу ст. 72 Конституции РФ административное законодательство является предметом совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, тогда как гражданское законодательство ст. 71 Конституции РФ отнесено к исключительному ведению Российской Федерации <18>. Если бы в период "славных 90-х", когда разрабатывались и принимались первые две части Гражданского кодекса, законодатель в целях соблюдения "юридической чистоты" изъял бы из ГК РФ соответствующие нормы, то практически неизбежно появились бы отдельные законы о регистрации юридических лиц и прав на недвижимые вещи в субъектах Российской Федерации. Вряд ли это способствовало бы эффективности законодательства о рыночной экономике, являющейся предметом неусыпных забот сторонников самостоятельного "предпринимательского права".
<18> Примечательно, что Конституция РФ вообще не упоминает ни о предпринимательском, ни о торговом или коммерческом законодательстве, в связи с чем их гипотетическая "кодификация", помимо прочего, вызывает и ряд серьезных вопросов конституционно-правового характера.
Разумеется, рыночные, в том числе предпринимательские, отношения регулируются не только гражданским законодательством и даже не только законодательством о предпринимательской деятельности, но и всеми другими отраслями российского законодательства, включая даже уголовное и семейное законодательство. Но думается, что в этом важном деле они выполняют неодинаковую роль, что хорошо видно на примере соотношения гражданского и налогового законодательства. В рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством, предприниматели и другие лица получают доход, который лишь после этого подлежит налогообложению, а налоговое законодательство для повышения своей эффективности, как это давно известно из опыта развитых правопорядков, должно учитывать особенности гражданско-правового регулирования, например, путем предоставления льгот хозяйственным товариществам и производственным кооперативам в противовес хозяйственным обществам, а не требовать со всех одинаково по принципу "Будем доначислять!". Поэтому-то главенствующую роль в регулировании предпринимательской деятельности играет гражданское законодательство, а производную и в этом смысле "подчиненную" - налоговое, причем эти отрасли законодательства взаимодействуют (должны взаимодействовать), но не сливаются в единое "предпринимательское законодательство".
Если бы сторонникам концепции "предпринимательского права" удалось не только "уловить" эту взаимосвязь, но и реально, а не на словах добиться систематизации (координации) гражданского законодательства с налоговым, бюджетным, таможенным и тому подобным административным законодательством, это, бесспорно, стало бы их выдающимся, без преувеличения, историческим достижением, заслуживающим как минимум бронзовых или мраморных бюстов для его творцов. Увы, в реальной действительности ожидать подобного результата не приходится.
Что касается соотношения различных отраслей права, то в отличие от соотношения отраслей законодательства этот вопрос - сугубо теоретический, если угодно - теоретико-познавательный, лишь косвенно, а не прямо влияющий на развитие законодательства и реальное содержание правового регулирования. Было бы по меньшей мере странно оспаривать существование законодательства о торговле, промышленности, сельском хозяйстве, транспорте, строительстве и т.д. Но не менее странным выглядит и признание "торгового", а затем и промышленного, транспортного, банковского, строительного права и т.д. вплоть до банно-прачечного, бакалейно-гастрономического, трамвайно-троллейбусного права (по известному выражению Л.С. Галесника), а затем и до библиотечного, здравоохранительного, спортивного и т.п. "отраслей права", построенных по "предметному признаку".
В результате приходится с сожалением констатировать, что в конечном итоге вся "принципиальная" критика ГК РФ и Концепции сводится к новым попыткам обоснования давно известных и отвергнутых отечественным законодателем предложений об издании в противовес Гражданскому кодексу либо хозяйственного (предпринимательского), либо торгового (коммерческого) кодекса, т.е. к возрождению старых дискуссий о существовании "хозяйственного" права.
Похоже, что это обстоятельство вполне осознают если не все, то по крайней мере некоторые из критиков. Поэтому следует признать, что такого рода предложения нередко преследуют некие амбициозные цели, ибо в отечественных условиях наличие "своего" кодекса может стать базой не столько для теоретического обособления новой отрасли права, сколько для последующего создания или для оправдания уже имеющегося "организационно-научного" обособления в виде соответствующих кафедр, секторов и отделов, пунктов "ваковской" классификации научных дисциплин и т.д. Этично ли маскировать подобные устремления надуманной критикой реальной и достаточно плодотворной законотворческой работы - вопрос, видимо, тоже риторический.
В заключение следует упомянуть и еще об одной - третьей - группе критиков - представителях земельного права, многие из которых почувствовали себя кровно обиженными содержащимися в Концепции предложениями об изъятии из Земельного кодекса Российской Федерации норм, регулирующих правовой режим и гражданский оборот земельных участков <19>. Можно понять ностальгические чувства этих коллег, привыкших к тому, что в отечественном праве регламентация "земельных отношений" является исключительным делом земельного законодательства. Увы, с возрождением частной собственности на землю и возвращением в российское право категории недвижимости (каковой в первую очередь являются земельные участки) эта монополия безвозвратно утрачена, а сами "земельные отношения", также утратив единство, распались на две группы, составляющие предмет соответственно публично-правового и частноправового (гражданско-правового) регулирования.
<19> См., например: Бринчук М.М. Соотношение экологического права с другими отраслями права // Государство и право. 2009. N 7. С. 30 - 37.
Это печальное для специалистов в области земельного права положение им даже пришлось "собственноручно" закрепить именно в Земельном кодексе (п. 3 ст. 3), оставив там же в виде некоторого утешения оговорку о том, что земельное и природоресурсное законодательство несмотря ни на что при желании могут регулировать и имущественные отношения по поводу земельных участков, составляющие предмет гражданского законодательства (что они, собственно, пока и делают).
Такое "разграничение" предметов земельного и гражданского законодательства весьма напоминает известный показ Ноздревым Чичикову границ своих владений: "Вот граница! Все, что ни видишь по эту сторону, все это мое, и даже по ту сторону, весь этот лес, который вон синеет, и все, что за лесом, - все мое". Нельзя не отметить, что такой весьма "удобный" для земельного права подход ставит под сомнение постоянные обвинения гражданского законодательства в "экспансионизме", делая их несколько преувеличенными. Но в условиях последовательного правового оформления рыночного хозяйства от него рано или поздно все равно придется отказаться <20>.
<20> Подробнее об этом см., например: Чубаров В.В. Кодификация российского земельного законодательства (взгляд с позиций частного права) // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М., 2008.
При этом также следует учесть и исключительно федеральный характер гражданского законодательства (который, в отличие от земельного законодательства, исключает появление отдельных законов субъектов РФ о гражданско-правовом режиме земельных участков как объектов недвижимости), и бесспорную необходимость подчинения правил о сделках с земельными участками общим положениям Гражданского кодекса о сделках, обязательствах и договорах, а их правового режима как объектов вещных прав - соответствующим нормам вещного права (которые невозможно и бессмысленно повторять в Земельном кодексе).
В целом же можно вновь констатировать заведомо бесплодный характер критических возражений по содержанию современной отечественной кодификации гражданского законодательства и основных направлений ее совершенствования, основанных на традиционных "хозяйственно-правовых" подходах (в том числе слегка закамуфлированных под "предпринимательское" или особое "коммерческое право"). Их авторы не в состоянии противопоставить закрепленной ГК РФ законодательной систематизации собственную реальную систематизацию "предпринимательского" или "торгового" ("коммерческого") законодательства, четко решающую все традиционные проблемы соотношения гражданского и административно-хозяйственного законодательства и действительно содержащую современное правовое оформление предпринимательского (коммерческого) оборота.
Поэтому Концепция развития гражданского законодательства РФ направлена на повышение роли именно Гражданского кодекса в регулировании развивающихся рыночных отношений. На этом пути авторы Концепции с благодарностью воспринимают все серьезные и объективные замечания, направленные на реальное, а не надуманное улучшение законодательного развития <21>.
<21> Именно такой подход избрали германские коллеги в ходе проведенного ими сравнительно-правового анализа Концепции совершенствования общих положений обязательственного права, который завершился общим выводом о том, что содержащиеся в ней положения представляют собой "важный шаг не только к теоретической, но и к практической гармонизации российского права с континентально-европейскими правопорядками" (см.: Sacker F.J., Mohr J., Aukhatov A. Zur geplanten Reform des Schuldrechts in der Russischen Foderation aus der Sicht des deutschen Privatrechts // Zeitschrift fur Vergleichende Rechtswissenschaft. Archiv fur Internationales Wirtschaftsrecht. 2009. Heft 108. S. 397 - 398).
Проект концепции развития законодательства о юридических лицах (далее - Концепция) представляет собой составную часть общего проекта концепции развития гражданского законодательства РФ, готовящейся Исследовательским центром частного права при Президенте РФ по поручению Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства - во исполнение Указа Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» .
Проект Концепции рекомендован для опубликования и дальнейшего публичного обсуждения по решению Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 16.03.2009. В целом Концепция предлагает оптимизировать законодательство о юридических лицах путем сокращения общего количества действующих в этой сфере законов и упрощения регламентации при некотором увеличении норм ГК РФ, посвященных статусу юридических лиц. В соответствии с Концепцией в законодательство должны быть внесены и другие существенные изменения. Рассмотрим наиболее важные из них.
Общие положения Концепции
В Концепции проанализировано состояние и дана оценка, а также сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства. Основным направлением законотворчества в сфере правового регулирования статуса юридических лиц должно считаться сохранение и поддержание центральной, основополагающей роли общих норм ГК РФ о юридических лицах. Это делает целесообразным наличие в ГК РФ правила, что все нормы отдельных законов как гражданско-правового, так и публично-правового характера, регулирующие статус организаций как юридических лиц, должны соответствовать нормам ГК РФ о юридических лицах. Данные нормы в силу этого подлежат применению при наличии противоречий между отдельными законами и ГК РФ или между самими законами.
Признана нецелесообразность создания и функционирования отдельных законов общего характера, составляющих дополнительный уровень регулирования между ГК РФ и законами об отдельных видах юридических лиц (например, закон о реорганизации юридических лиц, о некоммерческих организациях и т. п.). Гражданско-правовая регламентация в этой сфере должна остаться двухуровневой (ГК РФ и специальные законы).
В итоге представляется вполне достижимой и оправданной значительная оптимизация системы законодательства о юридических лицах, осуществляемая путем сокращения общего количества действующих в этой сфере законов и упрощения самой регламентации при некотором увеличении норм Гражданского кодекса, посвященных статусу юридических лиц.
Учредительные документы
Предполагается, что у юридических лиц должен быть только один учредительный документ - устав. Наличие учредительного договора в качестве учредительного документа не вызывается практической необходимостью (поскольку учредители юридического лица в любом случае выражают свою согласованную волю на его создание при утверждении ими устава), а типовые и иные положения (применяемые главным образом для государственных и муниципальных учреждений) отличаются от устава не по содержанию, а лишь терминологически. Вместе с тем уставы должны быть у всех без исключения юридических лиц, в том числе у государственных корпораций. Они могут быть типовыми, утверждаемыми в установленном законом (ГК РФ) порядке. Лишь для хозяйственных товариществ может быть сохранен учредительный договор, имеющий силу устава (что в большей мере соответствует особенностям статуса товарищества и его участников).
Регистрация юридических лиц
Концепция предлагает также внести изменения в порядок регистрации юридических лиц. В ГК РФ требуется установить принцип публичной достоверности реестра - этот принцип предполагает, что любое добросовестное лицо, полагавшееся на данные реестра, не затрагивается несоответствием данных реестра фактическим обстоятельствам. Законодательство должно обеспечивать достоверность данных, представляемых для государственной регистрации юридического лица, прежде всего об учредителях и составе его органов, действующих от его имени, а также предусматривать защиту интересов всех участников юридического лица при оспаривании государственного акта о регистрации юридического лица. При этом отмечается, что целесообразно закрепить функции по регистрации всех юридических лиц и ведению единого государственного реестра за органами юстиции.
Реорганизация юридических лиц
Предлагается установить запрет на преобразование коммерческих организаций в некоммерческие и наоборот (как и запрет на появление некоммерческих организаций в результате реорганизации коммерческих организаций и наоборот - например, на разделение общества с ограниченной ответственностью на другое хозяйственное общество и фонд, выделение фонда из производственного кооператива, преобразование потребительского кооператива в акционерное общество и т. д.). Смысл такого ограничения состоит в предотвращении искажения юридической природы и законодательного деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации, который в конечном счете также способствует максимальной защите имущественных интересов их кредиторов и всех участников гражданского оборота. Исключение могут составить только унитарные предприятия и учреждения, не являющиеся собственниками своего имущества и потому действующие на базе особых вещных прав на него.
Вместе с тем общность юридической природы корпораций позволяет допустить преобразование любой коммерческой корпорации в другую коммерческую корпорацию (хозяйственного общества в хозяйственное товарищество и (или) кооператив и наоборот), при этом возможно сочетание в одном акте реорганизации ее различных форм (разделение или выделение одновременно со слиянием или присоединением). По аналогии некоммерческие корпорации также могут быть преобразованы в некоммерческие корпорации других организационно-правовых форм. Это не должно касаться фондов и учреждений, которые, не будучи корпорациями, вообще не подлежат преобразованию, а другие формы их реорганизации не могут вести к возникновению иных организационно-правовых форм некоммерческих (и тем более коммерческих) организаций. Иначе говоря, фонды и учреждения могут сливаться, присоединяться, выделяться и разделяться только на другие фонды и учреждения соответственно. Следует отметить, что любая реорганизация учреждений с появлением иных организационно-правовых форм некоммерческих и коммерческих организаций фактически будет означать приватизацию их имущества. При этом преобразование учреждений в унитарные предприятия исключается, так как оно будет способствовать неосновательному увеличению числа последних.
Передаточный акт в процедурах слияния, присоединения и преобразования должен иметь учетное, а не правоустанавливающее значение. В этих случаях отсутствие в указанном акте упоминания о каком‑либо праве или обязанности не может означать их прекращения в связи с исключением из государственного реестра реорганизованного юридического лица. При выделении или разделении юридических лиц отсутствие в разделительном балансе или в передаточном акте упоминания о какой‑либо обязанности реорганизуемого юридического лица должно влечь солидарную ответственность по ней всех его правопреемников.
Право кредиторов реорганизуемого юридического лица требовать досрочного исполнения обязательств должно быть законодательно ограничено, причем по соглашению этого лица с кредитором оно может быть прекращено.
Право указанных кредиторов требовать предоставления дополнительного обеспечения должно распространяться не только на открытые акционерные общества, но и на другие виды юридических лиц, однако оно должно осуществляться под контролем суда, а в качестве такого обеспечения могут использоваться лишь поручительство, банковская гарантия и залог.
Целесообразным представляется ввести для случаев проведения реорганизации с нарушением закона возможность восстановления участником юридического лица утраченного корпоративного контроля (прежде всего для случаев полного или частичного лишения или утраты доли участия в реорганизованном юридическом лице). Лица, получившие выгоду от данной ситуации, могут быть обязаны по суду к возврату соответствующей (дополнительной) доли участия потерпевшему.
С целью поддержания стабильности гражданского оборота необходимо предусмотреть, что сделки, совершенные юридическими лицами, которые возникли в результате реорганизации, впоследствии признанной незаконной, по общему правилу являются действительными, а юридические лица - существовавшими до момента признания реорганизации недействительной или несостоявшейся. Недействительными могут быть признаны лишь сделки, причинившие ущерб реорганизованному юридическому лицу (или направленные на причинение ущерба) при условии установления недобросовестности контрагентов по таким сделкам.
Ликвидация юридических лиц
В ГК РФ должно быть предусмотрено правило, согласно которому самостоятельным основанием для ликвидации юридического лица является признание судом государственной регистрации юридического лица недействительной.
Помимо этого предлагается установить, что солидарная обязанность ликвидировать юридическое лицо должна быть возложена на его учредителей (участников). В случае неисполнения ими обязанности ликвидировать юридическое лицо в определенные сроки такую ликвидацию может проводить назначенный судом ликвидатор, который может быть назначен из числа арбитражных управляющих.
Ликвидация должна осуществляться за счет имущества юридического лица, а при его отсутствии - за счет имущества учредителей (участников).
Кроме того, закон должен предусматривать конкретные сроки проведения ликвидации, а контроль за исполнением обязанными лицами решения суда об осуществлении ликвидации юридического лица следует возложить на судебных приставов‑исполнителей.
«Формальные» юридические лица должны ликвидироваться преимущественно за счет лиц, их создавших. В законе нужно установить солидарную обязанность участников (учредителей) или собственников имущества организации (далее - участники) по ликвидации юридических лиц, прекративших свою деятельность. В случае невозможности обязать участников недействующего юридического лица ликвидировать такую организацию должна применяться административная (внесудебная) система исключения недействующих юридических лиц из реестра. Законодательными критериями отнесения юридического лица к «формальному» могли бы быть также:
Непредставление в течение более года налоговой отчетности в налоговые органы и отсутствие имущества, достаточного для покрытия расходов по судебной ликвидации;
Отсутствие операций по банковским счетам в течение более года;
Отсутствие назначенного (избранного) исполнительного органа в течение более года;
Отсутствие участников организации;
Установление судом по делу, не связанному с ликвидацией ответчика, что в действительности участники соответствующей организации ее не учреждали;
Прекращение дела о несостоятельности юридического лица по причине отсутствия средств на проведение процедур банкротства.
При выявлении любого из указанных обстоятельств уполномоченный государственный орган проводит проверку хозяйственной деятельности соответствующего юридического лица и в случае их подтверждения принимает решение о ликвидации юридического лица, возлагая обязанность по ее осуществлению на участников юридического лица. Решение о ликвидации подлежит опубликованию, а участники юридического лица уведомляются в порядке, предусмотренном законом. Участникам юридического лица должно быть предоставлено право обжаловать указанное решение в арбитражном суде. Если в установленный срок юридическое лицо не будет ликвидировано, государственный орган принимает решение об исключении юридического лица из реестра за счет участников юридического лица, при этом на исполнительный орган такого юридического лица и его участников налагается соответствующий штраф.
Основанием перехода к судебной ликвидации юридического лица могут служить:
Заявление любого кредитора юридического лица о необходимости судебной ликвидации при условии возложения на него всех расходов по ликвидации, которые подлежат последующему возмещению за счет имущества юридического лица или за счет участников юридического лица;
Заявление самого юридического лица, включая соответствующий орган управления, либо его участников при наличии необходимого финансирования судебных процедур.
Представляется также целесообразным установить законодательные правила, позволяющие удовлетворить оказавшиеся непогашенными в ходе ликвидации юридического лица (в том числе при его банкротстве) требования кредиторов в случае обнаружения имущества юридического лица после его исключения из реестра. По заявлению заинтересованного лица арбитражный суд мог бы возобновить процедуру ликвидации (в том числе банкротства), назначив арбитражного управляющего. Последний при достаточности имущества ликвидированного юридического лица для возобновления и проведения процедуры ликвидации (в том числе банкротства) либо при наличии иного финансирования этой процедуры мог бы распределить имущество среди кредиторов, а при их отсутствии передать его учредителям (участникам) юридического лица (п. 7 ст. 63 ГК РФ ).
Предложения по отдельным видам юридических лиц
Основным источником правового регулирования отношений, возникающих в рамках хозяйственных обществ, должен оставаться ГК РФ. В перспективе все нормы права, определяющие гражданско-правовой статус хозяйственных обществ, можно было бы включить в ГК РФ. На нынешнем этапе совершенствования норм гражданского права о хозяйственных обществах целесообразно принятие единого закона о хозяйственных обществах. В пользу такого подхода говорит наличие множества общих норм, которые с незначительными изъятиями можно применить ко всем видам хозяйственных обществ. Специфика гражданско-правового статуса отдельных видов хозяйственных обществ, в том числе с государственным участием в уставном капитале, и их разновидностей, выделяемых в зависимости от сферы деятельности указанных юридических лиц и по иным критериям, может быть установлена в соответствующих разделах такого закона.
Целесообразно оставить в гражданском законодательстве два основных вида хозяйственных обществ: акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью. Нет достаточных оснований для сохранения такой организационно-правовой формы юридического лица, как общество с дополнительной ответственностью (ст. 95 ГК РФ ): гражданско-правовой статус данных хозяйственных обществ практически полностью определяется положениями законодательства об ООО. Очевидно, что возложение на участников общества дополнительной ответственности по долгам юридического лица не требует закрепления в законе особой организационно-правовой формы, а может быть санкционировано на уровне устава.
Вместе с тем в ГК РФ необходимо закрепить особые требования к гражданско-правовому статусу публичных акционерных обществ. Основной критерий выделения таких обществ должен быть строго формально-юридическим, а не фактическим: АО должно приобретать статус публичного с момента государственной регистрации проспекта ценных бумаг (акций), подлежащих размещению среди неограниченного круга лиц по открытой подписке. Особенности такого статуса должны заключаться:
В повышенных требованиях к минимальной величине уставного капитала;
В обязательном вхождении в состав совета директоров независимых директоров;
В публичном ведении обществом дел, проявляющемся в раскрытии информации о его деятельности;
В наличии специализированного регистратора, ведущего реестр акционеров и выполняющего функции счетной комиссии на общих собраниях акционеров.
Акционерные общества, не имеющие публичного статуса, не должны превращаться в ООО, что фактически происходит сейчас с ЗАО. В связи с этим представляется недопустимым установление ограничений обращения акций подобных обществ, в том числе и посредством закрепления за их участниками преимущественных прав приобретения акций, отчуждаемых третьим лицам. Таким образом, следует в принципе отказаться от искусственного выделения типов акционерных обществ (открытые и закрытые).
Кроме того, целесообразно отказаться от использования в ГК РФ понятий «преобладающее общество» и «зависимое общество» как не оправдавших себя на практике. В отличие от категорий «основное общество» и «дочернее общество», названные выше понятия никакой смысловой нагрузки не несут. При этом положения ГК РФ об основных и дочерних обществах нуждаются в совершенствовании.
Нормы о «компаниях одного лица» (п. 2 ст. 88 ип. 6 ст. 98 ГК РФ , а также соответствующие правила федеральных законов об АО и ООО) необходимо дополнить правилами о субсидиарной ответственности учредителей и (или) участников «компаний одного лица» по долгам (сделкам) таких юридических лиц при недостаточности у последних имущества, если хозяйственное общество совершало сделки (сделку) во исполнение воли (указаний) своего единственного учредителя (участника). По сути, это будет означать для данных ситуаций «снятие корпоративной маски» и распространение на отношения норм об ответственности основных (материнских) компаний по долгам дочерних (ст. 105 ГК РФ ).
Наряду с этим в ГК РФ следует закрепить более четкую структуру органов АО с ясным разделением функций управления и контроля. В этих целях необходимо отказаться от терминологической путаницы в названии контрольного органа. Он должен именоваться наблюдательным советом, а не «советом директоров (наблюдательным советом)». Для разделения данных функций необходимо также установить в ГК РФ и в законе о хозяйственных обществах запрет на совмещение должностей в наблюдательном совете и правлении АО. Предложенные новеллы можно также распространить и на ООО, в которых создается наблюдательный совет.
Целесообразно упразднить обязательное формирование в АО ревизионной комиссии (избрание ревизора) (пп. 2 п. 1 ст. 103 ГК РФ , ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208‑ФЗ «Об акционерных обществах» ). Образование указанного органа должно происходить лишь тогда, когда это предусмотрено уставом АО. В то же время для АО необходимо сохранить обязательный внешний финансовый контроль (аудит).
На «внутренние» (корпоративные) отношения, складывающиеся между хозяйственными обществами, лицами, входящими в состав исполнительных органов, и участниками, также целесообразно распространить действия правил об ответственности основных (материнских) компаний по долгам дочерних, закрепив необходимые дополнительные правила в ст. 105 ГК РФ . В роли материнских компаний в таких ситуациях будут выступать лица, определившие волю общества на совершение соответствующей сделки (лица, входящие в состав исполнительных органов, акционер или иной участник с заведомо контрольным пакетом акций (долей) и т. п.).
Уставный капитал хозяйственных обществ
Для того чтобы повысить эффективность категории «уставный капитал», следует сделать качественный скачок в размере уставного капитала, предусмотрев, в особенности для акционерных обществ, действительно высокий уровень уставного капитала. Реализация данного положения не создаст искусственных препятствий развитию малого предпринимательства, поскольку оно может осуществляться не только с использованием конструкции хозяйственного общества, но и в форме индивидуального предпринимательства, договоров простого товарищества (о совместной деятельности), а также в незаслуженно забытой современным законодательством форме производственного кооператива.
Предлагается (с учетом опыта европейских правопорядков) установление минимального размера уставного капитала для ООО в размере 1 млн руб. (около 25 000 - 30 000 евро), а для АО - в размере не менее 2 млн руб. (около 50 000 евро). Данное повышение не должно стать препятствием для сохранения более высоких требований к размеру уставного капитала юридических лиц, занимающихся такими видами деятельности, как банковская, страховая (возможно их применение и к другим видам деятельности), устанавливаемых специальным законом. Кроме того, при совершенствовании норм федерального закона об акционерных обществах следует рассмотреть вопрос об установлении повышенного размера уставного капитала для тех АО, которые прибегают к открытой (публичной) подписке на акции. При этом для уже существующих хозяйственных обществ необходимо предусмотреть значительный период времени (один-два года) для приведения размера их уставного капитала в соответствие с новыми требованиями законодательства. Исчисление размера уставного капитала следует осуществлять в рублях, а не в минимальных размерах оплаты труда или в эквиваленте иностранной валюты, как это принято в большинстве случаев в настоящее время.
При сохранении специальных требований к составу уставного капитала кредитных и банковских организаций, установленных федеральными законами, следовало бы сформулировать общие ограничения на внесение вкладов в уставный капитал в неденежной форме и общие требования к вкладам, вносимым в неденежной форме.
В первую очередь необходимо обеспечить, чтобы существенная часть уставного капитала была оплачена в денежной форме. Не требуя формирования уставного капитала исключительно денежными средствами, надо установить, что при учреждении хозяйственного общества весь уставный капитал должен оплачиваться в денежной форме, а при последующем увеличении его размера допускается внесение неденежных вкладов.
При этом вопрос о сохранении действующего порядка внесения вкладов в уставный капитал кредитных организаций, допускающего использование не только денежных средств, но и определенных законом видов имущества, должен быть обсужден дополнительно, так как это потребует некоторых изъятий из общего порядка.
Процентное соотношение денежных и неденежных вкладов в уставный капитал должно быть установлено законом или в порядке, определенном законом (как это существует сегодня применительно к уставному капиталу кредитных организаций).
При учреждении хозяйственного общества весь уставный капитал должен оплачиваться в денежной форме. При этом минимальный уставный капитал в основном должен быть оплачен к моменту государственной регистрации, оставшаяся часть - в течение года с момента государственной регистрации, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества (заслуживает обсуждения и правило об одномоментной оплате всего уставного капитала при учреждении общества). При увеличении уставного капитала срок оплаты оговаривается в документах, на основании которых происходит такое увеличение.
Кроме того, следует сохранить правила действующего законодательства, о переходе акций (доли участника) к хозяйственному обществу в случае неосуществления в установленный срок полной оплаты акций (доли), а также о том, что уставом общества может быть предусмотрено взыскание неустойки в пользу общества за просрочку оплаты (внесения вклада).
Исходя из природы юридических лиц и специфики их деятельности изложенные правила об уставном капитале (его размере, составе и порядке формирования) могут быть распространены на производственные кооперативы и стать общими для коммерческих организаций (кроме товариществ).
Представляется также целесообразным создание уставного капитала в тех некоммерческих организациях, уставы которых предусматривают право на ведение предпринимательской (приносящей доход) деятельности (за исключением учреждений, по долгам которых учредитель несет субсидиарную ответственность). Требования к такому уставному капиталу могут быть определены по аналогии с ООО.
Вместе с тем целесообразно ограничить возможность взаимного участия хозяйственных обществ в уставных капиталах друг друга (перекрестное владение). Отсутствие таких ограничений позволяет управляющим основного общества через дочернее общество - акционера основного голосовать на общих собраниях акционеров основного общества. Оптимальный способ борьбы против этих злоупотреблений - императивный запрет в ГК РФ на перекрестное владение акциями (долями). В качестве последствий нарушения данного запрета не обязательно предусматривать недействительность сделок основного общества по приобретению акций (долей) дочернего; можно установить, что акции (доли), приобретенные по любым основаниям, но с нарушением указанного запрета, не предоставляют своим владельцам никаких прав (не голосуют, не участвуют в определении кворума общего собрания акционеров, по ним не начисляются дивиденды и т. д.).
Целесообразно отказаться от конструкции дробных акций как особых объектов гражданского оборота, установив соответствующий запрет в ГК РФ. Понятие «дробная акция» не отвечает ни основным положениям законодательства, устанавливающим особенности правового режима ценных бумаг, ни гражданско-правовой доктрине в целом и концепции твердого уставного капитала в частности. При «дроблении» акции ее бывшему владельцу должна выплачиваться денежная компенсация.
Важно последовательно придерживаться критериев, определяющих специфику привилегированных акций. В этих целях в ГК РФ должна содержаться норма, обязывающая АО при наличии чистой прибыли по итогам деятельности за некоторый период принимать решение о выплате дивидендов по таким акциям и фактически их выплачивать. Размер дивиденда по всем типам привилегированных акций должен указываться в уставе общества. Основные положения об объявлении и выплате дивидендов необходимо включить в ГК РФ, поскольку право на дивиденд является основным имущественным правом акционера - участника коммерческой организации, представляющей собой объединение капиталов.
Защита интересов акционерных и других хозяйственных обществ при совершении ими крупных сделок и сделок с заинтересованностью должна строиться не путем предоставления им права оспаривать заключенные с контрагентами сделки, ссылаясь на нарушение внутрикорпоративного порядка их оформления, а путем установления законодательного требования об обязательном закреплении порядка оформления таких сделок в уставах АО, предусматривающего имущественную ответственность исполнительных органов общества за его нарушение перед самим обществом. Возможность признания таких сделок недействительными по иску хозяйственного общества должна признаваться лишь для случаев, когда контрагент по сделке заведомо знал или должен был знать об ограничениях для ее совершения, предусмотренных уставом общества (ст. 174 ГК РФ ).
Кооперативы
Предлагается объединить законодательные нормы о статусе кооперативов, содержащиеся в настоящее время в многочисленных специальных законах, в два основных федеральных закона: о производственных кооперативах и о потребительских кооперативах. Это позволит упростить и унифицировать законодательное регулирование в данной сфере, устранить как необоснованное дублирование одних и тех же по сути правил в различных законодательных актах, так и имеющиеся в них взаимные противоречия и несоответствия общим положениям ГК РФ.
Представляется также, что потребительские кооперативы с участием граждан не должны во всех без исключения случаях ограничивать срок своего существования периодом выплаты отдельными членами своих паевых взносов за соответствующее имущество (квартиру, дачу, гараж и т. д.), что вытекает из общего правила п. 4 ст. 218 ГК РФ . Следует разрешить создание постоянно действующих кооперативов по удовлетворению тех или иных материальных потребностей граждан, существование которых не будет находиться в зависимости от выплаты их членами паевых взносов (это в большей мере соответствует классическим представлениям о кооперативах и зарубежному опыту). С этой целью норма п. 4 ст. 218 ГК РФ должна стать диспозитивной, а не императивной.
Унитарные предприятия
В Концепции обосновывается бесперспективность данной организационно-правовой формы юридического лица и желательность ее постепенной замены другими видами коммерческих организаций, прежде всего - хозяйственными обществами со 100%-м или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе. Исходя из реальных потребностей федерального государства представляется допустимым сохранение в перспективе лишь федеральных казенных предприятий для некоторых особо важных сфер экономики.
Некоммерческие организации
Организационно-правовые формы некоммерческих организаций должны быть оптимизированы в зависимости от реальных юридических (гражданско-правовых) особенностей их внутреннего устройства. Так, существующее в законодательстве многообразие видов некоммерческих организаций возможно объединить в две группы с точки зрения предложенной классификации юридических лиц на корпорации и иные юридические лица некорпоративного характера.
В ГК РФ нужно предусмотреть возможность создания некоммерческих организаций в следующих формах:
1) для корпораций:
Потребительский кооператив;
Общественная организация;
Объединение лиц;
2) для юридических лиц некорпоративного характера:
Учреждение.
Данный перечень следует рассматривать как исчерпывающий. Названные в отдельных законодательных актах виды и разновидности некоммерческих организаций должны существовать только в одной из форм, предусмотренных ГК РФ, о чем должно быть прямо сказано в этих актах.
Общественная организация должна быть закреплена в ГК РФ как общая организационно-правовая форма для общественных организаций (объединения) и религиозных организаций (объединений). Такие организации, как религиозные и благотворительные, спортивные федерации, общественные организации инвалидов, адвокатские образования (коллегии адвокатов, адвокатские бюро) и адвокатские палаты субъектов РФ, профессиональные союзы, казачьи общества, политические партии, следует рассматривать в качестве разновидностей общественной организации. В перспективе возможно слияние общественной организации и объединения лиц (у них нет принципиальных формообразующих различий) в одну организационно-правовую форму - объединение лиц.
Учреждения
На нынешнем этапе совершенствования ГК РФ конструкция учреждения как юридического лица, не являющегося собственником имущества, может быть сохранена. В перспективе следует ориентироваться на модернизацию гражданско-правового положения учреждения в качестве собственника его имущества, который отвечает по обязательствам перед кредиторами всем своим имуществом. При этом ряд организаций (органов публичной власти) может лишиться прав юридического лица - учреждения: они смогут выступать в гражданско-правовых отношениях только в качестве органов (законных представителей) соответствующих публично-правовых образований.
Кроме того, требуется унификация содержащихся в отдельных законах норм, регулирующих гражданско-правовой статус учреждений, посредством включения в ГК РФ.
Предлагаемые корректировки остаются в настоящее время лишь проектом, который может быть изменен. Вместе с тем основные тенденции в Концепции обозначены, и вполне реально, что в ближайшем будущем они будут отражены в действующем законодательстве. В связи с этим представляется весьма важным следить за судьбой рассмотренного проекта и начинать постепенно готовиться к возможным изменениям в правовом регулировании юридических лиц.
Сегодня же Концепция вынесена на всеобщее обсуждение, замечания и предложения по проекту можно направлять по адресу [email protected].
I. Введение
II. Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Гражданское законодательство
2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав
3. Объекты гражданских прав
4. Юридические акты
4.1. Сделки
4.2. Решения собраний
5. Недействительность сделок
5.1. Общие положения
5.2. Отдельные виды недействительных сделок
6. Представительство
7. Исковая давность
III. Законодательство о юридических лицах
1. Общие положения ГК о юридических лицах
2. Регистрация юридических лиц
3. Реорганизация и ликвидация юридических лиц
4. Законодательство о хозяйственных обществах
4.1. Статус и виды хозяйственных обществ
4.2. Уставный капитал хозяйственных обществ
5. Законодательство о кооперативах
6. Законодательство об унитарных предприятиях
7. Законодательство о некоммерческих организациях
7.1. Виды некоммерческих организаций
7.2. Учреждения
7.3. Государственные корпорации
IV. Законодательство о вещных правах
1. Владение
2. Общие положения о вещных правах
3. Право собственности
4. Общая собственность
5. Сервитуты
6. Право застройки и право постоянного владения и пользования
7. Право личного пользовладения
8. Ипотека и иное зарегистрированное (учтенное) залоговое право
9. Право приобретения чужой недвижимой вещи
10. Право вещных выдач
11. Право оперативного управления имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности
V. Законодательство об обязательствах (общие положения)
1. Понятие и виды обязательств
2. Исполнение обязательств
3. Обеспечение исполнения обязательств
3.2. Поручительство
3.3. Банковская гарантия
3.4. Неустойка
4. Перемена лиц в обязательстве
4.1. Переход прав кредитора к другому лицу
4.2. Перевод долга
5. Ответственность за нарушение обязательств
6. Прекращение обязательств
7. Общие положения о договоре. Заключение договора
8. Заключение договора на торгах
9. Изменение и расторжение договора
VI. Законодательство о ценных бумагах и финансовых сделках
1. Ценные бумаги
1.1. Основные положения
1.2. Оборот ценных бумаг
1.3. Секьюритизация
2. Финансовые сделки
2.1. Заем и кредит
2.2. Факторинг
2.3. Банковский вклад
2.4. Банковский счет
2.5. Расчеты
2.6. Расчеты с использованием платежных карт
VII. Законодательство о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (интеллектуальных правах)
VIII. Законодательство о международном частном праве
("Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009))
I. Введение
1. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (Концепция) подготовлена на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации".
2. Концепция исходит из того, что за время, прошедшее с начала 90-х годов прошлого столетия, в России, в основном, сложилось экономически, социально и логически обоснованное и в целом оправдавшее себя современное гражданское законодательство. Основой и ядром этого законодательства стал Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 - 2006 гг. (Гражданский кодекс, ГК) - система принципиальных и наиболее важных правовых норм, являющихся в значительной части общими для всего гражданского законодательства и в определенной части - для российского законодательства вообще (нормы о субъектах гражданского права, о собственности, о защите нематериальных благ и др.).
Гражданский кодекс России прошел проверку временем, обширной практикой применения (прежде всего судами) и объективной доктринальной оценкой. Интересы стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота в стране требуют поддержания основополагающей роли ГК в системе гражданского законодательства и бережного сохранения на будущее большинства его норм. Поэтому Концепция не предполагает ни новую кодификацию отечественного гражданского законодательства, ни даже подготовку новой редакции ГК.
3. Вместе с тем с начала 90-х годов, когда стало создаваться действующее гражданское законодательство и когда была разработана и принята определяющая его принципиальное содержание часть первая ГК (1994 г.), в стране произошли важные экономические и социальные преобразования, не получившие должного отражения в этом законодательстве.
В 1992 - 1994 гг. Россия еще только встала на путь создания частной собственности и рыночной экономики, и хотя из гражданского законодательства было устранено все, что воплощало планово-административную регламентацию имущественных отношений, такое их регулирование, которое в полной мере отвечало бы потребностям социального государства с развитой рыночной экономикой, тогда еще не могло быть создано. В особенности это сказалось на регулировании отношений, образующих статику гражданского оборота, составляющих как бы "матрицу" для его динамичного развития, - на определении организационно-правовых форм и статуса юридических лиц, видов и содержания вещных прав на имущество. Практически вне ГК, по прежней "советской традиции", находится регулирование гражданско-правовых отношений по поводу имущества, составляющего основу гражданского оборота, - земли и других природных ресурсов. Притом регулирование это оказалось весьма запоздалым и несовершенным: первый Земельный кодекс Российской Федерации был принят только в конце 2001 г. и за прошедшие семь лет почти сорок раз подвергался серьезным изменениям.
Многочисленные, в том числе серьезные, экономические правонарушения на стадии становления рыночной экономики, часто совершающиеся под прикрытием норм гражданского права, выявили недостаточную для новых условий завершенность в законе ряда классических гражданско-правовых институтов, таких как недействительность сделок, создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц, законные проценты, уступка требований и перевод долга, залог и др.
В условиях демократического правового государства свобода и многовариантность экономического поведения участников гражданского оборота с самого начала предопределили в новом гражданском законодательстве России многообразие опосредующих этот оборот правовых норм и используемых в нем правовых средств. Однако в последующие годы обширная практика применения этого законодательства судами показала, что многие общие положения ГК нуждаются в дополнениях и детализации, отсутствие которых не может быть восполнено судебным толкованием.
Кроме того, интенсивное развитие экономики вообще и финансового рынка в особенности требует адекватного этому развитию регулирования ценных бумаг и финансовых сделок. Научно-технический прогресс вообще и непрерывно нарастающие возможности использования информационно-телекоммуникационных сетей в частности диктуют необходимость постоянного совершенствования законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальных правах). Активные и результативные усилия, предпринятые в последние годы в рамках Европейского Союза по развитию коллизионного права, побуждают к сопоставимым изменениям отечественного международного частного права.
4. Сказанным определяются основные цели и соответствующие этим целям основные направления развития российского гражданского законодательства, предусматриваемого Концепцией. В основу формирования этих направлений в Концепции положено выявление и обобщение многочисленных конкретных потребностей совершенствования гражданского законодательства. При этом главная роль в реализации таких направлений в Концепции отводится модернизации Гражданского кодекса, прежде всего его первой части как закона, определяющего предмет и принципы гражданского права и устанавливающего общие и наиболее важные правила гражданско-правового регулирования. На базе и с учетом предлагаемых в ГК изменений в Концепции намечен ряд серьезных изменений других федеральных законов, в том числе путем преобразования правовых институтов и отдельных отраслей законодательства.
Такой подход соответствует Указу Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г., предусматривающему разработку на основе Концепции в 2009 - 2010 гг. законопроектов о внесении изменений в Гражданский кодекс (пункт "а" статьи 3). Вслед за этим в течение 2011 - 2012 гг. следует проделать большой объем работы по приведению в соответствие с Концепцией и с вытекающими из нее изменениями ГК обширного массива российского законодательства.
5. К настоящему времени назрела необходимость внесения в ГК двух принципиальных изменений системного характера.
В круг отношений, регулируемых гражданским законодательством и определяющих его предмет (статья 2 ГК), следует включить корпоративные отношения. Этим, в известной мере условным, названием охватывается уже достаточно четко обособившаяся группа интенсивно развивающихся отношений по созданию юридических лиц корпоративного типа, участию в них и связанным с таким участием обязательствам. Определение корпоративных отношений в качестве особого предмета гражданско-правового регулирования будет способствовать выявлению стабильных закономерностей их регулирования и дальнейшей кристаллизации этих закономерностей в виде соответствующих общих норм гражданского законодательства.
В не меньшей степени необходимо создание в ГК комплекса взаимосвязанных институтов вещного права, имеющих своей основой право собственности и объединенных развернутой системой общих норм вещного права. Несмотря на то, что в условиях демократического общества, развитого рынка и правового государства эти институты должны составлять основу и ядро стабильности гражданского права, в действующем законодательстве многие из них отсутствуют, а другие лишь намечены "пунктирно" с серьезными при этом искажениями. В отличие от большинства развитых западных правопорядков в российском законодательстве не создана система стабильных вещных прав на землю и другие природные ресурсы. Реализация Концепции должна привести к ее созданию, что повлечет перераспределение соответствующего нормативного материала между ГК и комплексными законами природоресурсного законодательства.
6. Развитие экономики и становление гражданского общества требуют использовать все возможные меры и средства гражданского законодательства, чтобы обеспечить добросовестное и надлежащее осуществление гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей.
С этой целью в Концепции предлагается широкий спектр мер, направленных на укрепление нравственных начал гражданско-правового регулирования, - введение в гражданское законодательство принципа добросовестности в качестве одного из наиболее общих и важных принципов гражданского права, конкретизация лишаемых правовой защиты "иных форм злоупотребления правом", введение в ГК института преддоговорной ответственности по принципу culpa in contrahendo, существенная модификация многих норм о недействительности сделок и др.
Этой же цели должны служить многочисленные намеченные в Концепции шаги по усилению и повышению эффективности гражданско-правовой ответственности. В числе многих предложенных в Концепции с этой целью мер введение солидарной ответственности лиц, составляющих орган юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК), возможность "снятия корпоративных покровов" по статье 56 ГК независимо от наступления несостоятельности юридического лица, установление ответственности юридического лица за несвоевременную и ненадлежащую актуализацию данных в Едином реестре юридических лиц, значительное усиление ответственности банков за ненадлежащее осуществление расчетов, ответственность без вины за передачу поддельной ценной бумаги и др.
Концепция содержит также ряд положений об усилении компенсаторной функции гражданского законодательства, значение которой выходит за рамки гражданско-правовой ответственности и которая направлена, главным образом, на поддержание стабильного гражданского оборота. С этой целью предусмотрено введение общих правил об исчислении и возмещении "абстрактных убытков", о случаях и условиях компенсации правомерно причиненных убытков и др.
7. Центральное место в Концепции занимают положения, предусматривающие для развития и эффективного функционирования экономики дальнейшее детальное развитие гражданского законодательства путем восполнения обнаружившихся в нем пробелов, превращения в общие нормы (генерализации) ряда имеющихся частных правил, пополнения законодательства новыми институтами, уточнения норм, допускающих неоднозначное толкование.
Так, ряд новых для действующего законодательства вещных прав предлагается ввести в раздел II ГК. Предусматривается пополнение ГК правилами о публичных акционерных обществах, нормами о возможности и последствиях оспаривания незаконной реорганизации юридических лиц, системой норм о бездокументарных ценных бумагах, о залоге прав по договору банковского счета и вклада, о "металлических счетах" и договоре вклада драгоценных металлов и т.д.
Особо важными для развития гражданского законодательства являются положения Концепции, предусматривающие создание в ГК новых общих правил либо придание более широкой сферы действия нормам, уже установленным ранее в ГК для отдельных видов отношений. По существу должны быть заново созданы и помещены в ГК общая часть вещного права, общие нормы о государственной регистрации имущественных прав, о ценных бумагах и об их обращении. Подлежат превращению в общие нормы многие правила, пока специально установленные только для АО или только для ООО, нормы, пока предназначенные только для ипотеки, уже упоминавшееся правило об "абстрактных" убытках, действующее пока лишь для отношений по поставке, и многие другие специальные правила гражданских законов.
Весьма значительной и, часто, скрупулезной детализации Концепция предлагает подвергнуть многие нормы общей части обязательственного права. Почти все предложения на этот счет, содержащиеся в Концепции, представляют собой выводы из анализа обширнейшей практики применения соответствующих норм арбитражными судами либо заимствование удачных решений, найденных при кодификации принципов договорного права в рамках УНИДРУА, в Европейском Союзе.
8. В Концепции предлагается несколько по-иному взглянуть на соотношение частных и публичных элементов в гражданском праве. Поиск баланса между указанными элементами характерен для всей истории развития гражданского права. Концепция предлагает свое видение этого баланса, основанное на достижениях европейской доктрины частного права и учитывающее отечественные реалии, которые отражаются в судебной практике.
В ряде случаев предлагается отказаться от публичных элементов регулирования в пользу частноправовых подходов. Таковы предложения об отказе от санкции конфискационного характера, содержащейся в статье 179 ГК, и об ограничении сферы применения аналогичной санкции для противонравственных сделок (статья 169 ГК). Сюда же относятся правила, допускающие соглашения участников хозяйственных обществ. На это направлено и ограничение круга ничтожных сделок, смещение акцента на оспоримость сделок, когда лишение их юридической силы зависит от частной воли участников правоотношения.
Однако это не означает, что Концепция ориентирована только на усиление частноправовой составляющей. В общих интересах всех участников гражданского оборота, в интересах общества в целом влияние государства и как законодателя, и как судебной власти на содержание и состояние гражданского правопорядка в стране должно быть значительно усилено. По целому ряду вопросов предлагается ужесточение регулирования, придание ему большей императивности. Особенно это проявляется в вещном и корпоративном праве. Предлагаемая защита владения, четкие правила о способах защиты вещных прав и иные предложения по проблемам вещных прав направлены прежде всего на создание системы регулирования, в которой свобода усмотрения сторон ограничивается в интересах стабильности оборота и предсказуемости принадлежности правовых благ. В корпоративном праве предлагается ужесточить требования к регистрации юридических лиц, требования к видам и размеру вкладов в уставный капитал, допустить использование корпоративных форм, ограничивающих ответственность учредителя по долгам юридического лица, лишь при условии существенного вклада учредителя в уставный капитал.
При этом Концепция исходит в целом из того, что гражданское право является правом частным, и частноправовой метод регулирования должен в нем преобладать, что не исключает применения средств воздействия публичного (административного, уголовного) права, предусмотренных соответствующим законодательством.
9. В особое направление предлагаемого Концепцией развития гражданского законодательства можно выделить те ее положения, непосредственной целью которых является обеспечение стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости гражданского оборота.
Ряд таких положений Концепции направлен на упорядочение системы гражданского законодательства. Предлагается в принципе отказаться от "трехуровневой" системы гражданских законов, когда между ГК и развивающими его специальными законами предполагается создать "прослойку" в виде законов общего характера (о реорганизации юридических лиц, о собственности и т.п.). Необходимо сократить число законов об отдельных видах юридических лиц путем консолидации ряда таких законов (законов об АО и об ООО, законов о кооперативах) или даже полной отмены некоторых законов с перенесением отдельных норм в ГК (многие законы о некоммерческих организациях). Надо упорядочить образовавшееся в законодательстве нагромождение плохо согласованных норм о залоге, необходимы существенные исправления на уровне "юридической азбуки" в законодательстве о железнодорожном и внутреннем водном транспорте.
При совершенствовании ГК и других актов гражданского законодательства необходимо обратить внимание на четкость и ясность используемых правовых конструкций. Так, можно без ущерба для дела упразднить конструкцию ЗАО, целесообразно установить исчерпывающий перечень организационно-правовых форм некоммерческих организаций, в анализе и коррекции нуждаются такие организационно-правовые формы юридических лиц, как "госкорпорация" и "госкомпания".
10. При реализации Концепции все вытекающие из нее шаги по изменению ГК и других актов гражданского законодательства должны делаться таким образом, чтобы не создавать для участников гражданского оборота неоправданных препятствий и трудностей в их деятельности, осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей. Для воплощения новых норм в жизнь должны быть разработаны переходные положения, обеспеченные необходимыми гарантиями, в том числе значительными переходными периодами.
КОНЦЕПЦИЯ
РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
I. ВВЕДЕНИЕ
1. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (Концепция) подготовлена на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации».
2. Концепция исходит из того, что за время, прошедшее с начала 90-х годов прошлого столетия, в России, в основном, сложилось экономически, социально и логически обоснованное и в целом оправдавшее себя современное гражданское законодательство. Основой и ядром этого законодательства стал Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 - 2006 г. (Гражданский кодекс, ГК) – система принципиальных и наиболее важных правовых норм, являющихся в значительной части общими для всего гражданского законодательства, и в определенной части – для российского законодательства вообще (нормы о субъектах гражданского права, о собственности, о защите нематериальных благ и др.).
Гражданский кодекс России прошел проверку временем, обширной практикой применения (прежде всего, судами) и объективной доктринальной оценкой. Интересы стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота в стране требуют поддержания основополагающей роли ГК в системе гражданского законодательства и бережного сохранения на будущее большинства его норм. Поэтому Концепция не предполагает ни новую кодификацию отечественного гражданского законодательства, ни даже подготовку новой редакции ГК.
3. Вместе с тем, с начала 90-х годов, когда стало создаваться действующее гражданское законодательство и когда была разработана и принята определяющая его принципиальное содержание часть первая ГК (1994 г.), в стране произошли важные экономические и социальные преобразования, не получившие должного отражения в этом законодательстве.
В 1992-1994 годах Россия еще только встала на путь создания частной собственности и рыночной экономики, и хотя из гражданского законодательства было устранено все, что воплощало планово-административную регламентацию имущественных отношений, такое их регулирование, которое в полной мере отвечало бы потребностям социального государства с развитой рыночной экономикой, тогда еще не могло быть создано. В особенности это сказалось на регулировании отношений, образующих статику гражданского оборота, составляющих как бы «матрицу» для его динамичного развития – на определении организационно-правовых форм и статуса юридических лиц, видов и содержания вещных прав на имущество. Практически вне ГК, по прежней «советской традиции» находится регулирование гражданско-правовых отношений по поводу имущества, составляющего основу гражданского оборота – земли и других природных ресурсов. Притом регулирование это оказалось весьма запоздалым и несовершенным: первый Земельный кодекс Российской Федерации был принят только в конце 2001 года и за прошедшие 7 лет почти 40 раз подвергался серьезным изменениям.
Многочисленные, в том числе серьезные экономические правонарушения на стадии становления рыночной экономики, часто совершающиеся под прикрытием норм гражданского права, выявили недостаточную для новых условий завершенность в законе ряда классических гражданско-правовых институтов, таких как недействительность сделок, создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц, законные проценты, уступка требований и перевод долга, залог и др.
В условиях демократического правового государства свобода и многовариантность экономического поведения участников гражданского оборота с самого начала предопределили в новом гражданском законодательстве России многообразие опосредующих этот оборот правовых норм и используемых в нем правовых средств. Однако в последующие годы обширная практика применения этого законодательства судами показала, что многие общие положения ГК нуждаются в дополнениях и детализации, отсутствие которых не может быть восполнено судебным толкованием.
Кроме того, интенсивное развитие экономики вообще и финансового рынка в особенности требует адекватного этому развитию регулирования ценных бумаг и финансовых сделок. Научно-технический прогресс вообще и непрерывно нарастающие возможности использования информационно-телекоммуникационных сетей в частности, диктуют необходимость постоянного совершенствования законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальных правах). Активные и результативные усилия, предпринятые в последние годы в рамках Европейского Союза по развитию коллизионного права, побуждают к сопоставимым изменениям отечественного международного частного права.
4. Сказанным определяются основные цели и соответствующие этим целям основные направления развития российского гражданского законодательства, предусматриваемого Концепцией. В основу формирования этих направлений в Концепции положено выявление и обобщение многочисленных конкретных потребностей совершенствования гражданского законодательства. При этом главная роль в реализации таких направлений в Концепции отводится модернизации Гражданского кодекса, прежде всего, его первой части как закона, определяющего предмет и принципы гражданского права и устанавливающего общие и наиболее важные правила гражданско-правового регулирования. На базе и с учетом предлагаемых в ГК изменений в Концепции намечен ряд серьезных изменений других федеральных законов, в том числе путем преобразования правовых институтов и отдельных отраслей законодательства.
Такой подход соответствует Указу Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года, предусматривающему разработку на основе Концепции в 2009-2010 годах законопроектов о внесении изменений в Гражданский кодекс (пункт «а» статьи 3). Вслед за этим, в течение 2011-2012 годов следует проделать большой объем работы по приведению в соответствие с Концепцией и с вытекающими из нее изменениями ГК обширного массива российского законодательства.
5. К настоящему времени назрела необходимость внесения в ГК двух принципиальных изменений системного характера.
В круг отношений, регулируемых гражданским законодательством и определяющих его предмет (статья 2 ГК), следует включить корпоративные отношения . Этим, в известной мере условным, названием охватывается уже достаточно четко обособившаяся группа интенсивно развивающихся отношений по созданию юридических лиц корпоративного типа, участию в них и связанным с таким участием обязательствам. Определение корпоративных отношений в качестве особого предмета гражданско-правового регулирования будет способствовать выявлению стабильных закономерностей их регулирования и дальнейшей кристаллизации этих закономерностей в виде соответствующих общих норм гражданского законодательства.
В не меньшей степени необходимо создание в ГК комплекса взаимосвязанных институтов вещного права , имеющих своей основой право собственности и объединенных развернутой системой общих норм вещного права. Несмотря на то, что в условиях демократического общества, развитого рынка и правового государства эти институты должны составлять основу и ядро стабильности гражданского права, в действующем законодательстве многие из них отсутствуют, а другие лишь намечены «пунктирно» с серьезными при этом искажениями. В отличие от большинства развитых западных правопорядков в российском законодательстве не создана система стабильных вещных прав на землю и другие природные ресурсы. Реализация Концепции должна привести к ее созданию, что повлечет перераспределение соответствующего нормативного материала между ГК и комплексными законами природоресурсного законодательства.
6. Развитие экономики и становление гражданского общества требуют использовать все возможные меры и средства гражданского законодательства, чтобы обеспечить добросовестное и надлежащее осуществление гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей.
С этой целью в Концепции предлагается широкий спектр мер, направленных на укрепление нравственных начал гражданско-правового регулирования - введение в гражданское законодательство принципа добросовестности в качество одного из наиболее общих и важных принципов гражданского права, конкретизацию лишаемых правовой защиты «иных форм злоупотребления правом», введение в ГК института преддоговорной ответственности по принципу culpa in contrahendo, существенная модификация многих норм о недействительности сделок и др.
Этой же цели должны служить многочисленные намеченные в Концепции шаги по усилению и повышении эффективности гражданско-правовой ответственности. В числе многих предложенных в Концепции с этой целью мер введение солидарной ответственности лиц, составляющих орган юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК), возможность «снятия корпоративных покровов» по статье 56 ГК независимо от наступления несостоятельности юридического лица, установление ответственности юридического лица за несвоевременную и ненадлежащую актуализацию данных в Едином реестре юридических лиц, значительное усиление ответственности банков за ненадлежащее осуществление расчетов, ответственность без вины за передачу поддельной ценной бумаги, и др.
Концепция содержит также ряд положений об усилении компенсаторной функции гражданского законодательства , значение которой выходит за рамки гражданско-правовой ответственности и которая направлена, главным образом, на поддержание стабильного гражданского оборота. С этой целью предусмотрено введение общих правил об исчислении и возмещении «абстрактных убытков», о случаях и условиях компенсации правомерно причиненных убытков, и др.
7. Центральное место в Концепции занимают положения, предусматривающие для развития и эффективного функционирования экономики дальнейшее детальное развитие гражданского законодательства , путем восполнения обнаружившихся в нем пробелов, превращения в общие нормы (генерализации) ряда имеющихся частных правил, пополнения законодательства новыми институтами, уточнения норм, допускающих неоднозначное толкование.
Так, ряд новых для действующего законодательства вещных прав предлагается ввести в раздел II ГК. Предусматривается пополнение ГК правилами о публичных акционерных обществах, нормами о возможности и последствиях оспаривания незаконной реорганизации юридических лиц, системой норм о бездокументарных ценных бумагах, о залоге прав по договору банковского счета и вклада, о «металлических счетах» и договоре вклада драгоценных металлов и т.д.
Особо важными для развития гражданского законодательства являются положения Концепции, предусматривающие создание в ГК новых общих правил либо придание более широкой сферы действия нормам, уже установленным ранее в ГК для отдельных видов отношений. По существу должны быть заново созданы и помещены в ГК общая часть вещного права, общие нормы о государственной регистрации имущественных прав, о ценных бумагах и об их обращении. Подлежат превращению в общие нормы многие правила, пока специально установленные только для АО или только для ООО, нормы, пока предназначенные только для ипотеки, уже упоминавшееся правило об «абстрактных» убытках, действующее пока лишь для отношений по поставке, и многие другие специальные правила гражданских законов.
Весьма значительной и, часто, скрупулезной детализации Концепция предлагает подвергнуть многие нормы общей части обязательственного права. Почти все предложения на этот счет, содержащиеся в Концепции, представляют собой выводы из анализа обширнейшей практики применения соответствующих норм арбитражными судами либо заимствование удачных решений, найденных при кодификации принципов договорного права в рамках УНИДРУА, в Европейском Союзе.
8. В Концепции предлагается несколько по иному взглянуть на соотношение частных и публичных элементов в гражданском праве. Поиск баланса между указанными элементами характерен для всей истории развития гражданского права. Концепция предлагает свое видение этого баланса, основанное на достижениях европейской доктрины частного права и учитывающее отечественные реалии, которые отражаются в судебной практике.
В ряде случаев предлагается отказаться от публичных элементов регулирования в пользу частноправовых подходов. Таковы предложения об отказе от санкции конфискационного характера, содержащейся в статье 179 ГК, и об ограничении сферы применения аналогичной санкции для противонравственных сделок (статья 169 ГК). Сюда же относятся правила, допускающие соглашения участников хозяйственных обществ. На это направлено и ограничение круга ничтожных сделок, смещение акцента на оспоримость сделок, когда лишение их юридической силы зависит от частной воли участников правоотношения.
Однако это не означает, что Концепция ориентирована только на усиление частноправовой составляющей. В общих интересах всех участников гражданского оборота, в интересах общества в целом влияние государства и как законодателя, и как судебной власти на содержание и состояние гражданского правопорядка в стране должно быть значительно усилено. По целому ряду вопросов предлагается ужесточение регулирования, придание ему большей императивности. Особенно это проявляется в вещном и корпоративном праве. Предлагаемая защита владения, четкие правила о способах защиты вещных прав и иные предложения по проблемам вещных прав направлены, прежде всего, на создание системы регулирования, в которой свобода усмотрения сторон ограничивается в интересах стабильности оборота и предсказуемости принадлежности правовых благ. В корпоративном праве предлагается ужесточить требования к регистрации юридических лиц, требования к видам и размеру вкладов в уставный капитал, допустить использование корпоративных форм, ограничивающих ответственность учредителя по долгам юридического лица, лишь при условии существенного вклада учредителя в уставный капитал.
При этом Концепция исходит в целом из того, что гражданское право является правом частным, и частноправовой метод регулирования должен в нем преобладать, что не исключает применения средств воздействия публичного (административного, уголовного) права, предусмотренных соответствующим законодательством.
9. В особое направление предлагаемого Концепцией развития гражданского законодательства можно выделить те ее положения, непосредственной целью которых является обеспечение стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости гражданского оборота.
Ряд таких положений Концепции направлен на упорядочение системы гражданского законодательства. Предлагается в принципе отказаться от «трехуровневой» системы гражданских законов, когда между ГК и развивающими его специальными законами предполагается создать «прослойку» в виде законов общего характера (о реорганизации юридических лиц, о собственности и т.п.). Необходимо сократить число законов об отдельных видах юридических лиц путем консолидации ряда таких законов (законов об АО и об ООО, законов о кооперативах) или даже полной отмены некоторых законов с перенесением отдельных норм в ГК (многие законы о некоммерческих организациях). Надо упорядочить образовавшееся в законодательстве нагромождение плохо согласованных норм о залоге, необходимы существенные исправления на уровне «юридической азбуки» в законодательстве о железнодорожном и внутреннем водном транспорте.
При совершенствовании ГК и других актов гражданского законодательства необходимо обратить внимание на четкость и ясность используемых правовых конструкций. Так, можно без ущерба для дела упразднить конструкцию ЗАО, целесообразно установить исчерпывающий перечень организационно-правовых форм некоммерческих организаций, в анализе и коррекции нуждаются такие организационно-правовые формы юридических лиц как «госкорпорация» и «госкомпания».
10. При реализации Концепции все вытекающие из нее шаги по изменению ГК и других актов гражданского законодательства должны делаться таким образом, чтобы не создавать для участников гражданского оборота неоправданных препятствий и трудностей в их деятельности, осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей. Для воплощения новых норм в жизнь должны быть разработаны переходные положения, обеспеченные необходимыми гарантиями, в том числе значительными переходными периодами.
II . ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1. Гражданское законодательство
1.1. В современном гражданском праве особое значение для его эффективного и единообразного применения приобретают принципы, на которых основана система гражданского права.
В ГК отсутствует указание на такой общий принцип гражданского права как добросовестность . Встречающиеся в ГК указания на добросовестность поведения субъектов отдельных правоотношений недостаточны для эффективного правового регулирования.
Принцип добросовестности должен распространяться на действия (поведение) участников оборота при: а) установлении прав и обязанностей (ведение переговоров о заключении договоров и т.д.); б) приобретении прав и обязанностей; в) осуществлении прав и исполнении обязанностей; г) защите прав. Принципу добросовестности должна подчиняться и оценка содержания прав и обязанностей сторон.
1.2. С точки зрения предмета гражданского законодательства необходимо включить в пункт 1 статьи 2 ГК еще одну группу отношений, регулируемых гражданским законодательством, а именно корпоративные отношения , под которыми следует понимать отношения, связанные с «правом участия» в корпорации, а также соответствующие обязательственные отношения между учредителями (участниками) и корпорацией.
Нормы, регулирующие корпоративные отношения, могут также применяться на субсидиарной основе и к юридическим лицам некорпоративного типа, если иное не вытекает из существа таких отношений.
1.3. В статье 5 ГК в качестве источника гражданского права назван обычай делового оборота. Между тем обычай широко применяется не только в предпринимательской деятельности, например, в отношениях, связанных с определением гражданами порядка пользования общим имуществом. В статью 5 ГК необходимо внести соответствующие дополнения.
2. Возникновение гражданских прав и обязанностей,
осуществление и защита гражданских прав
2.1. Важную роль, связанную с укреплением гражданских прав и обязанностей, приданием им открытого характера, выполняет институт государственной регистрации . Регистрация в ряде случаев является одним из элементов возникновения гражданских прав и обязанностей.
В ГК целесообразно включить общие положения о государственной регистрации имущественных прав, единые для различных объектов, в отношении которых предусмотрена правоустанавливающая (не учетная) регистрация, установив, в частности принципы регистрации: проверки законности оснований регистрации, публичности реестра, презумпции его достоверности; правило о том, что право возникает с момента регистрации права в реестре. Особенности регистрации (прежде всего, процедурные) могут быть установлены специальными законами, относящимся к отдельным видам имущества.
Применительно к регистрации прав на недвижимое имущество в настоящее время регистрации подлежат не только имущественные права, но и некоторые сделки с указанным имуществом. Целесообразно устранить указанное смешение различных систем регистрации и перейти на подлинную систему регистрации прав.
2.2. Целесообразно воспринять опыт судебной практики и детализировать в статье 10 ГК понятие иных форм злоупотребления правом , отнеся к их числу заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.п. Эта статья ГК может быть также дополнена положением о том, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В случае несоблюдения правил о недопущении злоупотребления правом, лицо, потерпевшее от такого злоупотребления, должно иметь право на возмещение причиненных ему убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064 ГК.
2.3. В законодательном порядке следует урегулировать основания и порядок возмещения (компенсации), выплачиваемого за ущерб личности или имуществу, причиненный правомерными действиями , когда закон предусматривает такое возмещение.
3. Объекты гражданских прав
3.1. Существенная проблема связана с понятием вещи, состоящей из частей, которые в свою очередь могли бы являться самостоятельными вещами. В отечественном законодательстве отсутствуют известные зарубежным правопорядкам правила, закрепляющие критерии, при которых включение одной вещи в состав другой вещи может означать потерю качеств самостоятельного объекта прав у первой из них.
Предлагается дополнить статью 133 ГК о неделимой вещи правилами, определяющими правовой режим составной части сложной вещи . Такой составной частью вещи целесообразно считать все то, что относится к ее составу согласно представлениям участников гражданского оборота и не может быть отделено от вещи без ее разрушения, повреждения или изменения ее функционального назначения. В качестве дополнительного критерия должен быть предусмотрен подход, согласно которому временное соединение вещей не должно образовывать единой сложной вещи и прекращать права на соединенные вещи. Замена одних составных частей вещи другими не влечет возникновения иной вещи, поскольку сохраняются существенные свойства вещи.
Вслед за введением понятия составной части сложной вещи необходимо урегулировать следующие отношения:
– право собственности на вещь, включаемую в качестве составной части в иную (основную) вещь, должно прекращаться без правопреемства. Лицо, чье право собственности прекратилось, вправе требовать компенсации потерь от собственника новой (основной) вещи, если иное не предусмотрено законом;
– с прекращением права собственности на вещь должны прекращаться иные вещные права на нее, включая право залога; в целях защиты интересов залогодержателя законодательно может быть предусмотрено, что вместо вещи предметом залога признается право требования, возникшее у залогодателя к собственнику новой вещи;
– обращение взыскания на сложную вещь допустимо только в целом и по долгам ее собственника; при этом в ряде случаев могут быть предусмотрены правила выделения из сложной вещи ее отдельной составной части в целях отдельной продажи;
– выделение отдельной составной части должно приводить к первоначальному возникновению права собственности на новую вещь; указанное право может возникать у лица, которому принадлежала сложная вещь, или у лица, осуществившего выдел на законных основаниях; в целях стабильности оборота в ряде случаев закон может предусматривать, что на новую вещь распространяются те же обременения (например, право залога), которые были установлены на сложную вещь.
3.2. Требуется уточнить положения статьи 128 ГК о таких объектах гражданских прав как деньги и ценные бумаги . В частности необходимо указать на то, что к безналичным денежным средствам и бездокументарным ценным бумагам могут применяться правила о вещах, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа названных объектов.
3.3. Из перечня объектов недвижимого имущества (пункт 1 статьи 130 ГК) необходимо исключить воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты . Также необходимо исключить положение о том, что законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество, кроме перечисленного в абзаце первом пункта 1 статьи 130 ГК.
3.4. Практика показала, что статья 132 ГК, в силу которой предприятие как имущественный комплекс следует рассматривать в качестве недвижимой вещи (недвижимости), фактически не была осуществлена. Входящие в состав предприятия здания, строения, сооружения регистрируются как отдельные объекты недвижимости, а регистрация предприятия в качестве недвижимости порождает трудно разрешимые вопросы, какое именно имущество входит в состав этой недвижимости. По этой причине предприятие практически выбыло из оборота недвижимости. В связи с этим необходимо исключить из статьи 132 ГК признание предприятия в целом недвижимой вещью.
Необходимо проработать вопрос о включении в ГК нового особого объекта недвижимого имущества – технологического имущественного комплекса недвижимости.
3.5. Необходимо сохранить в ГК впервые введенное в 1994 г. в отечественное гражданское право принципиальное положение о возможности использовать все способы защиты гражданских прав для защиты любых нематериальных благ гражданина, поскольку использование таких способов совместимо с существом нарушенного права и характером нарушения (пункт 2 статьи 150). Вместе с тем главу 8 ГК («Нематериальные блага и их защита») следует дополнить развернутой системой детальных правовых норм, имеющих целью регулирование и (или) защиту конкретных видов нематериальных благ и личных неимущественных прав граждан. При создании этих норм необходимо максимально использовать не только достижения отечественной правовой науки, но и опыт других стран, имеющих в этой области развитое гражданское законодательство (Франция, Германия, Украина и др.).
развития гражданского законодательства ...Правительство российской федерации (119)
Учебно-тематический планС введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник... гражданскому праву. М., 2001. Концепция развития законодательства о вещном праве: Проект / Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации ...
Совет федерации федерального собрания российской федерации аналитическое управление аппарата совета федерации аналитический доклад
Доклад... Гражданского кодекса Российской Федерации»30, в котором предусматривалась разработка концепции совершенствования гражданского законодательства Российской Федерации . Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации ...
ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗадачаПо кодификации и совершенствованию гражданского законодательства проводилась экспертиза Концепции развития законодательства о юридических лицах и Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации . В 2009 году представители...
ния в комплексных имущественных отношениях.
Принимая во внимание вышесказанное, ГК РФ по своей структуре и содержанию не может и не должен быть идентичным гражданским кодексам и уложениям других стран, принятым в XIX и XX в., включая Гражданский кодекс Франции и Германское гражданское уложение.
Библиографический список
Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009. С. 28.
Малеина М. Н. О предмете гражданского права // Государство и право. 2001. № 1.
Мозолин В. П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М., 2008.
Mozolin V. P. Chapter 1. Concept of Civil Law // Russian civil and commercial law. Volume 1 / Ed. by V. P. Mozolin, A. I. Masliaev. Edited and translated with annotation by William E. Butler. Wildy, Simmonds and Hill Publishing. London, 2008.
О Концепции развития гражданского законодательства
Ю. К. Толстой
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации1 (далее - Концепция) производит куда более благоприятное впечатление по сравнению с материалами, подготовленными рабочими группами. Эти материалы не были состыкованы друг с другом, изобиловали повторениями, отвлечениями от магистральных целей и задач, поставленных перед разработчиками, излишне усложнены и зачастую недоступны для их восприятия даже специалистами. Эти недостатки, которые на первоначальной стадии работы, по-видимому, были неизбежны, во многом преодолены. Концепция по сравнению с прежними заготовками сокращена в
Толстой Юрий Кириллович - академик РАН, заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета.
1 См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации.
М.: Статут, 2009. С. 28.
несколько раз, в основном доступна для восприятия и оформлена юридически достаточно грамотно. Те же огрехи, которые в ней есть, при наличии доброй воли к сотрудничеству могут быть устранены в ходе совместной слаженной работы.
С особым удовлетворением воспринял в Концепции п. 8 введения, где авторы, по-видимому, откликнулись на призыв обеспечить в ГК РФ стыковку норм публичного и частного права, которой действующему Кодексу явно недостает. Это, вне всякого сомнения, шаг в правильном направлении, хотя и достаточно робкий. Жаль, однако, что к подготовке Концепции так и не были привлечены ученые, которые подвизаются в области предпринимательского (коммерческого, хозяйственного) права и вполне лояльно относятся к «чистым» цивилистам, на которых выпала основная нагрузка по подготовке Концепции. Их деятельное участие, вне всякого сомнения, внесло бы в эту работу свежую струю, помогло бы окончательно избавить ее от заско-
рузлости и замшелости. Я имею в виду таких ученых, как В. С. Белых, Е. П. Губин, И. В. Ершова, С. С. Занков-ский, М. И. Клеандров, В. Ф. Попон-допуло, Б. И. Пугинский и др. Наше общее дело от этого только бы выиграло.
Многие положения Концепции я разделяю. Для их перечисления не хватило бы ни места, ни времени. Равным образом я оставляю в стороне неудачные стилистические обороты (их немало), вызванные, по-видимому, спешкой, в которой готовилась Концепция. Готов оказать посильную помощь в их исправлении. Думаю, что мой многолетний редакторский опыт хотя бы здесь может пригодиться.
Постараюсь сосредоточиться на положениях, вызывающих у меня сомнения, главным образом по существу.
Не могу согласиться с излишне оптимистической оценкой нынешнего состояния гражданского законодательства, данной во введении: «...в России, в основном, сложилось экономически, социально и логически обоснованное и в целом оправдавшее себя современное гражданское законодательство»2. Думаю, что такого законодательства у нас пока нет и не могло быть уже потому, что нет цивилизованных рыночных отношений, в расчете на которые это законодательство могло быть смоделировано.
Не разделяю также вывода о том, что ГК РФ прошел проверку временем (там же). Он не мог пройти такой проверки уже потому, что социального государства с развитой рыночной экономикой у нас, к сожалению, так и не возникло.
Сказанное, разумеется, не означает, что работа по совершенствованию и развитию гражданского законодательства является зряшной.
Напротив, констатация этих далеко не радужных фактов только подкрепляет тезис о том, что указан-
2 См.: Концепция. С. 22.
ная работа исключительно актуальна. Но для того, чтобы она увенчалась успехом (а мы все этого хотим), нужно отрешиться от иллюзорных преставлений, будто мы сможем создать полноценный ГК РФ, не выходя за пределы цивилистического материала, т. е. создать стерильный Кодекс. Если мы не обеспечим в ГК РФ стыковки норм публичного и частного права, то мы не выполним ни одной из основных задач, стоящих на путях совершенствования гражданского законодательства3.
Другой момент, который настораживает, состоит в том, что Концепция предполагает широкую интервенцию в такие смежные с гражданским отрасли законодательства, как законодательство об охране и использовании природных ресурсов. В разделе о вещных правах предусматривается перетащить в ГК РФ (разумеется, с необходимой переработкой) едва ли не все нормы соответствующих кодексов и законов, которые имеют частноправовую природу, оставив в них лишь нормы публичного права. Эта операция представляется мне крайне опасной. Она может вконец расшатать только еще складывающийся оборот природных ресурсов и отдать их на откуп наиболее хищническим и осатанелым элементам нашего общества, которые окончательно лишат нас и средств жизнеобеспечения, и среды обитания. Частноправовые нормы, регулирующие отношения по охране и использованию природных ресурсов, должны действовать в одной упряжке с публично-правовыми нормами, которые призваны в отношении природных ресурсов выполнять на властных началах контрольно-надзорные функции. Рас-
3 Подробнее об этом см.: Толстой Ю. К.
О преподавании гражданского права на современном этапе // Преподавание граждан-
ского права в современных условиях: Сборник. СПб., 1999. С. 42-48; Он же. Важно обеспечить единообразие судебной практики //
Закон. 2009. № 11. С. 9-17.
таскивание этих норм по разным кодексам принципиально неприемлемо.
Во введении декларируется необходимость внесения в ГК РФ двух принципиальных изменений системного характера (на самом деле их больше)4.
Одно из них сводится к тому, что в предмет гражданского права следует включить корпоративные отношения; второе - к тому, что в ГК РФ необходимо создание комплекса взаимосвязанных институтов вещного права.
Попытка реализации первого предложения предпринята в разделе II «Общие положения ГК РФ» и разделе III «Законодательство о юридических лицах»; второго предложения, соответственно, в разделе IV «Законодательство о вещных правах».
В принципе эти предложения возражений не вызывают, однако с их реализацией в соответствующих разделах не все обстоит благополучно.
Идея внедрения корпоративных отношений, в сущности, свелась к тому, что в подразделе 4 «Юридические акты» раздела «Общие положения ГК РФ» предпринята попытка (в числе юридических актов) урегулировать такой вид юридических актов, как решения собраний5. По-видимому, для развернутой регламентации корпоративных отношений этого недостаточно. Необходимо определить природу этих отношений, их место в ряду других отношений, входящих в предмет гражданского права, круг участников этих отношений, раскрыть, какое влияние корпоративные отношения и решения их участников оказывают как на них самих, так и на третьих лиц6.
Вызывает удивление, почему в числе юридических актов внимание уделено лишь сделкам и решениям
4 См.: Концепция. С. 25.
5 Там же. С. 36-38.
6 Подробнее об этом см.: Толстой Ю. К. Страницы воспоминаний: Б. Б. Черепахин, О. С. Иоффе. М., 2007. С. 52-54.
собраний, т. е. корпоративным решениям. Если обещание разработчиков несколько по-иному взглянуть на соотношение частных и публичных элементов в гражданском праве7 не осталось пустой декларацией, сделанной лишь для отвода глаз, то в числе юридических актов не меньшее внимание надлежит уделить административным актам, не побоюсь сказать, - планово-административным актам, тем более что по этим вопросам начиная с двадцатых годов прошлого столетия скопилась громадная литература. Этой проблеме неослабное внимание уделяли виднейшие советские цивилисты, причем многие из них отнюдь не тяготели к концепции хозяйственного права. Словом, по этой проблематике имеется богатейший источник, из которого можно черпать и черпать. Обойти эту проблему в условиях нынешнего кризиса, который неумолимо диктует необходимость усиления вмешательства государства в происходящие экономические и социальные процессы, никак нельзя.
Довольно много предложений по совершенствованию законодательства содержится в разделе о юридических лицах. Эти предложения не могут оцениваться однозначно. Некоторые из этих предложений выглядят как неадекватные друг другу. Так, с одной стороны, предлагают отказаться от деления акционерных обществ на открытые и закрытые8 . С другой стороны, предлагают предусмотреть в ГК РФ общие правила о возможности заключения соглашений акционеров, которые по существу открывают путь для возрождения в ухудшенном виде тех же ЗАО и к тому же значительно подрывают позиции миноритарных акционеров и без того достаточно шаткие9.
Критически оцениваю и предложение повысить для хозяйственных
7 См.: Концепция. С. 28-29.
8 Там же. С. 59.
9 Там же. С. 60-61.
обществ размер уставного капита-ла10. Не приведет ли реализация этого предложения к тому, что путь для вступления в хозяйственное общество для лиц со средним достатком будет, если не окончательно закрыт, то еще более затруднен.
Крайне противоречив подход разработчиков к такой организационно-правовой форме юридических лиц, как унитарные предприятия11 . С одной стороны, авторы говорят о бесперспективности данной организационно-правовой формы юридического лица и желательности ее постепенной замены. В качестве такого «заменителя» они предлагают хозяйственные общества со 100-процентным или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе.
Принципиальной разницы между этими двумя организационно-правовыми формами не вижу. К сожалению, та форма, которая импонирует разработчикам, нередко используется для подкармливания и трудоустройства проворовавшихся или выработавших свой ресурс чиновников, которые в свое время оказали услуги сильным мира сего, а потому их не хотят отлучать от кормушки, хотя по большому счету их надо сажать.
Предложение разработчиков о преобразовании унитарных предприятий в хозяйственные общества со 100-процентным участием государства плохо вяжется с их же более чем сдержанным отношением к государственным корпорациям, которое я разделяю12.
Не разделяю предложение разработчиков установить в законе исчерпывающий перечень организационно-правовых форм некоммерческих организаций13. К последним нельзя подходить с той же меркой, что и к коммерческим организациям.
10 См.: Концепция... С. 62.
11 Там же. С. 65-66.
12 Там же. С. 70-71.
13 Там же. С. 66-69.
Кстати, из поля зрения разработчиков почему-то выпали религиозные организации.
Полностью разделяю более чем скептическое отношение разработчиков к государственным корпорациям. Думаю, что это ни богу свечка ни черту кочерга. Мы еще вдосталь нахлебаемся с этими монстрами, особенно если учесть, что многие из них наделены широкими публично-правовыми функциями, в том числе и нормотворческими (например, «Рос-атом»). Неплохо обратить внимание на то, что наделение государственных корпораций правом собственности (каким?) не очень вяжется ни с конституционным законодательством, ни с законодательством о собственности, кодифицированным в ГК РФ14.
Вызывает удивление, что в Концепции внимание уделено лишь одной группе субъектов гражданского права - юридическим лицам, а о гражданах не говорится ни слова. Нельзя отдать урегулирование их правового статуса (а здесь много кричащих проблем) на откуп специальным законодательным актам.
Много нового предусматривает и раздел о вещных правах. И к этим новеллам нельзя относиться однозначно. Известное удивление вызывает то, что на первый план выдвинута такая категория, как владение, особенно если учесть, что владение как таковое не признается правом (что само по себе правильно), а сам раздел IV носит название «Законодательство о вещных правах».
Определение владения как фактического господства над вещью15 достаточно тривиально. На предшествующем этапе разработки Концепции оно определялось как фактическая позиция - хрен редьки не слаще! К сожалению, дальше этого определения разработчики по суще-
14 См.: Толстой Ю. К. Субъекты права собственности в российском законодательстве // Хозяйство и право. 2009. № 4.
15 См.: Концепция. С. 73.
ству не идут, поскольку, по-видимому, не приемлют ни концепции двойного владения (категорию опосредованного владения, по их мнению, вводить на следует)16, ни разграничения собственно владения и держания, принятого в римском праве.
В проекте Концепции содержалась весьма неудачная формулировка: «Владение есть непосредственное господство над вещью», поскольку она могла быть воспринята как признание владельцем лишь того, кто непосредственно соприкасается с вещью, хотя сами разработчики такого подхода к владению наверняка не разделяют. В уже одобренной Концепции «владение» определяется как « господство над вещью»17.
Не проводится различия между правом владения и владением. Сохраняет ли собственник право (правомочие) владения как составную часть права собственности, передавая вещь в аренду другому лицу? Тот же вопрос возникает, когда вещь оказывается в незаконном владении другого лица (например, у грабителя или вора). Вопрос этот достаточно актуален при установлении владельца источника повышенной опасности и во многих других случаях.
Трудно согласиться с тем, что владельческая защита может осуществляться в административном по-рядке18. Что же нам отдавать такую защиту на откуп органам МВД, от которых ее зачастую трудно добиться, если не имеешь связей или туго набитого кошелька19. Владельческая защита должна предоставляться в судебном порядке, но в рамках не обычного искового, а приказного или
16 См.: Концепция. С. 74.
17 Там же. С. 73.
18 Там же. С. 74.
19 Разумеется, и сейчас встречаются случаи,
когда работники милиции, рискуя, а то и жертвуя жизнью, самоотверженно выполняют
свой долг. Однако они не делают погоды. Опросы общественного мнения показывают, что процент доверия населения к правоохранительным органам по-прежнему низок.
особого производства. Этот вопрос нуждается в специальном обсуждении с участием ведущих процессуалистов (глупо считать, что мы, цивилисты, одинаково свободно разбираемся всегда и во всем!).
Довольно противоречива позиция разработчиков в определении перечня вещных прав. С одной стороны, он должен определяться исключительно ГК, но тут же говорится, что особенности субъектов и объектов вещных прав, а также порядка их осуществления могут определяться не только в ГК, но и в иных законах.
В определении права собственно-сти20 вызывает удивление отсутствие указания на то, что собственник осуществляет принадлежащее ему право своей волей и в своем интересе (ср. ст. 1 ГК РФ). Если такая характеристика распространяется на все субъективные гражданские права, то она тем более приложима к праву собственности, которое дает лицу наиболее полное господство над вещью.
Неожиданно звучит предложение отказаться от термина «право общей собственности»21. Пока к восприятию такого предложения не готов. В том-то и дело, что право собственности принадлежит двум или более лицам не на «обыкновенном» праве собственности, а на таком праве, в котором, употребляя привычную терминологию, имеет место переплетение абсолютных и относительных правоотношений или, иными словами, внешних правоотношений сособственников с третьими лицами и внутренних правоотношений, которыми связаны сами сособственники.
Переплетение указанных правоотношений с различным субъектным составом как раз и отражает, довольно удачно, термин «общая собственность».
Следует согласиться с тем, что в законе необходимо установить пра-
20 См.: Концепция. С. 79.
21 Там же. С. 87.
вила, препятствующие неограниченному дроблению долей в праве собственности22. Термин «общая собственность» установлению этих правил никак не препятствует. Весь вопрос состоит в том, какие это должны быть правила и как их установить.
Уязвимость категории вещных прав довольно отчетливо просматривается при юридической квалификации залога, поскольку ипотеку и иное зарегистрированное (учтенное) залоговое право разработчики относят к вещным правам, а иные виды залога - к обязательственным.
По разделу I «Законодательство об обязательствах (общие положения)» могут быть сделаны в числе других следующие замечания.
К сожалению, не уделено внимания административным актам как основаниям возникновения обязательств. Между тем в условиях кризиса значение таких актов будет возрастать (хотим мы того или нет). Следовало бы также уделить внимание проблеме, которая в доперестроечный период носила название «издержки планирования». Неверно полагать, будто в нынешних условиях эта проблема сошла на нет. Достаточно сказать, что никто не знает, кто и как будет расхлебывать проблемы долгостроя или проблемы запуска в производство широкомасштабных проектов, которые оказались экономически и социально неоправданными, а то и неосуществимыми. Не уделено должного внимания и судьбе обязательств в условиях нарастающей инфляции, не проанализировано понятие невозможности исполнения обязательств.
В то же время иногда Концепцию захлестывает мелкотемье. Едва ли заслуживала внимания проблема соотношения альтернативных и факультативных обязательств (ее обсуждение можно было бы отложить до лучших времен)23.
22 См.: Концепция. С. 87.
23 Там же. С. 101.
То же относится и к постановке вопроса о том, можно ли признавать конструкцию незаключенного дого-вора24 . Из определения договора как соглашения сторон следует, что если соглашение не достигнуто, то нет и договора. Другое дело, что может ставиться вопрос об ответственности стороны, по вине которой договор заключен не был, в частности взыскать с нее убытки, которые именуются отрицательным договорным интересом.
Крайне противоречив подход к определению подлежащих возмещению убытков. О чем идет речь? Вначале сформулировано положение о том, что размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Но как быть, если размер убытков с разумной степенью достоверности не может быть установлен? Суд и в этом случае не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков. Но в этом случае суд определяет размер убытков исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и с учетом всех обстоятельств дела.
Думаю, что это правило чрезмерно широко определяет пределы судейского усмотрения и лишь умножит число злоупотреблений, которых и без того предостаточно.
Довольно рискованно и другое предположение, а именно ввести норму, в соответствии с которой любое обязательство может быть прекращено соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства25 . Нужно учитывать, что в условиях нынешнего беспредела стороны в обязательстве далеко не равны и стороне, более сильной, не составляет большого труда заставить другую сторону пойти на такое соглашение. Так за-
24 Там же. С. 121.
25 Там же. С. 118.
чем же ехргевв1в verbis становиться на путь легализации такой возможности?
Следует учитывать, что ст. 407 ГК указывает не на основания прекращения обязательств, а на то, что они, помимо ГК и иных федеральных законов, могут быть предусмотрены иными нормативными актами или договором.
Необходимо развернуть положения, которые предусматривают последствия прекращения обязательства на основании акта государственного органа. Не нужно бояться, когда это нужно, сбросить с себя изрядно прохудившийся цивилисти-ческий кафтан!
Нуждается в улучшении редакция предлагаемых изменений п. 2 ст. 434 ГК РФ. К тому же абз. 1 и 2 предлагаемой редакции этого пункта следует переставить местами.
К разделу VI «Законодательство о ценных бумагах и финансовых сделках» в основном имеются редакционные замечания. Думаю, что использование виндикационного иска для защиты прав владельца бездокументарной ценной бумаги не только нежелательно, но и невозможно26. Нельзя безгранично размывать понятия, иначе перестанем понимать друг друга.
В разделе VII «Законодательство о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (интеллектуальных правах)» с удивлением воспринял тезис, будто чуть ли не все законодательство об интеллектуальной собственности сосредоточено в ГК РФ27. Думаю, что часть четвертая ГК не сможет обойтись для своего практического применения без других законов и подзаконных нормативных актов самого различного уровня. Другое дело, что все они должны быть на федеральном уровне.
Должен, как это ни странно, выступить в защиту части четвертой ГК РФ. Не понял, почему гл. 77 Кодекса
26 См.: Концепция. С. 130.
27 Там же. С. 143.
нуждается в серьезном пересмотре. Мне казалось (что явствует из названия главы), что объектом интеллектуальной собственности в этой главе признается не единая технология как таковая, а результаты интеллектуальной деятельности в составе единой технологии. Довольно странно звучит аргумент, будто в ГК РФ дан закрытый перечень объектов интеллектуальной собственности, в который единая технология не вписывается, а потому гл. 77 чуть ли нет места в части четвертой ГК РФ.
Во-первых, мне казалось, что перечень объектов интеллектуальных прав в ст. 1225 ГК РФ не является закрытым и по самой природе интеллектуальной деятельности, горизонты которой постоянно расширяются, не может быть таковым.
Во-вторых, все встанет на свое место, если объектом интеллектуальной собственности мы признаем не единую технологию как таковую, а лишь те ее составные части, которые удовлетворяют требованиям, предъявляемым к указанным объектам.
Вполне возможно, однако, что я неправ, поскольку не могу считать себя в этой области специалистом. Поделился своими сомнениями на сей счет, дабы предоставить моим коллегам возможность уложить меня на лопатки.
Что же касается раздела VIII «Законодательство о международном частном праве», то мне представляется неоправданной попытка провести различие между публичным порядком, применимым в чисто внутренних отношениях, и публичным порядком, осложненным иностранным элементом (см. п. 2.2. Концепции). Не попахивает ли эта идея двойным стандартом, против которого мы вроде бы выступаем?
Таковы замечания, которые я счел необходимым отразить в настоящей работе, дабы она не была чрезмерно пространной. Остальные замечания, в том числе редакционные, которых много, изложены по ходу изучения Концепции. Готов буду встретиться
с разработчиками и оказать им посильную помощь в реализации тех замечаний, которые они сочтут приемлемыми.
Итоговый вывод таков: представленный труд заслуживает в целом положительной оценки. В то же время работа по совершенствованию Концепции должна быть продолжена, чтобы она была в большей степени готова к «переплавке» в нормативные установления, т. е. на язык закона. К этой работе нужно привлечь более широкий круг специалистов, в том числе в области природоохранительного, финансового, коллизионного и
процессуального права. При этом следует воспользоваться услугами и тех специалистов, которые придерживаются и несколько иных взглядов, чем разработчики Концепции.
Библиографический список
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М.: Статут, 2009.
Толстой Ю. К. О преподавании гражданского права на современном этапе // Преподавание гражданского права в современных условиях: Сборник. СПб., 1999.
Толстой Ю. К. Страницы воспоминаний: Б. Б. Черепахин, О. С. Иоффе. М., 2007.
Земельное законодательство и Концепция развития гражданского законодательства
С. А. Боголюбов
С. Н. Братусь, с чьим именем связаны научные чтения по обсуждению Концепции развития гражданского законодательства РФ (далее - Концепция), подготовленной в Совете по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ, имеет непосредственное отношение к рассмотрению проблем земельного, гражданского права, законодательства и созданию в Институте отдела, который стал заниматься земельным законодательством. В середине 1930-х гг. группа, а затем сектор земельного и колхозного права были при непосредственном участии С. Н. Братуся выделены из сектора гражданского права Всесоюзного института юридических наук (ВИЮН).
Боголюбов Сергей Александрович - заведующий отделом аграрного, экологического и природоресурсного законодательства ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ.
И в 1980-х гг. С. Н. Братусь с присущими ему вниманием и интересом наблюдал за эволюцией гражданского и земельного законодательства, новыми (не забытыми) формами владения земельными участками, развитием отдела нашего Института, занимающегося земельным и иным природоресурсным, экологическим законодательством.
Разграничение сфер действия гражданской, земельной и иных отраслей российского права и законодательства является в настоящее время одной из самых острых проблем не только природоохранного, экологического права, но и общей теории права. В Концепции затрагиваются природоохранные, природо-ресурсные проблемы, предлагается совершенствование или модернизация земельного, водного, лесного, горного законодательства, законодательства о фауне, что не может не привлекать внимания юристов-экологов.