Что понимается под термином «существенность» нарушения уголовно-процессуального закона (далее – УПЗ)? Когда мы в обыденной жизни используем понятие «существенное нарушение», то для каждого из нас критерий существенности является сугубо индивидуальным, субъективным. УПК предлагает такой критерий существенности нарушения УПЗ: это такое нарушение, которое путем лишения или ограничения прав участников УПП, нарушили эти права - либо была не соблюдена процедура судопроизводства, либо были затронуты такие права участников УПП, нарушение которых повлияло на вынесение справедливого, законного и обоснованного решения.
К такого рода нарушениям закон относит целую группу условий:
1. продолжение процессуальной деятельности в случаях, когда были основания для прекращения производства по уголовному делу (далее – УД). Т.е. непрекращение уголовного судопроизводства, преследования при наличии оснований для прекращения.
2. незаконный состав суда или незаконный состав коллегии присяжных заседателей.
Какой состав суда в данном конкретном случае будет рассматриваться как нез аконный? Во-первых, это состав, в котором был судья, у которого прекращены полномочия, приостановлены полномочия или лицо, которое еще не наделено статусом судьи. Каждый конкретный судья назначается Указом в каждый конкретный суд. Поэтому если в составе суда принимал участие в рассмотрении судья из другого суда, будь то вышестоящий или нижестоящий суд, состав суда будет незаконным. Незаконным состав суда может и быть и такой состав суда, когда есть основания для отвода хотя бы для одного из членов состава суда, и суду был заявлен отвод, не был удовлетворен. Если отвод не был удовлетворен, то судья не заявил самоотвод.
Какие могут быть основания для отвода? Например, один из судей состоит в родственных отношениях с прокурором, другим судьей, подсудимым и иным участником процесса. Либо это родственные отношения, либо свойственные отношения. Когда мы говорим о незаконном составе суда, незаконным считается такой состав суда, в котором хотя бы один из членов коллегии судей ранее принимал участие в рассмотрении УД, т.е. повторное участие в рассмотрении УД.
Что касается коллегии присяжных заседателей , то УПК РФ регулирует формирование коллегии присяжных заседателя. Общее требование: 12 комплектных заседателей и 2 запасных присяжных заседателя. В том случае, если в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые не принимали участия в отборочном туре, в отборочной части подготовительного периода судебного разбирательства, то такой состав коллегии считается незаконным.
Кроме того, когда мы говорим о незаконности коллегии присяжных, здесь к такого рода ненадлежащим членам состава коллегии присяжных заседателей будут и те лица, которые не утверждены в списках присяжных заседателей как основные, так и запасные списки. Скажем так, попросили кого-то посидеть вместо кого-то и т.д. Когда в отношении кого-либо из присяжных заседателей есть основания для отвода, отвод не был удовлетворен или не был заявлен самоотвод. Подробно будем говорить позже.
3. когда речь идет о заочном судебном разбирательстве . В случаях, если законом не предусмотрена возможность такого судебного разбирательства . Мы помним, что есть два основания для заочного судебного разбирательства: 1. по делам небольшой и средней тяжести, когда подсудимый заявил ходатайство и суд удовлетворил; 2. когда по делам тяжким и особо тяжким лицо находится за пределами РФ и уклоняется от явки в суд или находится за пределами РФ, местонахождения его неизвестно.
По ч.5 ст.247 УПК РФ тоже требуется решение суда с указанием оснований для заочного рассмотрения УД. Если оснований для заочного рассмотрения УД не было, тем не менее, дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, в данном конкретном случае мы относим это к существенным нарушениям УПЗ.
4. неучастие защитника в случаях, когда участие защитника является обязательным.
Ст. 51 УПК РФ устанавливает полный перечень ситуаций, когда участие защитника является обязательным. Если отсутствует защитник – это является существенным нарушением права обвиняемого на защиту. Законодатель относит к нарушению прав на защиту любое иное нарушение прав обвиняемого пользоваться помощью защитника: когда не предоставляется свидание с защитником, либо когда свидание с защитником контролируется тем или иным образом, применение видеозаписи, звукозаписывающих устройств, право обвиняемого на выбор защитника тоже может быть нарушено. Кроме того, реализация обвиняемым своего процессуального статуса, не предоставление обвиняемому тех или иных прав рассматривается как существенное нарушение УПЗ и является основанием для отмены или изменения приговора.
5. нарушение принципа доступности судопроизводства для лиц, которые не владеют языком судопроизводства, в частности, для подсудимого.
Если подсудимый не может воспринимать судебную процедуру нормально, потому что он не владеет языком судопроизводства, переводчик ему не предоставляется - это рассматривается как существенное нарушение УПЗ. В связи с этим нарушается право давать показания на родном языке либо на том языке, которым он владеет в достаточной степени для того чтобы понимать процесс судопроизводства и воспринимать свой процессуальный статус (распоряжаться правами и реализовывать свои процессуальные обязанности). Если лицо не понимает, о чем говорится, в данной конкретном случае мы говорим о возможности в апелляционном производстве изменить или отменить соответствующее решение.
6. непредоставление права на участие в прениях.
7. непредоставление права на последнее слово.
Это тоже рассматривается как один из частных случаев нарушения права на защиту. Право на участие в прениях предоставляется по ходатайству подсудимого в тех случаях, когда не принимает участие защитник подсудимого. Независимо от поведения подсудимого, право на последнее слово сохраняется. Когда мы говорим о нарушении прав, которые установлены в п. 6-7, то участие подсудимого в форме видеоконференцсвязи не является нарушением прав. Мы говорили, что возможно в целом ряде случаев, в т.ч. в целях обеспечения безопасности участников УПП, использование видеоконференцсвязи, применение в этом случае не рассматривается как существенное нарушение. Такую же позицию занимает ЕСПЧ.
8. нарушение тайны совещания как коллегии присяжных при вынесении вердикта, так и судей при постановлении приговора.
Что понимается под нарушением тайны совещания судей? Тайна совещательной комнаты предполагает, что во время постановления вердикта или приговора никто, кроме членов состава суда или коллегии присяжных заседателей, не может находиться в данном конкретном случае. Что касается присяжных заседателей, недавно, два-три года назад, вышел фильм «Двенадцать» [в реальности вышел в 2007 году ], это ремейк старого английского фильма «Двенадцать разгневанных мужчин» о том, как присяжные заседают в совещательной комнате, как они обсуждают все вопросы.
Означает нарушение тайны совещательной комнаты возможность судьи покинуть эту комнату? Если речь идет о перерыве на сон, принятие пищи или для физиологических потребностей, это не рассматривается как нарушение тайны совещания. Кроме того, не рассматривается как нарушение тайны совещания судей и тайны совещания присяжных перерыв на выходные, когда люди уходят, отдыхают, потом возвращаются. Для того чтобы этот перерыв не рассматривался как нарушение тайны совещания, необходимо, чтобы и присяжные, и судьи не обсуждали вопросы, связанные с постановлением приговора, не общались с участниками УПП.
Можно ли разговаривать по телефону во время постановления приговора или вынесения вердикта? Нельзя. Консультации по приговору, консультации по вердикту, они во время постановления соответствующего решения недопустимы. Если кто-то из участников процесса услышал как судья в совещательной комнате разговаривает или советуется с кем-то, даже если этот звонок не связан с постановлением решения по данному конкретному делу, это может рассматриваться как основание для отмены соответствующего решения, т.е. тайна совещания судей, тайна совещания присяжных священна и неприкосновенна - это священная корова УПП.
Кроме того, под нарушением тайны совещания судей и присяжных понимается и разглашение всего того, что происходило в совещательной комнате при постановлении приговора. Мы говорили, что кто-то из судей может остаться при особом мнении, кто-то из присяжных может проголосовать за вынесение оправдательного вердикта, не допускается разглашения суждений о том, кто это делал и как это происходило. Это все относится к тайне совещания.
9. использование недопустимых доказательств.
Мы говорили, что в материалах УД, вне зависимости от того, являются ли доказательства допустимыми или нет, они сохраняются, они не исчезают. Тем не менее, использование недопустимых доказательств влечет за собой постановление незаконного приговора. Общие требования приговора: обоснованность, законность, справедливость. Нельзя обосновать решение суда теми материалами и доказательствами, которые получены незаконном и признаны незаконными.
10. отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении.
Требование формального характера, соблюдение УПФ важное требование для всего УПП как на досудебных стадиях, так и на стадии судебного производства. Отсутствие подписи одного из членов коллегии судей или судьи, если дело рассматривалось единолично, относится к категориям существенного нарушения УПЗ. Почему?
Мы говорили, что любой протокол на досудебной стадии требует подписи, любое решение следователя требует подписи следователя, тоже самое относится к стадии судебного разбирательства, протокол подписывается в т.ч. председательствующим, решение судьи должно подписываться судьей, тем самым наличие подписи судьи свидетельствует об удостоверении судьей того решения, которое было вынесено по данному УД. Если нет подписи судьи, мы говорим, что это один из вариантов решения, возможно, первоначальное решение, которое вынес судья, возможно, кто-то из участников УПП изготовил таким образом приговор, т.е. нет идентификационного признака судебного решения, подпись судьи – тот идентификатор данного конкретного судебного решения.
Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников уголовного процесса при рассмотрении уголовного дела или иным путем помешали суду всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. К таким нарушениям закон относит следующие случаи:
1) когда производство по уголовному делу не прекращено при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 303 УПК, влекущих его прекращение;
2) приговор постановлен незаконным составом суда;
3) уголовное дело рассмотрено в отсутствие обвиняемого, кроме случаев, указанных в статье 294 УПК, предусматривающих рассмотрение уголовного дела в отсутствие обвиняемого;
4) уголовное дело рассмотрено без участия защитника в тех случаях, когда по закону (ст. 45 УПК) его участие обязательно;
5) нарушена тайна совещания судей при постановлении приговора;
6) приговор не подписан кем-либо из судей, кроме разрешенных законом случаев, когда судья, оставшись при особом мнении, не подписывает приговор (ч. 2 ст. 358 УПК);
7) в уголовном деле отсутствует протокол судебного заседания.
Вышеперечисленные обстоятельства являются, безусловно, существенными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса. Они во всех случаях влекут отмену приговора.
Однако суд вправе признать существенными и другие нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса, если установит, что они повлияли на стеснение прав участников процесса, установление истины по делу. К ним можно отнести такие нарушения уголовно-процессуального закона, как непредъявление обвинения, нарушение подсудности уголовного дела, вынужденный отказ от защитника или необеспечение участия защитника и т. п.
Неправильное применение уголовного закона (ст.392 УПК)
Под неправильным применением уголовного закона, т. е. неправильной квалификацией преступления, понимается:
1) применение закона, не подлежащего применению;
2) неприменение закона, подлежащего применению;
3) истолкование закона, противоречащее его точному смыслу.
Первые два нарушения сливаются по сути в одно, выражающееся, например, в том, что был применен закон, который утратил силу или не вступил в силу; было неправильно разграничено длящееся или продолжаемое преступление; был неправильно применен закон при привлечении к ответственности за покушение на преступление; не в соответствии с уголовным законом было применено наказание и т.д.
Однако неправильное применение уголовного закона необязательно влечет отмену приговора. Допущенная ошибка может быть исправлена самой кассационной инстанцией, если переквалификация деяния не ухудшает положения обвиняемого. В противном случае приговор отменяется и уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе или в другой суд.
Несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности обвиняемого (ст.393 УПК)
Данное основание отражает уголовно-правовую характеристику несправедливости наказания, которое хотя и не выходит за пределы наказания, предусмотренного уголовным законом, однако по своему сроку или размеру является либо чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым.
Божьев В., заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.
Действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает в качестве основания отмены или изменения приговора нарушение уголовно-процессуального закона (ст. ст. 379, 381 УПК РФ). В аналогичных случаях ранее действовавший закон (ст. ст. 342, 345 УПК РСФСР) предусматривал в качестве оснований существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Несмотря на указанные изменения терминологии, высшие суды РФ не отказались от выделения существенных нарушений норм УПК из общего ряда процессуальных нарушений <1>.
<1> См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 1; Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. N 57-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 3; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 5; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 11. С. 19.
Интерпретация допущенных нарушений как существенных (или несущественных) по-прежнему имеет важное практическое значение. Преодолению возникающих трудностей нередко помогает обращение к практике прошлых лет высших судов России, а также знание литературы, опубликованной до и после последней кодификации российского уголовно-процессуального законодательства.
- Суды кассационной (и надзорной) инстанции традиционно некоторые нарушения норм УПК, как и прежде, в одних случаях признают существенными, в других - нет. Из этого, однако, не следует, что любое нарушение уголовно-процессуального закона может быть (по усмотрению суда) признано существенным. Критерии их отнесения к числу существенных законодатель успешно, судя по полувековой практике вышестоящих судов, определил в ст. 345 УПК РСФСР 1960 г. Частью 1 этой статьи существенными нарушениями признавались также нарушения требований статей УПК, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при расследовании дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Многолетняя практика судов России показала, что в ходе рассмотрения уголовных дел допускаются такие нарушения процессуальных норм, которые во всех случаях ставят под сомнение правосудность приговора. Поэтому законодателем они были объявлены существенными, независимо от обстоятельств уголовного дела, причин, в связи с наличием которых они допущены, а также наступивших последствий. В ч. 2 ст. 345 УПК РСФСР 1960 г. было предусмотрено, что приговор подлежит отмене во всяком случае, если: 1) судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 259 УПК (ст. 254 УПК РФ), уголовное дело не было прекращено; 2) приговор вынесен незаконным составом суда; 3) дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в тех случаях, когда по закону его присутствие обязательно; 4) дело рассмотрено без участия защитника, когда по закону его участие обязательно; 5) нарушена тайна совещания судей при постановлении приговора; 6) приговор не подписан кем-либо из судей; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Согласно ранее действовавшему закону (ч. 2 ст. 345 УПК РСФСР) указанные нарушения ни при каких условиях не могли быть признаны несущественными. Вышестоящий суд во всех случаях обязан был признать их существенными и отменить приговор. Эти нарушения закона на практике и в научной литературе до сих пор признаются не просто существенными, а безусловными основаниями отмены приговора. Разработчики последней версии проекта УПК РФ отвергли возможность употребления в названии и тексте ст. 381 УПК РФ (соответствующей ст. 345 УПК РСФСР) словосочетания "существенные нарушения", ограничившись термином "нарушения", но судебная практика их по-прежнему выделяет.
Наличие нарушений, признанных судом существенными, не влечет обязательную отмену приговора. Приговор может быть и изменен. Перечисление безусловных существенных оснований к отмене приговора (ч. 2 ст. 345 УПК РСФСР) именно потому и имело смысл, что с ними связывалась безусловная отмена приговора, даже если он по своему существу не вызывал нареканий.
- Недооценка практической важности выделения из числа прочих процессуальных нарушений существенных нарушений уголовно-процессуального закона может повлечь как необоснованную отмену приговоров, так и оставление без изменений ошибочных судебных решений. Между тем многолетняя практика судов общей юрисдикции (до и после начала действия УПК РФ) подтверждает, что процессуальные нарушения норм УПК далеко не равнозначны и могут вызвать различные последствия: отмену приговора, изменение приговора, вынесение частного определения (постановления) с оставлением приговора без изменения.
Законодатель, как было замечено, в прошлом (ст. 345 УПК РСФСР) дал общую формулу существенных нарушений УПК. При этом признание процессуального нарушения существенным не было жестко поставлено в зависимость от наступления неблагополучных последствий в результате этого нарушения. В ст. 345 УПК РСФСР было одно требование: при проверке законности и обоснованности приговора вышестоящим судом признавать нарушения существенными не только когда они повлияли, но и когда они лишь могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Как прежним (ч. 2 ст. 345 УПК РСФСР), так и действующим (ч. 2 ст. 381 УПК РФ) законами обозначен ряд нарушений норм УПК, которые в любом случае по УПК РСФСР 1960 г. влекут отмену приговора, по УПК РФ - его отмену или изменение. Наличие этих нарушений и есть не просто существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а безусловные основания к отмене, по действующему же УПК - к отмене или изменению приговора.
Статья 381 УПК РФ, как и ранее действовавший закон (ст. 345 УПК РСФСР), имеет в виду существенные нарушения закона, которые могут быть обнаружены при проверке судами кассационной инстанции приговоров и других актов суда первой инстанции. Между тем существенные процессуальные нарушения могут быть допущены в стадии предварительного расследования. Поэтому Конституционный и Верховный Суды РФ признают возможность и необходимость возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные существенные нарушения норм УПК не могут быть устранимы в судебном разбирательстве (ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ). Суды апелляционной и надзорной инстанций прямо сориентированы на действие в этих стадиях указанных оснований к отмене или изменению судебного решения (ст. 369, ч. 1 ст. 409 УПК РФ). Таким образом, хотя нормы, содержащиеся в ст. 381 УПК РФ, размещены в гл. 45 Кодекса, законодатель признал за ними общепроцессуальное значение.
2.1. Структура ст. 381 УПК РФ, посвященной описанию нарушений уголовно-процессуального закона как основанию к отмене или изменению судебных решений суда первой инстанции, не отличается оригинальностью. В ее основе лежит текст ст. 345 УПК РСФСР 1960 г., который, к сожалению, не был усовершенствован. В ч. 2 ст. 345 УПК РСФСР, как известно, был сформулирован смысл процессуальных нарушений, влекущих лишь отмену основного акта суда первой инстанции - приговора. Творцы ст. 381 УПК пытались путем "косметической" правки текста ст. 345 УПК 1960 г. дать общие основания отмены или изменения судом второй инстанции любого судебного решения нижестоящего суда, вынесенного как в стадии назначения судебного заседания, так и в судебном разбирательстве. Бесперспективность попытки создания таких "универсальных" оснований пересмотра решений судов "на все случаи жизни" была очевидна. Практика применения УПК РФ подтвердила эту несостоятельность. Если же учитывать положения ч. 2 ст. 381 (данной в развитие ч. 1 этой статьи), становится очевидным, что все 11 пунктов перечня процессуальных нарушений относятся к таким нарушениям закона в судебном разбирательстве, которые ставят под сомнение законность и обоснованность именно приговора.
Трудно предполагать, почему понятие "существенные нарушения", внедренное не только в тексты законов, но многие годы широко применявшееся в судебной практике судов разного уровня, не удовлетворило разработчиков последней версии проекта УПК РФ. В отличие от творцов Устава уголовного судопроизводства 1864 г. они не оставили развернутых пояснений указанных новелл, ставших достоянием законопроекта, а потом и самого закона - УПК РФ.
Судя по тексту ст. 381 УПК РФ, ее разработчики путем упрощения текста ст. 345 УПК РСФСР пытались сделать ее более доступной. Если это так, то цель эта заслуживает внимания. Но для ее достижения далеко не все средства хороши, так как не должна пострадать идея, изначально заложенная в правовой норме. А она-то как раз и пострадала, о чем свидетельствует опыт применения ст. 381 УПК РФ. Когда в ст. 345 УПК РСФСР была представлена общая формула нарушений, признаваемых существенными, предполагалось (и до сих пор подтверждается практикой), что могут иметь место и менее значимые нарушения - несущественные, которые не влекут тех же процессуальных последствий, которые вызывают существенные нарушения. Невключение в текст ст. 381 УПК РФ слова "существенные" никаких чудесных улучшений на практике не принесло, не сделало положения этой статьи более "работоспособными". Более того, судебная практика (в том числе Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ) лишь подтвердила ошибочность проведенных "усовершенствований". Не секрет, что понятие "существенные нарушения" отражает оценочные представления правоприменителя о том или ином применении или неприменении закона, в том числе о процессуальном нарушении. Но оценочная мыслительная деятельность - неизбежный спутник властного субъекта, принимающего решения по делу на том или другом этапе производства по делу. Вышестоящий субъект уголовно-процессуальной деятельности должен уметь проверить и уяснить, насколько плодотворна оценочная деятельность нижестоящего субъекта (следователя, его руководителя, судьи, суда апелляционной инстанции и т.п.). И на это должен обратить внимание вышестоящего суда, сообразуясь со своими процессуальными функциями, участвующий в деле адвокат, защищающий интересы осужденного или представляющий интересы потерпевшего. Избежать же вообще оценочной деятельности в сфере уголовно-процессуальных отношений невозможно.
- Выделение существенных из общего числа нарушений уголовно-процессуального закона, допускаемых судами первой инстанции и в досудебном производстве, имеет глубокий смысл. Дело в том, что лишение, ограничение или стеснение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства по-разному влияет на конечные итоги рассмотрения дела. Например , процессуальные нарушения при проведении такого следственного действия, как предъявление для опознания, может вызвать признание полученных сведений (т.е. доказательств) недопустимыми. В других случаях такие же нарушения могут поставить под сомнение всю систему доказательств, на которых основан приговор, или по крайней мере ряд важнейших доказательств. Аналогичная ситуация может возникнуть при нарушении прав участников процесса при производстве обыска, оглашении в судебном заседании протоколов показаний свидетелей и потерпевших (ст. 281 УПК) в случае их неявки в суд и т.п. Многие другие следственные и судебные действия также вызывают или могут вызвать неоднозначные процессуальные последствия. Иными словами, в ходе производства по делу могут быть допущены нарушения норм УПК, которые в одних случаях признаются существенными, в других - нет. Вот почему выделение из общего числа процессуальных нарушений существенных (см. ч. 1 ст. 345 УПК РСФСР) имело прежде всего практический смысл. Не случайно Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ по-прежнему выделяют их (существенные нарушения) из числа прочих нарушений, с которыми связывают возвращение судом первой инстанции дела прокурору (ст. 237 УПК РФ) или отмену приговора суда. В отличие от них несущественными признавались в теории и на практике такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не повлияли и не могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В УПК РСФСР 1960 г. ч. 2 ст. 345, развивая положения ч. 1 этой статьи, предусматривала перечень безусловных существенных нарушений, которые во всех случаях влекли отмену приговора. Тем самым одновременно подчеркивалось, что наряду с безусловными основаниями к отмене приговора (ч. 2 ст. 345) есть "условные" существенные нарушения норм УПК, т.е. такие процессуальные нарушения, которые могут вызвать отмену приговора, а могут не повлечь эти последствия. Судебная практика к существенным нарушениям норм УПК, влекущим отмену приговора, отнесла, например, невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения; ущемление права обвиняемого (подсудимого) на выбор защитника (адвоката); защиту одним лицом двух и более подсудимых с противоречивыми интересами; необеспечение прав потерпевшего или его представителей, которое помешало защите интересов лица, пострадавшего от преступления, и т.п.
Судебная практика не восприняла новшества ст. 381 УПК РФ, в тексте которой не предусмотрено выделение существенных процессуальных нарушений. Еще задолго до последней кодификации процессуального законодательства в российской литературе отдельными авторами высказывались суждения, что любые процессуальные нарушения недопустимы. В силу этого ставилась под сомнение необходимость выделения в законе существенных процессуальных нарушений. Трудно сказать, чего в подобных суждениях присутствует больше: элементарного непонимания процесса, демагогии, лицемерия или юридического невежества?! Заметим, что опыт судов разного уровня подтверждает, что различия текстов ст. 345 УПК РСФСР и ст. 381 УПК РФ - это не предмет академических споров, а поиск реальных средств разрешения в ходе рассмотрения уголовных дел допущенных процессуальных правонарушений. Как уже отмечалось, выделение существенных процессуальных нарушений (из общего числа процессуальных нарушений) признает Конституционный Суд РФ. Подтверждает "жизнеспособность" существенных нарушений уголовно-процессуального закона и Пленум ВС РФ. Учитывают указанные разграничения в своей текущей практике коллегии и Президиум ВС РФ, а также и другие суды общей юрисдикции Российской Федерации. Так, Верховный Суд РФ признал допустимым допрос адвоката по ходатайству подзащитного в целях подтверждения его алиби, но расценил как существенное нарушение закона дальнейшее осуществление этим лицом защиты указанного лица <2>. Продолжительное время он же расценивает как существенное нарушение норм УПК факт рассмотрения уголовного дела судом без участия защитника ввиду отказа от него подсудимого, хотя участие указанного адвоката к началу судебного заседания не было обеспечено <3>. Также существенным нарушением закона Верховный Суд РФ признает необсуждение судом заявленного подсудимым ходатайства об отказе от защитника <4>.
<2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 9.
<3> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 7.
<4> Там же.
Положение п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК об обязательном участии защитника, если обвиняемый не отказался от него в установленном законом порядке, нередко воспринимается на практике только как требование, относящееся лишь к главным стадиям уголовного процесса - предварительного расследования и судебного разбирательства. Эту позицию отверг Президиум Верховного Суда РФ, категорически подчеркивающий в одном из относительно недавно принятых постановлений, что рассмотрение дела без участия защитника, когда его участие обязательно, является существенным нарушением закона и влечет отмену судебного решения. Рассматривая это право обвиняемого на защиту как принцип уголовного процесса, Президиум Верховного Суда РФ подчеркнул, что он (этот принцип) распространяется на все стадии уголовного процесса <5>.
<5> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 118п2005 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 3. С. 16.
Обратим внимание и на последовательную позицию Верховного Суда России, признающего существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствие в деле постановления следователя, осуществляющего полностью или частично расследование преступления, о принятии дела к своему производству <6>. Напомним в связи с этим, что Пленум Верховного Суда РФ еще в Постановлении от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (п. 16) сформулировал положение, до сих пор не утратившее значения в процессе доказывания. Пленум, в частности, подчеркнул: "... доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами" <7>.
<6> Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 10 марта 2004 г. по делу N 66-О03-221.
<7> Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. М.: Юрист, 2008. С. 64.
- Доказывание наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, осуществляется на общих основаниях. Поскольку проверка законности и обоснованности приговора в суде кассационной инстанции осуществляется по жалобам или (и) представлениям, в жалобе защитника необходимо четко и аргументированно изложить стержневой вопрос: в связи с чем, по каким основаниям ставится вопрос об отмене или изменении приговора? В связи с этим может быть необходимым аргументированно показать ошибки нижестоящего суда при исследовании и использовании доказательств, их оценке в приговоре. Поскольку закон допускает в подтверждение (или опровержение) доводов жалобы исследовать не только доказательства, отраженные в материалах дела, но и дополнительные материалы (ч. 5 ст. 377 УПК), необходимо специально о них указать в перечне прилагаемых к жалобе материалов (п. 5 ч. 1 ст. 375 УПК).
Вызывает недоумение ч. 4 ст. 377 УПК РФ, допускающая возможность суду кассационной инстанции по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями гл. 37 УПК. Между тем существующий порядок рассмотрения дел в суде кассационной инстанции не предусматривает условий для проведения судебного следствия в соответствии с правилами этой главы: не предусмотрен вызов свидетелей и других лиц, необязательно участие сторон в заседании, не предусмотрено ведение протокола и т.п. Чтобы как-то "выручить" законодателя или разработчиков проекта УПК, но, видимо, отдавая себе отчет в невыполнимости положений ч. 4 ст. 377 УПК, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под исследованием, указанным в упомянутой статье УПК, следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, путем оглашения показаний свидетелей, потерпевшего, заключения эксперта и т.п. <8>. Разъяснение по существу правильное, но не подтверждающее действие указанного принципа непосредственности в суде кассационной инстанции.
<8> Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Сообразуясь с положениями гл. 45 УПК РФ, есть основания считать, что наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, обосновывается теми общими процессуальными средствами, какими подтверждаются и устанавливаются любые другие основания (ст. ст. 379 - 383 УПК РФ). Что же касается принципа непосредственности, следует учитывать, что его действие законом предусмотрено лишь при рассмотрении дела судом первой (ст. 240 УПК РФ) и в определенной мере - апелляционной (ч. ч. 4, 5 ст. 365 УПК) инстанций.
Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. 3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса.Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
Статья 38
В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.Комментарий к Ст. 38 УПК РФ 1.
Пункт 1 комментируемой статьи частично воспроизводит определение, содержащееся в пункте 41 статьи 5 УПК, согласно которому следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК.
Следователи нарушают УПК
И вот суд казалось бы начался, прокурор огласил обвинение.Но не тут то было. Из-за того, что следователь не соизволил вовремя продлить следствие и передержал дело на 4 месяца дольше, обвинение было признано незаконным, а дело возвращено следователю.
Потерпевшим не ясно, зачем откладывать дело, если мошенники вину признали.
Правовая граммотность у большинства населения стремится к нулю.
Им невдомек, что следующая инстанция может отменить решение суда, если будут установлены нарушения УПК РФ.
Также в Пскове практически рассыпается на глазах уголовное дело против главы Гдовского района Николая Миронова.
Конференция ЮрКлуба
Могу ли я взыскать моральный ущерб, расходы на юриста который будет взыскивать ущерб и есть ли такая судебная практика?Можно привлечь этого не компетентного следователя к дисциплинарной и уголовной ответственности?
Kuschmir 08 Май 2011 Следователь вынес постановление о производстве следственного действия выемке из автомашины была произведена выемка.
Если следователь нарушает процессуальные сроки расследования
46 Конституции РФ, ст.123, ч. 1 ст. 125 УПК). За нарушение процессуальных сроков дознаватель, следователь, прокурор, судья несут дисциплинарную ответственность Валерий Пугачев Профи (681) 3 года назад Ответ выше правильный, хочу дополнить — необходимо только выяснить, в связи с чем нарушаются сроки, возможно, назначена какая-либо экспертиза, производство которой иногда тянется 3 и более месяца!
В этом случае — жаловаться бесполезно.
Нарушения упк рф следователем
Такой законопроект внес на рассмотрение Госдумы Парламент Кабардино-Балкарской Республики.В то же время адвокаты по назначению требуют повышения зарплаты почти в 5 раз.
29 марта 
В парламенте обсуждают возможность расширения способов доказывания в ходе арбитражного, гражданского, уголовного и административного разбирательства.
Следователь нарушает УПК РФ, если
Статья 217 УПК РФ
однако никто не мешает Вам сначала последовательно ознакомиться с материалами в том пордке, в котором Вам их предъявляет следователь, а потом потребовать предоставить их снова в любом порядке.кроме того, в протоколе ознакомления с материалами дела Вы можете написать следователю все, что Вы думаете о законности проведенного следственного действия.
во многих случаях нарушение прав обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела является препятствием к рассмотрению дела по существу и возвращения прокурору.
22 марта 2009 в 22:11 # Статья 9 УК РФ конечно же не имеет к разрешению данного вопроса вообще никакого отношения.
Определение Ленинградского областного суда от n 22-1186-10 Нарушение следователем статьи 217 УПК РФ, повлекшее неполное ознакомление обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего с материалами уголовного дела, является существенным и свидетельствует, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или принятия иного решения на основе данного обвинительного заключения и влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
N 22-1186-10 Судья: Яшина Л.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Перфильева Г.В.