Механизм совершения преступления

Под механизмом совершения преступления понимается временный и динамический порядок связи отдельных этапов, обстоятельств, факторов подготовки, совершения и сокрытия следов преступления, позволяющих воссоздать картину процесса его совершения. Уяснение последовательности преступных действий при совершении преступления в числе другой информации о механизме позволяет правильнее разобраться в деталях расследуемого события, а на этой базе определить оптимальные способы выявления звеньев причинной цепи по расследуемым делам. Значимость данных о механизме как элементе криминалистической характеристики для разных преступлений неодинакова. Для преступлений с достаточно выраженным вовне характером взаимодействия предметов, явлений, людей и иных объектов и факторов в процессе их совершения сведения о механизме обычно являются важным элементом криминалистической характеристики. Для преступлений, в картине проявления которых мало динамики, сведения о механизме могут иметь второстепенное значение.

Обстоятельства совершения преступления

Под обстановкой совершения преступления в криминалистическом аспекте понимается система различного рода взаимодействующих между собой до и в момент преступления объектов, явлений и процессов, характеризующих место, время, вещественные, природно-климатические, производственные, бытовые и иные условия окружающей среды. Особенности поведения непрямых участников противоправного события, психологические связи между ними и другие факторы объективной реальности, определяющие возможность, условия и иные обстоятельства совершения преступлений.

Место совершения преступления можно разделить на виды по различным основаниям. Одно из них - локализация преступного деяния в пространстве. С точки зрения этого признака преступление совершается или на определенном участке открытой местности или в помещении. По признаку единичности - совокупности различают преступления, связанные с каким - либо одним местом или с несколькими территориально разобщенными участками (например, убийство совершено в каком - либо одном месте, а труп расчленен, и части его скрыты в других местах). При иных делениях различают места происшествий: в жилищах - вне жилищ; в населенных пунктах - вне населенных пунктов и др.

Время совершения преступления в зависимости от его вида характеризуется большей или меньшей величиной интервала. В частности, преступления определенных видов совершаются чаще в те или иные сезоны года; в дневные, вечерние или ночные часы; во время, соответствующее каким - либо обстоятельствам (например, разбойное нападение во время перевозки инкассаторами материально - денежных ценностей).

В ст. 73 УПК РФ приводятся обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Каждое из них является существенным и может исследоваться дознавателями, следователями, прокурором.

Однако приговор всегда основывается исключительно на тех обстоятельствах, которые исследуются в зале судебного заседания .

Предмет доказывания

В уголовном праве существует понятие «предмет доказывания». Это совокупность всех фактов и обстоятельств, исследуемых в процессе производства дела . Согласно действующей на 2020 г. редакции ст. 73 УПК РФ, к ним относятся:

1. Событие преступления.
2. Виновность лица.
3. Характер и размер вреда, причиненный преступлением.
4. Обстоятельства, исключающие преступность деяния и наказание.
5. Смягчающие и отягчающие обстоятельства.
6. Обстоятельства, являющиеся основаниями для освобождения от ответственности и наказания.
7. Обстоятельства, связанные с конфискуемым имуществом.

Многие обстоятельства, доказываемые по уголовному делу, влияют на содержание обвинительного акта, обвинительного заключения и приговора. Такие обстоятельства исследуются и при разрешении ходатайств, жалоб, представлений.

Доказывание события преступления

На этапах предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в первую очередь устанавливаются обстоятельства, которые относятся к событию преступления.

В этой связи необходимо доказать:

1. Наличие определенного события из тех, которые приводятся в уголовном кодексе (смерть человека, нанесение вреда здоровью, совершение хищения имущества и т. д.). Иными словами, следует установить, имело ли место деяние, которое попадает под признаки ст. 14 УК РФ (понятие преступления).
2. Последствия события - нанесенный им вред или ущерб (наступившая смерть, наличие травм и увечий, отсутствие у собственника похищенных ценностей).
3. Наличие причинно-следственной связи между событием преступления и спровоцированными им последствиями.

В предмет доказывания также входят все обстоятельства, которые характеризуют внешние признаки исследуемого события: время и место совершения преступления, характер и способ действий его участников.

Время совершения преступления

Время совершения деяния может стать одним из признаков преступления. В иных случаях его установление требуется для решения вопроса о том, находился ли обвиняемый на месте преступления в момент его совершения . Это позволяет подтвердить либо опровергнуть алиби.

Место совершения преступления

Под этим обстоятельством понимается пространство, находящееся в определенном месте, занимаемое кем-то или чем-то, и на котором что-либо происходит.

Также это может быть участок либо местность на земной поверхности.

Доказывание места преступления также необходимо для разграничения оконченных и неоконченных составов преступлений .

Так, кража на охраняемом объекте не может считаться оконченной, если имущество не вынесено за его пределы. Попытка вынести имущество с территории организации квалифицируется как покушение на кражу.

Способ совершения преступления

Данное обстоятельство представляет собой комплекс приемов и методов, орудий и средств, применяемых виновным лицом в процессе совершения общественно опасного деяния.

Среди них распространены следующие:

• насилие над личностью;
• злоупотребление доверием;
• угроза применением насилия;
• злоупотребление служебным положением;
• совершение убийства с особой жестокостью.

Обстановка совершения преступления

Это обстоятельство характеризуется условиями совершения определенного деяния. К примеру, при расследовании убийства в состоянии аффекта, согласно ст. 107 УК РФ, устанавливается, что потерпевший своим противоправным поведением создал определенную обстановку , и именно под ее влиянием виновный совершил свое деяние.

Установление виновности лица

Чтобы установить, виновно ли лицо в совершении преступления, должны быть исследованы два обстоятельства:

1. Субъект преступления (лицо, его совершившее).
2. Субъективная сторона (причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению).

Иными словами, для доказывания виновности обвиняемого необходимо установить, что именно он совершил преступление - умышленно или по неосторожности . Чтобы суд вынес правильный приговор, важно также выявить цель и мотив преступления, даже если они не относятся к квалифицирующим обстоятельствам.

Субъект преступления

Согласно ст. 19 УК РФ, при расследовании уголовного дела необходимо доказать, что конкретное лицо является субъектом преступления . Его характеризуют следующие признаки:

• вменяемость;
• достижение возраста 16 лет (при некоторых преступлениях - 14 лет);
• если ответственность несет специальный субъект (должностное лицо, военный) - признаки, характеризующие специальный субъект преступления.

Субъективная сторона

Для подтверждения фактов, характеризующих субъективную сторону преступления, необходимо доказать, действовал ли обвиняемый умышленно или по неосторожности.

Необходимо учитывать нормы УК РФ о невиновном причинении вреда.

Поэтому должна быть проверена версия о том, что лицо не могло предвидеть общественной опасности деяния либо не могло предотвратить наступившие последствия из-за своих психофизиологических особенностей , не позволяющих ему верно реагировать в условиях форс-мажора или нервных перегрузок.

Цель преступления

Для выявления цели преступления проверяются обстоятельства, которые характеризуют действия лица, включая подготовительные мероприятия, использованные способы и орудия.

Так, при расследовании дел о преступлениях против личности существенными обстоятельствами признаются:

• сила нанесения ударов;
• многократность их нанесения;
• локализация повреждений;
• знание обвиняемым болевых приемов.

Значение при установлении цели преступления имеют также количество однородных эпизодов , взаимоотношения виновного с потерпевшим. Важно исследовать и наступившие последствия . Однако нельзя опираться только на них, поскольку в этом случае покушение на тяжкое преступление может быть квалифицировано как оконченное менее тяжкое преступление.

Мотив

Данное обстоятельство представляет собой внутреннюю силу, которая в связи с определенными потребностями и интересами виновного вызывает у него решимость совершить преступление . Мотив необходимо установить и доказать.

При расследовании некоторых дел мотив является необходимым признаком состава преступления. Часто он позволяет разграничить составы со схожими признаками - например, хулиганство и причинение легкого вреда здоровью.

Согласно УК РФ, характер побуждений может быть признан обстоятельством, которое смягчает или отягощает наказание либо указывает на отсутствие общественной опасности деяния . Установление того, был ли у лица мотив для совершения преступления, имеет значение и для доказывания его виновности.

Доказательства наличия у лица мотива заносятся в обвинительный акт, обвинительное заключение, определение о прекращении уголовного дела и приговор. В обвинительном приговоре указываются мотив, цели и последствия преступления (ст. 307 УК РФ). Если приговор оправдательный , он содержит только те мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные прокурором (ст. 305 УК РФ).

Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления

Среди этой категории обстоятельств выделяют причины и условия совершения деяния:

• наличие у лица антиобщественных взглядов, проявившихся в преступлении (воспитание в неблагополучной семье и др.);
• обстоятельства, вызвавшие формирование преступного умысла (подстрекательство и др.);
• обстоятельства, облегчившие действие источников негативного влияния (недостатки профилактической работы и др.);
• обстоятельства, облегчившие реализацию умысла (бездействие очевидцев, недостатки охраны и др.);
• конкретная ситуация, в которой совершалось деяние.

Установление характера и размера причиненного вреда

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73, к имеющим значение обстоятельствам уголовного дела относятся характер и размер причиненного вреда.

От этих факторов зависит квалификация преступления, степень вины совершившего его лица, тяжесть наказания и размер ущерба, подлежащего возмещению.

Моральный вред

Это нравственные или физические страдания, которые понес потерпевший в результате действий (бездействия), посягающих на:

• нематериальные блага, данные человеку от рождения или законом (жизнь, здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность частной жизни, семейная тайна);
• личные неимущественные права (авторские и смежные права, право пользоваться своим именем);
• имущественные права гражданина.

Вред здоровью

Устанавливается по делам, связанным с причинением вреда здоровью потерпевшего . Исследуются следующие факторы:

• степень тяжести вреда здоровью и наступившие последствия;
• степень психических расстройств (если имеются);
• объем средств, затраченных на лечение, и т. д.

Материальный вред

Устанавливается по делам об имущественных преступлениях.

Доказыванию подлежат:

• реальная стоимость похищенного;
• субъективная ценность похищенного для потерпевшего;
• последствия, которые наступили либо могли наступить для хозяйственной деятельности потерпевшего, его лечения, обеспечения жизнедеятельности его семьи.

При определении тяжести нанесенного ущерба учитываются доходы потерпевшего и его имущественное положение в целом .

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК, преступность и наказуемость деяния исключаются, если в момент его совершения лицо выполняло целесообразные действия для устранения угрозы и стимулирования общественно полезной деятельности.

Действия, направленные на устранение угрозы

К таким действиям относятся:

• необходимая самооборона;
• причинение вреда при задержании подозреваемого;
• крайняя необходимость;
• физическое или психическое принуждение;
• выполнение приказа или распоряжения.

Обстоятельства, связанные с признаками/составом преступления

• указывающие на малозначительность деяния;
• добровольный отказ от совершения преступления;
• декриминализация деяния;
• отсутствие признаков состава преступления.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства

Данные обстоятельства оказывают влияние на степень и характер ответственности.

В частности, к ним относятся обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого .

Это данные о наличии у него инвалидности, прежних судимостей, воинских званий, наград, характеристики с мест работы и учебы.

Если преступник на момент совершения деяния находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения , это зачастую является отягчающим обстоятельством.

Однако, если лицо оказалось в состоянии опьянении не по своей воле, приговор может быть смягчен.

Также существенными являются обстоятельства, облегчающие действия преступника и увеличивающие общественную опасность деяния:

• малолетний (до 14 лет) или пенсионный возраст потерпевшего;
• физические или психические отклонения у потерпевшего;
• нахождение потерпевшего на иждивении или в подчинении у виновного и т. д.

Обстоятельства, освобождающие от уголовной ответственности и наказания

В предмет доказывания по уголовному делу должны входить обстоятельства, которые, согласно п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, являются основаниями для освобождения лица от ответственности . К ним относятся:

• деятельное раскаяние;
• истечение сроков давности;
• акт амнистии;
• условно-досрочное освобождение;
• замена оставшейся части наказания более мягким видом наказания;
• болезнь осужденного;
• отсрочка отбывания наказания беременной женщине, матери или отцу, которые в одиночку воспитывают малолетних детей.

Обстоятельства, связанные с конфискуемым имуществом

К последней группе относятся обстоятельства, доказывающие, что конфискуемое имущество:

• было получено нелегально;
• либо является доходами от имущества, полученного нелегально;
• использовалось либо было предназначено для использования с целью совершения преступления или финансирования терроризма, организованной группы, преступного сообщества, вооруженного формирования.

Речь в данном случае идет о денежных средствах, ценностях и других видах имущества , которые проходят в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Новые и вновь открывшиеся обстоятельства

Вступившие в законную силу приговор или определение (постановление) суда могут быть отменены, если выявляются новые и вновь открывшиеся обстоятельства по уголовному делу.

О них становится известно из сообщений граждан, должностных лиц либо по результатам расследований других преступлений. Такие обстоятельства должны быть исследованы в рамках возобновленного производства уголовного дела.

Новыми обстоятельствами считаются:

1. Признание Конституционным Судом РФ закона, на основании которого был вынесен приговор, не соответствующим Конституции.
2. Установление Европейским судом нарушений положений Конвенции о защите прав человека во время рассмотрения уголовного дела российским судом.
3. Иные новые обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда . К ним относятся обстоятельства, которые существовали при вынесении решения суда, но не были известны суду (либо сокрытые судом) на тот момент:

Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, являются существенными для предварительного следствия и судебного заседания . Их доказывание необходимо для подтверждения виновности обвиняемого, назначения меры наказания и определения размера ущерба, который подлежит возмещению.

Также значимые для уголовного дела обстоятельства могут являться основаниями для освобождения лица от ответственности.

Видео: Смягчающие и отягчающие обстоятельства

Реальные условия следственной практики, наличие высокого уровня противодействия расследованию обусловливают постановку новых более сложных, специфических задач. Появление ранее неизвестных способов совершения и сокрытия незаконного оборота природных драгоценных камней обусловливает иные механизмы формирования доказательств, изменение контингента вероятных преступников, круга обстоятельств, способствующих совершению преступлений, и пр. Все это влияет на эффективность существующей методики расследования и определяет потребность в решении новых задач. Пополнение имеющегося арсенала тактических средств, методов и приемов, необходимого в деятельности следователя, остается главной задачей криминалистов.

Слабо исследованы возможности использования знаний сведущих лиц в доказывании обстоятельств совершенных преступлений о незаконном обороте драгоценных камней. Нельзя утверждать, что субъекты расследования указанных преступлений обеспечены рекомендациями по преодолению противодействия расследованию, хотя общеизвестно, что эта категория уголовных дел на «особом счету» у адвокатов, проявляющих повышенную личную заинтересованность в осуществлении защиты подозреваемого, обвиняемого.

Реальные условия следственной практики, наличие высокого уровня противодействия расследованию обусловливают постановку новых более сложных, специфических задач. Появление ранее неизвестных способов совершения и сокрытия незаконного оборота природных драгоценных камней обусловливает иные механизмы формирования доказательств, изменение контингента вероятных преступников, круга обстоятельств, способствующих совершению преступлений, и пр. Все это влияет на эффективность существующей методики расследования и определяет потребность в решении новых задач. Пополнение имеющегося арсенала тактических средств, методов и приемов, необходимого в деятельности следователя, остается главной задачей криминалистов.

Система принципов деятельности по расследованию незаконного оборота природных драгоценных камней включает в себя законность, этичность, научность, планомерность, экономичность, взаимодействие, оперативность, избирательность, динамичность, внезапность, безопасность. Ею обеспечивается соблюдение установленного порядка производства расследования, его эффективная организация, возможность полного и всестороннего решения целей и задач по доказыванию всех обстоятельств совершенного преступления, выбора следователем оптимальных и приемлемых в конкретных следственных ситуациях средств, методов и приемов собирания, исследования, оценки и использования доказательств. Реализация данной система принципов составляет существо частной методики расследования незаконного оборота природных драгоценных камней.

Деятельность по расследованию незаконного оборота природных драгоценных камней включает следующие основные элементы:

1) поиск источников доказательственной и ориентирующей информации;

2) процесс доказывания (установление обстоятельств предмета доказывания);

3) прогнозирование и нейтрализация противодействия расследованию. Такой подход позволяет правильно распределить силы и средства органов расследования и наиболее эффективно организовать их деятельность.

Природные драгоценные камни выступают в качестве необходимого признака состава преступления, являясь тем самым одним из главных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Более того, правильное установление предмета преступления, неизменно связанное с выявлением других элементов состава преступления, позволяет определить его содержание, а также степень общественной опасности преступления. Иначе говоря, установление факта, имело ли место событие преступления – незаконный оборот природных драгоценных камней или жемчуга, субъекты расследования связывают с решением вопроса о том, является ли обнаруженный объект природным драгоценным камнем.

Это обстоятельство определяет специфику возбуждения уголовного дела по данной категории, способы и порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Определяющим здесь выступает установление того факта, что обнаруженные объекты являются природными драгоценными камнями (алмазы, изумруды, рубины, сапфиры, александриты, природный жемчуг и уникальные янтарные образования). Подтверждается их пригодность для изготовления ювелирных изделий. Выясняется тот факт, что они не относятся к ювелирному или бытовому изделию, а также не являются ломом таких изделий; устанавливается состояние рекуперированных драгоценных камней (позволяет ли оно довести (очистить) их до качества, соответствующего техническим условиям или классификатору алмазов).

Очевидно, что ни дознаватель, ни орган дознания, ни следователь, ни прокурор не компетентны решать данные вопросы. Названные обстоятельства имеют принципиальное значение в двух аспектах. Во-первых, они учитываются при организации ОРМ, которые в рамках тактических комбинаций в подавляющем большинстве случаев расследования преступлений данной категории предшествуют возбуждению уголовного дела. Это обусловливает постановку соответствующих тактических целей и задач, привлечение необходимых сил и средств, особые формы взаимодействия субъектов, привлекаемых к раскрытию и расследованию. Планирование таких оперативно-тактических операций, как задержание с поличным; задержание участников незаконного оборота драгоценных камней, когда выявлено большинство лиц, причастных к преступлению; задержание более крупной партии драгоценных камней и другое невозможно без учета условий и обстоятельств, характерных для каждого конкретного случая.

Специфические обстоятельства, относящиеся к уголовно-правовому статусу природных драгоценных камней, определяют особенности способов проверки сообщений о незаконном обороте драгоценных камней. Речь идет об обязательном по данной категории преступлений привлечении специалиста-геммолога.

Как показало изучение практики расследования незаконного оборота драгоценных камней, фактически в каждом случае возбуждению уголовного дела предшествует производство предварительного исследования объекта на предмет отнесения его к категории драгоценных камней и исключения из категории ювелирных, бытовых изделий или их лома.

С одной стороны, такой порядок не предусмотрен нормами УПК, а с другой – он является единственно возможным по данной категории дел. Часть 1 ст.144 УПК РФ определяет, что при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. В соответствии с ч.4. ст.146 УПК РФ до возбуждения уголовного дела допускается производство осмотра места происшествия, освидетельствования и назначение судебной экспертизы. Как видно, предварительное исследование объектов, имеющих отношение к событию преступления, на основе специальных знаний, а также возможность получения сведений, имеющих значение для дела, без производства следственных действий, оказались не регламентированными.

Лица, ведущие расследование, посредством научно обоснованной методики расследования конкретных видов преступлений наиболее полно и всесторонне решают цели и задачи по доказыванию всех обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, она позволяет учесть в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений такие ключевые и основополагающие принципы следственной деятельности, как организация, планирование расследования и производства следственных действий, взаимодействие субъектов расследования, широкое использование возможностей науки и техники.

В числе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам о преступлениях рассматриваемой категории, определяющим является установление предмета преступления. От того насколько точно он будет установлен, зависит уголовно-правовая квалификация данного деяния. Следственная ситуация представляет собой совокупность условий (факторов, обстоятельств), влияющих на расследование по конкретному уголовному делу. Элементы следственной ситуации могут быть классифицированы по различным признакам. Так, по обстоятельствам возникновения такие условия делятся на следующие:

Возникающие в связи с расследованием конкретного преступления, которые включают в себя:

1) наличие доказательств и непроцессуальной информации по уголовному делу;

2) поведение и степень осведомленности о состоянии расследования лиц, проходящих по делу;

3) силы и средства, задействованные в расследовании;

4) наличие указаний прокурора, суда, руководителя следственного подразделения по делу;

Возникающие независимо от расследования конкретного преступления, а именно:

1) общие требования уголовно-процессуального закона, включая права и обязанности сторон и т.д.;

2) уровень профессиональной подготовки и практический опыт следователя, оперативного работника;

3) материально-техническая оснащенность органа внутренних дел;

4) природные условия и явления.

Деревянко С.С. Содержание криминалистической характеристики преступлений в сфере незаконного оборота драгоценных камней // Научная состоятельность криминалистической характеристики преступления: Информ. бюл. по матер. крим. чтений. – М.: Академия управления МВД России, 2006. № 38. С. 27.

Деревянко С.С. Содержание криминалистической характеристики преступлений в сфере незаконного оборота драгоценных камней // Научная состоятельность криминалистической характеристики преступления: Информ. бюл. по матер. крим. чтений. – М.: Академия управления МВД России, 2006. № 38. С. 29.

Деревянко С.С. Содержание криминалистической характеристики преступлений в сфере незаконного оборота драгоценных камней // Научная состоятельность криминалистической характеристики преступления: Информ. бюл. по матер. крим. чтений. – М.: Академия управления МВД России, 2006. № 38. С. 31.

Как вид поведения человека в своем развитии проходит нередко определенные этапы. Под влиянием потребностей и интересов, порождаемых окружающими обстоятельствами, у человека возникает умысел на совершение преступного деяния. Чаще всего это лицо скрывает свое намерение совершить преступление. Однако бывают и такие случаи, когда оно сообщает кому-либо о намерении совершить преступление, т.е. обнаруживает свой умысел на совершение преступления.

Чтобы реализовать свое намерение совершить преступление, данное лицо может предварительно создать условия для успешного его осуществления, готовить средства или орудия совершения преступления, продумывать и готовить иные условия. О подготовке к совершению преступления может стать известно правоохранительным органам, которые обязаны вмешаться и пресечь дальнейшую преступную деятельность этого лица.

После создания условий для совершения преступления лицо непосредственно приступает к реализации преступного намерения, но иногда не доводит его до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Это также может стать известно правоохранительным органам, и может возникнуть вопрос о привлечении к уголовной ответственности данного лица.

Совершение умышленного преступления завершается реализацией лицом преступного намерения до конца, т.е. достижением того преступного результата, к которому стремилось лицо, либо осуществлением им всех тех действий, которые оно предполагало совершить.

Этапы осуществления умышленной преступной деятельности в уголовном праве называют стадиями совершения умышленного преступления. Обратим внимание на то, что учение о стадиях совершения преступления относится лишь к умышленным преступным деяниям.

Когда совершение умышленного преступления заканчивается наступлением преступного результата или полным осуществлением действий, которые лицо предполагало совершить, то вопрос об отграничении стадий совершения умышленного преступления одной от другой утрачивает свою практическую значимость, а лицо привлекается к уголовной ответственности за оконченное преступление.

Деятельность лица, которая завершилась на стадии приготовления к преступлению или покушения на преступление, в науке уголовного права называется предварительной преступной деятельностью (ее называют также прерванной преступной деятельностью).

Уголовное право России наказуемыми признает три стадии совершения умышленного преступления: приготовление к преступлению; покушение на преступление и оконченное преступление.

Спорным в учении о стадиях умышленного преступления является вопрос о том, следует ли рассматривать в качестве его стадии обнаружение умысла. К таковому относятся случаи, когда лицо, задумавшее совершить преступное деяние, обнаруживает свое намерение, признавшись другим лицам. Обнаружение умысла нельзя рассматривать в качестве стадии совершения преступления, поскольку по УК такие действия не влекут уголовной ответственности.

Однако в практических целях обнаружение умысла целесообразно изучать в качестве стадии развития, а не совершения умышленного преступления. Такая целесообразность вызывается необходимостью ориентировать правоохранительные органы, общественные объединения, участвующие в предупреждении и пресечении преступлений, а также население на выявление и пресечение подобных деяний со стадии обнаружения лицом умысла на совершение преступления.

На данной стадии развития умышленного преступления еще не причинено вреда охраняемым законом интересам. Пресечение реализации преступного намерения лицом в таком случае является наиболее экономным и гуманным. При этом надо иметь в виду, что обнаружение умысла не заключает в себе признаков уголовно наказуемой предварительной преступной деятельности.

Обнаружение умысла не следует смешивать с предусмотренными в УК в качестве самостоятельных составов преступлений конкретными формами психического воздействия на других лиц путем угроз. Так, в ст. 119 УК признается оконченным преступлением угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В такой угрозе, безусловно, содержатся признаки обнаружения умысла совершить указанные выше преступления, а назначение ее — запугать потерпевшего, принудить его изменить свое поведение в сторону, желаемую виновным. Такие действия поэтому рассматриваются не как обнаружение умысла, а как форма психического воздействия на потерпевшего, содержащая в себе состав преступления.

Общественная опасность предварительной преступной деятельности заключается в том, что она ставит охраняемые уголовным законом интересы в такие условия, при которых им может быть причинен (а иногда причиняется) существенный вред, либо они ставятся в опасность причинения такого вреда.

Наличие в норм об ответственности за предварительную преступную деятельность ориентирует правоохранительные органы на противодействие совершению преступлений с более ранних стадий, что способствует предотвращению тяжких и особо тяжких, порой необратимых, последствий.

Приготовление к совершению преступления

Согласно ч. 1 ст. 30 УК приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Под орудиями преступления обычно понимаются отличающиеся определенной ударной способностью твердые предметы либо специально изготовленные, либо приспособленные предметы вооружения, которые используются лицом в качестве средств нападения и причинения вреда потерпевшему (финский нож, пистолет, кастет и т.п.) либо в качестве средств преодоления препятствий при совершении преступного деяния (лом, электродрель, бульдозер и т.п.).

Под понимают вещества, документы и предметы, используемые преступником при совершении преступления (например, поддельная доверенность на получение материальных ценностей, автомашина для перевозки похищенного).

Приискание средств и орудий для совершения преступления может выражаться в законном либо незаконном приобретении инструмента для взлома сейфа, в позаимствовании у других лиц таких предметов и веществ.

С объективной стороны приготовление к преступлению может выражаться в изготовлении либо приспособлении средств или орудий совершения преступления. Приспособление средств или орудий совершения преступления может заключаться в усовершенствовании предметов быта или орудий производства для целей преступного посягательства. Так, гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, хранящееся на законном основании, может быть переделано в обрез для использования при разбойном нападении на потерпевшего. С внешней стороны приготовление к преступлению может состоять в подыскании соучастников и их склонении на совместное совершение преступление, в сговоре между ними на совершение преступления. Создание иных условий для совершения преступления может заключаться в изучении обстановки, где планируется совершить преступление, в выслеживании жертвы насилия и т.п.

Приготовление к преступлению может заключаться в совершении действий (приискание или приспособление средств и орудий преступления), а также путем бездействия (при ином создании условий для совершения преступления). Для приготовления характерно совершение действий.

С субъективной стороны приготовление к преступлению совершается только умышленно, что вытекает из указания ч. 1 ст. 30 УК. При этом лицо действует только с прямым умыслом.

Согласно УК уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению.

Ответственность за неоконченное преступление

Согласно ч. 3 ст. 29 УК уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье УК, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30

Кодекса. Например, если лицо совершило покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах, то суд квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 30 и пп. «г» и «д» ч. 2 ст. 105 УК и определяет наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК с учетом общих начал назначения наказания (ст. 60 УК) и других положений Общей части УК. Так, в ст. 66 УК устанавливается, что при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются. Кроме того, как уже говорилось, за приготовление к преступлению небольшой и средней тяжести лицо уголовной ответственности не несет.

Событие преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления) — это, в первую очередь, совокупность объективных признаков, характеризующих преступление. Говоря языком уголовного права, это обстоятельства, характеризующие объект и объективную сторону состава преступления. Установить событие преступления — значит, во-первых, выявить, имело ли место то деяние, в связи с которым возбуждено уголовное дело и в совершении которого обвиняется подсудимый (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК); во-вторых, выявить те признаки этого деяния, которое позволяют считать его преступлением.

Таким образом, событие преступления — не абстрактная категория, а деяние, объективные признаки которого соответствуют признакам объективной стороны конкретного состава. Поэтому событие преступления следует считать отсутствующим, если: а) существование самого деяния, по поводу которого возбуждено уголовное дело, не нашло подтверждения (лицо заявило о краже, которой не было); б) это событие не имеет конструктивных признаков объективной стороны состава преступления (в том числе когда оно в силу малозначительности не имеет общественной опасности) . В последнем случае отсутствие события преступления пересекается с отсутствием его состава. Отсутствие события и состава преступления является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения уголовного дела (ст. 24), основанием прекращения уголовного преследования (ст. 27) и постановления судом оправдательного приговора (ст. 302).

Примером может служить уголовное дело по обвинению Р. в совершении хулиганских действий, выразившихся в том, что он, вступив в перепалку с продавцом продовольственного ларька, движением руки смахнул с прилавка на пол киоска и разбил бутылку пива (возможно и две — следствием точно не установлено) и газовую зажигалку (Уголовное дело было рассмотрено до изменений, внесенных в ст. 213 УК Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ.). Р. был осужден приговором Красноглинского районного суда г. Самары к одному году исправительных работ, однако Судебная коллегия Самарского областного суда приговор отменила, уголовное дело прекратила, указав на отсутствие у события признаков общественной опасности.

На отсутствие события преступления указывает наличие одного из предусмотренных УК обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73). Обстоятельства, исключающие преступность, а следовательно, и наказуемость деяния (необходимая оборона, причинение вреда при задержании, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения), свидетельствуют об отсутствии такого признака преступления, как общественная опасность, которое исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности. Поэтому орган расследования, в обязанность которого входит доказать основания уголовной ответственности, обязан доказать и отсутствие таких обстоятельств. Не будучи опровергнутыми, эти обстоятельства влекут обязанность прекратить уголовное дело (уголовное преследование).

В качестве наглядного примера можно использовать уголовное дело по обвинению М., который признан судом виновным в совершении умышленного убийства без отягчающих обстоятельств. Отменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что выводы Самарского областного суда, изложенные в приговоре, противоречат им же установленным обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции признал установленным, что М. прибыл на берег реки Волги, узнав о том, что несколько мужчин избивают его родного брата. Суд указал в приговоре, что у М. имелись основания для опасения за жизнь и здоровье своего брата, о чем свидетельствовало содержание поступивших ему телефонных звонков. Суд не только изложил такую аргументацию в приговоре, но и привел в подтверждение этому показания свидетелей И., И., В., М., Г., а также потерпевших П. и С. Из содержания приведенных показаний свидетелей и потерпевших усматривается, что брат М. был избит указанными в приговоре лицами, осужденному М. поступали звонки о том, что его брата убивают. Из приговора не ясно, по каким основаниям, приняв доказательства возможности у М. опасаться за жизнь своего брата, суд признал, что, прибыв на место происшествия, М. применил оружие не с целью защиты брата, а с целью отомстить за совершенные в отношении брата действия со стороны потерпевших. Приговор был отменен с направлением дела на повторное рассмотрение ввиду невыясненности события преступления, однако при новом рассмотрении дела суд, устранив отмеченное противоречие, пришел к тому же решению, что и в первый раз.

Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния, предусмотренные законодателем в качестве самостоятельного элемента предмета доказывания (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК), являются частью события преступления. Выделение этих обстоятельств в самостоятельный элемент предмета доказывания можно рассматривать лишь как стремление подчеркнуть недопустимость ошибки в установлении главного факта, исключить необоснованное возложение уголовной ответственности.

Следует подчеркнуть, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию именно основания уголовной ответственности, а не их отсутствие. В то же время основания уголовной ответственности не могут быть признаны доказанными, пока не опровергнуты доводы стороны защиты о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. В отличие от позитивного доказывания оснований уголовной ответственности (доказывание-обоснование), доказывание обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет негативный характер (доказывание-опровержение).

Рассматриваемый элемент предмета доказывания в определенном отношении шире объективной стороны состава преступления. Такие объективные характеристики события преступления, как место и время, не всегда являются конструктивными признаками конкретного состава преступления (например, такого, как нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики — ст. 215, незаконное приобретение, сбыт или ношение холодного оружия, за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма или связано с охотничьим промыслом — ч. 4 ст. 222 УК), однако независимо от этого они подлежат обязательному установлению по каждому уголовному делу. Факультативные с точки зрения уголовного закона место и время совершения преступления являются обязательными признаками преступления с точки зрения уголовно-процессуального закона. Место и время совершения преступления конкретизируют и индивидуализируют деяние, позволяют отграничить его от смежных по времени и пространству деяний, установить или опровергнуть алиби, обеспечивают право обвиняемого на защиту. Кроме того, место совершения преступления определяет территориальную подследственность и подсудность уголовного дела, а время совершения преступления может иметь значение для применения давности привлечения к уголовной ответственности и даже иногда для определения оснований уголовной ответственности (например, когда преступление совершается в ночь наступления возраста уголовной ответственности). Степень конкретизации места и времени совершения преступления зависит от особенностей конкретного преступления.

Способ совершения преступления — это «комплекс совершенных преступником в определенной последовательности действий, которые приводят к преступному результату». (Теория доказательств в советском уголовном процессе. — С. 169.) Не установив способ совершения преступления, порой невозможно доказать и само событие преступления, например, убийство, совершенное путем отравления; склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (ст. 230 УК). В ряде случаев способ совершения преступления является конструктивным признаком состава преступления (открытое хищение чужого имущества при грабеже; нападение, совершенное с применением насилия; при разбое) или предусмотрен в качестве квалифицирующего признака, отягчающего ответственность (убийство, совершенное общеопасным способом; разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище). Примером ошибки в определении способа совершения преступления может служить следующее уголовное дело.

Органами предварительного расследования М. обвинялся в умышленном убийстве двух и более лиц, совершенном общеопасным способом. По мнению следователя, производя выстрелы из огнестрельного оружия в сторону потерпевшего, М. сознавал, что создает опасность для других лиц, т.е. действовал общеопасным способом.

Этот вывод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд установил, что в анализируемый момент какого-либо скопления людей, посторонних лиц кроме участников события на месте преступления не было.

В момент выстрелов в сторону потерпевшего рядом с ним находился только С., однако это обстоятельство не могло рассматриваться как доказательство общеопасного способа, поскольку покушение на жизнь С. органами следствия квалифицировалось как самостоятельное преступление. Выстрелы, производимые М., как установил суд, имели прицельный характер, что исключало опасность для других лиц. Поэтому прокурор, поддерживающий государственное обвинение по этому делу в суде, указанный квалифицирующий признак из обвинения обоснованно исключил.

УПК не конкретизирует понятие других обстоятельств совершения преступления, поскольку они не имеют общего для всех преступлений значения. Как представляется, доказыванию подлежит в первую очередь объект преступного посягательства, без которого деяние не может получить правильной юридической оценки. Ошибка в определении объекта преступления обусловливает ошибку в квалификации преступных действий, поэтому орган расследования обязан доказать, какие общественные отношения подверглись посягательству, а в случае материального состава преступления — установить лицо, которому причинен вред. Объективная сторона материального состава преступления доказывается установлением предусмотренных уголовным законом последствий преступного деяния (убийство, доведение до самоубийства, причинение вреда здоровью). Преступные последствия могут играть роль отягчающих ответственность обстоятельств (например, п. «б» ч. 1 ст. 63 УК — наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; ч. 4 ст. 111 УК — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Значением указанных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела продиктовано требование обязательного назначения судебной экспертизы для установления причин смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью (п. 1 и 2 ст. 196 УПК).

Статья 73 УПК называет характер и размер вреда, причиненного преступлением, в качестве отдельного обстоятельства, подлежащего доказыванию, однако самостоятельное значение причиненный преступлением вред имеет только в тех случаях, когда он не охватывается юридической конструкцией состава преступления. Характер причиненного вреда позволяет установить объект преступления, а его размер является, как правило, квалифицирующим признаком состава преступления. Однако и в том и в другом случае этот элемент предмета доказывания важен также для разрешения заявленного по уголовному делу гражданского иска, т.е. обеспечения интересов потерпевшего от преступления, который освобождается от обязанности доказывания оснований и размера причиненного ему вреда.

Событие преступления характеризуют также такие обстоятельства, как степень оконченности преступления, отсутствие признаков добровольного отказа от совершения преступления, форма соучастия, наличие предварительного сговора или преступной группы. Подлежат выяснению также неоднократность и рецидив. В ряде случаев имеют значение обстоятельства, характеризующие статус потерпевшего (убийство женщины в состоянии беременности), признаки противоправности или аморальности его поведения (п. «з» ч. 1 ст. 61, ст. 107 УК).

Виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы — процессуальное выражение элементов субъективной стороны состава преступления. Установить лицо, совершившее преступление, и доказать его вину — тождественные понятия: пока вина не доказана, лицо не считается совершившим преступление. Уголовно-процессуальное понятие виновности отличается от уголовно-правового понятия вины (ст. 24—26 УК), ибо включает в себя не только наличие умысла или неосторожности, но и факт совершения определенным лицом действий, образующих объективную сторону состава преступления. Доказыванию подлежит тождественность лица самому себе. Поскольку уголовная ответственность персонифицирована, должны быть выявлены идентификационные признаки обвиняемого в совершении преступления лица — фамилия, имя, отчество, дата и место рождения. Обязательным элементом предмета доказывания является способность лица нести уголовную ответственность, т.е. достижение определенного возраста и вменяемость. Поэтому при наличии малейших сомнений в психическом статусе лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, орган расследования обязан назначить судебную экспертизу (п. 3 ст. 196 УПК). Назначение экспертизы также обязательно для установления возраста лица, когда это имеет значение для решения вопроса о его способности нести уголовную ответственность, а документы, подтверждающие возраст, отсутствуют или вызывают сомнение (п. 5 ст. 196 УПК).

Доказывание вины, т.е. психического отношения лица к совершенному деянию и наступившим последствиям, является наиболее сложным в силу ненаблюдаемости объекта познания. Отсутствие вины (невиновное причинение вреда) исключает возможность уголовной ответственности. Ошибки в установлении субъективной стороны преступления в практике имеют широкое распространение. Верховный суд РФ неоднократно обращал внимание судов на то, что доказывание вины требует учета как характера совершенных обвиняемым действий, так и его собственных показаний о намерениях, желаниях, целях. Так, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе Э., осужденного за умышленное причинение смерти потерпевшему В., Президиум Верховного Суда РФ нашел ее обоснованной.

Президиум указал, что, делая вывод об умышленном причинении смерти В., суд, как следует из приговора, исходил из того, что удар в шею потерпевшему осужденный нанес кулаком. Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть потерпевшего наступила от тупой травмы шеи, сопровождавшейся разгибательными переломами щитовидного хряща и гортани, что свидетельствует о нанесении удара в жизненно важный орган с большой силой. Следовательно, обвиняемый Э., по мнению суда, не мог не осознавать, что в результате такого удара может наступить смерть потерпевшего. При этом суд учитывал и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Э. ранее знал потерпевшего, который был невысокого роста, худощав, значительно его слабее. В результате примененного насилия смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, не более 30 минут, с момента причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По убеждению суда, Э. действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так как, нанося потерпевшему удар в шею с достаточной силой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Он же действовал с косвенным умыслом на причинение смерти потерпевшему, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, не желал, но относился к наступлению смерти безразлично.

Изменяя приговор, Президиум Верховного Суда РФ отметил, что по смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

Осужденный Э. в ходе предварительного следствия и в судебных инстанциях последовательно утверждал, что, нанося в темноте удар кулаком потерпевшему, он не предвидел возможности наступления от этих действий смерти. О том, что он не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. Никакого орудия для совершения убийства Э. не брал. Чтобы не быть опознанным, свет в квартире не включал. Один удар, нанесенный потерпевшему в темноте, не мог гарантировать наступления смерти.

Эти показания осужденного ничем не опровергнуты. О наличии у Э. более опасного намерения и предвидения наступления смерти потерпевшего ничего не говорит.

Более того, из материалов дела следует, что осужденный никаких предметов для лишения жизни потерпевшего не применял, нанес лишь один удар кулаком в область шеи, специальным приемам единоборства не обучался, специальными навыками не владел. Характер действий Э., его последующее поведение также свидетельствуют об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни.

Следовательно, вывод суда о предвидении Э. наступления от его действий смерти потерпевшего голословен и опровергается материалами уголовного дела. Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности, в связи с чем Президиум Верховного Суда РФ постановлением от 22.06.2005 № 306п05 квалификацию действий Э. с п. «з» ч. 2 ст. 105 изменил на ч. 4 ст. 111 УК.

Таким образом, вывод о наличии вины, т.е. конкретной формы умысла или неосторожности, может быть сделан лишь на основе тех элементов предмета доказывания, которые характеризуют объективные признаки состава преступления. Взаимосвязь образующих главный факт обстоятельств очевидна.

Обязательным элементом предмета доказывания являются внутренние побуждения лица, т.е. мотив совершения преступления. Мотив может иметь непосредственное уголовно-правовое значение обязательного элемента состава преступления (например, подмена ребенка — ст. 153 УК — является преступлением только при наличии корыстных или иных низменных побуждений), или его квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 244 УК предусматривает мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды в качестве квалифицирующего признака такого преступления, как надругательство над телами умерших и местами их захоронения). Нет сомнений в том, что доказыванию подлежат и цели действий лица, имеющие уголовно-правовое значение (например, бандитизм определяется как создание устойчивой группы с целью нападения на граждан или организации).

Мотив преступления, как было показано выше, играет роль промежуточного факта при доказывании виновности лица в совершении преступления. Мотивы и цели действий лица имеют также значение обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, влияют на степень его общественной опасности и, следовательно, на выбор судом меры наказания, на возможность освобождения лица от уголовной ответственности или наказания.

Под обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, имеются в виду социальный статус обвиняемого — образование, род занятий, место работы, семейное положение, возраст (совершение преступления несовершеннолетним), состояние беременности или совершение преступления впервые, а также индивидуальные особенности личности, проявившиеся в совершении им преступления и влияющие на решение о перспективах его дальнейшего поведения. Как правило, суд учитывает при назначении наказания такие характеристики личности, как наличие у обвиняемого малолетних детей, состояние его здоровья, отношение к содеянному (наличие или отсутствие признаков раскаяния). Многие из характеризующих личность обстоятельств предусмотрены УК в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 54, 61), или проявляются в действиях, отягчающих его (ст. 63).

Пункт 7 ч. 1 ст. 73 УПК требуют установления обстоятельств, влекущих за собой освобождение от уголовной ответственности (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, изменение обстановки, истечение срока давности привлечения к ответственности) и наказания (психическое или иное тяжкое заболевание, истечение срока давности исполнения обвинительного приговора). Имеющие право принятия такого решения органы предварительного расследования или суд должны располагать для этого соответствующими основаниями. Однако обязанность установить эти обстоятельства в целях принятия соответствующего решения не равнозначна обязанности их доказать в том смысле, в каком закон требует доказанности обвинения. В то же время наличие деятельного раскаяния, примирения обвиняемого с потерпевшим и т.п. обязывают должностное лицо принять решение о прекращении уголовного преследования, если только оно не докажет отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности. Таким образом, и здесь, как в случае с обстоятельствами, исключающими преступность (и наказуемость) деяния, мы имеем дело не с доказыванием — обоснованием определенных обстоятельств, а с доказыванием — опровержением. Бремя доказывания обвинения, как и бремя опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК).

Рассмотрев предмет доказывания во взаимосвязи его элементов, мы можем сформулировать его определение. Предмет доказывания по уголовному делу — это совокупность имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела юридически значимых обстоятельств, которые должны быть доказаны или опровергнуты в целях обоснования выдвинутого в отношении определенного лица обвинения.

Входящие в предмет доказывания обстоятельства являются фактическим основанием всех процессуальных решений, принимаемых по существу уголовного дела (обвинительное заключение, приговор, кассационное определение, надзорное постановление). В то же время решения по отдельным, «вспомогательным» процессуальным вопросам (например, о применении меры пресечения) не требуют установления всех указанных в ст. 73 обстоятельств, но нуждаются в некотором объеме других обстоятельств (например, подтверждающих вывод о том, что обвиняемый имеет возможность скрыться от следствия и суда). Не одинакова Для всех процессуальных решений глубина исследования этих обстоятельств, различна она, например, для возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

В теории неоднократно поднимался вопрос о существовании кроме предмета доказывания предмета исследования, или предмета познания, однако содержание предлагаемых понятий определялось неоднозначно. Полагаем, что предмет (или объект) исследования (предмет познания) — это само расследуемое преступление, которое не нуждается в специальном определении и которое познается путем выявления его юридически значимых признаков. При этом любой из элементов предмета доказывания, в том числе не входящий в состав главного факта, может стать предметом спора сторон и, следовательно, нуждается в соответствующем обосновании.

Например, установление смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, не входящих в собственную уголовно-правовую оценку преступного деяния, не требует по общему правилу надежной совокупности относящихся к каждому такому обстоятельству доказательств, и, как правило, не вызывает споров. В то же время, если государственный обвинитель настаивает в судебном заседании на назначении конкретного наказания, он обязан представить суду соответствующие аргументы. Если прокурор возражает против применения к обвиняемому ст. 62, 64, 73 УК, то его обязанность — представить суду доказательства, исключающие возможность такого решения. Суд вправе, исходя из обстоятельств дела, поставить на обсуждение сторон и другие вопросы, имеющие значение для разрешения уголовного дела, перечисленные в ст. 299 УПК. (Предмет спора, как бы являющийся предметом доказывания в узком смысле слова, не тождествен ст. 73 УПК, но каждое из указанных в этой статье обстоятельств может стать предметом доказывания или опровержения сторонами.)

Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе. - М., Юрайт, 2010. С. 127-138.