"Kiraz Bahçesi" oyununun analizi (A. Chekhov)

3. perdenin başlangıcında, karakterlerin ideolojik ve ahlaki konumları belirlendi, küresel bir “düşük akıntı” hissi yaratıldı: boş gevezelik yoluyla, hiçbir şey hakkında veya her biri hakkında, görünen olaysızlık yoluyla, artan bir iç kaynama açıkça hissedilmeye başlar.

Lopakhin, Ranevskaya ve Gaev'in ölü pratik damarını yeniden canlandırmaya çalışıyor, ancak başka bir boyutta yaşıyorlar, Lopakhin'i anlayamıyorlar, sadece yaklaşan felaketi hassas bir şekilde yakalıyorlar.

Petya Trofimov, Anya'yı ciddiyetle, bu özel bahçenin üzerinde “aşkın üstünde” olduklarına, “küçük ve hayalet gibi dolaşmaları” gerektiğine, “tüm Rusya bizim bahçemiz”, “bizim bahçemizi kurtarmamız gerektiğine” ikna ediyor. iş ile geçmiş”. Anya, görünüşe göre Petya'nın çağrılarını algılıyor, yine de düşünceli ve üzgün, bahçeye vedası çok belirsiz: Trofimov'un vaat ettiği yeni hayata geçmenin sevinci, geçmişe olan şefkatli bağlılığı kaybetmenin acısıyla birleşiyor ve sadece aşk şimdi hasta olan annesi.

Eylem oturma odasında gerçekleşir. Ödeyecek kimsenin olmadığı bir Yahudi orkestrası çalıyor, herkes dans ediyor (veba sırasında bir tür şölen). Varya, Trofimov ile tartışır, Charlotte kartlarda Pishchik numaralarını gösterir. Varya'dan tekrar Lopakhin ile evlenmesi isteniyor. Epikhodov bilardo topunu kırdı. İç gerilimde eş zamanlı bir artışla olan bitenin rutinini bozar.

Ranevskaya'nın kalbi gittikçe kötüleşiyor. İlk başta, sanki mekanik, dalgınmış gibi davranıyor ve konuşuyor, sadece birkaç kez Lopakhin'den müzayededen haber olmadığından şikayet ediyor. Sonra aniden Petya ile yaptığı bir konuşmada patlar ve evindeki hayatından ayrılmanın manevi ağırlığını ortaya çıkarır. Böylece alevlendi, tüm öfkesini zavallı Petya'nın başına getirdi.

Müzik çalar, karakterler tartışır, uzlaşır ve acı dolu beklentinin gerilimi havada asılı kalır. Ranevskaya'nın ciddiyeti, ona geçmişi hatırlatan Firs'ın ortaya çıkmasıyla daha da yoğunlaşıyor. Varya, Epikhodov'u bir sopayla uzaklaştırır ve o anda - eylemin doruk noktası - yanlışlıkla Varya'nın sopasıyla tedavi edilen Lopakhin, ana mesajla girer. Belki de bu belirleyici durumun trajikomik doğası, Çehov'u oyunu bir komedi türü olarak tanımlamaya zorladı?

Tüm oyunun aksine (dört perdede 38 ünlü Çehov duraklaması vardır), 3. Perde'de Lopakhin'in "Satın aldım" sözlerinden sonra sadece bir duraklama olması ilginçtir. Her şey karışık. Gaev'in ağlamasının yerini yemek yeme ve bilardo oynama arzusu alır (savunma tepkisi). Ranevskaya'nın sarsıcı beklentisi gözyaşlarına ve konuşma kaybına dönüşüyor (sessiz). Lopakhin'in dizginsiz ve kaba pleb zaferi, Ranevskaya'nın ona duyduğu sitem ve sempatiyle iç içedir. Orkestra artık neşeyle değil, sessizce çalıyor. Anya'nın teselli edici konuşmasında, ruhunun derinliklerinden gelen annesine duyduğu sevgi sözcükleri, Petya'dan öğrendiği "yeni bahçe" hakkında coşkulu sözlerle serpiştirilir.

3. Perde oyunun doruk noktasıdır. Bütün önemli şeyler oldu. Bahçe satın alındı, ancak yine de başka birinin Deriganov'u tarafından değil, kendi yerli "yırtıcısı" tarafından satın alındı. Sadece veda ve ayrılış sahnesi kalır, artık ihtiyaç duyulmayan bir evde aynı derecede gereksiz olan köknarlar unutulduğunda ve tüm oyun, kırık bir ipin sembolik sesleri ve hala yaşayan kiraz ağaçlarındaki bir baltanın sesi ile sona erecektir.

Yazarın ünlü yazar Anton Pavloviç Çehov'un "Kiraz Bahçesi" adlı oyunu iki üslubun karışımıyla yazılmıştır. Anton Pavlovich, komedi türüne daha yatkın olan oyunu yazdı, aile mülkleri temasını ortaya çıkarmaya çalışarak, "emlak" gibi değerli bir kavrama başvurarak, ülkesinin nüfusunun geleceği hakkında bir fikir geliştirmek için. Ancak edebiyat eleştirmenleri bu eserin trajedi ve dramaya ait olduğunu belirtmektedir. Türdeki bu tür farklılıklar sayesinde her okuyucu dramın bir trajikomediye dönüşmesini izleyebilir.

Vişne Bahçesi'nin konusu, o sırada kendi mali krizlerine giren, kendi aile mülklerini kaybeden insanların çeşitli hikayelerini içeriyor.

Oyunun ana imgesi aslında kiraz bahçesidir. Böyle bir mülkün sahibi, kahramanlardan biri tarafından aile mülkünü satmaya ikna edilen Lyubov Ranevskaya'dır. Kiraz bahçesi, çeşitli zaman planlarını birleştiren tüm sahnelerin ana motifidir. Ranevskaya için bahçe, sıcak anılar veren parlak bir çocukluktan çok saygılı bir şey, burası ruhun pozitif enerjiyle beslendiği bir yer. Oyunun konusu, aile mülkünün kaderi etrafında inşa edilmiştir. İlk perdede ipotekli mülkü müzayedelerden kurtarmak için bir plan yapılır, üçüncü perdede mülk satılır ve dördüncü perde okuyucuya geçmişle ayrılmanın lirik notunu gösterir.

Bu çalışmanın karakteristik bir özelliği, Çehov'un kahramanları iyi veya kötü ve ana ve ikincil olarak ayırmamasıdır. Onları zaman çerçevesine göre vurgulayarak üç gruba ayırır. İlk grup, geçmiş neslin temsilcilerini içeriyor - bu Lyubov Ranevskaya'nın kendisi, Gaev, uşak Firs. Şimdiki zamanın insanları ikinci gruba giriyor, oyunun planında, girişimci tüccar Lopakhin'in şahsındaki tek kahraman bu. Ve son olarak, üçüncü grup, o zamanın ilerici gençliğini Peter Trofimov ve Anya'yı bir araya getiriyor.

Arsanın merkezinde, yeni ve eski dönem arasındaki çatışmanın ortaya çıktığı aile mülkünün satışı olan kiraz bahçesinin kaderi yatıyor. Hikayenin doruk noktası, ailenin mülkünün satıldığı ve son dördüncü sahnede nihai sonucun ortaya çıktığı oyunun üçüncü perdesinde gizleniyor. Rusya'nın eski alışılmış asaletinin yerini gençler ve tomurcuklanan girişimciler alıyor. Çatışmanın ortaya çıkmasının temel nedeni sosyal yüzleşme değil, karakterlerin kendilerini çevreleyen koşullarla mücadelesidir. Zaman içindeki böyle bir çatışma, yalnızca insanların hayatındaki gelecekteki değişikliklerin bilgisi ile ortaya çıkar.

Çehov, Vişne Bahçesi'nde okuyucusunu, iç gözleme başvurarak yaklaşan gelecek, etrafında yeniden doğan yeni dönem hakkında felsefi düşünmeye teşvik etmek istedi.

seçenek 2

Eser, ana teması yazarın ülkenin geleceği ve nüfusu üzerine yansımaları olan lirik bir komedidir. Oyun, yoksul bir soylu aile tarafından bir aile mülkünün zorunlu müzayede satışının hikayesine dayanıyor.

Eserin özgünlüğü, yazarın bakış açısından bir komedi olan ve edebi toplum ve tiyatro izleyicileri açısından dramatik unsurlar sergileyen tür sunumudur. Böylece dramatik ve komik sahneleri değiştirerek yazar oyunun sanatsal gerçekliğine ulaşır.

Eserin ayırt edici bir özelliği, oyunun kahramanlarının olumsuz ya da olumlu karakterler olarak bir bölümünün yokluğunda ifade edilen, onları yalnızca üç kategoriye ayıran, bunlardan ilki geçmiş neslin insanlarını temsil eden yazarın yeniliğidir. soylu aristokratların kişisi Ranevskaya, Gaev ve uşak Firs, ikinci grup, girişimci tüccar Lopakhin'in parlak sunumunda günümüzün insanlarını içeriyor ve üçüncü kategori, ilerici gençliğin şahsında geleceğin insanlarını içeriyor o dönemin, Pyotr Trofimov ve Anya.

Oyunun yapısal kompozisyonu bağımsız sahnelere ayrılmamış dört perdeden oluşurken, eserin zaman aralığı ilkbaharda başlayıp sonbaharın ortasında sona eren yaklaşık altı aydır. İlk perdede, ikinci perdede gerilimle artan olay örgüsünün mizanseni sunulur, üçüncü perde, arsanın aile adının satışı şeklinde doruk noktası ile karakterize edilir ve dördüncüsü son sonuçtur. Oyunun sanatsal içeriği, karakterlerin içsel deneyimlerini tanımlamayı içeren duygusal ve psikolojik arka planı geliştirir.

Eser ayrıca, belirgin dış çatışmaların tamamen yokluğunun yanı sıra, yazarın açıklamaları, monologları, duraklamaları tarafından vurgulanan, özel bir yetersizlik izlenimi yaratan ve esere benzersiz bir zarif lirizm veren dinamizm ve öngörülemeyen arsa bükülmeleri ile ayırt edilir.

Analiz 3

Ünlü yazar Anton Pavlovich Chekhov sadece hikayeler değil, aynı zamanda orijinal oyunlar da oluşturmayı başardı. Bugün bilinen oyunu, 1903'ten 1904'e kadar yazılan Kiraz Bahçesi'dir. Yaratılışına hevesli olan Çehov, sosyal yapılardaki değişimi açıkça gösterdi.

Eserle tanışınca, Vişne Bahçesi'nin oyunun merkezinde olduğu ortaya çıkıyor. Sahibi, Lopakhin'in güzel güzelliği kiralamak ve iyi bir gelir elde etmek için satmaya ikna ettiği Lyubov Ranevskaya'dır. Ama sorun nedir? Kötü şans, Ranevskaya için bahçenin her şeyden önce çocukluk olduğu gerçeğinde yatmaktadır, bunlar sadece harika açık alanlar fikriyle beslenen parlak anılardır. yerel. Bu neşe, bu mutluluk, bu onun ruh eşi. Onsuz kendi hayatını hayal edemiyor! Vişne Bahçesi, Lopakhin'in düşündüğü gibi, erkek kardeşi için olduğu kadar kadın kahraman için de ne bir gayrimenkul ne de bir geçim aracıdır. Hayır değil. Bir bahçe onların kalbinin olduğu bir evdir, kendini rahat hissettiğin bir evdir, özgür olduğun bir evdir, ruhun estetik zevk aldığı bir ev!

Anton Pavlovich sadece Rus toplumunun durumunu, davranışını analiz etmekle kalmadı, aynı zamanda kahramanlarına Rusya'nın geçmişinin bir analizini, geleceğine ilişkin yansımaları da yansıttı. Çehov'un karakterlerinden herhangi biri, geçmişin temasıyla, şimdiki zamanın veya geleceğin temasıyla ilişkilidir.

Bahçeyi yöneten eski sahipleri, ülkemizin geçmişinin kişileştirilmesinden sorumludur. Bu Lyubov Ranevskaya ve buna göre kardeşi Leonid Gaev. Onları ele veren en önemli şey, çalışamamalarıdır.

Karakterlerin kaderinin Kiraz Bahçesi'nin kaderine bağlı olduğu anlaşılmalıdır. Ancak Ranevskaya'nın kararı arzulanan çok şey bırakıyor, çünkü manevi bir varlık olan bahçeyi satıyor. en iyi ilaç sıkıntıdan. Onunla birlikte asillerin bin yıllık kültürü de ayrılıyor. Vişne Bahçesine sahip olanlar kararsız, iradeleri zayıftır. zor durumlar. Ve korkaklıkları nedeniyle, bu insanlar başarısız oluyor, çünkü zamanları geçti ... Kahraman Ranevskaya'nın yerini Lopakhin aldığı ortaya çıktı, bu yeni nesil, açgözlü, her şeyde kendileri için fayda arıyor. Ve bu trajiktir, çünkü dünyanın bu tür davranışsal insanlarla doldurulması başkalarının hayatlarını olumsuz etkiler.

Çehov'un kitabını okurken yalnızlık hissedilir, sonu eser, çıkışı olmayan karanlığa bir uçurum. Bu, Ranevskaya'nın bahçe hakkında verdiği kararın yanlış olduğunu gösteriyor, çünkü Kiraz Bahçesi ile birlikte çocukluğu, ruhu satılıyor ...

Bu nedenle, Anton Pavlovich'in çalışması içeriğinde çok çarpıcı ve sıra dışı. Oyun, Çehov'un zamanında gördüğü birçok sorunu ortaya çıkardı, her ayrıntıyı ciddiye aldı. Böylece, onu neyin rahatsız ettiğini ve endişelendirdiğini tasvir etti: ciddi bir karardan önce bir kişinin boyun eğmesi, korkaklığı. Size ait olanı, mutluluk ve inanılmaz neşe getiren şeyleri asla vermemelisiniz. Bunun kolay gitmesine izin verme! Sonuna kadar kendin için ayağa kalkmak önemlidir! Başka bir sorun altında yıkılmamak için güçlü ve cesur olmanız, güçlü bir karaktere, güçlü bir iradeye sahip olmanız gerekir. Bu yüzden Çehov harika: O kadar etkileyici yazıyor ki, hikayelerini okuduktan sonra düşünceleri onu yalnız bırakmıyor! Böyle olması gerekiyor!

Kiraz Bahçesi - 10. sınıf için analiz

Oyunun konusu A.P. Çehov'un "Kiraz Bahçesi", soylular tarafından aile mülklerinin satışıyla ilgili sayısız hikayeye dayanmaktadır. O zaman, birçoğu mallarını kaybetti, ciddi mali zorluklar yaşadı ve diğer şeylerin yanı sıra, genellikle aile yuvalarını açık artırmaya çıkarmak zorunda kaldı. Benzer bir durumun, babası borçları nedeniyle dükkânı ve evi satmak zorunda kaldığında yazarın kendisinde de yaşanması ilginçtir. Bütün bunlar Çehov'un hayatını ve gelecekteki yazma faaliyetini büyük ölçüde etkiledi. Vişne Bahçesi oyununda Çehov benzer bir sorunu ele alıyor, kendi evini kaybetmeye mahkum olan insanların psikolojik durumunu analiz ediyor.

Çehov'un oyununun analizine klasik yaklaşım aşağıdaki gibidir. Eserin kahramanları zaman ölçütüne göre üç gruba ayrılır. Bunlardan ilki, eski çağın temsilcileri olan aristokratlar Gaev, Ranevskaya ve uşak Köknarları içerir. Şimdiki zamanın ikinci kategorisi tek bir karakterle temsil edilir - tüccar Lopakhin. Üçüncü grup, Petya Trofimov ve Anya'yı içeren geleceğin insanlarıdır. Aynı zamanda, oyun, kahramanların ana ve ikincil olarak “iyi” ve “kötü” olarak bölünmesinden yoksundur. Arsanın böyle bir sunumu, daha sonra gelecekteki oyunlarında izlenen Çehov'un yazarlık tarzının karakteristik bir özelliği haline geldi.

Arsanın merkezinde kiraz bahçesi olan bir aile mülkünün satışının hikayesi varken, oyunda açık bir çatışma yok. Burada bir tür karşıtlık varsa, o zaman bu, iki farklı dönem - yeni ve eski - arasındaki bir tür çelişkide ifade edilir. Yıkılmış soylular kategorik olarak mülklerinden ayrılmak istemezler, ayrıca bir parça toprak kiralamaya ve bunun için ticari kar elde etmeye hazır değiller. Onlar için bu çok yeni ve anlaşılmaz. Oyundaki zamansal çatışma, yazarın kendisi tarafından çok net bir şekilde hissedilen, toplum yaşamında gelecekteki değişikliklerin gerçekleştirilmesiyle ortaya çıkar. Çehov, çalışmasıyla okuyucunun bu hayattaki yeri ve rolü hakkında düşünmesini sağlamak için bu durumu dışarıdan göstermek istedi.

Yazarın buradaki konumu belirsizdir. Olanların trajedisine rağmen, oyunun kahramanları acıma veya sempati duymazlar. Çehov onları dar görüşlü, iç gözlem ve derin duygulardan aciz insanlar olarak tasvir etti. Eser daha çok yazarın gelecek hakkında, Rus toplumunun yakında gireceği yeni dönem hakkında felsefi bir tartışmasıdır.

Bazı ilginç yazılar

Dostoyevski'nin hikayesi The Idiot denemesinde Lizaveta Prokofievna'nın özellikleri ve görüntüsü
Lizaveta, gençliğinde bile Ivan Yepanchin ile evlendi. Teğmen rütbesinde sıradan bir askeri adamdı, Lisa basit bir kızdı, soyadı, bölgelerinde tanınmış Kont Myshkin'inkiyle aynıydı.

Romeo ve Juliet, William Shakespeare adında bir İngiliz yazar tarafından yazılmış dünyaca ünlü bir oyun yazarıdır. Bu yaratıma ilişkin geri bildirim bu makalede sunulmaktadır.

Çehov'un son oyunu, 20. yüzyılın dünya dramasının olağanüstü bir eseri oldu.

Tüm ülkelerin aktörleri, yönetmenleri, okuyucuları, izleyicileri döndüler ve anlamını kavramak için dönüyorlar. Bu nedenle, Çehov'un hikayelerinde olduğu gibi, bir oyunu anlamaya çalıştığımızda, sadece Çehov'un çağdaşlarını heyecanlandıran şeyi değil, sadece bizim için anlaşılır ve ilginç olanı değil, aynı zamanda oyun yazarının yurttaşlarını da aklımızda tutmalıyız. evrensel, tüm insani ve tüm zamanların içeriği.

Kiraz Bahçesi'nin (1903) yazarı, hayatı ve insan ilişkilerini farklı görür ve ondan öncekilerden farklı konuşur. Ve oyunun anlamını sosyolojik ya da tarihsel açıklamalara indirgemezsek, bu Çehov'un hayatı dramatik bir eserde tasvir etme şeklini anlamaya çalışırsak anlayacağız.

Çehov'un dramatik dilinin yeniliğini hesaba katmazsak, oyunundaki çoğu şey garip, anlaşılmaz, gereksiz şeylerle aşırı yüklenmiş (önceki tiyatro estetiği açısından) görünecektir.

Ama asıl şey - unutmayalım: özel Çehov formunun arkasında özel bir yaşam ve insan kavramı var. Çehov, “Sahnedeki her şeyin hayattaki kadar karmaşık ve aynı zamanda basit olmasına izin verin” dedi. "İnsanlar yemek yer, sadece yemek yer ve bu zamanda mutlulukları toplanır ve hayatları alt üst olur."

DRAMATURJİK ÇATIŞMANIN ÖZELLİĞİ. Göze çarpan bir şeyle başlayalım: Vişne Bahçesi'ndeki diyaloglar nasıl yapılandırılmış? Kopyanın bir öncekine yanıt olması ve sonraki kopyada yanıt gerektirmesi alışılmadık bir durumdur. Çoğu zaman, yazar düzensiz bir konuşmayı yeniden üretir (örneğin, Ranevskaya'nın istasyondan gelmesinden hemen sonra düzensiz bir sözler ve ünlemler korosu alın). Karakterler olduğu gibi birbirlerini duymuyorlar ve dinlerlerse rastgele cevap veriyorlar (Dunyasha - Anya, Lopakhina - Ranevskaya ve Gaev, Petya - Anya hariç herkes ve açıkçası anlama tepki vermiyor, ama Petya'nın monologlarının sesine: “ Ne güzel konuşuyorsun! .. (Memnuniyet içinde.) Ne güzel söyledin!”).

Bu diyalog yapısının arkasında ne var? Daha fazla güvenilirlik için çabalamak (hayatta nasıl olduğunu göstermek için)? Evet, ama sadece bu değil. Ayrılık, kendini kaptırma, başka birinin bakış açısını alamama - Çehov'un insanların iletişiminde gördüğü ve gösterdiği şey budur.

Yine, oyun yazarı Çehov, selefleriyle tartışarak, dış entrikaları, bir grup karakterin bir şey etrafındaki mücadelesini (örneğin, miras, birine para transferi, evlilik veya evlilik izni veya yasağı vb.) Tamamen terk eder.

Çatışmanın doğası, oyunundaki karakterlerin düzenlenmesi, daha sonra tartışılacak olan tamamen farklıdır. Her bölüm, entrikanın ortaya çıkmasında bir adım değildir; bölümler öğle yemeği zamanı, görünüşte tutarsız konuşmalar, günlük önemsiz şeyler, önemsiz ayrıntılarla doludur, ancak aynı zamanda tek bir ruh hali tarafından renklendirilir, bu da daha sonra diğerine dönüşür. Entrikadan entrikaya değil, daha çok ruh halinden ruh haline, oyun ortaya çıkıyor ve burada olaysız bir müzik parçasıyla analoji uygun.

Entrika yok, ama o zaman olay nedir - onsuz dramatik çalışmanın olamayacağı bir şey mi? En çok konuşulan olay - müzayedede mülkün satışı - sahnede yer almıyor. "Martı" ile ve hatta daha önce, "İvanov" ile başlayan Çehov, sürekli olarak bu tekniği kullanır - ana "olayı" sahneden çıkarmak, sadece yansımalarını, karakterlerin konuşmalarında yankılarını bırakmak için. Görünmez (izleyiciye), sahne dışı olaylar ve karakterler (Kiraz Bahçesinde, bu Yaroslavl teyze, Parisli sevgili, Pishchik'in kızı Dashenka, vb.) Oyunda kendi yollarıyla önemlidir. Ama sahnedeki yoklukları, yazar için bunların yalnızca temel olanın bir arka planı, bir vesilesi, eşlik eden bir koşulu olduğunu vurgular. Geleneksel dışsal "eylem"in bariz yokluğu ile Çehov, her zaman olduğu gibi zengin, sürekli ve yoğun bir iç harekete sahiptir.

Ana olaylar, olduğu gibi, karakterlerin zihninde gerçekleşir: Osip Mandelstam formülünü kullanırsak, yeni bir şeyin keşfi veya tanıdık klişelere yapışma, anlama veya yanlış anlama - “fikirlerin hareketi ve yer değiştirmesi”. Bu hareketin ve fikirlerin yer değiştirmesinin bir sonucu olarak (görünmez, ama oldukça gerçek olaylar), birinin kaderi kırılır veya şekillenir, umutlar kaybolur veya yükselir, aşk başarılı olur veya başarısız olur...

Her insanın hayatındaki bu önemli olaylar, muhteşem jestlerde, eylemlerde değil (Çehov, etkisi olan her şeyi sürekli olarak ironik bir ışık altında tasvir eder), ancak mütevazı, günlük, günlük tezahürlerde bulunur. Onlara altı çizili, yapay bir dikkat çekme yoktur, metnin çoğu alt metne gider. "Düşük akım" - Sanat Tiyatrosu, Çehov'un oyunlarının özelliği olan bu eylem gelişimini böyle adlandırdı. Örneğin ilk perdede Anya ve Varya önce terekenin ödenip ödenmediğini, sonra Lopakhin'in Varya'ya evlenme teklif edip etmeyeceğini, ardından arı şeklinde bir broş hakkında konuşurlar. Anya üzgün bir şekilde cevap verir: "Annem aldı." Üzücü - çünkü her ikisi de kaderinin bağlı olduğu ana şeyin umutsuzluğunu hissetti.

Her karakterin davranış çizgisi ve özellikle karakterler arasındaki ilişki kasıtlı bir netlikle oluşturulmamıştır. Daha ziyade, noktalı çizgilerle özetlenmiştir (oyuncular ve yönetmenler düz bir çizgi çekmelidir - bu, Çehov'un oyunlarını sahnede sahnelemenin zorluğu ve aynı zamanda cazibesidir). Oyun yazarı, okuyucunun hayal gücüne çok şey bırakır ve metinde doğru anlama için ana yönergeleri verir.

Böylece oyunun ana çizgisi Lopakhin ile bağlantılıdır. Varya ile olan ilişkisi, onun ve başkaları için anlaşılmaz olan tuhaflıklarıyla sonuçlanır. Ancak aktörler bu karakterlerin mutlak uyumsuzluğunu ve aynı zamanda Lopakhin'in Lyubov Andreevna'ya karşı özel hissini oynarsa her şey yerine oturur.

Son perdede Lopakhin ve Varya arasındaki başarısız açıklamanın ünlü sahnesi: karakterler hava durumundan, kırık bir termometreden bahsediyorlar - ve o andaki en önemli şey hakkında tek kelime etmiyorlar. Lopakhin ve Varya arasındaki ilişki neden hiç bitmiyor, açıklama yapılmadığında, aşk gerçekleşmediğinde, mutluluk gerçekleşmediğinde? Mesele, elbette, Lopakhin'in duygularını ifade edemeyen bir işadamı olması değil. Varya kendi kendisiyle olan ilişkisini aşağı yukarı şöyle açıklıyor: “Yapacak çok işi var, bana bağlı değil”; “Ya susuyor ya da şaka yapıyor. Anlıyorum ki giderek zenginleşiyor, işle meşgul, bana bağlı değil. Ancak Çehov'un alt metnine, Çehov'un "düşük akım" tekniğine çok daha yakın olan oyuncular, bu karakterler arasındaki açıklama sırasında izleyiciye Varya'nın gerçekten Lopakhin için bir eşleşme olmadığını, buna değmediğini açıkça gösterirse, aktörler gelecek. o. Lopakhin, bir kartal gibi “devasa ormanlar, geniş alanlar, en derin ufuklar” gibi zihinsel olarak bakabilen, geniş kapsamlı bir adamdır. Varya, bu karşılaştırmaya devam edersek, ufku çiftçilik, ekonomi, kemerindeki anahtarlarla sınırlı olan gri bir kargadır ... Gri bir karga ve bir kartal - elbette, bunun bilinçsiz bir hissi Lopakhin'in inisiyatif almasını engelliyor onun yerine herhangi bir tüccarın gördüğü yerde kendisi için "düzgün" bir evlilik olasılığı olurdu.

Lopakhin pozisyonunda en iyi ihtimalle sadece Varya'ya güvenebilir. Ve oyunda, noktalı bir şekilde ana hatlarıyla belirtilmiş olmasına rağmen, açıkça başka bir satır var: Lopakhin, “kendisinden çok, kendisininki gibi” Ranevskaya'yı seviyor. Bu, Ranevskaya ve etrafındaki herkes için saçma, düşünülemez görünüyor ve görünüşe göre kendisi de duygularının tam olarak farkında değil. Ama Ranevskaya ona Varya'ya evlenme teklif etmesini söyledikten sonra, diyelim ki ikinci perdede Lopakhin'in nasıl davrandığını takip etmek yeterlidir. Bundan sonra, köylülerle savaşmanın daha önce ne kadar iyi olduğu konusunda sinirli bir şekilde konuştu ve Petya'yı nezaketsizce kızdırmaya başladı. Bütün bunlar, Ranevskaya'nın duygularını ciddiye almayı düşünmediğini açıkça gördükten sonra ruh halindeki düşüşün sonucudur. Ve oyunda, Lopakhin'in bu karşılıksız hassasiyeti birkaç kez daha kırılacak. Kiraz Bahçesi'ndeki karakterlerin başarısız bir yaşam hakkındaki monologları sırasında, Lopakhin'in ifade edilmeyen hissi, performansın en dokunaklı notlarından biri gibi gelebilir (bu arada, Lopakhin bu ailenin en iyi sanatçıları tarafından performanslarda bu şekilde oynandı). son yıllarda - Vladimir Vysotsky ve Andrei Mironov).

Yani, zaten tüm bu harici materyal düzenleme yöntemleri (diyaloğun doğası, olay, eylemin gelişimi) Çehov ısrarla tekrar ediyor, oynuyor - ve içlerinde yaşam fikri ortaya çıkıyor.

Ancak Çehov'un oyunlarını önceki dramaturjiden daha da ayıran şey, çatışmanın doğasıdır.

Dolayısıyla, Ostrovsky'nin oyunlarında, çatışma esas olarak kahramanların -zengin ve fakir, tiranlar ve onların kurbanları, güce sahip olan ve bağımlı olan- sınıf konumlarındaki farklılıklardan kaynaklanır: Ostrovsky'nin ilk, ilk hareket motoru karakterler (sınıf, para) arasındaki farktır. , aile), çatışmalarının ve çatışmalarının ortaya çıktığı. Diğer oyunlarda ölüm yerine, tam tersine, bir zorbaya, bir zalime, bir entrikacıya vs. karşı bir zafer olabilir. Sonuç keyfi olarak farklı olabilir, ancak mağdur ve ezen arasındaki çatışma, acı çeken taraf ve acıya neden olan taraf arasındaki karşıtlık değişmez.

Çehov'da öyle değil. Muhalefet üzerine değil, birlik üzerine kurulu, tüm karakterlerin ortak noktası, oyunları.

Kiraz Bahçesi'nin metnine, yazarın içinde olup bitenin anlamına ilişkin ısrarlı ve net göstergelerine daha yakından bakalım. Çehov, yazarın "bir karakterin ağzından" düşüncesinin geleneksel formülasyonundan sürekli olarak ayrılıyor. Yazarın, Çehov'da olduğu gibi, eserin anlamının göstergeleri, öncelikle tekrarlarda ifade edilir.

İlk perdede hemen hemen her karaktere farklı şekillerde iliştirilmiş tekrar eden bir söz vardır.

Evlatlık kızını beş yıldır görmeyen Lyubov Andreevna, evi nasıl yönettiğini duyunca, “Hâlâ aynısın Varya” diyor. Ve ondan önce bile şunu fark ediyor: "Ama Varya hala aynı, bir rahibeye benziyor." Varya da üzülerek şöyle diyor: “Annem eskisi gibi, hiç değişmemiş. Eğer iradesi olsaydı, her şeyini verirdi.” Eylemin en başında Lopakhin şu soruyu soruyor: “Lyubov Andreevna beş yıl yurtdışında yaşadı, şimdi ne olduğunu bilmiyorum.” Ve yaklaşık iki saat sonra ikna oldu: "Hala muhteşemsin." Çocuk odasına giren Ranevskaya'nın kendisi kalıcı özelliğini farklı şekilde tanımlar: “Küçükken burada uyudum ... Ve şimdi biraz gibiyim ...” - ama bu aynı itiraf: Ben aynıyım.

“Hala aynısın Lenya”; “Ve sen, Leonid Andreevich, hala eskisi gibisin”; "Yine sen amca!" - bu Lyubov Andreevna, Yasha, Anya, Gaev'in değişmez görkeminden bahsediyor. Ve Firs, efendisinin davranışının değişmez özelliğine işaret ederek yakınıyor: “Yine, yanlış pantolon giymişler. Ve ben seninle ne yapacağım!”

“Sen (sen, o) hepiniz aynısınız (aynı)”. Bu, yazarın oyunun en başında belirttiği bir sabittir. Bu, tüm aktörlerin bir özelliğidir, bu konuda birbirlerine rekabet içinde güvenirler.

Gaev, bir kez daha borç istediğinde Pishchik hakkında “Ve bu tamamen kendisine ait” diyor. “Hepiniz bir şey hakkındasınız ...” - uykulu Anya, Dunyashino'nun bir sonraki erkek arkadaşı hakkındaki haberlerini yanıtlıyor. "Üç yıldır mırıldanıyor. Biz buna alışığız”, Firs ile ilgili. “Charlotte sonuna kadar konuşuyor, numaralar sunuyor ...”, “Her gün başıma bir tür talihsizlik geliyor” - bu Epikhodov.

Her kahraman kendi temasını yönetir (bazen varyasyonlarla): Epikhodov talihsizlikleri hakkında konuşur, Pishchik - borçlar hakkında, Varya - ekonomi hakkında, Gaev uygunsuz bir şekilde pathos'a, Petya - ihbarlara vb. Bazı karakterlerin sabitliği, değişmezliği takma adlarında gizlidir: “yirmi iki talihsizlik”, “ebedi öğrenci”. Ve en yaygın olanı Firsovo: "Klut".

Vişne Bahçesi'nin ilk perdesinde olduğu gibi, tekrarlama (herkese aynı özelliği bahşetme) göze çarpmayacak kadar çok olduğunda, bu, yazarın düşüncesini ifade etmenin en güçlü yoludur.

Tekrar eden bu motife paralel olarak, ondan ayrılmaz, ısrarla ve aynen herkese uygulandığı gibi, bir diğeri, sanki zıttı gibi tekrarlanır. Değişmezliklerinde donmuş gibi, karakterler şimdi ve sonra ne kadar değiştiğinden, zamanın nasıl uçtuğundan bahsediyorlar.

“Sen buradan ayrıldığında, ben bir çeşit…” - Dunyasha, geçmiş ile günümüz arasındaki mesafeyi bir jestle gösterir. O, Ranevskaya'nın "küçükken" hatırasını aynen yansıtıyor. Lopakhin, ilk monologunda olanları (“On beş yaşlarında bir çocukken hatırlıyorum ... Lyubov Andreevna, şimdi hatırladığım gibi, hala genç ...”) ve şimdi olanları (“Ben” Sadece zenginim, çok para var , ama eğer düşünür ve anlarsanız ...”)). “Bir kez…” - Gaev, çocukluk hakkında da hatırlamaya başlar ve şu sonuca varır: “... ve şimdi zaten elli bir yaşındayım, garip bir şekilde ...” Çocukluk teması (geri dönüşü olmayan bir şekilde gitti) veya ebeveynler (merhum veya unutulmuş) Charlotte, Yasha ve Pishchik ve Trofimov ve Firs tarafından da farklı şekillerde tekrarlanır. Eski Köknarlar, yaşayan bir tarihi takvim gibi, şimdi ve sonra olandan “olmuş olana”, “bir kez” yapılana, “önceden” yapılana döner.

Farklı derinliklerde de olsa hemen her aktör tarafından -şimdiden geçmişe- bir retrospektif açılıyor. Firs üç yıldır mırıldanıyor. Altı yıl önce kocası öldü ve Lyubov Andreevna'nın oğlu boğuldu. Yaklaşık kırk elli yıl önce, kirazların nasıl işleneceğini hala hatırlıyorlardı. Dolap tam olarak yüz yıl önce yapıldı. Ve bir zamanlar mezar taşları olan taşlar tamamen gri saçlı antikliği hatırlatıyor ... Diğer tarafta, şimdiden geleceğe bir bakış açısı açılıyor, ama aynı zamanda farklı karakterler için farklı bir mesafede: Yasha için, Anya için, için Vari, Lopakhin için, Petya için, Ranevskaya için, hatta bindik ve evde unutulan Firs için.

"Evet, zaman geçiyor" diyor Lopakhin. Ve bu duygu oyundaki herkese tanıdık geliyor; bu aynı zamanda, kendisi ve başkaları hakkında ne düşünürse düşünsün ve ne söylerse söylesin, kendini ve yolunu nasıl tanımlarsa tanımlasın, karakterlerin her birinin bağlı olduğu sabit, değişmez bir durumdur. Herkesin kaderinde kum taneleri, zamanın akışındaki talaşlar var.

Ve tüm karakterleri kapsayan yinelenen bir motif daha. Bu, amansızca akan zaman karşısında bir kafa karışıklığı, yanlış anlama temasıdır.

Birinci perdede bunlar Ranevskaya'nın şaşkına çevirdiği sorulardır. Ölüm ne için? Neden yaşlanıyoruz? Neden her şey iz bırakmadan kayboluyor? Neden her şey unutulur? Neden zaman göğüste bir taş gibi, omuzlarda bir hata ve talihsizlik yükü gibi uzanıyor? Oyunun devamında, diğer herkes onu tekrarlar. Nadiren düşünme anlarında kafası karışıyor, ancak Gaev inanılmaz derecede dikkatsiz. Charlotte şaşkınlıkla, "Kim olduğum, neden olduğum bilinmiyor," dedi. Epikhodov'un kendi şaşkınlığı var: “...Aslında ne istediğimin yönünü anlayamıyorum, yaşasam mı yoksa kendimi mi vursam...” Firs için eski düzen anlaşılabilirdi, “ve şimdi her şey dağınık, hiçbir şey anlamayacaksın." Lopakhin için şeylerin gidişatı ve durumu diğerlerinden daha açık görünüyor, ancak aynı zamanda dünyada neden var olduğunu anladığının sadece bazen “göründüğü” de itiraf ediyor. Durumlarına gözlerini kapatıyorlar, Ranevskaya, Gaev, Dunyasha anlamak istemiyorlar.

Görünüşe göre birçok karakter hala birbirine karşı çıkıyor ve biri biraz zıt çiftleri ayırt edebiliyor. Ranevskaya'nın “aşkın altındayım” ve Petya Trofimov'un “aşkın üstündeyiz”. Firs geçmişte en iyisine sahip, Anya pervasızca geleceğe yönlendiriliyor. Varya'nın yaşlı bir kadının akrabaları uğruna kendini reddetmesi var, mülkü elinde tutuyor, Gaev'in tamamen çocukça bir egoizmi var, mülkü şekerden “yedi”. Epikhodov'da bir kaybeden ve Yasha'da yüzsüz bir fatih kompleksi. Vişne Bahçesi'nin kahramanları çoğu zaman birbirlerine karşı çıkarlar.

Charlotte: "Bu akıllı adamların hepsi o kadar aptal ki konuşacak kimsem yok." Gaev, Lopakhin'e, Yasha'ya karşı kibirlidir. Firs, Dunyasha'yı öğretir. Yasha ise kendini diğerlerinden daha yüksek ve daha aydınlanmış olarak görür. Ve Petya'nın sözlerinde ne kadar fahiş bir gurur var: “Ve hepiniz, zengin ve fakir, çok değer verdiğiniz her şey, benim üzerimde en ufak bir güce sahip değil ...” Lopakhin, durmadan tekrarlanan bu durum hakkında doğru bir yorum yapıyor: “Birbirimize sıçıyoruz. burunlar ve hayat, bilirsin, geçer."

Kahramanlar, “gerçeklerinin” mutlak zıddına ikna olmuşlardır. Ancak yazar, her seferinde aralarında bir ortaklığa, fark etmedikleri veya öfkeyle reddettikleri gizli bir benzerliğe işaret eder.

Anya, Ranevskaya'yı birçok yönden tekrarlamıyor mu ve Trofimov çoğu zaman budala Epikhodov'u hatırlatmıyor mu ve Lopakhin'in kafa karışıklığı Charlotte'un şaşkınlığını yansıtmıyor mu? Çehov'un oyununda, karakterlerin tekrarı ve karşılıklı yansıması ilkesi seçici değil, tek bir gruba yönelik değil, toplam, her şeyi kapsayan. Sağlam durmak, kendi "gerçeğine" dalmak, diğerleriyle benzerlikleri fark etmemek - Çehov'da bu, ortak bir paya gibi görünüyor, insan varoluşunun vazgeçilmez bir özelliği. Bu kendi içinde ne iyi ne de kötüdür: doğaldır. Eklemeden elde edilen, çeşitli gerçeklerin, fikirlerin, eylem biçimlerinin etkileşimi - Çehov'un çalıştığı şey budur.

Karakterler arasındaki tüm ilişkiler ortak bir anlayışın ışığıyla aydınlatılır. Bu sadece eski bir çatışmada yeni, giderek daha karmaşık vurgular meselesi değildir. Çatışmanın kendisi yeni: Görünür bir zıtlık ve gizli bir benzerlik.

Zamanın arka planına karşı değişmeyen (her biri kendine tutunan), her şeyi ve herkesi içine çeken, kafası karışmış ve hayatın akışını anlayamayan insanlar... Bu yanlış anlaşılma bahçeyle ilgili olarak ortaya çıkıyor. Herkes nihai kaderine katkıda bulunur.

İşlerin gidişatını anlamayan veya sınırlı bir şekilde anlamayan karakterlerin gösterildiği güzel bir bahçe, geçmiş, şimdiki ve gelecek nesillerinin birkaçının kaderi ile bağlantılıdır. Bireysel insanların hayatındaki durum, oyunda ülke hayatındaki durumla içsel olarak ilişkilidir. Bahçe görüntüsünün çok yönlü sembolik içeriği: güzellik, geçmiş kültür, nihayet, tüm Rusya ... Bazıları bahçeyi geri dönüşü olmayan geçmişte olduğu gibi görüyor, diğerleri için bahçe hakkında konuşmak sadece bir fanatizm nedeni, ve diğerleri, bahçeyi kurtarmayı düşünürler, hatta onu yok ederler, dördüncüsü bu bahçenin ölümünü selamlar...

TÜR EŞSİZLİĞİ. OYUNDA KOMİK. Yok olan bahçe ve başarısız, hatta fark edilmeyen aşk - birbiriyle kesişen, içsel olarak bağlantılı iki tema - oyuna ne yazık ki şiirsel bir karakter kazandırıyor. Ancak Çehov, "dram değil, komedi, hatta yer yer bir saçmalık" yaratmadığında ısrar etti. Kahramanlara, anlamadıkları yaşamla ilgili olarak eşit derecede pasif bir konum, gizli bir ortaklık (inanılmaz çeşitlilikteki dış tezahürleri dışlamayan) bahşetme ilkesine sadık kalan Çehov, son büyük oyununda tamamen özel bir şey buldu. tür biçimi bu ilkeye uygundur.

Oyun, kesin bir tür okumasına izin vermiyor - sadece hüzünlü ya da sadece komik. Çehov'un "komedisinde" dramatik ve komik olanı birleştirmenin özel ilkelerini gerçekleştirmiş olduğu açıktır.

Kiraz Bahçesi'nde Charlotte, Epikhodov, Varya gibi komik olan tek tek karakterler değildir. Birbirlerini yanlış anlama, fikirlerin tutarsızlığı, mantıksız sonuçlar, yerinde olmayan kopyalar ve cevaplar - tüm kahramanlar, komik bir performansı mümkün kılan düşünce ve davranışta benzer kusurlara sahiptir.

Benzerliğin gülünçlüğü, tekrarın gülünçlüğü, Kiraz Bahçesi'ndeki çizgi romanın temelidir. Herkes kendi yolunda komiktir ve herkes üzücü bir olaya katılır, başlangıcını hızlandırır - Çehov'un oyunundaki komik ve ciddi oranını belirleyen şey budur.

Çehov, tüm kahramanları dramdan komediye, trajediden vodvil'e, dokunaklılıktan komediye sürekli, sürekli bir geçiş konumuna sokar. Bu konum, bir diğerinin aksine bir grup kahraman değildir. Böyle kesintisiz bir tür geçişi ilkesi Kiraz Bahçesi'nde kapsamlı bir karaktere sahiptir. Oyunda ara sıra ona duyulan sempatiye karşı gülünç (sınırlı ve göreceli) bir derinleşme ve tam tersi - ciddi olanın gülünç olana basitleştirilmesi vardır.

Nitelikli, sofistike bir seyirci için tasarlanan oyun, lirik, sembolik alt metnini yakalayabiliyor, Çehov kare tiyatronun teknikleriyle doymuş, kabin: merdivenlerden düşme, oburluk, kafaya bir sopayla vurma, hileler vb. Gaev, Pishchik, Dunyasha, Firs'e kadar oyundaki hemen hemen her karakterin sahip olduğu acıklı, heyecanlı monologlardan sonra hemen saçma bir düşüş izler, ardından lirik bir not yeniden ortaya çıkar ve kahramanın öznel heyecanını anlamanıza izin verir ve tekrar kendi içine kapanması bunun üzerinde bir alay konusu olur (Lopakhin'in üçüncü perdedeki ünlü monologu böyle inşa edilir: “Satın aldım! ..”).

Çehov bu kadar alışılmadık yollarla hangi sonuçlara varıyor?

AP Skaftymov, çalışmalarında Vişne Bahçesi'ndeki görüntünün ana nesnesinin karakterlerden biri değil, cihaz, yaşam düzeni olduğunu gösterdi. Önceki dramaturji eserlerinden farklı olarak, Çehov'un oyununda başarısızlıklarından sorumlu olan kişinin kendisi değildir ve suçlanacak olan başka birinin kötü iradesi değildir. Hiç kimse suçlanamaz, "üzücü çirkinliğin ve acı tatminsizliğin kaynağı hayatın bileşimidir."

Ancak Çehov, kahramanların sorumluluğunu alıp, onların fikirlerinin, eylemlerinin, ilişkilerinin dışında var olan “yaşam kompozisyonuna” mı kaydırıyor? Zor iş adası Sahalin'e gönüllü bir gezi yaptıktan sonra, mevcut düzen için herkesin sorumluluğundan, genel gidişattan bahsetti: "Hepimiz suçluyuz." “Kimse suçlu değil” değil, “hepimiz suçluyuz”.

LOPAHIN'İN GÖRÜNTÜSÜ.Çehov'un Lopakhin'in oyundaki merkezi rolüne gösterdiği ısrar iyi bilinir. Stanislavsky'nin Lopakhin'i oynamasında ısrar etti. Lopakhin'in rolünün “merkezi” olduğunu, “başarısız olursa, tüm oyunun başarısız olacağını”, yalnızca birinci sınıf bir aktörün “sadece Konstantin Sergeyevich” in bu rolü oynayabileceğini defalarca vurguladı, ancak o yetenekli bir oyuncu için uygun değil. güç, “ya çok solgun bir şekilde liderlik edecek ya da rol yapacak”, Lopakhin'i “yumruk yapacak” ... Sonuçta, bu kaba bir anlamda bir tüccar değil kelime, bu anlaşılmalıdır.” Çehov, açıkça onun için değerli olan bu görüntünün basit, önemsiz bir şekilde anlaşılmasına karşı uyardı.

Oyunun kendisinde, oyun yazarının, diğer roller arasında Lopakhin'in rolünün merkezi konumuna olan inancını doğruladığını anlamaya çalışalım.

Birincisi, ancak tek ve en önemli şey değil, Lopakhin'in kişiliğinin kendisinin önemi ve olağanüstülüğüdür.

Çehov'un Rus edebiyatı için geleneksel olmayan bir tüccar imajı yarattığı açıktır. Bir işadamı ve çok başarılı olan Lopakhin, "sanatçı ruhuna sahip" bir adamdır. Rusya'dan bahsettiğinde, kulağa anavatan sevgisi ilanı gibi geliyor. Sözleri, Gogol'un "Ölü Canlar"daki lirik arasözlerini, Çehov'un "Bozkır" hikayesindeki lirik arasözlerini, Rus bozkır yolunun "dev, geniş yürüyen insanlar" olacak olan kahramanca kapsamı hakkında hatırlatıyor. Ve oyundaki kiraz bahçesiyle ilgili en içten sözler - kimse bunu gözden kaçırmamalı - tam olarak Lopakhin'e aittir: "dünyada daha güzel olmayan mülk."

Bu kahramanın görüntüsünde - bir tüccar ve aynı zamanda bir sanatçı - Çehov, 19. ve 20. yüzyılın başında Rus "kültürü" tarihinde gözle görülür bir iz bırakan Rus girişimcilerin belirli bir bölümünün karakteristik özelliklerini tanıttı. yüzyıllar. Bunlar Stanislavsky'nin kendisi (fabrika Alekseev'in sahibi) ve Sanat Tiyatrosu'nun inşası için para veren milyoner Savva Morozov ve sanat galerileri ve tiyatroların yaratıcıları Tretyakov, Shchukin, Mamontov ve yayıncı Sytin .. Sanatsal duyarlılık, ilgisiz güzellik sevgisi, bu tüccarların birçoğunun doğasında hayali bir şekilde bir araya geldi. karakteristik özellikler satıcılar ve istifçiler. Lopakhin'i bireysel olarak hiçbiri gibi yapmadan, Çehov, kahramanın karakterine, onu bu girişimcilerin çoğuyla birleştiren özellikleri tanıtıyor.

Ve Petya Trofimov'un görünüşte muhalifine verdiği son değerlendirme (“Sonuçta, seni hala seviyorum. Bir sanatçı gibi ince, hassas parmakların var, ince, hassas bir ruhun var ...”), iyi bir şey buluyor. Gorky'nin Savva Morozov incelemesinde bilinen paralellik: “Ve Morozov'u tiyatronun perde arkasında, oyunun başarısı için toz içinde ve titrerken gördüğümde, onu tüm fabrikalarını affetmeye hazırım, ancak o değil. ihtiyacım var, onu seviyorum, çünkü o, mujik, tüccar, açgözlü ruhunda neredeyse hissedebildiğim sanatı ilgisizce seviyor.” KS Stanislavsky, Lopakhin'in gelecekteki sanatçılarına ona “Chaliapin ölçeğini” vermesini miras bıraktı.

Bahçeyi banliyölere bölmek - Lopakhin'in takıntılı olduğu fikir - sadece kiraz bahçesinin yok edilmesi değil, aynı zamanda yeniden düzenlenmesi, tabiri caizse halka açık bir kiraz bahçesinin aygıtı. Sadece birkaç bahçeye hizmet eden bu eski, lüks, bu yeni, inceltilmiş ve makul bir ücret karşılığında herkesin erişebileceği Lopakhinsky'nin bahçesi, Çehov döneminin demokratik bir kentsel kültürü ile geçmişin muhteşem malikane kültürü arasında bir bağ kuruyor.

Çehov, açıkça alışılmadık, okuyucu ve izleyici için beklenmedik, yerleşik edebi ve tiyatro kanonlarını kıran bir görüntü önerdi.

Kiraz Bahçesi'nin ana hikayesi de Lopakhin ile bağlantılıdır. İlk perdede (bahçeyi kurtarmak) beklenen ve hazırlanan bir şey, bir takım şartlar sonucunda son perdede (bahçe kesilir) tam tersi bir şeye dönüşür. Lopakhin ilk başta, Lyubov Andreevna için bahçeyi kurtarmak için içtenlikle çabalar, ancak sonunda “yanlışlıkla” onu kendisi ele geçirir.

Ancak oyunun sonunda, başarıya ulaşan Lopakhin, Çehov tarafından hiçbir şekilde kazanan olarak gösterilmez. "Kiraz Bahçesi" nin tüm içeriği, bu kahramanın "kendi kendine geçtiğini bildiğin" "beceriksiz, mutsuz yaşam" hakkındaki sözlerini pekiştiriyor. Aslında, bir kiraz bahçesinin ne olduğunu gerçekten takdir edebilen bir kişi, onu kendi elleriyle yok etmelidir (sonuçta, bu durumdan çıkmanın başka yolu yoktur). Çehov, Vişne Bahçesi'nde, bir kişinin kişisel iyi nitelikleri, öznel olarak iyi niyetleri ve sosyal faaliyetlerinin sonuçları arasındaki ölümcül çelişkiyi acımasız ayıklığıyla gösteriyor. Ve Lopakhin'e kişisel mutluluk verilmez.

Oyun, Lopakhin'in kiraz bahçesini kurtarma düşüncesine saplantılı olmasıyla başlar, ancak sonunda her şey ters gider: Bahçeyi istediği gibi Ranevskaya için kurtarmaz ve şansı en iyi umutlarla alay konusu olur. Bu neden böyle - kahramanın kendisi anlayamıyor, etrafındakilerin hiçbiri bunu açıklayamıyor.

Kısacası, Çehov'un çalışmalarının uzun süredir devam eden ve ana temalarından birinin oyuna girmesi Lopakhin ile - düşmanlık, dayanılmaz karmaşıklık, sıradan (“ortalama”) bir Rus için yaşamın anlaşılmazlığı, kim olursa olsun ( Ionya'yı hatırlayın). Lopakhin suretinde Çehov, sonuna kadar bu temasına sadık kaldı. Bu, Çehov'un yaratıcılığının ana çizgisinde duran ve yazarın önceki eserlerindeki birçok karakterle ilgili olan kahramanlardan biridir.

SEMBOLİZM.“Uzaktan, sanki gökten, kopmuş bir ipin sesi, solan, hüzünlü”, bahçenin ölümünü bildiren bir baltanın sesi, kiraz bahçesinin görüntüsü gibi, çağdaşlar tarafından derin ve geniş olarak algılandı. semboller.

Çehov'un sembolizmi, sanat eserlerindeki sembol kavramından ve sembolizm teorilerinden farklıdır. En gizemli sesi bile var - gökten değil, “sanki gökten”. Mesele sadece Çehov'un gerçek bir açıklama olasılığını terk etmesi değil (“... madenlerde bir yerde bir kova kırıldı. Ama çok uzak bir yerde”). Kahramanlar sesin kökenini belki de yanlış olarak açıklarlar, ancak burada gerçek olmayan, mistik olan gerekli değildir. Bir gizem vardır, ancak bu, kahramanlar tarafından bilinmemesine veya onlar tarafından yanlış anlaşılmasına rağmen, tam olarak gerçekleşmemiş olsa da, dünyevi bir neden tarafından üretilen bir gizemdir.

Vişne Bahçesi ve ölümü sembolik olarak belirsizdir, görünür gerçekliğe indirgenemez, ancak burada mistik veya gerçek dışı bir içerik yoktur. Çehov'un sembolleri ufku genişletir, ancak dünyevi olandan uzaklaşmaz. Çehov'un eserlerindeki asimilasyon derecesi, günlük yaşamın kavranması, varoluşsal, genel ve ebedi olanın içlerinde parlayacak şekildedir.

Kiraz Bahçesi'nde iki kez bahsedilen gizemli ses, Çehov'un aslında çocuklukta duyduğu. Ancak, gerçek selefine ek olarak, bir edebi selefi de hatırlayabilirsiniz. Bu, Turgenev'in "Bezhin Meadow" hikayesinde çocukların duyduğu ses. Bu paralellik, anlaşılmaz bir sesin duyulduğu ortamın benzerliğini ve bunun hikayenin ve oyunun kahramanlarında yarattığı ruh halini hatırlatıyor: Biri titriyor ve korkuyor, biri düşünüyor, biri sakin ve mantıklı tepki veriyor.

Turgenev'in Kiraz Bahçesi'ndeki sesi yeni tonlar kazandı, kopmuş bir telin sesi gibi oldu. Çehov'un son oyununda, yaşamın ve vatanın, Rusya'nın sembolizmini birleştirdi: enginliğinin ve üzerinden geçen zamanın, tanıdık bir şeyin, Rus enginlerinde sonsuza dek çınlayan, yeni nesillerin sayısız gelişine ve gidişine eşlik eden bir hatırlatıcı.

Çehov, son oyununda, genel bölünmeden yalnızca kendilerini dinleyerek, nihai çözülmeye ve genel düşmanlığa yalnızca bir adım kaldığında, Rus toplumunun bu durumunu ele geçirdi. Kişinin kendi gerçek fikrine aldanmamaya, aslında "yanlış fikirlere" dönüşen birçok "gerçeği" mutlaklaştırmamaya, herkesin suçunu, herkesin genel gidişattan sorumlu olduğunu fark etmeye çağırdı. Çehov'un Rus tarihi sorunlarını tasvirinde insanlık, herhangi bir zamanda, herhangi bir toplumda tüm insanları ilgilendiren sorunları gördü.