Что характеризует развитие демократии в современном мире. Что такое демократия простыми словами, чем характеризуется развитие демократии в современном мире

Введение

1.1 Интерпретация и тенденции

Заключение

Введение

Проблема демократии является одной из наиболее актуальных для современного общества вообще, для России - в частности по целому ряду причин.

Во-первых, исторический опыт второй половины ХХ века показал, что страны с демократическими режимами, как правило, добиваются больших экономических успехов, чем страны с режимами авторитарными. Это связано с тем, что именно демократия создает наилучшие условия для проявления инициативы, без которой невозможно эффективное производство.

Во-вторых, правительства стран с демократическими режимами обычно совершают меньше ошибок в управлении, не говоря уже о злоупотреблениях властью и преступлениях против личности. Другими словами, демократия - это своеобразный защитный механизм общества от узурпации власти. Демократия не всегда способна выполнить эту защитную функцию. В условиях кризисов дают сбои и демократические механизмы, однако в развитых странах это все же исключения из правила.

В-третьих, для современного человека демократия все более становится самостоятельной ценностью. Люди не хотят быть колесиками и винтиками какой бы то ни было, пусть даже хорошо отлаженной системы, предпочитают сами решать свои проблемы.

В-четвертых, в России проблема демократии стоит особенно остро, поскольку страна переживает начало длительного и сложного периода формирования демократических форм правления. Ситуация осложняется очень широким распространением в массовом сознании стереотипов авторитарно-патриархальной культуры, выработанных историей России в досоветское и советское время.

Исходя из вышеизложенного актуальность выбранной темы не вызывает сомнений.

Цель работы: дать понятие демократии, охарактеризовать современные проблемы и перспективы демократического развития России.

Структура работы: работа состоит из введения, 2 глав, заключения и списка использованных источников. Общий объем работы ___ страница.

1. Демократия в России: вопросы теории

1.1 Интерпретация и тенденции

Термин "демократия" (в переводе с греческого - народовластие) весьма многозначен. В современной социологии и политологии им обозначается:

а) форма государства (прежде всего такие ее элементы, как форма правления и политический режим);

б) принцип организации политической жизни и политических институтов, обеспечивающий активность и равноправие участников;

в) те виды социальных движений, которые в политическом спектре занимают позиции левее либерализма, но не имеют четкой социалистической ориентации. Термины "право" и "лево" употребляются здесь в общепринятом в политической науке всего цивилизованного мира значении: "право" означает ориентацию на большее социальное неравенство, "лево" - на большее социальное равенство. При таком подходе либералы оказываются в центре политического спектра, социал-демократы, а тем более коммунисты - левее, неоконсерваторы - правее, неофашисты занимают крайне правые позиции.

В качестве рабочей гипотезы можно принять следующее определение: демократия - одна из форм государственной власти (типов политического режима), которая характеризуется официальным признанием:

1) народа в качестве источника власти;

2) принципа подчинения меньшинства большинству;

3) политической свободы и равноправия граждан.

Изучение политической истории позволяет сделать два вывода по проблеме соотношения демократии, с одной стороны, социальной и экономической эффективности системы - с другой.

1. На различных этапах исторического развития более жизнеспособными и эффективными оказываются то более, то менее демократические политические системы. Прямой связи между двумя этими переменными не существует. Так, античные демократии одерживают победу над восточной деспотией персов, однако вслед за этим проигрывают монархии Александра Македонского. Спустя две с половиной тысячи лет в конце 30-х - начале 40-х гг. ХХ в. европейские демократии одна за одной проигрывают войну гитлеровскому тоталитаризму, но спустя несколько десятилетий выигрывают экономическое соревнование у гораздо более жизнеспособных авторитарных режимов в Советском Союзе и Восточной Европе.

2. Тем не менее, по крайней мере в новое и новейшее время среднестатистически, в крупном историческом масштабе, демократические политические системы оказываются более жизнеспособными, нежели антидемократические. Эту ситуацию отражает известная формула У. Черчилля, согласно которой демократия - это плохая форма управления, но ничего лучшего человечество еще не выдумало. О причинах, вызывающих к жизни эту закономерность, говорилось выше в связи с актуальностью проблемы демократии.

В целом решение проблемы "эффективность - демократия" аналогично решению проблемы "эффективность - социальная справедливость". Демократические политические системы в среднем, в тенденции, по большому счету эффективнее. Однако в каждом отдельном случае обществу приходится искать оптимальную меру демократии, тот ее уровень, который оно может себе позволить. Поэтому в новое и новейшее время в целом преобладает демократическая тенденция. Но развитие общества и в этом отношении происходит циклично, волнообразно. Так, согласно одному из американских исследований, мир пережил - если перефразировать терминологию Н.Д. Кондратьева - три длинные волны демократических колебаний.

Первая началась в середине ХIХ в. и продолжалась до первой мировой войны. В результате введения выборности и расширения избирательных прав к этому времени на Земле насчитывалось около 30 государств с демократическим режимом. В период между двумя мировыми войнами волна "отхлынула", что выразилось, главным образом, в формировании тоталитарных режимов (Муссолини, Гитлера, Сталина и др.). К 1942 г. на планете осталось около 15 государств с демократическими режимами.

Вторая волна началась после разгрома гитлеровской Германии и самурайской Японии и продолжалась до середины 70-х гг. Ее откат приходится, условно говоря, на десятилетие - 1975 - 1985 гг.

С середины 80-х гг. начинается новый "прилив" демократии, и в настоящее время при демократических режимах живут не менее 70% землян - абсолютный мировой рекорд всех времен и народов. Разумеется, можно спорить о критериях деления государств на демократические и недемократические, однако сама тенденция последнего десятилетия отражена верно.

Вместе с тем западные политологи в большинстве своем отмечают, что демократия - явление хрупкое и не существует абсолютных гарантий ее сохранения даже в развитых странах Запада, не говоря уже о странах с переходной экономикой или третьем мире. Согласно логике циклического развития, на смену демократическому "приливу" должен прийти "отлив". При этом вполне возможно, что в настоящее время он уже начался.

1.2 Российская политическая культура

Политическая система проявляет себя главным образом во взаимоотношениях государства и общества. Многие сегодняшние проблемы России, как внутренние, так и внешние, являются следствием неполадок в этих взаимоотношениях. Речь идет о жизнеспособности политической системы, ее умении создать фундамент для осмысленной жизни в обществе и естественного, непринужденного развития.

За всю историю России ни разу не удалось толком построить такой фундамент. Она всегда была тоталитарным или авторитарным государством, в котором общество выполняло задачи, спущенные сверху, то есть работало для достижения целей государственной элиты или любой группы, объявившей себя авангардом. Демократия же, наоборот, подчеркивает, что источником развития является инициатива снизу, изнутри общества.

Существует несколько механизмов, при помощи которых обеспечивается возможность влияния общества на государство. С учетом того, какие механизмы преимущественно используются, можно условно выделить два типа демократии - представительский и партисипаторный.

При демократии представительской граждане обладают, как минимум, избирательным правом и, следователь но, имеют возможность сменить власть, при необходимости прибегнув к помощи конкурирующей политической элиты, обещающей проводить угодную избирателям политику.

Партисипаторная демократия невозможна без развитой толерантной гражданской культуры, действенного, независимого от государства гражданского общества, а также конструктивной позиции государства и властей в отношении деятелей гражданского общества. Такая система должна обеспечить обществу прямые каналы влияния и возможности контроля за принятием решений в делах, касающихся граждан страны.

Обычно в западных демократиях присутствуют - в различных комбинациях - черты обоих типов. Для действующей демократии недостаточно создания представительных институтов власти. Важной составляющей развитой и действенной демократии считается гражданское общество. Именно этого звена часто недостает в поставторитарных системах.

В принципе, речь идет о разнице между массовым обществом и плюралистическим обществом. Массовое общество не способно контролировать действия государственных властей, несмотря на наличие формальных путей воздействия, таких как избирательное право. Основные принципы правового государства, такие как защита граждан от произвола властей, равноправие граждан перед законом, могут быть провозглашены, то есть формально гарантированы, но на практике они могут нарушаться. В свою очередь, общество с плюралистической системой ценностей состоит из групп людей, эффективно организованных в соответствии с их материальными или духовными интересами. Через эти группы общество может следить за действиями властей, критиковать их.

Несмотря на несовершенство механизмов правового государства - систем, гарантирующих гражданам защиту от произвола властей, - и на имевшие место в последнее время случаи ущемления прав человека, можно сказать, что Россия, по крайней мере формально, отвечает минимальным критериям представительской демократии, что и отмечено в западных обзорах. У страны есть одобренная всенародным голосованием Конституция, регулирующая разделение власти; регулярно проводятся свободные выборы президента и состава парламента; есть также многопартийная система, свобода слова и относительно свободные СМИ, поддающиеся, правда, влиянию со стороны различных власть предержащих группировок. Однако от демократии западного типа, в которой объединены элементы представительской и партисипаторной демократий, по всей видимости, Россия по-прежнему далека. Создание толерантной и плюралистической гражданской культуры, действенного гражданского общества и конструктивных отношений между гражданским обществом и государством, одним словом, создание демократической политической культуры на обломках советского режима в России оказалось более сложным процессом, чем во многих других посттоталитарных странах с аналогичным развитием.

Отношение граждан к закону и власти в России традиционно строилось на недоверии, и многие действия современного российского государства это недоверие оправдывают. Справедливости ради надо отметить, что нынешняя российская Конституция установила рамки для действий государства в отношении общества, в частности обеспечила основные гражданские права, права человека и национальных меньшинств. Однако в ней по-прежнему не находят отражения такие понятия, как общественный контроль за действиями властей или активная роль гражданского общества. С другой стороны, результаты многих из проведенных в 90-е годы обширных социологических исследований свидетельствуют о том, что большинство граждан России не выражает недовольства по поводу отношений между государством и обществом. Хотя мнения по поводу конкретных политических задач расходятся, подавляющее большинство россиян думают, что демократия означает "закон и порядок" или же гарантированное государством экономическое благополучие. Лишь небольшая часть респондентов считает основными чертами демократии многопартийную систему, свободные выборы и право критиковать политических деятелей; еще меньшая доля готова включить в список участие в принятии решений, касающихся себя лично.

Существуют разные мнения о том, как скоро и насколько удачно российская политическая культура сможет удовлетворить условиям действенной демократии. Многие исследователи считают, что западную политическую культуру еще долго не удастся приспособить к России, где традиционная политическая культура довольно консервативна. По мнению других, в России наряду с авторитарной политической культурой всегда существовала альтернативная, демократическая или либеральная политическая культура. Третьи подчеркивают, что, хотя последнее из указанных мнений частично справедливо, всегда доминировала авторитарная политическая культура, а демократическая лишь изредка проявляла себя вспышками общественного недовольства действиями властей. Другие выводят на передний план межрегиональные различия в отношении граждан и администрации к демократии - в одних регионах быстро развивается демократическое сознание, в других предпочтение отдается авторитарному пути.

Возможно, самое радикальное объяснение состояния российской политической культуры опирается на особенности исторического развития России по сравнению с Западом, или, точнее, на идею "искажения" западных ценностей в российских условиях. На протяжении всей истории страна стремилась "озападниться", однако, перенося на российскую почву институты и школы мысли, сложившиеся на Западе в ходе исторического развития, она всегда заходила "слишком далеко". Например, западная теория модернизации, теория прогресса, порожденная идеями просвещения, доведенная до крайности, превратилась в советскую марксистско-ленинско-сталинистскую теорию, согласно которой поголовно все общество должно быть нацелено на строительство утопического будущего. Соответственно, современная российская партийная система, с ее разбросанностью и поверхностностью идей, есть не что иное, как российская мутация западного этапа развития, когда постмодернистские учение и практика также доводятся до крайности.

Таким образом, развитие демократического процесса предполагает не только укоренение демократической политической культуры, но также достижение внутри политической элиты определенного консенсуса относительно характера и задач истинно демократической политической системы.

2. Демократия в современной России

2.1 Национальная политическая модель

Современным российским реформам - пятнадцать лет. Вместе с горбачевской перестройкой "возраст" преобразований перевалил за два десятилетия. И чем больше времени проходит, тем все более очевидным становится, что самым важным и одновременно самым сложным направлением изменений государственной и общественной жизни является политическая реформа. Пройдя через хаотические метания и период стабилизации, государство и общество стоят перед проблемой определения стратегии и направлений дальнейшего развития российской демократии.

Споры по этому поводу в отечественной истории идут не впервые, напротив, это своеобразная российская традиция. Каждый переломный период приводил к глубокому анализу путей развития страны, в ходе которого предлагались различные идеологические схемы и концепции.

Характерно, что как ранее, так и теперь дискуссия идет преимущественно не между сторонниками и противниками демократии. Предмет споров - выбор такой модели демократии, которая бы наиболее оптимально отражала реалии российской действительности, консолидировала бы общество.

Более того, в современной политической ситуации откровенные противники демократии в России находятся в явном меньшинстве, на обочине отечественного политического процесса. За развитие демократии в стране ратуют президент и федеральное правительство, обе палаты парламента, подавляющее большинство политических партий и общественных объединений, религиозные организации, средства массовой информации, региональные и местные власти. И вместе с тем палитра мнений относительно перспектив демократического строительства в стране достаточно разнообразна, что делает дискуссию особенно оживленной и важной.

Анализировать незавершенные процессы относительно современного этапа развития России непросто, для этого нужно время, ситуация должна устояться, должны сформироваться оценки пройденного пути.

Каково же реальное состояние демократии в России?

2.2 Грозит ли откат от демократии в России?

Самостоятельность, которую Россия все ярче проявляет в международных делах, естественна для ее нынешнего геополитического положения. Преодолев в основном внутренний кризис, наша страна стремится вернуть себе утраченные позиции на международной арене, стать равноправным членом сообщества демократических государств. На этом фоне обвинения России в антидемократизме являются не чем иным, как отражением беспокойства некоторых влиятельных кругов на Западе относительно этой новой политики России, формой борьбы с ней. Таковы законы большой политики.

В аналогичном положении объекта критики в прошлом оказывались и другие страны. Например, Франция во времена генерала де Голля также настаивала на своем праве на собственный путь развития. Оставаясь частью западного мира, Франция в 60-е годы прошлого века перестала бездумно плыть в фарватере политики США. Суверенность французской демократии выразилась в Конституции Пятой Республики с ее исключительно сильной президентской властью, реформировании партийной системы, выходе страны из военной организации НАТО, самостоятельном строительстве вооруженных сил, сближении с Советским Союзом и ряде других инициатив. Деголлевскую Францию тогда тоже резко критиковали, в том числе и за авторитаризм, но в принципиальном плане это ничего не изменило.

Задача российского политического класса и общественного мнения - не оправдываться перед кем-то, а спокойно прорабатывать приоритеты дальнейшего развития. А для этого чрезвычайно важно определиться в базовых понятиях. Прежде всего, речь идет о смысле самого определения "демократия".

Как любое общественное устройство, демократия представляет собой сплав теории и практики. Современная политическая наука выделяет такие классические демократические принципы, как свободные выборы и демократические свободы, парламентаризм и разделение властей, многопартийность и уважение прав оппозиции.

Однако, говоря о будущем российской демократии, необходимо ответить и на вопрос: а существует ли идеальная практика реализации этих принципов, условно говоря - типовая модель демократии? Ведь известно, что мыслить и действовать по заранее разработанной схеме, намного проще. Однако даже в областях, далеких от идеологии и политики, это удается далеко не всегда.

В реальной жизни ее принципы, безусловно, относятся к числу общечеловеческих достижений, а практика, исходя из условий реализации, исключительно разнообразна. Афинский полис времен Перикла, самоуправление в швейцарском кантоне, британский парламент - это все демократия.

Со времени выхода книги Алексиса де Токвиля "О демократии в Америке" пристальное внимание уделяется изучению заокеанской модели политического устройства. До сих пор многие ученые по-прежнему выделяют особенности демократического устройства Старого и Нового Света. Ведь что бы ни говорили, строить демократию в США, как говорится, с чистого листа было в чем-то проще. Причем сам Токвиль, говоря о достижениях американской демократии, подчеркивал: "Я далек от мысли, что мы должны следовать примеру американской демократии и копировать средства, которыми она воспользовалась для достижения своей цели. Мне хорошо известно, как сильно влияет на политическое устройство страны ее природа и история, и я считал бы великим несчастьем для человечества повсеместное однообразие форм свободы".

В то же время демократия - стремительно развивающийся институт. Как-то забылось, что всеобщее избирательное право было распространено на женщин совсем недавно - в XX веке. Еще позднее к участию в выборах различного уровня стали допускаться иностранные граждане, а из Скандинавии в мировой демократической практике закрепился институт омбудсменов.

Кроме того, практика реализации демократических принципов сторонниками различных политических течений в отдельных государствах привнесла в нашу жизнь и расширенную терминологию применительно к демократии, которая отражает те или иные специфичные черты ее реализации. Сегодня на слуху такие понятия, как либеральная и социальная демократия, англосаксонская, французская, германская и другие ее модели. Причем уровень развития национальных моделей демократии, как и суверенный рейтинг государств, определяет их место и роль в современной системе международных политических и экономических отношений.

Таким образом, современная демократия прошла огромный путь от политики Аристотеля до социального государства, закрепленного в Конституции объединенной Европы.

А что дала мировому опыту демократии Россия? Древний вечевой строй, земские соборы, демократический суд XIX столетия - все это было в истории нашей страны. Недавно в России отметили столетие парламентаризма. Можно вспомнить и о том, что около 90 лет тому назад прошли первые всеобщие равные и прямые выборы во Всероссийское учредительное собрание.

Российский коммунизм был отрицанием традиционной западной модели демократии. Однако даже на заре советской власти ее вожди не отрекались от демократии в принципе, говоря о ее новом типе. А уже спустя двадцать лет после Октябрьской революции в Конституции 1936 года произошло формальное восстановление классических норм и принципов демократии. Конечно, речь вовсе не идет о реабилитации советской системы, которую нередко называли постдемократией или "сверхдемократией", но и не учитывать политический опыт нескольких десятилетий было бы также ошибочно.

В девяностые годы прошлого века Россия, отказавшись от коммунизма, вступила на путь реформ, который многие упрощенно понимали как слепое копирование, в том числе и политических институтов, политического опыта других стран, прежде всего развитых. Результаты получились в основном негативные. Престиж власти пал. Снизилась эффективность государственного управления. Дело дошло даже до того, что само понятие демократии стало неоднозначно восприниматься людьми.

Поэтому сегодня идет не откат от демократии, а формирование национальной модели демократии, которая бы наиболее адекватно отражала особенности взаимоотношений власти и народа в России.

Можно назвать этот процесс национальной моделью демократии, суверенной демократией, российским путем к демократии: содержание останется одно - это наш путь к общечеловеческим демократическим ценностям. Путь сложный, но преодолимый через обеспечение единства в многонациональной и многоконфессиональной Российской Федерации.

2.3 Специфика политического развития России

Говоря об особенностях российской демократии, прежде всего необходимо отметить сложносоставную структуру общества. Она наиболее точно отражает фундаментальные отличия современной Российской Федерации от большинства стран Европы.

Россия - целый континент, освоенный людьми за многие столетия. Страна имеет ярко выраженные евразийские истоки. Симбиоз Востока и Запада красной нитью проходит через всю ее историю. Византия и Золотая Орда сыграли решающую роль в становлении Киевской Руси и средневековой Московии, а европейская цивилизация определила основы политического устройства Российской империи начиная с петровских времен. СССР был построен на фундаменте западного идеологического течения - марксизма.

На территории современной России существовало большое количество древних государств. Государственность многих народов России имеет многовековые корни. Прирост территории в основном шел путем образования союза государств и народов. Трудно представить сегодня другую страну, которая бы объединяла столь различные традиции. Даже после распада СССР Российская Федерация остается одним из самых многонациональных государств мира.

Понимание нации в нашей стране существенно отличается от западного. Большинство населения по-прежнему воспринимает нацию не как политическое или общегражданское понятие, а этнокультурное, историческое, традиционное.

Попытки утвердить концепцию российского народа как политико-гражданской нации встречают естественное недопонимание у части общественного мнения. К тому же в памяти еще жива и концепция советского народа как новой исторической общности людей.

Демократия - не просто машина для голосования, не выразитель воли "механического большинства", а система, учитывающая различные интересы населения, включая этнические меньшинства. Не важно, что какой-то народ составляет всего лишь доли процента, для истории он не менее важен, чем многочисленные нации.

Полиэтничность России дополняется и ее многоконфессиональностью. Особый интерес представляют отношения православия как религии большинства россиян и развивающегося ислама. Это не искусственное соединение, а симбиоз, сформировавшийся в течение многих сотен лет. На фоне острых политических конфликтов с исламо-христианским контекстом, поразивших многие страны мира на рубеже тысячелетий, опыт России может быть востребованным и актуальным. Особенно четко это осознается у нас, в Республике Татарстан, где число традиционных приверженцев обеих религий примерно равно. Исламо-православный диалог является важнейшей основой гражданского согласия и межэтнического мира на татарстанской земле, без чего демократические ценности практически теряют свой смысл.

Многонациональность и поликонфессиональность делают федерализм естественным государственным устройством России. И в этом отношении в постсоветский период страна прошла большой путь от декларативного советского федерализма через децентрализацию и "парад суверенитетов" к современной федерации. При этом важно отметить, что российский федерализм отнюдь не остановился в своем развитии. Многие его принципы нуждаются в защите и последовательной реализации. И следует отметить, что вопреки сложившимся в большинстве стран развитой демократии традициям российский федерализм имеет существенный этнический компонент, что выражается в существовании национально-государственных формирований, где общегражданские принципы государственного строительства сочетаются с заботой о статусе и свободном развитии российских народов.

И если этого не происходит, а тем более если идет деформация общественных устоев, с чем мы и столкнулись в свое время в Чечне, да и в целом на Северном Кавказе, то опасность нарастает как снежный ком.

Строительство демократии в сложносоставном обществе, которым является Российская Федерация, если еще учесть ее многоукладность и территориальный фактор, имеет большую специфику и большие трудности.

В мире вообще трудно найти примеры эффективных демократий в таких сложносоставных сообществах.

Известный политический деятель Бжезинский выступил с интересными умозаключениями: "Поспешное насаждение демократии в отсутствие социально развитого и политически зрелого гражданского общества скорее всего послужит целям радикального популизма... Демократия для меньшинства без социальной справедливости для большинства была возможна в эпоху аристократизма, но в век массового политического пробуждения она уже не реальна. Сегодня одно без другого обречено на поражение".

У всякого политического устройства есть и человеческое измерение. При демократической системе его роль многократно возрастает, поскольку носителями прав и свобод являются конкретные люди. Поэтому особенности менталитета и мироощущения каждой социальной и этнической группы неизбежно накладывают свой неповторимый отпечаток на становление и развитие политического устройства той или иной страны.

Социально-психологический облик народа нашей страны - это предмет давних дискуссий, в которых сколько участников, столько и мнений: прежде всего об особенностях понимания свободы. Так уж сложилось, что для нашего сознания формально-правовое или сугубо политическое восприятие демократических свобод не имеет такого первостепенного значения, как для западного человека.

Испокон веков для российского жителя существовало понятие "внутренней свободы", которое позволяло оставаться независимой личностью в самой несвободной среде. До сих пор нам самим трудно понять такие феномены российской истории, как подъем отечественной литературы и общественной мысли в годы николаевской реакции XIX века, достижения науки и техники в период апогея режима личной власти Сталина. Если подходить чисто умозрительно - ничего подобного быть не должно.

Конечно, проявления свободомыслия в несвободном обществе приобретали суррогатные формы: политические анекдоты и слухи, творчество "в стол" и "на полки", переписывание запрещенного и самиздат. Но все это было и сыграло огромную роль в раскрепощении общественного сознания в России.

Помимо "внутренней свободы" с советских времен осталось осознание самостоятельной значимости так называемых социально-экономических прав и свобод. Для многих наших соотечественников право на труд, жилище, отдых, пенсионное обеспечение, доступность образования и здравоохранения по-прежнему имеет гораздо большее значение, чем политико-юридические свободы. Однозначно сказать, хорошо это или плохо, по-видимому, нельзя, но такова реальность.

Кроме этого, особая приверженность коллективизму остается особенностью менталитета населения, или по крайней мере его большинства. И коммунизм лишь старался эксплуатировать в своих политических интересах этот феномен. Во многом он имеет естественные корни, уходящие в глубь веков, когда выжить и хозяйствовать в условиях нашей страны можно было только сообща.

Несомненно, что сегодня личность в России гораздо более суверенна в своих отношениях с обществом и государством. Однако, образно говоря, посредников в системе этих отношений остается много.

К тому же, в России эмоциональная составляющая в отношениях власти, общества и личности всегда играла огромную роль. Трепет и преклонение перед властью легко переходят в отчуждение от власти, страх перед нею, в крайние формы протеста, ненависть к конкретным носителям и представителям власти. И это тоже реальность.

Не все из российских традиций может устраивать нас самих., с чем-то примириться достаточно трудно, всем нам не хватает в общественном развитии здоровых рациональных, прагматических начал. Будем надеяться, что по мере дальнейшего оздоровления экономической и политической жизни России все это придет.

2.4 Ближайшие перспективы российской демократии

Сегодня Россия одновременно ищет свое место в быстро меняющемся мире и пытается определить идеологический фундамент внутриполитической консолидации.

Современные дискуссии о модели российской демократии, с одной стороны, подтверждают неизменность демократического выбора России, с другой - ее готовность к самостоятельному строительству демократии. Они позволяют осмыслить нам самим и мировому сообществу опыт и специфические тенденции развития национальных моделей демократии.

Главное - реализм оценок, четкое определение российской демократии как развивающейся. При таком подходе нынешняя политическая реформа - это очередной этап продвижения к цивилизованной демократии с российской спецификой. Очевидно, что в ближайшее время эта специфика будет проявляться в особой роли государства, особенно исполнительной вертикали власти, высоком уровне персонифицированности политического процесса, строгом ограничении на формирование этнических и религиозных политических объединений, постепенном повышении роли в политической деятельности женщин и молодежи, приоритете в общественном сознании и социальной практике социально - экономических свобод над формально-юридическими.

Время обозначит векторы дальнейших преобразований. Россия в буквальном смысле слова выстрадала демократию. Это ее осознанный выбор, разумной альтернативы которому просто нет.

2.5 Немного статистики

Слово "демократия" - один из наиболее часто употребляемых терминов современного политического лексикона - понимается рядовыми россиянами отнюдь не однозначно. Об этом, в частности, свидетельствуют ответы респондентов на открытый вопрос: "Как Вы понимаете слово "демократия", что оно, по Вашему мнению, означает?".

С "демократией" люди соотносят несколько разных, нередко противоположных друг другу смыслов (при этом 33% опрошенных затруднились ответить на этот вопрос). Как правило, респонденты ассоциируют со словом "демократия" позитивные смыслы.

Так, 35% опрошенных, расшифровывая это понятие, говорят о правах и свободах граждан - о свободе слова и мнений, свободе выбора и действий, о защите прав человека, равноправии, возможности участвовать в политической жизни страны и в целом - о возможности "быть свободным человеком".

10% наших сограждан понимают "демократию" как власть народа: "власть у народа через представителей", "народное самоуправление";

6% - как главенство закона, как порядок и дисциплину. Отметим, что некоторые из участников опроса описывают "демократию" в "советском" ключе: как заботу власти о простых людях (3%) и полное равенство ("все люди должны жить одинаково", "всем все поровну - и блага, и деньги" - 2%).

Но для довольно значительной части респондентов - 14% - слово "демократия" имеет отчетливо выраженную негативную окраску. В одних случаях их эмоции вызваны неприятием самого идеала демократического устройства общества - "одна из наиболее несовершенных форм правления", "демократия дает разврат", в других - неприятием тех явлений, которые они наблюдали (и наблюдают) в нашей стране, где демократия, по их мнению, вылилась в анархию, разгул преступности, отсутствие законности и правопорядка - "беспорядок, бандитизм, нет законов - демократия в России", развал страны и обнищание народа.

Некоторые крайне резко отзывались о российских демократах - "демократы - это вот наши кулаки, хамы, у которых совести нет".

Каждый третий участник опроса (34%) считает, что сегодня в России демократии слишком мало, - потому как, поясняли респонденты в ответ на открытый вопрос, не соблюдаются демократические права и свободы, отсутствуют законность и порядок, власть не принадлежит народу, простым людям живется плохо.

Каждый пятый участник опроса (21%), напротив, уверен, что сегодня в России демократии слишком много. При этом некоторые из них ссылаются на те же явления, что и респонденты, говорившие о недостатке демократии: отсутствие законности и порядка, безответственность и неподотчетность политиков.

Другие же говорили о низком уровне культуры и морали, о социальной несправедливости, некоторые - об отсутствии жесткой руки. Как видим, отрицательное мнение россиян о демократии опирается, как правило, на недовольство ее сегодняшним российским вариантом, хотя часть респондентов и в принципе считает демократическую модель неприемлемой.

Любопытно, что наиболее демократической эпохой в жизни нашей страны опрошенные называют эпоху Путина - 29%, а на второе место по этому критерию ставят эпоху Брежнева - 14%. О том, что демократии в нашей стране было больше всего при Горбачеве или при Ельцине, говорят соответственно 11% и 9% опрошенных.

Заключение

Опираясь на вышеизложенный материал можно сделать некоторые выводы.

Во-первых, демократия не насаждается сверху, а вырастает снизу, как народная организация, решающая проблемы народной жизни. Демократия - это народная власть и власть для народа. Из этого посыла с логической неизбежностью следует, что настоящей, реальной демократии обязательно будут присущи национальные черты и особенности, характерные для данной нации и государства. А поскольку нет в мире двух одинаковых народов и культур, то нет и одинаковых, приведенных к единому стандарту демократий.

Во-вторых, демократия не может применяться везде и всюду, как универсальное средство, годящееся для решения любых проблем. Демократией надо пользоваться с умом, хорошо разбираясь во всех её достоинствах и недостатках. А это предполагает компетентную власть.

В-третьих, лучшим советчиком власти при построении демократии является свой собственный народ. Власть должна говорить с народом не на чужом, а на родном языке. Власть должна понимать свой народ, знать его материальные и духовные потребности, его житейские проблемы, и быть уверенной в том, что народ её понимает и одобряет все её действия.

Россия сделала выбор в пользу демократии уже 15 лет назад, сделала этот выбор самостоятельно, без какого-то давления извне, сделала в своих интересах и для себя, для своего народа, для своих граждан. В России не будет возврата к тоталитарному режиму, но российская демократия будет соответствовать российским особенностям. Демократия - это прежде всего возможность демократическим образом принимать демократические законы и способность государства исполнять эти законы. Однако, по мнению некоторых обозревателей, демократия в России еще не утвердилась: в последнее время пессимистические оценки перспектив демократического развития России встречаются чаще, чем оптимистические.

Путь реформ - путь непростой. На этом пути подстерегает много сложностей и опасностей, поэтому опыт России, накопленный в процессе демократических преобразований, произошедших на рубеже эпох, в своём роде, бесценен.

Список использованной литературы

1. Кассин О.Ю. Управляемая демократия и другие методы подавления оппозиции в современной России / О.Ю. Кассин // Сайт фонда "Единство Нации" Национальная идея. - 2006-09-29 . [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.nacidea.ru /articles. php? id_news=1105, свободный

2. Комарова В.В. Механизм непосредственной демократии современной России: (система и процедуры) / В.В. Комарова. - М.: Формула права, 2006. - 558 с.

3. Ледяев В. Многомерность политической власти: концептуальная дискуссия / В. Ледяев, О. Ледяева // Логос. - 2003. - № 4 (39).

4. Лукашевский С. Демократия в России: тенденции и угрозы. / Периодический обзор / С. Лукашевский. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.democracy.ru/curious/democracy/postcomm_problems.html, свободный

5. Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов / Р.Т. Мухаев. - М., 2000. - 208 с.

6. Никитаев В. Повестка дня для России: власть, политика, демократия / В. Никитаев // Логос. - 2 (42). - 2004. - С.91-112.

7. Панарин А.С. Политология. Учебник для ВУЗов / А.С. Панарин. - М.: Проспект, 2002. - 105 с.

8. Пантин В.И. Волны политической модернизации в истории России. К обсуждению гипотезы / В.И. Пантин, В.В. Лапкин // Полис. - 1998. - №2. - С.39-51.

9. Пурсиайнен К. Европейский Союз и российская демократия. Конституционное право / К. Пурсиайнен // Восточноевропейское обозрение. - 2000. - №1 (30). - С.38-43.

10. Шапиро И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики / Полис. - [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.politstudies.ru/ fulltext/2001/3/2. htm, свободный

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Бум демократических преобразований, захлестнувший мир в конце ХХ столетия, предъявил миру широкое разнообразие форм реализации самой востребованной в настоящее время модели развития. Демократия рассматривается порой как панацея от назревших и не решавшихся десятилетиями проблем. «Опыт развитых стран свидетельствует об эффективности демократической формы правления, которая, несмотря на национальное своеобразие, тем не менее характеризуется, по выражению В. В. Путина, «выстраданными стандартами цивилизации», соответствовать которым предполагают новоявленные демократии. Однако путь, ведущий к построению демократического государства, долог и непредсказуем. Демократия сама по себе не может накормить народ, обеспечить достойный уровень жизни, решить большинство социально-экономических проблем, которые являются наиболее чувствительными для людей. Она может только создать необходимые политические институты и практики, при применении которых возможны наименее болезненные для общества пути решения накопившихся задач в интересах широких социальных слоев» .

Модели демократического устройства каждой страны своеобразны, так как демократия не сводится к какому-то единственно возможному, унифицированному набору институтов и правил. Поэтому можно вести речь о конкретной форме демократии в конкретной стране, которая зависит от социально-экономических условий, от традиционного устройства государства, от политической культуры, от сложившегося в обществе восприятия власти.

Демократические режимы могут быть менее эффективными в административном плане, так как принятие решений согласуется с большим числом участников общественной жизни. Такие режимы, возможно, не будут более стабильными и управляемыми, чем автократические. Это связано с появлением демократических свобод и недовольством новыми правилами и государственными структурами, являющимися непривычными для участников политического процесса. Адаптация к новым политическим условиям может происходить болезненно, но главным должно являться принятие всеми силами, включая антидемократические, общих правил ограниченной определенности и коллективной воли. Проблема управляемости является актуальной для любого режима. Известно, что демократии могут утрачивать управленческую дееспособность при разочаровании широкой общественностью в демократическом руководстве.

Демократия, создавая более открытые общества, не обязательно подразумевает такую же экономику. Некоторые демократические страны пришли к протекционизму и закрытию границ, в значительной мере опираясь на общественные структуры в стимулировании экономического развития. И наоборот, экономическая свобода не является синонимом свободы политической.

Демократизация не всегда сопровождается решением социальных и экономических проблем, эффективным управлением, политической гармонией. Но при демократии можно рассчитывать на зарождение политических структур, мирно конкурирующих между собой, формирующих правительства и воздействующих на общественную политику, способных решать социальные и экономические конфликты посредством установленных процедур. Такие структуры, органично связанные с гражданским обществом, будут побуждать своих избирателей к коллективным действиям. В отличие от автократий, демократии способны изменять свои правила игры и структуры под воздействием меняющихся обстоятельств, адаптируясь к соответствующим политическим условиям.

Демократия – это хрупкая система, и, если не создавать соответствующих условий для ее поддержания, она может быть разрушена. Общество зачастую ожидает немедленной отдачи от избранной власти, не задумываясь над тем, что сами граждане делают для того, чтобы система работала эффективно, чтобы представители народа выражали его интересы, были подконтрольны и управляемы. Такая проблема характерна и для России, вставшей на путь демократического развития, граждане которой не избалованы вниманием власти и не искушены в демократических тонкостях и нюансах.

«Для становления демократии необходимо соблюдение следующих важных условий:

1. высокий уровень социально-экономического развития, способный обеспечить необходимое благосостояние всем гражданам, без чего невозможно достичь общественного согласия, стабильности и прочности базовых демократических принципов;

2. многообразие форм собственности, обязательное признание и гарантированность права частной собственности, так как только в этом случае возможно реальное обеспечение всех прав и свобод человека, его, пусть даже и относительная, независимость от государства;

3. высокая степень развития общей и политической культуры общества, значительная социальная и политическая активность индивидов и их добровольных объединений» .

Как показывает опыт развитых стран, у демократии существуют серьезные проблемы, разрешение которых является необходимым условием ее эффективного функционирования. В числе главных экономических препятствий демократическому развитию американский политолог С.Хантингтон называет бедность, поэтому будущее демократии он связывает с развитой экономикой. То, что мешает экономическому развитию, является препятствием и для распространения демократии.

С.Хантингтон считал, что «препятствия для демократизации стран можно подразделить на три широкие категории: политические, культурные и экономические. В качестве одного из потенциально значимых политических препятствий выделяют недостаток опыта демократического правления, что проявляется в отсутствии приверженности демократическим ценностям политических лидеров. Сущность культурных препятствий лежит в отличие великих мировых культурно-исторических традиций по отношению к свойственным им воззрениям, ценностям, верованиям и соответствующим поведенческим образцам, благоприятствующих развитию демократии. Глубоко антидемократическая культура препятствует распространению демократических норм в обществе, отрицает легитимность демократических институтов и тем самым способна сильно затруднить их построение и эффективное функционирование или вовсе не допустить его. В числе главных экономических препятствий демократического развития американский политолог называет бедность, поэтому будущее демократии он связывает с развитой экономикой» .

Также препятствием для демократии явилось появление технократии, которая считает, что принимать решение призваны лишь немногие компетентные лица, а не весь народ. Демократия предполагает наличие власти открытой и подконтрольной. Особенно это важно в век высоких технологий, когда у власти многократно возрастают возможности получения максимально полной информации о гражданах. Идеал власти всегда состоит в том, чтобы можно было контролировать каждый шаг человека, знать, о чем он говорит и что думает. Теперь с помощью технических средств современные правители демократических государств могут знать о своих гражданах намного больше, чем прежде авторитарные монархи.

Анализ эффективного становления демократических режимов позволяет утверждать, что демократические политические институты становятся действительно эффективными лишь в результате длительного процесса развития и адаптации к условиям и традициям данного общества, о чем свидетельствует опыт демократического строительства в западных странах. Так, о высокой степени демократичности в западных государствах следует говорить лишь со второй половины ХХ в. Следовательно, современные сложности в становлении демократических политических институтов, как в России, так и в ряде других стран, объясняется не проблемой совместимости демократии и ее институтов с национальными традициями и нормами, а тем, что они могут стать эффективными, лишь постепенно адаптируясь к политическим реалиям.

«Особенностью России является приоритет государства над частными институтами, сформировавшимися в обществе. В результате большая часть населения все еще ожидает от государства готовых решений их проблем вместо того, чтобы взять на себя инициативу и попытаться помочь самим себе, что уменьшило бы их зависимость от государственного аппарата, невосприимчивого к изменениям, которые необходимо провести в социально-экономической сфере. Демократию в России можно отнести к разряду «бедных демократий», которые являются слабыми демократиями. Но тем не менее тенденция вытеснения традиционных способов представительства расширяется, и политический процесс приобретает все новые и новые демократические черты» .

3. Сравнительный анализ трех исторических форм политической демократии Нового времени: либеральной, коллективистской и плюралистической

Либеральная демократия

Существующие в наши дни демократические системы ведут свое начало от форм правления, возникших в конце XVIII-XIX в. под прямым и разносторонним влиянием либерализма. Заслуги либерализма в развитии политической и демократической мысли чрезвычайно велики. Это идейное и политическое течение выступило под знаменем свободы личности, ограждения ее от государственной тирании.

«Либерализм впервые в истории социальной мысли отделил индивида от общества и государства, разграничил две автономные сферы - государство и гражданское общество, ограничил конституционно и институционально сферу действия и полномочия государства в его взаимодействии с гражданским обществом и личностью, защитил автономию и права меньшинства по отношению к большинству, провозгласил политическое равенство всех граждан, наделил личность фундаментальными, неотъемлемыми правами и утвердил ее в качестве главного элемента политической системы» .

Отметим общие достоинства и недостатки либеральной демократии.

Сильные стороны

Слабые стороны

1) Отождествление народа как субъекта власти с собственниками-мужчинами, исключение низших слоев, прежде всего наемных рабочих, а также женщин из числа обладающих избирательным правом граждан. 2) Индивидуалистичность, признание личности первичным и главным источником власти, приоритет прав индивида над законами государства. Права личности в целях защиты закрепляются в конституции, неукоснительное выполнение которой контролирует независимый суд. 3) Узкополитический, формальный характер демократии, вытекающий из узкого, негативного понимания свободы как отсутствия принуждения, ограничений. 4) Парламентаризм, преобладание представительных форм политического влияния. 5) Ограничение компетенции и сферы деятельности государства преимущественно охраной общественного порядка, безопасности и прав граждан, социального мира и т.п., его невмешательство в дела гражданского общества, экономические, социальные и духовно-нравственные процессы. 6) Разделение властей, создание сдержек и противовесов как условия эффективного контроля граждан над государством, предотвращения злоупотреблений властью. 7) Ограничение власти большинства над меньшинством, обеспечение индивидуальной и групповой автономии и свободы.

1) Социально-классовая ограниченность. Она не распространяется на большинство населения: пролетариев, другие низшие слои, женщин - и поэтому не является властью народа в полном смысле этого слова. 2) Формальность и, как следствие, декларативность демократии для бедных, социально не обеспеченных слоев населения, ее превращение из народовластия в соревнование денежных мешков. 3) Ограниченность сферы демократии и политического участия личности. Ставка на представительные органы и лишь эпизодическую, преимущественно электоральную политическую активность граждан фактически выводит органы власти из-под контроля масс и превращает демократию в форму господства политической элиты. 4) Принижение роли государства в управлении обществом и укреплении социальной справедливости. 5) Чрезмерный ценностный индивидуализм, игнорирование коллективной природы человека, его принадлежности к различным социальным группам.

Перечисленные сильные стороны либеральной демократии свидетельствуют о том, что она стала крупным шагом вперед на пути освобождения человека, уважения его достоинства и основополагающих прав. В то же время эта модель демократии, представленная в своем классическом варианте, весьма далека от идеала народовластия и обоснованно подвергается критике.

В дословном переводе этот термин означает «народовластие». То есть, подразумевается, что народ властвует сам над собой. Либо же даёт право избранному правителю управлять этим самым народом.

В глубокой древности так оно и было. Согласись, читатель, когда в племени 100-150 человек, всегда легче выбрать себе правителя. Умного, сильного, справедливого и прочие хвалебные эпитеты.

Даже когда город-государство типа Афин, имеющее на момент становления непосредственно демократии, имело численность голосующего населения 50-60 тыс. чел., и в этом случае население могло без особых конфликтов выбрать лидера.

Сама идея, конечно, хороша: народ выбрал, народ ожидает действий, ведущих к расцвету полиса/страны/державы. И хорошо, если правитель оправдывает эти ожидания. Тогда его выберут ещё раз, и ещё, ещё… А если нет?

В Великом Новгороде и Пскове такого правителя могли запросто выкинуть с занимаемого поста и проводить пинками. Иногда, правда, приглашали обратно, как Александра Ярославича, например. Но во что превратилась демократия ныне?

Основной тезис автора: нынешняя демократия предполагает полнейшее «народовластие», граничащее с анархией, причём в худшем его проявлении. Согласитесь, когда известный политик (de mortuis aut bene, aut nihil) говорит народу: «Берите демократии столько, сколько сможете проглотить», что это, как не анархический призыв? И ведь именно это было предложено в России. Последствия мы знаем.

Но самое страшное в современной демократии – это отсутствие каких-либо морально-этических норм. Как, например, нам говорят с Запада: «У вас нет прав у геев, значит, вы – недемократичная страна». А какие им особые права нужны? У нас каждый гражданин имеет право на работу, отдых, образование, медицинское и социальное обслуживание, защиту. Каждый может пройти медкомиссию и получить права на управление машиной, на оружие. Какие им особые права-то нужны?

Свои «парады» проводить? Так у нас, простите, страна хоть и многоконфессиональная, но доминирующей религией является православие, где «содомский грех» совсем не приветствуется. Как и вообще в христианской религии в целом.

Действительно, у нас нельзя просто зайти в магазин и купить, допустим, карабин. Да даже обычную травматику нельзя (автор пытался – попросили разрешение на ношение). Но ведь это же недемократично получается! Человек хочет, а ему не продают, значит, ущемлены его права, а с этим надо бороться. Пусть так, зато ни один больной на всю голову маньяк, типа Брейвика, на улице с винторезом не появится.

То есть, современная демократия предполагает равные права для всех, но, простите, как можно дать право, предположим, человеку, который утверждает, что общается с инопланетянами дать возможность голосовать на выборах, пустить за руль авто, трактора, самолёта?

Что самое страшное, только одна страна присвоило себе право (демократическим, разумеется, путём) решать, у кого есть демократия, а у кого её маловато. И читатель уже понял, о ком идёт речь.

Суть в том, что если, по мнению этой страны, вы не живёте по их законам, то вам необходимо срочно принести великое достижение древних греков. Ну а если это достижение не согласуется с внутренним укладом страны? Если страна живёт по традиционным общечеловеческим ценностям? Если в стране у ребёнка есть мама и папа, а не родитель 1 и 2? Если мальчик это мальчик, а девочка это девочка, а не некое «оно» неопределённого пола?

И если выборы в стране непрозрачны, представлены не все партии (ага, кто бы говорил, особенно сейчас)? Ну, тогда вы совсем не демократическая страна, добро пожаловать в наш клуб, как говорится.

Демократия ныне очень избирательна. Она приходит туда, где есть геополитические интересы главных демократов (скорее, демократоров) планеты. Взять, к примеру, несчастную Ливию. Что им говорили? Что у власти – тиран, что культуры нет, но мы вам дадим (ролики с Сашей Грей, да?), что вы вообще за чертой бедности живёте, хотя такую социалку, как была при Каддафи, да дай бог каждому. Ну вот народ и повёлся, как мы в своё время на джинсы (не варёнки), жвачку (чем хуже наша «Мятная» была?) и обещание «истинной демократии», хотя толком не знали, что это такое? Теперь Ливии нет, есть куча вооружённых банд, зато у «светоча демократии» в избытке нефть, газ и чуть ли не крупнейший на планете водоносный горизонт, с помощью которого можно легко шантажировать минимум половину Африки.

И в Ираке то же самое. У власти – тиран, культуры нет, пива тоже нет (зато есть нефть), но всё это у вас будет. Спустя 13 лет пиво так и не появилось (ислам всё-таки), зато теракты минимум раз в неделю в полный рост. Саддам хоть и со своими тараканами был, но порядок держал, а что ещё для страны нужно-то? Гей-парады и фильмы со Шварцем?

А вот Саудовская Аравия. Правит там король, что для демократии не приемлемо в принципе. Не так посмотрел на женщину – 10 ударов плетьми в лучшем случае. Женщина за руль без разрешения села? То же самое, если повезёт. Вступил в сношения с лицом своего пола? Ну, тут тюрьма точно будет, это помимо нескольких сотен плетей. Словом, абсолютный деспотизм, шариат, и прочие радости восточного мира.

Ещё СА – один из крупнейших владельцев нефтяных залежей, терроризм активно поддерживает, как мы можем наблюдать в Сирии, и что же? Где демократия, привезённая на F-16? А нигде. Это союзник, причём важный. С его помощью можно контролировать мировые цены на нефть. Поэтому – пусть живут по своим законам, это ведь их право, а право – это святое.

Как видим, демократия в современном мире обрела ужасающие черты. Тирания одной страны, с шакальей сворой прихлебателей, диктующей свою волю тем, кто не является союзником. Это уничтожение культуры и традиций тех, кто, не являясь их подстилкой, хочет жить по собственным ценностям. Конечно, пусть мужчины пользуются Max Factor, женятся друг на друге (как и женщины), воспитывают приёмных детей в своих содомистских ценностях, а ещё отдадут в вечное пользование все свои полезные ископаемые, да и территории в придачу. Ведь это и есть истинная демократия, правда?..

Бум демократических преобразований, захлестнувший мир в конце XX столетия, предъявил миру широкое разнообразие форм реализации самой востребованной в настоящее время модели развития. Демократия рассматривается порой как панацея от назревших и не решавшихся десятилетиями проблем. Опыт развитых стран свидетельствует об эффективности демократической формы правления, которая, несмотря на национальное своеобразие, тем не менее характеризуется, по выражению В.В.Путина, «выстраданными стандартами цивилизации», соответствовать которым предполагают новоявленные демократии.

Однако путь, ведущий к построению демократического государства, долог и непредсказуем. Демократия сама по себе не может накормить народ, обеспечить достойный уровень жизни, решить большинство социально-экономических проблем, которые являются наиболее чувствительными для людей. Она может только создать необходимые политические институты и практики, при применении которых возможны наименее болезненные для общества пути решения накопившихся задач в интересах широких социальных слоев.

Россия находится на этапе перехода к демократии, создавая соответствующие политические институты и демократические практики, становление которых сопровождается острыми спорами в их целесообразности и возможности применения в российском политическом процессе.

Отвечая на вопрос «зачем нужна демократия», американский политолог Роберт Даль выделяет следующие основные факторы:

• избавление от тирании - создание препятствий для прихода к власти жестоких и аморальных диктаторов;
• соблюдение основных прав и свобод - гарантия гражданам тех основополагающих прав и свобод, которые недемократический строй не предоставляет и предоставить не может;
• свобода личности - обеспечение гражданам более широкого диапазона свободы, чем любая иная политическая система;
• самоопределение - предоставление личности максимальной возможности для осуществления свободы самоопределения, т.е. возможности жить по законам, которые личность выбирает для себя сама;
• моральная автономия - максимальные возможности для проявления моральной ответственности;
• возможность развития личности, причем в большей степени, чем всякая иная форма организации общества;
• защита основополагающих интересов личности - оказание помощи людям в защите своих интересов;
• политическое равенство - способность обеспечить относительно высокий уровень политического равноправия;
• стремление к миру - отказ от войны друг с другом;
• процветание - страны с демократическим правительством имеют большую по сравнению с недемократическими странами тенденцию к процветанию.

Модели демократического устройства каждой страны своеобразны, так как демократия не сводится к какому-то единственно возможному, унифицированному набору институтов и правил. Поэтому можно вести речь о конкретной форме демократии в конкретной стране, которая зависит от социально-экономических условий, от традиционного устройства государства, от политической культуры, от сложившегося в обществе восприятия власти.

Избыток участия, порождающий феномен, который Р.Дарендорф назвал «тотальным гражданином», может иметь своим результатом пресыщенность политикой и рост электоральной апатии. По мнению Н.Боббио, «ничто не порождает такого риска уничтожения демократии, как избыток демократии». - В консолидированных демократиях зачастую наблюдается политическая апатия, охватившая значительную часть населения, что приводит к кризису гражданственности. В современных политических режимах имеется тенденция к преобладанию такого голосования, при котором политическая поддержка обменивается на предоставление личных благ.

Современная демократия рассматривает отдельного индивида как гражданина, имеющего право на всеобщее голосование. Дальнейшее развитие демократического процесса заключается не столько в переходе от представительной демократии к прямой, сколько в переходе от политической демократии к социальной. То есть о развитии демократии в стране свидетельствует не увеличение числа политических субъектов, имеющих право участвовать в принятии решений, их касающихся, а увеличение политического пространства, в рамках которого это право может осуществляться.

Препятствием для демократии явилось появление технократии, которая считает, что принимать решение призваны лишь немногие компетентные лица, а не весь народ. Демократия предполагает наличие власти открытой и подконтрольной. Особенно это важно в век высоких технологий, когда у власти многократно возрастают возможности получения максимально полной информации о гражданах. Идеал власти всегда состоит в том, чтобы можно было контролировать каждый шаг человека, знать, о чем он говорит и что думает. Теперь с помощью технических средств современные правители демократических государств могут знать о своих гражданах намного больше, чем прежде авторитарные монархи.

Следующей проблемой является рост бюрократического аппарата, в котором власть распределяется сверху вниз, в отличие от демократической системы, где власть делегируется снизу вверх. Как считает Адам Пшеворский, «демократия - это система, при которой партии проигрывают выборы», и этот проигрыш не является ни позором, ни преступлением.

Н.Боббио относит к минимальному содержанию демократии гарантию основных прав на свободы, существование многих партий, конкурирующих между собой, периодические выборы с всеобщим голосованием, коллективные или согласованные решения или решения, принятые на основе принципа большинства всегда в результате свободной дискуссии между сторонами или союзниками по партийной коалиции. 1 Р.Даль в качестве основных критериев демократии отмечает эффективное участие, равное голосование, понимание, основанное на информативности, осуществление контроля за повесткой дня и включенность в жизнь общества.

Демократия, по мнению итальянского мыслителя, нуждается в четырех идеалах: во-первых, в идеале терпимости, связанной с отказом от фанатизма; во-вторых, в идеале ненасилия, так как именно при демократическом правлении граждане могут отстранить своих правителей от власти без кровопролития. Демократия ввела формальные правила для разрешения социальных конфликтов, не прибегая к насилию, что привело к ситуации, когда противник рассматривается не в качестве врага, а в качестве оппозиции, которая легально может претендовать на власть; в-третьих, в идеале постепенного обновления общества путем свободного обсуждения идей и перемены менталитета и образа жизни; в-четвертых, в идеале братства, объединяющего всех людей в одной общей судьбе. Демократический способ правления должен стать обычаем. Только тогда появится объединяющее людей начало, необходимое для создания атмосферы взаимопонимания и поддержки.

Нормы, определяющие легитимные способы прихода к власти и ответственность управляющих за свои решения, отличают демократическую систему от недемократической. Коллективные нормы при демократии становятся обязательными, причем эта сфера может быть шире или уже в зависимости от национальных особенностей, сложившихся между частным и общественным, личносгыо и государством. Либеральная концепция демократии максимально ограничивает общественную сферу, а социал- демократическая и социалистическая расширяют ее посредством государственного регулирования. Как отмечают американские исследователи Т.Л.Карл и Ф.Шмиттер, ни одна из этих разновидностей не является более демократичной, чем другая, - они демократичны по-разному. Но в крайнем своем выражении обе могут подорвать демократию: первая - невозможностью удовлетворения коллективных потребностей и исполнения решения законной власти, вторая - отсутствием индивидуального выбора и контроля за незаконными действиями правительства.

В качестве ключевого элемента демократии американские политологи Т.Л.Карл и Ф.Шмиттер называют полноправие граждан, а в качестве неизбежного недостатка демократии - фракционность. Демократия борется с этим проявлением различными формами и методами регулирования межфракционной борьбы.

Важнейшая характеристика демократии - регулярные, честные выборы, свободные от манипуляций при подсчете голосов и давления со стороны власти. В период между выборами граждане могут воздействовать на государственную политику посредством групп по интересам, общественных движений, профсоюзов и других добровольных объединений. Эти формы являются неотъемлемой составной частью демократического политического процесса.

Общепризнанный показатель демократии - власть большинства. Проблемы появляются тогда, когда большинство начинает ущемлять права меньшинств. В этих случаях демократические режимы обычно сочетают принцип власти большинства с защитой прав меньшинств. В качестве защиты могут быть использованы различные формы: конституционные оговорки, выводящие отдельные вопросы за пределы компетенции прав большинства (билль о правах); требования, предъявляемые к доминирующему большинству (конфедерализм); гарантии автономии местных властей от центрального управления (федерализм); создание коалиционных правительств, включающих представителей всех партий (консенсуализм); организация переговоров между основными социальными группами и достижение общественных соглашений, например между предпринимателями и наемными трудящимися (неокориорагивизм). Эффективную защиту меньшинств осуществляют объединения по интересам и общественные движения, которые порождают различные гражданские ориентации, воздействуя таким образом на демократически избранных представителей власти.

Дж.Коэн и Э.Арато полагают, что до сих пор остается неясным, как соотносятся различные нормативные модели демократии

(или различные проекты демократизации) со структурами, институтами и динамикой развития гражданского общества.

Формирование гражданского общества, состоящего из социально активных, независимых от государства граждан, является необходимой составной частью современной демократии. Гражданское общество создает промежуточный уровень управления между индивидуумом и государством и способно разрешать конфликты без обращения к механизмам государственного принуждения. Современное гражданское общество институционализируется и распространяется посредством законов и субъективных прав, стабилизирующих социальную дифференциацию.

Функционирование демократии не представляется возможным без профессиональных политиков, готовых работать на важных государственных постах. Вопрос заключается в том, как избираются эти представители граждан и как они отвечают за свои действия. Для демократического развития необходимо соблюдение определённых процедурных норм и гражданских прав. Любое общество, не ограничивающее себя подобными нормами и не соблюдающее таких процедур, не может быть признано демократическим.

Как считает Роберт Даль, общес тво сможет стать подготовленным к демократическому процессу, если будет принимать участие в политических действиях и конфликтах, часто сопровождаемых насилием и принуждением. Каждый гражданин имеет право участвовать в демократическом процессе для выработки коллективных решений. Но эти решения никогда не смогут удовлетворить полностью всех, так как интересы людей не совпадают. Каждая личность имеет свои представления об идеальном воплощении политических единиц, которые они хотели бы сформировать для реализации своих интересов. Но они не будут отвечать интересам других граждан. Лишь в том случае, когда люди смогут достигать консенсуса относительно своих интересов, возможно политическое устройство, устраивающее большинство граждан.

Роберт Даль назвал следующие условия, необходимые для существования современной политической демократии:

• 1. Выборные власти.
• 2. Свободные и справедливые выборы.
• 3. Включающее избирательное право.
• 4. Право претендовать на избрание.
• 5. Свобода выражения своего мнения.
• 6. Альтернативная информация.
• 7. Организационная самодеятельность.

Политическую демократию, отвечающую этим условиям, он назвал полиархией. К этим семи условиям Т.Л.Карл и Ф.Шмиттер добавляют еще два.

• 8. Избранные народом официальные лица должны иметь возможность осуществлять свои конституционные полномочия, не подвергаясь противодействию (даже неформальному) со стороны невыборных официальных лиц. Демократия оказывается в опасности, если военные либо сотрудники государственных учреждений или предприятий имеют возможность действовать независимо от выборных руководителей и тем более накладывать вето на решения народных избранников.
• 9. Государство должно быть суверенным и действовать независимо от политических систем более высокого уровня. Даль и другие современные теоретики, очевидно, считали это условие само собой разумеющимся, поскольку вели речь о формально независимых национальных государствах. Однако после раздела сфер влияния, заключения множества неоколониальных соглашений, посткоммунистического распада государств, возникновения союзов и блоков проблема автономии стала достаточно серьезной.

Для демократии крайне важно, чтобы политическая сила, победившая на выборах, не использовала свое временное превосходство, связанное с обладанием властными ресурсами, и не препятствовала проигравшим в политической борьбе. Последние же должны признавать право победителей принимать те или иные государственные решения. Проблема заключается в выработке правил, устраивающих всех. Форма такого торга зависит от национальных особенностей, социальных условий, готовности идти на компромисс. Демократическая система отличается от недемократической прежде всего совокупностью правил игры, которые позволяют разрешать конфликты без кровопролития. Как отмечает американский либеральный экономист Людвиг фон Мизес, «демократия - это такая форма политического устройства, которая позволяет приспосабливать правительство к желаниям управляемых без насильственной борьбы».

При демократии необходимо наличие инакомыслия, что выражается в появлении оппозиции, к которой приводит плюрализм в обществе. Наблюдается взаимосвязь: свобода инакомыслия нуждается в плюралистическом обществе, плюралистическое общество допускает наибольшее распределение власти, которое открывает путь демократизации гражданского общества, а демократизация расширяет и восполняет политическую демократию.

В демократическом обществе всегда должна сохраняться возможность для оппозиционных политических сил победить на следующих выборах. Если такой гипотетической возможности нет, то политическая система не является демократической. Однако для участия в демократическом соревновании необходимо соблюдать правила, обязательные для всех. Условия, в которых проводится политическая борьба, определяются конституционными особенностями, гарантиями личных свобод и другими параметрами, могут иметь различные пределы, но обязательным является их признание политическими субъектами. Как отмечают Карл и Шмиттер, «коллективная воля и ограниченная неопределенность могут возникнуть из взаимодействия антагонистичных и относящихся друг к другу с подозрением общественных субъектов, в то время как нормы гражданской культуры скорее должны восприниматься как следствие демократии, чем как ее источник».

Американские исследователи считают, что демократия не определяется регулярным проведением выборов и не отождествляется с некоей особой ролью государства. Экономически демократия не всегда эффективнее других форм правления. Особенно большие экономические сложности переживают страны на переходном этапе развития. Поэтому не стоит ожидать от демократии немедленных перемен в экономике.

Демократические режимы могут быть менее эффективными в административном плане, так как принятие решений согласуется с большим числом участников общественной жизни. Такие режимы, возможно, не будут более стабильными и управляемыми, чем автократические. Это связано с появлением демократических свобод и недовольством новыми правилами и государственными структурами, являющимися непривычными для участников политического процесса. Адаптация к новым политическим условиям может происходить болезненно, но главным должно являться принятие всеми силами, включая антидемократические, общих правил ограниченной определенности и коллективной воли.

Проблема управляемости актуальна для любого режима. Известно, что демократии могут утрачивать управленческую дееспособность при разочаровании широкой общественности в демократическом руководстве.

Демократия, создавая более открытые общества, не обязательно подразумевает такую же экономику. Некоторые демократические страны пришли к протекционизму и закрытию границ, в значительной мере опираясь на общественные структуры в стимулировании экономического развития. И наоборот, экономическая свобода не является синонимом свободы политической.

Демократизация не всегда сопровождается решением социальных и экономических проблем, эффективным управлением, политической гармонией. Но при демократии можно рассчитывать на зарождение политических структур, мирно конкурирующих между собой, формирующих правительства и воздействующих на общественную политику, способных решать социальные и экономические конфликты посредством установленных процедур. Такие структуры, органично связанные с гражданским обществом, будут побуждать своих избирателей к коллективным действиям. В отличие от автократий, демократии способны изменять свои правила игры и структуры под воздействием меняющихся обстоятельств, адаптируясь к соответствующим политическим условиям.

Новый вид современной демократии описал Г.О"Доннелл. Он назвал ее делегативной демократией (в другой интерпрета-ции - полномочная демократия), которую можно охарактеризовать так же, как демократию переходного периода, что представляет несомненный интерес для российской политической практики. По мнению исследователя, становление новых типов демократии не связано с характеристиками предшествующего авторитарного правления, а зависит от исторических факторов и степени сложности социально-экономических проблем, наследуемых демократическими правительствами.

Делегативная демократия не относится к представительным демократиям. Не являясь институциональной, она может быть устойчивой. После прихода к власти демократического правительства появляется возможность, по Г.О"Доннеллу, для «второго перехода» - к институционализированному демократическому режиму. Однако такая возможность может остаться нереализованной из-за регресса к авторитаризму. Важнейшим фактором для успешного «второго перехода» является создание демократических институтов, что становится возможным при создании широкой коалиции, пользующейся поддержкой влиятельных лидеров. Эти институты способствуют решению социально-экономических проблем.

Если в достаточно короткие сроки демократическому правительству не удастся получить положительные сдвиги в экономике и социальной сфере, то поддержка демократических преобразований со стороны общества будет ослабевать, что в конечном итоге может привести к возврату авторитаризма.

Под институтами Г.О"Доннелл понимает систематизированные, общеизвестные, практически используемые и признанные, хотя и не всегда формально утвержденные, формы взаимодействия социальных агентов, имеющих установку на поддержание взаимодействия в соответствии с правилами и нормами, которые закреплены в этих формах. Демократические институты являются прежде всего политическими. Они имеют непосредственное отношение к процессу принятия решений, каналам доступа, связанным с выработкой и принятием решений, и к формированию интересов и субъектов, претендующих на этот доступ.

Наличие таких институтов не является гарантией демократии, так как все зависит от качества их функционирования. Если эти институты в действительности не являются центрами принятия решений, гарантами открытости политического процесса, то перехода к представительной демократии не произойдет.

Еще один важный фактор формирования демократии в современном обществе связан с представительством коллективных интересов. Этот процесс может быть институционализированным или не быть таковым. Институционализация процесса означает наличие таких характеристик, как выбор агентов к допуску в качестве полноправных членов в систему принятия и выполнения решений, а также необходимых для этого ресурсов и процедур; исключение использования или угрозы использования силы против оппонентов власти; формирование представительства, которое дает право выступать от имени других, а также возможность обеспечить подчинение других избирателей решениям представителей; возникновение состояния равновесия из-за стабилизации представителей и их ожиданий, в нарушении которого никто не заинтересован.

Практика договорных отношений позволяет справиться с проблемами, не разрешаемыми другими путями, увеличивает готовность всех агентов признать друг друга равноправными собеседниками и повышает в их глазах ценность института, формирующего их связи.

В отличие от институционализированной неинституционали- зированная демократия характеризуется слабостью имеющихся институтов, место которых занимает клановость и коррупция.

Делегативная демократия основывается на предпосылке, что победа на президентских выборах дает право победителю управлять страной по своему усмотрению в рамках существующих конституционных ограничений и установившихся властных отношений. Данный тезис подтверждается особыми отношениями между властью и обществом, установившимися исторически в России. Народ вверяет свою судьбу политическому лидеру и ожидает от него отеческой заботы о всей нации. В таких условиях невозможен политический плюрализм, так как он не поддерживается обществом, которое не видит в разнородных политических фракциях силы, способной удовлетворить интересы народа.

Если представительная демократия представляется в идеале системой, основанной на равенстве независимых кандидатов, способных представлять самих себя, то делегативная демократия может рассматриваться как система, основанная на неравенстве зависимых индивидов, не способных представлять самих себя. В странах делегативной демократии президент, как правило, не соотносит себя ни с одной из политических партий, являясь воплощением нации, хранителем ее интересов.

В таких условиях для соответствия ожиданиям общества президенту нужны дополнительные полномочия, поэтому другие политические институты, предназначенные для контроля за деятельностью главы государства, становятся препятствием на пути реализации стоящих задач. Демократическим в делегативной демократии является сам факт проведения в гой или иной степени справедливых выборов, что дает право победителю стать на конституционный срок толкователем высших интересов нации. Таким образом, легитимность власти поддерживается посредством выборов и за счет веры в политического лидера, в его харизму. После выборов избирателям надлежит стать пассивными созерцателями политики избранного президента.

В обязанности лидера входит прежде всего объединение нации, исцеление ее от «болезней» - экономических и социальных проблем. Президент пытается оправдать ожидания общества за счет решительных мер, с которыми не согласны другие политические силы. Если противодействие приобретает острые черты, то всенародно избранный глава государства обращается непосредственно к своим избирателям для получения поддержки, которую, как правило, получает. Такая поддержка является основанием для усиления нажима на оппозицию и отстранения ее от влияния на принятие политических решений. Президента окружает команда, которая не вписывается в демократические институты власти, поэтому резко возрастает роль администрации главы государства, его советников и помощников и, напротив, снижается политический вес парламента, правительства, партий и других политических институтов. Тем не менее, в отличие от автократических режимов, в странах делегативной демократии существующие политические институты и политические силы имеют возможность выступать с критикой верховной власти, которую может поддерживать значительная часть общества. Непопулярные меры наряду с затяжным кризисом заставляют власть маневрировать, различными способами воздействовать на парламент с целью принятия соответствующих законов, перекладывать ответственность на другие политические институты и субъекты политики. Такая политика является следствием ограниченности демократических политических институтов и норм.

В странах делегативной демократии существует вертикальная подотчетность - перед избирателями, что и заставляет легитимному лидеру обращаться непосредственно к народу. В условиях делегативной демократии исполнительная власть предпочитает не распространять такую же подотчетность по горизонтали - перед другими политическими институтами: парламентом, судами, - считая их лишним препятствием на своем пути и блокируя развитие этих институтов. Исключение парламента из процесса принятия политических решений влечет за собой грозные последствия, так как в представительном органе власти притупляется ответственность за политику.

Находясь в системе властных отношений, участники политического процесса просчитывают варианты взаимной ответственности за неправомерные действия, принимая во внимание возможности наказания в сложившейся системе. Но если авторитарное государство использует насилие для урегулирования спорных вопросов, то демократизация приводит не к подавлению, а к институционализации конфликта.

С делегативной демократией связан рост популизма, для которого необходимо наличие основных демократических ценностей: права избирать и быть избранным, наличие необходимых для этого свобод, плюрализма в различных сферах деятельности, права на объединения и г.д. Тем не менее, популизм не может быть приравнен к какой-либо форме демократии. Это скорее всего частный случай проявления демократизации. Политика популизма в условиях зарождающихся демократических институтов и норм не способствует укреплению общественного доверия - она губительна для демократии. Если в странах с институционализированной демократией имеются механизмы противодействия полиги- кам-популисгам, то в странах, где демократические институты слабы и немногочисленны, последствия иные. В обществе со слабо развитыми демократическими традициями ввиду отсутствия реальных программ популистский политик начинает искать виновных в ухудшении жизни, крахе декларируемых преобразований. Затем он обращается за поддержкой к избравшему его народу, указывая истинных, на его взгляд, виновников сложившегося положения, добиваясь их ухода с политической арены. При этом используется, в частности, репрессивный аппарат. Все эти деяния прикрываются вывеской «для блага народа». Реально страна скатывается к авторитаризму с последующим возможным переходом к тоталитарному режиму. Пока народ будет ориентироваться не на реальное положение дел в экономической и социальной сфере, а на красноречивые высказывания политиков, не подкрепленные делами, опасность авторитаризма будет существовать.

Издержки делегативной демократии заключаются в преобладании исполнительной власти над законодательной. Эго приводит к низкой проработанности реализуемых социально-экономических программ, к отсутствию поддержки правительства со стороны парламента, не чувствующего ответственности за проводимую политику, и в конечном итоге - к падению престижа политических партий и политиков.

В условиях институционализированной демократии решения принимаются медленно, потому что происходит длительный процесс согласования со всеми акторами политического процесса. Однако после принятия решений они выполняются быстро. Напротив, при делегативной форме демократии решения принимаются быстро, однако это достигается нередко ценой большей вероятности ошибок, непродуманных действий, рискованных методов и концентрации ответственности за результат на президенте. При такой системе не происходит перераспределения ответственности между различными центрами власти. По этой причине популярность главы государства варьируется от невероятно высоких оценок его дея- тельноеги до показателей, за которыми может последовать ниспровержение некогда преданным ему народом.

Исполнительной властью используется практика управления путем издания указов и директив. Так как правовое поле, как правило, не заполнено необходимыми законодательными актами, правительство стремится как можно быстрее реализовать свою власть, используя концентрацию полномочий в руках президента или председателя правительства. В связи с гем, что решения исполнительной власти затрагивают важные политически организованные интересы, то исполнение таких указов маловероятно. Такая политика приводит к острому противостоянию. Политические силы, отстраненные от принятия решений, снимают с себя ответственность за положение в стране, и глава государства остается один в ответе за нерешенные проблемы. Следствием является добровольная или, чаще всего, принудительная отставка. Слабость такой демократии заключается в маскировке решений, принимаемых не центрами власти, а теми реальными силами, которые олицетворяют наследие авторитарного государства.

В случае успешного решения социально-экономических проблем главе государства кажется верхом несправедливости ограничение срока его полномочий согласно конституции. Поэтому им могут быть предприняты меры для продления своих полномочий. При вынесении данного вопроса на референдум используется в максимальной степени административный ресурс, угроза нестабильности в случае смены руководства. В зависимости от противодействия со стороны оппозиции возможны такие варианты, как реформирование конституции таким образом, чтобы она предоставляла действующему президенту возможность переизбрания или занятия ключевого поста премьер-министра в правительстве при парламентском режиме.

Исходя из опыта государств, демократизировавшихся в 1990- х гг., демократические политические институты создали те страны, которые прежде имели демократическую практику. Данный факт свидетельствует о том, что эффективные институты и соответствующую практику невозможно создать за короткое время. Пример крепких демократий свидетельствует о том, что для упрочения и легитимизации таких политических институтов необходимо время для приобретения демократических навыков и норм поведения. Эго сложный процесс, который зависит от способности политиков, граждан адаптироваться к новым политическим реалиям зачастую при отсутствии демократических традиций в условиях негативных последствий авторитарного прошлого и решения сложных социально-экономических проблем.

Характеризуя демократические процессы конца XX века, бразильский профессор политологии Франсиско С. Веффорт

полагает, что так называемые «новые демократии» - это демократии, находящиеся в процессе становления. Их особенностью является формирование в политическом контексте переходного периода, связанного с авторитарным наследием прошлого. Кроме того, они возникли на фоне социально-экономического кризиса, что значительно осложняет институционализацию демократий, поэтому в данных условиях преобладает делегирование, а не представительство.

Для того чтобы определить перспективу упрочения демократии в той или иной стране, необходимо оценить прошлое, в частности переходный период. В большинстве поставторитарных стран демократические институты перемешиваются с авторитарными, оставшимися в наследство от прежнего режима, а прежняя политическая элита, проявляя высокую жизнеспособность, пытается адаптироваться к новым политическим условиям. В то же время нельзя не признать, что такие гибридные режимы явились победой демократии по сравнению с той авторитарнототалитарной системой, которая существовала в России.

Одной из разновидностей делегативной демократии, на наш взгляд, являются фасадные демократии, которые характеризуют олигархический период в развитии государства и представляют собой демократию в интересах олигархов. В 1990-е гг. в России за институционально-политическим фасадом демократической системы реализовывались в большей степени интересы новоявленных капиталистов, а не большинства населения.

Особенностью России является приоритет государства над частными институтами, сформировавшимися в обществе. В результате большая часть населения все еще ожидает от государства готовых решений их проблем вместо того, чтобы взять на себя инициативу и попытаться помочь самим себе, что уменьшило бы их зависимость от государственного аппарата, невосприимчивого к изменениям, которые необходимо провести в социально- экономической сфере.

Демократию в России можно отнести к разряду «бедных», которые являются слабыми демократиями. Но, гем не менее, тенденция вытеснения традиционных способов представительства расширяется, и политический процесс приобретает все новые и новые демократические черты. Важным испытанием прочности такой демократии является способность власти справиться с экономикой и проблемами, возникающими в обществе. Существенные изменения социальной и экономической политики могут придать определенную твердость возникающей демократии. Серьезную проблему вызывает политическая активность широких народных масс, которая имеет тенденцию к периодическому снижению, связанному с апатией и потерей надежд на улучшение своего положения. Правительству в такой ситуации недостает общественной поддержки, что препятствует принятию эффективных мер в экономической и других сферах.

Для России также актуально исследование Норберто Боббио относительно совмещения при демократическом режиме традиций либерализма и социализма. Итальянский мыслитель признает, что в реальности для функционирования любого демократического режима необходима определенная доля социального равенства и справедливости. Анализируя практику демократических режимов, Боббио приходит к выводу о том, что рыночная экономика является необходимым условием демократии. Существуют недемократические общества с рыночной экономикой, но нет примеров демократий без рынка. Для эффективного функционирования демократического государства необходимо применение определенных механизмов, сглаживающих негативные эффекты рыночной экономики и дающих гражданам определенные социальные права, из которых основными, по мнению Боббио, являются право на труд, образование и здравоохранение. Без обеспечения минимальных социальных гарантий устойчивость демократического режима может оказаться под угрозой: отсутствие минимального равенства делает бессмысленными права и свободы, а неудовлетворенные требования социальной справедливости могут вызвать тенденцию к большей эгалигаризации общества.

Выход Норберто Боббио видит в совмещении при демократическом режиме традиций либерализма и социализма - либеральных свобод и социальных прав. Итальянский исследователь признает, что такое объединение, которое он называет либерал- социализмом или социал-либерализмом, является искусственным образованием и не имеет под собой четкой и непротиворечивой теоретической основы, но на практике именно оно способно придать устойчивость демократическому режиму. Принципы либерализма являются, таким образом, основой формирования демократии, а принципы социализма - основой ее устойчивости. Социализм вполне совместим с демократией, если соблюдение либеральных свобод гарантировано благодаря реализации социальных прав.

Пока же исследователи не получили доказательств неизбежности, необратимости, исторической необходимости демократии, обязательной функциональной потребности в ней капитализма и соответствия некоему неизбежному этическому императиву в социальной эволюции. «Людей нельзя сделать счастливыми против их воли», 1 - утверждает Людвиг фон Мизес.

Характерной особенностью третьей волны демократизации стал не триумф политического либерализма, который констатировал Ф.Фукуяма в 1992 г., а успех «дефектного» варианта нелиберальной демократии.

Немецкие исследователи В.Меркель и А.Круассан определяют «дефектную демократию» «как систему господства, в которой доступ к власти регулируется посредством значимого и действенного универсального «выборного режима» (свободных, тайных, равных и всеобщих выборов), но при этом отсутствуют прочные гарантии базовых политических и гражданских нрав и свобод, а горизонтальный властный контроль и эффективность демократически легитимной власти серьезно ограничены».

«Дефектные демократии» становятся таковыми после изменения критериев демократичности. Так, в XIX веке правом голоса в демократических странах пользовалось меньшинство населения, так как этого права была лишена значительная часть людей по гендерному, этническому, расовому, экономическому и другим признакам. Однако это не мешало называть США или Англию демократическими странами. Несмотря на то что до 1971 г. в Швейцарии избирательных прав были лишены женщины, эта страна считалась демократической. Лишь при изменении критериев демократии такие страны в конце XX столетия стали называть демократиями с прилагательными: делегативная, гибридная, электоральная, нелиберальная, заблокированная, дефектная. То есть повышение требований к демократии приводит к пересмотру критериев, которым должны отвечать демократические режимы.

В современных процедурных подходах к определению демократии преобладает мнение о необходимости выборов различных органов власти. Поэтому отмена прямых выборов губернаторов в России получила столь негативный резонанс на Западе, который рассматривает данный шаг как отход от демократических норм.

Какой путь наиболее оптимален для того или иного государства, по мнению большинства исследователей, определяется в ходе исторического развития с учетом национальных, религиозных, культурных особенностей. Перед такой же дилеммой стоит сейчас и Россия, для которой особенно важен опыт демократических преобразований в других государствах, так как все в большей степени становится понятным, что именно этот путь развития наиболее предпочтителен, несмотря на все проблемы, которые несет с собой демократия.

Как пишет Р.Даль, «демократический процесс сводится к ставке на то, что народ, действуя самостоятельно, учится поступать правомерно». Опыт самостоятельных действий у российского народа очень невелик. Исторически демократии создавались за века, минимум за десятилетия. Российская политическая практика 1990-х - начала 2000-х гг. свидетельствует о все более заинтересованном участии людей в управлении, о повышении требовательности к руководителям, о критическом отношении к деятельности политических партий и общественных объединений, претендующих на защиту интересов различных социальных групп. Это бесценный опыт, который будет всегда востребован и на основании которого люди учатся не совершать ошибки.

Политика как область общественной жизни предполагает хотя бы минимальное осознание ее людьми, ибо, как утверждает Рей- мон Арон, «осознание действительности - часть самой действительности». Народ не сможет жить в демократических условиях, если не будет знать правил, по которым этот режим действует, и проверять их на практике. Лишь при активных гражданах, заинте 2

Даль P. Демократия и ее критики. М., 2003. С. 162-179. Карл Т.Л., Шмиггер Ф. Что есть демократия? //http://polit.msk.Su/library/dem/karl-shmitter.html#_ftnrefl

Даль Р. Демократия и ее критики. М, 2003. С.297.

1) создание славянской азбуки
2) подсечно-огневое земледелие восточных славян
3) сбор дани князем с подвластных племен
4) написание свода законов «Русская правда».

2. Для традиционного общества характерно
1) длительное существование общины
2) широкое участие народа в общественной жизни
3) занятие основной массы населения в сфере услуг
4) признание в качестве главной ценности прав и свобод личности

3. Процесс приобщения к культуре, ценностям человеческого общества, знаниям о мире, накопленным предыдущими поколениями, называется:
1) наукой 2) искусством 3) образованием 4) творчеством

4. Для художественного творчества обязательно(-а)
1) стремление к точному отражению действительности
2) простота формы воспроизведения
3) работа в творческом коллективе
4) использование образно-символических средств

5. Верны ли следующие суждения о процессе глобализации?
А. Развитие массовых коммуникаций делает современный мир более целостным
Б. Все глобальные проблемы являются следствием экономической интеграции
1) верно только А 2)верно только Б 3)верны оба суждения 4)оба суждения неверны

6. Восприятие – это
1) форма рационального познания
2) психическое свойство, присущее только человеку
3) форма чувственного познания
4) способ объяснения мира

7. И человеку, и животному свойственна потребность в
1) самовыражении 3) общественном признании
2) сохранении потомства 4) трудовой деятельности

8. Познание в отличие от труда
1) предполагает наличие цели
2) требует от субъекта специальной подготовки
3) направлено на получение знания о предмете
4) носит полезный характер

9. Для регулирования уровня воды в реках бобры строят плотины. При этом деревья для строительства они подгрызают выше по течению и ведут сплав бревен к месту стройки. Что отличает эти действия животных от работ по строительству плотин, которые ведет человек. Побудителями действий животных выступают
1) мотивы 2) инстинкты 3) навыки 4) способности

10. Верны ли следующие суждения о связи деятельности и общения?
А. Общение – это сторона любой совместной деятельности, поскольку деятельность предполагает взаимодействие.
Б. Общение – это особая деятельность, основанная на обмене знаниями, идеями, действиями.
1) верно только А
2) верно только Б
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны

11. Частное предприятие в отличие от государственного характеризует
1) хозяйственная самостоятельность 3) уплата налогов
2) внедрение новых технологий 4) учет затрат на производство продукции

12. Какие потребительские расходы являются необязательными?
1) оплата проезда в общественном транспорте
2) оплата коммунальных услуг
3) покупка медикаментов
4) страхование квартиры