Другие новости по теме:
Варвара Перцова
Forbes разбирался в отличиях программ реновации жилья бывшего и нынешнего мэров, взяв за основу текст проекта федерального закона, принятого в первом чтении, и сравнив его с программой и практикой сноса пятиэтажек, начатой при Юрии Лужкове.
Недавно бывший мэр Москвы Юрий Лужков на лекции в Лондоне рассказал о своем опыте сноса пятиэтажек в Москве. По его словам, за все время его работы на посту мэра ни одного протеста по данному вопросу не было, хотя в столице снесли 12 млн кв. м пятиэтажек из 20 млн.
Он объяснил это тем, что московские власти смогли взять на себя социальную сферу и заинтересовать девелоперов: «Мы сказали строителям: «Сносите пятиэтажки и в этом же месте переселяйте семьи». Квартира на квартиру в этом же месте, без каких-либо доплат, потому что там живут бедные люди. И ни у кого возражений не было», - рассказал Лужков. Тогда было переселено более 160 тыс. семей.
Между тем, собянинская программа уже на этапе рассмотрения законопроекта вызвала неоднозначную реакцию: 14 мая на проспекте Сахарова в Москве прошел против нынешнего законопроекта реновации жилья в Москве, который собрал, по разным оценкам, от 8 тыс. до 20 тыс. человек.
На фоне протестов правительство Москвы внесло 13 мая в Мосгордуму проект городского закона о дополнительных гарантиях для жителей сносимых зданий. Дума его в целом приняла, а Собянин подписал. Текст выглядит мягче по сравнению с федеральным законопроектом, который Дума уже одобрила в первом чтении. Но поскольку имеющийся законопроект еще ожидает второго чтения, юридический статус и судьба новой городской инициативы не вполне ясны. Закон введется в действие одновременно с пока еще не принятым федеральным законом.
Forbes разбирался в отличиях реновационных программ бывшего и нынешнего мэров, взяв за основу законопроект, принятый в первом чтении, и вспомнив практику сноса пятиэтажек, начатую при Юрии Лужкове в соответствии с программой комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения.
Зоны реновации вместо сносимых серий
Программа, начатая Лужковым в 1999 году, была вполне реализуемой по масштабам и срокам - за без малого два десятилетия были расселены 1722 многоквартирных дома так называемых «сносимых серий». Она была направлена на аварийное жилье и застройку низкого качества. Речь шла о сносе отдельных зданий и переселении жителей в том же районе. Лужков сносил пятиэтажки по сериям, которые признавались непригодными для жилья - поэтому с самого начала было понятно, какие типы зданий и квартир попадают под снос, и как показала практика, желающих оставаться в них было действительно немного - дома были технически и морально устаревшими.
Именно поэтому термин «хрущевки» закрепился за пятиэтажками в народном обиходе, но программа оговаривала «сносимые серии» - в то время, когда у власти находился Никита Хрущев, осуществлялось множество архитектурных и инженерных экспериментов, и далеко не все из них были неудачными. А вот вынести вердикт о «серии» как едином инженерно-архитектурном проекте было возможно, хотя даже и тут требовалась дополнительная экспертиза.
Лужковская программа подразумевала детальное регулирование, связанное с уровнем «аварийности» строения, существовали жесткие критерии и основания для сноса. По сути, работал индивидуальный подход: для того, чтобы блочный дом или даже серия были признаны аварийными, должно было быть выполнено много технических условий, рассматривалось, какой уход осуществлялся за домом, был ли капитальный и текущий ремонт, какова ситуация с точки зрения экологии, эрозийных процессов в здании.
После положительного решения в игру вступал частный девелопер, который сносил дом и строил мобильный фонд для переселения жителей.
В федеральном законопроекте заложен не типологический, но территориальный принцип, объектом регулирования выступает такая категория как территория, подлежащая реновации - зона реновации, границы которой назначаются исполнительной властью, где по факту оказываются дома любого типа.
В законопроекте не прописано - какими принципами и критериями руководствуется исполнительная власть, назначая зону реновации.
Формально законопроект позволяет сносить здания первого периода индустриального домостроения или приравненные к ним - «аналогичные по своим конструктивным характеристикам многоквартирным домам первого периода индустриального домостроения».
Если же обратиться к спискам домов, вывешенным на сайте мэрии, то можно увидеть, что в них попадают дома и дореволюционной застройки, и «сталинки» - никак не объединенные ни типом застройки, ни периодом.
С помощью расплывчатой формулировки «приравнять» можно любые здания, поскольку технологии домостроения не менялись на протяжение десятилетий.
В федеральном законопроекте не оговаривается участие собственников в решении о реновации, однако согласно постановлению правительства Москвы от 2 мая об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда, жители включенных в предварительный список домов смогут проголосовать за или против сноса через интернет-сервис «Активный гражданин», центры госуслуг «Мои документы», а также на общем собрании собственников (ОСС) многоквартирного дома.
Решение общего собрания собственников будет иметь приоритет над любыми другими голосованиями. При этом в жилищном кодексе указано, что общее собрание собственников не может решать вопрос о сносе собственного дома.
Мэрия Москвы уже запустила голосование по сносу в рамках программы реновации. В окончательный список будут включены только те дома, где за снос выступают не менее двух третей квартир. При этом все, кто не будет участвовать в голосовании, будут учтены как согласные.
Разнозначность, а не равноценность
В лужковской программе не было выселения через суд через 60 дней без права обжалования, также предусматривалась возможность выбора и варианты переезда: собственник мог отказаться от предложенного варианта и потребовать новую смотровую.
Кроме того, стоимость жилья в новом доме была определению выше, чем в аварийных хрущевках. Также была возможность денежной компенсации: денежный эквивалент переносил всю программу в плоскость рыночных отношений. Также была возможность переехать в квартиру с большей площадью: можно было докупить метры по рыночной цене, в том числе и в другом районе.
Согласно текущему плану собственникам предоставляется один вариант, а далее, если они не соглашается на него, то через 60 дней выселяются решением суда. Сам факт выселения через суд оспорить нельзя, единственное, что подлежит судебному рассмотрению - это качество ремонта от застройщика в новой квартире.
Пока в федеральном законопроекте речь идет о равнозначной компенсации. Но это не должно стать проблемой: в новостройках есть большое число малометражных квартир, не так давно вице-премьер Игорь Шувалов удивлялся популярности квартир в 20 кв. м: «Кажется смешным, но люди приобретают такое жилье, и оно очень популярно, и на рынке есть ниша такого жилья».
Поэтому как раз с компенсацией «метр в метр» затруднений возникнуть не должно. Собственник, тем не менее, может сильно потерять - но не на количестве метров, а на статусе и качестве нового жилья. Поскольку сейчас в программе сноса оказываются неравнозначные дома, в том числе - застройка сталинского периода с кирпичной кладкой и высокими трехметровыми потолками, вряд ли замена окажется адекватной рыночной стоимости снесенного жилья.
Что касается площади, в лужковской программе существовало правило о социальной норме: если если у прописанных в квартире жильцов больше социальной нормы - более 18 метров на человека - они получают площадь такую же, как была. Если же менее 18 метров на человека - например, прописана семья из трех человек в однокомнатной квартире, то предусматривалось прибавление по социальной норме.
Обязательство правительства Москвы вместо квартиры
Порядок передачи собственности в новом законопроекте предполагается осуществлять в прямо противоположном порядке, чем то было при Лужкове: по его программе гражданин вступал в права собственности на новое жилье, а уже затем отказывался от старого.
Согласно федеральному законопроекту, сначала осуществляется передача собственником своей жилой или нежилой недвижимости в собственность «Фонда содействия реновации жилищного фонда в Москве». А уже затем взамен собственник получает «обязательство» о получении равнозначной компенсации - по сути, гарантия выражена на бумаге в виде обязательства от правительства Москвы. Сможет ли собственник реализовать это право собственности взамен на обязательство и принудить Москву к выполнению этого обещания - остается неясным.
Этот порядок ставит под сомнение соблюдение прав собственника. В Статье 35 Конституции РФ прописано, что «принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».
Кроме того, если для собственника жилья ценность его расположения зависит от ряда субъективных причин и жизненного уклада, то коммерческий успех собственников нежилых помещений напрямую связан с расположением, проходимостью и потоком людей на торговой точке.
Инфраструктура под угрозой
Лужковская программа корреспондировала с генеральным планом и с принятыми ПЗЗ (правилами застройки и землепользования), поскольку касалась аварийного жилья и имела четкие жилищные объекты регулирования в виде «сносимых серий».
Генеральный план и ПЗЗ разрабатываются на базе транспортного, социального-экономического, экологического анализа ситуации и выступают как инструмент градорегулирования. Собинянский законопроект позволяет этот инструмент как таковой снять и ставит под вопрос функционирование города как системы.
Строительство многоэтажных домов на месте снесенных предполагает увеличение плотности населения в одном районе, что скажется на загруженности социальной инфраструктуры - больниц, поликлиник, школ и детских садов, возрастет нагрузка и на транспортную сеть. И пока в законе не предусмотрен механизм расчета и анализа будущей инфраструктуры, не говоря уже об экологическом каркасе города и таких вопросах как озеленение и благоустройство.
О своем опыте сноса пятиэтажек в Москве. По его словам, за все время его работы на посту мэра ни одного протеста по данному вопросу не было, хотя в столице снесли 12 млн кв. м пятиэтажек из 20 млн.
Он объяснил это тем, что московские власти смогли взять на себя социальную сферу и заинтересовать девелоперов: «Мы сказали строителям: «Сносите пятиэтажки и в этом же месте переселяйте семьи». Квартира на квартиру в этом же месте, без каких-либо доплат, потому что там живут бедные люди. И ни у кого возражений не было», - рассказал Лужков. Тогда было переселено более 160 тыс. семей.
Между тем, собянинская программа уже на этапе рассмотрения законопроекта вызвала неоднозначную реакцию: 14 мая на проспекте Сахарова в Москве прошел митинг против нынешнего законопроекта реновации жилья, который собрал, по разным оценкам, от 8 тыс. до 20 тыс. человек.
На фоне протестов правительство Москвы внесло 13 мая в Мосгордуму проект городского закона о дополнительных гарантиях для жителей сносимых зданий. Дума его в целом приняла, а Собянин подписал . Текст выглядит мягче по сравнению с федеральным законопроектом, который Дума уже одобрила в первом чтении. Но поскольку имеющийся законопроект еще ожидает второго чтения, юридический статус и судьба новой городской инициативы не вполне ясны. Московский закон введется в действие одновременно с пока еще не принятым федеральным законом.
Forbes разобрался в отличиях программ реновации жилья бывшего и нынешнего мэров, взяв за основу законопроект, принятый в первом чтении, и вспомнив практику сноса пятиэтажек, начатую при Юрии Лужкове в соответствии с программой комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения.
Зоны реновации вместо сносимых серий
Программа, начатая Лужковым в 1999 году, была вполне реализуемой по масштабам и срокам - за без малого два десятилетия были расселены 1722 многоквартирных дома так называемых «сносимых серий». Она была направлена на аварийное жилье и застройку низкого качества. Речь шла о сносе отдельных зданий и переселении жителей в том же районе. Лужков сносил пятиэтажки по сериям, которые признавались непригодными для жилья - поэтому с самого начала было понятно, какие типы зданий и квартир попадают под снос, и как показала практика, желающих оставаться в них было действительно немного - дома были технически и морально устаревшими.
Именно поэтому термин «хрущевки» закрепился за пятиэтажками в народном обиходе, но программа оговаривала «сносимые серии» - в то время, когда у власти находился Никита Хрущев, осуществлялось множество архитектурных и инженерных экспериментов, и далеко не все из них были неудачными. А вот вынести вердикт о серии как едином инженерно-архитектурном проекте было возможно, хотя даже и в этом случае требовалась дополнительная экспертиза.
Лужковская программа подразумевала детальное регулирование, связанное с уровнем «аварийности» строения, существовали жесткие критерии и основания для сноса. По сути, работал индивидуальный подход: для того, чтобы блочный дом или даже серия были признаны аварийными, должно было быть выполнено много технических условий, рассматривалось, какой уход осуществлялся за домом, был ли капитальный и текущий ремонт, какова ситуация с точки зрения экологии, эрозийных процессов в здании.
После положительного решения в игру вступал частный девелопер, который сносил дом и строил мобильный фонд для переселения жителей.
В федеральном законопроекте заложен не типологический, но территориальный принцип, объектом регулирования выступает такая категория как территория, подлежащая реновации - «зона реновации», границы которой назначаются исполнительной властью, где по факту оказываются дома любого типа.
В законопроекте не прописано, какими принципами и критериями руководствуется исполнительная власть, назначая зону реновации.
Формально законопроект позволяет сносить здания первого периода индустриального домостроения или приравненные к ним - «аналогичные по своим конструктивным характеристикам многоквартирным домам первого периода индустриального домостроения».
Если же обратиться к спискам домов, вывешенным на сайте мэрии, то можно увидеть, что в них попадают дома и дореволюционной застройки, и «сталинки» - никак не объединенные ни типом застройки, ни периодом. С помощью расплывчатой формулировки «приравнять» можно любые здания, поскольку технологии домостроения не менялись на протяжение десятилетий.
В федеральном законопроекте не оговаривается участие собственников в решении о реновации, однако согласно постановлению правительства Москвы от 2 мая об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда, жители включенных в предварительный список домов смогут проголосовать за или против сноса через интернет-сервис «Активный гражданин», центры госуслуг «Мои документы», а также на общем собрании собственников (ОСС) многоквартирного дома.
Решение общего собрания собственников будет иметь приоритет над любыми другими голосованиями. При этом в жилищном кодексе указано, что общее собрание собственников не может решать вопрос о сносе собственного дома.
Мэрия Москвы уже запустила голосование по сносу в рамках программы реновации. В окончательный список будут включены только те дома, где за снос выступают не менее двух третей квартир. При этом все, кто не будет участвовать в голосовании, будут учтены как согласные.
Равнозначность, а не равноценность
В лужковской программе не было выселения через суд через 60 дней без права обжалования, также предусматривалась возможность выбора и варианты переезда: собственник мог отказаться от предложенного варианта и потребовать новую смотровую.
Кроме того, стоимость жилья в новом доме была определению выше, чем в аварийных хрущевках. Также была возможность денежной компенсации: денежный эквивалент переносил всю программу в плоскость рыночных отношений. Также была возможность переехать в квартиру с большей площадью: можно было докупить метры по рыночной цене, в том числе и в другом районе.
Согласно текущему плану собственникам предоставляется один вариант, а далее, если они не соглашается на него, то через 60 дней выселяются решением суда. Сам факт выселения через суд оспорить нельзя, единственное, что подлежит судебному рассмотрению - это качество ремонта от застройщика в новой квартире.
Пока в федеральном законопроекте речь идет о равнозначной компенсации. Но это не должно стать проблемой: в новостройках есть большое число малометражных квартир, не так давно вице-премьер Игорь Шувалов удивлялся популярности квартир в 20 кв. м: «Кажется смешным, но люди приобретают такое жилье, и оно очень популярно, и на рынке есть ниша такого жилья».
Поэтому как раз с компенсацией «метр в метр» затруднений возникнуть не должно. Собственник, тем не менее, может сильно потерять - но не на количестве метров, а на статусе и качестве нового жилья. Поскольку сейчас в программе сноса оказываются неравнозначные дома, в том числе - застройка сталинского периода с кирпичной кладкой и высокими трехметровыми потолками, вряд ли замена окажется адекватной рыночной стоимости снесенного жилья.
Что касается площади, в лужковской программе существовало правило о социальной норме: если если у прописанных в квартире жильцов больше социальной нормы - более 18 метров на человека - они получают площадь такую же, как была. Если же менее 18 метров на человека - например, прописана семья из трех человек в однокомнатной квартире, то предусматривалось прибавление по социальной норме.
Обязательство правительства Москвы вместо квартиры
Порядок передачи собственности в новом законопроекте предполагается осуществлять в прямо противоположном порядке, чем то было при Лужкове: по его программе гражданин вступал в права собственности на новое жилье, а уже затем отказывался от старого.
Согласно федеральному законопроекту, сначала осуществляется передача собственником своей жилой или нежилой недвижимости в собственность «Фонда содействия реновации жилищного фонда в Москве». А уже затем взамен собственник получает «обязательство» о получении равнозначной компенсации - по сути, гарантия выражена на бумаге в виде обязательства от правительства Москвы. Сможет ли собственник реализовать это право собственности взамен на обязательство и принудить Москву к выполнению этого обещания - остается неясным.
Этот порядок ставит под сомнение соблюдение прав собственника. В Статье 35 Конституции РФ прописано, что «принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».
Кроме того, если для собственника жилья ценность его расположения зависит от ряда субъективных причин и жизненного уклада, то коммерческий успех собственников нежилых помещений напрямую связан с расположением, проходимостью и потоком людей на торговой точке.
Инфраструктура под угрозой
Лужковская программа корреспондировала с генеральным планом и с принятыми ПЗЗ (правилами застройки и землепользования), поскольку касалась аварийного жилья и имела четкие жилищные объекты регулирования в виде «сносимых серий».
Генеральный план и ПЗЗ разрабатываются на базе транспортного, социального-экономического, экологического анализа ситуации и выступают как инструмент градорегулирования. Собинянский законопроект позволяет этот инструмент как таковой снять и ставит под вопрос функционирование города как системы.
Строительство многоэтажных домов на месте снесенных предполагает увеличение плотности населения в одном районе, что скажется на загруженности социальной инфраструктуры - больниц, поликлиник, школ и детских садов, возрастет нагрузка и на транспортную сеть. И пока в законе не предусмотрен механизм расчета и анализа будущей инфраструктуры, не говоря уже об экологическом каркасе города и таких вопросах как озеленение и благоустройство.
Избавиться от пятиэтажек в Москве было решено задолго до Сергея Собянина. Как все начиналось
Мэр столицы Юрий Лужков на месте сноса последней панельной хрущевской пятиэтажки в Центральном округе, 2006. Фото: Александр Саверкин / ТАСС
В конце февраля Владимир Путин на встрече с Сергеем Собяниным поручил ему завершить программу по сносу хрущевок: «Я знаю настроение и ожидания москвичей. Ожидания связаны с тем, чтобы эти дома снести и на их месте новое жилье построить». Для Собянина это будет самый крупный проект за все время на посту мэра: под снос должны попасть около 8000 домов (25 млн кв. м), под переселение – 1,6 млн москвичей. Зато проект такого масштаба можно выгодно использовать на предстоящих выборах. Бывший мэр Москвы Юрий Лужков, с которым поговорил Republic, согласен, что снос хрущевок добавит кандидатам в президенты и мэры предвыборных очков, но напоминает, что бороться с пятиэтажками начали еще при нем. Первая программа по их ликвидации была утверждена в 1999 году и предполагала снос около 1700 домов, из них чуть больше семидесяти стоят до сих пор.
– Вы слышали об одной из самых обсуждаемых инициатив Москвы – о масштабном сносе пятиэтажек, который уже согласовал Владимир Путин? Что об этом думаете?
– Программа абсолютно правильная, я ее и начинал в свое время. Потом она по непонятным причинам прекратилась, а сейчас выдвинута как какая-то новация. Хотя мы, наверное, уже как минимум две трети пятиэтажек за мое время снесли в Москве и хотели продолжать. Я очень рад тому, что власти нашли способ, как это сделать. Эти пятиэтажки надо решительно сносить, главная проблема – найти для этого финансирование. У меня это получалось. Дай бог, чтобы это получилось и у новой власти.
– Как вы думаете, почему свернули вашу программу?
– Много останавливалось в Москве, когда пришел Сергей Собянин (это случилось в 2010 году. – Republic). Считалось, что прежняя власть неправильно действовала. Общий настрой – останавливать все, что было при Лужкове. Очень жалко, что Москва потеряла столько времени на простой.
– Есть версия , что теперь эта программа – часть предвыборной кампании, что переселение москвичей будет использовано на предстоящих президентских выборах и на выборах мэра Москвы. Как думаете?
– Конечно. Любая хозяйственная программа в пользу москвичей, в пользу населения дает дополнительные очки на выборах.
– Какие сложности при таком масштабном сносе домов вы предвидите?
– Деньги. Деньги и отсутствие опыта, прежде всего – в организации взаимодействия со строителями.
– У вас были такие же трудности?
– Конечно. Когда мы начинали эту программу, нам пришлось переселять людей в другие места. Это были места достаточно комфортные, но мы поняли, что пожилое поколение, уже привыкшее к своему месту жизни, к своему району, очень неохотно осваивает какие-то новые транспортные коммуникации, маршруты до магазинов и так далее. Место жизни пожилого человека должно быть более-менее постоянным. И мы нашли – долго и тяжело, между прочим, это происходило – такой способ, который позволил всем переселяемым из пятиэтажек остаться на том месте, где они привыкли жить.
«Надо немножечко быть сдержанней и решать не только свои проблемы – зарабатывать, но и проблемы Москвы и москвичей»
– Что за способ?
– Мы этой темой начали заниматься примерно в 1995 году. Нужно было подготовиться, нужно было найти формулу, которая позволила бы привлечь строителей и исключить бюджетное финансирование, потому что денег не было. Мы нашли формулу, при которой строителям выделяется массив пятиэтажек для работы и свободная площадка, на которой они первым делом должны были строить жилье для переселения. Это первое жилье было, конечно, намного больше, чем одна пятиэтажка. И мы, таким образом, смогли сделать следующее -
Полная версия доступна только подписчикам
Мэрия Москвы 6 июня широко растиражировала высказывание Сергея Собянина, в котором он в Госдуме доказывал плюсы новой программы реновации жилья путем критики программы своего предшественника Юрия Лужкова. Ряд выдвинутых действующим столичным мэром претензий удивил экспертов, которые и само высказывание посчитали противоречивым: «В результате новая программа реновации будет значительно лучше, чем та программа, которая реализовалась в последние 20 лет. Собственно, не придумывали ничего нового. Взяли действующую программу».
Бывший мэр Москвы Юрий Лужков высказал свое мнение о замечаниях нынешней власти к власти прошлой.
- Сергей Собянин озвучил целый ряд тезисов, описывающих недостатки вашей программы переселения, указав, что его новая программа их, наконец, решит. В частности, он указал, что у «москвичей не было преференций», «их мнением не интересовались», у них «не было никаких вариантов выхода».
Если его слова таковы, то я должен рассказать всю правду. Мы переселили более 160 тысяч семей, руководствуясь одной единственной целью - улучшить жилищные условия москвичей. Учитывались все аспекты соблюдения интересов именно горожан, а не строителей и прочих структур, вовлеченных в процесс. Самым очевидным тому доказательством является тот факт, что за время реализации программы - с 1999 года - не было никаких массовых публичных протестов. Мнение москвичей учитывали, получали письменное согласие от каждого владельца, от каждой семьи прежде, чем происходило переселение и снос здания. И руководствовались мы отнюдь не количеством этажей - в Москве много пятиэтажек, которые по своим характеристикам - комфортности, жилой площади, состоянию коммуникаций, материалам - прослужат людям еще многие годы. Нам бы и в голову не пришло их сносить. Мы руководствовались реальными потребностями людей, вынужденных жить в старых, зачастую опасных для жизни домах.
- Сергей Собянин также говорит, что, например, у людей не было гарантий переселения в тот же район города. Это так?
Программа всегда реализовывалась с очевидным преимуществом для людей - это была и новизна жилья, и его качество, и прибавка метража, например, многодетным семьям, и сохранение географии - в старом фонде всегда проживает много ветеранов, много пенсионеров, для которых сохранение района проживания очень важен. Все это учитывалось. Само переселение осуществлялось волновым способом - т. е. первый же новый дом, построенный в районе, шел на переселение первой волны жителей пятиэтажек. Квартиры в последующих домах, которые строились на месте расселенных, распределялись в пропорциях, которые позволяли переселить жильцов как можно быстрее, а строителям работать хоть и без сверхприбылей, но не в убыток. Мы облегчали и ускоряли работу - город брал на себя решение вопросов по инженерным сетям, возведению объектов социальной инфраструктуры: школ, детских садов, поликлиник.
- Кстати о социальной составляющей: прокомментируйте, пожалуйста, тезис об отсутствии социальных гарантий и поддержки при переезде.
Пожалуйста: всем, кто обоснованно нуждался в поддержке, власти помогали с перевозкой мебели. В ряде случаев, особенно для ветеранов, помогали и с приобретением базового комплекта новой мебели. Ни на одном этапе реализации этой мощнейшей по масштабам программы мы не забывали о нуждах москвичей. Ни о какой хаотичности или непроработанности процесса со стороны предыдущей мэрии не может быть и речи. Столь грандиозное переселение москвичей проводилось организованно и с учетом их интересов. Мне очень странно слышать эту критику в адрес программы, реализация которой с 1999 года ни разу не привела к столь серьезной напряженности и неприятию среди москвичей, тогда как новая программа вызвала мощную волну возмущения еще на стадии документа. И главное: для обоснования плюсов текущих проектов надо приводить реальные аргументы, а не набившую за 7 лет оскомину мантру «а вот раньше было хуже». Реакция самих москвичей - это реальная оценка того, насколько реализуемые руководством города программы соответствуют их интересам.
23:45 — REGNUM Мэрия Москвы 6 июня широко растиражировала высказывание Сергея Собянина, в котором он в Госдуме доказывал плюсы новой программы реновации жилья путем критики программы своего предшественника Юрия Лужкова. Ряд выдвинутых действующим столичным мэром претензий удивил экспертов, которые и само высказывание посчитали противоречивым: «В результате новая программа реновации будет значительно лучше, чем та программа, которая реализовалась в последние 20 лет. Собственно, не придумывали ничего нового. Взяли действующую программу».
Бывший мэр Москвы Юрий Лужков высказал свое мнение о замечаниях нынешней власти к власти прошлой.
— Сергей Собянин озвучил целый ряд тезисов, описывающих недостатки вашей программы переселения, указав, что его новая программа их, наконец, решит. В частности, он указал, что у «москвичей не было преференций», «их мнением не интересовались», у них «не было никаких вариантов выхода».
— Если его слова таковы, то я должен рассказать всю правду. Мы переселили более 160 тысяч семей, руководствуясь одной единственной целью — улучшить жилищные условия москвичей. Учитывались все аспекты соблюдения интересов именно горожан, а не строителей и прочих структур, вовлеченных в процесс. Самым очевидным тому доказательством является тот факт, что за время реализации программы — с 1999 года — не было никаких массовых публичных протестов. Мнение москвичей учитывали, получали письменное согласие от каждого владельца, от каждой семьи прежде, чем происходило переселение и снос здания. И руководствовались мы отнюдь не количеством этажей — в Москве много пятиэтажек, которые по своим характеристикам — комфортности, жилой площади, состоянию коммуникаций, материалам — прослужат людям еще многие годы. Нам бы и в голову не пришло их сносить. Мы руководствовались реальными потребностями людей, вынужденных жить в старых, зачастую опасных для жизни домах.
— Сергей Собянин также говорит, что, например, у людей не было гарантий переселения в тот же район города. Это так?
— Программа всегда реализовывалась с очевидным преимуществом для людей — это была и новизна жилья, и его качество, и прибавка метража, например, многодетным семьям, и сохранение географии — в старом фонде всегда проживает много ветеранов, много пенсионеров, для которых сохранение района проживания очень важен. Все это учитывалось. Само переселение осуществлялось волновым способом — т. е. первый же новый дом, построенный в районе, шел на переселение первой волны жителей пятиэтажек. Квартиры в последующих домах, которые строились на месте расселенных, распределялись в пропорциях, которые позволяли переселить жильцов как можно быстрее, а строителям работать хоть и без сверхприбылей, но не в убыток. Мы облегчали и ускоряли работу — город брал на себя решение вопросов по инженерным сетям, возведению объектов социальной инфраструктуры: школ, детских садов, поликлиник.
— Кстати о социальной составляющей: прокомментируйте, пожалуйста, тезис об отсутствии социальных гарантий и поддержки при переезде.
— Пожалуйста: всем, кто обоснованно нуждался в поддержке, власти помогали с перевозкой мебели. В ряде случаев, особенно для ветеранов, помогали и с приобретением базового комплекта новой мебели. Ни на одном этапе реализации этой мощнейшей по масштабам программы мы не забывали о нуждах москвичей. Ни о какой хаотичности или непроработанности процесса со стороны предыдущей мэрии не может быть и речи. Столь грандиозное переселение москвичей проводилось организованно и с учетом их интересов. Мне очень странно слышать эту критику в адрес программы, реализация которой с 1999 года ни разу не привела к столь серьезной напряженности и неприятию среди москвичей, тогда как новая программа вызвала мощную волну возмущения еще на стадии документа. И главное: для обоснования плюсов текущих проектов надо приводить реальные аргументы, а не набившую за 7 лет оскомину мантру «а вот раньше было хуже». Реакция самих москвичей — это реальная оценка того, насколько реализуемые руководством города программы соответствуют их интересам.