Механізм вчинення злочину

Під механізмом скоєння злочину розуміється тимчасовий і динамічний порядок зв'язку окремих етапів, обставин, чинників підготовки, здійснення релігійної і приховування слідів злочину, що дозволяють відтворити картину процесу його здійснення. З'ясування послідовності злочинних дій при вчиненні злочину в числі іншої інформації про механізм дозволяє правильніше розібратися в деталях розслідуваної події, а на цій базі визначити оптимальні способи виявлення ланок причинного ланцюга по розслідуваних справ. Значимість даних про механізм як елемент криміналістичної характеристики для різних злочинів неоднакова. Для злочинів з досить вираженим зовні характером взаємодії предметів, явищ, людей і інших об'єктів і факторів в процесі їх здійснення відомості про механізм зазвичай є важливим елементом криміналістичної характеристики. Для злочинів, в картині прояви яких мало динаміки, відомості про механізм можуть мати другорядне значення.

Обставини скоєння злочину

Під обстановкою вчинення злочину в криміналістичному аспекті розуміється система різного роду взаємодіючих між собою до і в момент злочину об'єктів, явищ і процесів, що характеризують місце, час, речові, природно-кліматичні, виробничі, побутові та інші умови довкілля. Особливості поведінки непрямих учасників протиправного події, психологічні зв'язки між ними і інші чинники об'єктивної реальності, що визначають можливість, умови та інші обставини вчинення злочинів.

Місце вчинення злочину можна розділити на види за різними підставами. Одне з них - локалізація злочинного діяння в просторі. З точки зору цієї ознаки злочин скоюється або на певній ділянці відкритій місцевості або в приміщенні. За ознакою одиничності - сукупності розрізняють злочини, пов'язані з будь - яким одним місцем або з декількома територіально роз'єднаними ділянками (наприклад, вбивство скоєно в будь - якому одному місці, а труп розчленований, і частини його приховані в інших місцях). При інших поділах розрізняють місця подій: в оселях - поза жител; в населених пунктах - поза населеними пунктами і ін.

Час вчинення злочину в залежності від його виду характеризується більшою чи меншою величиною інтервалу. Зокрема, злочини певних видів відбуваються частіше в ті чи інші сезони року; в денні, вечірні або нічні години; під час, відповідне яким - яких обставин (наприклад, розбійний напад під час перевезення інкасаторами матеріально - грошових цінностей).

У ст. 73 КПК РФ наводяться обставини підлягають доведенню у кримінальній справі.

Кожне з них є істотним і може досліджуватися дізнавачами, слідчими, прокурором.

Однак вирок завжди ґрунтується виключно на тих обставин, які досліджуються в залі судового засідання.

предмет доказування

У кримінальному праві існує поняття «предмет доказування». це сукупність всіх фактів і обставин, досліджуваних в процесі провадження справи. Згідно з чинною на 2020 р редакції ст. 73 КПК РФ, до них відносяться:

1. Подія злочину.
2. Винність особи.
3. Характер і розмір шкоди, заподіяний злочином.
4. Обставини, що виключають злочинність діяння і покарання.
5. Пом'якшувальні і обтяжуючі обставини.
6. Обставини, які є підставами для звільнення від відповідальності і покарання.
7. Обставини, пов'язані з конфіскованого майном.

Багато обставини, доказувані у кримінальній справі, впливають на зміст обвинувального акта, обвинувального висновку і вироку. Такі обставини досліджуються і при вирішенні клопотань, скарг, подань.

Доведення події злочину

на етапах попереднього слідства і судового розгляду по кримінальній справі в першу чергу встановлюються обставини, які відносяться до події злочину.

У зв'язку з цим необхідно довести:

1. Наявність певної події з тих, які наводяться в кримінальному кодексі (смерть людини, нанесення шкоди здоров'ю, вчинення розкрадання майна і т. д.). Іншими словами, слід встановити, чи мало місце діяння, яке потрапляє під ознаки ст. 14 КК РФ (поняття злочину).
2. Наслідки події - нанесений їм шкоди або шкоди (наступила смерть, наявність травм і каліцтв, відсутність у власника викрадених цінностей).
3. Наявність причинно-наслідкового зв'язку між подією злочину і спровокованими їм наслідками.

У предмет доказування також входять всі обставини, які характеризують зовнішні ознаки досліджуваної події: час і місце скоєння злочину, характер і спосіб дій його учасників.

Час вчинення злочину

Час вчинення діяння може стати одним з ознак злочину. В інших випадках його встановлення потрібно для вирішення питання про те, перебував обвинувачений на місці злочину в момент його вчинення. Це дозволяє підтвердити або спростувати алібі.

Місце скоєння злочину

Під цією обставиною розуміється простір, що знаходиться в певному місці, займане кимось або чимось, і на якому щось відбувається.

Також це може бути ділянка або місцевість на земній поверхні.

Доведення місця злочину також необхідно для розмежування закінчених і незакінчених складів злочинів.

Так, крадіжка на об'єкті, що охороняється не може вважатися закінченою, якщо майно не винесено за його межі. Спроба винести майно з території організації кваліфікується як замах на крадіжку.

Спосіб вчинення злочину

Дана обставина є комплексом прийомів і методів, знарядь і засобів, що застосовуються винною особою в процесі вчинення суспільно небезпечного діяння.

Серед них поширені наступні:

• насильство над особистістю;
• зловживання довірою;
• загроза застосуванням насильства;
• зловживання службовим становищем;
• вчинення вбивства з особливою жорстокістю.

Обстановка вчинення злочину

Ця обставина характеризується умовами вчинення певної дії. Наприклад, при розслідуванні вбивства в стані афекту, згідно зі ст. 107 КК РФ, встановлюється, що потерпілий своєю протиправною поведінкою створив певну обстановку, І саме під її впливом винний вчинив своє діяння.

Встановлення винності особи

Щоб встановити, чи винна особа у вчиненні злочину, повинні бути досліджені дві обставини:

1. Суб'єкт злочину (особа, яка його вчинила).
2. Суб'єктивна сторона (причетність обвинуваченого до інкримінованого йому злочину).

Іншими словами, для доведення винності обвинуваченого необхідно встановити, що саме він скоїв злочин - навмисно або з необережності. Щоб суд виніс правильний вирок, важливо також виявити мета і мотив злочину, навіть якщо вони не належать до кваліфікуючою обставинам.

суб'єкт злочину

Згідно ст. 19 КК РФ, під час розслідування кримінальної справи необхідно довести, що конкретна особа є суб'єктом злочину. Його характеризують такі ознаки:

• осудність;
• досягнення віку 16 років (при деяких злочинах - 14 років);
• якщо відповідальність несе спеціальний суб'єкт ( посадова особа, Військовий) - ознаки, що характеризують спеціальний суб'єкт злочину.

суб'єктивна сторона

Для підтвердження фактів, що характеризують суб'єктивну сторону злочину, необхідно довести, діяв обвинувачений умисно або з необережності.

Необхідно враховувати норми КК РФ про невиновном заподіянні шкоди.

Тому повинна бути перевірена версія про те, що особа не могла передбачити суспільної небезпеки діяння або не могло запобігти наслідки, що наступили через своїх психофізіологічних особливостей, Що не дозволяють йому вірно реагувати в умовах форс-мажору або нервових перевантажень.

мета злочину

Для виявлення мети злочину перевіряються обставини, які характеризують дії особи, включаючи підготовчі заходи, використані способи і знаряддя.

Так, при розслідуванні справ про злочини проти особистості істотними обставинами визнаються:

• сила нанесення ударів;
• багаторазовість їх нанесення;
• локалізація ушкоджень;
• знання обвинуваченим больових прийомів.

Значення при встановленні мети злочину мають також кількість однорідних епізодів, Взаємини винного з потерпілим. Важливо досліджувати і настали наслідки. Однак не можна спиратися лише на них, оскільки в цьому випадку замах на тяжкий злочин може бути кваліфіковано як закінчений менш тяжкий злочин.

мотив

Дана обставина являє собою внутрішню силу, яка в зв'язку з певними потребами та інтересами винного викликає у нього рішучість вчинити злочин. Мотив необхідно встановити і довести.

При розслідуванні деяких справ мотив є необхідною ознакою складу злочину. Часто він дозволяє розмежувати склади зі схожими ознаками - наприклад, хуліганство та заподіяння легкої шкоди здоров'ю.

Згідно КК РФ, характер спонукань може бути визнаний обставиною, яке пом'якшує або обтяжує покарання або вказує на відсутність суспільної небезпеки діяння. Встановлення того, чи був у особи мотив для скоєння злочину, має значення і для доведення його винності.

Докази наявності у особи мотиву заносяться в обвинувальний акт, обвинувальний висновок, ухвалу про припинення кримінальної справи і вирок. В обвинувальному вироку вказуються мотив, цілі і наслідки злочину (ст. 307 КК РФ). Якщо вирок виправдувальний, Він містить тільки ті мотиви, за якими суд відкидає докази, представлені прокурором (ст. 305 КК РФ).

Обставини, що сприяли вчиненню злочину

Серед цієї категорії обставин виділяють причини і умови вчинення діяння:

• наявність у особи антигромадських поглядів, що проявилися в злочині (виховання в неблагополучній сім'ї і ін.);
• обставини, що викликали формування злочинного наміру (підбурювання і ін.);
• обставини, що полегшили дію джерел негативного впливу (недоліки профілактичної роботи та ін.);
• обставини, що полегшили реалізацію наміру (бездіяльність очевидців, недоліки охорони та ін.);
• конкретна ситуація, в якій відбувалося діяння.

Встановлення характеру і розміру заподіяної шкоди

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 73, к мають значення обставин кримінальної справи відносяться характер і розмір заподіяної шкоди.

Від цих факторів залежить кваліфікація злочину, ступінь провини, яка його вчинила, тяжкість покарання і розмір збитку, що підлягає відшкодуванню.

Моральна шкода

це моральні або фізичні страждання, яких зазнав потерпілий у результаті дій (бездіяльності), які зазіхають на:

• нематеріальні блага, дані людині від народження або законом (життя, здоров'я, честь і гідність, недоторканність приватного життя, сімейна таємниця);
• особисті немайнові права (авторські та суміжні права, право користуватися своїм ім'ям);
• майнові права громадянина.

Шкода здоров'ю

Встановлюється у справах, пов'язаних з заподіянням шкоди здоров'ю потерпілого. Досліджуються такі чинники:

• ступінь тяжкості шкоди здоров'ю і наслідки, що наступили;
• ступінь психічних розладів (якщо є);
• обсяг коштів, витрачених на лікування, і т. д.

Матеріальна шкода

Встановлюється у справах про майнові злочини.

Доведенню підлягають:

• реальна вартість викраденого;
• суб'єктивна цінність викраденого для потерпілого;
• наслідки, які настали або могли настати для господарської діяльності потерпілого, його лікування, забезпечення життєдіяльності його сім'ї.

При визначенні тяжкості завданих збитків враховуються доходи потерпілого і його майновий стан в цілому.

Обставини, що виключають злочинність діяння

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 73 КПК, злочинність і караність діяння виключаються, якщо в момент його вчинення особа виконувала доцільні дії для відвернення загрози та стимулювання суспільно корисної діяльності.

Дії, спрямовані на усунення загрози

До таких дій відносяться:

• необхідна самооборона;
• заподіяння шкоди при затриманні підозрюваного;
• крайня необхідність;
• фізичний або психічний примус;
• виконання наказу або розпорядження.

Обставини, пов'язані з ознаками / складом злочину

• вказують на малозначність діяння;
• добровільна відмова від вчинення злочину;
• декриміналізація діяння;
• відсутність ознак складу злочину.

Пом'якшувальні і обтяжуючі обставини

Дані обставини впливають на ступінь і характер відповідальності.

Зокрема, до них належать обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Це дані про наявність у нього інвалідності, колишніх судимостей, військових звань, нагород, характеристики з місць роботи та навчання.

Якщо злочинець на момент вчинення діяння знаходився в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, Це часто є обтяжуючою обставиною.

Однак, якщо особа виявилося в стані сп'яніння не по своїй волі, вирок може бути пом'якшено.

Також істотними є обставини, що полегшують дії злочинця і збільшують суспільну небезпеку діяння:

• малолітній (до 14 років) або пенсійний вік потерпілого;
• фізичні або психічні відхилення у потерпілого;
• знаходження потерпілого на утриманні або в підпорядкуванні у винного і т. д.

Обставини, що звільняють від кримінальної відповідальності і покарання

У предмет доказування у кримінальній справі повинні входити обставини, які, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 73 КПК РФ, є підставами для звільнення особи від відповідальності. До них відносяться:

• діяльне каяття;
• закінчення строків давності;
• акт амністії;
• умовно-дострокове звільнення;
• заміна решти покарання більш м'яким видом покарання;
• хвороба засудженого;
• відстрочка відбування покарання вагітної жінки, матері або батьку, які поодинці виховують малолітніх дітей.

Обставини, пов'язані з конфіскованого майном

До останньої групи належать обставини, які доводять, що конфіскуються майно:

• було отримано нелегально;
• або є доходами від майна, отриманого нелегально;
• використовувалося або було призначене для використання з метою вчинення злочину або фінансування тероризму, організованої групи, злочинного співтовариства, збройного формування.

Мова в даному випадку йде про грошових коштах, цінностях і інших видах майна, Які проходять в якості речових доказів у кримінальній справі.

Нові та нововиявлені обставини

Що набрали законної сили вирок або ухвалу (постанову) суду можуть бути скасовані, якщо виявляються нові і нові обставини у кримінальній справі.

Про них стає відомо з повідомлень громадян, посадових осіб або за результатами розслідувань інших злочинів. Такі обставини мають бути досліджені в рамках відновленого провадження кримінальної справи.

Новими обставинами вважаються:

1. Визнання Конституційним Судом РФ закону, на підставі якого було винесено вирок, що не відповідає Конституції.
2. Встановлення Європейським судом порушень положень Конвенції про захист прав людини під час розгляду кримінальної справи російським судом.
3. Інші нові обставини.

Нововиявлені обставини повинні бути встановлені набрав законної сили вироком суду. До них належать обставини, які існували при винесенні рішення суду, але не були відомі суду (чи приховані судом) на той момент:

Обставини, зазначені в ст. 73 КПК РФ, є суттєвими для попереднього слідства і судового засідання. Їх доведення необхідно для підтвердження винності обвинуваченого, призначення міри покарання і визначення розміру збитку, який підлягає відшкодуванню.

Також значущі для справи обставини можуть бути підставами для звільнення особи від відповідальності.

Відео: Пом'якшувальні і обтяжуючі обставини

Реальні умови слідчої практики, наявність високого рівня протидії розслідуванню обумовлюють постановку нових більш складних, специфічних завдань. Поява раніше невідомих способів здійснення релігійної і приховування незаконного обороту природних дорогоцінних каменів обумовлює інші механізми формування доказів, зміна контингенту ймовірних злочинців, кола обставин, що сприяють вчиненню злочинів, та ін. Все це впливає на ефективність існуючої методики розслідування і визначає потребу в рішенні нових завдань. Поповнення наявного арсеналу тактичних засобів, методів і прийомів, необхідного в діяльності слідчого, залишається головним завданням криміналістів.

Слабо досліджені можливості використання знань обізнаних осіб в доведенні обставин скоєних злочинів щодо незаконного обігу дорогоцінних каменів. Не можна стверджувати, що суб'єкти розслідування зазначених злочинів забезпечені рекомендаціями щодо подолання протидії розслідуванню, хоча загальновідомо, що ця категорія кримінальних справ на «особливому рахунку» у адвокатів, які виявляють підвищену особисту зацікавленість в здійсненні захисту підозрюваного, обвинуваченого.

Реальні умови слідчої практики, наявність високого рівня протидії розслідуванню обумовлюють постановку нових більш складних, специфічних завдань.Поява раніше невідомих способів здійснення релігійної і приховування незаконного обороту природних дорогоцінних каменів обумовлює інші механізми формування доказів, зміна контингенту ймовірних злочинців, кола обставин, що сприяють вчиненню злочинів, та ін. Все це впливає на ефективність існуючої методики розслідування і визначає потребу в рішенні нових завдань. Поповнення наявного арсеналу тактичних засобів, методів і прийомів, необхідного в діяльності слідчого, залишається головним завданням криміналістів.

Система принципів діяльності з розслідування незаконного обороту природних дорогоцінних каменів включає в себе законність, етичність, науковість, планомірність, економічність, взаємодія, оперативність, вибірковість, динамічність, раптовість, безпеку. Нею забезпечується дотримання встановленого порядку виробництва розслідування, його ефективна організація, можливість повного і всебічного вирішення цілей і завдань по доведенню всіх обставин скоєного злочину, вибору слідчим оптимальних і прийнятних в конкретних слідчих ситуаціях коштів, методів і прийомів збирання, дослідження, оцінки і використання доказів. Реалізація даної система принципів становить істота приватної методики розслідування незаконного обороту природних дорогоцінних каменів.

Діяльність з розслідування незаконного обороту природних дорогоцінних каменів включає такі основні елементи:

1) пошук джерел доказової і орієнтує інформації;

2) процес доказування (встановлення обставин предмета доказування);

3) прогнозування і нейтралізація протидії розслідуванню. Такий підхід дозволяє правильно розподілити сили і засоби органів розслідування і найбільш ефективно організувати їх діяльність.

Природне дорогоцінне каміння виступають як необхідну ознаку складу злочину, будучи тим самим одним з головних обставин, що підлягають доказуванню. Більш того, правильне встановлення предмета злочину, незмінно пов'язане з виявленням інших елементів складу злочину, дозволяє визначити його зміст, а також ступінь суспільної небезпеки злочину. Інакше кажучи, встановлення факту, чи мала місце подія злочину - незаконний оборот природних дорогоцінних каменів або перлів, суб'єкти розслідування пов'язують з вирішенням питання про те, чи є виявлений об'єкт природним дорогоцінним каменем.

Ця обставина визначає специфіку порушення кримінальної справи по даній категорії, способи і порядок розгляду повідомлення про злочин.Визначальним тут виступає встановлення того факту, що виявлені об'єкти є природними дорогоцінними каменями (алмази, смарагди, рубіни, сапфіри, олександрити, природні перли і унікальні бурштинові освіти). Підтверджується їх придатність для виготовлення ювелірних виробів. З'ясовується той факт, що вони не належать до ювелірного або побутовому виробу, а також не є ломом таких виробів; встановлюється стан рекуперованого дорогоцінного каміння (чи дозволяє воно довести (очистити) їх до якості, відповідного технічним умовам або класифікатору алмазів).

Очевидно, що ні дізнавач, ні орган дізнання, ні слідчий, ні прокурор не компетентні вирішувати дані питання. Названі обставини мають принципове значення в двох аспектах. По-перше, вони враховуються при організації ОРЗ, які в рамках тактичних комбінацій в переважній більшості випадків розслідування злочинів даної категорії передують порушенню кримінальної справи. Це обумовлює постановку відповідних тактичних цілей і завдань, залучення необхідних сил і засобів, особливі форми взаємодії суб'єктів, які залучаються до розкриття і розслідування. Планування таких оперативно-тактичних операцій, як затримання на місці злочину; затримання учасників незаконного обігу дорогоцінних каменів, коли виявлено більшість осіб, причетних до злочину; затримання більш великої партії коштовних каменів і інше неможливо без урахування умов і обставин, характерних для кожного конкретного випадку.

Специфічні обставини, що відносяться до кримінально-правовим статусом природних дорогоцінних каменів, визначають особливості способів перевірки повідомлень про незаконний обіг дорогоцінних каменів. Йдеться про обов'язкове по даній категорії злочинів залученні фахівця-геммолога.

Як показало вивчення практики розслідування незаконного обігу дорогоцінних каменів, фактично в кожному випадку порушення кримінальної справи передує виробництво попереднього дослідження об'єкта на предмет віднесення його до категорії дорогоцінних каменів і виключення з категорії ювелірних, побутових виробів або їх брухту.

З одного боку, такий порядок не передбачений нормами КПК, а з іншого - він є єдино можливим по даній категорії справ. Частина 1 ст.144 КПК України визначає, що при перевірці повідомлення про злочин орган дізнання, дізнавач, слідчий і прокурор вправі вимагати виробництва документальних перевірок, ревізій і залучати до їх участі фахівців. Відповідно до ч.4. ст.146 КПК України до порушення кримінальної справи допускається виробництво огляду місця події, огляду і призначення судової експертизи. Як видно, попереднє дослідження об'єктів, що мають відношення до події злочину, на основі спеціальних знань, а також можливість отримання відомостей, які мають значення для справи, без провадження слідчих дій, виявилися не регламентованими.

Особи, які ведуть розслідування, за допомогою науково обґрунтованої методики розслідування конкретних видів злочинів найбільш повно і всебічно вирішують цілі і завдання по доведенню всіх обставин скоєного злочину. Крім того, вона дозволяє врахувати в діяльності по розкриттю і розслідуванню злочинів такі ключові і основоположні принципи слідчої діяльності, як організація, планування розслідування та провадження слідчих дій, взаємодія суб'єктів розслідування, широке використання можливостей науки і техніки.

У числі обставин, що підлягають доказуванню у кримінальних справах про злочини даної категорії, визначальним є встановлення предмета злочину. Від того наскільки точно він буде встановлений, залежить кримінально-правова кваліфікація даного діяння. Слідча ситуація являє собою сукупність умов (факторів, обставин), що впливають на розслідування по конкретній кримінальній справі. Елементи слідчої ситуації можуть бути класифіковані за різними ознаками. Так, залежно від обставин виникнення такі умови діляться на наступні:

Що виникають у зв'язку з розслідуванням конкретного злочину, які включають в себе:

1) наявність доказів і непроцессуальной інформації у кримінальній справі;

2) поведінка та ступінь обізнаності про стан розслідування осіб, які проходять у справі;

3) сили і засоби, задіяні в розслідуванні;

4) наявність вказівок прокурора, суду, керівника слідчого підрозділу по справі;

Виникаючі незалежно від розслідування конкретного злочину, а саме:

1) загальні вимоги кримінально-процесуального закону, включаючи права і обов'язки сторін і т.д .;

2) рівень професійної підготовки та практичного досвіду слідчого, оперативного працівника;

3) матеріально-технічна оснащеність органу внутрішніх справ;

4) природні умови і явища.

Дерев'янко С.С. Зміст криміналістичної характеристики злочинів у сфері незаконного обігу дорогоцінних каменів // Наукова спроможність криміналістичної характеристики злочину: Інформ. бюл. по матер. крим. читань. - М .: Академія управління МВС Росії, 2006. № 38. С. 27.

Дерев'янко С.С. Зміст криміналістичної характеристики злочинів у сфері незаконного обігу дорогоцінних каменів // Наукова спроможність криміналістичної характеристики злочину: Інформ. бюл. по матер. крим. читань. - М .: Академія управління МВС Росії, 2006. № 38. С. 29.

Дерев'янко С.С. Зміст криміналістичної характеристики злочинів у сфері незаконного обігу дорогоцінних каменів // Наукова спроможність криміналістичної характеристики злочину: Інформ. бюл. по матер. крим. читань. - М .: Академія управління МВС Росії, 2006. № 38. С. 31.

Як вид поведінки людини в своєму розвитку проходить нерідко певні етапи. Під впливом потреб і інтересів, породжуваних оточуючими обставинами, у людини виникає умисел на вчинення злочинного діяння. Найчастіше це особа приховує свій намір вчинити злочин. Однак бувають і такі випадки, коли воно повідомляє кому-небудь про намір вчинити злочин, тобто виявляє свій умисел на вчинення злочину.

Щоб реалізувати свій намір вчинити злочин, дана особа може попередньо створити умови для успішного його здійснення, готувати кошти або знаряддя вчинення злочину, продумувати і готувати інші умови. Про підготовку до скоєння злочину може стати відомо правоохоронним органам, які зобов'язані втрутитися і припинити подальшу злочинну діяльність цієї особи.

Після створення умов для вчинення злочину особа безпосередньо приступає до реалізації злочинного наміру, але іноді не доводить його до кінця з незалежних від цієї особи обставинам. Це також може стати відомо правоохоронним органам, і може виникнути питання про притягнення до кримінальної відповідальності даної особи.

Вчинення умисного злочину завершується реалізацією особою злочинного наміру до кінця, тобто досягненням того злочинного результату, до якого прагнуло особа, або здійсненням ним усіх тих дій, які воно передбачало зробити.

Етапи здійснення навмисного злочинної діяльності в кримінальному праві називають стадіями вчинення умисного злочину. Звернемо увагу на те, що вчення про стадії вчинення злочину відноситься лише до навмисним злочинним діянням.

Коли вчинення умисного злочину закінчується настанням злочинного результату або повним здійсненням дій, які особа передбачало зробити, то питання про відмежування стадій вчинення умисного злочину однієї від іншої втрачає свою практичну значимість, а особа притягується до кримінальної відповідальності за закінчений злочин.

Діяльність особи, яка завершилася на стадії готування до злочину або замаху на злочин, в науці кримінального права називається попередньої злочинної діяльністю(Її називають також перерваної злочинною діяльністю).

Кримінальну право Росії караними визнає три стадії вчинення умисного злочину: приготування до злочину; замах на злочин і закінчений злочин.

Спірним у вченні про стадіях умисного злочину є питання про те, чи слід розглядати в якості його стадії виявлення наміру. До такого відносяться випадки, коли особа, що задумав вчинити злочинне діяння, виявляє свій намір, зізнавшись іншим особам. Виявлення наміру не можна розглядати в якості стадії вчинення злочину, оскільки за КК такі дії не тягнуть кримінальної відповідальності.

Однак в практичних цілях виявлення наміру доцільно вивчати в якості стадії розвитку, а не здійснення умисного злочину. Така доцільність викликається необхідністю орієнтувати правоохоронні органи, Громадські об'єднання, які беруть участь у попередженні і припиненні злочинів, а також населення на виявлення і припинення подібних діянь зі стадії виявлення особою умислу на вчинення злочину.

На даній стадії розвитку умисного злочину ще не завдано шкоди охоронюваним законом інтересам. Припинення реалізації злочинного наміру особою в такому випадку є найбільш економним і гуманним. При цьому треба мати на увазі, що виявлення наміру не має в собі ознак кримінально караною попередньої злочинної діяльності.

Виявлення наміру не слід змішувати з передбаченими в КК в якості самостійних складів злочинів конкретними формами психічного впливу на інших осіб шляхом погроз. Так, в ст. 119 КК визнається закінченим злочином погроза вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, якщо були підстави побоюватися здійснення цієї погрози. У такій загрозі, безумовно, є ознаки виявлення наміру вчинити зазначені вище злочину, а призначення її - залякати потерпілого, примусити його змінити свою поведінку в бік, бажану винним. Такі дії тому розглядаються не як виявлення наміру, а як форма психічного впливу на потерпілого, що містить в собі складу злочину.

Суспільна небезпека попередньої злочинної діяльності полягає в тому, що вона ставить об'єкти, що охороняються законом інтереси в такі умови, при яких їм може бути заподіяно (а іноді заподіюється) істотної шкоди, або вони ставляться в небезпеку заподіяння такої шкоди.

Наявність в норм про відповідальність за попередню злочинну діяльність орієнтує правоохоронні органи на протидію скоєння злочинів з більш ранніх стадій, що сприяє запобіганню тяжких та особливо тяжких, часом незворотних, наслідків.

Приготування до вчинення злочину

Згідно ч. 1 ст. 30 КК приготуванням до злочину визнаються підшукання, виготовлення чи пристосування особою засобів чи знарядь вчинення злочину, підшукання співучасників злочину, змова на вчинення злочину або інше умисне створення умов для вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з незалежних від цієї особи обставинам.

під знаряддямизлочину зазвичай розуміються відрізняються певною ударної здатністю тверді предмети або спеціально виготовлені, або пристосовані предмети озброєння, які використовуються особою в якості засобів нападу і заподіяння шкоди потерпілому (фінський ніж, пістолет, кастет тощо) або в якості засобів подолання перешкод при здійсненні злочинного діяння (лом, електродриль, бульдозер і т.п.).

Під розуміють речовини, документи і предмети, що використовуються злочинцем при вчиненні злочину (наприклад, підроблена довіреність на отримання матеріальних цінностей, Автомашина для перевезення викраденого).

Підшукання засобів і знарядь для вчинення злочину може виражатися в законному або незаконному придбанні інструменту для злому сейфу, в позаімствованни у інших осіб таких предметів і речовин.

З об'єктивної сторони готування до злочину може виражатися в виготовленні або пристосуванні засобів чи знарядь вчинення злочину. Пристосування засобів чи знарядь вчинення злочину може полягати в удосконаленні предметів побуту або знарядь виробництва для цілей злочинного посягання. Так, цивільне вогнепальну гладкоствольну довгоствольна зброя, що зберігається на законній підставі, може бути перероблено в обріз для використання при розбійному нападі на потерпілого. Із зовнішнього боку готування до злочину може полягати в подисканіі співучасників і їх відмінюванні на спільне вчинення злочину, в змові між ними на вчинення злочину. Створення інших умов для вчинення злочину може полягати у вивченні обстановки, де планується здійснити злочин, в вистежуванні жертви насильства і т.п.

Приготування до злочину може полягати в здійсненні дій (підшукання чи пристосування засобів і знарядь злочину), а також шляхом бездіяльності (при іншому створенні умов для вчинення злочину). Для приготування характерно вчинення дій.

З суб'єктивної сторони готування до злочину здійснюється тільки навмисне, що випливає з вказівки ч. 1 ст. 30 КК. При цьому особа діє тільки з прямим умислом.

Згідно КК кримінальна відповідальність настає за приготування тільки до тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Відповідальність за незакінчений злочин

Згідно ч. 3 ст. 29 КК кримінальна відповідальність за незакінчений злочин настає за статтею КК, яка передбачає відповідальність за закінчений злочин, з посиланням на ст. 30

Кодексу. Наприклад, якщо особа вчинила замах на вбивство при обтяжуючих обставинах, то суд кваліфікує вчинене за ч. 3 ст. 30 і пп. «Г» і «д» ч. 2 ст. 105 КК і визначає покарання в межах санкції ч. 2 ст. 105 КК з урахуванням загальних засад призначення покарання (ст. 60 КК) та інших положень Загальної частини КК. Так, в ст. 66 КК встановлюється, що при призначенні покарання за незакінчений злочин враховуються обставини, в силу яких злочин не було доведено до кінця. Термін або розмір покарання за готування до злочину не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною статтею Особливої \u200b\u200bчастини КК за закінчений злочин. Термін або розмір покарання за замах на злочин не може перевищувати трьох чвертей максимального терміну або розміру найбільш суворо виду покарання, передбаченого відповідною статтею Особливої \u200b\u200bчастини КК за закінчений злочин.

Смертна кара і довічне позбавлення волі за готування до злочину і замах на злочин не призначаються. Крім того, як уже говорилося, за готування до злочину невеликої та середньої тяжкості особа кримінальної відповідальності не несе.

Подія злочину (місце, час, спосіб і інші обставини вчинення злочину) - це, в першу чергу, сукупність об'єктивних ознак, що характеризують злочин. Якщо говорити мовою кримінального права, це обставини, що характеризують об'єкт і об'єктивну сторону складу злочину. Встановити подія злочину - значить, по-перше, виявити, чи мало місце те діяння, у зв'язку з яким порушено кримінальну справу і в скоєнні якого обвинувачується підсудний (п. 1 ч. 1 ст. 299 КПК); по-друге, виявити ті ознаки цього діяння, яке дозволяють вважати його злочином.

Таким чином, подія злочину - не абстрактна категорія, а діяння, об'єктивні ознаки якого відповідають ознакам об'єктивної сторони конкретного складу. Тому подія злочину слід вважати відсутнім, якщо: а) існування самого діяння, з приводу якого порушена кримінальна справа, не знайшло підтвердження (особа заявило про крадіжку, якої не було); б) ця подія не має конструктивних ознак об'єктивної сторони складу злочину (в тому числі коли воно через малозначність не має суспільної небезпеки). В останньому випадку відсутність події злочину перетинається з відсутністю його складу. Відсутність події і складу злочину є обставиною, що виключає можливість порушення кримінальної справи (ст. 24), підставою припинення кримінального переслідування (ст. 27) та постанови судом виправдувального вироку (ст. 302).

Прикладом може бути кримінальна справа по звинуваченню Р. у вчиненні хуліганських дій, що виразилися в тому, що він, вступивши в перепалку з продавцем продовольчого кіоску, рухом руки змахнув з прилавка на підлогу кіоску і розбив пляшку пива (можливо і дві - наслідком точно не встановлено ) і газову запальничку (Кримінальну справу було розглянуто до змін, внесених до ст. 213 КК федеральним законом від 08.12.2003 № 162-ФЗ.). Р. був засуджений вироком Красноглінского районного суду м Самари до одного року виправних робіт, однак Судова колегія Самарського обласного суду вирок скасувала, кримінальну справу припинила, вказавши на відсутність у події ознак суспільної небезпечності.

На відсутність події злочину вказує наявність одного з передбачених КК обставин, що виключають злочинність і караність діяння (п. 5 ч. 1 ст. 73). Обставини, що виключають злочинність, а отже, і караність діяння (необхідна оборона, заподіяння шкоди при затриманні, крайня необхідність, фізичний або психічний примус, обгрунтований ризик, виконання наказу або розпорядження), свідчать про відсутність такої ознаки злочину, як суспільна небезпека, яка виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності. Тому орган розслідування, в обов'язок якого входить довести підстави кримінальної відповідальності, зобов'язаний довести і відсутність таких обставин. Не будучи спростованими, ці обставини тягнуть обов'язок припинити кримінальну справу (кримінальне переслідування).

Як наочний приклад можна використовувати кримінальну справу за обвинуваченням М., який визнаний судом винним у вчиненні умисного вбивства без обтяжуючих обставин. Скасовуючи вирок, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вказала, що висновки Самарського обласного суду, викладені у вироку, суперечать їм же встановленим обставинам справи. Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції визнав встановленим, що М. прибув на берег річки Волги, дізнавшись про те, що кілька чоловіків б'ють його рідного брата. Суд вказав у вироку, що у М. були підстави для побоювання за життя і здоров'я свого брата, про що свідчило зміст надійшли йому телефонних дзвінків. Суд не тільки виклав таку аргументацію у вироку, але і привів в підтвердження цьому показання свідків І., І., В., М., Г., а також потерпілих П. і С. Зі змісту наведених показань свідків і потерпілих вбачається, що брат М. був побитий зазначеними у вироку особами, засудженому М. надходили дзвінки про те, що його брата вбивають. З вироку не ясно, за яких підстав, прийнявши докази можливості у М. побоюватися за життя свого брата, суд визнав, що, прибувши на місце події, М. застосував зброю не з метою захисту брата, а з метою помститися за вчинені щодо брата дії з боку потерпілих. Вирок був скасований з направленням справи на повторний розгляд з огляду на нез'ясованості події злочину, однак при новому розгляді справи суд, усунувши зазначене протиріччя, прийшов до того ж рішення, що і в перший раз.

Таким чином, обставини, що виключають злочинність діяння, передбачені законодавцем як самостійний елемент предмета доказування (п. 5 ч. 1 ст. 73 КПК), є частиною події злочину. Виділення цих обставин в самостійний елемент предмета доказування можна розглядати лише як прагнення наголосити на неприпустимості помилки у встановленні головного факту, виключити необгрунтоване покладання кримінальної відповідальності.

Слід підкреслити, що при провадженні у кримінальній справі підлягають доведенню саме підстави кримінальної відповідальності, а не їх відсутність. У той же час підстави кримінальної відповідальності не можуть бути визнані доведеними, поки не спростовані доводи сторони захисту про наявність обставин, що виключають злочинність діяння. На відміну від позитивного доведення підстав кримінальної відповідальності (доведення-обгрунтування), доведення обставин, що виключають злочинність діяння, має негативний характер (доведення-спростування).

Розглянутий елемент предмета доказування в певному відношенні ширше об'єктивної сторони складу злочину. Такі об'єктивні характеристики події злочину, як місце і час, не завжди є конструктивними ознаками конкретного складу злочину (наприклад, такого, як порушення правил безпеки на об'єктах атомної енергетики - ст. 215, незаконне придбання, збут або носіння холодної зброї, за винятком тих місцевостей , де носіння холодної зброї є приналежністю національного костюма або пов'язане з мисливським промислом - ч. 4 ст. 222 КК), однак незалежно від цього вони підлягають обов'язковому встановленню у кожній кримінальній справі. Факультативні з точки зору кримінального закону місце і час вчинення злочину є обов'язковими ознаками злочину з точки зору кримінально-процесуального закону. Місце і час вчинення злочину конкретизують і індивідуалізують діяння, дозволяють відмежувати його від суміжних за часом і простором діянь, встановити або спростувати алібі, забезпечують право обвинуваченого на захист. Крім того, місце скоєння злочину визначає територіальну підслідність і підсудність кримінальної справи, а час вчинення злочину може мати значення для застосування давності притягнення до кримінальної відповідальності і навіть іноді для визначення підстав кримінальної відповідальності (наприклад, коли злочин скоюється в ніч настання віку кримінальної відповідальності). Ступінь конкретизації місця та часу вчинення злочину залежить від особливостей конкретного злочину.

Спосіб вчинення злочину - це «комплекс скоєних злочинцем в певній послідовності дій, які призводять до злочинного результату». (Теорія доказів у радянському кримінальному процесі. - С. 169.) Чи не встановивши спосіб вчинення злочину, часом неможливо довести і сама подія злочину, наприклад, вбивство, вчинене шляхом отруєння; схиляння до вживання наркотичних засобів або психотропних речовин (ст. 230 КК). У ряді випадків спосіб вчинення злочину є конструктивною ознакою складу злочину (відкрите викрадення чужого майна при грабежі; напад, вчинене із застосуванням насильства; при розбої) або передбачений в якості кваліфікуючої ознаки, що обтяжує відповідальність (вбивство, скоєне загальнонебезпечним способом; розбій, вчинений з незаконним проникненням в житло). Прикладом помилки у визначенні способу вчинення злочину може бути таке кримінальна справа.

органами попереднього розслідування М. звинувачувався в умисному вбивстві двох і більше осіб, скоєне загальнонебезпечним способом. На думку слідчого, виробляючи постріли з вогнепальної зброї в сторону потерпілого, М. усвідомлював, що створює небезпеку для інших осіб, тобто діяв загальнонебезпечним способом.

Цей висновок не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду. Суд встановив, що в аналізований момент будь-якого скупчення людей, сторонніх осіб крім учасників події на місці злочину не було.

У момент пострілів в бік потерпілого поруч з ним знаходився тільки С., проте ця обставина не могло розглядатися як доказ общеопасного способу, оскільки замах на життя С. органами слідства кваліфікувалося як самостійний злочин. Постріли, вироблені М., як встановив суд, мали прицільний характер, що виключало небезпеку для інших осіб. Тому прокурор, що підтримує державне обвинувачення по цій справі в суді, вказаний кваліфікуючу ознаку з обвинувачення обгрунтовано виключив.

КПК не конкретизує поняття інших обставин вчинення злочину, оскільки вони не мають загального для всіх злочинів значення. Як видається, доведенню підлягає в першу чергу об'єкт злочинного посягання, без якого діяння не може отримати правильної юридичної оцінки. Помилка у визначенні об'єкта злочину обумовлює помилку в кваліфікації злочинних дій, тому орган розслідування зобов'язаний довести, які суспільні відносини зазнали посяганню, а в разі матеріального складу злочину - встановити особу, якій завдано шкоду. Об'єктивна сторона матеріального складу доведення вини обвинуваченого покладається встановленням передбачених кримінальним законом наслідків злочинного діяння (вбивство, доведення до самогубства, заподіяння шкоди здоров'ю). Злочинні наслідки можуть грати роль обтяжуючих відповідальність обставин (наприклад, п. «Б» ч. 1 ст. 63 КК - настання тяжких наслідків у результаті вчинення злочину; ч. 4 ст. 111 КК - умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело з необережності смерть потерпілого). Значним зазначених обставин для правильного вирішення кримінальної справи продиктовано вимога обов'язкового призначення судової експертизи для встановлення причин смерті, характеру і ступеня шкоди, заподіяної здоров'ю (п. 1 і 2 ст. 196 КПК).

Стаття 73 КПК називає характер і розмір шкоди, заподіяної злочином, в якості окремого обставини, що підлягає доведенню, однак самостійне значення заподіяну злочином шкоду має тільки в тих випадках, коли він не охоплюється юридичною конструкцією складу злочину. Характер заподіяної шкоди дозволяє встановити об'єкт злочину, а його розмір є, як правило, кваліфікуючою ознакою складу злочину. Однак і в тому і в іншому випадку цей елемент предмета доказування важливий також для вирішення заявленого у кримінальній справі цивільного позову, тобто забезпечення інтересів потерпілого від злочину, який звільняється від обов'язку доведення підстав і розміру заподіяної йому шкоди.

Подія злочину характеризують також такі обставини, як ступінь закінченого злочину, відсутність ознак добровільної відмови від вчинення злочину, форма співучасті, наявність попередньої змови або злочинної групи. Підлягають з'ясуванню також неодноразовість і рецидив. У ряді випадків мають значення обставини, що характеризують статус потерпілого (вбивство жінки в стані вагітності), ознаки протиправності або аморальності його поведінки (п. «З» ч. 1 ст. 61, ст. 107 КК).

Винність особи у вчиненні злочину, форма вини і мотиви - процесуальне вираз елементів суб'єктивної сторони складу злочину. Встановити особу, яка вчинила злочин, і довести його провину - тотожні поняття: поки провина не доведена, особа не вважається вчинили злочин. Кримінально-процесуальне поняття винності відрізняється від кримінально-правового поняття провини (ст. 24-26 КК), бо включає в себе не тільки наявність умислу або необережності, а й факт скоєння певною особою дій, що утворюють об'єктивну сторону складу злочину. Доведенню підлягає тотожність особи самому собі. Оскільки кримінальна відповідальність персоніфікована, повинні бути виявлені ідентифікаційні ознаки обвинуваченого у вчиненні злочину особи - прізвище, ім'я, по батькові, дата і місце народження. Обов'язковим елементом предмета доказування є здатність особи нести кримінальну відповідальність, тобто досягнення певного віку і осудність. Тому при наявності найменших сумнівів у психічному статусі особи, яка підлягає притягненню до кримінальної відповідальності, орган розслідування зобов'язаний призначити судову експертизу (п. 3 ст. 196 КПК). Призначення експертизи також обов'язково для встановлення віку особи, коли це має значення для вирішення питання про його здатність нести кримінальну відповідальність, а документи, що підтверджують вік, відсутні або викликають сумнів (п. 5 ст. 196 КПК).

Доведення провини, тобто психічного ставлення особи до скоєного діяння і настали наслідків, є найбільш складним в силу ненаблюдаемости об'єкта пізнання. Відсутність провини (невинне заподіяння шкоди) виключає можливість кримінальної відповідальності. Помилки у встановленні суб'єктивної сторони злочину в практиці мають широке поширення. Верховний суд РФ неодноразово звертав увагу судів на те, що доведення провини вимагає врахування як характеру скоєних обвинуваченим дій, так і його власних свідчень про наміри, бажання, цілі. Так, розглянувши кримінальну справу за наглядової скарзі Е., засудженого за умисне заподіяння смерті потерпілому В., Президія Верховного Суду РФ знайшов її обгрунтованою.

Президія зазначив, що, роблячи висновок про умисне заподіяння смерті В., суд, як випливає з вироку, виходив з того, що удар в шию потерпілому засуджений наніс кулаком. З акту судово-медичної експертизи видно, що смерть потерпілого настала від тупої травми шиї, що супроводжувалася розгинальними переломами щитовидного хряща і гортані, що свідчить про нанесення удару в життєво важливий орган з великою силою. Отже, обвинувачений Е., на думку суду, не міг не усвідомлювати, що в результаті такого удару може наступити смерть потерпілого. При цьому суд враховував і фактичні обставини справи, які свідчать про те, що Е. раніше знав потерпілого, який був невисокого зросту, худорлявий, значно його слабкіше. В результаті застосованого насильства смерть потерпілого настала на місці події в короткий проміжок часу, не більше 30 хвилин, з моменту заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого.

На переконання суду, Е. діяв з прямим умислом на заподіяння потерпілому тяжкого шкоди здоров'ю, так як, завдаючи потерпілому удар в шию з достатньою силою, усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій, передбачав можливість заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого і бажав цього. Він же діяв з непрямим умислом на заподіяння смерті потерпілому, бо усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій, завдаючи тяжка шкода здоров'ю потерпілого, передбачав можливість настання смерті потерпілого, не бажав, але ставився до настання смерті байдуже.

Змінюючи вирок, Президія Верховного Суду РФ зазначив, що за змістом кримінального закону при вбивстві умисел винного спрямований на позбавлення потерпілого життя, а при вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111 КК, ставлення винного до настання смерті потерпілого виражається в необережності. При вирішенні питання про спрямованість умислу винного слід виходити з сукупності всіх обставин вчиненого, враховувати спосіб і знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, а також попереднє злочину і подальшу поведінку винного і потерпілого, їх взаємовідносини.

Наявність можливості передбачення настання смерті встановлюється відповідно до конкретної особи з урахуванням її індивідуальних психологічних особливостей, життєвого і професійного досвіду, рівня освіти, стану здоров'я і т.п., конкретної об'єктивної ситуації, в якій опинилося дана особа.

Засуджений Е. в ході попереднього слідства і в судових інстанціях послідовно стверджував, що, завдаючи в темряві удар кулаком потерпілому, він не передбачав можливості настання від цих дій смерті. Про те, що він не бажав і не передбачав настання смерті потерпілого, свідчать обставини скоєння злочину. Ніякого знаряддя для скоєння вбивства Е. не брав. Щоб не бути впізнаним, світло в квартирі не включав. Один удар, нанесений потерпілому в темряві, не міг гарантувати настання смерті.

Ці показання засудженого нічим не спростовані. Про наявність у Е. небезпечнішого наміри і передбачення настання смерті потерпілого нічого не говорить.

Більш того, з матеріалів справи випливає, що засуджений ніяких предметів для позбавлення життя потерпілого не застосовував, завдав лише один удар кулаком в область шиї, спеціальних прийомів єдиноборства не навчався, спеціальними навичками володів. Характер дій Е., його подальшу поведінку також свідчать про відсутність у нього прямого або непрямого умислу на позбавлення потерпілого життя.

Отже, висновок суду про передбачення Е. настання від його дій смерті потерпілого голословен і спростовується матеріалами кримінальної справи. Ставлення до смерті потерпілого у нього виразилося у формі необережності, в зв'язку з чим Президія Верховного Суду РФ постановою від 22.06.2005 № 306п05 кваліфікацію дій Е. з п. «З» ч. 2 ст. 105 змінив на ч. 4 ст. 111 КК.

Таким чином, висновок про наявність провини, тобто конкретної форми умислу або необережності, може бути зроблений лише на основі тих елементів предмета доказування, які характеризують об'єктивні ознаки складу злочину. Взаємозв'язок утворюють головний факт обставин очевидна.

Обов'язковим елементом предмета доказування є внутрішні спонукання особи, тобто мотив скоєння злочину. Мотив може мати безпосереднє кримінально-правове значення обов'язкового елемента складу злочину (наприклад, підміна дитини - ст. 153 КК - є злочином тільки при наявності корисливих або інших низинних спонукань), або його кваліфікуючої ознаки (ч. 2 ст. 244 КК передбачає мотив національної , расової, релігійної ненависті або ворожнечі в якості кваліфікуючої ознаки такого злочину, як наруга над тілами померлих і місцями їх поховання). Немає сумнівів в тому, що доведенню підлягають і цілі дій особи, що мають кримінально-правове значення (наприклад, бандитизм визначається як створення стійкої групи з метою нападу на громадян або організації).

Мотив злочину, як було показано вище, грає роль проміжного факту при доведенні винності особи у вчиненні злочину. Мотиви і цілі дій особи мають також значення обставин, що характеризують особу обвинуваченого, впливають на ступінь його суспільної небезпеки і, отже, на вибір судом міри покарання, на можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності або покарання.

Під обставинами, що характеризують особу обвинуваченого, маються на увазі соціальний статус обвинуваченого - освіту, рід занять, місце роботи, сімейний стан, вік (вчинення злочину неповнолітнім), стан вагітності або вчинення злочину вперше, а також індивідуальні особливості особистості, що проявилися в скоєнні ним злочину і впливають на рішення щодо перспектив його подальшого поведінки. Як правило, суд враховує при призначенні покарання такі характеристики особистості, як наявність у обвинуваченого малолітніх дітей, стан його здоров'я, ставлення до скоєного (наявність або відсутність ознак каяття). Багато з характеризують особу обставин передбачені КК як обставини, що пом'якшують покарання (ст. 54, 61), або проявляються в діях, обтяжуючих його (ст. 63).

Пункт 7 ч. 1 ст. 73 КПК вимагають встановлення обставин, що тягнуть за собою звільнення від кримінальної відповідальності (діяльне каяття, примирення з потерпілим, зміна обстановки, закінчення строку давності притягнення до відповідальності) і покарання (психічне або інше тяжке захворювання, закінчення строку давності виконання обвинувального вироку). Ті, хто має право прийняття такого рішення органи попереднього розслідування або суд повинні мати у своєму розпорядженні для цього відповідними підставами. Однак обов'язок встановити ці обставини з метою прийняття відповідного рішення не рівнозначна обов'язки їх довести в тому сенсі, в якому закон вимагає доведеності обвинувачення. У той же час наявність діяльного каяття, примирення обвинуваченого з потерпілим тощо зобов'язують посадова особа прийняти рішення про припинення кримінального переслідування, якщо тільки вона не доведе відсутність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності. Таким чином, і тут, як у випадку з обставинами, що виключають злочинність (і караність) діяння, ми маємо справу не з доведенням - обґрунтуванням певних обставин, а з доведенням - спростуванням. Тягар доказування обвинувачення, як і тягар спростування доводів, наведених на захист підозрюваного або обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення (ч. 2 ст. 14 КПК).

Розглянувши предмет доказування у взаємозв'язку його елементів, ми можемо сформулювати його визначення. Предмет доказування у кримінальній справі - це сукупність мають значення для правильного вирішення кримінальної справи юридично значимих обставин, які повинні бути доведені або спростовані в цілях обгрунтування висунутого відносно певної особи звинувачення.

Входять до предмету доказування обставини є фактичною підставою всіх процесуальних рішень, прийнятих по суті кримінальної справи (обвинувальний висновок, вирок, касаційну ухвалу, наглядове постанову). У той же час рішення по окремим, «допоміжним» процесуальних питань (наприклад, про застосування запобіжного заходу) не вимагають встановлення всіх зазначених в ст. 73 обставин, але потребують деякого обсязі інших обставин (наприклад, підтверджують висновок про те, що обвинувачений має можливість сховатися від слідства і суду). Неоднакова Для всіх процесуальних рішень глибина дослідження цих обставин, різна вона, наприклад, для порушення кримінальної справи, притягнення особи як обвинуваченого і обвинувального висновку.

В теорії неодноразово піднімалося питання про існування крім предмета доказування предмета дослідження, або предмета пізнання, проте зміст пропонованих понять визначалося неоднозначно. Вважаємо, що предмет (або об'єкт) дослідження (предмет пізнання) - це саме розслідується злочин, яке не потребує спеціального визначенні і яке пізнається шляхом виявлення його юридично значущих ознак. При цьому будь-який з елементів предмета доказування, в тому числі не входить до складу головного факту, може стати предметом спору сторін і, отже, потребує відповідного обґрунтування.

Наприклад, встановлення пом'якшують або обтяжують покарання обставин, що не входять у власну кримінально-правову оцінку злочинного діяння, не вимагає за загальним правилом надійної сукупності відносяться до кожного такого обставині доказів, і, як правило, не викликає суперечок. У той же час, якщо державний обвинувач наполягає в судовому засіданні на призначення конкретного покарання, він зобов'язаний надати суду відповідні аргументи. Якщо прокурор заперечує проти застосування до обвинуваченого ст. 62, 64, 73 КК, то його обов'язок - надати суду докази, що виключають можливість такого рішення. Суд має право, виходячи з обставин справи, поставити на обговорення сторін і інші питання, що мають значення для вирішення кримінальної справи, перераховані в ст. 299 КПК.(Предмет суперечки, як би є предметом доведення у вузькому сенсі слова, не тотожний ст. 73 КПК, але кожне з зазначених у цій статті обставин може стати предметом доведення або спростування сторонами.)

Лазарєва, В. А. Доведення в кримінальному процесі. - М., Юрайт, 2010. С. 127-138.