Справа № 5-1 / 16
П О С Т А Н О В Л Е Н І С Т
18 січня 2016 р м Зеленоградск
суддя Зеленоградского районного суду Калінінградській області
Прокоп'єва І.Г.
При секретарі Шефер А.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла з ОГИБДД ОМВД Росії по Зеленоградського району щодо

Федорова ФІО8, ДД.ММ.РРРР року народження, уродженця<адрес> громадянина<данные изъяты>, Що проживає і зареєстрованої за адресою:<адрес> <данные изъяты>, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року в 12.30 год. на 9 кілометрі автодороги «Романово-Калінінград» (п. Переславськой) з боку м Калінінграда в напрямку м Светлогорска рухався автомобіль<данные изъяты>, Державний реєстраційний знак № під керуванням водія Федорова Д.Ю., який на прямій ділянці дороги при маневрі «Обгін», виїхав на смугу дороги, призначену для зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем<данные изъяты> державний реєстраційний знак № під керуванням водія Мазарского Є.Г., що рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр «поворот наліво». В результаті ДТП водій автомобіля<данные изъяты> Мазарскій Є.Г. отримав тілесні ушкодження, що призвели до заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю. Своїми діями водій Федоров Д.Ю.нарушіл вимоги п. 1.5, 10.1,11.1 ПДР РФ.

В судовому засіданні Федоров Д.Ю. вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково, вважає, що в його діях є порушення п. 10.1 ПДР РФ, які, на його думку, знаходяться в причинно-наслідкового зв'язку з заподіянням Мазарскому шкоди здоров'я, розкаялася у скоєному, при призначенні покарання просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Захисник Федорова Д.Ю. за дорученням Шаманін Н.Б. повністю підтримав доводи Федорова Д.Ю.

Потерпілий Мазарскій Є.Г. і його представник адвокат Жакот Ю.Г., діючий за ордером, в судовому засіданні вказали, що заподіяння шкоди його здоров'ю сталося за обставин, зазначених вище, вважають Федорова Д.Ю, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. На сьогоднішній день потерпілий претензій щодо заподіяння шкоди здоров'ю до Федорову Д.Ю. не має. Просять призначити покарання, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, У вигляді штрафу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи:

протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2015г. щодо Федорова Д.Ю., який вказує на обставини вчиненого правопорушення;

ухвалу про порушення справи про адміністративне правопорушення від 10.09.2015года, яке вказує на проведення адміністративного розслідування;

рапорти співробітників поліції від 26.09.2015 року, 10.09.2015г., 08.09.2015г., які свідчать про обгрунтованість порушення справи про адміністративне правопорушення і проведення адміністративного розслідування;

відомості про притягнення Федорова Д.Ю. до адміністративної відповідальності раніше: 27.07.2013 року за ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ до штрафу; 21.08.2013 року за ст. 12.6 КоАП РФ до штрафу, відомостей про оплату штрафів немає;

схемою ДТП, підписана водіями Федоровим Д.Ю. і Мазарскім Є.Г., які погодилися з нею із зазначенням кожного на місце зіткнення автомобілів, з фотоматеріалом з місця ДТП;

довідку ДТП, яка вказує на учасників ДТП, постраждалих і завдані автомобілів пошкодження;

довідку з Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 08.09.2015 року, що свідчить про звернення і наявності у Мазарского Є.Г. ЗЧМТ<данные изъяты>;

пояснення Мазарского Є.Г. і Федорова Д.Ю., дані ними за обставинами ДТП 08.09.2015 року;

пояснення Мазарского Є.Г. і Федорова Д.Ю., дані ними за обставинами ДТП 17.09.2015 року;

пояснення свідка Скалдіна І.М. і доповнення до них за фактом ДТП;

висновок експерта № 36 / 13.1 від 05.10.2015 року, винесену за результатами призначеної ухвалою від 28.09.2015г. автотехнічної експертизи;

висновок експерта № 2828 від 26.10.2015 року, винесену за результатами призначеної ухвалою від 08.10.2015г. судово-медичної експертизи щодо Мазарского Є.Г., відповідно до висновку якого, останньому заподіяні:<данные изъяты> викликали розлад здоров'я тривалістю понад 21 дня і за цією ознакою оцінюються як середньої тяжкості шкоди здоров'ю,

суддя вважає вину Федорова Д.Ю. в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, тобто порушення правил дорожнього руху, Що призвело до заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю потерпілого, повністю доведеною.

Згідно п. 1.5 ПДР РФ учасники дорожнього руху повинні діяти таким чином, щоб не створювати небезпеки для руху і не завдавати шкоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР РФ Водій повинен вести транспортний засіб зі швидкістю, що не перевищує встановленого обмеження, враховуючи при цьому інтенсивність руху, особливості та стан транспортного засобу і вантажу, дорожні та метеорологічні умови, зокрема видимість в напрямку руху. Швидкість повинна забезпечувати водієві можливість постійного контролю за рухом транспортного засобу для виконання вимог Правил.

При виникненні небезпеки для руху, яку водій в змозі виявити, він повинен вжити можливих заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 11.1 ПДР РФ перш ніж почати обгін, водій зобов'язаний переконатися в тому, що смуга руху, на яку він збирається виїхати, вільна на достатній для обгону відстані і в процесі обгону він не створить небезпеки для руху і перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Обставини порушення п. 1,5,10.1,11.1 ПДР РФ, підтверджуються матеріалами справи. Недотримання п.10.1 ПДР РФ в частині вимог «При виникненні небезпеки для руху, яку водій в змозі виявити, він повинен вжити можливих заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу» Федоровим Д.Ю. не заперечують.

Оспорюване порушення п.1.5 та 11.1 ПДР РФ суд визнати заможними не може, оскільки Федоров Д.Ю., починаючи обгін декількох автомобілів (не менше чотирьох згідно з поясненнями), які рухалися в колоні (один за одним) з невеликою швидкістю (бл. 40 км .ч), зобов'язаний був передбачити і переконатися, що смуга руху вільна на достатній для обгону відстані і він не створить небезпеки для руху і перешкод іншим учасникам, в тому числі не створить небезпеки для руху і не заподіє шкоди, т. е. повинен був дотримуватися п. 11.1 та 1.5 ПДР РФ, проте, як випливає з обставин ДТП, підтверджується матеріалами справи, Федоров Д.Ю., починаючи обгін не впевнився і гадки не мав причини виникнення повільно рухалися попереду йдуть обганяє їм автомобілів, створивши небезпеку для руху і здійснення повороту наліво для Мазарского, своєму розпорядженні технічну можливість запобігання зіткнення з автомобілем<данные изъяты>. Зазначені порушення правил дорожнього руху (п.1.5,10.1,11.1) сукупність і знаходяться в причинному зв'язку із заподіяною шкодою здоров'ю потерпілому Мазарскому Є.Г.

Заподіяння потерпілому Мазарскому Е.Г.вреда здоров'ю, що відноситься до середньої тяжкості підтверджується висновком експерта.

Всі досліджені судом докази є допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення.

Строк давності притягнення Федорова Д.Ю. до адміністративної відповідальності на момент винесення постанови не минули, і він може бути підданий адміністративному покаранню.

Порушень при складанні адміністративного протоколу та збору доказів, проведення адміністративного розслідування судом не встановлено.

При призначенні покарання враховую вимоги ст. ст. 3.1, 3.8 і ст. 4.1 КоАП РФ, обставини справи, дані про особу, характер вчиненого правопорушення, об'єктом якого є безпека дорожнього руху.

Обставин обтяжуючих відповідальність, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують адміністративну відповідальність є: визнання вини у вчиненні правопорушення, каяття у скоєному.

Ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ передбачає покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі від десяти тисяч до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від півтора до двох років.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24.03.2005 № 5 «Про деякі питання, що виникають у судів при застосуванні Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення», При вирішенні питання про призначення виду та розміру адміністративного покарання судді необхідно враховувати, що КоАП РФ допускає можливість призначення адміністративного покарання лише в межах санкцій, встановлених законом, що передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, майнового стану правопорушника - фізичної особи (Індивідуального підприємця), фінансового становища юридичної особи, Яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин, що пом'якшують і обтяжують адміністративну відповідальність (статті 4.1-4.5 КоАП РФ).

Згідно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ позбавлення фізичної особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, раніше наданого йому спеціального права встановлюється за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом у випадках, передбачених статтями Особливої \u200b\u200bчастини цього Кодексу. Позбавлення фізичної особи раніше наданого йому спеціального права встановлюється також за ухилення від виконання іншого адміністративного покарання, призначеного за порушення порядку користування цим правом, у випадках, передбачених статтями Особливої \u200b\u200bчастини цього Кодексу.

При цьому Кодексом РФ про адміністративні правопорушення не визначений порядок призначення покарання в разі, коли санкція статті передбачає альтернативне покарання - адміністративний штраф або позбавлення права керування транспортними засобами.

У цьому випадку суддя, встановивши обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, майнового стану правопорушника, що настали, а також наявності пом'якшувальних і обтяжуючих вину обставин, приходить до висновку про призначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, відповідного покарання.

З огляду на вищевикладені встановлені обставини, характер правопорушення, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, Ступінь тяжкості і наслідки вчиненого правопорушення, як заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю потерпілої, особистість Федорова Д.Ю., який протягом року до адміністративної відповідальності притягувався, сукупність пом'якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих обставин, думка потерпілого щодо призначуваного Федорову Д.Ю. покарання, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати Федорова ФІО8 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) рублів.

Адміністративний штраф необхідно сплатити на р / рахунок 40101810000000010002 в УФК по Калінінградській області (ОГИБДД ОМВД Росії по Зеленоградського району) ІПН 3918026953, КПП 391801001 в ГРКЦ ГУ Банку Росії по Калінінградській області, МФО 042748001, КБК 188116300200 160 00140, код ОКТМО 27615000, найменування платежу : штраф ГИБДД.

Роз'яснити Федорову Д.Ю. положення ч.1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ: Адміністративний штраф повинен бути сплачений особою, залученими до адміністративної відповідальності, не пізніше ніж через шістдесят днів з дня набрання постановою про накладення адміністративного штрафу в законну силу, за винятком випадку, передбаченого частиною 1.1 цієї статті, або з дня закінчення строку відстрочки або терміну розстрочки, передбачених статтею 31.5 цього Кодексу.

При відсутності документа, що свідчить про сплату адміністративного штрафу, та інформації про сплату адміністративного штрафу в Державній інформаційній системі про державних і муніципальних платежах, після закінчення терміну, зазначеного в частині 1 або 1.1 цієї статті, суддя, орган, посадова особа, які винесли постанову, направляють протягом десяти діб, постанова про накладення адміністративного штрафу з позначкою про його несплаті судового пристава-виконавця для виконання в порядку, передбаченому законодавством. Крім того, щодо особи, що не сплатив адміністративний штраф у справі про адміністративне правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 20.25 справжнього Кодексу, судовим приставом-виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ несплата адміністративного штрафу в строк, передбачений цим Кодексом, тягне за собою накладення адміністративного штрафу в двократному розмірі суми несплаченого адміністративного штрафу, але не менше однієї тисячі рублів, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб, або обов'язкові роботи на строк до п'ятдесяти годин.

Постанова може бути оскаржена в Калінінградський обласний суд через Зеленоградский районний суд протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: підпис. Копія вірна.

Суддя: І.Г. Прокоп'єва

Ви думати, що ви росіянин? Народилися в СРСР і думаєте, що ви росіянин, українець, білорус? Ні. Це не так.

Ви насправді росіянин, українець чи білорус. Але думати ви, що ви єврей.

Дичина? Неправильне слово. Правильне слово "імпринтинг".

Новонароджений асоціює себе з тими рисами обличчя, які спостерігає відразу після народження. Цей природний механізм властивий більшості живих істот, що володіють зором.

Новонароджені в СРСР кілька перших днів бачили матір мінімум часу годування, а більшу частину часу бачили особи персоналу пологового будинку. За дивним збігом обставин вони були (і залишаються досі) здебільшого єврейськими. Прийом дикий по своїй суті та ефективності.

Все дитинство ви дивувалися, чому живете в оточенні нерідних людей. Рідкісні євреї на вашому шляху могли робити з вами все що завгодно, адже ви до них тягнулися, а інших відштовхували. Та й зараз можуть.

Виправити це ви не зможете - імпринтинг одноразовий і на все життя. Зрозуміти це складно, інстинкт оформився, коли вам було ще дуже далеко до здатності формулювати. З того моменту не збереглося ні слів, ні подробиць. Залишилися тільки риси осіб в глибині пам'яті. Ті риси, які ви вважаєте своїми рідними.

Система і спостерігач

Визначимо систему, як об'єкт, існування якого не викликає сумнівів.

Спостерігач системи - об'єкт не є частиною спостерігається їм системи, тобто визначає своє існування в тому числі і через незалежні від системи чинники.

Спостерігач з точки зору системи є джерелом хаосу - як управляючих впливів, так і наслідків наглядових вимірювань, що не мають причинно-наслідкового зв'язку з системою.

Внутрішній спостерігач - потенційно досяжний для системи об'єкт щодо якого можлива інверсія каналів спостереження і керуючого впливу.

Зовнішній спостерігач - навіть потенційно недосяжний для системи об'єкт, що знаходиться за горизонтом подій системи (просторовим і тимчасовим).

Гіпотеза №1. Всевидюче око

Припустимо, що наш всесвіт є системою і у неї є зовнішній спостерігач. Тоді спостережні вимірювання можуть відбуватися наприклад за допомогою «гравітаційного випромінювання» пронизує всесвіт з усіх боків ззовні. Перетин захоплення «гравітаційного випромінювання» пропорційно масі об'єкта, і проекція «тіні» від цього захоплення на інший об'єкт сприймається як сила тяжіння. Вона буде пропорційна добутку мас об'єктів і обернено пропорційна відстані між ними, що визначає щільність «тіні».

Захоплення «гравітаційного випромінювання» об'єктом збільшує його хаотичність і сприймається нами як протягом часу. Об'єкт непрозорий для «гравітаційного випромінювання», перетин захоплення якого більше геометричного розміру, всередині всесвіту виглядає як чорна діра.

Гіпотеза №2. внутрішній спостерігач

Можливо, що наш всесвіт спостерігає за собою сама. Наприклад за допомогою пар квантово заплутаних часток рознесених в просторі в якості еталонів. Тоді простір між ними насичене ймовірністю існування породив ці частинки процесу, що досягає максимальної щільності на перетині траєкторій цих частинок. Існування цих частинок також означає відсутність на траєкторіях об'єктів досить великого перерізу захоплення, здатного поглинути ці частинки. Решта припущення залишаються такими ж як і для першої гіпотези, крім:

Плин часу

Стороннє спостереження об'єкта, що наближається до горизонту подій чорної діри, якщо визначальним фактором часу у Всесвіті є «зовнішній спостерігач», буде сповільнюватися рівно в два рази - тінь від чорної діри перекриє рівно половину можливих траєкторій «гравітаційного випромінювання». Якщо ж визначальним фактором є «внутрішній спостерігач», то тінь перекриє всю траєкторію взаємодії і протягом часу у падаючого в чорну діру об'єкта повністю зупиниться для погляду з боку.

Також не виключена можливість комбінації цих гіпотез в тій чи іншій пропорції.

Рішення судів, засновані на застосуванні норми статті 12.24 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення.

Ст. 12.24 КОАП РФ. Порушення Правил дорожнього руху або правил експлуатації транспортного засобу, що призвело до заподіяння легкого чи середньої тяжкості шкоди здоров'ю потерпілого

Судова практика

Постанова № 4А-669/2019 від 30 серпня 2019 у справі № 4А-669/2019

Красноярський крайовий суд (Красноярський край) - Адміністративні правопорушення

Від 08 травня 2019 року та рішення судді Красноярського крайового суду від 27 червня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, щодо ОДІНЦЕВА Станіслава Олександровича, У С Т А Н О В И В: Постановою судді Свердловського районного суду г.Красноярска від 08 мая ...

Рішення № 12-217 / 2019 7-217 / 2019 від 30 серпня 2019 у справі № 12-217 / 2019

Астраханський обласний суд (Астраханська область) - Адміністративні правопорушення

Постанова Радянського районного суду міста Астрахані від 27 червня 2019 року по справі про притягнення Шонанова Сабіра Утаровіча до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 12.24 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: постановою Радянського районного суду міста Астрахані від 27 червня 2019 року припинено провадження у справі про адміністративне правопорушення за ...

Постанова № 4А-431/2019 від 30 серпня 2019 у справі № 4А-431/2019

Ярославський обласний суд (Ярославська область) - Адміністративні правопорушення

Судді Ростовського районного суду Ярославської області від 11 лютого 2019 року, яким Муравйова М.І., ..., визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, їй призначено адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 5 000 рублів, і на рішення судді Ярославського обласного суду від 04 квітня 2019 ...

Рішення № 12-101 / 2019 12-101-АК / 2019 від 30 серпня 2019 у справі № 12-101 / 2019

... Дубініна Д.В. на постанову судді Дмитрівського районного суду Курської області від 19 липня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ щодо Дубініна Дениса Вікторовича, ДД.ММ.РРРР року народження, уродженця м Дмитрієва Курської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою:, громадянина Російської Федерації, ...

• Постанова № 4А-685/2019 А-685/2019 від 30 серпня 2019 у справі № 4А-685/2019

  Ставропольський крайовий суд (Ставропольський край) - Адміністративні правопорушення

  Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на яке набрало законної сили рішення судді вого суду від ДД.ММ.РРРР у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 12.24 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2, встановив: постановою судді Промислового районного суду від ДД.ММ .ГГГГ ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного ...

  Рішення № 7-100 / 2019 від 29 серпня 2019 у справі № 7-100 / 2019

  Постанова судді Судогодского районного суду від 11 липня 2019 р винесене щодо Малишева А.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, У С Т А Н О В И В: постановою судді Судогодского районного суду від 11 липня 2019 р Малишев А.В. визнаний винним ...

  Рішення № 7-81 / 2019 від 29 серпня 2019 у справі № 7-81 / 2019

  Володимирський обласний суд (Володимирська область) - Адміністративні правопорушення

  Постанова судді Муромського міського суду від 04 червня 2019 р винесене щодо Калініної О.С. у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, У С Т А Н О В И В: постановою судді Муромського міського суду від 04 червня 2019 р Калініна О.С. визнана винною ...

  Рішення № 12-2640 / 2019 від 29 серпня 2019 у справі № 12-2640 / 2019

  Краснодарський крайовий суд (Краснодарський край) - Адміністративні правопорушення

  Року, ВСТАНОВИВ: постановою судді Жовтневого районного суду міста Краснодара від 13 червня 2019 року зі визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 12.24 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, і йому призначено адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на термін 1 рік 6 місяців. У скарзі ...

1. Порушення Правил дорожнього руху або правил експлуатації транспортного засобу, що спричинило заподіяння легкої шкоди здоров'ю потерпілого, -

тягне за собою накладення адміністративного штрафу в розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч рублів або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного року до півтора років.

2. Порушення Правил дорожнього руху або правил експлуатації транспортного засобу, що призвело до заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю потерпілого, -

тягне за собою накладення адміністративного штрафу в розмірі від десяти тисяч до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від півтора до двох років.

Примітки:

1. Під заподіянням легкої шкоди здоров'ю слід розуміти короткочасний розлад здоров'я або незначну стійку втрату загальної працездатності.

2. Під заподіянням середньої тяжкості шкоди здоров'ю слід розуміти безпечне для життя тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату загальної працездатності менш як на одну третину.

Коментар до ст. 12.24 КоАП РФ

1. Об'єктом правопорушення виступають правовідносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона характеризується порушенням встановлених правил експлуатації транспортного засобу. Причому в даному випадку принципове для кваліфікації діяння значення мають наслідки зазначеного порушення. В якості визначальних наслідків закон вказує заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого. Від тяжкості такої шкоди залежить не тільки кваліфікація вчиненого діяння, а й тяжкість заходів відповідальності, що застосовуються за його вчинення. Щоб уникнути різночитань при визначенні ступеня тяжкості вчиненого діяння, примітки до цієї статті покликані конкретизувати поняття легкої шкоди здоров'ю і шкоди середньої тяжкості. Заподіяння тяжкого та особливо тяжкого шкоди здоров'ю потерпілого є предметом регулювання кримінального права і конкретизується нормами КК РФ.

2. Суб'єктом правопорушення, передбаченого коментованою статтею, визнається водій транспортного засобу, внаслідок дій якого здоров'ю громадянина заподіяно шкоду. Слід приділити особливу увагу суб'єктивну сторону даного діяння, яка по-різному виражається стосовно до самого діяння і його наслідків. діяння, об'єктивна сторона якого виражається в порушенні Правил дорожнього руху, вчинене, причому нерідко з прямим умислом. А щодо наслідків у вигляді шкоди здоров'ю людини, як правило, умисел у винного немає, тобто наслідки правопорушення характеризуються необережною формою вини.

СТ 12.24 КоАП РФ

1. Порушення Правил дорожнього руху або правил експлуатації транспортного засобу, що спричинило заподіяння легкої шкоди здоров'ю потерпілого, -

тягне за собою накладення адміністративного штрафу в розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч рублів або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного року до півтора років.

2. Порушення Правил дорожнього руху або правил експлуатації транспортного засобу, що призвело до заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю потерпілого, -

тягне за собою накладення адміністративного штрафу в розмірі від десяти тисяч до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від півтора до двох років.

Примітки:

1. Під заподіянням легкої шкоди здоров'ю слід розуміти короткочасний розлад здоров'я або незначну стійку втрату загальної працездатності.

2. Під заподіянням середньої тяжкості шкоди здоров'ю слід розуміти безпечне для життя тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату загальної працездатності менш як на одну третину

Коментар до ст. 12.24 Кодексу про адміністративні правопорушення РФ

3. З суб'єктивної сторони розглядаються правопорушення характеризуються необережною формою вини.

4. Протоколи про коментованих адміністративні правопорушення складаються посадовими особами органів внутрішніх справ (поліції) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

5. Справи про адміністративні правопорушення, передбачених статтею, розглядаються суддею (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).