131. Постанова про допуск законного представника неповнолітнього обвинуваченого [підозрюваного]. Бланк 131.
132. Постанова про відсторонення від участі в кримінальній справі законного представника неповнолітнього обвинуваченого [підозрюваного]. Бланк 132.
133. Постанова про визнання цивільним позивачем. Бланк 133.
134. Постанова про притягнення як цивільного відповідача. Бланк 134.
135. Постанова про призначення [який саме] судової експертизи. Бланк 135.
136. Постанова про призначення комісійної [який саме] судової експертизи. Бланк 136.
137. Постанова про призначення комплексної судової експертизи. Бланк 137.
138. Постанова про призначення [повторної, додаткової] судової експертизи. Бланк 138.
139. Постанова про одержання зразків для порівняльного дослідження. Бланк 139.
140. Протокол отримання зразків для порівняльного дослідження. Бланк 140.
141. Протокол ознайомлення [потерпілого і [або] його представника] з постановою про призначення судової експертизи. Бланк 141.
142. Протокол ознайомлення [обвинуваченого, підозрюваного, захисника] з постановою про призначення судової експертизи. Бланк 142.
143. Протокол ознайомлення [кого саме] з висновком експерта. Бланк 143.
144. Протокол допиту експерта. Бланк 144.
145. Протокол пред'явлення для ознайомлення захисникові матеріалів кримінальної справи в ході попереднього розслідування. Бланк 145.
146. Постанова про призупинення попереднього слідства (Дізнання) у зв'язку з [п. 1 або 2 частини першої ст. 208 КПК України]. Бланк146.
147. Постанова про призупинення попереднього слідства (дізнання) у зв'язку з [п. 3 або 4 частини першої ст. 208 КПК України]. Бланк147.
148. Постанова про скасування постанови про призупинення попереднього слідства і про відновлення попереднього слідства. Бланк 148.
149. Постанова про скасування постанови про зупинення провадження дізнання і про відновлення призупиненого дізнання. Бланк149_1.
150. Постанова про скасування постанови про призупинення дізнання і про відновлення призупиненого дізнання. Бланк150_3.
151. Постанова про відновлення попереднього слідства. Бланк 151.
152. Постанова про відновлення дізнання. Бланк 152.
153. Постанова про порушення клопотання перед керівником слідчого органу про продовження терміну попереднього слідства. Бланк 153.
154. Постанова про порушення клопотання про продовження терміну дізнання. Бланк 154.
155. Постанова про закриття кримінальної справи [кримінального переслідування]. Бланк 155.
155. Постанова про закриття кримінальної справи [кримінального переслідування] в зв'язку з примирення сторін [у зв'язку з дійовим каяттям]. Бланк 155.
155а. Постанова про припинення кримінальної справи (кримінального переслідування) у зв'язку з примиренням сторін (в зв'язку з дійовим каяттям) [від імені слідчого]. Бланк 155а. Бланк 155 б.
156. Постанова про часткове припинення кримінального переслідування. Бланк156.
157. Постанова про закриття кримінальної справи [кримінального переслідування] щодо особи, яка вчинила заборонене кримінальним законом діяння в стані неосудності. Бланк 157.
158. Постанова про направлення кримінальної справи до суду для застосування примусового заходу медичного характеру. Бланк 158.
159. Постанова про припинення кримінального переслідування і порушення перед судом клопотання про застосування до неповнолітнього підозрюваному (обвинуваченому) примусового заходу виховного впливу. Бланк 159.
160. Постанова про припинення кримінального переслідування і порушення перед судом клопотання про застосування до неповнолітнього обвинуваченому примусового заходу виховного впливу. Бланк 160.
161. Постанова про скасування постанови про припинення кримінальної справи [кримінального переслідування] і про відновлення провадження у кримінальній справі. Бланк 161.
162. Постанова про скасування постанови про припинення кримінальної справи [кримінального переслідування] і про відновлення провадження у кримінальній справі. Бланк 162.
163. Постанова про направлення матеріалів перевірки керівнику слідчого органу для вирішення питання про скасування постанови слідчого про закриття кримінальної справи [кримінального переслідування]. Бланк 163_3.
164. Повідомлення про право на реабілітацію. Бланк 164.
165. Постанова про виплату процесуальних витрат. Бланк165.
166. Постанова про виробництво виплат на відшкодування реабілітованому майнової шкоди. Бланк 166.
167. Постанова про виробництво виплат на відшкодування майнової шкоди юридичній особі. Бланк 167.
168. Постанова про повернення речових доказів. Бланк 168.
169. Постанова про передачу речових доказів для реалізації. Бланк 169.
170. Протокол знищення речових доказів. Бланк170.
171. Протокол повідомлення про закінчення слідчих дій. Бланк 171.
172. Графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи (в порядку ст. 216 - 218 КПК України). Бланк 172.
173. Протокол ознайомлення [потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, їх представників] з матеріалами кримінальної справи. Бланк 173.
174. Протокол ознайомлення обвинуваченого і [або] його захисника з матеріалами кримінальної справи. Бланк 174.
175. Протокол ознайомлення законного представника та [або] захисника особи, щодо якої здійснюється провадження про застосування примусових заходів медичного характеру, з матеріалами кримінальної справи. Бланк 175.
176. Постанова про непред'явлення неповнолітньому обвинуваченому для ознайомлення тих матеріалів кримінальної справи, які можуть надати на нього негативний вплив. Бланк 176.
177. Постанова про [про відмову в] відновленні пропущеного строку. Бланк177.
178. Постанова [про повне або часткове задоволення скарги або про відмову в її задоволенні] (від імені керівника слідчого органу). Бланк 178.
178_1. Постанова [про повне або часткове задоволення скарги або про відмову в її задоволенні] Бланк 178_1.
178_3. Постанова [про повне або часткове задоволення скарги або про відмову в її задоволенні] Бланк 178_3.
179. Постанова [про задоволення клопотання або про повну або часткову відмову в його задоволенні]. Бланк 179.
180. Обвинувальний висновок. Бланк 180.
181. Список осіб, які підлягають виклику в судове засідання (додаток до обвинувального висновку). Бланк 181.
182. Довідка по кримінальній справі (додаток до обвинувального висновку). Бланк 182.
183. Постанова про повернення кримінальної справи для провадження додаткового слідства. Бланк 183_3.
184. Постанова про повернення кримінальної справи для зміни обсягу обвинувачення або кваліфікації дій обвинуваченого. Бланк 184_3.
185. Постанова про повернення кримінальної справи для пересоставления обвинувального висновку Бланк 185_3.
186. Постанова про встановлення терміну для виконання вказівок прокурора [або оскарження рішення прокурора]. Бланк 186.
187. Постанова про направлення кримінальної справи вищестоящому прокурору для затвердження обвинувального висновку. Бланк 187_3.
188. Постанова про відмову в задоволенні клопотання слідчого про скасування рішення нижчестоящого прокурора. Бланк 188_3.
189. Постанова про скасування постанови нижчестоящого прокурора. Бланк 189_3.
191. Список осіб, які підлягають виклику в суд [додаток до обвинувального акту]. Бланк 191.
192. Довідка по кримінальній справі [додаток до обвинувального акту]. Бланк 192.
193. Протокол ознайомлення обвинуваченого і [або] його захисника з обвинувальним актом і матеріалами кримінальної справи. Бланк 197.
202. Постанова про порушення перед судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави (від імені слідчого). Бланк 202.
203. Постанова про порушення перед судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави. Бланк 203.
204. Письмові вказівки у кримінальній справі (від імені керівника слідчого органу). Бланк 204.
205. Письмові вказівки у кримінальній справі [від імені начальника органу дізнання (підрозділу дізнання)]. Бланк 205.
206. Доручення про перевірку повідомлення про злочин, прийнятті по ньому рішення в порядку, встановленому ст. 145 КПК України. Бланк 206.
207. Постанова про залишення засудженого в слідчому ізоляторі для виробництва слідчих та інших процесуальних дій (від імені слідчого). Бланк 207.
207. Постанова про залишення засудженого в слідчому ізоляторі для виробництва слідчих та інших процесуальних дій Бланк 207.
208. Постанова про переведення засудженого з виправного закладу в слідчий ізолятор для виробництва слідчих та інших процесуальних дій (від імені слідчого). Бланк 208.
208. Постанова про переведення засудженого з виправного закладу в слідчий ізолятор для виробництва слідчих та інших процесуальних дій. Бланк 208.
Адвокат у кримінальних справах
інформує:
ПОСТАНОВА
Про ПОВЕРНЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ПРОКУРОРУ
Надійшло до суду кримінальну справу може бути повернуто прокурору. Питання про поверщении справи прокурору розглядається суддею за клопотанням стороном (обвинувачення, захисту) або за власною ініціативою.
За результатами розгляду суддя виносить постанову. Постанова судді складається з вступної, описової та резолютивній частині. В описовій частині суддя вказує дату і місце винесення постанови, осіб, які брали участь в розгляді матеріалів кримінальної справи, особа, щодо якої ведеться кримінальне переслідування і стати
я Особливої \u200b\u200bчастини Кримінального кодексу Російської Федерации. В описовій частині постанови вказується зміст ходатайства боку і мотиви, за якими воно заявлено, думка за клопотанням інших учасників, висновки судді та їх обґрунтування, закон, яким суддя керується, приймаючи рішення по суті питання, що розглядається. У резолютивній частині постанови суддя викладає зміст прийнятого рішення, вирішує питання про запобіжний захід обвинуваченому, вказує порядок і строк оскарження постанови.
Адвокат у кримінальних справах пропонує ознайомитися з бланком постанови про повернення кримінальної справи прокурору.
ПОСТАНОВА
про повернення справи прокурору
|
(Місце складання) |
суддя _____________________________________________________________________
(Найменування суду, П.І.Б.)
за участю державного обвинувача ________________________________________
___________________________________________________________________________
(Найменування посади, П.І.Б.)
обвинуваченого ________________________________________________________________
(Прізвище, ініціали)
захисника _________________________________________________________________,
(Прізвище, ініціали)
який представив посвідчення N ____________ і ордер __________________________,
при секретарі _______________________________________________________________,
(Прізвище, ініціали)
а також ____________________________________________________________________,
(процесуальне становище, Прізвища, ініціали інших учасників)
розглянувши матеріали кримінальної справи щодо _____________________________
___________________________________________________________________________,
(Прізвище, ініціали)
обвіняем__ в скоєнні преступлен__, передбачених ____________________ КК РФ,
ВСТАНОВИВ:
нині кримінальну справу підсудна _______________________________________ суду,
(Найменування суду)
надійшло до суду «» _________________ 20__ року.
В судовому засіданні захисник - адвокат _________________________________
(Прізвище, ініціали)
заявив клопотання про повернення кримінальної справи прокурору, оскільки обвинувальний висновок у справі складено з порушенням вимог кримінально-процесуального закону: _____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
(Вказати суть порушень, викладених у клопотанні)
що виключає можливість постанови судом законного і обґрунтованого вироку або винесення іншого судового рішення на основі даного висновку.
Обвинувачений _________________________________ підтримав думку захисника,
(Прізвище, ініціали)
просив повернути кримінальну справу прокурору.
Державний обвинувач _____________________________ заперечував проти
(Прізвище, ініціали)
повернення справи прокурору, пояснивши, що підстав для повернення кримінальної справи прокурору немає, так як обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, оскільки _________________________
_____________________________________________________________________________
Перевіривши матеріали кримінальної справи, вислухавши думки учасників процесу, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника і повернути кримінальну справу прокурору.
_______________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
(Викласти мотиви задоволення клопотання захисника)
Допущені порушення виключають можливість постановлення судом вироку на основі обвинувального висновку, як складеного з порушенням кримінально-процесуального закону.
Перераховані порушення норм кримінально-процесуального закону є невід'ємними в судовому засіданні.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 237 КПК України суд вважає за необхідне повернути кримінальну справу прокурору для усунення перешкод його розгляду судом, оскільки обвинувальний висновок складено з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що виключає можливість постанови судом вироку або прийняття іншого судового рішення на основі даного висновку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236, п.1 ч.1 ст. 237 КПК України,
постановив:
кримінальну справу стосовно ___________________________________________________,
обвинуваченого в скоєнні преступлені__, передбачений ___ ст. ___________ КК РФ, повернути __________________________________________________________ прокурору
(Вказати найменування)
для усунення перешкод розгляду справи судом.
Запобіжний захід обвинуваченому ________________________________ залишити без
зміни - _________________________________________________________________.
(Вказати запобіжний захід)
Ця постанова може бути оскаржена в __________________________
(Найменування суду)
суд протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя ______________________________ (П.І.Б.)
(Підпис)
 |
|
 |
|
 |
1. Корисна інформація з питань кримінального судочинства
нах
одітся в розділах Програми "ЗАХИСНИК" і статтях учасників Прогр
амми, з якими адвокат по податкових справах радить ознайомитися:
- Престо полон я в сфері економічної діяльності;
- Допит подоз рева (Ст. 46, 166, 167, 187-190 КПК України);
-
потовк новение мотоцикла і легкового автом 
велика кількість (Описова частина постанови про пред'явлення обвинувачення);
- Дії в разі втрати паспорта ;
- Проведення перевірок;
- Текст обвинувального висновку у справі про наїзді на пішохода на розділовій смузі ;
- Перелік запитань для судово-медичних експертів для визначення тяжкості шкоди здоров'ю;
- Поради з питань заходів безпеки в разі захоплення заручників;
2. При складанні проце ссуальних документів адвокат у кримінальних справах річокомендует враховувати існуючу судову практику:
- Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 28 грудня 2006 р N64 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про відповідальність за податкові злочини" ;
- Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 12 жовтня 2006 р N53 "Про оцінку арбітражними судами обгрунтованості одержання платником податку овой вигоди " ;
- Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації ії від 27 грудня 2007 р № 51 "Про судову практику у справах про шахрайство, привласненні і розтраті" ;
- Постанова Полонрозуму Верховного Суду Російської Федерації від 29 жовтня 2009 р № 22 "Про практику застосування судами запобіжних заходів у вигляді взяття під варту, застави та домашнього арешту";
- Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 29 квітня 1996 р N 1 "Про судовий вирок" ;
- Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 5 грудня 2006 № 60 "Про застосування судами особливого порядку судового розгляду кримінальних справ " .
3. Протоколи слідчих
дій і протокол судових засідань на підставі ст. 83 КПК РФ допускаються в ка
честве доказів, якщо вони відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства. А
двок
ат у кримінальній
м справах пропонує знайомитися з бланками і
роз'ясненнями процесуальних документів, следств
енних дій:
4. Потерпілим згідно ст. 42 КПК РФ є фізична особа, якій злочином заподіяно фізичний, імущес ничих, моральну шкоду, а також юридична чи цо в разі заподіяння злочином шкоди його майну та ділової репутації.
Для захисту законних прав і інте
ресов адвокат по
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України справа підлягає поверненню прокурору для усунення перешкод його розгляду судом тільки в тих випадках, коли в досудовому виробництві були допущені істотні порушення закону, які не можна усунути в судовому засіданні. Постанова Красногорського міського суду про повернення прокурору справи щодо О. та ін. В зв'язку з тим, що О. був ознайомлений не з усіма речовими доказами, Скасовано, так як таке клопотання О. і його адвоката слідчим було розглянуто, в його задоволенні мотивовано відмовлено, суд міг сам ознайомити підсудного з речовими доказами.
Постанова Хімкінского міського суду у справі К. скасовано, так як відсутність в матеріалах справи відомостей про відбуття ним покарання і підстави його звільнення з місць позбавлення волі не є перешкодою для розгляду справи по суті. Постанова Домодедовского міського суду про повернення прокурору справи щодо К. (ст. 105, 158 ч. 2 КК РФ) скасовано ухвалою судової колегії, так як висновки суду про допущені органами попереднього слідства порушення ст. 217 КПК РФ є неспроможними, виправлення в нумерації аркушів кримінальної справи перешкодою для розгляду справи по суті не є.
Постанова Ногінського міського суду у справі щодо Б. і К., повернене прокурору з посиланням на порушення права обвинуваченого Б. (громадянина Молдови) на захист, скасовано; при цьому судова колегія вказала, що суд не дав належної оцінки такої обставини: в ході попереднього слідства і при виконанні ст. 217 КПК РФ ні Б., ні його захисник не заявляли клопотань про надання перекладача, право користуватися послугами перекладача обвинуваченому пояснювалося, Б. заявляв, що в послугах перекладача не потребує, давав свідчення російською мовою, власноруч писав по-російськи.
Постанова Хімкінского міського суду про повернення прокурору справи щодо Т. (ст. 228.1 ч. 1 КК РФ - кілька епізодів) на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 237 КПК України, скасовано; при цьому у визначенні судової колегії відзначено, що час здійснення кожного злочину приведено в формулюваннях звинувачення в вигляді конкретної дати до певної години і хвилин цього дня, тобто вказівка \u200b\u200bчасу вчинення злочину в такому вигляді не суперечить вимогам ст. 117, 220 КПК України і не порушує права обвинуваченого на захист.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 237 КПК України справа може бути повернуто прокурору, коли є передбачені ст. 153 КПК РФ підстави для з'єднання кримінальних справ. Скасовано постанову Люберецького міського суду у кримінальній справі стосовно П., обвинуваченого по ст. 111 ч. 3 п. "А" УК РФ, поверненого прокурору для з'єднання зі справою щодо інших осіб; при цьому у визначенні судової колегії зазначено, що ст. 153 КПК України не передбачає можливості з'єднання кримінальних справ стосовно різних осіб, які вчинили різні злочини без співучасті (хоча і в один і той же час, в одному і тому ж місці). Також ухвалою судової колегії скасовано постанову Ногінського міського суду у справі щодо Л. (ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "Б" КК РФ), повернене прокурору для з'єднання з іншою справою щодо неї ж, які перебували в провадженні органів попереднього слідства, з тих підстав, що, за змістом закону, з'єднання в одному провадженні кримінальних справ у відношенні однієї особи не є обов'язковим, так як кожне з них (з урахуванням нової редакції ст. 17 КК РФ про сукупність злочинів) може бути розглянуто самостійно; будь-яких перешкод для розгляду справи там ні. Постанова Щелковського міського суду у справі щодо Р. про повернення справи прокурору в зв'язку з невручення обвинуваченому копії обвинувального висновку скасовано, так як копія обвинувального висновку була направлена \u200b\u200bпрокурором в СІЗО для вручення обвинуваченому через адміністрацію слідчого ізолятора, про що є розписка; порушень ст. 222 КПК РФ не допущено. Крім цього, мали місце випадки зміни постанов судів, винесених в порядку ст. 237 КПК України. Так, найбільш характерні приклади змін: з резолютивних частин постанов про повернення справ прокурору, винесених, зокрема, Воскресенським судом у справі щодо Б., а також у справі щодо В., М., Ж., а також Чеховським судом - у справі щодо К., Реутовская міським судом - у справі щодо Ч., виключено вказівку про термін усунення допущених порушень (протягом 5 діб) як не заснований на законі згідно зі змінами, внесеними до КПК РФ Федеральним законом від 02.12.2008 N 226-ФЗ.
З резолютивної частини постанови Воскресенського міського суду у справі щодо Ч. виключено посилання на повернення справи прокурору "для провадження додаткового розслідування".
За час дії нового КПК РФ позначилися проблеми, що зачіпають деякі принципові положення кримінального судочинства. Практика повернення кримінальних справ прокурору судами свідчить про те, що застосування прийшла на зміну інституту додаткового розслідування процедури викликає певні труднощі, пов'язані з можливістю двоякого тлумачення нових процесуальних норм і наявністю прогалин у регулюванні відповідних правовідносин.
Деякі проблеми тлумачення інституту повернення кримінальної справи прокурору допоможе вирішить ця стаття.
Діяльність прокурора в кримінальному процесі завжди була в центрі уваги юридичної науки і правозастосовчої практики.
Згідно із законом прокурор покликаний нести відповідальність за результати кримінального переслідування, використовувати всі надані йому повноваження для усунення перешкод і забезпечення розгляду кримінальної справи в судовому засіданні.
Однак існуюча практика свідчить про суттєві недоліки діяльності прокурора, яка веде до направленню до суду кримінальних справ з непоправними пробілами.
Змінився кримінально-процесуальний закон не передбачає повернення кримінальної справи судом для провадження додаткового розслідування з метою поповнення його неповноти, орієнтуючи прокурора на поліпшення наглядової діяльності. Тому додаткового осмислення вимагає проблема повернення прокурору кримінальної справи в порядку ст. 237 КПК, до якої останнім часом викликаний підвищений інтерес з боку практичних працівників.
Тим більше що, 07.05.2013 року вступили в силу зміни до кримінально-процесуального закону, введені Федеральним законом від 26.04.2013 № 64-ФЗ.
Новелою є те, що відповідно до частини 1.2 ст. 237 КПК України суддя за клопотанням сторони повертає кримінальну справу прокурору для усунення перешкод до його розгляду судом у випадках, якщо:
1) після направлення кримінальної справи до суду настали нові суспільно небезпечні наслідки інкримінованого обвинуваченому діяння, які є підставою для пред'явлення йому звинувачення в скоєнні більш тяжкого злочину;
2) раніше винесені у кримінальній справі вирок, визначення або постанова суду скасовані вищестоящими судами, а послужили підставою для їх скасування нові або нововиявлені обставини є, в свою чергу, підставою для пред'явлення обвинуваченому звинувачення в скоєнні більш тяжкого злочину.
Право повертати кримінальну справу прокурору за зазначеними підставами надано судам першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Таким чином, законодавець надав можливість стороні обвинувачення в ході розгляду справи, або при поновленні провадження у справі з огляду на нововиявлених обставин при виявленні даних, з яких видно, що підсудний (засуджений) здійснив понад тяжкий злочин, Ніж йому інкримінується, клопотати про повернення кримінальної справи прокурору для пред'явлення особі обвинувачення про більш тяжкий злочин.
Раніше у цій підставі суд не вправі був повертати справу прокурору, оскільки це спричинило б погіршення становища особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
У новій редакції закону суд не може повертати справу прокурору для пред'явлення обвинуваченому більш тяжкого звинувачення за власною ініціативою, а т тільки клопотанням прокуратури.
У разі повернення прокурором кримінальної справи слідчому у зв'язку виявленням обставин, передбачених ч. 1 і ч. 1.2 ст. 237 КПК України, термін виробництва слідчих та інших процесуальних дій не може перевищувати одного місяця з дня надходження кримінальної справи до слідчого.
Інститут повернення кримінальної справи діє досить довго, але в судовій практиці зберігаються неясності, потребують одностайної дозволу. Зокрема, судді як і раніше зазнають труднощів в оцінці порушень кримінально-процесуального закону, допущених органами попереднього розслідування, з точки зору того, чи є вони підставою для повернення справи прокурору. Нерідко у суддів виникає неправильне уявлення про ідентичність процедури повернення справ в порядку ст. 237 КПК України скасованому інституту направлення кримінальних справ на додаткове розслідування, непорозуміння відмінності в їх призначення і суті.
Частина 1 статті 237 КПК України передбачає обов'язкову умову, за якої можливе повернення справи прокурору, а саме: порушення, зазначені в законі, повинні перешкоджати розгляду справи судом. Метою даної судової процедури є не заповнення неповноти і прогалин попереднього розслідування, і не усунення будь-яких недоліків і упущень органів кримінального переслідування, що було характерно для правового інституту направлення справ на додаткове розслідування, а лише усунення перешкод розгляду справи судом.
Однією з підстав направлення справи прокурору є складання обвинувального висновку або обвинувального акта з порушенням вимог КПК України. За вказаною підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 237 КПК України, прокурору повертається найбільшу кількість справ. Такий стан пояснюється, перш за все, недостатнім рівнем попереднього розслідування кримінальних справ і допускаються при цьому порушеннями кримінально-процесуального закону, які як і раніше поширені в практиці органів кримінального переслідування.
Існує два види підстав застосування п. 1 ч. 1 ст. 237 КПК України, це безпосередні порушення вимог закону при складанні обвинувального висновку або обвинувального акта і інші порушення кримінально-процесуального закону, допущені в ході попереднього розслідування. Остання категорія порушень чітко не визначена рамками кримінально-процесуального закону, а тому судам часто складно знайти правильне рішення в конкретній ситуації. До безпосередніх порушень при складанні обвинувального висновку або обвинувального акта відносяться порушення положень ст. 220 і 225 КПК України відповідно, пов'язані з недотриманням вимог зазначених правових норм до форми та змісту даних процесуальних документів. Відповідно до роз'яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного суду РФ №1 від 5 березня 2004 «Про застосування судами норм КПК РФ», під допущеними при складанні обвинувального висновку або обвинувального акта порушеннями вимог кримінально-процесуального закону слід розуміти такі порушення викладених в статтях 220 і 225 КПК України положень, які виключають можливість прийняття судом рішення по суті справи на підставі даного висновку або акту. До таких порушень Верховний Суд РФ відносить випадки, коли обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку або обвинувальному акті, не відповідає звинуваченням, викладеним в постанові про притягнення як обвинуваченого; коли обвинувальний висновок чи обвинувальний акт не підписаний слідчим, дізнавачем або не затверджений прокурором, коли в обвинувальному висновку або обвинувальному акті відсутні вказівку на минулі судимості обвинуваченого, дані про місце знаходження обвинуваченого, дані про потерпілого, якщо він був встановлений у справі, та інші.
Значне число порушень ст. 220 КПК РФ є нічим власне порушення, викликані недотриманням правил складання обвинувального висновку (приклади наведені вище), а такі упущення, які дублюють порушення КПК, допущені при винесенні постанови про притягнення особи в якості обвинуваченого. Маються на увазі випадки, коли недоліки змісту постанови про притягнення особи в якості обвинуваченого, що стосуються викладу обставин злочинного діяння, сутності та формулювання обвинувачення, а також юридичної кваліфікації разом з текстом пред'явленого обвинувачення переносяться в текст обвинувального висновку.
В юридичній літературі перераховані вище порушення, що послужили причиною повернення справ прокурору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 237 КПК України, об'єднують в такі групи:
- неправильне зазначення в обвинувальному висновку (обвинувальному акті) даних про особу обвинуваченого, а також про потерпілого та інших учасників процесу;
- недоліки і упущення при викладі в обвинувальному висновку фабули, істоти і формулювання обвинувачення;
- порушення, пов'язані з викладенням доказів;
- інші порушення, допущені безпосередньо при складанні обвинувального висновку або обвинувального акта;
- інші порушення кримінально-процесуального закону.
Крім того, на практиці виявлені випадки, коли органи попереднього слідства невірно вказують, або взагалі не вказують відомості про особу потерпілих, коли їх участь є обов'язковою. В даних випадках суди обґрунтовано приймали рішення про повернення кримінальних справ даної категорії прокурору, оскільки це є грубим порушенням п. 8 ч. 1 ст. 220 КПК РФ і перешкоджає розгляду кримінальної справи по суті.
Значну групу становлять недоліки і упущення при викладі в обвинувальному висновку фабули, істоти і формулювання обвинувачення. В якості конкретних порушень даної групи судами вказувалися: суперечливе виклад обставин у фабулі обвинувачення; відсутність звинувачення щодо одного з обвинувачених у справі; виклад суті звинувачення в повному обсязі або в протиріччя змісту постанови про притягнення як обвинуваченого, який не приведення формулювання обвинувачення; виклад формулювання обвинувачення в повному обсязі або не відповідно до диспозицією відповідної статті КК; відсутність юридичної кваліфікації відповідно до пред'явленим звинуваченням; неконкретне виклад в ув'язненні пред'явленого обвинувачення.
У наступну групу підстав для повернення кримінальної справи прокурору включають порушення, пов'язані з викладенням доказів. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 220 КПК РФ, а також п. 6 ч. 1 ст. 225 КПК України в обвинувальному висновку (обвинувальному акті) повинен бути наведений перелік доказів, що підтверджують звинувачення, і перелік доказів, на які посилається сторона захисту. На початковому етапі дії Кримінально-процесуального кодексу РФ основним порушенням даної групи було перерахування доказів в обвинувальному висновку з посиланнями на аркуші справи без розкриття їх змісту. Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду РФ №1 «Про застосування судами норм кримінально-процесуального кодексу РФ» від 5 березня 2004 р під переліком доказів розуміється не тільки посилання в обвинувальному висновку на джерела доказів, а й приведення в обвинувальному висновку або обвинувальному акті короткого змісту доказів, оскільки в силу ч. 1 ст. 74 КПК України доказами у кримінальній справі є будь-які відомості, на підставі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач у порядку, визначеному КПК, встановлює наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі. Однак, незважаючи на роз'яснення Верховного Суду РФ, на практиці зустрічаються випадки, коли слідчі не призводять зміст доказів, а обмежуються лише посиланнями на їх джерела.
Згідно ч. 4 ст. 220 КПК РФ список підлягають виклику в судове засідання осіб додається до обвинувального висновку і є, по суті, його складовою частиною. Відсутність такого списку, або його неповнота означають, що обвинувальний висновок складено з порушенням кримінально-процесуального закону і тому може служити підставою для повернення справи прокурору. Наприклад, відсутність в списку осіб, що підлягають обов'язковому виклику в судове засідання, а до таких належать сторони у справі (наприклад, обвинувачений, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, їх законні представники), В ряді випадків було додатковою підставою для прийняття районними судами рішення про повернення справи прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 КПК України.
Інші, не пов'язані зі складанням обвинувального висновку або обвинувального акта порушення КПК в якості самостійного підстави повернення справи прокурору в ст.237 КПК не вказані. Однак у судовій практиці такі порушення поступово стали з'являтися справжньою причиною повернення справ прокурору, хоча найчастіше суди мотивували свої рішення, посилаючись на складання обвинувального висновку або обвинувального акта з порушенням закону. В даний час така практика підтримана вищими судовими органами РФ, і суди мають можливість застосовувати п.1 ч.1 ст.237 КПК, безпосередньо посилаючись на інші порушення КПК. Як зазначив Конституційний Суд РФ, в разі виявлення допущених органами дізнання або попереднього слідства процесуальних порушень суд вправі, самостійно і незалежно здійснюючи правосуддя, приймати відповідно до кримінально-процесуальним законом заходи по їх усуненню з метою відновлення порушених прав учасників кримінального судочинства та створення умов для всебічного і об'єктивного розгляду справи по суті.
При оцінці виявлених порушень КПК з точки зору їх суттєвості судам можна керуватися переліком і критеріями, призводить в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ №84 від 8 грудня 1999 г. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює направлення кримінальних справ на додаткове розслідування». Хоча дана постанова і втратило силу, викладені в ньому рекомендації в частині віднесення порушень КПК до категорії істотних застосовні і в практиці повернення справ в порядку ст. 237 КПК ..
Найбільш істотними і досить поширеними порушеннями норм КПК, що перешкоджають розгляду справи по суті, як і раніше є різного роду порушення права обвинуваченого на захист. внаслідок чого не були перевірені всі докази; непритягнення до участі в справі, на недотримання строків пред'явлення постанови про притягнення особи в якості обвинуваченого; неправильне виділення справи стосовно іншої особи; порушення при виконанні вимог ст. 217 КПК; збудження і розслідування справи неналежною особою; проведення попереднього слідства замість дізнання; порушення підслідності у справі щодо військовослужбовців; невизнання потерпілим постраждалої від злочину; не повідомлення потерпілого про розгляд його клопотання і про закінчення попереднього слідства; не повідомлення потерпілого про направлення справи до суду, проведення додаткового розслідування після повернення справи прокурору при відсутності відповідної постанови прокурора.
Ще одним підставах повернення кримінальної справи прокурору є невручення обвинуваченому копії обвинувального висновку або обвинувального акта. Згідно з вимогами ст. 222 КПК РФ після затвердження обвинувального висновку прокурором його копія з додатками вручається прокурором обвинуваченому. Недотримання цього положення закону є однією з підстав для повернення кримінальної справи прокурору.
Однією з підстав для повернення кримінальних справ прокурору є необхідність з'єднання декількох кримінальних справ в одному провадженні. Підстави до прийняття рішення про з'єднання кримінальних справ перераховані в ст.153 КПК України. Зі змісту даної норми випливає, що кримінальні справи розслідуються, як правило, окремо. Їх з'єднання допускається строго в певних випадках, визначених частинами 1 і 2 цієї статті. Критерії необхідності з'єднання справ на стадії попереднього розслідування Кримінально-процесуальним кодексом РФ не визначені. За змістом ст. 153 КПК РФ з'єднання справ в одне провадження є правом, а не обов'язком прокурора, який самостійно вирішує питання про доцільність такого процесуального рішення. В силу ч. 1 ст. 237 КПК України повернення справи судом прокурору з мотивів наявності підстав для його з'єднання з іншою справою можливо лише за умови, якщо роздільне виробництво по ним в судових стадіях створює перешкоди для їх судового розгляду. Само по собі вступ до суду кількох справ, які на підставі ст. 153 КПК РФ могли бути з'єднані в одне провадження, не перешкоджає їх роздільного розгляду і вирішення судом по суті. На практиці з'єднання справ найчастіше викликано необхідністю більш оперативного і всебічного розгляду справ, переданих до суду щодо одного обвинуваченого. Крім того, у кримінальних справах, за якими звинувачується кілька осіб у вчиненні одного і того ж злочину, існує ймовірність, що роздільне їх розгляд може не тільки відбитися на якості судового слідства, а й привести, наприклад, до встановлення взаємовиключних обставин, породити проблеми в процесі дослідження доказів. За змістом ст. 237 КПК України питання про повернення кримінальних справ прокурору через наявність підстав для їх з'єднання може вирішуватися судом лише щодо кримінальних справ, що надійшли на розгляд суду, оскільки кримінально-процесуальний закон не допускає прийняття у справі процесуальних рішень органом або посадовою особою, В чиєму провадженні не перебуває дана справа. У зв'язку з цим повернення кримінальної справи прокурору для з'єднання з іншою справою, за якою проводиться попереднє розслідування, не можна визнати законним. Тому суди часом допускають неправильне застосування кримінального закону.
Чи не роз'яснення обвинуваченому прав, передбачених ст. 217 КПК РФ, як самостійна підстава для повернення справи прокурору, з'явилося недавно, в 2003 р Але, незважаючи на це, кримінальні справи повертаються прокурору у цій підставі досить часто. Причини неналежного виконання слідчими вимог ст. 217 КПК РФ полягали в НЕ роз'ясненні обвинуваченим права на розгляд кримінальної справи в порядку гл. 40 КПК РФ, а також їх права на розгляд кримінальної справи зі стадії попереднього слухання справи.
Перелік підстав до повернення судом кримінальної справи прокурору, наведений в ч.1 ст. 237 КПК України, є вичерпним. У той же час, очевидно, що заповнення деяких перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немислимо без заповнення неповноти попереднього розслідування.
До підстав повернення кримінальної справи прокурору Пленум Верховного Суду РФ відносить в тому числі "неточність" і "неконкретність обвинувачення" (Постанова Пленуму ВС РФ: абз. 2 п.25 від 28 грудня 2006 р N 64; абз.2 п.3 від 9 грудня 2008 р N 25). До уточнення законодавчих дефініцій при вирішенні питань, пов'язаних з поверненням суддею кримінальної справи зі стадії попереднього слухання, необхідно керуватися не тільки кримінально-процесуальними нормами, а й постановами Конституційного Суду РФ.
Як показав аналіз, проведений прокуратурою Санкт-Петербурга, основною причиною повернення судами кримінальних справ прокурору в порядку є підстави, передбачені п.1 ст. 237 КПК України. які обумовлені, так званими, технічними помилками або іншими неточностями, допущеними слідчими або дізнавачами у вступній або описово-мотивувальної частини обвинувального висновку або акту. Головним чином, це неправильно вказані даних про особу обвинуваченого, наприклад, дати і місця його народження, наявності або відсутності непогашених в установленому законом порядку судимостей, нерідкі помилки, що відносяться до часу і місця вчинення злочину. Також мають місце неправильне або неповне виклад диспозиції статті Закону, за яким винному пред'явлено звинувачення, а також невідповідність обставин злочинного діяння, викладених в обвинувальному висновку, запропонованої кваліфікації, тобто диспозиції статті, по якій його звинувачують.
На закінчення цієї статті хотілося б відзначити, що правовий інститут повернення кримінальних справ прокурору для усунення перешкод його розгляду судом за роки свого існування став одним з ефективних способів захисту порушених органами попереднього слідства прав учасників кримінального процесу. У той же час в науковій літературі постійно висловлюється думка про необхідність зміни ряду норм КПК РФ, що стосуються порядку оскарження постанов, прийнятих за підсумками попереднього слухання, а також регламентування повноважень суду щодо повернення кримінальної справи з більш пізніх стадій розгляду кримінальної справи (підготовча частина судового засідання , судове слідство і. т.п.). Необхідно законодавчо закріпити в якості додаткових підстав для повернення кримінальних справ прокурору інших істотних порушень КПК, які перешкоджають розгляду кримінальної справи і визнані в даний час судовою практикою.
СУДОВАКОЛЕГІЯПОКРИМІНАЛЬНИХСПРАВАХ
НижегородськийОБЛАСНОГОСУДУ
від Козлова Олександра Михайловича
методиста по кримінальних справах
Московської колегії адвокатів
«Олександр Добровінський і партнери»
=================================================
107045, м Москва, Останній пров.,7
МКА «Олександр Добровінський і партнери»
тел: (495) - 755 - 27 - 36; факс: 737 - 40 - 51;
захисника
(Допущеного судом в порядку ч.2, ст.49 КПК України)
підсудного
АБРАМОВА ЙОСИФА Макарович
АПЕЛЛЯЦІПроННАЯ
ЖАЛПроБА
на
постанову
судді Кузнєцова В. Г.
Ленінського районного суду
від 03.07.13 р
про повернення кримінальної справи прокурору
Постановою судді Ленінського районного суду гір.Нижнього-Новгорода повернуто прокурору кримінальну справу стосовно АБРАМОВА ЙОСИФА Макарович, 11.01.71 р.н., яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4, ст. 159 і ч. 3, ст. 159 КК РФ.
Як зазначено в даній постанові судді, суд прийшов до висновку, що при складанні обвинувального висновку слідчим неправильно було визначено місце скоєння злочину, що виключає можливість постанови судом вироку або винесення іншого рішення на основі даного висновку, що є підставою для повернення кримінальної справи прокурору на підставі п.1, ч.1, ст.236 КПК України.
Вважаю, що ці висновки судді помилкові і, відповідно, постанова судді підлягає скасуванню з наступних підстав :
У даній кримінальній справі на стадії прийняття кримінальної справи до провадження суду в 2011-12 р.р.,ДВІЧІ кримінальну справу прямувало за підсудністю іДВІЧІ Судова колегія у кримінальних справах скасовувала ці постанови суддів і повертала кримінальну справу до суду першої інстанції із зазначенням на допущені суддями порушення законності.
Тепер судом прийнято рішення про повернення кримінальної справи прокурору, але, при винесенні цього судового постанови судом здійснені ті ж дії, які вищестоящим судом другої інстанції вжеДВІЧІ визнавалися неправильними. А саме, щосуд до дослідження всіх доказів у кримінальній справі, тобто, передчасно, оцінює правильність або неправильність визначення органами попереднього розслідування місця скоєння злочину.
Предметом судового розгляду є звинувачення, яке сформульоване в обвинувальному висновку, згідно з яким, злочини вчинені Абрамовим І.М. на території Ленінського району.
Безумовно, ці твердження органів розслідування незаконні і підлягають визнанню судом незаконними.Але, чи не на попередньому слуханні і не в судовому розгляді, а ТІЛЬКИ При постановленні вироку!
Причому, виправдувального!
А судді Кузнєцову В.Г. «Не хочеться» виносити виправдувальний вирок і тому їм вишукана можливість «позбутися» від цієї кримінальної справи, повернувши його прокурору.
Однак, думка судді про незаконність обвинувачення і неправильне застосування кримінального закону при пред'явленні обвинувачення і складанні обвинувального висновку не є підставою для повернення кримінальної справи прокурору до завершення судового слідства.
Абрамову І.М. пред'явлено саме це звинувачення і саме на цьому звинуваченні наполягала і продовжує наполягати прокуратура. В тому числі, в судовому засіданні 03.07.13 р, коли головуючим було поставлено на обговорення питання про необхідність повернення кримінальної справи прокурору, державний обвинувач - прокурор Павлова Є.В. заперечувала проти повернення кримінальної справи прокурору, наполягаючи на тому, що місце скоєння злочину визначено на підставі показань потерпілих Балашова В.В. і Сльозко О.М.
Зрозуміло, що місце злочину не визначається показаннями потерпілих про те, де вони перебували, що вони робили і про що вони думали, перераховуючи кошти Абрамову І.М. Місце злочину визначається місцем скоєння злочинного діяння, тобто, місцем знаходження обвинуваченого в момент вчинення ним злочину. В даному випадку, місцем злочину є місце знаходження банківської установи, в якому на банківський рахунок Абрамова І.М. надійшли і були зараховані кошти, перекладені потерпілими. Про це ми намагалися говорити слідчому і прокурору, але, вони нічого не бажали слухати і нічому не бажали слухати.
Але, незнання стороною обвинувачення основ кримінального законодавства або небажання слідчого і прокурора правильно застосовувати закон в нашому випадку не є підставою для виправлення цього незнання за допомогою повернення кримінальної справи прокурору.
Ось якби слідчий взагалі не вказав місце скоєння злочину, то, кримінальну справу могло бути повернуто прокурору. А в нашому випадку слідчий вказав місце скоєння злочину - адреса, звідки нібито за допомогою інтернету потерпілі перераховували свої грошові кошти Абрамову І.М. на його банківський рахунок в Московському СІТІ-БАНКУ.
Все це брехня, ніякого перерахування за допомогою інтернету не було, але, якщо раніше ми намагалися «напоумити» слідчого і прокурора, то, тепер нам цього не треба. Потерпілий зі своїм «замовним» кримінальною справою допоміг нам, створивши непереборні умови для ... виправдувального вироку.
Тепер суд повинен розглянути кримінальну справу по суті пред'явленого Абрамову І.М. звинувачення, досліджувати всі докази і піти в нарадчу кімнату, де прийняти рішення про виключення всіх доказів обвинувачення, як неприпустимих для цілей доведення, оскільки всі докази отримані неналежним органом розслідування і неналежним слідчим. І на цій підставі суд повинен ухвалити виправдувальний вирок. Що не позбавляє потерпілих можливості звернутися в належний орган розслідування.
Таким чином, оцінка та визнання судом неправильності формулювання обвинувачення за ознакою місця скоєння злочину до винесення вироку є передчасними, незаконними і не відповідають вимогам ст.237 КПК України.
Крім того, необхідно брати до уваги, що судом першої інстанції поставлена \u200b\u200bпід сумнів правильність визначення слідчим місця скоєння злочину, що впливає на підсудність кримінальної справи.
Однак, дана кримінальна справа «знаходиться» в Ленінському районному суді з осені 2011 року і по справі майже завершено судове слідство.
При таких обставинах, навіть якщо кримінальну справу підсудна іншому суду, а не Ленінському районному суду, то, відповідно до ч.2, ст.34 КПК України за згодою підсудного суд вправі залишити кримінальну справу в своєму виробництві, якщо вже приступив до його розгляду в судовому засіданні ...
Таким чином, всупереч висновкам судді Ленінського районного суду, така перешкода, як нібито неправильне зазначення місця вчинення злочину не перешкоджало вирішити питання про залишення даної кримінальної справи в провадженні Ленінського районного суду. У нашому випадку, суддя не з'ясував у підсудного Абрамова І.М., чи згоден він, щоб його кримінальну справу розглядав Ленінський районний суд. Тому висновки судді, що помилка у визначенні місця скоєння злочину нібито перешкоджає винесенню вироку або прийняття іншого рішення у справі не засновані на законі. РПроШУ: Клопотання про дослідження доказів в суді другої, апеляційної інстанції буде заявлено безпосередньо в судовому засіданні Судової колегії у кримінальних справах Нижегородського обласного суду.