К источникам международного уголовного права не относится. Международное уголовное право

К источникам международного уголовного права относятся: международные договоры, обычные нормы права, судебные пре­цеденты, решения международных организаций, общие принци­пы права, национальные законы.

Основными источниками МУП являются международные договоры: конвенции, уставы, статуты, соглашения. В настоящее время существует несколько сотен международных договоров, как универсальных, так и региональных и двусторонних, о пре­ступности и наказуемости международных преступлений и пре­ступлений международного характера, о выдаче преступников, о взаимной помощи по уголовно-правовым вопросам, о порядке и основаниях судебного преследования и др.

В числе универсальных международных договоров, участ­никами которых являются многие страны мира, можно назвать: Женевскую конвенцию о запрещении торговли женщинами и детьми 1921 г., Женевскую конвенцию по борьбе с подделкой денежных знаков 1929 г., Конвенцию о предупреждении престу­пления геноцида и наказании за него 1948 г., Венскую конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г., Конвенцию о запрещении разра­ботки, производства, накопления и применения химического оружия и об их уничтожении 1993 г., Конвенцию ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г. и др. Международный договор имеет обязательную юридическую силу для государств-участников. Однако международные договоры имеют ограниченный круг участников: не все государства подпи­сывают их. То есть с формальной точки зрения предписания та­ких международных договоров не являются обязательными для государств, не участвующих в них.

Данное правило, традиционное для международного права в целом, сложно воспринять относительно уголовно-правовых норм, поскольку национальное уголовное право традиционно распространяет свои принципы на все, что относится к его юрис­дикции территориально и субъектно, оно всеобъемлюще импера­тивно. Однако международное уголовное право, хотя и содержит в себе часть принципов, заимствованных у национального уго­ловного права, в то же время свою юрисдикцию основывает на международном публичном праве. То есть действие международ­ных уголовно-правовых норм распространяется только на участ­ников конкретных соглашений

Другим источником международного уголовного права яв­ляется обычай. Обычные нормы могут и не иметь письменной формы выражения либо могут быть облечены в письменную форму какого-либо международного документа, имеющего или обязательную силу для ограниченного числа участников, или в целом носящего рекомендательный характер. Сущность обычных норм международного уголовного права заключается в том, что они становятся обязательными для всех государств. Страны мира начинают следовать им, воспринимать как общепризнанные. При этом государства могут и не быть участниками конкретного меж­дународного документа, но если они следуют его предписаниям, то такие нормы обычного права становятся общепризнанными принципами и нормами международного уголовного права. Яр­ким примером такого обычая для большинства государств явля­ется Устав Международного Нюрнбергского военного трибунала 1946 г., который был принят только четырьмя государствами (США, Великобритания, СССР, Франция), но в последствии его нормы получили одобрение большинством государств. Это было подтверждено подписанием Резолюции ГА ООН в 1946 г. И хотя резолюции данного международного органа носят рекоменда­тельный характер, нормы Устава трибунала получили статус об­щепризнанных. В дальнейшем они получили закрепление в на­циональном законодательстве многих стран.

Также примером обычной нормы права может быть правило о выдаче преступника. Обязательной выдаче подлежит лицо при наличии международного договора между государствами. Если такой договор отсутствует, то для ряда государств может дейст­вовать обычная норма: виновного государство или выдает, или привлекает к уголовной ответственности.

В настоящее время международное уголовное право форми­руется путем взаимного влияния договорных норм, обычая, на­ционального законодательства и решений международных орга­низаций. Общепризнанными нормами и принципами междуна­родного уголовного права являются такие нормы и принципы, которые считает для себя обязательными достаточное большин­ство государств. Общепризнанными нормами международного уголовного права могут быть как нормы международных догово­ров, так и обычные нормы права. В Статуте Международного уголовного суда 1998 г. отмечается, что Суд применяет междуна­родные договоры, принципы и нормы международного права, включая общепризнанные принципы международного права воо­руженных конфликтов 13 .

Источником международного уголовного права являются судебные прецеденты. Положения Приговора Нюрнбергского трибунала стали правовой основой для определения преступле­ний против мира и безопасности человечества, ответственности физического лица и организаций, неотвратимости уголовной от­ветственности независимо от должностного положения виновно­го, исполнения приказа и т. д.

Об использовании судебного прецедента как источника ме­ждународного уголовного права говорится в ст. 23 Устава Меж­дународного трибунала по Руанде 1994 г. в качестве наказания за преступления, совершенные в Руанде, Трибунал назначает тю­ремное заключение, при определении же его сроков он руково­дствуется общей практикой вынесения приговоров о тюремном заключении в судах Руанды.

В Статуте Международного уголовного суда указывается на использование судебного прецедента, но уже не внутригосудар­ственного, а собственного. Статутом установлено, что Суд может применять принципы и нормы права в соответствии с тем, как они были истолкованы в его предыдущих решениях.

В качестве источника международного уголовного права следует назвать и решения международных организаций как пре­цедент. К таким источникам относятся те акты международных организаций, которые имеют обязательную силу. Применительно к международному уголовному праву источником является при­нятие резолюцией Совета Безопасности ООН в 1993 г. Устава Международного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гумани­тарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 г. и учреждение Международного трибунала по Югославии. Решения СБ ООН по учреждению Международных трибуналов по Югославии и Руанде были признаны государствами. В основе принятия этих решений лежит компетенция Совета Безопасности ООН. В соответствии с Уставом ООН СБ ООН решает вопросы войны и мира, проблемы по обеспечению международного мира и правопорядка, а также все, что необходимо для обеспечения соответствующего уровня международной безопасности. Право­мерность этих решений базируется на их признании государства­ми, а не попытках обосновать их принятие ссылками на соответ­ствующие положения Устава ООН. Создание Международных трибуналов путем принятия универсальных конвенций заняло бы значительное время и неизвестно, было бы оно успешным.

В то же время решения международных организаций, кото­рые носят рекомендательный характер, нельзя считать источни­ком международного уголовного права, поскольку они диспози- тивны и, в большинстве случаев, не содержат в себе конкретных норм международного уголовного права (Резолюции ГА ООН).

Другим источником международного уголовного права на­зывают общие принципы права (ст. 21 Статута Международного уголовного суда). Под ними понимаются общие принципы права, взятые из национальных законов правовых систем мира, включая национальные законы государств, которые при обычных обстоя­тельствах осуществляли бы юрисдикцию в отношении данного преступления, при условии, что эти принципы не являются несо­вместимыми со Статутом, с международным правом и междуна­родными нормами и принципами.

Правовая природа данных принципов трактуется неодинако­во: одни авторы считают, что эти принципы свойственны не только правовым системам государств, но и восприняты между­народным правом, другие полагают, что под данными принципа­ми следует понимать только принципы, свойственные внутриго­сударственному праву. К общим принципам права можно отнести национальные правовые нормы и принципы, не противоречащие международному уголовному праву. Использование общих принципов права необходимо в тех случаях, когда в международ­ном уголовном праве нет соответствующих положений для ре­шения возникшего вопроса. Для привлечения к уголовной ответ­ственности по международному уголовному праву в таких ситуа­циях придется обращаться к внутреннему праву государств, соот­ветствующему общепризнанным международно-правовым нор­мам и принципам.

Признаются в качестве источника международного уголов­ного права национальные уголовно-правовые нормы. Составы многих преступлений международного характера, основаны на национальных определениях соответствующих составов преступ­лений. Это касается понятий фальшивомонетничества, взяточни­чества, уничтожения культурных ценностей, незаконного оборота оружия, незаконного приобретения, хранения и сбыта наркотико­содержащих средств, незаконной эксплуатации труда и др.

Однако существует определенная специфика применения международно-правовых норм в рамках национального законода­тельства. Часть 1 ст. 3 УК РФ говорит о том, что преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоя­щим Кодексом. Поэтому по уголовному законодательству РФ исключается прямая ссылка на нормы международного договора РФ при квалификации преступления. В то же время в УК РФ имеются статьи с бланкетными диспозициями, при применении которых возможен учет ряда международных уголовно-правовых норм. Есть все основания отнести статьи УК РФ о международ­ных преступлениях и преступлениях международного характера к статьям с бланкетными диспозициями.

Поэтому, когда в УК РФ признаки состава международного преступления раскрываются в общем, и они имеют отношение к общепризнанным принципам и нормам международного права либо предусмотрены международным договором РФ, то вполне допустимо ссылаться на последние при толковании такого пре­ступления. Так, в диспозиции ст. 356 УК РФ «Применение за­прещенных средств и методов ведения войны» не раскрываются все средства и способы, отнесенные к запрещенным. Для уясне­ния объективной стороны данного преступления необходимо об­ращаться к четырем Женевским конвенциям о защите жертв вой­ны 1949 г. и другим международным документам, ратифициро­ванным РФ или являющимся общепризнанными 16 .

Во всех уголовно-процессуальных документах при квалифи­кации преступления ссылка на международные источники ис­ключается, применяется только УК РФ. При раскрытии содержа­ния преступления, предусмотренного в статье с бланкетной дис­позицией, допустимо использовать и ссылаться на положения международных уголовно-правовых норм, предусмотренных ме­ждународным договором РФ либо являющихся общепризнанными.

Как отмечает профессор Л. В. Иногамова-Хегай, «междуна­родные нормы должны быть имплементированы в уголовное за­конодательство РФ. Сущность международного уголовного права состоит в том, что определение преступления, признанного тако­вым международным уголовным правом, и применимых юриди­ческих возражений или других правовых стандартов, опреде­ляющих правомерность деяний, является прерогативой самого государства, применяющего свое внутреннее законодательство, и уголовное преследование и наказание за такое преступление осуществляется в соответствии с этим законодательством. Меж­дународное уголовное право, учитывая особенности националь­ных правовых систем, предусматривает, что ряд уголовно- правовых понятий государства применяют согласно своим право­вым принципам. Учет особенностей внутригосударственного уголовного права допустим, когда они не противоречат общепри­знанным международным принципам и нормам».

Международное уголовное право (МУП) - отрасль международного права, принципы и нормы которой регулируют сотрудничество государств и международных организаций в борьбе с преступностью, включая ее предупреждение. Как отрасль международного права оно стало формироваться в XIX веке и совершенствовалось мере обобщения опыта государств в борьбе против рабства, наркопреступлений, нарушения законов войны. Существенная особенность МУП заключается в том, что оно устанавливает прямую уголовную ответственность физических лиц за нарушение наиболее важных норм МП. Иначе говоря, оно вводит в механизм функционирования международного права уголовную ответственность.

Без установления уголовной ответственности физических. лиц непосредственно на основе международного права невозможно обеспечить международный правопорядок. Изложенное мнение является господствующим, но не единственным. Так, Н.А. Ушаков считает, что «международное уголовное право» вообще невозможно в силу того, что субъектами международного права являются только государства и международные организации, на которые может быть возложена международно-правовая ответственность. Уголовную ответственность на физических лиц, возможно, возложить только по национальному уголовному праву. Поэтому возможно только сотрудничество государств в борьбе с уголовными преступлениями международного характера.

Принципы МУП

Принципы МУП были сформулированы в 1950 г. Комиссией международного права по поручению Генеральной Ассамблеи ООН. Важнейшими из них являются:

• 1) запрещение агрессивной войны;
• 2) неотвратимость уголовного преступления за совершение любого деяния, которое по международному праву считается преступленным;
• 3) если государство не устанавливает наказания за действия, которые международным правом отнесены к категории против мира и человечества, то это не является обстоятельством, освобождающим виновное лицо от международной уголовной ответственности;
• 4) должностное положение лица, совершившего международное преступление, не освобождает его от личной ответственности;
• 5) исполнение лицом преступного приказа своего правительства или начальника не освобождает это лицо от ответственности, если сознательный выбор был фактически возможен;
• 6) каждое лицо, обвиненное в международном преступлении или преступлении международного характера, имеет право на рассмотрение своего дела в суде;
• 7) неприменение сроков давности к военным преступникам и преступлениям против человечества;
• 8) международные принципы осуществления правосудия по уголовным делам, провозглашенные в ст. 7-11 Всеобщей декларации 1948 г. (презумпция невиновности, запрещение пропаганды войны, пыток и т. д.).

Система МУП находится в процессе становления и включает принципы и нормы, определяющие его юридическую природу, а также иные нормы, которые относятся к общей части. МУП устанавливает составы преступлений, что образует особенную - часть уголовного права. Значительное число норм касается процессуально-правовых аспектов реализации МУП - международного уголовно-процессуального права. Наконец, статуты международных судов заложили основы международного судоустройства.

Источники МУП

В этой отрасли международного права, в отличие от ряда других его отраслей, пока не осуществлена кодификация, сохраняется множественность договорных актов. Прежде всего, это общие для большинства государств конвенции, регламентирующие сотрудничество в борьбе с преступностью, межгосударственные взаимоотношения в целях предотвращения и наказания опасных для международного сообщества либо для нескольких государств деяний. Перечень таких актов достаточно обширен, среди наиболее значимых в наше время: Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948г.; Международная конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него 1973г.; Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1985г.; Конвенция о предотвращении и наказании преступление против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов, 1973г.; Международная конвенция о борьбе с захватом заложников 1979г. К этому списку следует добавить Конвенцию об открытом море 1958г. и Конвенцию ООН по морскому праву 1982г., в которых определены меры по борьбе с пиратством на море.

Характерная черта конвенций - это фиксация права всех без исключения государств быть их участниками, т. е. возможность подписать их в установленном порядке или присоединиться к ним после их вступления в силу. СССР был участником всех названных конвенций: большинство подписал и ратифицировал вскоре после их принятия, к некоторым (например, к Конвенции о борьбе с захватом заложников) присоединился позднее. Российская Федерация участвует в этих конвенциях в порядке правопреемства.

Существуют также многочисленные акты регионального характера (например, Европейская конвенция о подавлении терроризма 1977г.) и разнообразные двусторонние договоры, особенно по вопросам предотвращения угона воздушных судов и предотвращения актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, а также по вопросам борьбы со злоупотреблением наркотическими средствами и психотропными веществами и их незаконным оборотом.

Особую группу источников международного уголовного права составляют акты, регламентирующие сотрудничество в борьбе с преступлениями против мира и безопасности человечества, с военными преступлениями. Таковыми являются: Соглашение о судебном преследовании и наказании главных военных преступников в Европе от 8 августа 1945г. и приложенный к нему Устав Международного военного трибунала, ставшего известным затем под названием Нюрнбергского процесса, осудившего группу руководителей фашистской Германии; Устав Токийского международного военного трибунала для Дальнего Востока от 19 января 1946г.; Устав Международного трибунала, созданного согласно резолюции Совета Безопасности ООН 827 от 25 мая 1993г. с целью судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права на территории бывшей Югославии.

Комиссией международного права ООН разработан проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества. В научной литературе и в материалах Ассоциации международного права - неправительственной международной организации - разработаны предложения относительно подготовки и заключения единой Конвенции «О международных преступлениях» (имеются в виду и те деяния, которые многими учеными квалифицируются как преступления международного характера). Однако эти международно-правовые акты до сегодняшнего дня находятся в виде проекта.

Для исследования вопроса о том, что является источниками международного уголовного права, необходимо определиться с пониманием самого термина «источник права».

В общей теории права советского периода изучение данной категории велось в целом с позиции противоборства двух мировых систем, а закономерности развития источников права выводились из тезиса о диаметральной противоположности классовой сущности буржуазного и социалистического права.63 Само исследование проблем источников права обычно проводилось лишь в рамках проблематики советского права. При этом единственным источником права признавался, по существу, только нормативный акт. Хотя, справедливости ради, надо отметить, что применительно к остальному миру определялась множественность источников права (обычай, судебный прецедент и проч.)

Одна из причин недостаточной разработки понимания термина «источник права» - многозначность и нечеткость самого этого понятия. Мысль о том, что «источник права - это не более как образ, который скорее должен помочь пониманию, чем дать понимание того, что обозначается этим выражением», актуальна и сейчас.64 В самом деле, под источником права понимают и материальные условия жизни общества (источник права в материальном смысле), и причины юридической обязательности нормы (источник права в формальном смысле), и материалы, посредством которых мы познаем право (источники познания права), и исторические источники права (вклад международного, внутреннего и иностранного права в создание какой-либо правовой системы).65

Надо признать, что в отечественной науке отсутствует общепринятое понятие «источника права». Еще в 60-е годы ряд исследователей предлагали заменить понятие «источник права» понятием

63 См., напр.: Александров Н. Г. Понятие источника права // Ученые труды ВИЮН. Вып. VIII. М., 1946.

64 КечекьянС. Ф. О понятии источника права// Ученые записки МГУ. Вып. 116. М., 1946. С.З.

в5 Муромцев Г. И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. 1992. №2. С. 24.

42___ _____________________________Глава I

«форма права», которое, по их мнению, позволяло исследовать право с позиций материализма более глубоко и всесторонне.66 У большинства авторов такая идея не нашла поддержки, и при употреблении термина «источник права» они обычно понимают юридический источник права (т. е. источник права в формальном смысле).

В литературе высказывались позиции, согласно которым под юридическим источником права понималась форма, в которой выражено правило, сообщающее ему качество правовой нормы;67 форму установления и выражения правовых норм;68 деятельность государства по установлению правовых норм либо административные и судебные прецеденты69 и т. д.

Однако различия между указанными подходами не столь принципиальны. Во всех случаях вопрос рассматривается с позиции и формирования права, и форм существования последнего. То, что одни авторы определяют как формы установления правовых норм, другие называют деятельностью государства по их установлению. Таким образом, под источником права понимается лишь формально объективированная деятельность, т. е. правотворческий акт, ведь норма права не может существовать вне источника права.

Подобное понимание «источника права» характерно и для многих зарубежных авторов. Так, К. Эллен (С. Alien) определяет источник права как «деятельность, посредством которой нормы поведения приобретают характер права, становясь объективно определенными, постоянными и прежде всего обязательными».70

Итак, при всех различиях в подходе к проблеме источника права под ним понимается деятельность либо результат деятельности по созданию правовых норм. Поэтому понятие «источник права» как бы предполагает правотворческий процесс. Однако последний не является предметом настоящего исследования.

м Заве С. Л. Развитие формы права в современных империалистических государствах. М.,1960. С. 9-10.

67 Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. С. 315.

88 /Серимое Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 218; Мицкевич А. В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967. С. 15.

Сюкияйнен Л. Р. Система, источники и форма права // Право в странах социа-

листической ориентации. М., 1979. С. 60.

70 Alien С. К. Law in the making. Oxford, 1958. P. 1-2.

Международное уголовное право как отрасль международного права 43

Так, в дальнейшем, употребляя понятие «источник права» применительно к международному уголовному праву, мы будем понимать под ним только юридический источник права. Такой источник в формальном смысле является итогом нормотворческой, а ряде случаев и правоприменительной деятельности. Последняя может относиться к компетенции нескольких государств непосредственно (например, при заключении двухстороннего или многостороннего договора) или опосредованно (например, когда государство делегирует полномочия международной организации - ООН, Совету Европы и проч.)

Применительно к принципам и нормам международного права как источникам международного уголовного права можно вести речь, если международно-правовой акт устанавливает, изменяет или устраняет преступность деяния либо иным образом регламентирует материально-правовые вопросы уголовной ответственности. При этом такое международно-правовое положение должно иметь не рекомендательный, а обязательный характер. В противном случае потеряет смысл международное уголовное право как таковое, ибо представить себе исключительно «рекомендательное» уголовно-правовое установление вряд ли возможно.

В связи с этим положением вряд ли можно признать источниками международного уголовного права те акты международного права, которые относятся к категории «мягкого права», юридически не обязательного для государств (например, многочисленные рекомендации ООН по международному сотрудничеству в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в условиях развития).

Итак, основным качеством источника международного уголовного права является его обязательность для правоприменителя.

Под источниками международного уголовного права принято считать международный договор, международный обычай и решения международных организаций.71 В ряде работ, например, И. П. Блищенко, также указывается на то, что в качестве дополнительных («вспомогательных») источников надо признавать как нормы национального уголовного права, так и решения внутригосудар-

71 ЛукашукИ. И.. Наумов А. В. Международное уголовное право. М., 1999. С. 14-15.

44__________________________________________Глава I

ственных судов, «в той или иной степени направленные на преследование и наказание за совершение международных преступлений или преступлений международного характера».72

Обратимся к положениям ст. 21 Римского Статута Международного уголовного суда («Применимое право»). В силу этой нормы, Международный уголовный суд применяет следующие правовые источники материального характера:

Положения настоящего Статута (в частности, элементы преступлений);

Применимые международные договоры, принципы и нормы международного права, включая общепризнанные принципы международного права вооруженных конфликтов;

Принципы и нормы права в соответствии с тем, как они были истолкованы в предыдущих решениях Суда;

В исключительных случаях - национальные принципы и нормы права тех стран, которые при обычных обстоятельствах осуществляли бы юрисдикцию в отношении данного преступления (при условии отсутствия противоречия этих принципов и норм международному праву.

А вот какой перечень применимого права содержится в ст. 38 Статута Международного Суда ООН:73

a) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;

b) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;

c) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;

d) с оговоркой, указанной в ст. 59,74 судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм.

72 Международное уголовное право / Под общ. ред. В. Н. Кудрявцева. 2-е изд. М., 1999. С. 25,28.

73 Статут Международного Суда от 26 июня 1946 года // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М., 1996. С. 410.

4 «Решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу».

Международное уголовное право как отрасль международного права 45

Как видно из самих норм международного права, при решении уголовно-правовых вопросов в принципе возможно использование следующих формальных источников: «общие» принципы права; «принципы и нормы международного права» (в них в первую очередь включены международные договоры), международный обычай; решения международных организаций (в том числе и «судебные решения»); юридические доктрины.

На первый взгляд источниковая база международного уголовного права чрезвычайно разнообразна и эклектична. Поэтому попробуем определиться с пониманием и сущностью каждого из названных источников.

Сложнее всего обстоит дело с пониманием и юридическим значением «принципа международного права». Как известно, сам термин «принцип» происходит от латинского «principium», что означает «начало, основа».75

В науке общей теории права отмечается, что первоначально вырабатывается какая-либо всеобъемлющая руководящая научная идея - принцип права. Такая идея выражается в качестве «исходного руководящего начала» права.76

В теории подчеркивалось, что правовые принципы, с точки зрения их закрепления, разграничиваются на правовые принципы, закрепленные в праве, и правовые принципы, не закрепленные в нем. Правовые принципы, не закрепленные в нормах права, входят в правосознание, а правовые принципы, закрепленные в правовых нормах, - в право. Эти вторые становятся принципами права. Следовательно, «всякий принцип права есть правовой принцип, но не всякий правовой принцип есть принцип права».77 Причем фундаментальное значение, согласно наиболее распространенной позиции, имеют именно те принципы права, которые не столько отражены в отраслевых нормах, сколько воздействуют на правосознание в качестве идеи.78 Но в данном случае речь должна идти, на наш взгляд, не

75 Большой энциклопедический словарь. М.; СПб., 1997. С. 960.

76 Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. С. 98.

77 Беляев Н. А. Принципы уголовного законодательства // Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. СПб., 1992. С. 64-65.

78 Келина С. Г, Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 24-25.

46_______ __ __ _________________________Глава I

столько о международном уголовном праве, сколько о международной уголовной политике в целом и способах ее реализации.

Такой дуализм в понимании существа правового принципа характерен и для отечественной науки международного права. Тради-ционна позиция, согласно которой разделение на принципы-идеи и принципы-нормы наиболее обосновано и юридически правильно. Причем приоритет должны иметь «основные принципы» высшей юридической, политической и моральной силы (jus cogens), на основании того, что они закрепляют основы современной системы международных отношений и международного права, являясь наиболее «обобщенными нормами».79

Нетрудно заметить, что в такой позиции кроется и некоторое формальное противоречие. Действительно, принцип-идея любой отрасли права вряд ли может иметь правоприменительное значение, не будучи закрепленным в норме. В этом случае он превращается лишь в «благое пожелание», а его несоблюдение не может повлечь никаких неблагоприятных последствий для нарушителя. А суть любой ответственности (в ретроспективном плане) за совершенное правонарушение состоит как раз в возложении на субъект негативных для него последствий. К тому же была бы абсурдна сама возможность юридической ответственности за нарушение идеи, пусть даже самой фундаментальной.

Примечательно, что германская доктрина международного права нередко указывает на то, что принципы в целом являются «только абстракциями (abstractions only), вытекающими из норм международного права, поскольку они сами по себе не обязательны, если не были включены в международное право».80 Еще более жесткую позицию занимают английские авторы, считающие, что не отраженный в норме принцип права «в действительности никого не обязывает и ни для кого не создает прав».81

79 См., напр.: Курс международного права: В 7т. / Отв. ред. И. И.Лукашук. М., 1989. Т. 2. С. 6-9.

80 SchwarzenbergerG. A manual of international law. London, 1960. Vol. 1 . P. 25.

81 Kelsen H. General theory of law and state. Cambridge, 1945. P. 6-7.

Международное уголовное право как отрасль международного права 47

Такую же позицию, по сути, занимает Декларация о принципах международного права 1970 года, призывая все государства в своей

деятельности всего лишь «руководствоваться этими принципами».

А ст. X Заключительного Акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года требует, чтобы государства при осуществлении своих суверенных прав, включая право устанавливать свои законы, сообразовывались «со своими юридическими обязательствами по международному праву».83 Причем такие обязательства всегда имеют нормативное оформление (конвенции, двухсторонние и многосторонние договоры и т. д.).

Следовательно, основополагающие документы международного права предполагают юридическое закрепление принципов в правовых нормах как международного, так и внутригосударственного характера. При этом сам «основополагающий принцип» становится нормой, предписанным правилом поведения, неисполнение или нарушение которого влечет то или иное неблагоприятное последствие.

Именно это значение может иметь принцип международного права как источник уголовного права. Попытаемся доказать это положение на основе анализа фундаментального института юридической ответственности.

Уже в 60-х годах в философии понятие ответственности начинает рассматриваться не только в ретроспективном (негативном), но и в активном (позитивном) аспекте. Под ответственностью в ретроспективном плане понимается ответственность за прошлое деяние, нарушившее правовое нормативное предписание. Ответственность в позитивном плане - это осознание личностью своего долга перед другими людьми, обществом, государством, осознание смысла и

значения своих поступков.

Взаимосвязь позитивной и ретроспективной ответственности проявляется в оценке поведения индивида. При правомерном поведении лица по сути дела реализуются правовые предписания в настоящем; такое поведение поощряется и санкционируется государ-

82 Международное право в документах. М., 1982. С. 11-12.

83 Ведомости Верховного Совета СССР. 1975. Ms 33. Приложение.

84 Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 6.

48______ __ _______________________________Глава I

ством. Неправомерное поведение подлежит пресечению и получает негативную оценку со стороны общества и государства.85

Несмотря на возражения сторонников теории «позитивной» или «единой» ответственности, при рассмотрении вопроса о значении принципов и норм международного права при наступлении уголовной ответственности по международному уголовному праву предпочтение должно быть отдано позиции ответственности за уже совершенное деяние. Тем более что «есть отрасли, которые в объективно-правовом плане имеют исключительно ретроспективную ответственность... И наоборот, есть отрасли преимущественно регулятивного содержания и опирающиеся преимущественно на позитивную юридическую ответственность».86 Международное уголовное право преимущественно относится к отраслям первого порядка.

В науке не выработано единого понятия ретроспективной юридической ответственности. Из имеющихся концепций следует выделить две наиболее распространенные.

Во-первых, ответственность рассматривается как реакция пра-воприменителя (в нашем случае - государства или международной организации) на деяние, являющееся преступлением по международному уголовному праву. При этом главной характеристикой такой ответственности является наказание, кара.87 Согласно другой точке зрения, уголовная ответственность определяется как наличие у преступника юридической обязанности подвергнуться принужде-

85 Теория «позитивной» уголовной ответственности, лежащая в основе правомерного поведения, получила развитие в работах В. Г. Смирнова, А. Н. Тарбагаева и ряда других авторов. Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 79; Тарбагаее А. Н. Ответственность в уголовном праве. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук в форме научного доклада. СПб., 1994. С. 40.

88 Боброва Н. А., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985. С. 17.

87 Надо заметить, что в теории отечественного уголовного права уголовную ответственность и наказание отождествляли Я. М. Брайнин, А. А. Пионтковский и другие авторы. См.: Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 25; Курс советского уголовного права: В 6т. Т. 3/ Под ред. А. А. Пионтковского, П.С.Ромашкина, В.М.Чхиквадзе. М., 1970. С. 7.- Надо заметить, что действующий уголовный закон указывает различные основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, проводя тем самым принципиальное разграничение между ними.

Международное уголовное право как отрасль международного права 49

нию88 (в международном уголовном праве - опять-таки со стороны государства-правоприменителя или международной организации).

Однако определение ответственности как юридической обязанности субъекта в конечном итоге переводится в практическую плоскость и рассматривается как реализация уголовной ответственности по международному уголовному праву. А суть такой реализации как раз и состоит в применении принудительных мер международного уголовно-правового характера с правоприменяющей стороны. При этом обязанность лица претерпевать ответственность должна возникать в момент совершения преступления по международному уголовному праву - а международное уголовное правоотношение само по себе уже существует потому, что свершился юридический факт - произошло преступление.

Вместе с тем преступление может быть совершено деянием, которое всегда нарушает конкретную норму права, а не какую-нибудь «руководящую» или «основополагающую» идею. Иными словами, уголовная ответственность невозможна при нарушении юридической доктрины, каковым является принцип-идея. Следовательно, основополагающий принцип любого права, в том числе и международного, имеет уголовно-правовое значение, будучи закрепленным в ^конкретной норме права.

То есть, с точки зрения наступления уголовной ответственности по международному уголовному праву, граница между «нормой международного права» и «принципом международного права» стирается, а принцип международного права для признания его источником международного уголовного права должен иметь нормативное оформление.

В дальнейшем, говоря об основных («основополагающих»)

принципах международного права как источниках международного

/уголовного права, мы будем подразумевать только те основные

^принципы, которые получили нормативное оформление. К таким

| принципам, имеющим уголовно-правовое значение, относятся:

Принцип всеобщего уважения прав и свобод человека;

Принцип равноправия народов и права народов распоряжаться своей судьбой;

88 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть/ Отв. ред. Б. В. Здра-|вомыслов. М., 1996. С. 66-67.

50 ______ __ __ _________Глава 1

Принципы мирного сосуществования и суверенного равенства государств и связанный с ними принцип неприменения силы или угрозы силой в международных отношениях;

Принцип нерушимости государственных границ и территориальной целостности государств;

Принцип сотрудничества государств.

Еще раз подчеркнем, что речь идет о тех основных принципах международного права, которые имеют непосредственное уголовно-правовое значение и нормативное оформление. Мы привели только примеры закрепления принципов в нормах международного права. Представляется, что исчерпывающий перечень таких норм невозможен (хотя бы в силу того, что не ограничено число двухсторонних договоров), да и вряд ли необходим. Причина последнего кроется в том, что принципы-нормы носят декларативный характер и нуждаются в уточнении договорными нормами международного права в собственном смысле этого слова.

недопустимо, называя их нормами jus cogens (т. е. императивными нормами общего международного права). Представляется, что все остальные нормы международного права должны соответствовать таким принципам-нормам, однако вопрос такого соответствия остается за рамками исследования.

Количество исследований о понимании и значении норм международного права в собственном смысле этого слова настолько велико, что его невозможно перечислить в рамках настоящего исследования.90 Однако в науке традиционно под нормой международного права понимается правило поведения, которое признается субъектами международного права (государствами и иными субъектами) в качестве юридически обязательного. По своей сути такое правовое предписание представляет из себя «согласован-

См., напр.: Международное право / Отв. ред. Ю. М. Колосов, В. И. Кузнецов. М., 1995. С. 20-21.

90 Среди фундаментапьных работ отметим: Пукашук И. И. Источники международного права. Киев, 1966; Тункин Г. И. Теория международного права. М., 1970; Шестаков Л. Н. Императивные нормы в системе современного международного права. М., 1981, и пр.

Международное уголовное право как отрасль международного права 51

ную волю государств», имеющую диспозитивный или императивный характер.91

Норма международного права не означает идентичности воли государств - достаточно, чтобы они были согласованы в том, что касается правила поведения и признания его в качестве юридически обязательного. Поскольку воля государств согласована в отношении содержания правила поведения и признания его в качестве правовой нормы, здесь они едины. Норма международного права - это про-

дукт не «общей» воли государств, а согласования волеизъявлении.

В том, что нормы международного права- это результат согласования и взаимообусловленности волеизъявлений государств, и состоит их отличие от норм внутригосударственного права.

В отечественной науке обычно считается, что только договорные нормы международного права могут иметь обязательный характер. Разделяя эту позицию, заметим, что именно обязательность договорных норм международного права делает их источниками международного уголовного права. На настоящий момент действует около трехсот договорных норм международного права, так или иначе регламентирующих вопросы уголовного права. Именно это обстоятельство дает основание для вполне справедливого утверждения о том, что договорная норма международного права является в настоящее время основным источником международного уголовного права.93

Весьма актуальным представляется проведение классификации норм международного права как источников международного уголовного права.

По способу принятия норма международного права может быть:

Двухсторонней - содержится в двухстороннем договоре между государствами и имеет юридическую силу только для них (примерами такой нормы могут являться договоры о правовой помощи, регламентирующие в том числе вопросы выдачи лиц, совершивших

81 См.: Курс международного права: В 7т./ Отв. ред. Р. А. Мюллерсон, Г. И. Тункин. М., 1989. Т. 1. С. 184-188.

В теории высказывалась позиция относительно того, что норма права представляет собой «общую волю» создавших его государств. Но эта точка зрения не получила поддержки. - Алексидзе Л. А. Некоторые вопросы теории международного права. Императивные нормы. Тбилиси, 1982. С. 167.

83 Панов В. П. Международное уголовное право. М., 1997. С. 24-25.

52_____ ______________________________Глава 1

преступления; консульские конвенции между государствами, определяющие пределы консульского иммунитета от уголовной ответственности);

Многосторонней - содержится в трехстороннем (и более) договоре, не являющимся по своему определению универсальным актом международного права; большинство таких договоров заключается государствами - членами региональных международных организаций, и действие этой нормы обычно ограничено только участниками (например, Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.);94

Универсальной - обычно содержится в конвенционном договоре, при этом особенностью универсальной нормы является ее открытость для подписания другими государствами (самые яркие примеры - Конвенции Организации Объединенных Наций).

По способу правового регулирования нормы международного права подразделяются на:

Диспозитивные - в рамках такой нормы субъекты международного права могут сами определять свое поведение, взаимные права и обязанности в зависимости от обстоятельств;

Императивные - такие нормы устанавливают конкретные пределы определенного поведения.

Нетрудно заметить, что источником международного уголовного права могут быть только международно-правовые нормы императивного характера. Именно в силу повелительного характера государства и международные организации как субъекты международного права в целом обязаны исполнять такие нормы как непосредственно, так и внося определенные изменения в национальное законодательство (в том числе, конечно, и в уголовное).

По характеру своего действия в международном уголовном праве императивные договорные нормы международного права можно разделить на:

Имеющие непосредственное действие - такие нормы могут не включаться во внутреннее законодательство государства;

94 Собрание Законодательства Российской Федерации. 1995. № 17, Ст. 1472.

Международное уголовное право как отрасль международного права 53

Имеющие опосредованное действие - эти нормы подлежат обязательному включению во внутригосударственное законодательство либо в оригинальном виде, либо национальный закон приводится в соответствии с ними.

Итак, в качестве основного источника современного международного права следует признать договорную норму международного права, имеющую императивный характер.

Данное положение нашло свое последовательное подтверждение в позиции Международного трибунала по бывшей Югославии по вопросу о применимости норм международного права: «Международный трибунал вправе применять...любой договор, который: 1) был несомненно обязателен (выделено нами.- А. К.) во время совершения инкриминируемого деяния и 2) не противоречил или не отступал от императивных норм международного права... ».95

Своеобразной разновидностью императивных норм международного права являются уставы международных организаций (ООН, Международного Суда, Международного уголовного суда) и международных трибуналов - Нюрнбергского, Токийского, по бывшей Югославии и по Руанде. В литературе отмечалось, что создание Советом Безопасности ООН двух последних из названных трибуналов явилось уникальным для современности случаем прямого создания норм и институтов международного уголовного права - и особенность такого учреждения трибуналов заключалась не в договорном

характере, а в «молчаливом признании их государствами».

Мы разделяем подобную точку зрения. Отметим, что подобное исключение, на наш взгляд, подтверждает общее правило- для признания нормы международного права источником международного уголовного права требуется, чтобы она имела обязательный характер в силу договорного механизма ее принятия.

И надо еще раз отметить закономерность и положительный характер стремления к кодификации норм международного уголовного права. Особая заслуга в его реализации принадлежит Комиссии международного права ООН, что отмечается практически всеми ав-

95 Международное публичное право. Сборник документов. Т. 2. М., 1996. С. 104-105. 98 Лукашук И. И., Наумов А. В. Международное уголовное право. М., 1999. С. 15-16.

54_______ ____________________________Глава I

торами.97 Остается только надеяться, что Международный уголовный кодекс все же станет реальностью.

Как известно, межгосударственные отношения во многом строятся в соответствии с международным обычаем - исторически сложившейся традицией. Вопрос об отнесении обычая к источникам международного уголовного права довольно спорен.

Вместе с тем международный обычай - неписаное правило поведения, которым регулируются те или иные отношения при «молчаливом согласии» субъектов международного права. Однако как оценить ситуацию, если какой-либо субъект международного права выступит против соблюдения такого обычая? В этом случае он (обычай) потеряет качество обязательности соблюдения. Представляется, что «неписаный» обычай в международном уголовном праве вряд ли может рассматриваться в качестве императивного («жесткого») источника, а, следовательно являться источником международного уголовного права в формальном смысле.

Иначе обстоит дело, когда обычай официально признается двумя и более государствами в качестве правила поведения. В этом случае «официальность» такого обычая означает его документальное, договорное закрепление. И тогда такой обычай должен расцениваться как норма международного права, со всеми вытекающими отсюда последствиями.98

В связи с этим трудно согласиться с высказанной в науке точкой зрения о том, что в настоящее время в силу различного рода трудностей (связанных в основном с процедурой принятия договорной нормы) обычные нормы международного права играют более важ-

ную роль, чем международные договоры.

Высказанная позиция прямо опровергается и положениями основополагающих международно-правовых актов: во многих источниках подчеркивается, что не только договор, но и обычай как международная традиция имеет юридическую силу только в том случае, если он «признан в качестве правовой нормы». Об этом прямо гово-

97 См., напр.: Верещетин В. С. Международный уголовный суд: новые перспективы (к рассмотрению вопросов в Комиссии международного права ООН) // Московский журнал международного права. 1993. № 2. С. 3-13.

См., напр.: Тункин Г. И. Теория международного права. М., 1970. С. 177.

99 Арцибасов И. Н., Егоров С. А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. М., 1989. С. 56.

Международное уголовное право как отрасль международного права 55

Таким образом, по своей юридической природе и значимости международно-правовые нормы договорного характера и обычные международно-правовые нормы, получившие договорное закрепление, уравнены.

История знает немало примеров, когда обычные нормы трансформировались в собственно международный договор.

Так, например, Международный трибунал в Нюрнберге заявил, что большинство правил, отраженных в IV Гаагской конвенции 1907 года, были признаны цивилизованными нациями и рассматривались как действующие законы и обычаи войны. В дальнейшем «обычаи ведения войны» нашли договорное закрепление в ст. 35, 37-39 I Дополнительного протокола 1977 года к Женевским конвенциям о защите жертв войны (1949 г.),101 а также нормативное подтверждение в Уставе Международного трибунала по бывшей Югославии102 и Руанде.103

Ярким примером придания нормативного характера обычному праву явилось принятие Всеобщей декларации прав и свобод человека от 10 декабря 1948 года,104 ставшей основополагающей частью Международного стандарта ООН в области защиты прав и свобод личности. Названный документ исторически уходит корнями к первым правовым установлениям буржуазной эпохи, в частности, к Французской декларации прав человека и гражданина 1789 года.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что международный обычай может расцениваться в качестве источника международного уголовного права, но при условии его нормативного закрепления в международных договорах.

100 Устав Организации Объединенных Наций и Статут Международного Суда: Официальное издание ООН. Нью-Йорк, 1968. С. 47.

К ним относятся веками формировавшиеся в Европе обычаи права выбора ведения войны, запрета вероломства, определения эмблем и знаков отличия.

102 Международное публичное право. Сборник документов. Т. 2. М., 1996. С. 102-109.

103 Там же. С. 109-117.

104 Сборник стандартов Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия: Официальное издание ООН. Нью-Йорк, 1992. С. 275-279.

56 _______Глава 1

Одним из самых спорных вопросов, касающихся источников международного уголовного права, является вопрос о признании в качестве таковых решений международных организаций. Казалось бы, приведенные выше положения Устава Международного Суда ООН и Римского Статута Международного уголовного суда вполне позволяют применять ранее вынесенные решения этих организаций при рассмотрении последующих дел.

Но у этих правовых актов есть существенное различие. Устав Международного Суда ООН (ст. 38) специально оговаривает, что его решения могут быть применены с оговоркой о том, что решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу. Следовательно, применение ранее вынесенного судебного решения по другому делу становится невозможным, если против этого возражают участники процесса.

В более позднем документе - Римском Статуте Международного уголовного суда - подобной оговорки нет: Суд может применять принципы и нормы международного права так, как они были истолкованы в его предыдущих решениях (ст. 21).

Как видно, сам факт подобного эволюционирования в понимании места и значимости решений международных организаций позволяет говорить о том, что последние становятся «полноправными» источниками международного уголовного права.

Однако ряд договорных норм международного права берет свое начало как раз из решений соответствующих организаций. Яркий тому пример - принятие в 1948 г. Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него: основные уголовно-правовые положения этой конвенции (в том числе и определение преступления геноцида) генетически связаны с принятыми в 1950 г. Комиссией Международного права ООН «Принципами международного права, признанными статутом Нюрнбергского трибунала и нашедших выражение в решениях этого трибунала».

Таким образом, в международном уголовном праве допустимо (весьма осторожно) говорить о том, что решение международной организации может иметь не только правоприменительное, но и правоустанавливающее значение. В любом случае решение международной организации должно иметь обязательную силу для государств-участников. Если же решение носит рекомендательный ха-

Международное уголовное право как отрасль международного права 57

рактер, то с точки зрения международного уголовного права оно не может быть его прямым источником. Так, на основе анализа рекомендательных резолюций Совета Безопасности ООН И. И. Лукашук сделал вполне справедливый вывод о том, что они сами по себе «не могут служить основанием для привлечения к уголовной ответственности».105

В связи с этим надо особо остановиться на такой разновидности решения международной организации, как прецедентное решение по делу, вынесенное международным судом (трибуналом). В науке довольно прочно устоялось мнение, что судебный прецедент - это решение суда по конкретному делу, обязательное при решении аналогичных дел в последующем этим же судом, либо судами, равными или нижестоящими по отношению к нему.106

Представляется, что в случае прямо установленной обязательности судебного прецедента он как разновидность решения международной организации является источником международного уголовного права.

Международное уголовное право

Введение…………………………………………………………………………3

1. Понятие, принципы и источники международного уголовного права...5

2. Международные преступления и преступления международного характера...............................................................................................................8

3. Правовая помощь государств по уголовным делам: содержание и специфика………………………………………………………………………14

4. Ответственность в международном уголовном праве…………………23

Заключение……………………………………………………………………..28

Литература……………………………………………………………………...30

Введение

Международное уголовное право как отрасль международного публичного права представляет собой совокупность принципов и норм, регулирующих сотрудничество государств и международных организаций в борьбе с преступностью. Объектом регулирования международного уголовного права являются межгосударственные отношения, т.е. отношения с участием государств и международных организаций. Соответственно, субъектами являются государства и международные организации. Основными источниками международного уголовного права принято считать международный договор и международный обычай.

В литературе встречаются и иные концепции международного уголовного права. Наиболее распространенной является концепция, согласно которой международное уголовное право включает в себя как международные нормы, так и соответствующие нормы внутреннего уголовного права. Весьма распространено мнение, согласно которому субъектами международного уголовного права являются не только государства, но и индивиды. Лишь в исключительных случаях предусмотрена прямая ответственность индивида за нарушение норм международного уголовного права - при преступлениях против мира и безопасности человечества. В таких случаях любое государство и Международный уголовный суд с помощью государств вправе привлечь индивида к уголовной ответственности непосредственно на основе международного права. Особенностью международного уголовного права является его комплексный характер (включает нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права). В международном уголовном праве установлена ответственность за международные преступления и преступления международного характера.

Проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества проводит четкое различие между уголовно-правовой ответственностью индивида и международно-правовой ответственностью государства. Этому посвящена ст. 4 "Ответственность государства", где говорится: "Ответственность отдельных лиц за преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренная в настоящем Кодексе, никоим образом не влияет на ответственность государств по международному праву".

Понятие, принципы и источники международного уголовного права

Международное уголовное право (МУП) - отрасль международного права, принципы и нормы которой регулируют сотрудничество государств и международных организаций в борьбе с преступностью, включая ее предупреждение 1 .

Будучи отраслью международного права, МУП обладает всеми характерными чертами этого права. Но есть у него и существенная особенность - оно установило прямую уголовную ответственность физических лиц за нарушение наиболее важных норм международного права. Иначе говоря, оно вводит в механизм функционирования международного права уголовную ответственность. Без установления уголовной ответственности физических лиц непосредственно на основе международного права невозможно обеспечить международный правопорядок. Поэтому предметом международного уголовного права могут быть отношения, возникаю­щие в борьбе с преступлениями, совершае­мыми физическими лицами 2 .

МУП - новая отрасль международного права. Начало формированию МУП было положено принятием после Второй мировой войны уставов международных военных трибуналов (Нюрнбергского и Токийского). Уставы предусмотрели прямую ответственность физических лиц по международному праву за наиболее тяжкие преступления, на их основе были учреждены международные уголовные суды, реализовавшие эту ответственность. В наше время перед МУП встала новая задача большого значения - борьба против международного терроризма и организованной транснациональной преступности в целом.

Особенностью МУП является его комплексный характер (включает нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права); неприменение сроков давности к военным преступникам и преступлениям против человечества; особые источники МУП в виде универсальных и региональных международных договоров и вспомогательных источников (приговоры трибуналов международных и национальных судов); придание уставам международных трибуналов обратной силы в отношении преступных акций, которые в момент совершения являлись уголовным преступлением согласно общим принципам права, признанным международным сообществом; особый субъект преступления в виде государств и юридических лиц; особые санкции и т.п. В МУП установлена ответственность за международные преступления и преступления международного характера.

Будучи самостоятельной отраслью международного права и обладая всеми его признаками, МУП базируется на принципах, которые имеет свою специфику, обусловленную характером уголовно наказуемых деяний. В 1950 г. Комиссия Международного Права приняла и представила Генеральной Ассамблее ООН «Принципы международного права, признанные статутом Ньюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в решении этого трибунала». Особые принципы, сформулированные в Уставе и приговоре Нюрнбергского трибунала, носят с тех пор императивный характер. Они заключаются в следующем:

неотвратимость уголовного наказания за совершение любого деяния, которое по международному праву считается преступным;

если государство не устанавливает наказание за действия, которые международным правом отнесены к категории преступлений против мира и человечества, то это не является обстоятельством, освобождающим виновное лицо от международной уголовной ответственности;

должностное положение лица, совершившего международное преступление, не освобождает его от личной ответственности;

исполнение лицом преступного приказа своего правительства или начальника не освобождает это лицо от ответственности, если сознательный выбор был фактически возможен;

каждое лицо, обвиненное в международном преступлении или преступлении международного характера, имеет право на справедливое рассмотрение своего дела в суде;

неприменение сроков давности к военным преступникам и преступлениям против человечества в соответствии с Конвенцией 1968 г.

В 1973 г. специальной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН были приняты принципы международного сотрудничества в отношении обнаружения, ареста, выдачи и наказания лиц, виновных в военных преступлениях и преступлениях против человечества, которые в основном регламентируют стадию предварительного расследования указанных преступлений.

Источниками международного уголовного права являются:

1) конвенции о борьбе с международными преступлениями и преступлениями международного характера (с захватом заложников, угоном воздушных судов и т.п.);

2) договоры о сотрудничестве и правовой помощи по уголовным делам;

3) договоры, регулирующие деятельность международных организаций, в чью компетенцию входит борьба с преступностью.

Обязательства государств по вышеуказанным договорам заключаются: в определении международных уголовно наказуемых деяний; мерах по предупреждению и пресечению таких преступлений; обеспечении ответственности преступников; установлении правил юрисдикции; регламентации правовой помощи по уголовным делам и регулировании взаимоотношений государств и международных правоохранительных организаций.

Международные преступления и преступления международного характера

Основные составы международных преступлений определены Уставами Международных военных трибуналов Нюрнбергским и Токийским. Их универсальное значение было подтверждено Резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 1946 и 1947 гг., а также Уставами трибуналов для Югославии и Руанды и Статутом Международного уголовного суда. В Уставах Нюрнбергского и Токийского трибуналов международные преступления подразделялись на три группы:

1) преступления против мира;

2) военные преступления;

3) преступления против человечности.

В соответствии со ст. 6 Устава Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран (Нюрнбергского трибунала) к преступлениям против мира были отнесены: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений, или участие в общем плане или заговоре, направленных к осуществлению любого из вышеуказанных действий.

В Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г. "Определение агрессии" под агрессией понимается применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства или каким-либо иным способом, несовместимым с Уставом ООН.

Международным преступлением признано наемничество, которое согласно ст. 47 Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающейся защиты жертв международных вооруженных конфликтов 1977 г., определяется как лицо, которое:

1) специально завербовано на месте военных действий или за границей для того, чтобы участвовать в вооруженном конфликте;

2) фактически принимает участие в военных действиях, руководствуясь главным образом желанием получить личную выгоду. При этом материальное вознаграждение должно существенно превышать вознаграждение, выплачиваемое комбатантам того же ранга и функций, входящим в состав вооруженных сил данной стороны. Форма вознаграждения может быть различной (регулярные или разовые выплаты, скажем, за каждого убитого и т.п.);

3) не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;

4) не входит в личный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте;

5) не послано государством, не являющимся воюющей стороной, для выполнения официальных обязанностей в качестве лица, входящего в состав вооруженных сил. Этим наемники отличаются от военных советников, направленных на службу в иностранную армию по специальному соглашению между государствами и не принимающих непосредственного участия в военных действиях.

Наемники являются военными преступниками и не могут ссылаться на положения Женевских конвенций 1949 г. На них не распространяется режим военного плена. Наемники привлекаются к ответственности, как в рамках национальной юрисдикции, так и специально созданными международными трибуналами.

В соответствии с Конвенцией о запрещении вербовки, использования, финансирования и обучения наемников 1989 г. к наемникам относят не только лиц, непосредственно участвующих в вооруженных конфликтах, но и лиц, завербованных для участия в заранее запланированных актах насилия, направленных на свержение правительства какого-либо государства, подрыв его конституционного порядка или нарушение его территориальной целостности и неприкосновенности. Преступными признаются также действия лиц, осуществляющих вербовку, использование, финансирование и обучение наемников, а также покушение и соучастие в такого рода действиях.

Морского права (пиратством), международного ...

Уголовное право (22)

Доклад >> Государство и право

Стран (например, в Австралии). Международное уголовное право Основная статья: Международное уголовное право Ответственность за некоторые виды...

Международная уголовная ответственность физических лиц (2)

Реферат >> Государство и право

В науке международного права" 1 Петровский Ю.В. О политической ответственности государств //Советский ежегодник международного права .-М., 1972, с.157. 2 Международное уголовное право , с.99 ...

Международное уголовное право - это особый раздел публичного международного права, регулирующий сотрудничество государств и международных организаций по выявлению наиболее тяжких международных преступлений, расследованию и применению мер ответственности к совершившим или причастным к их совершению лицам.

Перечислены в статье 38 Статута Международного Суда: договорное право, обычное право, общие принципы права и как вспомогательное средство для определения правовых норм судебные решения и работы наиболее квалифицированных юристов. Эти источники могут применяться в национальных судах в той мере, которую допускает соответствующая правовая система. Римский статут Международного уголовного суда (МУС) включает собственный перечень источников аналогичный, хотя не полностью идентичный, содержащемуся в Статуте Международного Суда.

Международные договоры.

Источники международного уголовного права на основе международно-правовых договоров, содержат нормы, непосредственно регулирующие вопросы борьбы с международной преступностью или содействующие их толкованию. В первую очередь к ним относятся: Гаагские конвенции и декларации (1899 и 1907), Конвенция о предупреждении геноцида (1948) и Женевские конвенции (1949) и дополнительные протоколы к ним. Они используются в качестве правовой основы в отношении преступлений, на которые распространяется юрисдикция ad hoc трибуналов и МУС. Римский статут МУС, содержащий определения преступлений, подпадающих под юрисдикцию МУС, также представляет собой международный договор. К источникам международного уголовного права относятся и Уставы Международного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ) и Международного трибунала по Руанде (МТР), утвержденные Резолюциями Совета Безопасности ООН 827 (1993) и 955 (1994) соответственно, на основании полномочий, закрепленных в главе VII Устава ООН и имеющие обязательную силу согласно ст. 25 Устава ООН. Обязательный характер им придается международной договоренностью. Уставы трибуналов оказали существенное влияние на международное уголовное право и сами по себе, и как источник для других инструментов международного уголовного права. Значимость Римскому статуту МУС в значительной степени придает его влияние на национальное законодательство.

Высказывалось предположение, что привлечение к ответственности физических лиц не может осуществляться лишь на основании международных договоров, и таким образом, данные договоры не являются прямыми источниками международного уголовного права. Подобные аргументы вступают в противоречие с многолетней практикой в сфере международного гуманитарного права, в соответствии с которым к физическим лицам применяются «законы и обычаи войны», содержащиеся в соответствующих договорах, а также в обычном праве. Как было отмечено в заявлении более девяносто лет назад, нормы международных договоров могут применяться непосредственно к физическим лицам, если таково было намерение составителей.

В исследованиях об обычном гуманитарном праве Международного комитета Красного Креста и Красного Полумесяца (МККК) говорится, что «понятие военного преступления в подавляющем большинстве случаев не ограничивается нарушением обычного международного права. Почти все военные уставы и уголовные кодексы к военным преступлениям относят нарушения как обычного права, так и применимого договорного права». Это не означает, что каждое положение, скажем, Женевских конвенций возлагает прямую уголовную ответственность на индивидуальных лиц. Некоторые нарушения, например, касающиеся отдельных правил обращения с военнопленными могут и не относятся к военным преступлениям.

Только те договоры или положения договоров, которые предназначены для применения непосредственно к индивидуальным лицам, порождают уголовную ответственность. «Конвенции о борьбе», рекомендующие государствам криминализировать, например, незаконный оборот наркотических средств, захват воздушных судов или бомбовый терроризм, сами по себе не рассматриваются как правовое основание индивидуальной уголовной ответственности. Деяния, входящие в сферу применения подобных договоров, должны быть признаны уголовно-наказуемыми преступлениями в соответствие с национальным законодательством договаривающейся стороны, независимо от конституционного метода, используемого отдельным государством. Кроме того, если суд должен применить положения договора непосредственно к физическому лицу, то требуется подтвердить, что противоправное действие имело место на территории государства-участника договора или иным образом подлежит его правосудию.

Деятельность МТБЮ представляет собой редкое исключение, показывающее, что достаточно только международного договора для привлечения к уголовной ответственности. Такая позиция восходит к решению по делу Дашко Тадича (1995) и подтверждается в решении по апелляции Дарио Кордича и Марио Черкеза. В деле Станислава Галича Апелляционная палата МТБЮ отметила, что с точки зрения Трибунала международного договора достаточно для уголовной ответственности, хотя «на практике Международный Трибунал всегда удостоверяется, что положения договора отражают обычное право». Выработанный таким образом подход позволял не ограничиваться обычным международным правом как единственным основанием для преследования военных преступлений. Утверждение, что договоры могут порождать международную уголовно-правовую ответственность, является неотъемлемой частью Устава МТР, предусматривающего уголовное наказание за нарушения Дополнительного протокола II к Женевским конвенциям (не все положения которого в свое время относились к обычному праву).

Обычное международное право.

МТБЮ допускал, что в случае, когда его Уставом не регулировались отдельные вопросы, решения будут приниматься исходя из норм обычного международного права и общих принципов права. Обычное международное право, нормы которого исходят из практики государств, согласованной с их opinio iuris (убеждением в соответствии требованиям права), обладает недостатком всех неписаных законов – трудностью определения содержания. Дело не всегда обстоит подобным образом, например, когда нормы обычного права берут свое начало в договоре или другом письменном документе, таком как резолюция Генеральной Ассамблеи ООН, отражающей правовой обычай, или были признаны судом в качестве таковых. Тем не менее, использование обычного международного права в качестве источника международного уголовного права иногда подвергается критике, аргументированной тем, что правовой обычай может быть слишком неопределенным для обоснования уголовной ответственности или даже что по неписанным законам нельзя привлекать к уголовной ответственности. Однако достаточно сказать, ни Нюрнбергский или Токийский международный военный трибунал, ни ad hoc трибуналы не придерживались подобных позиций.

Общие принципы права и вспомогательное средства для определения правовых норм.

МТБЮ в поиске применимых нормы международного права был вынужден обратиться к общим принципам права. Из-за серьезных различий между судопроизводством на международном и национальном уровнях МТБЮ с осторожностью относился к общим принципам, позаимствованным у национальных правовых систем, и внеконтекстном их применении в международных судебных разбирательствах. Тем не менее, и МТБЮ, и МТР прибегали к положениям национального права как источнику для определения соответствующих норм международного права. Как подчеркивалось в Решении по делу Анто Фурунджия, следует соблюдать осторожность при использовании подобных источников – нельзя просто обращаться к одной из ведущих правовых систем, но международные суды должны опираться на общие концепции и правовые институты, принятые во всех основных правовых системах мира. В отношении уголовного права использование общих принципов права не лучший вариант. Все-таки они по своей природе являются «общими» и, следовательно, к ним следует прибегать исключительно в случае крайней необходимости.

Касательно МУС в ст. 21 Римского статута предусматривается, что при невозможности использовать международные договоры, принципы и нормы международного права,

…Суд применяет общие принципы права, взятые им из национальных законов правовых систем мира, включая, соответственно, национальные законы государств, которые при обычных обстоятельствах осуществляли бы юрисдикцию в отношении данного преступления, при условии, что эти принципы не являются несовместимыми с настоящим Статутом и с международным правом и международно признанными нормами и стандартами.

МУС может также применять «принципы и нормы права в соответствии с тем, как они были истолкованы в его предыдущих решениях». Однако, МУС не связан собственными предыдущими решениями; тут нет аналогии принципу stare decisis общего права. МТБЮ часто прибегал к судебным решения по определению вопросов права, и выстроил специальную систему прецедентов для работы своей юриспруденции. МТБЮ и МТР использовали как внутригосударственную, так и международную судебную практику. Внутригосударственные прецеденты представляют собой основной материальный источник сведений о международном уголовном праве. Тем не менее, следует обратить внимание на один нюанс. Применение международного права во внутригосударственном судебном производстве может наталкиваться на определенные трудности, связанные со спецификой местного законодательства или правоприменительной практикой национальных судов.

Наконец, следует упомянуть о трудах наиболее авторитетных специалистов в данной области. Они как таковые не являются прямыми источниками международного уголовного права, однако, способствуют уяснению некоторых международно-правовых норм и позиций государств по отдельным вопросам. Тем не менее, к ним требуется подходить с осторожностью. Необходимо убедиться, что их высказывания отражают точные положения закона в его нынешнем виде, а не личные пожелания автора; это важно не в последнюю очередь из-за принципа nullum crimen sine lege (лат. нет преступления без закона). Кроме того, выбор специалистов только одной или нескольких схожих правовых традиций может привести к искажению того всестороннего подхода, которое требует международное уголовное право.