bağlı kuruluşlar. "Rekabetin Korunmasına Dair" Federal Yasa normlarının "Anonim Şirketler Hakkında" Federal Yasanın ihtiyaçları için uygulanmasındaki sorunlar

Yaklaşık 11 yıl önce, Belarus mevzuatı “bağlı kişiler” (bireysel girişimcilerin ve tüzel kişilerin girişimcilik faaliyetlerini etkileyebilecek kişiler) terimini tanıttı. Bir avukat-ruhsat sahibi olan Elena Gadlevskaya, adli uygulama örnekleri verdi - bağlı kuruluşların çıkarına olan işlemler ve onlar için gerekliliklerin ihlali durumunda büyük işlemler geçersiz olarak kabul edilemeyebilir. Ya da tam tersi, davalının işlemin olağan iş akışı içinde yapıldığı yönündeki iddialarına rağmen mahkeme davacının tarafını tuttu.

Ancak adli uygulama örneklerini incelemeden önce, 2020-XII sayılı “Ticari Şirketler Hakkında” Kanunun normlarını kısaca hatırlamakta fayda var. Bağlı kuruluşlarının ilgilendiği bir ticari şirketin (şirketin) işlemleri ve büyük işlemler hakkında, Art. Bu yasanın 57-58'i:

• Bağlı kişilerin çıkarlarını ilgilendiren bir işleme ilişkin karar, genel kurulda, işlemle ilgilenmeyen veya şirket tüzüğü ile yönetim kurulunun yetkisine havale edilebilecek katılımcıların oy çokluğu ile alınır. müdürler (denetim kurulu)
• Bir şirketin büyük işlemleri, eğer tüzük böyle bir kararın alınmasını yönetim kurulunun (denetim kurulu) yetkisine atfetmiyorsa, katılımcılarının genel kurulunun kararı ile yapılabilir.
• Şirket ortaklarının (yönetim kurulu, denetim kurulu) genel kurulunun bu işlemlerle ilgili kararı, işlem şirket tarafından olağan iş akışı içinde eş zamanlı olarak yapılıyorsa ve şartları şartlardan önemli ölçüde farklı değilse gerekli değildir. Şirketin benzer işlemlerinin

Olağan iş akışında hangi işlemler tamamlanmış sayılır?Şirketin son 12 ayda 3 veya daha fazla sonuçlanan işlemleridir. Örneğin, üretim ve ekonomik faaliyetler için hammadde ve malzeme alımı, bitmiş ürünlerin satışı, işin yapılması, hizmetlerin sağlanması vb.

Ve şirketin hangi faaliyetleri olağan ekonomik faaliyetler olarak kabul edilir?“Ticari Kuruluşların ve Kurucularının (Katılımcılarının) Katıldığı Davaların Bazı Konularda İncelenmesine Dair Kararnamenin 10. Bölüm 24. Maddesine göre, şirketin olağan ticari faaliyeti, işlemlerin sonuçlandırılmasıdır:

• Şart tarafından sağlanan
• Mevcut ekonomik faaliyet sırasında taahhüt edilen

Bu nedenle, bir işlemi normal iş akışı içinde tamamlanmış saymak için gerekçelerin varlığı veya yokluğu açısından kontrol ederken, mahkeme şunları inceler:

• Şirketin tüzüğü (kuruluşunun ve faaliyetlerinin hedefleri)
• İşlemin amacı (varsa sözleşmenin akdedilme amacı, içinde belirtilmişse)
• Benzer işlemlerin mevcudiyeti (şirket tarafından yapılmışsa)
• Şirketin muhatapları ile ticari yazışmaları

Şimdi de iştiraklerin menfaatinin söz konusu olduğu işlemlere ilişkin içtihatları ele alalım.

Elena Gadlevskaya
Avukat-lisans sahibi, Master of Laws

— Bir işlemin olağan iş akışı içinde yapılıp yapılmadığına ilişkin kapsamlı içtihatlar zaten mevcuttur. Büyük işlemlerin ve bağlı kişilerin çıkarlarının bulunduğu işlemlerin hükümsüzlüğü iddialarında davalıların itirazlarında esas olan bu kategoriye ait olduğu iddiasıdır.

Bir şirket tarafından olağan iş faaliyetleri sırasında yapılan işlemlerin yasal tanımının biraz muğlak olduğu göz önüne alındığında, uygulamada bu tür işlemleri nitelendirmek zor olabilir.

Adli uygulama örneklerinin analizine dayanarak, hangi işlemlerin olağan iş akışı içinde yapılan işlemlere atfedilebileceği aşağıdaki kriterler ayırt edilebilir. Bu:

Şirketin benzer işlemleri daha önce sonuçlandı

Şirketin ana faaliyet alanı için işlemin önemi

• İşlemin mevcut faaliyetle ilgisi

Bu materyalde, adli uygulama örneklerini kullanarak ilk iki kriteri daha ayrıntılı olarak ele alacağız ve diğer ikisini ikinci bölümde analiz edeceğiz.

İşlemin şirket tüzüğüne uygunluğu

Vaka çalışması 1.

Mahkeme kararlarından birinde mahkeme, bir kredi sözleşmesinin, yalnızca şirketin katılımcıların genel kurulunun ilgili kararları olmaksızın benzer kredi sözleşmelerine girmesi nedeniyle olağan ticari faaliyetler sırasında yapılan bir işlem olarak kabul edilemeyeceğine işaret etti.

Şirketin ana sözleşmesine yansıtılan konu ve faaliyet türleri itibariyle, kredi sözleşmeleri şirketin olağan iş akışı içerisinde yaptığı işlemler değildir.

Vaka çalışması 2.

İşlemin, şirketin tüzük kapsamındaki faaliyetlerinin hedeflerine uygunluğu, yalnızca belirli bir faaliyet türüyle ilgisi açısından değerlendirilmemelidir. Ama aynı zamanda bu işlemin yönü açısından da belirli bir şirketin faaliyetlerini sağlamak.

Mahkeme, iştiraklerin ilgilendiği bir işlem olarak bir kamyon vinci satışına ilişkin sözleşmenin geçersiz kılınması talebini tatmin etti. Söz konusu sözleşme kapsamında şirket (davacı) satıcı sıfatıyla hareket etmiştir. Davalı (sözleşme kapsamındaki alıcı) iddialara itiraz etti ve şu gerçeğe atıfta bulundu:

• Davacının tüzüğüne göre asıl faaliyeti inşaattır.
• Davacı defalarca iş makinelerinin elden çıkarılması için işlem yaptı

Ancak mahkeme, davalının bir kamyon vinci satışına ilişkin sözleşmenin, davacının tüzüğü kapsamındaki ekonomik faaliyet türleriyle ilgili olduğu yönündeki iddialarına katılmadı.

Davacının iş makinelerinin devri için başka işlemler de yapmış olması, bu sözleşmeyi olağan ekonomik faaliyete ilişkin işlemlere atfetmek için bir sebep değildir.

Bu nedenle, işlemin her şeyden önce şirketin faaliyetlerini sağlaması gerektiği sonucuna varılmalıdır.

Söz konusu işlem inşaat sektörü ile ilgilidir - tüzüğe göre bu, şirketin ana faaliyet alanıdır. Ama bu daha çok teknolojinin edinilmesiyle sağlanır, ama onun yabancılaşmasıyla değil.

Daha önce sonuçlanan benzer işlemler

Vaka çalışması 3.

İşlem, günlük kaydı (tüzüğe göre şirketin ana faaliyeti) için sonuçlanmış olmasına rağmen, olağan faaliyetler sırasında yapılanlar olarak sınıflandırılmamıştır.

Şirketin bir iştirakinin ilgilendiği işlem, kereste nakliyesi için bir araç kiralama sözleşmesiydi.

Mahkeme, sanığın işlemin olağan ticari faaliyetler sırasında yapıldığına dair iddialarını asılsız buldu, t.to. Şirket daha önce araçlar için kiralama sözleşmesi yapmıyordu.

İşlemin şirket sözleşmesine uygunluğu, şirket tarafından daha önce akdedilmiş benzer işlemlerin bulunmaması nedeniyle olağan ticari işlem olarak sınıflandırılması için yetersiz kalmıştır.

Vaka çalışması 4.

Mahkeme, şirkete bağlı kişilerin çıkarlarının bulunduğu borç devir sözleşmelerini geçersiz kılmayı reddetti.

Bu sözleşmeleri, olağan iş akışı içinde yapılan işlemler olarak kabul etti. Karar, şirketin alacaklılara karşı yükümlülüklerini yerine getirmek için defalarca benzer işlemlere girmesine dayanıyordu.

Vaka çalışması 5.

İşlem koşullarının benzer işlem koşullarından önemli ölçüde farklı olmamasına dikkat edilmelidir. Bu tür farklılıkların önemlilik derecesi tahmini bir kavramdır.

Mahkeme, şirketin bir şahıstan (iştiraki) elma satın aldığı satış ve satın alma sözleşmesinin geçersiz kılınması talebini reddetmiştir.

Mahkeme, davalının ihtilaflı işlemin şirketin olağan iş akışı içinde yapıldığı yönündeki iddialarını kabul etti. Elma satın almanın amacı, onları meyve suyu üretimi (şirketin ana faaliyeti) için işlemekti.

Ayrıca mahkeme, şirketin daha önce çeşitli tedarikçilerden meyve suyu üretimi için elma satın aldığını tespit etti.

Davacı, işlemin olağan ticari faaliyetler sırasında yapıldığını kabul etmemiştir, t.to. Şirket tarafından daha önce gerçek kişilerle elma alımına ilişkin sözleşmeler yapılmamıştır. Mahkeme, davacının iddiasını dikkate almamış ve bu gerçeği işlem ile benzer işlemler arasında önemli bir fark olarak görmemiştir.

Benzer örnekler:

1. Mahkeme, aynı kategorideki başka bir davayı incelerken, iş sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen iş için ödeme zamanlaması ve tarafların sorumluluğu ile ilgili önemli farklılıkları dikkate almamıştır.

2. Mahkeme, başka bir davayı incelerken, geç kira için (diğer kira sözleşmelerindeki büyüklüğüne kıyasla) önemli bir fark ve farklı bir ceza tutarı dikkate almamıştır.

Vaka çalışması 6.

Mahkeme kararlarından birinde, çekişmeli kira sözleşmesinin hükümlerinin benzer sözleşmelerin hükümlerinden önemli ölçüde farklı sayılamayacağı belirtilmiştir.

Karar, çekişmeli sözleşmede kira bedelinin bir önceki sözleşmeye göre birkaç kat artırılmış olmasına dayanıyordu.

Önemli farklılıklar, ihtilaflı işlemin tutarının benzer işlemlerin tutarlarını önemli ölçüde aşmasını içerebilir.

Vaka çalışması 7.

Bir başka adli uygulama örneği, yalnızca işlem kapsamındaki ödeme miktarının değil, aynı zamanda bunların oluşturulma sırasının da önemli olduğunu göstermektedir.

Tedarik sözleşmesinin geçersiz kılınmasına ilişkin davayı incelerken, mahkeme şu şekilde ilerlemiştir:

• Satın alma maliyeti ile karşılaştırıldığında ürünün katma değerinin varlığı veya yokluğu
• Şirket tarafından mal alımı için fiyatlar
• Mallar için ödeme koşulları (ön ödeme, vadeli ödeme)

Davacı, ihtilaflı tedarik sözleşmesinin olağan ticari faaliyetler sırasında yapılan bir işlem olmadığına işaret etti, t.to. şartları, genellikle şirket tarafından girilen tedarik sözleşmelerinin şartlarından önemli ölçüde farklıdır. Gerçek şu ki, tartışmalı sözleşme kapsamında mallar çok daha düşük bir fiyata teslim edildi.

Ancak mahkeme, davacının iddialarını dikkate almadı ve bu tedarik sözleşmesinin, şirketin toptan ticaret için satın aldığı malları sattığı standart bir sözleşme olduğunu değerlendirdi.

Fotoğraf www. opony-tanio.polfirms.com

Diğer benzer sözleşmelerde olduğu gibi, ihtilaflı sözleşme kapsamındaki malın fiyatı, katma değer dikkate alınarak oluşturulmaktadır. Ve sonuç olarak, bu ürünün şirket tarafından satın alma fiyatından farklılık göstererek, ona bir kar sağladı.

Katma değerin büyüklüğü ise her bir spesifik tedarik sözleşmesinin akdedildiği tarihte bu ürün için piyasada bulunan arz ve talebe göre belirlenir. Bu, aynı ürün için farklı sözleşmeler kapsamında hangi fiyatların oluştuğu dikkate alındığında katma değer miktarının her biri için farklı olabileceği anlamına gelir.

Mahkeme, şirketin, ihtilaflı tedarik sözleşmesi kapsamında malların fiyatını belirlerken, diğer tedarik sözleşmeleri kapsamında malların fiyatını belirlerken uyguladığı kuralların aynısını uyguladığına karar verdi.

Mahkeme, bu sözleşmenin olağan iş akışı içinde yapılan bir işlem olduğu sonucuna varmıştır.

Vaka çalışması 8.

Davacı, ihtilaflı inşaat sözleşmesinin olağan ticari faaliyetler sırasında yapılan işlemler için geçerli olmadığını ileri sürmüştür.

Bunun için şu gerekçeleri gösterdi.

1. Şirketin daha önce akdetmiş olduğu inşaat sözleşmelerindeki muhatapları gerçek kişiler veya kamu kuruluşları, ihtilaflı inşaat sözleşmesindeki karşı taraf ise bir özel sektör kuruluşudur.

Mahkeme bu iddiayı dikkate almamış ve karşı tarafın statüsünün ihtilaflı işlemin şartı olmadığını belirtmiştir.

2. Daha önce akdedilen inşaat sözleşmelerinin konusu diğer inşaat işleridir.

Mahkeme iddiayı asılsız buldu, t.to. ihtilaflı sözleşmedeki tüm iş türleri, "İnşaat" kodu 45'e göre - ulusal sınıflandırıcı "OKRB 005−2006" ekonomik faaliyet türleri"ne göre sınıflandırılır.

3. İhtilaflı sözleşme kapsamındaki işin kapsamı ve maliyeti, daha önce akdedilmiş inşaat sözleşmeleri kapsamındaki işin kapsamından ve maliyetinden önemli ölçüde farklıydı.

Mahkeme de bu iddiaya katılmadı. İhtilaflı sözleşmenin belirtilen koşulları, daha önce akdedilen sözleşmelerdeki benzer koşullardan şirket için daha az faydalı olduğu sonucuna varmamıza izin vermez.

Mahkemenin bu sonucunda, işlemlerin geçersiz kılınmasına ilişkin davalarda mahkeme kararları verilirken sıklıkla dikkate alınan bir kriter daha izlenebilir. Bu kriter de ihtilaflı işlemin, şirket tarafından yapılan benzer işlemlere kıyasla şirket için karlılık derecesidir.

Vaka çalışması 9.

Karşı tarafların statüsündeki farklılıklar (bireysel, ekonomik varlık vb.) Mahkeme, işlem şartları arasında önemli farklılıklar atfetmez.

Yukarıda ele alınan birkaç adli uygulama örneğinde, mahkemenin bu pozisyona bağlı kaldığı belirtilmelidir. Şirketin karşı tarafının statüsü, ihtilaflı işlemin daha önce akdedilen benzer işlemlerle karşılaştırılmasını gerektirecek bir koşul değildir.

Ancak pratikte tam tersi sonucu içeren çözümlerle karşılaşılabilir. Mahkeme kararlarından birinde, bu iki varlık kategorisi arasındaki bariz fark nedeniyle, bireysel bir girişimci ile yapılan işlemin, bir birey ile yapılan işleme benzemediğini belirtti.

Vaka çalışması 10.

Mahkeme, şirketin bir şirket üyesine (iştiraki) kiraladığı konut dışı binalar için kira sözleşmesini geçersiz kılmayı reddetti.

Davacı, kira sözleşmesinin olağan bir ekonomik faaliyet konusu olmadığına şu şekilde değinmiştir:

• Bu anlaşma, hammadde ve malzemelerin alımını, bitmiş ürünlerin satışını, işin ifasını ve hizmet sunumunu amaçlamaz.
• Kiralanan konut dışı binaların daha önce şirket tarafından kiraya verilmemiş olması
• Üretim ekipmanı, davacıya göre, işletmenin kiralanması için işlemin fiilen sonuçlandığını gösteren, kiralanan tesiste bulunur.
• İhtilaflı kira sözleşmesi, şirket tarafından daha önce kiralanmış olan konut dışı binalara ilişkin kira sözleşmelerinden önemli ölçüde farklıdır.

Mahkeme, aşağıdaki gerekçelerle iddiayı reddetmiştir:

• Şirket tüzüğüne göre, faaliyetlerin listesi kendi gayrimenkullerinin kiralanmasını içerir.
• Daha önce, şirket sürekli olarak kendi mülkünü kiralıyordu ve çekişmeli kira sözleşmesinin şartları, söz konusu mülkün kiralandığı kira sözleşmelerinin şartlarından önemli ölçüde farklı değil.
• Davacının, işletmenin fiilen kiralandığı yönündeki iddiası doğrulanmadı. İhtilaflı kira sözleşmesine göre, amacı sadece konut dışı binalardı.
• Bir işlemin olağan ekonomik faaliyet sırasında tamamlanmış sayılması için, ihtilaflı sözleşmeye konu olan mülkün daha önce kiralanmış olması gerekli değildir.
• Şirketin daha önce benzer bir mülkü bu kiralama şartlarından önemli ölçüde farklı olmayan şartlarla kiralamış olması yeterlidir.

Bir sonraki makalede, daha önce sonuçlandırılanlara benzer işlemlerin tanınması / tanınmamasına ilişkin yargı uygulamasından birkaç örnek daha ele alacağız. İşlemleri geçersiz kılmak için diğer kriterlerden de bahsedeceğiz.

"Bağlı kişiler" kavramı ile birlikte "bağımlı kişiler" kavramı kullanılmaktadır.
Sanatta. 22 Mart 1991 tarihli RSFSR Kanununun 4'ü N 948-I "Emtia Piyasalarında Tekelci Faaliyetlerin Rekabeti ve Kısıtlanması Hakkında", tüzel kişilerin ve (veya) girişimci faaliyetlerde bulunan kişilerin faaliyetlerini etkileyebilecek bireyler ve tüzel kişiler bağlı olarak kabul edilmektedir. Aynı zamanda, bu hüküm anlamında, tüzel kişiler, yalnızca katılımcılarının (hissedarlarının) aynı kişiler olması nedeniyle bağlı kişi olarak tanınmazlar.
Sanatın 1. paragrafı. 08.02.1998 N 14-FZ Federal Kanununun 45'i "Sınırlı Sorumlu Şirketler Hakkında" (bundan sonra LLC Yasası olarak anılacaktır), bir LLC katılımcısının iştirakleriyle birlikte sahip olduğu menfaatlerin olduğu işlemlerin yapıldığı belirlenir. Şirkete katılanların toplam oylarının yüzde 20'si veya daha fazlası, LLC Kanunu'nun yukarıdaki maddesi hükümlerine göre şirket tarafından yapılır. Bu kişiler, kendileri, eşleri, ebeveynleri, çocukları, öz ve üvey erkek ve kız kardeşleri, evlat edinen ebeveynleri ve evlat edinilmiş ve (veya) bağlı kuruluşlarının:
- şirket ile olan ilişkilerinde üçüncü şahısların çıkarlarına yönelik bir işleme veya eyleme taraf olmak;
- şirketle ilişkilerinde üçüncü şahısların çıkarları doğrultusunda hareket eden veya bir işleme taraf olan bir tüzel kişinin hisselerinin (hisseler, hisseler) %20 veya daha fazlasına (her biri ayrı ayrı veya toplu olarak) sahip olmak;
- bir işleme taraf olan veya şirketle ilişkilerinde üçüncü şahısların çıkarları doğrultusunda hareket eden bir tüzel kişinin yönetim organlarında ve bu tür bir tüzel kişinin yönetim organizasyonunun yönetim organlarında görevlerde bulunmak ;
- şirket tüzüğü tarafından belirlenen diğer durumlarda.
Benzer bir hüküm Sanatta yer almaktadır. 26 Aralık 1995 N 208-FZ "Anonim Şirketler Hakkında" Federal Yasasının 81'i (bundan böyle - JSC Yasası).
Menfaat içeren bir işlemin, şirketin yönetim kurulu (denetim kurulu) veya hissedarlar genel kurulu (katılımcılar) tarafından yapılmadan önce onaylanması gerekir (A.Ş. Kanunu'nun 83. maddesi, fıkra 3, fıkra 7) LLC Yasasının 45. Maddesi) .
Sanatın 4. paragrafına göre. LLC Yasasının 45'i, faiz içeren bir işlem, böyle bir işlemin koşulları benzer işlemlerin koşullarından (kredi, kredi dahil) önemli ölçüde farklı değilse, şirketteki katılımcıların genel kurulunun onayını gerektirmez. , rehin, garanti), ilgili kişinin Sanatın 1. paragrafı uyarınca bu şekilde tanındığı andan önce gerçekleşen şirketin olağan ticari faaliyetlerinin yürütülmesi sırasında şirket ile ilgili kişi arasında akdedilmiştir. LLC Yasasının 45'i. Belirtilen istisna, yalnızca menfaat içeren ve ilgili kişinin bu şekilde kabul edildiği andan şirket katılımcılarının bir sonraki olağan genel kurul toplantısına kadar yapılan işlemler için geçerlidir. Benzer bir kural, Sanatın 5. paragrafında yer almaktadır. A.Ş. Kanunu'nun 83.
13 Mart 2001 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Bilgi Mektubu'nun 16. paragrafında belirtildiği gibi N 62 "Büyük işlemlerin ve ticari kuruluşlar tarafından yapılan işlemlerin sonuçlandırılmasına ilişkin ihtilafların çözülmesi uygulamasının gözden geçirilmesi menfaat vardır", menfaat içeren bir işlem, ilgili kişinin menfaat sahibi olduğu andan önce başlayan olağan ticari faaliyetler sırasında yapılmışsa genel kurulun onayını gerektirmez (bkz. ayrıca 03.04.2008 N A06-6165 / 2006-8 tarihli Volga Bölgesi Federal Antitekel Hizmeti Kararı).
Ayrıca, faizin ortaya çıktığı andan önce yapılan işlemler onay gerektirmez, çünkü yasa halihazırda tamamlanmış işlemlerin yürütülmesinden değil, işlem yapmadaki ilgiden söz eder.
Bu nedenle, işlemde ilgi belirtilerinin ortaya çıkması, şirketler tarafından daha önce akdedilen sözleşmeleri etkilemez.
Vergi makamları tarafından karşılıklı bağımlılığın doğrulanmasıyla ilgili olarak, aşağıdakilere dikkat edilmelidir.
Sanatın 2. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 40'ı, vergi makamları, vergi hesaplamasının eksiksizliğini kontrol ederken, ilişkili taraflar arasındaki işlemler için fiyatların uygulanmasının doğruluğunu kontrol etme hakkına sahiptir. Birbirine bağlı kişiler kavramı Sanatta açıklanmıştır. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 20'si. Bu norma göre, vergilendirme amaçları için birbirine bağımlı kişiler, aralarındaki ilişkileri, faaliyetlerinin koşullarını veya ekonomik sonuçlarını veya temsil ettikleri kişilerin faaliyetlerini etkileyebilecek bireyler ve (veya) kuruluşlar olarak kabul edilir, yani:
1) bir kuruluşun doğrudan ve/veya dolaylı olarak başka bir kuruluşa katılması ve bu tür bir katılımın toplam payının %20'den fazla olması. Bir kuruluşun bir dizi başka kuruluş aracılığıyla diğerine dolaylı katılımının payı, bu dizideki kuruluşların bir diğerine doğrudan katılım paylarının ürünü olarak belirlenir;
2) bir gerçek kişinin resmi konumu gereği başka bir gerçek kişiye tabi olması;
3) kişiler, Rusya Federasyonu'nun aile mevzuatına göre, evlilik ilişkilerinde, akrabalık veya mülk ilişkilerinde, evlat edinen ebeveyn ve evlat edinilmiş bir çocuğun yanı sıra bir vekil ve vesayet altındadır.
Bu durumda, işlem tüzel kişiler tarafından sonuçlandırılmıştır. Aynı kişi, bir tüzel kişilikte hisseye sahiptir ve daha sonra başka bir tüzel kişiliğe üye olur. Yukarıdaki hukuk kuralından da anlaşılacağı üzere, tüzel kişilerin vergi amaçlarıyla karşılıklı bağımlılığı, katılımcılarının bileşimi ile bağlantılı değildir, özellikle sıralanan nedenlerle, sırasıyla işlemin sonuçlanmasından sonra katılımcıların bileşimindeki bir değişiklikle, Sizin durumunuzdaki tüzel kişiler, vergi makamları tarafından birbirine bağımlı olarak kabul edilemez.
Ancak, Sanatın 2. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 20'sine göre, mahkeme, bu kişiler arasındaki ilişkinin mal satışı (işler, Hizmetler).
Mahkeme, özellikle, bu kuruluşların kurucularının, kuruluşlarının etkileşimi ve satış ve satın alma için uygun koşulların oluşturulmasıyla ilgilenen aynı vatandaşlar olduğu gerekçesiyle tüzel kişileri birbirine bağımlı kişiler olarak tanıdı (Bilginin 1. maddesi). Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 17 Mart 2003 tarihli Mektubu N 71 "Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun birinci bölümünün belirli hükümlerinin uygulanmasına ilişkin tahkim mahkemeleri tarafından davaları çözme uygulamasının gözden geçirilmesi" ).
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 04.12.2003 N 441-O kararında belirtilen yasal konuma uygun olarak, kişileri Sanatın 1. paragrafında öngörülmeyen diğer gerekçelerle birbirine bağımlı olarak tanıma hakkı. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 20'si, yalnızca bu gerekçelerin diğer yasal işlemlerde belirtilmesi koşuluyla mahkeme tarafından kullanılabilir ve bu kişiler arasındaki ilişkiler, mal (iş, hizmet) satışına yönelik işlemlerin sonuçlarını nesnel olarak etkileyebilir. ) (madde 3.3). Anayasa Mahkemesi aynı kararında şuna açıklık getirdi: Sözleşmenin şartlarının lafzı, sonuçlarının belirlenmesine imkan vermiyorsa, mahkeme, sözleşmenin amacını dikkate alarak tarafların gerçek ortak iradesini tespit eder. sözleşmeden önceki müzakereler ve yazışmalar, tarafların karşılıklı ilişkilerinde kurulan uygulama, iş uygulamaları ve tarafların müteakip davranışları dahil olmak üzere ilgili tüm koşulları dikkate alır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 431. Maddesi).
Böylece, teorik olarak, vergi makamları bu durumda tüzel kişiler arasındaki karşılıklı bağımlılığı görebilirler. Ancak, kanaatimizce, karşılıklı bağımlılığın işlem anında tanınmasına ilişkin resmi bir gerekçe bulunmadığından, haksız bir vergi avantajı elde edileceğine dair başka verilerin bulunmaması halinde, ilave vergi ve uygulama gerekçesi bulunmamaktadır. vergi yaptırımlarından.
Kural olarak, mahkemeler, işlemin sonuçlandığı sırada taraflar arasındaki ilişkinin fiili iradesini ve niteliğini de belirler (örneğin, Doğu Sibirya Bölgesi FAS'ın 24.05. - Vyatka bölgesi kararlarına bakın) 12/15/2009 tarihli, dava N A29-3393 / 2009). Belirli koşullar altında, mahkemeler, işlemin tarafları arasında karşılıklı bağımlılığın varlığını kabul edebilir ve işlemin sonuçlandığı sırada taraflar arasında bu tür bir bağımlılığın resmi olarak bulunmadığı durumlarda (Kuzey Kafkasya Bölgesi Federal Antitekel Servisi'nin Mart tarihli Kararı) 13, 2007 N F08-1082 / 07-445A).
Lütfen, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin açıklamalarına göre, katılımcıların işlemlerde karşılıklı bağımlılığının kendi başına vergi avantajının mantıksız olarak kabul edilmesi için bir temel teşkil edemeyeceğini unutmayın (Plenum Kararının 6. maddesi). 12 Ekim 2006 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi N 53 "Vergi yoluyla vergi avantajlarının alınmasının geçerliliğinin tahkim mahkemeleri tarafından değerlendirilmesi üzerine "). İşlemdeki katılımcıların karşılıklı bağımlılığının varlığına ve bunun vergilendirme üzerindeki etkisine ilişkin nihai karar, tüm fiili koşullar dikkate alınarak mahkeme tarafından verilir.

Hukuki Danışmanlık Hizmet Uzmanı GARANT
Karaseviç Aşkı

Hukuki Danışmanlık Hizmetinin İnceleyicisi GARANT
Barseghyan Artem

Belirli koşullar altında, mahkemeler, işlemin tarafları arasında karşılıklı bağımlılığın varlığını kabul edebilir ve işlemin sonuçlandığı sırada taraflar arasında bu tür bir bağımlılığın resmi olarak bulunmadığı durumlarda (Kuzey Kafkasya Bölgesi Federal Antitekel Hizmetinin Mart tarihli Kararnamesi) 13, 2007 N F08-1082 / 07-445A) Lütfen, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin açıklamalarına göre, işlemlerde katılımcıların karşılıklı bağımlılığının kendi başına bir vergi avantajının mantıksız olması (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 6. maddesi 12.10. İşlemdeki katılımcıların karşılıklı bağımlılığının varlığına ve bunun vergilendirme üzerindeki etkisine ilişkin nihai karar, tüm fiili koşullar dikkate alınarak mahkeme tarafından verilir.

İlgili ve İştirak İşlemleri: Fiyat Kontrolü

Bilgi

A. CEO tarafından tazminat ödenmesi durumlarında, davacı tüzel kişinin bu zararlara sahip olduğunu kanıtlamak zorundadır. Kayıplar, hakkı ihlal edilen bir kişinin ihlal edilen hakkı, mülkündeki kaybı veya hasarı (gerçek hasar) geri yüklemek için yaptığı veya yapmak zorunda kalacağı harcamalar ve bu kişinin normal şartlar altında alacağı gelir kaybı olarak anlaşılır. hakkı ihlal edilmemişse (kar kaybı) sivil dolaşım koşulları (madde 2, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. maddesi, Rusya Federasyonu 62 sayılı Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu kararı, VAS-14769 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi). Bir anonim şirketin genel müdürü, haklarının kullanılmasında ve görevlerinin yerine getirilmesinde, eylemlerinin (eylemsizliğinin) olağan şartlara uymaması da dahil olmak üzere, kötü niyetli veya makul olmayan bir şekilde hareket ettiği kanıtlanırsa sorumludur. sivil ciro veya olağan iş riski koşulları.

Bir tüzel kişinin ve bir bireyin bağlı kuruluşları

Yararlanıcı, taraf veya aracı, bağlı olduğu kişi ise, bir kişinin bir anlaşma yapmakla ilgilendiği kabul edilir. Bu nedenle, ticari bir şirketin yönetim kurulu üyesi ile böyle bir şirketin kendisi arasında, bir şirket ile başka bir ekonomik şirket arasında, yöneticinin oğlunun çoğunluk hissesine sahip olduğu vb. İşlemlerde faiz mevcuttur. Bir ilgili taraf işlemi olması durumunda, yasal düzenlemenin görevi, hukuki işlemlere katılan olarak ticari şirketin kendisinin ve diğer üyelerinin çıkarlarını, ilgili kişinin etkilediği işlemin olumsuz sonuçlarından korumaktır, kişisel çıkarları tarafından yönlendirilir.

10.5. bağlı kuruluşlarla işlemler: sonuçlandırma kavramı ve prosedürü

Önemli

Belirtilen bilgiler, ilgili talebin alındığı tarihten itibaren 20 günü aşmayan bir süre içinde talepte bulunan kişiye sağlanmalıdır. Menfaat içeren bir işlem, şirket davasında, şirketin yönetim kurulu üyesi (denetim kurulu) veya şirketin davasında geçersiz ilan edilebilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 174. Maddesinin 2. paragrafı). şirket çıkarları aleyhine yapılmışsa ve işlemin karşı tarafının bildiği veya bilmesi gerektiği açıkça ispat edilmişse, şirketteki toplam oy sayısının en az yüzde birini elinde bulunduran katılımcılar (katılımcı). işlemin şirket için çıkar içeren bir işlem olduğu ve (veya) sonuçlandırılmasına rıza gösterilmediği. Aynı zamanda, bir işlemin sonuçlandırılmasına rıza gösterilmemiş olması, bu tür bir işlemin geçersiz sayılması için tek başına bir temel oluşturmaz.

Madde 45

26 Aralık 1995 tarihli ve 208-FZ sayılı "Anonim Şirketler Hakkında" Federal Kanun (bundan sonra A.Ş. Kanunu olarak anılacaktır) Bir ilgili taraf işlemi, şirketin yönetim kurulu (denetim kurulu) tarafından tamamlanmadan önce onaylanmalıdır. şirket veya hissedarlar genel kurulu (katılımcılar ) (A.Ş. Kanunu'nun 83. maddesi, LLC Kanunu'nun 45. maddesinin 7. maddesi, 3. fıkrası). LLC Yasasının 45'i, faiz içeren bir işlem, böyle bir işlemin koşulları benzer işlemlerin koşullarından (kredi, kredi dahil) önemli ölçüde farklı değilse, şirketteki katılımcıların genel kurulunun onayını gerektirmez. , rehin, garanti), ilgili kişinin Sanatın 1. paragrafı uyarınca bu şekilde tanındığı andan önce gerçekleşen şirketin olağan ticari faaliyetlerinin yürütülmesi sırasında şirket ile ilgili kişi arasında akdedilmiştir. LLC Yasasının 45'i.

Bağlı Kuruluşların Sorumluluğu

E. Kalchevskaya Bölümler: Hukuk Mevzuat iki kavram içerir: “bağlı kişiler” ve “ilgili kişiler”. İlişkileri ekonomik faaliyetlerini etkileyen kuruluşlar veya kişiler birbirine bağımlı olarak kabul edilir. Bağlı kuruluşlar, gerçek veya tüzel kişilerin ticari faaliyetlerini etkileyebilecek kişilerdir.

İlişkili taraflar ve bağlı ortaklıklar arasındaki ilişkiler, işletmenin finansal durumu ve performansı üzerinde önemli bir etkiye sahip olabilir. İlişkili ve bağlı taraflar arasındaki işlemler artık çok yaygın. Kuruluşlar, kurucuları, yan kuruluşları ve onlara bağlı diğer ortakları olan firmalarla mülk satışı için anlaşmalar yaparlar.

Bir ilgili taraf işlemi olması durumunda bir direktör için bağlı kuruluşlar

İlişkili taraflar arasındaki bir işlemin sonuçları üzerinden vergi alınırken ek vergi denetimlerinin yükünü üstlenirler. Kanun koyucu, bağlı kişilerin herhangi bir hakkını doğrudan isimlendirmemektedir. Hakları, sivil dolaşımdaki bu katılımcı grubunun gerçek ekonomik durumundan kaynaklanmaktadır.
Ana ve bağımlı şirketler dahil olmak üzere bağlı kuruluşlar, kanunla öngörülen kısıtlamalara tabi olarak ortak ticari faaliyetlerde bulunabilirler. Vergilerin tahsili Vergi Kanunu'nun büyük bir bölümü, bir ticari işletme ile onun bağımsız kişisi arasında bağlantılı kişilerin yaptığı işlemlerin vergilendirilmesine ayrılmıştır. Ana içeriği, tarafların bağlı olduğu işlemlerde bedelin belirlenmesinde devletin çıkarlarını koruma amacına indirgenmiştir.

Menfaat içeren işlemler

Vergi Kanunu'nun (TC) 40. maddesinin 4. fıkrasına göre, bir ürünün (iş, hizmet) piyasa fiyatı, aynı (ve bunların yokluğunda) piyasada arz ve talebin etkileşimi sırasında gelişen fiyattır. benzer ekonomik (ticari) koşullarda homojen) mallar (işler, hizmetler). Vergi Kanunu'nun 20. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bu tür işlemlere katılanların:

• biri diğer kuruluşa doğrudan veya dolaylı olarak iştirak eden ve bu iştirakin toplam payı %20'den fazla olan iki kuruluş;
• biri resmi konumu gereği diğerine tabi olan iki kişi;
• evlilik, akrabalık veya mal ilişkisi içinde olan iki kişi, evlat edinen ebeveyn ve evlat edinilen çocuk, kayyum ve vesayet.

Ayrıca, par.

İlişkili taraflar arasındaki işlemler nasıl işler?

Dikkat

Bir grup insan olarak nitelenmek için, bireylerin toplamının Sanatta listelenen özelliklerden bir veya daha fazlasına sahip olması gerekir. 135-FZ sayılı "Rekabetin Korunması Hakkında" Federal Kanunun 9'u. Bağlılığın verilen yasal tanımından, işlemle ilgilendiği kabul edilebilecek kişilerin listesinin kapsamlı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu, yargı pratiğine yansır: faize dayalı işlemleri geçersiz kılma iddialarını değerlendirirken, benzer koşullarda mahkemeler, incelenmekte olan belirli davanın özelliklerine göre farklı kararlar verir.

LLC Yasası. Bu kişiler, kendilerinin, eşlerinin, ebeveynlerinin, çocuklarının, öz ve üvey erkek ve kız kardeşlerinin, evlat edinen ebeveynlerinin ve evlatlıklarının ve (veya) bağlı kuruluşlarının: - işleme taraf olmaları veya şirketle olan ilişkilerinde üçüncü şahısların çıkarları doğrultusunda hareket etmek; - işlemde taraf olan veya şirkette hareket eden bir tüzel kişinin hisselerinin (hisseler, hisseler) %20 veya daha fazlasına (her biri ayrı ayrı veya toplu olarak) sahip olmak; - şirketle olan ilişkilerinde üçüncü şahısların çıkarları; - yönetim organlarında görev almak, bir işleme taraf olan veya şirketle ilişkilerinde üçüncü şahısların çıkarları doğrultusunda hareket eden bir tüzel kişilik ve yönetim organlarındaki pozisyonlar böyle bir tüzel kişiliğin yönetim organizasyonunun - şirket tüzüğü tarafından belirlenen diğer durumlarda Benzer bir kural Sanatta yer almaktadır.

Bağlı kuruluşlar, gerçek veya tüzel kişilerin ticari faaliyetlerini etkileyebilecek kişilerdir.

Kişileri birbirine bağlı ve bağlantılı olarak tanıma gerekçeleri

Kişileri birbirine bağımlı olarak tanımanın temeli, bir ticari işletme tarafından yapılan işlemdeki çıkar gerçeği olabilir.

ilişkili taraflar arasındaki işlemler

Ayrıca, Vergi Kanunu'nun 20. maddesinin 2. fıkrası uyarınca mahkeme, işlemin ilişkili taraflar arasında yapıldığını ve diğer gerekçelerle, işlemin tarafları arasındaki ilişkinin işlemin sonuçlarını etkileyebilecek olması durumunda kabul edebilir.

İşlem bedelinin belirlenmesine ilişkin esaslar

Vergi amaçlı işlem bedelinin belirlenmesine ilişkin temel esaslar aşağıdaki gibidir.

İkinci olarak, vergi dairesi bu tür bir denetimi uygularken piyasa fiyatını bağımsız olarak belirleme hakkına sahiptir. Aynı zamanda, işlemin tarafları tarafından uygulanan mal, iş veya hizmet fiyatının, aynı malın piyasa fiyatından %20'den fazla yukarı veya aşağı doğru saptığının ispatlanması gerekir.

Üçüncüsü, vergi dairesi, bu işlemin sonuçları ilgili mal, iş veya hizmet için piyasa fiyatlarının uygulanmasına dayalı olarak değerlendirilmiş gibi hesaplanan ek vergi ve ceza tutarlarını alma hakkına sahiptir.

Çeşitli örgütsel ve yasal biçimlere ve mülkiyet biçimlerine sahip kuruluşlardaki ilgili veya bağlı kişiler arasındaki işlemlere ilişkin prosedür, makaleye bakınız: "Birbirine bağlı ve bağlı kişilerin işlemleri: JSC, LLC, üniter işletmeler" .

İlişkili taraflar arasındaki işlemler nasıl işler?

postaya gönder

İlişkili taraflar arasındaki işlemler Federal Vergi Servisi tarafından kontrol edilebilir. Sonuçlarının hangi yasal sonuçlara yol açabileceğini inceleyeceğiz.

Kimler ilişkili taraf olarak kabul edilir?

Birbirine bağımlı kişiler - aralarında etkileyebilecek en az 1 öznenin bulunduğu birkaç yasal ilişki öznesi (vatandaşlar veya tüzel kişiler) (Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 105.1. maddesinin 1. fıkrası):

• belirli işlemlere en az 1 başka kuruluşun katılımı için;
• en az 1 başka kuruluş tarafından yürütülen ekonomik faaliyetlerin sonuçlarına ilişkin.

Kişileri birbirine bağımlı olarak sınıflandırma kriterleri hakkında daha fazla bilgiyi buradan edinebilirsiniz.

İlişkili taraflar arasındaki yaygın ilişki türlerinden biri de işlemdir. Genellikle ticari bir sözleşme şeklindedir.

Yasaların öngördüğü durumlarda, ilişkili taraflar arasındaki bir işlem kontrollü olarak sınıflandırılabilir. Ancak bunun sebepleri neler olabilir?

kontrollü işlemler nelerdir

Kontrollü işlem, vergilendirilebilir matrahta makul olmayan bir azalma veya artış olup olmadığı konusunda Federal Vergi Servisi tarafından doğrulanmaya tabi olan ilişkili taraflar arasındaki bir işlemdir.

İlişkili taraflar arasındaki işlemler:

• kişisel gelir vergisi, gelir vergisi, maden çıkarma vergisi, KDV'ye tabi şekil tutarları;
• paragraflarda belirtilen kriterlere uygundur. 1–3, 5–7 st. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 105.14'ü;
• Sanatın 4. paragrafında belirtilen kriterlere girmeyin. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 105.14'ü.

Federal Vergi Servisi, ilgili taraflar arasındaki işlemi kontrol ettikten sonra, matrahın makul olmayan bir şekilde düşürüldüğünü düşünürse, katılımcılara para cezası verebilir ve ödeyenden ek vergi talep edebilir. İşlemdeki katılımcıların birbirine bağımlı olarak tanınması, yalnızca vergi amaçlı olarak gerçekleştirilir.

Bağlı kuruluşlar arasındaki işlemler: sonuçlar

Bağımlılık, diğerine çok yakın bir kavramdır, üyelik. Aynı zamanda, tarafların (22 Mart 1991 tarih ve 948-1 sayılı "Rekabet Hakkında" RSFSR Kanunu'nun 4. maddesinde tanımlanan kriterler temelinde kurulan) bağlılığı gerçeği genel durum, ilişkili taraflar arasındaki kontrollü işlemleri karakterize edenlere benzer yasal sonuçları önceden belirlemez.

Aynı zamanda, mevzuatta aşağıdaki yükümlülükler tanımlanabilir:

• tüm tüzel kişiler için - mali tablolarda bağlı kuruluşlarla ilgili bilgilerin açıklanması hakkında (“a” alt paragrafı, paragraf 4, paragraf 6, 10–15 PBU 11/2008);
• LLC'ler için - bağlı kuruluşlardaki verilerin depolanmasını sağlamak için (8 Şubat 1998 tarihli 14-FZ sayılı "On LLC" yasasının 1. maddesi, 50. maddesi);
• anonim şirketler için - bağlı kuruluşlar hakkında bilgilerin İnternette yayınlanması hakkında (30 Aralık 2014 tarih ve 454-P Rusya Federasyonu Merkez Bankası Yönetmeliğinin 73.3 maddesi).

Bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi, ilke olarak ilişkili taraflar arasındaki işlemlerdeki ekonomik risklerle karşılaştırılabilir büyük para cezalarına yol açabilir. Örneğin, JSC, 454-P Yönetmeliği uyarınca bağlı kuruluşlar hakkında bilgi yayınlamadıysa, Sanatın 2. maddesi temelinde 1 milyon rubleye (resmi - iki kat) kadar para cezasına çarptırılabilir. 15.19 Rusya Federasyonu İdari Kanunu.

Paydaşlar kimlerdir?

Üyelik, ilgili bir kişinin statüsünün tanınması için olası kriterlerden biridir (26 Ekim 2002 tarih ve 127-FZ sayılı “İflas Hakkında” Kanunun 1. fıkrası, 19. maddesi hükümleri bağlamında). Aynı zamanda, farklı yasal bağlamlarda "çıkar" kavramı bir düzineden fazla federal yönetmelikte ortaya konulmuştur. Örneğin, aşağıdaki gibi:

• EAEU Gümrük Kanunu (1 Temmuz 2017'de yürürlüğe girdi);
• Rusya Federasyonu Medeni Kanunu;
• Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu;
• Rusya Federasyonu Konut Kanunu;
• yasa 14-FZ;
• 18 Temmuz 2009 tarihli ve 190-FZ sayılı “Kredi İşbirliği Hakkında” Kanun;
• 1 Aralık 2007 tarihli ve 315-FZ sayılı “Özdenetim Kuruluşları Hakkında” Kanun;
• 08.12.2003 tarihli ve 165-FZ sayılı "Antidamping Tedbirleri Hakkında" Kanun.

İlişkili taraflar arasındaki bir işlemin ilgili taraf statüsündeki taraflarca da sonuçlanabileceği belirtilebilir.

Örneğin, ilgilenen kişi LLC'nin statüsünün özelliklerini düşünün.

Bir LLC faiz onayı şablonunu nereden indirebilirim?

İlişkili taraflar arasındaki işlemlerin aksine, ilişkili taraf anlaşmaları Federal Vergi Servisi'nin denetimine tabi değildir.

LLC olarak kayıtlı bir şirkette menfaati olan bir işlem, kuruluşunda Sanatın 1. paragrafında belirtilen belirli kişilerin menfaatinin olduğu yasal bir ilişkidir. 14-FZ yasasının 45'i. Örneğin, bir kuruluşun yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi.

Bir ilgili taraf işlemi için genellikle kimsenin onayı gerekmez. Bununla birlikte, usulüne uygun olarak alınmazsa, yönetim kurulu üyeleri veya LLC katılımcıları, komisyonunun şirkete zarar verdiğini kanıtlarsa, böyle bir işleme mahkemede itiraz etme hakkına sahip olacaktır (yasanın 45. maddesinin 6. maddesi). 14-FZ).

Bu nedenle, bu iznin verilmesi arzu edilir. Örneği web sitemizden indirebilirsiniz.

Sonuçlar

İlişkili taraflar arasında yapılan bir işlem kontrol edilebilir. Fiilen çıkarı olan kişiler, iştirakler, hak sahipleri tarafından akdedilebilir. Federal Vergi Servisi tarafından yapılan bir denetim sonucunda vergi matrahının olduğundan düşük tahmin edildiği ilişkili taraflar arasındaki bir işlem, para cezalarına ve ek vergilere yol açabilir.

İlişkili tarafları içeren yasal ilişkilerin özellikleri hakkında daha fazla bilgiyi makalelerde bulabilirsiniz:

Önemli vergi değişikliklerinden ilk siz haberdar olun

Sorularım var? Forumumuzda hızlı cevaplar alın!

İştiraklerle yapılan işlemler

İşlemde taraf, lehdar, aracı veya temsilci olan bir tüzel kişinin hisselerinin (hisseler, hisseler) %20 veya daha fazlasına (her biri ayrı ayrı veya toplu olarak) sahip olmak;

İşlemde taraf, lehdar, aracı veya temsilci olan bir tüzel kişinin yönetim organlarında ve böyle bir tüzel kişinin yönetim kuruluşunun yönetim organlarında görevlerde bulunmak;

Şirket tüzüğü ile belirlenen diğer durumlarda (A.Ş. Kanunu'nun 81. maddesinin 1. fıkrasının ikinci fıkrası).

©Finans Yönetim Merkezi. Her hakkı saklıdır. Materyallerin yayınlanması

Bir ilgili taraf işlemi olması durumunda bir direktör için bağlı kuruluşlar

• Baskı versiyonu

Malzeme 2017 için günceldir.

Konuyu daha geniş olarak ele alırsak, bu not genel olarak bireyler için mensubiyet ölçütünün ele alınmasıyla ilgilidir.

İlk bakış açısı: sadece bireysel girişimcilerin iştirakleri olabilir

Biraz arka plan - geçen yıl şirket katılımcılarının genel kurulu tarafından çok sayıda işlem onayı yapmak zorunda kaldım - kural olarak, Moskova Bankası, Rus Başkenti, FC Otkritie ile onlar için kredi sözleşmeleri ve garanti sözleşmeleri . .. Aynı zamanda Unicredit ile garanti anlaşmalarından birinin onaylanması Banka, karşı tarafın şirket avukatları ile gerçek bir yazışma kutusuna dönüştü. Kurumsal destek verdiğim şirketlerden birinde azınlık hissedar (%1'den az) aynı zamanda CEO (aslında oldukça yaygın bir durum) ve çoğunluk hissedar sırasıyla ilgili taraftır.

Benim görevim, ana kredi sözleşmesi için onaylanan kefalet sözleşmelerinin, şirketteki tüm katılımcıların ilgilendiği bir işlem olduğunu ve bu bağlamda Sanatın 6. paragrafına uygun olarak makul bir şekilde kanıtlamaktı. 8 Şubat 1998 tarihli ve 14-FZ sayılı Federal Kanunun 45'i “Sınırlı Sorumlu Şirketler Hakkında” belirtilen esasa göre ek onay gerektirmez. Aynı zamanda, South Commercial Bank'ın şirket yetkilileri, Sanatta verilen "girişimcilik faaliyetinde bulunan bir bireyin bağlı kişileri" ifadesine atıfta bulunarak, şirketteki TÜM katılımcıların ilgilendiğini açıkça reddettiler. 22 Mart 1991 tarihli RSFSR Kanununun 4'ü “Emtia piyasalarında rekabet ve tekelci faaliyetin kısıtlanması hakkında”. Onların mantığına göre, girişimcilik faaliyetinde bulunmayan şahıs olarak şahıs şirketi prensip olarak bağlı şahıslara sahip olamaz.

Yani, paragraf 1'e göre. 8 Şubat 1998 tarih ve 14-FZ sayılı Federal Kanunun 45'i, bir şirketin yönetim kurulu üyesinin (denetim kurulu) bir üyesinin menfaatinin olduğu işlemler (krediler, krediler, rehinler, kefaletler dahil), bir kişi Bir şirketin tek icra organı olarak hareket eden, şirketin yürütme organının bir kolejinin üyesi veya bağlı kuruluşlarıyla birlikte toplam oyların yüzde yirmi veya daha fazlasına sahip olan bir şirket üyesinin menfaati şirket üyelerinin oylarının yanı sıra şirkete emredici talimat verme hakkına sahip bir kişinin oyları, şirket tarafından 45. madde 14- FZ hükümleri uyarınca taahhüt edilir. Bu kişiler, kendileri, eşleri, ebeveynleri, çocukları, öz ve üvey erkek ve kız kardeşleri, evlat edinen ebeveynleri ve evlat edinilmiş ve (veya) bağlı kuruluşlarının:

• şirket ile olan ilişkilerinde üçüncü kişilerin menfaatine işlem veya harekette taraf olduğunu;
• şirketle ilişkilerinde üçüncü şahısların çıkarları doğrultusunda hareket eden veya bir işleme taraf olan bir tüzel kişinin hisselerinin (hisseler, hisseler) yüzde yirmi veya daha fazlasına (her biri ayrı ayrı veya toplu olarak) sahip olmak;
• bir işleme taraf olan veya şirketle ilişkilerinde üçüncü şahısların menfaatine hareket eden bir tüzel kişinin yönetim organlarında ve bu tür bir tüzel kişinin yönetim teşkilatının yönetim organlarında görevlerde bulunmak;
• şirket tüzüğü tarafından belirlenen diğer durumlarda.

8 Şubat 1998 tarih ve 14-FZ sayılı Federal Yasa, anlamlı bir şekilde, bir bağlı kuruluşun tanımını içermez ve bizi Sanat'a yönlendirir. Aşağıdaki kavramlarla çalışan 22 Mart 1991 tarihli ve 948-1 sayılı RSFSR Kanununun 4'ü:

• bağlı kişiler - tüzel kişilerin ve (veya) girişimci faaliyetlerde bulunan kişilerin faaliyetlerini etkileyebilecek bireyler ve tüzel kişiler;
• bir tüzel kişiliğin bağlı kuruluşlarını ve bir bireyin bağlı kuruluşlarını listeler.

Bununla birlikte, bireylerde, Sanatta verilenden bu kadar basit olmaktan uzaktır. 4, ifade şu şekildedir: "girişimcilik faaliyetinde bulunan bir bireyin bağlı kişileri". Kelimenin tam anlamıyla yasaya uymak (bu arada, bir dizi ilk derece tahkim mahkemesinin kararlarında görülebilir), bizi Sanatta verilen girişimci faaliyette bulunan bir kişinin tanımına götürür. 2, Art. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 23'ü:

girişimcilik, riski kendisine ait olmak üzere, mülkün kullanımından, malların satışından, iş performansından veya bu kapasitede kayıtlı kişiler tarafından yasanın öngördüğü şekilde hizmetlerin sağlanmasından sistematik olarak kar elde etmeyi amaçlayan bağımsız bir faaliyettir. (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi)

bir vatandaş, bireysel bir girişimci olarak devlet tescili anından itibaren tüzel kişilik oluşturmadan girişimci faaliyetlerde bulunma hakkına sahiptir.

(Madde 1, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 23. Maddesi).

Buradan şu hüküm çıkarılmaktadır: Bireysel girişimci olarak kayıtlı iseniz iştirak sahibi olabilirsiniz, kayıtlı değilseniz iştirak sahibi olamazsınız. Görünüşe göre her şey basit.

İkinci bakış açısı: Şirketlerin ve şahısların ticari faaliyetlerine etki edebilenlerin iştirakleri vardır.

Aynı zamanda, Sanatın 1. paragrafı hükümlerinin analizi. 08.02.1998 tarihli 14-FZ sayılı Federal Kanunun 45'i aşağıdaki sonuçlara yol açmaktadır: 22.03.1991 tarihli 03.22.1991 tarihli RSFSR Kanununu kısıtlayıcı bir şekilde yorumlama mantığını izlersek, o zaman bu tür bireyler Yönetim Kurulu veya Denetim Kurulu, CEO, şirketin bir üyesi - bir birey vb., prensipte, söz konusu kişiler bireysel girişimci olarak kayıtlı olmadıklarından, kendilerine göre bağlı kişilere sahip olamazlar; bu, şu anlama gelir: girişimci faaliyetlerde bulunan kişiler olamazlar. Daha sonra Sanatın 1. paragrafında verilen normların inşası. 8 Şubat 1998 tarihli ve 14-FZ sayılı Federal Kanunun 45'i (benzer hükümler, 26 Aralık 1995 tarihli ve 208-FZ sayılı Federal Kanunun 81. Maddesi “Anonim Şirketler Hakkında”) yer almaktadır, çünkü ifade anlamsız görünmektedir. “ve (veya) bunların bağlı kuruluşları”, yalnızca şirkete üye olan veya şirket için zorunlu talimat verme hakkına sahip olan tüzel kişiler için geçerli olacaktır.

Bu nedenle, Sanatın 1. paragrafında verilen girişimci faaliyetin dar anlamsal tanımına hala karşı çıkıyoruz. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 23'ü. Aynı zamanda, soruna daha geniş bir şekilde bakarsak ve kendimize şu soruyu sorarsak: bireylerin tüm bağımsız faaliyetleri, riskleri kendilerine ait olmak üzere, mülkün kullanımından, malların satışından, IP olarak devlet tescili olmadan gerçekleştirilen iş performansı veya hizmet sunumu girişimci değil mi? - oldukça ilginç cevaplar alabilirsiniz.

Örneğin aynı maddenin 4. paragrafı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 23'ü şöyle der: Sanatın 1. paragrafının gerekliliklerine aykırı olarak tüzel kişilik oluşturmadan girişimci faaliyetlerde bulunan bir vatandaş. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 23'ü, kendisi tarafından yapılan işlemlerle ilgili olarak girişimci olmadığı gerçeğine atıfta bulunma hakkına sahip değildir. Mahkeme, bu tür işlemlere, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun girişimci faaliyetlerin uygulanmasına ilişkin yükümlülükler hakkındaki kurallarını uygulayabilir. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 27 Aralık 2012 tarih ve 34-P sayılı Kararında belirtilen açıklamalara göre (madde 4.1.), Bireysel girişimci olarak devlet kaydının bulunmaması, kendi başına faaliyet anlamına gelmez. Bir vatandaş, özüne göre gerçekten girişimci ise, girişimci olarak nitelendirilemez. Yani, kanunun lafzı değil, "ruhu" aşağıdadır.

Diğer bir örnek ise şirket hissedarları/katılımcıları ile şirket arasındaki uyuşmazlıklarda tahkim mahkemesinin yargı yetkisi; bir tüzel kişilik ile CEO'su arasındaki anlaşmazlıklar. Ancak Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 27'si, tahkim mahkemesinin ekonomik anlaşmazlıklar ve girişimcilik ve diğer ekonomik faaliyetlerin uygulanmasıyla ilgili diğer davalar üzerinde yargı yetkisine sahiptir. Kalıcı olarak bir veya iki daire kiralayan ve bireysel girişimci olarak kayıtlı olmayan kişileri de hatırlayabiliriz. Kuşkusuz, mülklerinin kullanımından kalıcı olarak gelir elde ederler ve olumsuz sonuçların (örneğin, kiranın geç ödenmesi, mülkün zarar görmesi vb.) Riskini üstlenirler. Ve şirketlerin hissedarları/katılımcıları - mülklerine yatırım yaparlar, net kar dağıtırken gelir alırlar (ya da almazlar, ne kadar şanslısınız), risk alırlar - faaliyetlerinin doğası gereği girişimcilikten ne farkı vardır? Ancak mevzuat, onlardan devlet kaydı da gerektirmez ...

Aynı zamanda, girişimcilik faaliyetinin yasal özü ve bunun daha geniş yorumlanma olasılığı konusunun incelenmesi bu notun görevi değildir. Yukarıdaki argümanları özetleyerek, bir bireyin bağlı kişilere sahip olabileceğini kabul etmek için, 22 Mart 1991 tarihli RSFSR Kanununun kendi içinde söz konusu kişinin bireysel girişimci statüsüne sahip olmasını gerektirmediği sonucuna varabiliriz. veya böyle bir statü kaydetmeden girişimcilik faaliyetleri yürütmek: "bağlı kişiler - tüzel kişilerin ve (veya) girişimcilik faaliyetlerinde bulunan kişilerin faaliyetlerini etkileyebilecek bireyler ve tüzel kişiler." Sanatın 1. paragrafının koşullarından bu yana. Şirketin işlemlerinde bir menfaatin tesis edildiği 08.02.1998 tarihli ve 14-FZ sayılı Federal Kanunun 45'i, belirli kişiler için, ilişkilerinin derecesi ve şirketle ilgili konumları dikkate alınarak, daha sonra bağlı kuruluşlarını belirleme amaçları, Sanat kriterleri. 4. 22 Mart 1991 tarihli ve 948-1 sayılı RSFSR Kanunu, bireylere bağlı kişileri tanımlamak için tasarlanmıştır, ancak bunların girişimci faaliyetlerde bulunup bulunmadıkları dikkate alınmadan, yani. bireysel girişimci olarak kayıtlı olup olmadıkları. Bu pozisyon, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 22 Mart 2012 tarih ve 14613/11 sayılı kararında, A / 2010-C4 sayılı davada, şahısların anonim şirketle ilişkisine ilişkin olarak belirtilmiştir. şirketler ve kanunla kıyasen limited şirketler için de geçerlidir. Benzer bir pozisyon alt mahkemeler tarafından desteklenmektedir (11 Şubat 2013 tarihli Kuzey-Batı Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmetinin kararları No. A42-36 / 2012, 23 Temmuz 2012 tarihli Merkez Bölge Federal Antimonopoly Hizmeti No. A / 2011, 3 Aralık 2013 tarih ve 17AP-1911/2013-GK sayılı Yargıtay Onyedinci Tahkim Mahkemesi).

Yine Şirket'in azınlık hissedarı olan CEO ile ilgili olarak başta verilen örneğe dönelim. Sanata göre. 22 Mart 1991 tarihli ve 948-1 sayılı RSFSR Kanunu'nun 4'ü, girişimci faaliyette bulunan bir kişinin bağlı kişileri, bu kişinin ait olduğu kişiler grubuna ait kişilerdir. Sanat uyarınca. 26 Temmuz 2006 tarihli ve 135-FZ sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında” Federal Kanunun 9'u, bir grup insan, aşağıdaki özelliklerden bir veya daha fazlasına karşılık gelen bir dizi birey ve (veya) tüzel kişiliktir: kişiler, her biri pp'de belirtilenlerden herhangi birine göre. Bu bölümün 1-7 esasına göre aynı kişinin bir gruba dahil olması ve ayrıca bu kişilerden herhangi birinin dahil olduğu diğer kişilerin herhangi birine göre bir gruba dahil olması paragraflarda belirtilmiştir. Bu bölümün 1-7 gerekçesi (8. fıkra, 1. fıkra, madde 9). Belirtilen CEO, kredi sözleşmesi kapsamında lehdar ile aynı kişi grubuna dahil edilmiştir ve aynı kişi grubuna dahil olan kişiler, par. 2 sayfa 1 sanat. 8 Şubat 1998 tarih ve 14-FZ sayılı Federal Kanunun 45'i.

Mükemmel makale! Saygı!

Teşekkür ederim)) Şirketteki tüm katılımcıların neden işlemle ilgilendiklerini makul bir şekilde açıklamaları gerekiyorsa, OSU protokollerini hazırlarken diğer kurumsal kişiler için yararlı olacağını umuyorum.

sadece yararlı değil, mükemmel bir eylem kılavuzu

sık rastlanan bir olay değil - bu tür işlemler ve yapılan işlemin sona ermesinden sonra unutulur ve yine yasal işlemler, arama yapılır ve bu, kesinlikle paradan daha pahalı olan zamandır.

Ve burada bordürlü bir tabakta servis ediliyor. Özün iyi ifade edilmiş sunumundan keyif aldım.

makaleden alıntı

"Belirtilen CEO, kredi sözleşmesi kapsamında yararlanıcı ile aynı kişi grubundaydı"

Lütfen bir tür sözleşme kapsamında bir grup insana nasıl girebileceğinizi açıklayın.

Banka ile OOO A.Ş. arasında banka teminatı ihracı sözleşmesi imzalanmıştır. Banka Garantördü, LLC A bu anlaşma kapsamında Asıl sorumluydu. LLC "B", LLC "A" nın tek üyesidir. LLC "B", Bank for LLC "A" ile bir kefalet sözleşmesine girer. LLC B'nin CEO'su, hem LLC B hem de banka garanti sözleşmesi kapsamında lehdar olan LLC A ile aynı kişi grubuna dahildir.

Bununla birlikte, VASI düzeyindeki adli uygulama (Onu da hatırlayalım ..) bu sorunu çoktan çözmüştür, bir kişiyi bağlı olarak tanımak için bireysel bir girişimcinin statüsü gerekli değildir.

Bir grup kişiye ilişkin uygulama da vardır, özellikle Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin A / 2014 sayılı 28 Aralık 2015 tarihli Kararında, hem bağlantının hem de bir grup kişinin ayrıntılı olarak açıklandığı.

Tecrübelerime göre, gerçekte bunların hakimler için anlaşılması zor şeyler olduğunu söyleyeceğim, hem kişi gruplarını hem de mensubiyeti ve sonuç olarak ilgiyi kanıtlamak çok zordur, çünkü çoğu kişi için yalnızca 1. paragraftaki kişiler LLC hakkındaki Federal Yasanın 45. maddesi ilginizi çekebilir

Bir grup insanı ve mensubiyeti kanıtlamanın pek çok koşulu, belgelerin uygulanmasına bağlıdır, çünkü örneğin, önerisi üzerine Genel Müdürün seçildiği katılımcıyı (bu durumda, Devlet Duma ve bu katılımcı aynı kişi grubunda olacaktır)

Genel olarak, pratik için de dahil olmak üzere ilginç bir makale!

Uygulamaya gelince, özellikle Baylar mahkemelerinin kararlarına tam olarak atıfta bulunduğum için katılıyorum. Ancak Yüksek Tahkim Mahkemesi - Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 22 Mart 2012 tarih ve 14613/11 sayılı kararının sonuçlarının ardından, A / 2010-C4 sayılı davada zaten bir özet çıkardı (üzerinde) 12. sayfa) aşağıdaki içeriğin:

14613/11 sayılı davanın ÖZETİ

26 Aralık 1995 tarih ve 208-FZ sayılı "Anonim Şirketler Hakkında" Federal Kanunun 81. ile ilgili olarak

hangi bağlı kuruluşların kurulduğu veya bağlı kuruluşların kendileri için.

A / 2014 sayılı davada Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 28 Aralık 2015 tarihli kararına kesinlikle bakacağım, bahşiş için teşekkürler. Sadece YuKB ile yazıştığımız anda (2015'in ortalarında bir yerde), bu konuyla ilgili ne K + 'da, ne makalelerde ne de forumlarda mantıklı açıklamalara rastlamadım, ama yapmak zorundaydım. pozisyonumu haklı çıkar

Bir grup insandaki bir genle - Rosneft için böyle çıktığımızda - üretim fabrikasının ürün satıcısıyla ilişkisini göstermek gerekliydi (aslında, kişiler aynıdır, ancak resmi olarak - offshore aracılığıyla - bağımsız, çünkü katılım payı yaklaşık %15). Mali otoriteler, bu amaçla bile, acilen SD'yi zababah etmek istediler, ancak genlerin atanması yoluyla çıkmayı ve bir grup insanı kulaklarından çekmeyi başardılar)))

İştiraklerle yapılan işlemler

Mevzuatta “ilişkili kişiler” kavramının yanı sıra “bağımlı kişiler” kavramı kullanılmaktadır.

Sanatta. 22 Mart 1991 tarihli RSFSR Kanununun 4'ü N 948-I “Emtia Piyasalarında Tekelci Faaliyetlerin Rekabeti ve Kısıtlanması Hakkında”, tüzel kişilerin ve (veya) girişimci faaliyetlerde bulunan kişilerin faaliyetlerini etkileyebilecek bireyler ve tüzel kişiler bağlı olarak kabul edilmektedir. Aynı zamanda, bu hüküm anlamında, tüzel kişiler, yalnızca katılımcılarının (hissedarlarının) aynı kişiler olması nedeniyle bağlı kişi olarak tanınmazlar.

Sanatın 1. paragrafı. 08.02.1998 N 14-FZ Federal Kanununun 45'i “Sınırlı Sorumlu Şirketler Hakkında” (bundan böyle LLC Yasası olarak anılacaktır), bir LLC katılımcısının iştirakleriyle birlikte sahip olduğu menfaatlerin olduğu işlemlerin yapıldığı belirlenir. Şirkete katılanların toplam oylarının yüzde 20'si veya daha fazlası, LLC Kanunu'nun yukarıdaki maddesi hükümlerine göre şirket tarafından yapılır. Bu kişiler, kendileri, eşleri, ebeveynleri, çocukları, öz ve üvey erkek ve kız kardeşleri, evlat edinen ebeveynleri ve evlat edinilmiş ve (veya) bağlı kuruluşlarının:

Şirket ile olan ilişkilerinde üçüncü kişilerin menfaatlerine yönelik bir işleme veya eyleme taraf olmaları;

Bir işleme taraf olan veya şirketle ilişkilerinde üçüncü şahısların menfaatine hareket eden bir tüzel kişinin hisselerinin (hisselerin, hisselerin) %20 veya daha fazlasına (her biri ayrı ayrı veya toplu olarak) sahip olmak;

Bir işleme taraf olan veya şirketle ilişkilerinde üçüncü kişilerin menfaatine hareket eden bir tüzel kişinin yönetim organlarında ve bu tür bir tüzel kişinin yönetim teşkilatının yönetim organlarında görev almak;

Diğer durumlarda, şirket tüzüğü ile belirlenir.

Benzer bir hüküm Sanatta yer almaktadır. 26 Aralık 1995 N 208-FZ "Anonim Şirketler Hakkında" Federal Yasasının 81'i (bundan böyle - JSC Yasası).

Menfaat içeren bir işlemin, şirketin yönetim kurulu (denetim kurulu) veya hissedarlar genel kurulu (katılımcılar) tarafından yapılmadan önce onaylanması gerekir (A.Ş. Kanunu'nun 83. maddesi, fıkra 3, fıkra 7) LLC Yasasının 45. Maddesi) .

Sanatın 4. paragrafına göre. LLC Yasasının 45'i, faiz içeren bir işlem, böyle bir işlemin koşulları benzer işlemlerin koşullarından (kredi, kredi dahil) önemli ölçüde farklı değilse, şirketteki katılımcıların genel kurulunun onayını gerektirmez. , rehin, garanti), ilgili kişinin Sanatın 1. paragrafı uyarınca bu şekilde tanındığı andan önce gerçekleşen şirketin olağan ticari faaliyetlerinin yürütülmesi sırasında şirket ile ilgili kişi arasında akdedilmiştir. LLC Yasasının 45'i. Belirtilen istisna, yalnızca menfaat içeren ve ilgili kişinin bu şekilde kabul edildiği andan şirket katılımcılarının bir sonraki olağan genel kurul toplantısına kadar yapılan işlemler için geçerlidir. Benzer bir kural, Sanatın 5. paragrafında yer almaktadır. A.Ş. Kanunu'nun 83.

13 Mart 2001 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Bilgi Mektubu'nun 16. paragrafında belirtildiği gibi N 62 “Büyük işlemlerin ve ekonomik şirketler tarafından yapılan işlemlerin sonuçlandırılmasına ilişkin ihtilafların çözülmesi uygulamasının gözden geçirilmesi menfaat vardır”, menfaat içeren bir işlem, ilgili kişinin menfaat sahibi olduğu andan önce başlayan olağan ticari faaliyetler sırasında yapılmışsa genel kurulun onayını gerektirmez (bkz. ayrıca Volga Bölgesi Federal Antimonopoly Servisi'nin 03.04.2008 N A / 2006-8 tarihli kararı).

Ayrıca, faizin ortaya çıktığı andan önce yapılan işlemler onay gerektirmez, çünkü yasa halihazırda tamamlanmış işlemlerin yürütülmesinden değil, işlem yapmadaki ilgiden söz eder.

Bu nedenle, işlemde ilgi belirtilerinin ortaya çıkması, şirketler tarafından daha önce akdedilen sözleşmeleri etkilemez.

Vergi makamları tarafından karşılıklı bağımlılığın doğrulanmasıyla ilgili olarak, aşağıdakilere dikkat edilmelidir.

Sanatın 2. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 40'ı, vergi makamları, vergi hesaplamasının eksiksizliğini kontrol ederken, ilişkili taraflar arasındaki işlemler için fiyatların uygulanmasının doğruluğunu kontrol etme hakkına sahiptir. Birbirine bağlı kişiler kavramı Sanatta açıklanmıştır. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 20'si. Bu norma göre, vergilendirme amaçları için birbirine bağımlı kişiler, aralarındaki ilişkileri, faaliyetlerinin koşullarını veya ekonomik sonuçlarını veya temsil ettikleri kişilerin faaliyetlerini etkileyebilecek bireyler ve (veya) kuruluşlar olarak kabul edilir, yani:

1) bir kuruluşun doğrudan ve/veya dolaylı olarak başka bir kuruluşa katılması ve bu tür bir katılımın toplam payının %20'den fazla olması. Bir kuruluşun bir dizi başka kuruluş aracılığıyla diğerine dolaylı katılımının payı, bu dizideki kuruluşların bir diğerine doğrudan katılım paylarının ürünü olarak belirlenir;

2) bir gerçek kişinin resmi konumu gereği başka bir gerçek kişiye tabi olması;

3) kişiler, Rusya Federasyonu'nun aile mevzuatına göre, evlilik ilişkilerinde, akrabalık veya mülk ilişkilerinde, evlat edinen ebeveyn ve evlat edinilmiş bir çocuğun yanı sıra bir vekil ve vesayet altındadır.

Bu durumda, işlem tüzel kişiler tarafından sonuçlandırılmıştır. Aynı kişi, bir tüzel kişilikte hisseye sahiptir ve daha sonra başka bir tüzel kişiliğe üye olur. Yukarıdaki hukuk kuralından da anlaşılacağı üzere, tüzel kişilerin vergi amaçlarıyla karşılıklı bağımlılığı, katılımcılarının bileşimi ile bağlantılı değildir, özellikle sıralanan nedenlerle, sırasıyla işlemin sonuçlanmasından sonra katılımcıların bileşimindeki bir değişiklikle, Sizin durumunuzdaki tüzel kişiler, vergi makamları tarafından birbirine bağımlı olarak kabul edilemez.

Ancak, Sanatın 2. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 20'sine göre, mahkeme, bu kişiler arasındaki ilişkinin mal satışı (işler, Hizmetler).

Mahkeme, özellikle, bu kuruluşların kurucularının, kuruluşlarının etkileşimi ve satış ve satın alma için uygun koşulların oluşturulmasıyla ilgilenen aynı vatandaşlar olduğu gerekçesiyle tüzel kişileri birbirine bağımlı kişiler olarak tanıdı (Bilginin 1. maddesi). Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 17 Mart 2003 tarihli Mektubu N 71 "Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun birinci bölümünün belirli hükümlerinin uygulanmasına ilişkin tahkim mahkemeleri tarafından davaları çözme uygulamasının gözden geçirilmesi" ).

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 04.12.2003 N 441-O kararında belirtilen yasal konuma uygun olarak, kişileri Sanatın 1. paragrafında öngörülmeyen diğer gerekçelerle birbirine bağımlı olarak tanıma hakkı. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 20'si, yalnızca bu gerekçelerin diğer yasal işlemlerde belirtilmesi koşuluyla mahkeme tarafından kullanılabilir ve bu kişiler arasındaki ilişkiler, mal (iş, hizmet) satışına yönelik işlemlerin sonuçlarını nesnel olarak etkileyebilir. ) (madde 3.3). Anayasa Mahkemesi aynı kararında şuna açıklık getirdi: Sözleşmenin şartlarının lafzı, sonuçlarının belirlenmesine imkan vermiyorsa, mahkeme, sözleşmenin amacını dikkate alarak tarafların gerçek ortak iradesini tespit eder. sözleşmeden önceki müzakereler ve yazışmalar, tarafların karşılıklı ilişkilerinde kurulan uygulama, iş uygulamaları ve tarafların müteakip davranışları dahil olmak üzere ilgili tüm koşulları dikkate alır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 431. Maddesi).

Böylece, teorik olarak, vergi makamları bu durumda tüzel kişiler arasındaki karşılıklı bağımlılığı görebilirler. Ancak, kanaatimizce, karşılıklı bağımlılığın işlem anında tanınmasına ilişkin resmi bir gerekçe bulunmadığından, haksız bir vergi avantajı elde edileceğine dair başka verilerin bulunmaması halinde, ilave vergi ve uygulama gerekçesi bulunmamaktadır. vergi yaptırımlarından.

Kural olarak mahkemeler, işlemin sonuçlandığı sırada taraflar arasındaki ilişkinin gerçek iradesini ve niteliğini de belirler (örneğin, bkz. Doğu Sibirya Bölgesi FAS'ın 24 Mayıs 2006 tarihli kararları N A / 03-24-F / 06-C1; NA / 2009 durumunda 12/15/2009 tarihli Volga-Vyatka Bölgesi FAS). Belirli koşullar altında, mahkemeler, işlemin tarafları arasında karşılıklı bağımlılığın varlığını kabul edebilir ve işlemin sonuçlandığı sırada taraflar arasında bu tür bir bağımlılığın resmi olarak bulunmadığı durumlarda (Kuzey Kafkasya Bölgesi Federal Antitekel Hizmetinin Mart tarihli Kararnamesi) 13, 2007 NF / 07-445A).

Lütfen, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin açıklamalarına göre, katılımcıların işlemlerde karşılıklı bağımlılığının kendi başına vergi avantajının mantıksız olarak kabul edilmesi için bir temel teşkil edemeyeceğini unutmayın (Plenum Kararının 6. maddesi). 12.10 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi. "). İşlemdeki katılımcıların karşılıklı bağımlılığının varlığına ve bunun vergilendirme üzerindeki etkisine ilişkin nihai karar, tüm fiili koşullar dikkate alınarak mahkeme tarafından verilir.

Hukuki Danışmanlık Hizmet Uzmanı GARANT

Hukuki Danışmanlık Hizmetinin İnceleyicisi GARANT

Lawyer LLC KÂR DİYALOGU ©

Mordovya Cumhuriyeti, Saransk, st. Sovetskaya, 9

İşlemin geçerliliği, onu oluşturan unsurların geçerliliğine bağlıdır - temel koşullar ve eşlik eden karakteristik özelliklerin varlığı. Bu bağlamda, geçersiz işlemleri unsurun "kusuruna" göre gruplandırmaya çalışacağız (bu durumda kusur, hukukçuların dilinde "kusur" anlamına gelir, özünde, içeriğinde eksiklik veya sapma olarak). hukukun üstünlüğünden bir unsur"):

Deneklerin ahlaksızlıklarıyla ilgilenir;

İrade kusurlarıyla ilgilenir;

Biçim kusurlarıyla ilgilenir;

Mengene içeriği ile ilgilenir.

Genel anlamda, yasanın gerekliliklerine veya diğer yasal düzenlemelere uymayan herhangi bir işlem geçersizdir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. Maddesi (bundan sonra Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır)).

İşlemler yapılırken, uygun bir sözleşme yapılırken, sözleşme hükümlerinin kesinlikle kanunun gerekliliklerine uyması gerektiği unutulmamalıdır. Sözleşme özgürlüğü, tarafların keyfiliğine izin veren sınırsız özgürlük anlamına gelmez. Bir sözleşmede seçim özgürlüğü, sözleşmenin taraflarına (hukuk konuları) haklarının kapsamı ve niteliği konusunda kendileri için karar verme fırsatı sağlayan medeni hukukun belirleyici normlarının izin vermesi durumunda mümkündür ve yükümlülükler.

"Sözleşme özgürlüğünden" bahseden yasa koyucu, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421. maddesinin 4. fıkrasında şunu tespit etmiştir: “Sözleşmenin şartları, ilgili şartın içeriği kanun veya diğer yasal düzenlemelerle belirlendiği durumlar dışında (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 422. Maddesi) tarafların takdirine göre belirlenir.

Sözleşmenin süresinin, tarafların anlaşması aksini belirlemediği sürece uygulanan bir kuralla belirlendiği durumlarda (olumlu kural), taraflar, anlaşmaları ile bu kuralın uygulanmasını hariç tutabilir veya geçerli olandan farklı bir koşul belirleyebilirler. içinde sağlanan. Böyle bir anlaşmanın yokluğunda(taraflar haklarını kullanma fırsatını kullanmadıklarında - bazı durumlarda izin verilen normu uygulama - "sözleşmede aksi belirtilmedikçe" - yazarların notu) sözleşmenin koşulu, düzenleyici norm tarafından belirlenir. Ayrıca, kanun koyucunun sözleşmede “diğer” ibaresi için sağladığı bu imkân, sözleşme hükümlerindeki çelişkileri önleyecek şekilde kullanılmalıdır. Aynı zamanda, sözleşme, medeni hukukun emredici normlarının (zorunlu - bir emri içeren, istisnaya izin verilmeyen bir hukuk kuralı) gerekliliklerine uymalı ve aynı zamanda hükümlerinin dikkate alınması gerekir. kanuna aykırı olarak düzenlenen sözleşme yazılı sayılmaz. Kanunen kendisine yüklenemeyecek yükümlülükler yüklenen bir tarafça, hukuka açıkça aykırı olarak düzenlenen bir sözleşmeye imza atılması, bu taraf açısından şüphe uyandırmalıdır.

Ek olarak, önemli bir yasal varsayıma işaret ediyoruz, - “Sözleşmenin şartları taraflarca veya bir hüküm kuralıyla belirlenmemişse, ilgili şartlar tarafların ilişkilerine uygulanan iş örf ve adetlerine göre belirlenir”(Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421. Maddesinin 5. Fıkrası).

Sözleşmenin yasal içeriğine ek olarak, tarafların niyetlerini ve iradelerini kesinlikle (kesin olarak) ifade etmesi gereken terimlerin doğru kullanımının pratik önemini hatırlamak önemlidir.

Tüzel kişilerin işlemleri için, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu şunları sağlar: işlemlerin geçersizliğinin iki bileşeni :

Bir tüzel kişinin özel yasal kapasitesinin sınırlarının aşılması (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 173. Maddesi);

Tüzel kişi adına işlem yapan bir kişinin (tüzel kişiliğin yetkili organı) yetkilerinin aşılması (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 174. Maddesi).

Her iki durumda da işlemlerin geçersizliğinin, işlemin diğer tarafının komisyonunun yasa dışı olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiği gerçeğinin tespiti ile bağlantılı olduğu varsayılmaktadır.

Bir tüzel kişiliğin yasal kapasitesi hakkında konuşan Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 49. Maddesi şunları belirler:

"1. Bir tüzel kişilik, kurucu belgelerinde belirtilen faaliyetin amaçlarına karşılık gelen medeni haklara sahip olabilir ve bu faaliyetle ilgili yükümlülükler üstlenebilir.

Üniter işletmeler ve yasayla öngörülen diğer kuruluş türleri dışında kalan ticari kuruluşlar, yasayla yasaklanmayan her türlü faaliyeti gerçekleştirmek için gerekli medeni haklara ve medeni yükümlülüklere sahip olabilir.

Bir tüzel kişilik, listesi kanunla belirlenen belirli türde faaliyetlerde yalnızca özel bir izin (lisans) temelinde çalışabilir.

2. Bir tüzel kişinin hakları, ancak yasanın öngördüğü hallerde ve şekilde kısıtlanabilir. Hakların kısıtlanması kararı, tüzel kişi tarafından mahkemede temyiz edilebilir.

3. Bir tüzel kişiliğin yasal ehliyeti, yaratıldığı sırada ortaya çıkar ve Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Sicilinden çıkarılmasına ilişkin bir kayıt yapıldığında sona erer.

Bir tüzel kişinin lisans gerektiren faaliyetlerde bulunma hakkı, yasa veya diğer yasal düzenlemelerle aksi öngörülmedikçe, lisansın alındığı andan itibaren veya lisansta belirtilen süre içinde doğar ve geçerlilik süresinin sona ermesiyle sona erer. davranır.

Gördüğünüz gibi, tüzel kişiler, kurucu belgelerde belirlenen hedeflere uygun olarak yasal kapasiteye sahiptir. Ancak ticari kuruluşlar için bir istisna yapılır - kanunen yasaklanmayan herhangi bir faaliyeti gerçekleştirme hak ve yükümlülüklerine sahip olmalarına izin verilir. Aslında, ticari kuruluşlar kurarken, kurucular, kural olarak, faaliyet türlerinin ve amaçlarının oldukça spesifik bir listesini belirtir, ancak aynı zamanda nadiren "kapalı" olur. Kurucu belgelerde (şirket sözleşmesinde), liste genellikle şu şekilde sona erer: "... ve yürürlükteki yasalarca yasaklanmayan diğer faaliyetler."

Bir işlemi geçersiz kılmanın en yaygın nedeni, bir tüzel kişiliğin yürütme organının yetkilerinin sınırlandırılmasının (aşılmasının) ihmal edilmesidir. Yasa koyucunun yalnızca yasalarda belirtilen veya kurucu belgelerde yansıtılan yetkilere ilişkin kısıtlamalara yasal önem atfettiğini bir kez daha hatırlayalım. Kısıtlamalar yalnızca bir tüzel kişiliğin organları için geçerlidir, çünkü yalnızca onun organları veya bu organlar tarafından atanan temsilcileri yasal eylemlerde bulunma hakkına sahiptir.

Ancak, tüzel kişilik adına bir "suç", resmi görevlerin yerine getirilmesinde görev yapan temsilcilerinden (çalışanlarından) herhangi biri tarafından işlenebilir (örneğin, vekaleten, ancak daha fazlası için).

Çoğu zaman, bir işlemin geçersiz olarak tanınması, sözleşmeyi imzalayan kişinin yasa veya kurucu belgeler tarafından belirlenen yetkilerini aşmasıyla ilişkilendirilir.

Kuruluşun kurucu belgelerine göre, tek yürütme organının (yöneticinin) hakkı, ilgili kanunla belirlenenlere kıyasla sınırlandırılabilir.

Sözleşmede geleneksel bir göstergenin bulunması bir tüzel kişiliğin temsilcisi, bir anlaşma imzalayarak, tüzüğe göre hareket eder, adli uygulamada, ilgili yöneticinin sözleşme yapma yetkisine sahip olup olmadığını öğrenmek için diğer tarafın ana sözleşme metnini okuduğunun kanıtı olarak kabul edilir. Yani karşı taraf, başkanın yetkileri üzerindeki mevcut kısıtlamaları bilerek biliyordu ve bu nedenle, kendisi tarafından belirtilen yetkileri aşan sözleşme, Medeni Kanun'un 174. maddesinde öngörülen gerekçelerle geçersiz bir işlemdir. Rusya Federasyonu. Sözleşme ilişkisine giren tarafların birbirlerinin kurucu belgelerini dikkatli bir şekilde inceleme yükümlülüğünün resmi bir beyanı, tam tersi bir anlama gelir: iyi niyetli bir taraf bazen, karşı tarafın kurucu belgelerini tanıma fırsatına sahip olmadığını kanıtlamalıdır. Ve bu nedenle, yanlış anlamaları önlemek için, aslında karşı tarafın tüzüğüne aşina olmak daha iyidir.

Çoğu zaman, kurucu belgeler, tek yürütme organının (başkanın) belirli bir süre için seçildiğine dair bir gösterge içerir. Bu organın belirsiz bir süre için seçildiğine dair gösterge oldukça nadirdir. Her durumda, toplantı sekreteri tarafından onaylanan başkanın seçim tutanaklarından bir alıntı talep edilmesi tavsiye edilir. Vergi makamlarından karşı tarafın başkanı hakkında ilgili bilgileri talep etmek gereksiz görünmüyor - Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Sicilinden bir alıntı. Tüzük bir süre sınırı belirlerse, görev süresinin dolup dolmadığını netleştirmek gerekir. Aksi halde bu durum, sözleşmeyi imzalayan kişinin bu yetkiye sahip olmadığının anlaşılmasına ve sözleşme kapsamında kendisinin yükümlü olmasına yol açabilir.

Belirli faaliyet türlerinin uygulanması için (faaliyetin bir tüzel kişinin veya bireysel bir girişimcinin kendi ihtiyaçlarını karşılamak için yürütüldüğü durumlar hariç), özel bir izin - bir lisans gereklidir. Bu tür faaliyetlerin listesi, 8 Ağustos 2001 tarih ve 128-FZ sayılı “Belirli Faaliyet Türlerinin Lisanslanması Hakkında” Federal Kanunun 17. Maddesinde verilmiştir. Kuruluşun yürütme organı veya temsilcisi tarafından uygun bir izin (lisans) olmadan faaliyet yürütme kararının kabul edilmesi, sonunda bu tür faaliyetlerin uygulanmasına ilişkin tüm işlemlerin geçersiz olmasına yol açacaktır.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 173. maddesine göre, “Tüzel kişi tarafından ilgili faaliyette bulunma yetkisine sahip olmayan bir kişi tarafından yapılan bir işlem, diğer tarafın diğer tarafın bunu kanıtlaması halinde mahkeme tarafından geçersiz ilan edilebilir. işlemin yasa dışı olduğunu biliyordu veya açıkça bilmesi gerekiyordu.

Başka bir deyişle, lisanssız yapılan bir işlem geçersizdir, yani yalnızca mahkeme kararıyla geçersiz ilan edilebilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 166. maddesinin 1. fıkrası). Aynı zamanda, mahkeme tarafından geçersiz ilan edilinceye kadar uygun hukuki sonuçlara yol açar ve vergi dairesi, işlem kapsamında yapılan harcamaları yasaya aykırı ve giderlere atfedilemez olarak kabul etme hakkına sahip değildir. gelir vergisi amaçlı.

Ruhsatsız faaliyetlerin yürütülmesi için, Rusya Federasyonu mevzuatı idari ve cezai sorumluluk tesis eder. Ve medeni kanuna göre, lisanssız ticari faaliyetlerde bulunan bir tüzel kişi tasfiye edilebilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 61. Maddesinin 2. paragrafı).

Öncelikle, özellikle hak ve yükümlülükleri düzenleyen federal yasalar tarafından önem verilen ve ayrıca ticari şirketlerde hissedarların veya katılımcıların hak ve menfaatlerini sağlayan "büyük işlem" kavramının içeriğine dönelim ( anonim şirketler ve limited şirketler).

26 Aralık 1995 tarih ve 208-FZ sayılı "Anonim Şirketler Hakkında" Federal Kanunun 78. Maddesinin 1. paragrafına göre:

“Büyük bir işlem, değeri 25 veya daha fazla olan bir mülkün şirket tarafından doğrudan veya dolaylı olarak satın alınması, elden çıkarılması veya elden çıkarılması olasılığı ile ilgili bir işlem (kredi, kredi, rehin, kefalet dahil) veya birbiriyle bağlantılı birkaç işlemdir. Şirketin olağan ticari faaliyetleri esnasında yapılan işlemler, ilgili işlemler dışında, son raporlama tarihi itibariyle mali tablolarına göre belirlenen şirket varlıklarının defter değerinin yüzdesişirketin adi hisse senetlerinin taahhüdü (paraya çevrilmesi) yoluyla yerleşimi ve şirkete dönüştürülebilir ihraç dereceli menkul kıymetlerin yerleştirilmesine ilişkin işlemler.

8 Şubat 1998 tarihli ve 14-FZ sayılı "Limited Şirketler Hakkında" Federal Kanunun 46. Maddesinin 1. paragrafına göre:

“Büyük bir işlem, değeri şirket mülkünün değerinin yüzde 25'inden fazla olan bir mülkün doğrudan veya dolaylı olarak şirket tarafından satın alınması, elden çıkarılması veya elden çıkarılması olasılığı ile ilgili bir işlem veya birbiriyle bağlantılı birkaç işlemdir. şirket tüzüğü büyük bir işlemin daha büyük bir boyutunu öngörmüyorsa, bu tür işlemlerin yapılmasına ilişkin kararın verildiği günden önceki son raporlama dönemine ait mali tablolar esas alınarak belirlenir.

İlk durumda (anonim şirketler için) büyük bir işlemin, "Büyük bir işlemin onaylanma usulü" 79. maddesi uyarınca şirketin yönetim kurulu (denetim kurulu) veya hissedarlar genel kurulu tarafından onaylanması gerekir, ancak 26 Aralık 1995 tarih ve 208-FZ sayılı "Anonim Şirketler Hakkında" Federal Kanunun 77. Maddesi hükümlerini dikkate alarak.

Bu arada, şirket tüzüğü, şirket tarafından yapılan "önemli" olmayan işlemlerin de büyük işlemlerin onaylanması için sağlanan onay prosedürünün kurallarına uyulmasını gerektirdiği durumları belirleyebilir (madde 1 paragrafının 2. kısmı). 26 Aralık 1995 tarih ve 208-FZ sayılı "Anonim Şirketler Hakkında" Federal Kanunun 78. Maddesinin 1. fıkrası).

Yukarıdaki federal yasanın 79. maddesinin gerekliliklerine aykırı olarak yapılan büyük bir işlem, şirketin veya bir hissedarın davasında geçersiz ilan edilebilir (26 Aralık 1995 tarih ve 208-FZ sayılı Federal Yasanın 79. maddesinin 6. maddesi " Anonim Şirketler Hakkında").

İkinci durumda (limited şirketler için), büyük bir işlemi sonuçlandırma kararı, şirket katılımcılarının genel kurulu tarafından veya bazı durumlarda şirket tüzüğünde öngörüldüğü takdirde yönetim kurulu tarafından verilir ( şirketin denetim kurulu) (8 Şubat 1998 tarihli 14-FZ "Limited Şirketler Üzerine") Federal Yasasının 46. Maddesinin 3. ve 4. paragrafları).

Yukarıdaki federal yasanın 46. maddesinin gerekliliklerine aykırı olarak ve aynı maddenin 2. paragrafının yabancılaştırılan veya edinilen mülkün değerinin belirlenmesine ilişkin öngörüsü dikkate alınmaksızın yapılan büyük bir işlem, iddia sahibi tarafından geçersiz ilan edilebilir. şirket veya katılımcısı (8 Şubat 1998 tarihli 14-FZ sayılı “Limited Şirketler Hakkında” Federal Kanunun 46. Maddesinin 5. paragrafı).

Bununla birlikte, yasa koyucu, şirket tüzüğünün özel bir gösterge sağlaması koşuluyla, şirketin yürütme organının (temsilcisi), büyük bir işlem için şirket katılımcılarının genel kurulundan veya yönetim kurulundan onay alma prosedürünü kullanmamasına izin verir. bu etki (8 Şubat 1998 tarihli 14-FZ sayılı "Limited Şirketler Üzerine") Federal Kanunun 46. Maddesinin 6. paragrafı).

Bu nedenle, ticari kuruluşlar için genel bir kural olarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. Maddesi uyarınca onaylanması için yasal prosedüre uyulmadan büyük bir işlemin sonuçlandırılması, bu işlemin geçersiz olarak tanınmasını gerektirir.

"Büyük" işlemlerin sonuçlandırılması için gerekli koşullara uygunluk gereklilikleri göz ardı edilirken, işlemi geçersiz olarak tanıma hakkının kullanılmasının, ancak hissedarların veya üyelerin hakları ve yasal olarak korunan menfaatlerinin mümkün olduğu belirtilmelidir. şirket ihlal edilirse ve yalnızca iddianın amacı bu hak ve menfaatleri geri kazanmaksa. Yani, böyle bir işlemin geçersiz sayılması talebinde bulunmak için davacının şirket hissedarı veya üyesi olması yeterli değildir. Adı geçen işlemle hangi belirli hak ve menfaatlerin ihlal edildiğine dair kanıt sağlamak gerekir.

Ortaya çıkan uygulama, bir takım ticari kuruluşların "dağınık" bir yapıya sahip olduğunu göstermektedir. Gruba dahil olan tüm tüzel kişilerin veya kendi ayrı bölümlerinin kararlarını etkileme yeteneğine sahip bir veya daha fazla "ana" sahibi (sahibi) olan kuruluşlardan bahsediyoruz. Doğal olarak, mal sahibi (sahipleri) ve karar verme hakkına sahip diğer kişiler, koşullara bağlı olarak, kuruluşun belirli bir örgütsel ve yasal yapısını (alt bölümünü) kullanmanın "uygunluğunu" kendileri belirleyebilirler. işlemleri sonuçlandırmak. Kendiniz karar verin: kuruluşun ayrı bölümleri arasında mal (hizmet) devri herhangi bir fiyatla yapılabilir (vergi açısından böyle bir devir satış değildir) ve ilgili taraflar arasındaki işlemler için uymak gerekir. malların (hizmetlerin) piyasadan gerçek fiyatının maksimum sapma sınırlarına uyma ihtiyacına ilişkin gerekliliklere. Ayrıca, her bir iştirakin vergi beyanı ve ödemesi bağımsız olarak gerçekleştirilir ve ayrı bölümlerin varlığında, kuruluşun konsolide raporlar hazırlaması ve çeşitli vergilerin ödeme tutarlarını ilgili bütçelere dağıtması gerekir.

Ekonomik kuruluşların (şirketlerin) yasal statüsünü düzenleyen Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, "bağımlı" ve "ana" (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 105. Maddesi) ve "bağımlı" kavramlarını kullanır ve "hakim olan" (veya "katılan") (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 106. Maddesi ). Bazı kanunlarda, belirli ticari şirket türleri ile ilgili olarak, daha çok tekel karşıtı mevzuatla ilgili olan ve 22 Mart tarihli RSFSR Kanununun 4. maddesinde tanımı verilen “bağlı kişiler” kavramı kullanılmaktadır. , 1991 No. 948-1 “Mal piyasalarında rekabet ve tekel faaliyetlerinin kısıtlanması hakkında”:

1. Şirketin yönetim kurulu (denetim kurulu) üyesinin, şirketin tek icra organı görevini yürüten kişinin menfaatinin olduğu işlemler (borç, alacak, rehin, kefalet dahil), bir yönetici kuruluş veya bir yönetici, şirketin mesleki yürütme organının bir üyesi veya bağlı kuruluşlarıyla birlikte şirketin oy hakkı hisselerinin yüzde 20 veya daha fazlasına sahip olan bir şirket hissedarı ve ayrıca sahip olan bir kişi dahil şirkete emredici talimat verme hakkı, şirket tarafından bu Bölüm hükümlerine göre taahhüt edilir.

Bu kişiler, kendileri, eşleri, ebeveynleri, çocukları, öz ve üvey erkek ve kız kardeşleri, evlat edinen ebeveynleri ve evlat edinilmiş ve (veya) bağlı kuruluşlarının:

işlemde taraf, lehdar, aracı veya temsilci iseniz;

işlemde taraf, lehdar, aracı veya temsilci olan bir tüzel kişinin hisselerinin (hisseler, hisseler) yüzde 20 veya daha fazlasına (her biri ayrı ayrı veya toplu olarak) sahip olmak;

işlemde taraf, lehtar, aracı veya temsilci olan bir tüzel kişinin yönetim organlarında ve ayrıca böyle bir tüzel kişinin yönetim organizasyonunun yönetim organlarında görevlerde bulunmak;

şirket sözleşmesi ile belirlenen diğer durumlarda”;

8 Şubat 1998 tarihli Federal Yasa No. 14-FZ "Limited Şirketler Hakkında":

“Madde 45. Bir şirket tarafından yapılan bir işlemdeki faiz

1. Şirketin yönetim kurulu (denetim kurulu) üyesinin, şirketin tek yürütme organının işlevlerini yerine getiren bir kişinin, şirketin kolej yürütme organının bir üyesinin çıkarlarının olduğu işlemler, veya iştirakleri ile birlikte şirkete katılanların toplam oylarının yüzde yirmi veya daha fazlasına sahip olan şirket üyesinin menfaati, şirkete katılanların genel kurulunun onayı olmadan şirket tarafından yapılamaz. .

Bu kişiler, kendilerinin, eşlerinin, ebeveynlerinin, çocuklarının, erkek ve kız kardeşlerinin ve (veya) bağlı kuruluşlarının aşağıdaki durumlarda şirket tarafından işlemle ilgilendikleri kabul edilir:

şirket ile olan ilişkilerinde üçüncü kişilerin menfaatine işlem veya harekette taraf olduğunu;

şirketle ilişkilerinde üçüncü şahısların çıkarları doğrultusunda hareket eden veya bir işleme taraf olan bir tüzel kişinin hisselerinin (hisseler, hisseler) yüzde yirmi veya daha fazlasına (her biri ayrı ayrı veya toplu olarak) sahip olmak;

Şirket ile olan ilişkilerinde bir işleme taraf olan veya üçüncü kişilerin menfaatine hareket eden bir tüzel kişinin yönetim organlarında görev almak;

şirket tüzüğü tarafından belirlenen diğer durumlarda.

Vergi amaçlı kullanım için "" kavramını ödünç alan vergi ve harçlara ilişkin mevzuat, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun (bundan böyle anılacaktır) "Birbirine bağımlı kişiler" 20. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu):

"1. Vergilendirme amacıyla, birbirine bağımlı kişiler, aralarındaki ilişkilerin, faaliyetlerinin koşullarını veya ekonomik sonuçlarını veya temsil ettikleri kişilerin faaliyetlerini etkileyebilecek bireyler ve (veya) kuruluşlar olarak kabul edilir, yani:

1) Bir kuruluşun doğrudan ve/veya dolaylı olarak başka bir kuruluşa katılması ve bu tür bir katılımın toplam payının yüzde 20'den fazla olması. Bir kuruluşun bir dizi başka kuruluş aracılığıyla diğerine dolaylı katılımının payı, bu dizideki kuruluşların bir diğerine doğrudan katılım paylarının ürünü olarak belirlenir;

2) bir gerçek kişinin resmi konumu gereği başka bir gerçek kişiye tabi olması;

3) kişiler, Rusya Federasyonu'nun aile mevzuatına göre, evlilik ilişkilerinde, akrabalık veya mülk ilişkilerinde, evlat edinen ebeveyn ve evlat edinilmiş bir çocuğun yanı sıra bir vekil ve vesayet altındadır.

2. Mahkeme, bu kişiler arasındaki ilişkinin mal (iş, hizmet) satışına yönelik işlemlerin sonuçlarını etkileyebilmesi durumunda, bu maddenin 1. paragrafında öngörülmeyen diğer gerekçelerle kişileri birbirine bağımlı olarak tanıyabilir.”

Not.

Ticari şirketler tarafından büyük işlemlerin ve çıkar işlemlerinin sonuçlandırılmasıyla ilgili ihtilafların çözümüne ilişkin uygulamaya genel bir bakış - örneğin, 13 Mart 2001 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Bilgi Mektubuna bakınız. 62.

İle işlemler hakkında birkaç kelime "irade ahlaksızlıkları". Bu tür işlemler, bu maddenin konusuyla ilgili olarak, “hile, şiddet, tehdit, bir tarafın bir temsilcisinin diğer tarafla yaptığı kötü niyetli anlaşma veya zor koşulların birleşiminin etkisi altında” yapılan işlemleri içerir (Madde 179). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu).

Karşı tarafı aldatma veya kasıtlı olarak yanlış beyan etme, vicdansız bir tarafça yanlış bilgi bildirerek, işlemin konusunun (mallar, ürünler, hizmetler) gerçek maliyeti veya kalite göstergeleri hakkında tahrif edilmiş belgeler sağlayarak ifade edilebilir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 178. Maddesi, hangi "sanrı" nın "esas" olarak kabul edildiğini belirleyen " işlemin niteliği veya amacının amaçlanan kullanım olasılığını önemli ölçüde azaltan kimliği veya bu tür nitelikleri. İşlemin nedenleri hakkında yanlış kanı önemli değil.".

Yukarıdaki hükmün son cümlesinin anlamı, böyle bir işlemin yapılmasındaki saiklerin bunun dışında olduğunu vurgulamaktadır.

Sanrı etkisi altında yapılan bir işlem, sanrı etkisi altında hareket eden tarafın iddiası üzerine geçersiz sayılabilir.

Yukarıdakilere ilişkin bir açıklama, adli uygulamadan, örneğin, temyiz merciinin tahkim mahkemelerinin kararlarının metninden çıkarılabilir:

Uzak Doğu Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin (bundan böyle FAS olarak anılacaktır) 17 Haziran 2003 tarih ve Ф03-А37 / 03-1 / 1338 sayılı Kararı;

Aldatma, şiddet veya tehdidin işlem üzerindeki etkisinin sonuçlarına ilişkin olarak, böyle bir işlemin geçersiz sayılmasına ek olarak, Şiddet, başkasının malına zarar verme veya zarar verme tehdidi altında bir işlemi yapmaya veya yapmayı reddetmeye ve mağdurun veya yakınlarının haklarına ve meşru menfaatlerine önemli ölçüde zarar verebilecek bilgilerin yayılmasına zorlama, gasp belirtilerinin yokluğunda» , Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 179. Maddesi (bundan sonra Rusya Federasyonu Ceza Kanunu olarak anılacaktır) cezai sorumluluk sağlar.

Bir temsilci aracılığıyla yapılan işlemlerde "kötü niyetli" bir anlaşma, kendi iradesiyle ifade edilmemiştir, ancak temsil edilen tüzel kişinin iradesini (karşı tarafa) yalnızca "temsil eder" ve bu, bu tür işlemlerin geçersiz olarak tanınmasına da temel teşkil eder. .

Her durumda medeni mevzuat, ekonomik (ticari) işlemlerin geçerliliğini yazılı uygulamalarıyla ilişkilendirir. İşlemin geçersiz ilan edilebileceği sözleşmenin basit yazılı şekline uyulmaması durumları, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun ilgili maddelerinde doğrudan belirtilir veya tarafların özel bir sözleşmesinde belirtilebilir ( Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 162. Maddesinin 2. paragrafı). Bir işlemin noter formuna veya devlet tesciline uyulmasına ilişkin kanunla belirlenen gerekliliklere uyulmaması, her zaman onun geçersizliğini gerektirir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 165. Maddesi). Ayrıca, sözleşmenin şekline uyulmamasının sonuçları veya belirli yükümlülük türleri için kayıt ve noter tasdik gereklilikleri için, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 550, 560, 820, 836, 940. maddelerine bakınız.

Örnek.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 606. Maddesi uyarınca, bir kiralama (mülk kiralama) sözleşmesi kapsamında, kiraya veren (ev sahibi), kiracıya (kiracıya) geçici mülkiyet ve kullanım veya geçici kullanım için bir ücret karşılığında mülk sağlamayı taahhüt eder. .

Mülk kiralama hakkı sahibine aittir. Ev sahipleri, kanunen veya mülk sahibi tarafından mülk kiralamak için yetkilendirilmiş kişiler de olabilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 608. Maddesi).

Bir yılı aşan süreli kira sözleşmesinin süresi ne olursa olsun taraflardan en az birinin tüzel kişi olması halinde yazılı olarak akdedilmesi zorunludur.

Bir gayrimenkul kiralama sözleşmesi, kanunla aksi belirtilmedikçe (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 609. Maddesi) devlet kaydına tabidir.

Devlet tesciline tabi bir anlaşma, kanunla aksi belirtilmedikçe (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 433. Maddesinin 3. paragrafı) tescil anından itibaren yapılmış sayılır.

Aynı zamanda, noter tasdik formuna uyulmamasının ve kanunla belirlenen hallerde, işlemin devlet tescili gerekliliğinin geçersizliğini gerektirdiği unutulmamalıdır. Böyle bir işlem geçersiz sayılır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 165. Maddesinin 1. paragrafı).

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 166. Maddesinin 1. paragrafına göre, bir işlem, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu tarafından belirlenen gerekçelerle, mahkeme tarafından bu şekilde tanınması nedeniyle (tartışmalı işlem) veya ne olursa olsun geçersizdir. böyle bir tanıma (geçersiz işlem).

Geçersiz bir işlem, geçersizliğine ilişkin olanlar dışında hukuki sonuç doğurmaz ve yapıldığı andan itibaren geçersizdir.

Örnek sonu.

Not.

Yukarıdaki örnek 1'de göz önüne alındığında ve ayrıca Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 252. maddesinin 1. paragrafının normlarını dikkate alarak, vergiler ve harçlar için federal yürütme organı, basitleştirilmiş vergi sistemini uygulama prosedürü hakkında konuşurken, açıklar. bu durumda “Rusya Federasyonu'nun yürürlükteki medeni mevzuatının gerekliliklerine aykırı olarak taahhüt edilen (resmileştirilmiş) mülkün kiralanmasıyla ilgili işlemlerde vergi mükellefleri tarafından kira ödemeleri şeklinde yapılan harcamalar(geçersiz (geçersiz) işlemler), basitleştirilmiş vergi sisteminin uygulanmasıyla bağlantılı olarak ödenen tek bir vergi için vergi matrahı hesaplanırken dikkate alınan giderlerin bileşimine bu mükellefler tarafından dahil edilmeye tabi değildir.(Rusya Federasyonu Vergi Bakanlığı'nın 18 Şubat 2004 tarih ve 22-2-14 / 272 tarihli yazısı).

Ancak aynı zamanda, Rusya Federasyonu Vergi Bakanlığı'nın 18 Şubat 2004 tarih ve 22-2-14 / 272 sayılı Mektubu'nun normatif nitelikte olmadığı, sadece bir açıklama olduğu da dikkate alınmalıdır. belirli bir istek için. Ayrıca, vergi mevzuatı (özellikle, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu - Bölüm 25 “Kurumlar Vergisi” ve Bölüm 26.2 “Basitleştirilmiş Vergilendirme Sistemi”), giderlerin muhasebeleştirilmesi için bir kira sözleşmesinin devlet kaydına ilişkin bir gereklilik içermemektedir. . Kayıt dışı kira sözleşmeleri kapsamındaki kira ödemelerinin giderlere dahil edilmesinin geçerliliğine ilişkin anlaşmazlıkları değerlendirirken tahkim mahkemelerinin uygulaması, bir kira sözleşmesinin tescil edilmemesinin gelir vergisi için vergi matrahının oluşumunu etkilemediğini ve dolayısıyla sonuçların kabul edildiğini göstermektedir. Federal Otorite, yasaya dayalı olmayan vergi ve harçlar alanında. Ve daha da önemlisi mahkemeler, vergi hukuku ilişkileri alanında meydana gelen işlemlerin geçersizliğinin sonuçlarını medeni hukukun düzenlemediğini belirtmektedir.

Yukarıdakilerin bir açıklaması, özellikle temyiz merciinin tahkim mahkemelerinin kararlarının metninde yer almaktadır:

12 Ağustos 2004 tarihli Doğu Sibirya Bölgesi FAS Kararnamesi No. A58-1983 / 03-F02-3099 / 04-C1,

Ve yukarıdaki örnekler (kararnameler) gelir vergisi için vergi matrahının oluşturulmasındaki harcamalara ilişkin ihtilafları ele almasına rağmen, mahkemelerin argümanları, basitleştirilmiş bir vergilendirme sistemi altında tek bir vergi için vergi matrahının oluşturulmasına oldukça uygulanabilir.

Kira ödemelerinin miktarı ve transfer prosedürü, medeni kanunun öngördüğü şekilde akdedilen bir anlaşma ile belirlenir ve bu tür anlaşmalar kapsamında kuruluşlar tarafından yapılan kira ödemelerinin tamamı, giderlerin muhasebeleştirilmesine ilişkin genel kurallara uygun olarak giderlere dahil edilmelidir. vergi amaçlı.

İşlemleri geçersiz kılmanın adli uygulaması hakkında "Yanlış form" aşağıdaki belgelere bakın:

16 Şubat 2001 tarihli 59 sayılı Bilgilendirme Mektubu ““Gayrimenkul Haklarının Devlet Tescili ve Onunla İşlemler Hakkında” Federal Kanunun uygulanmasına ilişkin ihtilafların çözülmesine ilişkin uygulamanın gözden geçirilmesi - paragraf 7;

Batı Sibirya Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmetinin 21 Nisan 1999 tarihli F04 / 828-148 / A75-99 numaralı kararı.

İçerik kusurları olan geçersiz işlemleri adlandırarak,

Kanun ve düzen ile ahlak temellerine açıkça aykırı bir amaçla yapılan işlemler (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 169. maddesi),

Hayali ve sahte işlemler (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 170. Maddesi).

Kanun koyucu, aslında hukukun ve düzenin ve ahlakın temellerine açıkça aykırı olan işlemlerden bahsederken, bir niteleyici işaret - amaç ekler. Yani, yasanın gerekliliklerinin (işlem açısından) ihlal edildiği tespit edildiğinde, işlem geçersiz kabul edilir. Ancak bu işlemin (kasıtlı olarak) hukuk devleti esaslarına açıkça aykırı “bir amaçla” yapıldığının tespiti halinde, mevzuat diğer hallere göre daha ağır sonuçlar öngörmektedir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 169. Maddesinin 2. ve 3. Kısım hükümlerinden de görülebileceği gibi, bu tür işlemlerin mülkiyet sonuçlarını ortadan kaldırmak için, taraflardan birine veya her ikisine de zorlayıcı önlemler (yaptırımlar) uygulanmaktadır. Taraflardan biri, icranın kendisi tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine veya karşı taraftan icra kabul edilmesine bakılmaksızın işlemi tamamlama niyetindedir.

Hayali ve sahte işlemler için, ortak olan şey, yükümlülüklerin türüne bağlı olarak işlemin tipik sonuçlarının olmamasıdır (bkz. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 4. Bölümü “Belirli Borç Türleri”).

Hayali bir işlem, kendisine karşılık gelen herhangi bir yasal sonuca ulaşma arzusu (niyeti) olmadan, ancak bu tür sonuçların yalnızca başlangıcının görünümünü yaratmak, gerçek (gerçek, gerçek) durumu gizlemek amacıyla yapılan örtülü bir işlemdir. .

Sahte bir işlemde, taraflar, hayali bir işlemde olduğu gibi, yanlış sonuca - bu işlemler için olağan sonuca - ulaşmaya çalışırlar. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 170. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, tarafından yapılan bir işlem "Başka bir anlaşmayı örtbas etmek için", ve ilerisi - “tarafların gerçekten aklında olan bir işleme, işlemin özü dikkate alınarak, onunla ilgili kurallar uygulanır”.

Omsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi, 9 Eylül 2002 tarihli A-29/02 sayılı temyiz mahkemesinin kararında açıkça şunu açıklıyor: “Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun belirtilen normu anlamında, bir işlemi sahte olarak nitelendirme kriteri, yönelimidir - bundan kaynaklanan yasal sonuçların ortaya çıkmasını amaçlamaz ve farklı bir iradeyi kapsar. işlemdeki katılımcılar. Aynı zamanda, sahte niteliği sorununun ortaya çıktığı işlem fiilen gerçekleşmiş olmalı ve ayrıca sahte işlemin tarafları ile tarafın gerçekten aklında olan işlem aynı olmalıdır. kişiler.

Ancak sahte bir anlaşma her zaman yasa dışı (“yakışıksız”) eylemlerin sonucu olmayabilir. Bazen işlemin katılımcıları (tarafları), ne tür bir işlem yapmaları gerektiğini (örneğin, alım satım veya mülk kiralama) anlamazlar (benzer türdeki işlemlerin özünü hayal etmeden veya ayırt etmeden).

Sahte bir işlemin geçersiz olduğunu kabul ederek, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 170. tarafların gerçekten aklında olan bir işlemden bahsetmek) buna karşılık gelen medeni hukuk kuralları.

Bu nedenle, kapsanan işlem yine de yasaya aykırı değilse, o zaman geçerlidir ve ilgili hak ve yükümlülüklere yol açar, ancak bir suç belirtilerinin varlığı tespit edilirse, o zaman geçersiz ilan edilir.

Sonuç olarak, işlemlerin geçersiz ilan edilmesine ilişkin gerekçelerin özelliklerini belirleyen federal yasalara değinilmelidir. Bunlardan bazıları:

"Madde 112. Rusya Federasyonu orman mevzuatına aykırı olarak yapılan işlemlerin geçersizliği

Rusya Federasyonu orman mevzuatına aykırı olarak yapılan işlemler geçersizdir.”

"Madde 132. Rusya Federasyonu su mevzuatına aykırı olarak yapılan işlemlerin geçersizliği

Rusya Federasyonu su mevzuatına aykırı olarak yapılan işlemler geçersizdir.”

1. Borçlu tarafından harici yönetimin uygulamaya konduğu tarihten önce yapılan işlemler de dahil olmak üzere borçlu tarafından yapılan bir işlem, bir mahkeme veya harici bir yöneticinin talebi üzerine tahkim mahkemesi tarafından aşağıdaki nedenlerle geçersiz ilan edilebilir: federal yasa tarafından sağlanmıştır.

2. Borçlunun ilgili kişiyle yaptığı işlem, söz konusu işlemin yapılması nedeniyle alacaklıların veya borçlunun zarara uğraması veya kayıplar yaşayabilir.

3. Tahkim mahkemesinin borçlunun müflis ilan edilmesi başvurusunu kabul etmesinden sonra ve (veya) borçlunun müflis ilan edilmesi için başvurunun yapılmasından önceki altı ay içinde bir borçlu tarafından bireysel bir alacaklı veya başka bir kişi ile girilen veya gerçekleştirilen bir işlem, Belirtilen işlem, bazı alacaklıların taleplerinin diğer alacaklılara göre öncelikli olarak karşılanmasını gerektiriyorsa, harici bir alıcı veya alacaklının başvurusu üzerine mahkeme tarafından geçersiz kabul edilebilir.

4. Bir borçlu tarafından yapılan bir işlem - borçlunun iflasını ilan etmek için başvuruda bulunulmasından önceki altı ay içinde bir tüzel kişi ve borçlunun mülkündeki bir payın (hissenin) kurucuya ödenmesi (bölünmesi) ile ilgili bir işlem ( borçlunun kuruculardan (katılımcılardan) çekilmesiyle bağlantılı olarak borçlunun, harici bir yöneticinin veya alacaklının talebi üzerine borçlunun, böyle bir işlemin yürütülmesi hakları ihlal ediyorsa, bir mahkeme, bir tahkim mahkemesi tarafından geçersiz ilan edilebilir. alacaklıların meşru menfaatleri.

Borçlunun iflası ilan edilir ve iflas davası açılırsa, borçlunun bu kurucusu (katılımcısı) üçüncü rüçhan alacaklısı olarak kabul edilir.

5. Bir borçlu tarafından yapılan bir işlem - borçlunun iflasını ilan etme başvurusunun kabul edilmesinden sonra ve borçlunun mülkündeki bir payın (payın) kurucusuna (katılımcısına) ödenmesi (bölünmesi) ile ilgili bir tüzel kişilik. borçlunun kurucularından (katılımcılarından) çekilmesi ile bağlantılı olarak borçlu, geçersizdir.

Borçlunun iflası ilan edilir ve iflas davası açılırsa, borçlunun böyle bir kurucusunun (katılımcısının) alacağı, alacaklıların tüm alacaklarının tamamen karşılanmasından sonra kalan borçlunun malvarlığından silinir.

6. Bu maddenin 5. paragrafında öngörülen geçersiz bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarını uygulamak için harici bir alıcının gerekliliği, bir geçersizliğin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması için federal yasa tarafından belirlenen sınırlama süresi içinde sunulabilir. işlem.

7. Bu maddenin 1. paragrafında belirtilen durumlarda, bir işlemin geçersiz olarak tanınması veya geçersiz bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması için bir talep, borçlu adına harici bir alıcı tarafından yapılır.

Bu maddenin 2-5. paragraflarında öngörülen durumlarda, harici yönetici, işlemlerin geçersiz olarak tanınması veya geçersiz işlemlerin geçersizlik sonuçlarının kendi adına uygulanması için talepte bulunur.

1. Tahkim mahkemesi tarafından iflas işlemlerinin başlatılmasından bir yıl önce bir vatandaşın mülkünün ilgili kişilere yabancılaştırılması veya başka herhangi bir şekilde devri ile ilgili işlemleri geçersizdir.

2. Alacaklının talebi üzerine tahkim mahkemesi, geçersiz bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarını, işleme konu olan vatandaş mallarının vatandaş mallarının kompozisyonuna iadesi şeklinde uygular veya ilgili kişilerin elinde bulunan ilgili taşınmaza haciz şeklinde.

25 Şubat 1999 tarih ve 40-FZ sayılı “Kredi Kurumlarının İflası (İflası) Hakkında” Federal Kanunu:

1. Bir kredi kuruluşunun geçici idarenin atanmasından önce yaptığı işlem, geçici idare başkanının talebi üzerine federal yasanın öngördüğü gerekçelerle mahkeme veya tahkim mahkemesi tarafından geçersiz ilan edilebilir.

2. Geçici idarenin atanmasından önceki üç yıl içinde bir kredi kuruluşu tarafından yapılan bir işlem, geçici idare başkanının veya kredi kuruluşunun alacaklısının talebi üzerine bir mahkeme veya tahkim mahkemesi tarafından geçersiz ilan edilebilir. söz konusu işlemin bedelinin ve diğer koşulların kredi kuruluşu açısından önemli ölçüde daha kötü olduğu durumlar, karşılaştırılabilir koşullarda benzer işlemlerin yapıldığı fiyat ve diğer koşullardan farklılık gösterir.

24 Haziran 1999 tarihli Federal Yasa No. 122-FZ "Yakıt ve enerji kompleksinin doğal tekellerinin öznelerinin iflas (iflas) özellikleri hakkında":

“Madde 17. Bir kuruluşun mülkünün elden çıkarılması - dış yönetimde borçlu

Dış yönetici, borçlu kuruluşun tek bir üretim ve teknolojik kompleksin parçası olan mülkünü (mülkün bir kısmını) yabancılaştırma hakkına sahip değildir.

Madde 18. Borçlu kuruluşun işlemlerinin geçersizliği

Borçlu bir kuruluşun mülkünün (mülkün bir kısmının) yabancılaştırılmasına yönelik işlem, bu Federal Yasanın 17. maddesinin gerekliliklerine aykırı olarak, iflas işlemlerinin başlatılmasından sonra ve (veya) içinde bir dış yönetici veya borçlu kuruluş tarafından yapılır. borçlu kuruluşun iflas başvurusunun yapılmasından altı ay önce, hakem heyetinin kararına dayanarak geçersiz ilan edilebilir.

"Madde 58. Yaban hayatının korunması ve kullanılması alanında Rusya Federasyonu mevzuatını ve Rusya Federasyonu kurucu kuruluşlarının mevzuatını ihlal eden işlemlerin geçersizliği

Rusya Federasyonu'nun yasalarına ve diğer düzenleyici yasal düzenlemelerine ve ayrıca Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yaban hayatı nesnelerinin korunması ve kullanılması alanındaki yasalarına ve diğer düzenleyici yasal düzenlemelerine aykırı olarak yaban hayatı ile ilgili olarak yapılan tüm işlemler , geçersizdir.

Lisanslama kuralları da dahil olmak üzere, ticari kuruluş olan tüzel kişiler için olduğu gibi, bireysel girişimcilerin işlemleri için de aynı kuralların geçerli olduğunu unutmayın.

Medeni hukukta geçersiz işlemler ve bunların vergisel sonuçları ile ilgili konular hakkında daha fazla bilgi için CJSC "BKR-Intercom-Audit" kitabında bulabilirsiniz. Medeni hukukta geçersiz işlemler. Vergi etkileri».