ผู้เข้าร่วมหลักของการดำเนินคดีทางอาญา: ด้านข้างของการคุ้มครองข้อกล่าวหาและศาล รากฐานและผลที่ตามมาจากการปฏิเสธของอัยการจากขั้นตอนการกล่าวหาของกระบวนการซึ่งเป็นไปได้ที่จะแยกแยะ

ดอกเบี้ยทางทฤษฎีเป็นการพิจารณาคำถามของผู้ที่ใช้ฟังก์ชั่นการดำเนินคดีสาธารณะ ความเกี่ยวข้องของคำถามเกิดจากข้อเท็จจริงที่ว่าขึ้นอยู่กับบุคลิกภาพของอัยการของรัฐคุณสมบัติอัตนัยของเขาความเป็นมืออาชีพประสบการณ์คุณสมบัติทางกฎหมายการปราศรัยและที่สำคัญที่สุดคือการตัดสินใจขั้นสุดท้ายของการพิจารณาคดีขึ้นอยู่กับตำแหน่งของ ค่าใช้จ่ายของค่าใช้จ่าย ตัวอย่างเช่นการปฏิเสธของอัยการของรัฐจากการชาร์จทันทีนำไปสู่การยกเลิกคดีอาญาทันที

เนื่องจากอัยการอนุมัติคำฟ้องเขาต้องสนับสนุนการกล่าวหาสาธารณะในศาล ในขณะเดียวกันอัยการโดยส่วนตัวไม่ค่อยออกกำลังกายอำนาจเหล่านี้เนื่องจากการจ้างงานจำนวนมากในการดำเนินการตามหน้าที่อื่น ๆ ที่กำหนดให้กับมัน ตามกฎแล้วอัยการสนับสนุนการดำเนินคดีต่อสาธารณะในศาลเท่านั้นในกรณีที่มีความสำคัญทางสังคมพิเศษ

สำนักงานอัยการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียได้รับการยอมรับตามคำสั่งของวันที่ 3 มิถุนายน 2545 N 28 "ในการทำงานของอัยการในขั้นตอนการพิจารณาคดีทางอาญา" ตามเอกสารนี้ศาลในการพิจารณาของศาลได้รับการยอมรับว่าเป็นหนึ่งในพื้นที่ที่สำคัญที่สุดในกิจกรรมของหน่วยงานอัยการโดยพนักงานของอัยการควรปรับปรุงการทำงานเกี่ยวกับการบำรุงรักษาการดำเนินคดีสาธารณะอย่างต่อเนื่อง Podolov N. A. รัฐอัยการ: ปัญหา สถานะทางกฎหมาย // ระบบข้อมูลและระบบกฎหมาย "Consultant Plus", 2012 ตามงานศิลปะ 35 ของกฎหมาย "ในสำนักงานอัยการ สหพันธรัฐรัสเซีย", การเข้าร่วมในการทดลองเรื่องอาชญากร, อัยการดำเนินการ ดำเนินคดีทางอาญา ในรูปแบบของการรักษาการดำเนินคดีสาธารณะ การพูดเป็นอัยการอัยการครองสถานการณ์ในกระบวนการอาชญากรรม พลังของเขานั้นเท่ากับสิทธิของผู้พิทักษ์ในการพิจารณาคดี

พนักงานอัยการมีส่วนร่วมในการศึกษาหลักฐานทำให้ข้อสรุปเกี่ยวกับประเด็นที่เกิดขึ้นในระหว่างการพิจารณาคดีเป็นตัวแทนของศาลพิจารณาจากการประยุกต์ใช้กฎหมายอาญาและบทลงโทษต่อจำเลย ศิลปะ. รหัสอาชญากรรม 248 บทสรุปของอัยการไม่จำเป็นสำหรับศาลรวมถึงความคิดเห็นของผู้พิทักษ์ ผู้นำสำนักงานอัยการควรสนับสนุนการดำเนินคดีต่อสาธารณะเป็นประจำและก่อนที่จะมีคำสั่งพิเศษที่จะยกเว้นคำแนะนำในการรักษาข้อกล่าวหาสาธารณะของการสอบสวนและผู้ตรวจสอบ

ข้อเท็จจริงของการอนุมัติข้อกล่าวหาข้อสรุปของอัยการไม่ได้หมายความว่าเป็นอัยการนี้ที่จะสนับสนุนข้อกล่าวหาสาธารณะในศาล ใบสั่ง อัยการทั่วไป ของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 20 พฤศจิกายน 2550 n 185 "ในการมีส่วนร่วมของอัยการในขั้นตอนการพิจารณาคดีของการดำเนินคดีทางอาญา" กำหนดหมวดหมู่ของคดีอาญาตามที่พนักงานอัยการจะต้องเป็นอัยการที่อนุมัติคำฟ้อง แต่ข้อกำหนดนี้มีไว้สำหรับคดีอาญาประเภทพิเศษ หน้า 5, 5.1 โดยอัยการการค้าของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 20 พฤศจิกายน 2550 N 185 "ในการมีส่วนร่วมของอัยการในขั้นตอนการพิจารณาคดีของการดำเนินคดีทางอาญา" กฎทั่วไปเป็นเช่นนั้นอัยการที่ได้รับอนุมัติจากคำฟ้อง (คำฟ้อง) แต่งตั้งเป็นลายลักษณ์อักษรจากบรรดาเจ้าหน้าที่รองของสำนักงานอัยการของรัฐอัยการ ข้อ 1.3 ของคำสั่งของอัยการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 20 พฤศจิกายน 2550 N 185 "ในการมีส่วนร่วมของอัยการในขั้นตอนตุลาการของการดำเนินคดีทางอาญา" อย่างไรก็ตามแม้ว่าอัยการสูงสุดจะได้รับการแต่งตั้งให้อัยการเขาสามารถตระหนักถึงพลังของอัยการสาธารณะในศาลเท่านั้น ก่อนการพิจารณาคดีพนักงานอัยการจะต้องเตรียมพร้อมสำหรับการดำเนินการตามอำนาจของมันผ่านการศึกษาอย่างละเอียดของวัสดุคดีอาญาและการผลิตกำกับดูแล (วรรค 1.3 ของการสั่งซื้อ)

ตามวรรค 6 ของงานศิลปะ 5 และส่วนที่ 4 ของมาตรา 37 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียค่าศาลในนามของรัฐสามารถสนับสนุนไม่เพียง เจ้าหน้าที่ เจ้าหน้าที่อัยการ แต่ยังรวมถึงผู้ตรวจสอบและผู้ตรวจสอบ ในลักษณะที่กฎหมายกำหนดอัยการอาจสอน I.e. มอบหมายให้ปฏิบัติตามคำฟ้องในศาลต่อบุคคลอย่างเป็นทางการของการสอบสวน - ผู้ตรวจสอบ P.6 Art 5 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ดังนั้นข้อกล่าวหาของรัฐที่ผู้สอบสวนได้รับการสนับสนุนจากการดำเนินคดีของอัยการ

ผู้ตรวจสอบมีสิทธิที่จะรักษาข้อกล่าวหาสาธารณะของคดีอาญาผู้พิพากษาเกี่ยวกับอาชญากรรมที่อ้างถึงในวรรค 1 ของส่วนที่ 3 ของงานศิลปะ รหัสอาชญากรรม 150 ขั้นตอน สำหรับกรณีอื่น ๆ ตามที่การสอบสวนเบื้องต้นดำเนินการในรูปแบบของการสอบสวนผู้ตรวจสอบอาจได้รับความไว้วางใจจากอัยการที่รักษาข้อกล่าวหาสาธารณะในศาลแขวง ดังนั้นผู้ตรวจสอบมีสิทธิที่จะรักษาการดำเนินคดีต่อสาธารณะในศาลแขวงเพื่อกิจการศาลแขวงที่ครอบคลุมอาชญากรรมที่มีขนาดเล็กและ ความรุนแรงตรงกลางซึ่งการสอบสวนเบื้องต้นดำเนินการในรูปแบบของการสอบถาม Podolov N. A. อัยการของรัฐ: ปัญหาสถานะทางกฎหมาย // ระบบข้อมูลและระบบกฎหมาย "ที่ปรึกษา Plus", 2012

เนื้อหาของการฟ้องร้องของผู้ตรวจสอบในขั้นตอนการพิจารณาคดีในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาไม่ได้ระบุไว้โดยตรง อัยการที่กำกับดูแลให้อำนาจในการรักษาเจ้าหน้าที่กล่าวหาสาธารณะของผู้มีอำนาจสอบสวน อัยการที่กำกับดูแลควรตัดสินใจเกี่ยวกับบทบัญญัติของอำนาจดังกล่าวต่อผู้ตรวจสอบเมื่ออนุมัติการฟ้องร้อง ในกรณีที่ได้รับความยินยอมจากการสืบสวนที่ให้ไว้ในนั้นอัยการอนุมัติและสั่งสอนหากเห็นว่ามีความเหมาะสม แต่การรักษาข้อกล่าวหาของรัฐให้กับบุคคลอย่างเป็นทางการที่ได้สอบถามรายละเอียดเพิ่มเติม

ตามส่วนที่ 3 ของข้อ 37 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาชญากรสามารถให้คำแนะนำในการเป็นลายลักษณ์อักษรแก่ผู้มีอำนาจสอบสวนและผู้ตรวจสอบเกี่ยวกับการบำรุงรักษาข้อกล่าวหาสาธารณะในศาลด้วยการนำเสนอความเห็นเกี่ยวกับประเภทและขนาดของการลงโทษ การชดเชยความเสียหายหลักฐานที่จะส่งและสิ่งที่คล้ายกัน ในจดหมายประกอบที่แนบมากับคดีอาญาอัยการควรระบุว่าข้อกล่าวหาของรัฐในคดีนี้จะสนับสนุนตัวแทนของผู้มีอำนาจสอบสวน - ผู้ตรวจสอบ

พลังของอัยการของรัฐในบุคคลของผู้ตรวจสอบควรได้รับการรับรองโดยเอกสารขั้นตอนพิเศษ ตัวอย่างเช่นคำสั่งเป็นลายลักษณ์อักษรจดหมายส่งถึงประธาน ศาลแขวงทำขึ้นโดยอัยการ ในเอกสารนี้อัยการระบุตัวแทนของผู้มีอำนาจสอบถามซึ่งจะสนับสนุนการดำเนินคดีสาธารณะและทำให้การเน้นการฟ้องร้องที่เกี่ยวข้อง

คำถามของการแต่งตั้งพนักงานอัยการสาธารณะจะต้องได้รับการแก้ไขโดยอัยการล่วงหน้า ผู้ตรวจสอบที่จะรักษาข้อกล่าวหาควรเริ่มเตรียมการทดลองแม้กระทั่งก่อนที่ทิศทางของคดีในศาลและดำเนินการต่อก่อนเริ่มการทดลอง ตัวแทนของการสอบสวนการพูดในฐานะอัยการสาธารณะอยู่ภายใต้กฎที่มีอยู่ใน ch 5 ของบทความ 266 ของรหัสอาชญากรรม - เขาใช้ทุกคน สิทธิขั้นตอน อัยการสาธารณะเป็นปาร์ตี้ในธุรกิจ Chernov R. P. ในรูปและสถานะของอัยการในกระบวนการอาชญากรรม // ทนายความ - 2548 - № 12. ในเวลาเดียวกันเพื่อกำจัดข้อกล่าวหาอย่างอิสระตัวอย่างเช่นการปฏิเสธที่จะรักษาไว้อย่างสมบูรณ์หรือบางส่วนหรือเปลี่ยนแปลงข้อกล่าวหาเขาโดยไม่ได้รับความยินยอมจากอัยการที่เหนือกว่าไม่สามารถทำได้

ข้อกล่าวหาของผู้ตรวจสอบที่ได้มาถึงข้อสรุปเกี่ยวกับการไม่ใช้ประจุไฟฟ้าหรือการปรากฏตัวของพื้นที่อื่น ๆ สำหรับการยกเลิกการดำเนินคดีทางอาญาควรอ้างถึงอัยการเพื่อทำการตัดสินใจที่เหมาะสม ด้วยเหตุนี้ผู้ตรวจสอบจะต้องขอให้ศาลเกี่ยวกับการลงทะเบียนของการพิจารณาคดี ส่วนที่ 1 ของมาตรา 253 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา จากนั้นเขาควรแจ้งให้พนักงานอัยการทราบเกี่ยวกับเรื่องนี้ อัยการให้เป็นไปตามกรณีนี้เข้าสู่กรณีแทนที่อัยการที่เข้าร่วมก่อนหน้านี้

ดังนั้นจึงจำเป็นที่จะต้องดำเนินการต่อจากความจริงที่ว่าการบำรุงรักษาการดำเนินคดีสาธารณะในศาลในผู้ตรวจสอบคือการดำเนินการต่อกิจกรรมการกล่าวหาที่ริเริ่มในระหว่างการฝึกอบรมการทดลองก่อนการทดลองของคดีอาชญากรรม

ฉันอยากจะใส่งานอัยการอย่างรุนแรงในศาล แต่งดเว้น ฉันจะพยายามตอบโต้ข้อโต้แย้งทางวิทยาศาสตร์นี้

อัยการตัดสินใจว่าพวกเขาไม่ต้องตำหนิบุคคลใด? พวกเขาควรโต้แย้งอะไรแม้ว่าความไร้เดียงสาจะเห็นได้ชัด?

อนิจจาพิธีการนี้ทำให้ทุกคนบ้า โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่ไม่มีบรรทัดฐานของกฎหมายเพิ่มเติมและไม่ทราบวิธีการเข้าใกล้กฎหมาย หากเขียนโค้ด - อัยการหมายความว่ากำแพงเจ็บ แต่กล่าวหา เกี่ยวกับประโยคพิเศษและผลที่ตามมาของพวกเขาฉันได้พูดไปแล้ว แต่อัยการอาจตำหนิและเป็นอัยการ? ถ้าคุณคิดออกแล้วก็ไม่มี อัยการเป็นหน่วยงานกำกับดูแลที่ศาลเข้าใจว่าอาชญากรรมเป็นหรือไม่ หลังจากได้รับการฟ้องร้องและชื่นชมมันเป็นครั้งแรกจากมุมมองของความสมบูรณ์และตรรกะดูเหมือนว่าเขาจะพูดว่า: "ในความคิดของฉันมีบางอย่างที่จำเป็นต้องคิดออก" และไปที่ศาล แต่ไม่มีเสร็จสิ้น ตำแหน่ง. เธอจะไปจากเขาได้ที่ไหน! มันถูกปลูกเพื่อให้เป็นไปได้ แต่มีวัตถุประสงค์เพื่อความมั่นใจในความผิดที่อัยการและไม่สามารถ ความมั่นใจนี้อาจปรากฏขึ้นในตอนท้ายของการประชุมเท่านั้น

นี่คือความเข้าใจในทางที่ผิดในการแข่งขัน แม่นยำยิ่งขึ้นความสามารถของการแข่งขันในของเรากับสมองของกระดูกกระบวนการสาธารณะ

ดังนั้นวิทยานิพนธ์ - อัยการไม่สามารถเป็นอัยการได้ เกี่ยวกับมันเขียนแล้ว ในเหตุผล ฉันตัดตอนมาจากข้อความของวิทยานิพนธ์ปริญญาเอกA.S. Barabash "จุดเริ่มต้นของประชาชนของกระบวนการอาชญากรรม" โปรดทราบว่าวิทยานิพนธ์ได้รับการคุ้มครองในปี 2549 สิ่งนี้ไม่ลดความเกี่ยวข้องของข้อความ ทั้งหมดข้างต้นคือเมล็ดข้อโต้แย้งที่ต่ำกว่าภายใต้การตัด

ความเชื่อมั่นภายในเกี่ยวกับประเด็นหลักของคดีอาญาสามารถเกิดขึ้นได้เฉพาะเมื่อใช้หลักการของความมีชีวิต ซึ่งหมายความว่าวิชาอาชญากรในการพิจารณาคดีอาญาควรตรวจสอบหลักฐานในคดีอาญา จากความหมายของกฎหมายอาจกล่าวได้ว่าหลักการนี้ควรดำเนินการอย่างเต็มที่ภายในกรอบการทดลองมันมาจากการดำเนินการที่ถูกต้องตามกฎหมายและความถูกต้องของประโยคส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับ สิ่งนี้ใช้ไม่เพียง แต่สำหรับผู้พิพากษา แต่ยังรวมถึงอัยการ
... จำนวนทั้งสิ้นของหลักฐานปรากฏต่อหน้าอัยการเมื่อผู้ตรวจสอบบ่งบอกถึงกรณีการอนุมัติด้วยคำฟ้อง มีผู้เขียนที่เชื่อว่าจากช่วงเวลาของ "การอนุมัติของคำฟ้องหน้าที่กล่าวหาจะดำเนินต่อไปยังพนักงานอัยการ" และเขาทำหน้าที่ในศาลอัยการเพราะสามารถนำคดีไปสู่การทดลองเฉพาะในการปรากฏตัวของความเชื่อที่มั่นคงใน ความผิดของผู้ต้องหาซึ่งเกิดขึ้นบนพื้นฐานของหลักฐานที่รวบรวมจากผลที่ตามมา และเนื่องจากความเชื่อมั่นภายในของเขาถูกสร้างขึ้นแล้วเนื้อหาของกิจกรรมคือการยั่วยุของการฟ้องร้องสำหรับศาล เราคิดว่าในกรณีนี้ เมื่ออนุมัติคำฟ้องจึงไม่มีพื้นฐานสำหรับการก่อตัวของคำฟ้องจากอัยการ

การแก้ปัญหาเกี่ยวกับการอนุมัติการฟ้องร้องอัยการสูงสุดประเมินหลักฐานในกรณีและพบความเกี่ยวข้องการยอมรับและความเพียงพอของหลักฐาน วัสดุที่เขียนอนุญาตให้ทำ แต่ขึ้นอยู่กับพวกเขามันเป็นไปไม่ได้ที่จะสรุปว่าหลังแสดงให้เห็นถึงการศึกษาโดยตรงของหลักฐานซึ่งในขั้นตอนนี้เขาไม่มีและไม่สามารถยกเว้นเมื่อเขาเต็มตั้งแต่ต้นและจนกระทั่ง จุดจบตรวจสอบคดีอาญา สถานการณ์หายาก แต่เป็นไปได้ ในนั้นเราไม่เห็นอัยการ แต่นักสืบ

เราให้ข้อโต้แย้งอื่นยืนยันความถูกต้องของตำแหน่งจำเลย เมื่อเทียบกับประมวลกฎหมายอาชญากรของ RSFSR ตำแหน่งของอัยการที่อนุมัติการฟ้องร้องกับตำแหน่งของผู้พิพากษาที่ตัดสินใจนำศาลที่ถูกกล่าวหามันจะปรากฎว่าเขาเช่นอัยการสูงสุดแก้ไขในช่วงเดียวกัน ของปัญหาที่ใช้วิธีการเดียวกันและนี่ไม่ใช่พื้นฐานสำหรับการลบของเขา และเป็นที่ชัดเจนว่าทำไม ไม่มีความสำคัญของการวิจัยหลักฐาน - ไม่มีพื้นฐานสำหรับการก่อตัวของความเชื่อภายในของความผิดของผู้ถูกกล่าวหา ขึ้นอยู่กับการเปรียบเทียบกิจกรรมของอัยการเมื่ออนุมัติการฟ้องร้องเกี่ยวกับกิจกรรมของผู้พิพากษาในการจัดการกับปัญหาของตำนานของศาลที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะยอมรับว่ากิจกรรมนี้เป็นอัยการจากอัยการ การประเมินข้อมูลที่จัดทำโดยผู้ตรวจสอบจากมุมมองของตรรกะอย่างเป็นทางการตรวจสอบให้แน่ใจว่าข้อสรุปของผู้ตรวจสอบตรงกับหลักฐานที่มีอยู่ในกรณีที่พนักงานอัยการไม่สามารถเฉยเมย เขาเริ่มตระหนักถึงอาชญากรรมที่สมบูรณ์แบบและเพื่อคิดออกว่าอาชญากรรมนั้นมีความมุ่งมั่นอย่างแท้จริงและเป็นเช่นนั้นในขณะที่ผู้ตรวจสอบอ้างว่าเขากำกับไฟล์กรณีและตัวเองไปที่นั่นเพื่อค้นหาในหลักสูตรของการดำเนินคดีคำตอบเหล่านี้ คำถาม

ข้อโต้แย้งข้างต้นไม่อนุญาตให้เราเห็นด้วยกับคำแถลงว่าตำแหน่งของอัยการจะแสดงในคำฟ้องที่ได้รับการอนุมัติจากเขาและเป็นที่รู้จักกันในทุกคนที่เริ่มต้นแล้ว การสอบสวนการพิจารณาคดี . ไม่เหมือนเขาผู้พิทักษ์แสดงตำแหน่งในการอภิปรายที่จุดเริ่มต้นของการสอบสวนคดีเขายังไม่มีตำแหน่งและมีเพียงข้อกำหนดเบื้องต้นของเธอเท่านั้น เราเชื่อว่าทั้งผู้พิทักษ์และอัยการที่จุดเริ่มต้นของการสืบสวนคดีอยู่ในตำแหน่งที่เท่าเทียมกัน. ข้างต้นมันแสดงให้เห็นว่าไม่มีเหตุผลที่จะพูดคุยเกี่ยวกับการก่อตัวของคำฟ้องของอัยการเมื่ออนุมัติคำฟ้อง ในคำฟ้องตำแหน่งของผู้ตรวจสอบถูกแสดงซึ่งก่อให้เกิดเธอบนพื้นฐานของการวิจัยโดยตรงของหลักฐานส่วนใหญ่ อัยการรวมถึงผู้พิทักษ์ไม่ได้อยู่ในกรณีส่วนใหญ่เรื่องของกิจกรรมการสืบสวนเบื้องต้นเขารวมถึงผู้พิทักษ์ไม่มีเหตุผลที่จะสร้างตำแหน่ง ในตอนท้ายเท่านั้น การสอบสวนเบื้องต้น และสิ่งเดียวกันและอื่น ๆ ได้รับการทำความคุ้นเคยกับวัสดุที่ผลิตโดยผู้ตรวจสอบ ทำไมการก่อตัวของตำแหน่งของผู้พิทักษ์เกิดขึ้นระหว่างการพิจารณาคดีและที่อัยการก่อนที่จะเริ่ม? การวิเคราะห์สั้น ๆ เกี่ยวกับกิจกรรมการเรียนรู้ของอัยการในกรอบของการสอบสวนเบื้องต้นแสดงให้เห็นว่าอัยการไปที่ศาลในฐานะตัวแทนของหน่วยงานกำกับดูแลและตำแหน่งในตอนท้ายของการทดลองจะถูกกำหนดโดยข้อสรุปที่มาถึง ในการศึกษาหลักฐานการสืบสวนคดีตุลาการ หากพวกเขาฆ่าเขาในความผิดของจำเลย - ในการอภิปรายตุลาการเขาจะพูดกับคำฟ้องหากไม่เขาต้องปฏิเสธที่จะรักษาการดำเนินคดีต่อสาธารณะและนำข้อโต้แย้งที่บ่งบอกถึงความถูกต้องของการตัดสินใจดังกล่าว ในความเป็นจริงในกรณีนี้อัยการดำเนินการด้วยคำพูดป้องกัน แต่สิ่งที่เนื้อหาเต็มไปด้วยคำพูดของอัยการในทุกกรณีควรยังคงเป็นตัวแทนของร่างการกำกับดูแลที่ไม่สนใจว่าประโยคใดจะทำให้ศาล - การกล่าวหาหรือการให้เหตุผลสิ่งสำคัญคือ ถูกกฎหมายและสมเหตุสมผล บรรพบุรุษของเราทนายความก่อนการปฏิวัติของเราเข้าใจอย่างสมบูรณ์แบบ A.f. ม้าในงานของพวกเขา "ใช้เวลาและงานของข้อกล่าวหา" เขียนว่า "ในปากของอัยการคำว่า" แพ้คดี "ในโอกาสที่การพ้นผิดของประโยคจะเป็นความไม่ลงรอยกันอย่างมากกับธรรมชาติของ กิจกรรม." การระลึกถึงหนึ่งในตอนของกิจกรรมอัยการของเขาเขาแสดงให้เห็นถึงทัศนคติของเขาที่มีต่อสหายของเขาซึ่งเป็นจุดประสงค์ด้านเดียว เรากล้าเตือนเส้นเหล่านี้: "เมื่อหนึ่งในสหายของอัยการจะมาบอกฉันเกี่ยวกับผลลัพธ์ของการกล่าวหาของฉันในการฉ้อโกงจำนวนหนึ่งบอกฉันว่า:" ดีแม้ว่าฉันจะสูญเสีย แต่ฉันก็ออกไป เผชิญหน้ากับโจร "ฉันจะพึงพอใจ" การให้เหตุผลภายใต้จำเลยฉันกำจัดเขามาเป็นเวลานานจากการแสดงในฐานะอัยการการปฏิบัติหน้าที่อื่น ๆ ให้เขา " A.f. Koni เตือนอัยการจากการล่อลวง "ผ่านจำเลย" จากความจริงที่ว่าอัยการควรให้บริการสังคมเขาเน้นว่า "กระทรวงนี้จะมีประโยชน์เมื่อมีการแนะนำให้รู้จักกับวินัยทางศีลธรรมอย่างเข้มงวดและเมื่อความสนใจของ บริษัท และศักดิ์ศรีของมนุษย์จะได้รับการคุ้มครองด้วยความไวและความไวเดียวกัน . ".

ในขณะที่เราเชื่อว่ามีความสัมพันธ์เช่นนี้และเมื่อดำเนินการในกิจกรรมของพวกเขาอัยการสามารถเติมเต็มวัตถุประสงค์สาธารณะได้ การเริ่มต้นของประชาชนดำเนินการโดยอัยการในระดับหนึ่งและในกรณีที่เขาทำหน้าที่เป็นอัยการในผู้เข้าแข่งขัน แต่การประชาสัมพันธ์ในกรณีนี้ได้รับความเสียหายเป็นความเสียหายต่อความเป็นหนึ่งด้านใด ๆ สำหรับแนวคิดของ "การกำกับดูแล" และ "ข้อกล่าวหา" มีความหมายบางอย่างมันก่อให้เกิดการติดตั้งอัยการ การดำเนินงานของฟังก์ชั่นการกำกับดูแลเกี่ยวข้องกับกิจกรรมในการจัดตั้งสถานการณ์ที่ครอบคลุมและมีวัตถุประสงค์เพื่อพิสูจน์ เฉพาะในกรณีนี้พวกเขาได้รับการคุ้มครองทั้งผลประโยชน์ของสังคมและผลประโยชน์ที่ถูกต้องตามกฎหมายของผู้เข้าร่วมทั้งหมดในกระบวนการ I.e. การเริ่มต้นสาธารณะใช้งานได้อย่างสมบูรณ์ การติดตั้งในค่าใช้จ่ายจะทำให้ขอบฟ้าของกิจกรรมแคบลง และมันหลีกเลี่ยงไม่ได้ คำว่า "ข้อกล่าวหา" บอกว่าควรจะประสบความสำเร็จอันเป็นผลมาจากกิจกรรมนี้ - ความเชื่อมั่น เกี่ยวกับการศึกษาที่ครอบคลุมเต็มรูปแบบและวัตถุประสงค์ของกรณีของคดีนี้ไม่จำเป็นอีกต่อไป กิจกรรมการกล่าวหาที่สอดคล้องกับการเริ่มต้นของประชาชนไม่มากนักเมื่อเทียบกับ

สิ้นสุดการสัมผัส ...

หน้า ความฝันของ Procesual เป็นนักวิจัยอัยการที่เท่าเทียมกันต่อไปเท่าที่ประโยคจะเป็นเอกสิทธิ์หรือคำฟ้อง สิ่งสำคัญคือกฎหมาย ยิ่งไปกว่านั้นประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญานอกเหนือจากความจริงที่ว่าอัยการที่เรียกว่าอัยการไม่มีบรรทัดฐานที่อัยการควรตำหนิและจนกว่าจะมีอายุการใช้งานอยู่เสมอ หากคุณคิดดูแม้กระทั่งในทางตรงกันข้าม ... ข้อสรุปเป็นคำถามในเฟรมและผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้น

รหัสอาชญากรรม ST 246

1. การมีส่วนร่วมในการดำเนินการของศาลอัยการต้อง

2. การมีส่วนร่วมของอัยการของรัฐมีผลบังคับใช้ในคดีอาญาของคดีอาญาของรัฐและเอกชนและการดำเนินคดีสาธารณะรวมถึงการดำเนินคดีของคดีอาญาของข้อกล่าวหาส่วนตัวหากคดีอาญาริเริ่มโดยผู้ตรวจสอบหรือผู้ตรวจสอบด้วยคดีอาชญากรรม ความยินยอมของอัยการ

3. ในคดีอาญาของข้อกล่าวหาส่วนตัวเหยื่อสนับสนุนผู้เสียหาย

4. การดำเนินคดีสาธารณะสามารถรองรับอัยการหลายคน หากในระหว่างการพิจารณาคดีมันจะเป็นไปไม่ได้ที่จะดำเนินการต่ออัยการต่อไปก็สามารถเปลี่ยนได้ ศาลที่ให้การทดลองใช้เวลาในการทำความคุ้นเคยกับวัสดุของคดีอาญาและเตรียมพร้อมสำหรับการมีส่วนร่วมในการพิจารณาคดี การแทนที่อัยการไม่ได้นำการทำซ้ำของการกระทำที่มุ่งมั่นในช่วงเวลานั้นในระหว่างการพิจารณาคดี ตามคำร้องขอของอัยการศาลอาจทำซ้ำการซักถามของพยานผู้เสียหายผู้เชี่ยวชาญหรือกิจกรรมตุลาการอื่น ๆ

5. อัยการสาธารณะเป็นตัวแทนของหลักฐานและมีส่วนร่วมในการวิจัยของพวกเขาตั้งค่าศาลของเขาเกี่ยวกับข้อดีของการดำเนินคดีเช่นเดียวกับในประเด็นอื่น ๆ ที่เกิดขึ้นในระหว่างการพิจารณาคดีเป็นการแสดงถึงศาลของข้อเสนอที่จะใช้กฎหมายอาญาและการแต่งตั้ง จำเลยที่จะลงโทษ

6. อัยการนำเสนอหรือสนับสนุนคดีแพ่งที่นำเสนอในคดีอาญาหากต้องมีการคุ้มครองสิทธิของประชาชนผลประโยชน์สาธารณะผลประโยชน์ของสหพันธรัฐรัสเซียหน่วยงานที่เป็นส่วนประกอบของสหพันธรัฐรัสเซีย เทศบาลรัฐวิสาหกิจรวมรัฐและเทศบาล

7. หากในระหว่างการพิจารณาคดีพนักงานอัยการจะมาถึงความเชื่อมั่นว่าหลักฐานที่นำเสนอไม่ได้ยืนยันการกล่าวหาจำเลยเขาปฏิเสธข้อกล่าวหาและกำหนดการปฏิเสธต่อศาล การปฏิเสธอย่างเต็มที่หรือบางส่วนของอัยการสาธารณะจากการเรียกเก็บเงินในระหว่างการทดลองดำเนินการยกเลิกคดีอาญาหรือการดำเนินคดีทางอาญาของอย่างเต็มที่หรือในส่วนที่เกี่ยวข้องกับพื้นที่ที่ให้ไว้ในวรรค 1 และ 2 ของส่วนแรกของข้อ 24 และ ย่อหน้าที่ 1 และ 2 ของส่วนแรกของข้อ 27 ของรหัสนี้.

8. อัยการสาธารณะก่อนที่ศาลจะลบต่อห้องที่ปรึกษาสำหรับประโยคยังสามารถเปลี่ยนข้อกล่าวหาต่อการอ่อนตัวลงโดย:

1) การกีดกันจากคุณสมบัติทางกฎหมายของการกระทำของการกระทำของอาชญากรรมการลงโทษที่ทำให้รุนแรงขึ้น

2) การยกเว้นจากการดำเนินคดีอ้างอิงถึงบรรทัดฐานของประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียหากการกระทำของจำเลยถูกคาดการณ์โดยบรรทัดฐานอีกบรรทัดหนึ่งของประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียการละเมิดซึ่งถูกกล่าวหาเขาในการฟ้องร้อง หรือคำฟ้อง;

3) การปลูกฝังการกระทำตามบรรทัดฐานของประมวลกฎหมายอาชญากรของสหพันธรัฐรัสเซียให้การลงโทษที่อ่อนนุ่ม

9. สูญเสียความแข็งแรง

10. การยกเลิกคดีอาญาเนื่องจากการปฏิเสธอัยการของรัฐจากข้อกล่าวหารวมถึงการเปลี่ยนแปลงของค่าใช้จ่ายไม่ได้ป้องกันการนำเสนอที่ตามมาและการพิจารณากฎหมายแพ่งในการดำเนินคดีพลเรือน

ความเห็นในบทความ 246 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา

1. ขึ้นอยู่กับหลักการของศัตรูในการดำเนินคดีทางอาญากฎหมายให้การมีส่วนร่วมบังคับของอัยการในคดีอาญา

2. ค่าใช้จ่ายในศาลสามารถดำเนินการในที่สาธารณะเอกชนและเอกชนขึ้นอยู่กับธรรมชาติและความรุนแรงของอาชญากรรมซึ่งถูกกล่าวหาว่าจำเลย คดีอาญาเกี่ยวกับความตั้งใจที่ก่อให้เกิดอันตรายง่ายต่อสุขภาพ (ศิลปะ 111 ของประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย) เกี่ยวกับการทุบตี (ศิลปะ 116 ของประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย) เกี่ยวกับการใส่ร้ายป้ายสีโดยไม่มีสัญญาณที่มีคุณสมบัติ (ตอนที่ 1 ของศิลปะ. 128.1 ของประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย) ถือว่าเป็นคดีอาญาของการสั่งซื้อทางส่วนตัว คดีอาญาเกี่ยวกับการข่มขืน; การละเมิดความเท่าเทียมกันของประชาชน การละเมิดความเป็นส่วนตัว การละเมิดความลับของการโต้ตอบการสนทนาทางโทรศัพท์ไปรษณีย์โทรเลขหรือข้อความอื่น ๆ การละเมิดความขัดแย้งของที่อยู่อาศัย การละเมิดลิขสิทธิ์และสิทธิที่เกี่ยวข้อง การละเมิดสิทธิ์ในการประดิษฐ์ - ทั้งหมดไม่มีสัญญาณที่มีคุณสมบัติเหมาะสมและผู้ที่ให้ไว้ในส่วนที่ 1 ของงานศิลปะตามลำดับ 131 ศิลปะ 136 ตอนที่ 1 ศิลปะ 137 ส่วนที่ 1 ศิลปะ 138 ตอนที่ 1 ศิลปะ 139 ส่วนที่ 1 ศิลปะ 146 ส่วนที่ 1 ศิลปะ 147 ของประมวลกฎหมายอาญาเช่นเดียวกับกรณีของการปฏิเสธที่ไม่มีเหตุผลในการจ้างงานหรือการเลิกจ้างที่ไม่สมเหตุสมผลของหญิงตั้งครรภ์หรือผู้หญิงที่มีลูกอายุต่ำกว่าสามปี (ศิลปะ 145 ของประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย) ได้รับการพิจารณา กิจการของการสั่งซื้อสาธารณะส่วนตัว คดีอาญาอื่น ๆ ทั้งหมดยกเว้นที่ระบุไว้ได้รับการยอมรับจากคำสั่งสาธารณะ

3. การมีส่วนร่วมของอัยการของรัฐเป็นสิ่งจำเป็นในการทดลองคดีสาธารณะหรือสาธารณะเอกชน

4. ในกรณีของการสั่งซื้อภาคเอกชนการดำเนินคดีการพิจารณาคดีสนับสนุนเหยื่อ ขึ้นอยู่กับความหมายของความต้องการของศิลปะ รหัสอาชญัติอาชญากร 20 ขั้นตอนสำหรับการบัญชีส่วนตัวอัยการสามารถสนับสนุนข้อกล่าวหาหากมีการริเริ่มโดยเขาเป็นการส่วนตัวหรือด้วยความยินยอมของเขาในกรณีที่ไม่มีข้อความของเหยื่อหากอาชญากรรมนี้เกิดขึ้นกับบุคคลที่ขึ้นอยู่กับหรือด้วยเหตุผลอื่น ๆ ไม่สามารถใช้ประโยชน์จากสิทธิ์ของเขาได้อย่างอิสระ

5. ข้อกล่าวหาสาธารณะสามารถรองรับอัยการหลายคน ดูเหมือนว่าบทบัญญัติของบทความนี้เป็นกรณีที่อัยการหลายคนมีส่วนร่วมในกรณีหลายตอนในการดำเนินคดีศาลเมื่อพนักงานอัยการคนหนึ่งเข้าร่วมในกรณีของคดีและอยู่ในระหว่างกระบวนการสำหรับสถานการณ์ต่าง ๆ ยังคงเปิดเผยต่อสาธารณะอีกต่อไป การมีส่วนร่วมของอัยการ ศาลแสดงให้เห็นถึงการดำเนินคดีในศาลให้เวลาในการทำความคุ้นเคยกับวัสดุของคดีอาญาและเตรียมความพร้อมสำหรับการมีส่วนร่วมในการพิจารณาคดีโดยคำนึงถึงปริมาณและความซับซ้อนของคดีอาญาและความเห็นของอัยการเกี่ยวกับเรื่องนี้ ในการนี้การแบ่งการหยุดพักของเซสชั่นศาลจะประกาศ การแทนที่อัยการไม่รวมการกระทำซ้ำที่ศาลมุ่งมั่นในเวลานี้ หลังจากเสร็จสิ้นการเตรียมการของอัยการเพื่อเข้าร่วมในกระบวนการการพิจารณาคดียังคงดำเนินต่อไปจากการประกาศการหยุดพัก อย่างไรก็ตามอัยการมีสิทธิ์ของตัวเองถ้าเขาเชื่อว่าจำเป็นต้องนำไปใช้กับศาลเพื่อทำซ้ำการซักถามของพยานผู้ที่ตกเป็นเหยื่อผู้เชี่ยวชาญหรือกิจกรรมตุลาการอื่น ๆ หลังจากได้ยินความเห็นของผู้เข้าร่วมอื่น ๆ ทั้งหมดในการดำเนินคดีศาลศาลโดยคำนึงถึงสถานการณ์ที่เฉพาะเจาะจงสามารถตอบสนองการร้องเรียนดังกล่าว

6. กฎหมายให้อัยการของรัฐแก่ผู้มีอำนาจเพียงพอที่จะดำเนินการฟ้องร้องคดีอาญาโดยการดำเนินการตามกฎหมาย ด้วยเหตุนี้อัยการจึงมีสิทธิที่จะส่งหลักฐานและมีส่วนร่วมในการวิจัยของพวกเขา: เพื่ออนุมัติการสอบสวนของบุคคลบางคนในระหว่างการพิจารณาคดีถามคำถามกับบุคคลที่สอบสวนเพื่อส่งเป็นลายลักษณ์อักษรถึงผู้เชี่ยวชาญเมื่อทำการตรวจสอบที่ การพิจารณาคดีของศาลเพื่อสอบปากคำผู้เชี่ยวชาญที่ให้ข้อสรุปในระหว่างการสอบสวนเบื้องต้นสำหรับการชี้แจงหรือเพิ่มเติมในข้อสรุปนี้ ฯลฯ พนักงานอัยการสาธารณะแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับปัญหาที่เกิดขึ้นในระหว่างการพิจารณาคดี เขาทำหน้าที่ในการอภิปรายตุลาการวางตัวแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับข้อดีของการดำเนินคดีการประยุกต์ใช้กฎหมายอาญาและแต่งตั้งจำเลยการลงโทษ มันมีสิทธิ์ที่จะให้ศาลก่อนที่จะลบในห้องที่ปรึกษาในการเขียนถ้อยคำที่เสนอโดยพวกเขาในประเด็นที่กำหนดสาระสำคัญของประโยคจากการอนุญาตที่ถูกต้องซึ่งความถูกต้องตามกฎหมายความถูกต้องและความยุติธรรมของประโยคขึ้นอยู่กับ (ดู แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับศิลปะ 299)

7. หากอาชญากรรมเกิดจากการทำร้ายทรัพย์สินพร้อมกับคดีอาญาอาจพิจารณาคดีแพ่งทางแพ่งได้ อัยการมีสิทธิ์ที่จะส่งคดีแพ่งในการป้องกันผลประโยชน์ของรัฐ นอกจากนี้ยังสามารถยื่นในการป้องกันผลประโยชน์ของเด็กและเยาวชน; บุคคลที่ได้รับการยอมรับว่ามีความสามารถหรือไม่ จำกัด บุคคลที่ด้วยเหตุผลอื่น ๆ ไม่สามารถปกป้องสิทธิและผลประโยชน์ที่ถูกต้องตามกฎหมาย ในระหว่างการพิจารณาคดีอัยการสนับสนุนคดีแพ่งที่นำเสนอในคดีอาญาหากต้องการคุ้มครองสิทธิของประชาชนสาธารณสุขหรือผลประโยชน์ของรัฐบาล

8. ในระหว่างการพิจารณาคดีโดยคำนึงถึงหลักฐานที่ศึกษาอาจมีความจำเป็นในการเปลี่ยนค่าใช้จ่ายที่ส่งมาก่อนหน้านี้ กฎหมายให้สิทธิต่ออัยการของประชาชนตรวจสอบให้แน่ใจว่าหลักฐานที่นำเสนอไม่ยืนยันค่าใช้จ่ายที่นำเสนอในระหว่างการสอบสวนก่อนหน้านี้ปฏิเสธที่จะรักษาไว้ในศาลนำเสนอแรงจูงใจในการตัดสินใจ การปฏิเสธประจุสามารถเป็นทั้งบางส่วนและเต็ม ศาลจึงมีคำจำกัดความและผู้พิพากษาเป็นพระราชกฤษฎีกาเกี่ยวกับการยกเลิกคดีอาญาหรือการยกเลิกการดำเนินคดีทางอาญาในส่วนที่สอดคล้องกันหรืออย่างสมบูรณ์

9. เมื่อใช้การตัดสินใจดังกล่าวศาลได้รับคำแนะนำจากข้อกำหนดของกฎหมายอาญาที่กำหนดขอบเขตการยกเลิกคดีอาญา (ดูความเห็นเกี่ยวกับศิลปะ 24) และยุติการดำเนินคดีอาชญากร (ดูความคิดเห็นเกี่ยวกับศิลปะ 27) .

10. กฎหมายไม่ได้กล่าวถึงความเป็นไปได้ของการปฏิเสธการดำเนินคดีของอัยการ ดูเหมือนว่าศาลควรทำหน้าที่ในสถานการณ์เช่นเดียวกับในกรณีที่เกิดการปฏิเสธข้อกล่าวหาของอัยการของรัฐ

11. ในระหว่างการพิจารณาคดีสถานการณ์อาจได้รับการจัดตั้งโดยให้เหตุผลในการเปลี่ยนแปลงข้อกล่าวหาที่นำเสนอก่อนหน้านี้เพื่อความนุ่มนวล สิทธิดังกล่าวมีให้กับอัยการสาธารณะในเวลาใด ๆ ของการพิจารณาคดี แต่ก่อนที่ศาลจะลบต่อห้องที่ปรึกษาเพื่อการตัดสินใจของประโยคภายใต้คดีอาญาภายใต้การพิจารณา การเปลี่ยนแปลงข้อกล่าวหาที่มีต่อการบรรเทาสามารถดำเนินการได้ในสามวิธี ครั้งแรกมีข้อยกเว้นเป็นไปได้จากคุณสมบัติทางกฎหมายของการกระทำของการกระทำผิดอาชญากรรมการลงโทษที่รุนแรงขึ้น ประการที่สองเป็นไปได้ที่จะแยกออกจากค่าใช้จ่ายของการอ้างอิงถึงมาตรฐานของประมวลกฎหมายอาญาใด ๆ ของสหพันธรัฐรัสเซียโดยมีการพิจารณาว่าการกระทำของจำเลยเป็นไปตามบรรทัดฐานของกฎหมายอาญาอื่น แต่ในกรณีที่การละเมิดเท่านั้น เรียกเก็บเงินจากเขาในการฟ้องร้องหรือคำฟ้อง ในกรณีนี้เกี่ยวกับสถานการณ์เมื่อการกระทำของจำเลยถูกปกคลุมด้วยคุณสมบัติตามบทความหนึ่งของกฎหมายอาญาและก่อนหน้านี้มีคุณสมบัติในสองบทความ I.e. เมื่อไม่มีการรวมกันของอาชญากรรมและสถานการณ์นี้ก่อตั้งขึ้นในช่วงเซสชั่นศาล ประการที่สามเป็นไปได้ที่จะฝึกฝนการกระทำในบรรทัดฐานอื่น ๆ ของกฎหมายอาญาซึ่งให้ประโยคที่สำคัญ

12. หากมีการประกาศคดีแพ่งในคดีอาญาและถูกยกเลิกในการพิจารณาคดีเนื่องจากการปฏิเสธอัยการของรัฐจากค่าใช้จ่ายคดีแพ่งยังคงอยู่โดยไม่คำนึงถึง การตัดสินใจดังกล่าวไม่ได้แทรกแซงการนำเสนอและการพิจารณากฎหมายแพ่งในภายหลังในการดำเนินคดีทางแพ่ง

มาตรา 34. ภารกิจของอัยการใน กระบวนการตุลาการ.
อัยการที่มีส่วนร่วมในการพิจารณาคดีในศาลปฏิบัติตามหลักการของความเป็นอิสระของผู้พิพากษาและการลงโทษจากกฎหมายเท่านั้นส่งเสริมการดำเนินงานเกี่ยวกับการพิจารณาคดีและการตัดสินใจคดีการตัดสินใจเกี่ยวกับการพิจารณาคดีอย่างครบถ้วนและมีวัตถุประสงค์ ตามกฎหมาย.

ข้อ 35. อำนาจของอัยการ
อัยการสามารถเข้าสู่ธุรกิจได้ทุกขั้นตอนของกระบวนการหากต้องการการป้องกัน กฎหมายรัฐธรรมนูญ พลเมืองผลประโยชน์ของรัฐและสังคมและจำเป็นต้องใช้มาตรการตามทันเวลาที่กฎหมายกำหนดเพื่อกำจัดการละเมิดกฎหมายจากที่พวกเขาจะไม่ดำเนินการต่อไป อัยการมีสิทธิเท่าเทียมกับผู้เข้าร่วมรายอื่นในเซสชั่นศาล ปริมาณและข้อ จำกัด ของอำนาจของอัยการที่เข้าร่วมในกระบวนการพิจารณาคดีจะถูกกำหนดโดยกฎหมายนี้และการออกกฎหมายขั้นตอนของประเทศยูเครน
(มาตรา 35 ตามที่แก้ไขตามกฎหมายหมายเลข 3662-12 จาก 26.11.93)

ข้อ 36. การสนับสนุนการกล่าวหาสาธารณะในศาล
อัยการมีส่วนร่วมในการพิจารณาคดีคดีอาญาขึ้นอยู่กับธรรมชาติและปริญญา อันตรายสาธารณะ การกระทำ โดยการสนับสนุนการดำเนินคดีต่อสาธารณะอัยการจะมีส่วนร่วมในการศึกษาหลักฐานแสดงให้เห็นถึงศาลยุติธรรมเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้กฎหมายอาญาและการลงโทษจำเลย ในเวลาเดียวกันอัยการจะได้รับคำแนะนำจากข้อกำหนดของกฎหมายและการประเมินวัตถุประสงค์ของหลักฐานที่เก็บรวบรวมในกรณี
ในกรณีที่เมื่อพิจารณาคดีอัยการจะมาถึงข้อสรุปว่าข้อมูลของการสอบสวนการพิจารณาคดีไม่ยืนยันข้อกล่าวหาของจำเลยเขาต้องปฏิเสธที่จะเรียกเก็บเงิน ในระหว่างการพิจารณาคดีตุลาการจนถึงสิ้นสุดการสอบสวนคดีอัยการอัยการมีสิทธิ์ที่จะเปลี่ยนบุคคลที่กล่าวหา
(มาตรา 36 เป็นส่วนหนึ่งของส่วนที่สามตามกฎหมายหมายเลข 1130-IV เมื่อวันที่ 11 กรกฎาคม 2546)

มาตรา 36-1 การเป็นตัวแทนของสำนักงานอัยการของผลประโยชน์ของพลเมืองหรือรัฐในศาล
สำนักงานตัวแทนสำนักงานอัยการของผลประโยชน์ของพลเมืองหรือรัฐในศาลคือการดำเนินการอัยการในนามของรัฐขั้นตอนและการดำเนินการอื่น ๆ ที่มุ่งหวังที่จะปกป้องในศาลผลประโยชน์ของพลเมืองหรือรัฐในกรณี ให้ตามกฎหมาย
พื้นฐานของสำนักงานตัวแทนในศาลผลประโยชน์ของพลเมืองคือความไม่สามารถเนื่องจากสถานการณ์ทางกายภาพหรือวัสดุอายุเก่าหรือเหตุผลที่ถูกต้องอื่น ๆ เพื่อปกป้องสิทธิที่ละเมิดหรือขัดแย้งกันหรือดำเนินการตามขั้นตอนและผลประโยชน์ของรัฐ - การปรากฏตัวของการบุกรุกหรือการคุกคามของการบุกรุกเกี่ยวกับเศรษฐกิจการเมืองหรืออื่น ๆ ผลประโยชน์สาธารณะ เนื่องจากการกระทำที่ผิดกฎหมาย (ไม่มีการใช้งาน) ของร่างกายหรือ นิติบุคคลซึ่งมุ่งมั่นในความสัมพันธ์ระหว่างพวกเขาหรือกับรัฐ
รูปแบบของการเป็นตัวแทนคือ:
อุทธรณ์ต่อศาลด้วยการเรียกร้องหรือแถลงการณ์เกี่ยวกับการคุ้มครองสิทธิและเสรีภาพของบุคคลอื่นซึ่งเป็นบุคคลที่ไม่มีกำหนดสิทธิของนิติบุคคลเมื่อผลประโยชน์ของรัฐได้รับการแก้ไขหรือเพื่อการยอมรับการกระทำทางกฎหมายที่ผิดกฎหมายการกระทำ หรือโซลูชั่นของร่างกายและเจ้าหน้าที่
การมีส่วนร่วมในศาลของคดี;
อุทธรณ์ ความคิดของ cassation สำหรับการตัดสินใจตุลาการหรือคำแถลงเกี่ยวกับการแก้ไขในสถานการณ์ที่เปิดเผยใหม่
เพื่อที่จะแก้ปัญหาของการปรากฏตัวของพื้นที่สำหรับการยอมจำนนในกรณีที่พิจารณาโดยไม่มีการมีส่วนร่วมของอัยการอัยการมีสิทธิ์ที่จะตอบสนองวัสดุของคดีในศาลทำให้การปลดปล่อยจากมันเพื่อรับ สำเนาของเอกสารในกรณี
อัยการอิสระกำหนดพื้นที่สำหรับการเป็นตัวแทนในศาลรูปแบบของการดำเนินการและสามารถใช้สำนักงานตัวแทนได้ทุกขั้นตอนของการดำเนินการตามที่กำหนด กฎหมายขั้นตอน.
(บทที่ 3 ได้รับการเสริมด้วยข้อ 36-1 ตามกฎหมายหมายเลข 2663-III 12.07.2001)

มาตรา 37. การอุทธรณ์การเป็นตัวแทนของอัยการสูงสุด
สิทธิที่จะทำให้การอุทธรณ์การยอมรับและการส่งข้อมูลแยกต่างหากกับประโยคการตัดสินใจคำจำกัดความและการตัดสินใจของศาลจึงมีให้กับอัยการและอัยการรองภายในความสามารถของพวกเขาโดยไม่คำนึงถึงการมีส่วนร่วมในการพิจารณาคดีในศาลก่อน ตัวอย่าง. ผู้ช่วยอัยการอัยการของหน่วยงานและแผนกสามารถอุทธรณ์การเป็นตัวแทนและการเป็นตัวแทนเฉพาะในกรณีที่พวกเขาเข้าร่วม
(มาตรา 37 พร้อมการเปลี่ยนแปลงที่ทำขึ้นตามกฎหมายหมายเลข 2663-III 12.07.2001)

มาตรา 38. ไม่รวม
(กฎหมายฉบับที่ 2663-111 จาก 12.07.2001)

มาตรา 39. ที่ได้รับการยกเว้น

มาตรา 40. การเปลี่ยนแปลงในการอุทธรณ์การยอมรับและการส่งแยกต่างหากข้อเสนอแนะจากศาล
การอุทธรณ์การยึดเกาะและความคิดที่แยกต่างหากของประโยคการตัดสินใจคำจำกัดความและพระราชกฤษฎีกาของศาลสามารถเสริมหรือเปลี่ยนแปลงโดยอัยการซึ่งส่งไปรวมถึงอัยการระดับสูงสุดก่อนที่ศาลจะพิจารณา ศาล.
อัยการทั่วไปของยูเครน, อัยการของสาธารณรัฐไครเมีย, ภูมิภาคของเคียฟและเซวาสโทพอลและอัยการเท่ากับพวกเขาเจ้าหน้าที่ของพวกเขามีสิทธิ์ที่จะรายงานคดีอาญาจากศาลซึ่งผู้ถูกกล่าวหาไม่ได้ให้ศาล .
(ข้อ 40 ที่มีการแก้ไขเพิ่มเติมตามกฎหมายหมายเลข 3662-12 จาก 26.11.93)

มาตรา 41 แยก
(กฎหมายหมายเลข 2663-SH ลงวันที่ 12 กรกฎาคม 2544)

มาตรา 42. การมีส่วนร่วมของอัยการสูงสุดของยูเครนในช่วงของ plenum ศาลสูง ของยูเครนและ Plenum ของศาลเฉพาะที่สูงขึ้น
อัยการสูงสุดของยูเครนมีส่วนร่วมในการประชุมของ Plenum ของศาลฎีกาของยูเครนและ Plenum ของศาลพิเศษที่สูงขึ้น
(มาตรา 42 ด้วยการแก้ไขเพิ่มเติมตามกฎหมายฉบับที่ 3662-12 จาก 26.11.93 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมตามกฎหมายหมายเลข 762-IV ของ 05/15/2003)

มาตรา 43. การส่งอัยการสูงสุดของยูเครนเกี่ยวกับการชี้แจงศาลในการประยุกต์ใช้กฎหมาย
อัยการทั่วไปของยูเครนมีสิทธิ์ที่จะส่งการส่งไปยัง PLNUM ของศาลฎีกาของยูเครนการส่งคำชี้แจงต่อศาลในการประยุกต์ใช้กฎหมายในการพิจารณาคดีอาญา, คดีแพ่งและกรณีของความผิดทางปกครอง

ฉันต้องการพิจารณาว่าอัยการทำงานอย่างไรเมื่อปาร์ตี้ในการคุ้มครองคำร้องเพื่อยกเว้นหลักฐานที่ได้รับจากการละเมิดกฎหมายและพวกเขาควรปฏิบัติตนอย่างไร?

ตามส่วนที่ 3 ของศิลปะ ขั้นตอนทางอาญา 37 ขั้นตอน: "ในระหว่างการพิจารณาคดีในคดีอาญา อัยการสนับสนุนการดำเนินคดีสาธารณะให้ความถูกต้องตามกฎหมายและความถูกต้อง».

โดยอาศัยอำนาจของงานศิลปะตอนที่ 3 รหัสอาชญากรรม 88: « อัยการ, ผู้ตรวจสอบ, ผู้ตรวจสอบมีสิทธิ์ที่จะรับรู้หลักฐานที่ยอมรับไม่ได้ตามคำร้องขอของผู้ต้องสงสัยกล่าวหาหรือคิดริเริ่มของเขาเอง "
คำนึงถึงข้อกำหนดของส่วนที่ 3 ของงานศิลปะ รหัสอาชญากร 119: "พนักงานอัยการสาธารณะมีสิทธิ์ที่จะประกาศคำร้องในระหว่างการพิจารณาคดี"

ตามคำสั่งของอัยการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย Chaika Yu.Yu № 136 "ในองค์กรการกำกับดูแลของอัยการสำหรับกิจกรรมขั้นตอนของเจ้าหน้าที่ การสอบสวนเบื้องต้น: « 1.9 การใช้สิทธิในการดูแลกิจกรรมขั้นตอนของหน่วยสืบสวนเบื้องต้นเพื่อให้เกิดการปฏิบัติตามข้อกำหนดของส่วนที่ 3 ของงานศิลปะ 7 และศิลปะ รหัสอาชญัติทางอาญา 75 ขั้นตอนในการไม่สามารถใช้งานหลักฐานที่ได้รับจากการละเมิดขั้นตอนที่กำหนดโดยกฎหมาย 1.12 เมื่ออนุมัติการฟ้องร้องเพื่อศึกษาการปฏิบัติตามข้อสรุปของผู้ตรวจสอบที่จัดตั้งขึ้นระหว่างการสอบสวนสถานการณ์ของคดีความถูกต้องของคุณสมบัติของการกระทำการปฏิบัติตามมาตรฐานขั้นตอนทางอาญาในการผลิตการดำเนินการสืบสวนการปฏิบัติตาม เอกสารขั้นตอนของประมวลกฎหมายประมวลกฎหมายอาชญากรของกระบวนการทางอาญา
เมื่อระบุตัวตนในคดีอาญาหลักฐานที่ได้รับจากการละเมิดบรรทัดฐานของการออกกฎหมายขั้นตอนทางอาญาตามส่วนที่ 3 ของงานศิลปะ รหัสอาชญัติทางอาญา 88 ฉบับเพื่อให้พระราชกฤษฎีกาที่มีเหตุผลเกี่ยวกับการรับรู้หลักฐานดังกล่าวที่ยอมรับไม่ได้และไม่สามารถยกเว้นได้จากคำฟ้อง "

ดังต่อไปนี้จากมติของศาลรัฐธรรมนูญของสหพันธรัฐรัสเซีย 29 มิถุนายน 2547 หมายเลข 13-p, อัยการสนับสนุนค่าใช้จ่ายในนามของรัฐในคดีอาญาขั้นตอนการดำเนินคดีทางอาญาของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของกระบวนการทางอาญาของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาควรส่ง 1 ตามการนัดหมายและหลักการของการดำเนินคดีทางอาญาประดิษฐานรหัสมันจะต้องมีภาระผูกพันที่จะต้องได้รับการคุ้มครองสิทธิมนุษยชนและเสรีภาพและประชาชน (มาตรา 11) ดำเนินการต่อในกิจกรรมระดับมืออาชีพจากข้อสันนิษฐานของความไร้เดียงสา (มาตรา 14) เพื่อให้แน่ใจว่าถูกกล่าวหาว่ากลาโหม (ข้อ 16) เนื่องจากข้อกล่าวหาที่สามารถรับรู้เป็นธรรมเฉพาะกับเงื่อนไขที่ทุกสถานการณ์ของคดีที่คัดค้านเขาถูกตรวจสอบอย่างเป็นกลางและข้องแวะโดยด้านการกล่าวหา.

ตามศิลปะ 40.4 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 17 มกราคม 1992 № 2202-1 "ในสำนักงานอัยการของสหพันธรัฐรัสเซีย" (คำสาบานอัยการ): "ถกเถียงตัวเองเพื่อรับใช้กฎหมายสาบานอย่างเคร่งขรึม ศักดิ์สิทธิ์ที่จะปฏิบัติตามรัฐธรรมนูญของสหพันธรัฐรัสเซีย, กฎหมายและภาระผูกพันระหว่างประเทศของสหพันธรัฐรัสเซียไม่อนุญาตให้พวกเขาน้อยที่สุด ; มันเป็นการต่อสู้กับการละเมิดกฎหมายใด ๆ อย่างไม่หยุดหย่อนใครก็ตามที่ทำพวกเขา แสวงหาประสิทธิภาพสูงของการกำกับดูแลอัยการและการสอบสวนเบื้องต้น ปกป้องผลประโยชน์ของบุคคลสังคมและรัฐอย่างแข็งขัน ปฏิบัติอย่างรอบคอบและปฏิบัติต่อข้อเสนองบและข้อร้องเรียนของประชาชนอย่างระมัดระวัง สังเกตความเที่ยงธรรมและความยุติธรรมในการแก้ชะตากรรมของผู้คน "

ตามหลักจรรยาบรรณของพนักงานอัยการ (คำสั่งของอัยการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 17 มีนาคม 2553 ครั้งที่ 144): "พนักงานของอัยการในที่ทำงานและในกิจกรรมที่ไม่งดงามมีหน้าที่ 1.1 ปฏิบัติตามรัฐธรรมนูญของสหพันธรัฐรัสเซียอย่างเคร่งครัด, กฎหมายของรัฐบาลกลาง "ในสำนักงานอัยการของสหพันธรัฐรัสเซีย", กฎหมายรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางและกฎหมายของรัฐบาลกลางเช่นเดียวกับการกำกับดูแลอื่น ๆ การกระทำทางกฎหมายนอร์มา กฎหมายระหว่างประเทศ ทั้งสนธิสัญญาระหว่างประเทศของสหพันธรัฐรัสเซียได้รับคำแนะนำจากกฎของพฤติกรรมที่กำหนดโดยรหัสนี้คำสาบานของอัยการ (ผู้ตรวจสอบ) และบรรทัดฐานที่ได้รับการยอมรับโดยทั่วไปของคุณธรรมและศีลธรรมตามหลักการของความถูกต้องตามกฎหมายความยุติธรรมความเป็นอิสระ ความเที่ยงธรรมความซื่อสัตย์และมนุษยนิยม 2.1.2 มันกำลังดิ้นรนกับการละเมิดกฎหมายใด ๆ ใครก็ตามที่พวกเขาทำ ในเวลาที่เหมาะสมใช้มาตรการที่มีประสิทธิภาพในการปกป้องสิทธิมนุษยชนและเสรีภาพและพลเมืองรวมถึงผลประโยชน์ของสังคมและรัฐพยายามที่จะกำจัดการละเมิดกฎหมายและฟื้นฟูสิทธิที่ละเมิด "

ตามศิลปะ 21 ชั่วโมง 1 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง "ในสำนักงานอัยการของสหพันธรัฐรัสเซีย": « เรื่องของการกำกับดูแลคือ การปฏิบัติตามรัฐธรรมนูญของสหพันธรัฐรัสเซีย และการดำเนินการตามกฎหมายที่ดำเนินงานในอาณาเขตของสหพันธรัฐรัสเซีย, กระทรวงของรัฐบาลกลาง, คณะกรรมการของรัฐ, บริการและเจ้าหน้าที่บริหารของรัฐบาลกลางอื่น ๆ , ตัวแทน (นิติบัญญัติ) และหน่วยงานผู้บริหาร อำนาจของรัฐ วิชาของสหพันธรัฐรัสเซียอวัยวะ รัฐบาลท้องถิ่นหน่วยงานการจัดการการทหารหน่วยงานควบคุมเจ้าหน้าที่ของพวกเขารวมถึงหน่วยงานด้านการจัดการและผู้จัดการขององค์กรการค้าและธุรกิจที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ "

ส่วนที่ 2 ศิลปะ รัฐธรรมนูญ 50 แห่งของสหพันธรัฐรัสเซียในการดำเนินการตามความยุติธรรมไม่อนุญาตให้ใช้หลักฐานที่ได้รับจากการละเมิดกฎหมายของรัฐบาลกลาง

สำนักงานอัยการของสหพันธรัฐรัสเซียได้กำหนดการมีส่วนร่วมของอัยการในการพิจารณาคดีอาญาโดยศาลเป็นหนึ่งในลำดับความสำคัญในกิจกรรมของหน่วยงานดำเนินคดีอัยการในกระบวนการอาชญากรรมเป็นผู้ค้ำประกันสิทธิและผลประโยชน์ที่ถูกต้องตามกฎหมาย ของบุคคลที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินคดีทางอาญา
ในความหมายของบรรทัดฐานทางกฎหมายที่ได้รับในกรณีที่ระบุหลักฐานที่ได้รับจากการละเมิดกฎหมายอัยการ (อัยการ) ไม่มีสิทธิ์ ต้อง ในการรับรู้หลักฐานนี้ไม่ถูกต้องหรือนำไปใช้กับศาล
และหากด้านข้างของการป้องกันระบุถึงการใช้งานที่มีแรงบันดาลใจและสมเหตุสมผลสำหรับการยกเว้นหลักฐานจากนั้นอัยการจะไม่มีเหตุผลทางกฎหมายที่จะคัดค้านการยื่นคำร้องดังกล่าว

ในเวลาเดียวกันอัยการมี หน้าที่ตามรัฐธรรมนูญ เพื่อยกเว้นหลักฐานที่ไม่ถูกต้อง

เรามีอะไรในความเป็นจริง

เมื่อสมัครปาร์ตี้เพื่อปกป้องคำร้องเพื่อยกเว้นหลักฐานที่มีข้อบกพร่องอัยการมักจะเป็นวัตถุเสมอ ในกรณีที่หายากมันตกลงเมื่อปัญหาการยกเว้นหลักฐานที่ไม่มีนัยสำคัญที่ไม่ส่งผลกระทบต่อการพิสูจน์ความผิดของจำเลย

หากศาลช่วยลดการพิสูจน์หรือเป็นกลุ่มหลักฐานว่าการเปลี่ยนแปลงการฟ้องร้องดำเนินคดีหรือสิ่งที่แย่กว่าการกำหนดประโยคพิเศษอัยการจะเปิดตัว Cassation โดยอัตโนมัติในพระราชบัญญัติการพิจารณาคดีดังกล่าว

ผู้เขียนเกี่ยวกับการกระทำทางตุลาการมากกว่า 300 คดีของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียแสดงให้เห็นว่าในกรณีหนึ่งอัยการสาธารณะไม่ได้ระบุแอปพลิเคชันสำหรับการยกเว้นหลักฐานที่ได้รับจากการละเมิดกฎหมายราวกับว่ากฎหมายโดยผู้ตรวจสอบและการสืบสวน ศาลไม่เคยแตกสลายศาลของหลายกรณีเหล่านี้ได้รับการยอมรับหลักฐานที่ยอมรับไม่ได้

ตัวอย่างกล่าวว่าค่อนข้างน้อย จากการปฏิบัติของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซีย:

ความมุ่งมั่นของหอการค้า Cassation ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 13 กุมภาพันธ์ 1996 Bulletin ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซีย 2539. ฉบับที่ 8. หน้า 10-11 (แถลงการณ์ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียหมายเลข 8, 1996)
ความละเอียดฉบับที่ 969 P-02 ในกรณีของ Protasov (กระดานข่าวของกองกำลังติดอาวุธของสหพันธรัฐรัสเซียหมายเลข 12 ธันวาคม 2546, P.20)
การกำหนดศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียในวันที่ 31 มกราคม 2549 Melo N 30-D05-08
การกำหนดคณะกรรมการพิจารณาคดีในคดีอาญาของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซีย 18 สิงหาคม 2547 หมายเลข 41-O 04-8SP (กระดานข่าวของกองกำลังติดอาวุธของสหพันธรัฐรัสเซียหมายเลข 1 มกราคม 2549, P.25)
มติกำกับดูแลของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 11 ธันวาคม 2550 № 89-D07-30
คำนิยาม Cassation ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซีย 18 เมษายน 2549 กรณี N 74-O06-4SP
การกำหนดศาลหอการค้า Cassation ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 13 กุมภาพันธ์ 1996 ในกรณีของ Kamenev (แถลงการณ์ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซีย 1996)
การกำหนดศาลหอการค้า Cassation ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียในวันที่ 14 กรกฎาคม 2542 (แถลงการณ์ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซีย2000.№5. C.3-5)
การกำหนดคณะกรรมการพิจารณาคดีในคดีอาญาของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียในวันที่ 14 พฤษภาคม 1997 กระดานข่าวของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียฉบับที่ 11. 1997
การตัดสินใจของวิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีอาญาของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียหมายเลข 232P2002 ในกรณีของ Shengafa (Bulletin ของกองทัพของสหพันธรัฐรัสเซียหมายเลข 12 ธันวาคม 2545 P.10) และอื่น ๆ

หากมีคนมีมุมมองที่แตกต่างจากนั้นให้วิเคราะห์สำนักงานอัยการของอำเภอ (เมือง) ของรัสเซียในช่วงปีที่ผ่านมาหรือปีต่อ ๆ ไปในตำแหน่งต่อไปนี้: มีคำสั่งที่มีแรงจูงใจเท่าใดที่พนักงานอัยการในการสืบสวนในการรับรู้ หลักฐานที่ได้รับจากการละเมิดกฎหมาย พนักงานอัยการส่งคืนคดีอาญาไปยังผู้ตรวจสอบตามมาตรา 221 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาโดยมีข้อบ่งชี้เกี่ยวกับการละเมิดการละเมิดในการได้รับหลักฐานและที่สำคัญที่สุด: กี่ครั้งในศาลในการพิจารณา กรณีของข้อดีอัยการของรัฐประกาศคำร้องขอการยกเว้นหลักฐาน ฉันเชื่อว่าสถิติจะค่อนข้างน่าเชื่อถือและไม่สนับสนุนอัยการ

ฝ่ายตรงข้ามของมุมมองที่แสดงออกสามารถสรุปข้อผิดพลาด: เมื่ออัยการเกี่ยวกับการละเมิดไม่ได้ประกาศหมายความว่าการละเมิดดังกล่าวไม่อนุญาตให้สอบสวน
อย่างไรก็ตามข้อสรุปนี้สามารถโน้มน้าวให้ผู้ฟังที่ไม่มีประสบการณ์เท่านั้น ผู้พิพากษาและผู้แทนของใบหน้าของการคุ้มครองทุกวันในศาลต้องเผชิญกับการละเมิดหลักของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาโดยผู้ตรวจสอบเมื่อได้รับหลักฐาน
สันนิษฐานว่าอัยการในขั้นตอนการอนุมัติของคำฟ้องคือการยอมรับหลักฐานในคดีอาญาที่ผ่านการทดสอบและดังนั้นในระหว่างที่ศาลมีหน้าที่ปกป้องการยอมรับหลักฐานในคดีอาญา
ในขณะเดียวกันการละเมิดมาตรฐานขั้นตอนดังกล่าวอาจเปิดขึ้นในระหว่างการพิจารณาคดีซึ่งอัยการไม่สามารถเรียกร้องให้ดำเนินคดีได้หากอัยการมองผ่าน อัยการสำหรับเหตุผลวัตถุประสงค์อาจไม่สามารถตรวจจับหลักฐานที่ยอมรับไม่ได้เนื่องจากเอกสารที่รวบรวมโดยผู้ตรวจสอบและเอกสารในกรณีที่ต้องทดสอบไม่ใช่โดยการอ่านพวกเขา แต่เป็นผลมาจากการทดลองที่ครอบคลุมและมีวัตถุประสงค์โดยตรง ดังนั้นในคดีอาญาการสอบสวนพิธีสารของพยานตกแต่งด้วยการปฏิบัติตามบรรทัดฐานขั้นตอนภายนอกและมีคำถามที่น่าสงสัย แต่เป็นผลมาจากการตรวจสอบหลักฐานของหลักฐานเท่านั้นที่เป็นไปได้ที่จะพบว่าโปรโตคอลถูกเซ็นชื่อ แต่บุคคลอื่นซึ่งจะทำให้เขามีข้อยกเว้นของเขากับหลักฐาน

คำฟ้องในปัจจุบันบางครั้งอธิบายโดยผลประโยชน์ที่เข้าใจผิดของการแข่งขันของภาคีในศาล: หากการป้องกันถามบางสิ่งบางอย่างค่าใช้จ่ายจะต้องคัดค้าน
ไม่ได้คำนึงถึงว่าใน ตำแหน่งขั้นตอน ผู้พิทักษ์และอัยการมีความแตกต่างพื้นฐาน

หากคนแรกไม่มีสิทธิ์ที่จะครอบครองตำแหน่งในกรณีที่ตรงกันข้ามกับเจตจำนงของอาจารย์ใหญ่ของเขา (ศิลปะ 6 ชั่วโมง 4 ของวรรค 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง "ในการสนับสนุนและทนายความในสหพันธรัฐรัสเซีย") แม้ไม่ว่า ความถูกต้องตามกฎหมายของการดำเนินคดีอาชญากรคนสุดท้ายคือ พนักงานอัยการตำแหน่งขั้นตอนควรสร้างขึ้นอย่างเคร่งครัดตามข้อกำหนดของกฎหมายไม่มีสิทธิตามส่วนที่ 3 ของงานศิลปะ 37 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาเพื่อสนับสนุนข้อกล่าวหาที่ผิดกฎหมายหรือไม่สมเหตุสมผล

อย่างไรก็ตามในทางปฏิบัติเราต้องเผชิญกับสถานการณ์ที่พนักงานอัยการที่สาธารณะพยายามที่จะไม่ครอบครองตำแหน่งแม้จะมีเจตจำนงของอัยการที่อนุมัติคำฟ้อง
น่าเสียดายที่มันเป็นความพยายามของการดำเนินคดีสาธารณะที่มีหลักฐานที่ไม่ถูกต้องและผลที่ตามมาของการละเมิดที่เกิดขึ้น
ดังนั้นบ่อยครั้งที่อัยการของรัฐพยายามที่จะสอบปากคำของพยาน (เจ้าหน้าที่ตำรวจเข้าใจ ฯลฯ ) เพื่อเติมสิ่งที่ไม่ได้สะท้อนในโปรโตคอลของการสืบสวนหรือการกระทำขั้นตอน

ในเรื่องนี้ตำแหน่งของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งกำหนดไว้ในคำนิยาม Cassation 18 เมษายน 2549 ฉบับที่ 74-O06-4SP: "ข้อโต้แย้งของความคิดของความคิดที่ว่าผู้ตรวจสอบของสำนักงานอัยการสามารถชี้แจงศาลไม่ว่าจะเป็น A. ในขณะที่ได้รับคำอธิบายจากเขาเพื่อใช้ประโยชน์จากบริการของผู้พิทักษ์และอธิบายว่าเขามีสิทธิ์ที่จะมี ผู้พิทักษ์ที่ขั้นตอนการตรวจสอบของรายงานอาชญากรรมไม่สามารถรับรู้ได้ สิ่งบ่งชี้ถึงการชี้แจงสิทธิของผู้ต้องสงสัยหรือผู้ถูกกล่าวหาตามข้อกำหนดของกฎหมายอาญาขั้นตอนควรมีอยู่ในโปรโตคอลของการดำเนินการสืบสวนที่เกี่ยวข้องที่รวบรวมโดยบุคคลที่ผลิตการซักถามของบุคคล "

ในการเชื่อมต่อกับข้างต้นตามที่จัดตั้งขึ้น การพิจารณาคดีมันถูกบังคับให้ระบุว่าพนักงานของอัยการส่วนใหญ่มักจะไม่ปฏิบัติตามความรับผิดชอบขั้นตอนของพวกเขาและขัดขวางการคุ้มครองและศาลในการดำเนินการตามข้อกำหนดทางรัฐธรรมนูญที่สำคัญเพื่อยกเว้นหลักฐานที่ไม่ถูกต้อง พวกเขาทำเพื่อเหตุผลที่เข้าใจได้ค่อนข้าง: ผลประโยชน์ของการบำรุงรักษาค่าใช้จ่ายมักจะเกิดขึ้นจากผลประโยชน์ของความเคารพต่อหลักนิติธรรม

พนักงานของอัยการนั้นไม่เชื่อฟังพวกเขาถูกบังคับให้ทำเช่นนั้นกลัวความรับผิดชอบส่วนบุคคลสำหรับผลการพิจารณาคดี ท้ายที่สุดคำร้องสำหรับการยกเว้นหลักฐานที่ได้จากการละเมิดกฎหมายที่ประกาศโดยอัยการจะได้รับความพึงพอใจกับศาลซึ่งอาจส่งผลให้ต่อไปเพื่อปฏิเสธที่จะรักษาข้อกล่าวหาหรือเพื่อให้ประโยคพิเศษ

ดังนั้นอัยการของรัฐจึงรับรู้ว่าไม่ใช่การกระทำขั้นตอนปกติ แต่เป็นภัยคุกคามต่อ (อัยการ) ของการดึงดูด ความรับผิดชอบทางวินัยและมันไม่น่าแปลกใจที่พวกเขาคัดค้าน

การปฏิบัติพฤติกรรมของอัยการดังกล่าวพิสูจน์ให้เห็นว่าระบบการทำงานส่วนหนึ่งของการดำเนินคดีที่สร้างขึ้นโดยสมาชิกสภานิติบัญญัติต้องใช้แนวทางใหม่ ๆ จะเป็นไปได้ที่จะส่งคืนสำนักงานอัยการในสาขากฎหมายในกรณีที่การยกเว้นหลักฐานการปฏิเสธค่าธรรมเนียมการเปลี่ยนแปลงในการดำเนินคดีประโยคพิเศษจะไม่ถูกมองว่าเป็น ฉุกเฉินต้องลงโทษผู้กระทำผิดบังคับ