การเงิน. ภาษี. สิทธิพิเศษ การหักภาษี หน้าที่ของรัฐ

บริษัทในเครือ ปัญหาในการใช้บรรทัดฐานของกฎหมายของรัฐบาลกลาง "การคุ้มครองการแข่งขัน" สำหรับความต้องการของกฎหมายของรัฐบาลกลาง "ใน บริษัท ร่วมหุ้น"

ประมาณ 11 ปีที่แล้ว กฎหมายเบลารุสได้แนะนำคำว่า "บุคคลในเครือ" (บุคคลที่สามารถมีอิทธิพลต่อกิจกรรมการเป็นผู้ประกอบการของผู้ประกอบการแต่ละรายและนิติบุคคล) Elena Gadlevskaya ทนายความ - ผู้ได้รับใบอนุญาตได้ยกตัวอย่างการปฏิบัติด้านตุลาการ - เมื่อธุรกรรมที่มีผลประโยชน์ของบริษัทในเครือและธุรกรรมสำคัญ ๆ ในกรณีที่มีการละเมิดข้อกำหนดอาจไม่ได้รับการยอมรับว่าไม่ถูกต้อง หรือในทางกลับกันแม้จำเลยจะโต้แย้งว่าการทำธุรกรรมดังกล่าวเป็นไปในทางธุรกิจปกติแต่ศาลก็เข้าข้างโจทก์

แต่ก่อนที่จะพิจารณาตัวอย่างการปฏิบัติด้านตุลาการ ควรนึกถึงบรรทัดฐานของกฎหมายหมายเลข 2020-XII “เกี่ยวกับบริษัทธุรกิจ” โดยย่อ นี่คือสิ่งที่เกี่ยวกับธุรกรรมของบริษัทธุรกิจ (บริษัท) ที่บริษัทในเครือสนใจ และเกี่ยวกับธุรกรรมที่สำคัญ ศิลปะ 57-58 ของกฎหมายนี้:

  • การตัดสินใจในการทำธุรกรรมที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ของผู้ที่เกี่ยวข้องจะต้องกระทำในที่ประชุมสามัญด้วยคะแนนเสียงข้างมากของผู้เข้าร่วมที่ไม่สนใจการทำธุรกรรมหรืออาจส่งต่อตามกฎบัตรของบริษัทไปยังความสามารถของคณะกรรมการ กรรมการ (คณะกรรมการกำกับดูแล)
  • การทำธุรกรรมที่สำคัญของบริษัทสามารถทำได้โดยการตัดสินใจของที่ประชุมสามัญของผู้เข้าร่วมประชุมหากกฎบัตรไม่ได้อ้างถึงการยอมรับการตัดสินใจดังกล่าวต่อความสามารถของคณะกรรมการ (คณะกรรมการกำกับดูแล)
  • การตัดสินใจของที่ประชุมสามัญของผู้เข้าร่วมประชุมของบริษัท (คณะกรรมการ คณะกรรมการกำกับดูแล) เกี่ยวกับธุรกรรมเหล่านี้ไม่จำเป็น หากบริษัททำธุรกรรมพร้อมกันในการดำเนินธุรกิจปกติ และข้อกำหนดไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากข้อกำหนด ของธุรกรรมที่คล้ายคลึงกันของบริษัท

ธุรกรรมใดบ้างที่ถือว่าเสร็จสิ้นตามปกติธุรกิจ?นี่คือธุรกรรมของบริษัทที่สรุป 3 ครั้งขึ้นไปในช่วง 12 เดือนที่ผ่านมา ตัวอย่างเช่น ธุรกรรมการซื้อวัตถุดิบและวัสดุเพื่อการผลิตและกิจกรรมทางเศรษฐกิจ การขายผลิตภัณฑ์สำเร็จรูป การปฏิบัติงาน การให้บริการ เป็นต้น


และกิจกรรมใดของบริษัทที่ถือเป็นกิจกรรมทางเศรษฐกิจปกติ?ตามส่วนที่ 10 ข้อ 24 ของพระราชกฤษฎีกา "ในบางประเด็นของการพิจารณาคดีที่มีการมีส่วนร่วมขององค์กรการค้าและผู้ก่อตั้ง (ผู้เข้าร่วม)" กิจกรรมทางธุรกิจตามปกติของ บริษัท คือการสรุปธุรกรรม:

  • จัดทำโดยกฎบัตร
  • มุ่งมั่นในกิจกรรมทางเศรษฐกิจในปัจจุบัน

ดังนั้น เมื่อตรวจสอบธุรกรรมว่ามีหรือไม่มีเหตุให้ถือว่าธุรกรรมนั้นเสร็จสิ้นไปตามปกติธุรกิจ ศาลจะพิจารณาดังนี้

  • กฎบัตรของ บริษัท (เป้าหมายของการสร้างและกิจกรรม)
  • วัตถุประสงค์ของการทำธุรกรรม (วัตถุประสงค์ของการสรุปสัญญา หากมีการระบุไว้ในนั้น)
  • ความพร้อมของธุรกรรมที่คล้ายกัน (หากทำโดยบริษัท)
  • การติดต่อทางธุรกิจของบริษัทกับคู่ค้า

และตอนนี้ลองพิจารณาหลักนิติศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับธุรกรรมที่มีผลประโยชน์ของบริษัทในเครือ

เอเลนา กัดเลฟสกายา
ทนายความ-ผู้รับใบอนุญาต นิติศาสตรมหาบัณฑิต

— มีหลักนิติศาสตร์ที่กว้างขวางอยู่แล้วว่าการทำธุรกรรมนั้นเกิดขึ้นตามปกติของการดำเนินธุรกิจหรือไม่ เป็นข้อโต้แย้งว่าอยู่ในหมวดนี้ซึ่งเป็นข้อโต้แย้งหลักในการคัดค้านของจำเลยในการเรียกร้องให้ทำธุรกรรมที่สำคัญและธุรกรรมที่มีผลประโยชน์จากบุคคลในเครือเป็นโมฆะ

เนื่องจากคำจำกัดความทางกฎหมายของธุรกรรมที่ทำโดยบริษัทมีความคลุมเครือบางประการในการดำเนินกิจกรรมทางธุรกิจตามปกติ ในทางปฏิบัติ จึงอาจเป็นเรื่องยากที่จะมีคุณสมบัติตามเกณฑ์ของธุรกรรมดังกล่าว

จากการวิเคราะห์ตัวอย่างการปฏิบัติด้านตุลาการสามารถแยกแยะเกณฑ์ต่อไปนี้ซึ่งธุรกรรมสามารถนำมาประกอบกับการทำธุรกรรมที่เกิดขึ้นในการดำเนินธุรกิจตามปกติ นี้:

    ธุรกรรมที่คล้ายกันของบริษัทสรุปไว้ก่อนหน้านี้

    ความสำคัญของการทำธุรกรรมเพื่อธุรกิจหลักของบริษัท

  • ความเกี่ยวข้องของธุรกรรมกับกิจกรรมปัจจุบันเช่นนี้

ในเนื้อหานี้ เราจะพิจารณาเกณฑ์สองข้อแรกโดยละเอียดโดยใช้ตัวอย่างการพิจารณาคดี และเราจะวิเคราะห์อีกสองเกณฑ์ในส่วนที่สอง

การปฏิบัติตามกฎบัตรของบริษัท

กรณีศึกษา 1.

ในคำตัดสินของศาลข้อหนึ่ง ศาลชี้ให้เห็นว่าสัญญาเงินกู้ไม่สามารถรับรู้เป็นธุรกรรมที่เกิดขึ้นในกิจกรรมทางธุรกิจปกติได้เพียงเพราะบริษัทได้ทำสัญญากู้ยืมที่คล้ายกันโดยไม่ได้รับการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องจากที่ประชุมสามัญของผู้เข้าร่วม

ตามหัวข้อและประเภทของกิจกรรมของบริษัท ซึ่งสะท้อนอยู่ในกฎบัตร สัญญากู้ยืมเงินไม่ใช่ธุรกรรมของบริษัทในการดำเนินธุรกิจปกติ

กรณีศึกษา 2.

การปฏิบัติตามธุรกรรมโดยมีเป้าหมายของกิจกรรมของบริษัทภายใต้กฎบัตรควรได้รับการประเมินไม่เพียงแต่จากมุมมองของความเกี่ยวข้องกับกิจกรรมบางประเภทเท่านั้น แต่ยังมาจากมุมมองของทิศทางของการทำธุรกรรมนี้เพื่อให้มั่นใจว่ากิจกรรมของบริษัทใดบริษัทหนึ่ง

ศาลพิพากษาให้ยกฟ้องสัญญาขายรถบรรทุกติดเครนซึ่งเป็นธุรกรรมที่บริษัทในเครือสนใจเป็นโมฆะ ภายใต้สัญญาดังกล่าว บริษัท (โจทก์) ทำหน้าที่เป็นผู้ขาย จำเลย (ผู้ซื้อตามสัญญา) คัดค้านข้อเรียกร้องและอ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่า:

  • กิจกรรมหลักของโจทก์ตามกฎบัตรคือการก่อสร้าง
  • โจทก์ทำธุรกรรมจำหน่ายอุปกรณ์ก่อสร้างซ้ำแล้วซ้ำเล่า

อย่างไรก็ตามศาลไม่เห็นด้วยกับข้อโต้แย้งของจำเลยว่าสัญญาขายรถบรรทุกติดเครนเกี่ยวข้องกับประเภทของกิจกรรมทางเศรษฐกิจของโจทก์ตามกฎบัตร


ความจริงที่ว่าโจทก์ได้ทำธุรกรรมอื่น ๆ สำหรับการจำหน่ายอุปกรณ์ก่อสร้างนั้นไม่ใช่เหตุผลที่จะถือว่าข้อตกลงนี้มาจากธุรกรรมของกิจกรรมทางเศรษฐกิจตามปกติ

ดังนั้นจึงควรสรุปได้ว่าธุรกรรมดังกล่าวต้องรับประกันกิจกรรมของบริษัทเป็นอันดับแรก

ธุรกรรมที่พิจารณานั้นเกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมการก่อสร้าง - ตามกฎบัตรนี่คือกิจกรรมหลักของบริษัท แต่มันถูกจัดเตรียมไว้ให้โดยการได้มาซึ่งเทคโนโลยี แต่ไม่ใช่โดยการจำหน่าย

ธุรกรรมที่คล้ายกันได้สรุปไว้ก่อนหน้านี้

กรณีศึกษา 3.

ธุรกรรมดังกล่าวไม่ได้จัดอยู่ในประเภทธุรกรรมที่เกิดขึ้นในกิจกรรมปกติ แม้ว่าจะเป็นสรุปเพื่อการตัดไม้ (กิจกรรมหลักของบริษัทตามกฎบัตร)

ธุรกรรมที่บริษัทในเครือของบริษัทสนใจเป็นสัญญาเช่ายานพาหนะสำหรับขนส่งไม้

ศาลพบว่าข้อโต้แย้งของจำเลยไม่มีมูลความจริงว่าการทำธุรกรรมดังกล่าวเกิดขึ้นจากกิจกรรมทางธุรกิจตามปกติ t.to ก่อนหน้านี้บริษัทไม่ได้ทำสัญญาเช่ายานพาหนะ

การปฏิบัติตามกฎบัตรของบริษัทไม่เพียงพอสำหรับการจัดประเภทเป็นธุรกรรมทางธุรกิจปกติ เนื่องจากไม่มีธุรกรรมที่คล้ายกันซึ่งสรุปโดยบริษัทก่อนหน้านี้


กรณีศึกษา 4.

ศาลปฏิเสธให้สัญญาโอนหนี้ที่เป็นโมฆะซึ่งมีผู้มีส่วนได้เสียของบริษัท

เขารับรู้สัญญาเหล่านี้เป็นธุรกรรมที่เกิดขึ้นตามปกติธุรกิจ การตัดสินใจขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงที่ว่าบริษัทได้ทำธุรกรรมที่คล้ายกันซ้ำแล้วซ้ำเล่าเพื่อปฏิบัติตามภาระผูกพันที่มีต่อเจ้าหนี้

กรณีศึกษา 5.

ควรให้ความสนใจกับความจริงที่ว่าเงื่อนไขของธุรกรรมไม่ควรแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากเงื่อนไขของธุรกรรมที่คล้ายคลึงกัน ระดับของสาระสำคัญของความแตกต่างดังกล่าวเป็นแนวคิดโดยประมาณ

ศาลยกฟ้องข้อเรียกร้องที่ทำให้ข้อตกลงการขายและการซื้อที่บริษัทซื้อแอปเปิ้ลจากบุคคล (บริษัทในเครือ) เป็นโมฆะ

ศาลเห็นด้วยกับข้อโต้แย้งของจำเลยว่าธุรกรรมที่โต้แย้งนั้นเกิดขึ้นตามปกติธุรกิจของบริษัท วัตถุประสงค์ในการซื้อแอปเปิ้ลคือการแปรรูปเพื่อผลิตน้ำผลไม้ (กิจกรรมหลักของบริษัท)

นอกจากนี้ ศาลยังตัดสินว่าก่อนหน้านี้บริษัทเคยซื้อแอปเปิ้ลเพื่อผลิตน้ำผลไม้จากซัพพลายเออร์หลายราย

โจทก์ไม่เห็นด้วยว่าธุรกรรมดังกล่าวเกิดขึ้นจากกิจกรรมทางธุรกิจปกติ t.to. บริษัทยังไม่ได้ทำสัญญาซื้อแอปเปิลกับบุคคลธรรมดามาก่อน ศาลไม่ได้คำนึงถึงข้อโต้แย้งของโจทก์และไม่ได้พิจารณาข้อเท็จจริงนี้ว่าเป็นความแตกต่างที่มีนัยสำคัญระหว่างการทำธุรกรรมกับธุรกรรมที่คล้ายคลึงกัน

ตัวอย่างที่คล้ายกัน:

1. เมื่อพิจารณาอีกกรณีหนึ่งประเภทเดียวกัน ศาลไม่ได้พิจารณาถึงความแตกต่างที่มีนัยสำคัญเกี่ยวกับระยะเวลาการจ่ายเงินสำหรับงานที่ทำตามสัญญางานและความรับผิดชอบของคู่สัญญา

2. เมื่อพิจารณาคดีอื่น ศาลไม่ได้พิจารณาถึงความแตกต่างที่มีนัยสำคัญและค่าปรับที่แตกต่างกันสำหรับค่าเช่าล่าช้า (เทียบกับขนาดตามสัญญาเช่าอื่น)

กรณีศึกษา 6.

ในคำตัดสินครั้งหนึ่ง ศาลระบุว่าเงื่อนไขของสัญญาเช่าที่โต้แย้งไม่ถือว่าแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากเงื่อนไขของข้อตกลงที่คล้ายคลึงกัน

การตัดสินใจขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงที่ว่าในสัญญาที่โต้แย้งนั้นค่าเช่าได้เพิ่มขึ้นหลายครั้งเมื่อเทียบกับสัญญาครั้งก่อน

ความแตกต่างที่สำคัญอาจรวมถึงจำนวนเงินที่มากเกินไปของธุรกรรมที่มีการโต้แย้งมากกว่าจำนวนธุรกรรมที่คล้ายคลึงกัน

กรณีศึกษา 7.

อีกตัวอย่างหนึ่งของการปฏิบัติตามกระบวนการยุติธรรมแสดงให้เห็นว่าไม่เพียงแต่จำนวนเงินที่ชำระภายใต้การทำธุรกรรมเท่านั้นที่มีความสำคัญ แต่ยังรวมถึงลำดับที่เกิดขึ้นด้วย

ในการพิจารณาคดีสัญญาจัดหาเป็นโมฆะ ศาลได้ดำเนินการจาก:

  • การมีอยู่หรือไม่มีมูลค่าเพิ่มของผลิตภัณฑ์เมื่อเปรียบเทียบกับต้นทุนการได้มา
  • ราคาสำหรับการซื้อสินค้าโดยบริษัท
  • เงื่อนไขการชำระค่าสินค้า (จ่ายล่วงหน้า, ผ่อนชำระ)

โจทก์ชี้ให้เห็นว่าข้อตกลงการจัดหาที่มีข้อพิพาทไม่ใช่ธุรกรรมที่เกิดขึ้นในกิจกรรมทางธุรกิจตามปกติ t.to. เงื่อนไขแตกต่างอย่างมากจากเงื่อนไขของสัญญาจัดหาที่บริษัทมักทำกัน ความจริงก็คือภายใต้สัญญาที่มีการโต้แย้งสินค้าถูกส่งมอบในราคาที่ต่ำกว่ามาก

แต่ศาลไม่ได้คำนึงถึงข้อโต้แย้งของโจทก์และถือว่าข้อตกลงการจัดหานี้เป็นข้อตกลงมาตรฐานที่บริษัทขายสินค้าที่ซื้อมาเพื่อค้าส่ง


ภาพถ่ายจาก www. opony-tanio.polfirms.com

ภายใต้เงื่อนไขของสัญญาอื่นที่คล้ายคลึงกัน ราคาของสินค้าภายใต้สัญญาที่มีการโต้แย้งจะถูกสร้างขึ้นโดยคำนึงถึงมูลค่าเพิ่ม ดังนั้นจึงแตกต่างจากราคาซื้อผลิตภัณฑ์นี้โดยบริษัทโดยให้ผลกำไร

สำหรับขนาดของมูลค่าเพิ่มนั้นจะพิจารณาจากอุปสงค์และอุปทานสำหรับผลิตภัณฑ์นี้ในตลาด ณ เวลาที่สรุปข้อตกลงการจัดหาแต่ละฉบับ ซึ่งหมายความว่าจำนวนมูลค่าเพิ่มโดยคำนึงถึงราคาที่เกิดขึ้นสำหรับผลิตภัณฑ์เดียวกันภายใต้สัญญาที่ต่างกันอาจแตกต่างกันสำหรับแต่ละรายการ

ศาลพบว่าเมื่อกำหนดราคาสินค้าภายใต้สัญญาจัดหาที่มีการโต้แย้ง บริษัทได้ใช้หลักเกณฑ์เดียวกันกับการกำหนดราคาสินค้าภายใต้สัญญาจัดหาอื่น ๆ

ศาลสรุปว่าสัญญานี้เป็นธุรกรรมที่ทำขึ้นตามปกติธุรกิจ

กรณีศึกษา 8.

โจทก์โต้แย้งว่าสัญญาก่อสร้างพิพาทใช้ไม่ได้กับธุรกรรมที่เกิดขึ้นในกิจกรรมทางธุรกิจปกติ

ด้วยเหตุนี้พระองค์จึงทรงให้เหตุผลดังต่อไปนี้

1. คู่สัญญาของบริษัทภายใต้สัญญาก่อสร้างที่ทำไว้ก่อนหน้านี้เป็นบุคคลหรือองค์กรของรัฐ และคู่สัญญาภายใต้สัญญาก่อสร้างที่มีข้อโต้แย้งนั้นเป็นองค์กรเอกชน

ศาลไม่ได้คำนึงถึงข้อโต้แย้งนี้และระบุว่าสถานะของคู่สัญญาไม่ใช่เงื่อนไขของธุรกรรมที่มีการโต้แย้ง

2. เรื่องของสัญญาก่อสร้างที่สรุปไว้ก่อนหน้านี้คืองานก่อสร้างประเภทอื่น

ศาลพบว่าข้อโต้แย้งไม่มีมูล t.to งานทุกประเภทในสัญญาที่มีการโต้แย้งจัดประเภทตามรหัส 45 "การก่อสร้าง" - ตามตัวจำแนกประเภทระดับชาติ "ประเภทของกิจกรรมทางเศรษฐกิจ OKRB 005−2006"

3. ขอบเขตของงานภายใต้สัญญาที่ถูกโต้แย้งและต้นทุนแตกต่างอย่างมากจากขอบเขตและต้นทุนของงานภายใต้สัญญาก่อสร้างที่สรุปไว้ก่อนหน้านี้

ศาลก็ไม่เห็นด้วยกับข้อโต้แย้งนี้เช่นกัน เงื่อนไขที่ระบุของสัญญาที่มีการโต้แย้งไม่อนุญาตให้เราสรุปได้ว่าเงื่อนไขเหล่านั้นเป็นประโยชน์ต่อบริษัทน้อยกว่าเงื่อนไขที่คล้ายกันภายใต้สัญญาที่สรุปไว้ก่อนหน้านี้

ในบทสรุปของศาลนี้สามารถตรวจสอบอีกหนึ่งเกณฑ์ซึ่งมักจะนำมาพิจารณาเมื่อทำการตัดสินใจของศาลในกรณีที่ธุรกรรมเป็นโมฆะ และเกณฑ์นี้คือระดับความสามารถในการทำกำไรของธุรกรรมที่มีการโต้แย้งสำหรับบริษัทเมื่อเปรียบเทียบกับธุรกรรมที่คล้ายกันที่ทำโดยบริษัท


กรณีศึกษา 9.

ความแตกต่างในสถานะของคู่สัญญา (บุคคล นิติบุคคลทางเศรษฐกิจ ฯลฯ) ศาลไม่ได้ระบุถึงความแตกต่างที่มีนัยสำคัญระหว่างเงื่อนไขของการทำธุรกรรม

ควรสังเกตว่าในหลายตัวอย่างของการพิจารณาคดีที่พิจารณาข้างต้น ศาลจะยึดถือจุดยืนนี้ สถานะของคู่สัญญาของบริษัทไม่ใช่เงื่อนไขที่ควรเปรียบเทียบธุรกรรมที่มีการโต้แย้งกับธุรกรรมที่คล้ายกันที่ได้สรุปไว้ก่อนหน้านี้

แต่ในทางปฏิบัติเราสามารถพบวิธีแก้ปัญหาที่มีข้อสรุปตรงกันข้ามได้ ในคำตัดสินครั้งหนึ่ง ศาลระบุว่าธุรกรรมที่ทำกับผู้ประกอบการแต่ละรายไม่เหมือนกับธุรกรรมที่ทำกับบุคคล เนื่องจากความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างนิติบุคคลทั้งสองประเภทนี้

กรณีศึกษา 10.

ศาลปฏิเสธที่จะยกเลิกสัญญาเช่าสำหรับสถานที่ที่ไม่ใช่ที่พักอาศัย ตามที่บริษัทให้เช่าแก่สมาชิกของบริษัท (บริษัทในเครือ)

โจทก์อ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่าสัญญาเช่าไม่ใช่ธุรกรรมของกิจกรรมทางเศรษฐกิจตามปกติ:

  • ข้อตกลงนี้ไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพื่อการซื้อวัตถุดิบและวัสดุ การขายผลิตภัณฑ์สำเร็จรูป ประสิทธิภาพการทำงาน และการให้บริการ
  • สถานที่เช่าที่ไม่ใช่ที่พักอาศัยที่เช่าไม่เคยถูกเช่าโดยบริษัทมาก่อน
  • อุปกรณ์การผลิตตั้งอยู่ในสถานที่เช่าซึ่งโจทก์ระบุถึงข้อสรุปที่แท้จริงของธุรกรรมการเช่าวิสาหกิจ
  • สัญญาเช่าที่มีข้อโต้แย้งแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากสัญญาเช่าพื้นที่ที่ไม่ใช่ที่พักอาศัยที่บริษัทเช่าก่อนหน้านี้

ศาลยกฟ้องโดยเหตุดังต่อไปนี้

  • ตามกฎบัตรของบริษัท รายการกิจกรรมรวมถึงการเช่าอสังหาริมทรัพย์ของตนเอง
  • ก่อนหน้านี้บริษัทให้เช่าสถานที่ของตนเองอย่างต่อเนื่อง และเงื่อนไขของสัญญาเช่าที่โต้แย้งไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากเงื่อนไขของสัญญาเช่าที่เช่าสถานที่ดังกล่าว
  • ข้อโต้แย้งของโจทก์ที่ว่าองค์กรเช่าจริงไม่ได้รับการยืนยัน ตามสัญญาเช่าที่มีข้อพิพาท วัตถุดังกล่าวเป็นเพียงสถานที่ที่ไม่ใช่ที่พักอาศัยเท่านั้น
  • ในการรับรู้ธุรกรรมที่เสร็จสิ้นแล้วในกิจกรรมทางเศรษฐกิจตามปกติ ไม่จำเป็นว่าจะต้องเช่าทรัพย์สินที่อยู่ในสัญญาที่มีการโต้แย้งก่อนหน้านี้
  • ก็เพียงพอแล้วที่บริษัทได้เช่าทรัพย์สินที่คล้ายคลึงกันก่อนหน้านี้ตามเงื่อนไขที่ไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากเงื่อนไขของสัญญาเช่านี้

ในบทความถัดไป เราจะพิจารณาตัวอย่างเพิ่มเติมจากการพิจารณาคดีเกี่ยวกับการรับรู้/การไม่รับรู้ธุรกรรมที่คล้ายกับที่สรุปไว้ก่อนหน้านี้ นอกจากนี้เรายังจะพูดถึงเกณฑ์อื่นๆ ในการทำให้ธุรกรรมเป็นโมฆะ

นอกจากแนวคิดเรื่อง “บุคคลในเครือ” แล้ว ยังนำแนวคิดเรื่อง “บุคคลที่พึ่งพาซึ่งกันและกัน” มาใช้ด้วย
ในศิลปะ มาตรา 4 ของกฎหมาย RSFSR ลงวันที่ 22 มีนาคม 2534 N 948-I "ในการแข่งขันและการจำกัดกิจกรรมผูกขาดในตลาดสินค้าโภคภัณฑ์" บุคคลและนิติบุคคลที่สามารถมีอิทธิพลต่อกิจกรรมของนิติบุคคลและ (หรือ) บุคคลที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมของผู้ประกอบการ ได้รับการยอมรับว่าเป็นพันธมิตร ในเวลาเดียวกัน ตามความหมายของบทบัญญัตินี้ นิติบุคคลจะไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นบุคคลในเครือเพียงในกรณีที่ผู้เข้าร่วม (ผู้ถือหุ้น) เป็นบุคคลคนเดียวกัน
วรรค 1 ของศิลปะ มาตรา 45 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางวันที่ 08.02.1998 N 14-FZ "สำหรับบริษัทจำกัดความรับผิด" (ต่อไปนี้จะเรียกว่ากฎหมาย LLC) กำหนดว่าธุรกรรมที่มีผลประโยชน์ของผู้เข้าร่วม LLC ซึ่งร่วมกับบริษัทในเครือ มีคะแนนเสียงตั้งแต่ 20% ขึ้นไปของจำนวนคะแนนเสียงทั้งหมดของผู้เข้าร่วมของบริษัท ซึ่งจัดทำโดยบริษัทตามบทบัญญัติของบทความข้างต้นของกฎหมาย LLC บุคคลเหล่านี้ได้รับการยอมรับว่ามีความสนใจในการทำธุรกรรมโดยบริษัท ในกรณีที่พวกเขา คู่สมรส พ่อแม่ ลูก พี่น้องร่วมบิดามารดาบุญธรรม และบุตรบุญธรรม และ (หรือ) บริษัทในเครือของพวกเขา:
- เป็นคู่สัญญาในการทำธุรกรรมหรือกระทำการเพื่อผลประโยชน์ของบุคคลที่สามในความสัมพันธ์กับบริษัท
- เป็นเจ้าของ (แต่ละรายการหรือรวมกัน) 20% หรือมากกว่าของหุ้น (หุ้น, หุ้น) ของนิติบุคคลที่เป็นคู่สัญญาในการทำธุรกรรมหรือการกระทำเพื่อผลประโยชน์ของบุคคลที่สามในความสัมพันธ์กับบริษัท
- ดำรงตำแหน่งในฝ่ายการจัดการของนิติบุคคลที่เป็นคู่สัญญาในการทำธุรกรรมหรือกระทำการเพื่อผลประโยชน์ของบุคคลที่สามในความสัมพันธ์กับบริษัท เช่นเดียวกับตำแหน่งในฝ่ายบริหารขององค์กรจัดการของนิติบุคคลดังกล่าว ;
- ในกรณีอื่น ๆ ที่กำหนดโดยกฎบัตรของบริษัท
ข้อกำหนดที่คล้ายกันมีอยู่ในมาตรา 81 แห่งกฎหมายของรัฐบาลกลางลงวันที่ 26 ธันวาคม 2538 N 208-FZ "ในบริษัทร่วมหุ้น" (ต่อไปนี้ - กฎหมายว่าด้วย JSC)
ธุรกรรมที่มีส่วนได้เสียจะต้องได้รับอนุมัติก่อนที่จะกระทำโดยคณะกรรมการ (คณะกรรมการกำกับดูแล) ของบริษัท หรือที่ประชุมผู้ถือหุ้น (ผู้เข้าร่วม) (มาตรา 83 ของกฎหมายว่าด้วย JSC ข้อ 3 ข้อ 7 ของมาตรา 45 ของกฎหมายว่าด้วย LLC)
ตามมาตรา 4 ของมาตรา กฎหมาย LLC มาตรา 45 ธุรกรรมที่มีดอกเบี้ยไม่จำเป็นต้องได้รับอนุมัติจากที่ประชุมสามัญของผู้เข้าร่วมในบริษัท หากเงื่อนไขของธุรกรรมดังกล่าวไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากเงื่อนไขของธุรกรรมที่คล้ายกัน (รวมถึงเงินกู้ เครดิต การจำนำ การค้ำประกัน) ที่เกิดขึ้นระหว่างบริษัทและผู้มีส่วนได้เสียในการดำเนินกิจกรรมทางธุรกิจตามปกติของบริษัทที่เกิดขึ้นก่อนช่วงเวลาที่ผู้มีส่วนได้เสียได้รับการยอมรับเช่นนี้ตามวรรค 1 ของศิลปะ 45 ของกฎหมาย LLC ข้อยกเว้นที่ระบุใช้เฉพาะกับธุรกรรมที่มีผลประโยชน์และเกิดขึ้นตั้งแต่ช่วงเวลาที่ผู้มีส่วนได้เสียได้รับการยอมรับจนถึงช่วงเวลาของการประชุมสามัญครั้งต่อไปของผู้เข้าร่วมของบริษัท กฎที่คล้ายกันประดิษฐานอยู่ในวรรค 5 ของมาตรา 5 83 ของกฎหมาย JSC
ตามที่ระบุไว้ในวรรค 16 ของจดหมายข้อมูลของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 13 มีนาคม 2544 N 62 "การทบทวนแนวปฏิบัติในการแก้ไขข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการสรุปธุรกรรมขนาดใหญ่และธุรกรรมโดยองค์กรธุรกิจที่ มีผลประโยชน์" ซึ่งเป็นธุรกรรมที่มีส่วนได้เสียไม่ต้องได้รับอนุมัติจากที่ประชุมผู้ถือหุ้นหากเป็นการกระทำอันเป็นการดำเนินธุรกิจตามปกติซึ่งได้เริ่มก่อนช่วงเวลาที่ผู้ที่เกี่ยวข้องมีส่วนได้เสีย (ดู มติของบริการต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลางของเขตโวลก้าเมื่อวันที่ 03.04.2008 N A06-6165 / 2006-8)
นอกจากนี้ ธุรกรรมที่สรุปก่อนที่จะเกิดดอกเบี้ยนั้นไม่จำเป็นต้องได้รับการอนุมัติ เนื่องจากกฎหมายพูดถึงผลประโยชน์ในการทำธุรกรรม และไม่เกี่ยวกับการดำเนินการของธุรกรรมที่เสร็จสมบูรณ์แล้ว
ดังนั้นการปรากฏสัญญาณของการมีส่วนได้เสียในการทำธุรกรรมจึงไม่ส่งผลกระทบต่อข้อตกลงที่บริษัทได้ทำไว้ก่อนหน้านี้
เกี่ยวกับการตรวจสอบการพึ่งพาซึ่งกันและกันโดยหน่วยงานด้านภาษีควรสังเกตสิ่งต่อไปนี้
ตามวรรค 2 ของศิลปะ มาตรา 40 ของรหัสภาษีของสหพันธรัฐรัสเซีย หน่วยงานภาษีเมื่อใช้การควบคุมความสมบูรณ์ของการคำนวณภาษี มีสิทธิ์ตรวจสอบความถูกต้องของการใช้ราคาสำหรับการทำธุรกรรมระหว่างบุคคลที่เกี่ยวข้อง แนวคิดเรื่องบุคคลที่พึ่งพาซึ่งกันและกันได้รับการเปิดเผยในมาตรา 20 แห่งรหัสภาษีของสหพันธรัฐรัสเซีย ตามกฎนี้ บุคคลที่พึ่งพาซึ่งกันและกันเพื่อวัตถุประสงค์ด้านภาษีได้รับการยอมรับว่าเป็นบุคคลและ (หรือ) องค์กร ความสัมพันธ์ระหว่างซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อเงื่อนไขหรือผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจของกิจกรรมของพวกเขาหรือกิจกรรมของบุคคลที่พวกเขาเป็นตัวแทน กล่าวคือ:
1) องค์กรหนึ่งมีส่วนร่วมโดยตรงและ (หรือ) ทางอ้อมในองค์กรอื่นและส่วนแบ่งทั้งหมดของการมีส่วนร่วมดังกล่าวมากกว่า 20% ส่วนแบ่งของการมีส่วนร่วมทางอ้อมขององค์กรหนึ่งไปยังอีกองค์กรหนึ่งผ่านลำดับขององค์กรอื่นถูกกำหนดให้เป็นผลิตภัณฑ์ของส่วนแบ่งของการมีส่วนร่วมโดยตรงขององค์กรในลำดับนี้ต่อกัน
2) บุคคลธรรมดาคนหนึ่งเป็นผู้อยู่ใต้บังคับบัญชาของบุคคลธรรมดาอีกคนหนึ่งตามตำแหน่งราชการ
3) บุคคลตามกฎหมายครอบครัวของสหพันธรัฐรัสเซียในความสัมพันธ์สมรสความสัมพันธ์ทางเครือญาติหรือทรัพย์สินพ่อแม่บุญธรรมและลูกบุญธรรมตลอดจนผู้ดูแลผลประโยชน์และวอร์ด
ในกรณีนี้ ธุรกรรมได้รับการสรุปโดยนิติบุคคล บุคคลคนเดียวกันเป็นเจ้าของหุ้นในนิติบุคคลหนึ่ง และต่อมากลายเป็นสมาชิกของนิติบุคคลอื่น ดังต่อไปนี้จากหลักนิติธรรมข้างต้น การพึ่งพาซึ่งกันและกันของนิติบุคคลเพื่อวัตถุประสงค์ด้านภาษีไม่ได้เชื่อมโยงกับองค์ประกอบของผู้เข้าร่วม โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับการเปลี่ยนแปลงองค์ประกอบของผู้เข้าร่วมหลังจากการสรุปธุรกรรม ตามลำดับ ด้วยเหตุผลที่ระบุไว้ นิติบุคคลในกรณีของคุณไม่สามารถรับรู้ได้ว่าขึ้นอยู่กับหน่วยงานด้านภาษี
อย่างไรก็ตาม ตามวรรค 2 ของมาตรา มาตรา 20 แห่งประมวลกฎหมายภาษีของสหพันธรัฐรัสเซีย ศาลอาจยอมรับบุคคลที่ต้องพึ่งพาอาศัยกันด้วยเหตุผลอื่นที่ไม่ได้ระบุไว้ในวรรค 1 ของบทความนี้ หากความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลเหล่านี้อาจส่งผลกระทบต่อผลของการทำธุรกรรมสำหรับการขายสินค้า (งาน บริการ)
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาลยอมรับนิติบุคคลว่าเป็นบุคคลที่พึ่งพาอาศัยกันโดยอ้างว่าผู้ก่อตั้งองค์กรเหล่านี้เป็นพลเมืองคนเดียวกันซึ่งมีความสนใจในการมีปฏิสัมพันธ์ขององค์กรของตนและการสร้างเงื่อนไขที่เอื้ออำนวยต่อการขายและการซื้อ (ข้อ 1 ของข้อมูล จดหมายของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 17 มีนาคม 2546 N 71 "การทบทวนแนวทางปฏิบัติในการแก้ไขคดีโดยศาลอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องกับการใช้บทบัญญัติบางประการของส่วนที่หนึ่งของรหัสภาษีของสหพันธรัฐรัสเซีย" ).
ตามตำแหน่งทางกฎหมายที่กำหนดไว้ในคำตัดสินของศาลรัฐธรรมนูญของสหพันธรัฐรัสเซียหมายเลข 04.12.2003 N 441-O สิทธิ์ในการรับรู้บุคคลที่พึ่งพาซึ่งกันและกันโดยเหตุอื่น ๆ ที่ไม่ได้ระบุไว้ในวรรค 1 ของศิลปะ ศาลสามารถใช้รหัสภาษีหมายเลข 20 ของสหพันธรัฐรัสเซียได้โดยมีเงื่อนไขว่าเหตุเหล่านี้ระบุไว้ในการกระทำทางกฎหมายอื่น ๆ และความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลเหล่านี้สามารถส่งผลกระทบอย่างเป็นกลางต่อผลลัพธ์ของการทำธุรกรรมเพื่อขายสินค้า (งานบริการ ) (ข้อ 3.3) ในคำตัดสินเดียวกันนั้น ศาลรัฐธรรมนูญชี้แจงว่า: หากความหมายที่แท้จริงของเงื่อนไขของสัญญาไม่อนุญาตให้ระบุผลลัพธ์ ศาลจะค้นหาเจตจำนงร่วมกันที่แท้จริงของคู่สัญญาโดยคำนึงถึงวัตถุประสงค์ของสัญญาโดยคำนึงถึง คำนึงถึงสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องทั้งหมด รวมถึงการเจรจาและการโต้ตอบก่อนสัญญา แนวปฏิบัติที่กำหนดไว้ในฝ่ายความสัมพันธ์ร่วมกัน การดำเนินธุรกิจ และพฤติกรรมที่ตามมาของคู่สัญญา (มาตรา 431 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)
ดังนั้น ตามทฤษฎีแล้ว เจ้าหน้าที่ภาษีสามารถเห็นการพึ่งพาซึ่งกันและกันระหว่างนิติบุคคลในกรณีนี้ อย่างไรก็ตาม ในความเห็นของเรา เนื่องจากไม่มีเหตุผลที่เป็นทางการในการรับรู้ถึงการพึ่งพาซึ่งกันและกัน ณ เวลาที่ธุรกรรมเกิดขึ้น หากไม่มีข้อมูลอื่นที่บ่งชี้ว่าจะได้รับสิทธิประโยชน์ทางภาษีที่ไม่สมเหตุสมผล ก็ไม่มีเหตุผลในการเสียภาษีเพิ่มเติมและการยื่นคำร้อง ของการคว่ำบาตรทางภาษี
ตามกฎแล้ว ศาลยังกำหนดเจตจำนงที่แท้จริงและลักษณะของความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองฝ่าย ณ เวลาที่สรุปธุรกรรม (ดูตัวอย่างการตัดสินใจของ FAS ของเขตไซบีเรียตะวันออกวันที่ 05.24 น. - เขต Vyatka ลงวันที่ 15/12/2552 กรณี N A29-3393 / 2552) ภายใต้สถานการณ์บางอย่าง ศาลอาจรับรู้ถึงการมีอยู่ของการพึ่งพาซึ่งกันและกันระหว่างทั้งสองฝ่ายในการทำธุรกรรม และในกรณีที่ ณ เวลาที่สรุปการพึ่งพาของทั้งสองฝ่ายนั้นขาดหายไปอย่างเป็นทางการ (กฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service ของเขตคอเคซัสเหนือ ลงวันที่เดือนมีนาคม 13 ต.ค. 2550 F08-1082 / 07-445A)
โปรดทราบว่าตามคำอธิบายของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย การพึ่งพาซึ่งกันและกันของผู้เข้าร่วมในการทำธุรกรรมในตัวมันเองไม่สามารถใช้เป็นพื้นฐานในการรับรู้สิทธิประโยชน์ทางภาษีว่าไม่สมเหตุสมผล (ข้อ 6 ของมติของ Plenum of ศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 12 ตุลาคม 2549 N 53 "ในการประเมินโดยศาลอนุญาโตตุลาการถึงความถูกต้องของการได้รับสิทธิประโยชน์ทางภาษีจากภาษี ") การตัดสินใจขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับการมีอยู่ของการพึ่งพาซึ่งกันและกันของผู้เข้าร่วมในการทำธุรกรรมและผลกระทบต่อภาษีนั้นศาลจะเป็นผู้ตัดสินใจ โดยคำนึงถึงสถานการณ์จริงทั้งหมด

ผู้เชี่ยวชาญด้านบริการที่ปรึกษากฎหมาย GARANT
ความรักของคาราเซวิช

ผู้ตรวจสอบบริการที่ปรึกษากฎหมาย GARANT
บาร์เซเกียน อาร์เต็ม

ภายใต้สถานการณ์บางอย่าง ศาลอาจรับรู้ถึงการมีอยู่ของการพึ่งพาซึ่งกันและกันระหว่างทั้งสองฝ่ายในการทำธุรกรรม และในกรณีที่ ณ เวลาที่สรุปการพึ่งพาของทั้งสองฝ่ายนั้นขาดหายไปอย่างเป็นทางการ (กฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service ของเขตคอเคซัสเหนือ ลงวันที่เดือนมีนาคม 13 ต.ค. 2550 N F08-1082 / 07-445A) โปรดทราบว่าตามคำชี้แจงของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย การพึ่งพาซึ่งกันและกันของผู้เข้าร่วมในการทำธุรกรรมในตัวมันเองไม่สามารถใช้เป็นพื้นฐานในการรับรู้ สิทธิประโยชน์ทางภาษีนั้นไม่สมเหตุสมผล (ข้อ 6 ของมติของ Plenum ของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 12.10 น. การตัดสินใจขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับการมีอยู่ของการพึ่งพาซึ่งกันและกันของผู้เข้าร่วมในการทำธุรกรรมและผลกระทบต่อภาษีนั้นศาลจะเป็นผู้ตัดสินใจ โดยคำนึงถึงสถานการณ์จริงทั้งหมด

ธุรกรรมที่เกี่ยวข้องและบริษัทในเครือ: การควบคุมราคา

ข้อมูล

ก. ในกรณีที่ซีอีโอได้รับค่าตอบแทน โจทก์จะต้องพิสูจน์ว่านิติบุคคลมีความสูญเสียเหล่านี้ การสูญเสียเข้าใจว่าเป็นค่าใช้จ่ายที่ผู้ถูกละเมิดสิทธิได้ทำหรือจะต้องชดใช้เพื่อคืนสิทธิที่ถูกละเมิดการสูญเสียหรือความเสียหายต่อทรัพย์สินของเขา (ความเสียหายจริง) รวมถึงการสูญเสียรายได้ที่บุคคลนี้จะได้รับตามปกติ เงื่อนไขของการไหลเวียนทางแพ่งหากสิทธิ์ของเขาไม่ถูกละเมิด (สูญเสียกำไร) (ข้อ 2, บทความ 15 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย, การลงมติของ Plenum ของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียหมายเลข 62, การพิจารณาของ ศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียหมายเลข VAS-14769) ผู้อำนวยการทั่วไปของบริษัทร่วมหุ้นจะต้องรับผิดหากพิสูจน์ได้ว่าในการใช้สิทธิและการปฏิบัติหน้าที่ของตนได้กระทำการโดยไม่สุจริตหรือไร้เหตุผล รวมทั้งการกระทำ (เฉยเฉย) ไม่เป็นไปตามปกติ เงื่อนไขการหมุนเวียนของพลเมืองหรือความเสี่ยงทางธุรกิจตามปกติ

นิติบุคคลในเครือของนิติบุคคลและบุคคล

บุคคลจะได้รับการยอมรับว่ามีความสนใจในการสรุปข้อตกลงหากผู้รับผลประโยชน์ ฝ่ายหรือคนกลางในข้อตกลงนั้นเป็นบุคคลในเครือของเขา ดังนั้นจึงมีส่วนได้เสียในการทำธุรกรรมระหว่างสมาชิกของคณะกรรมการของบริษัทการค้าและบริษัทดังกล่าวเอง ระหว่างบริษัทกับบริษัททางเศรษฐกิจอื่น โดยที่ลูกชายของผู้อำนวยการเป็นเจ้าของสัดส่วนการถือหุ้นที่ควบคุม ฯลฯ ในสถานการณ์ของการทำธุรกรรมกับผู้มีส่วนได้เสีย หน้าที่ของกฎระเบียบทางกฎหมายคือการปกป้องผลประโยชน์ของบริษัทการค้าในฐานะผู้เข้าร่วมในการทำธุรกรรมทางแพ่งและสมาชิกคนอื่นๆ จากผลที่ไม่พึงประสงค์ของการทำธุรกรรม ซึ่งได้รับอิทธิพลจากบุคคลที่เกี่ยวข้อง ชี้นำโดยผลประโยชน์ส่วนตัวของเขา

10.5. การทำธุรกรรมกับบริษัทในเครือ: แนวคิดและขั้นตอนการสรุป

สำคัญ

ต้องให้ข้อมูลที่ระบุแก่ผู้ที่ยื่นคำร้องขอภายในระยะเวลาไม่เกิน 20 วัน นับแต่วันที่ได้รับคำขอที่เกี่ยวข้อง ธุรกรรมที่มีผลประโยชน์อาจถูกประกาศว่าไม่ถูกต้อง (วรรค 2 ของมาตรา 174 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) ตามความเหมาะสมของ บริษัท สมาชิกของคณะกรรมการ (คณะกรรมการกำกับดูแล) ของ บริษัท หรือ ผู้เข้าร่วม (ผู้เข้าร่วม) ถือครองอย่างน้อยร้อยละหนึ่งของจำนวนเสียงทั้งหมดของผู้เข้าร่วมประชุมของบริษัท หากเป็นการก่อให้เกิดความเสียหายต่อผลประโยชน์ของบริษัท และได้รับการพิสูจน์ว่าอีกฝ่ายในการทำธุรกรรมรู้หรือชัดเจนว่าควรรู้ ว่าธุรกรรมดังกล่าวเป็นธุรกรรมที่มีผลประโยชน์สำหรับบริษัท และ (หรือ) เกี่ยวกับการไม่ได้รับความยินยอมในการสรุป ในเวลาเดียวกัน การไม่ได้รับความยินยอมในการสรุปธุรกรรมในตัวมันเองนั้นไม่ได้เป็นพื้นฐานในการรับรู้ธุรกรรมดังกล่าวว่าไม่ถูกต้อง

มาตรา 45

กฎหมายของรัฐบาลกลางหมายเลข 208-FZ วันที่ 26 ธันวาคม 1995 “ในบริษัทร่วมหุ้น” (ต่อไปนี้จะเรียกว่ากฎหมาย JSC) ธุรกรรมของผู้มีส่วนได้เสียจะต้องได้รับการอนุมัติก่อนที่จะเสร็จสิ้นโดยคณะกรรมการบริหาร (คณะกรรมการกำกับดูแล) ของ บริษัท หรือการประชุมสามัญผู้ถือหุ้น (ผู้เข้าร่วม ) (มาตรา 83 ของกฎหมาย JSC ข้อ 3 ข้อ 7 ของมาตรา 45 ของกฎหมาย LLC) ตามข้อ 4 ของศิลปะ กฎหมาย LLC มาตรา 45 ธุรกรรมที่มีดอกเบี้ยไม่จำเป็นต้องได้รับอนุมัติจากที่ประชุมสามัญของผู้เข้าร่วมในบริษัท หากเงื่อนไขของธุรกรรมดังกล่าวไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากเงื่อนไขของธุรกรรมที่คล้ายกัน (รวมถึงเงินกู้ เครดิต การจำนำ การค้ำประกัน) ที่เกิดขึ้นระหว่างบริษัทและผู้มีส่วนได้เสียในการดำเนินกิจกรรมทางธุรกิจตามปกติของบริษัทที่เกิดขึ้นก่อนช่วงเวลาที่ผู้มีส่วนได้เสียได้รับการยอมรับเช่นนี้ตามวรรค 1 ของศิลปะ 45 ของกฎหมาย LLC

ความรับผิดของบริษัทในเครือ

ส่วน E. Kalchevskaya: กฎหมายประกอบด้วยสองแนวคิด: "บุคคลในเครือ" และ "บุคคลที่เกี่ยวข้อง" องค์กรหรือบุคคลที่มีความสัมพันธ์ส่งผลต่อกิจกรรมทางเศรษฐกิจจะถือเป็นการพึ่งพาซึ่งกันและกัน บริษัทในเครือคือบุคคลที่สามารถมีอิทธิพลต่อกิจกรรมทางธุรกิจของบุคคลหรือนิติบุคคล

ความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลที่เกี่ยวข้องและบริษัทในเครืออาจมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อฐานะการเงินและผลการดำเนินงานของกิจการ การทำธุรกรรมระหว่างผู้ที่เกี่ยวข้องและบริษัทในเครือแพร่หลายมาก องค์กรต่างๆ ได้ทำข้อตกลงในการขายทรัพย์สินกับบริษัทที่เป็นผู้ก่อตั้ง บริษัทสาขา และหุ้นส่วนอื่นๆ ที่พึ่งพาพวกเขา

บริษัทในเครือของกรรมการในกรณีที่มีการทำธุรกรรมกับผู้มีส่วนได้เสีย

พวกเขารับภาระในการตรวจสอบภาษีเพิ่มเติมเมื่อมีการเรียกเก็บภาษีจากผลของธุรกรรมระหว่างบุคคลที่เกี่ยวข้อง ผู้บัญญัติกฎหมายไม่ได้ระบุชื่อสิทธิใดๆ ของผู้เกี่ยวข้องโดยตรง สิทธิของพวกเขาเกิดจากสถานการณ์ทางเศรษฐกิจที่แท้จริงของผู้เข้าร่วมการหมุนเวียนทางแพ่งกลุ่มนี้
บริษัทในเครือ รวมถึงบริษัทแม่และบริษัทในสังกัดอาจดำเนินกิจกรรมทางธุรกิจร่วมกัน ภายใต้ข้อจำกัดที่กฎหมายกำหนด การเก็บภาษี ส่วนใหญ่ของรหัสภาษีนั้นมีไว้สำหรับการเก็บภาษีสำหรับธุรกรรมของบุคคลในเครือที่ทำระหว่างองค์กรธุรกิจและบุคคลที่พึ่งพาซึ่งกันและกัน เนื้อหาหลักลดลงสู่เป้าหมายในการปกป้องผลประโยชน์ของรัฐในการกำหนดราคาในการทำธุรกรรมซึ่งฝ่ายที่เป็นบุคคลในเครือ

ธุรกรรมที่มีดอกเบี้ย

ตามวรรค 4 ของมาตรา 40 ของรหัสภาษี (TC) ราคาตลาดของผลิตภัณฑ์ (งานบริการ) คือราคาที่พัฒนาขึ้นในระหว่างการโต้ตอบของอุปสงค์และอุปทานในตลาดที่เหมือนกัน (และในกรณีที่ไม่มีอยู่ สินค้าที่เป็นเนื้อเดียวกัน (งานบริการ) ในสภาวะทางเศรษฐกิจที่เทียบเคียงได้ (เชิงพาณิชย์) ) ตามวรรค 1 ของข้อ 20 ของรหัสภาษี ธุรกรรมจะถือว่าทำกับบุคคลที่เกี่ยวข้องในกรณีที่ผู้เข้าร่วมในธุรกรรมดังกล่าวคือ:

  • สององค์กร ซึ่งหนึ่งในนั้นมีส่วนร่วมโดยตรงหรือโดยอ้อมในองค์กรอื่นและส่วนแบ่งทั้งหมดของการมีส่วนร่วมดังกล่าวมากกว่า 20%
  • บุคคลสองคน โดยคนหนึ่งอยู่ในตำแหน่งรองจากอีกคนหนึ่งตามตำแหน่งราชการ
  • บุคคลสองคนที่มีความสัมพันธ์ในชีวิตสมรส ความสัมพันธ์ทางเครือญาติหรือทรัพย์สิน พ่อแม่บุญธรรมและบุตรบุญธรรม ผู้ดูแลทรัพย์สิน และวอร์ด

นอกจากนี้ตามวรรค

ธุรกรรมระหว่างบุคคลที่เกี่ยวข้องกันเป็นอย่างไร?

ความสนใจ

เพื่อให้มีคุณสมบัติเป็นกลุ่มบุคคล จำนวนรวมของบุคคลจะต้องมีคุณสมบัติอย่างน้อยหนึ่งอย่างที่ระบุไว้ในมาตรา 9 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางหมายเลข 135-FZ "เกี่ยวกับการคุ้มครองการแข่งขัน" จากคำจำกัดความทางกฎหมายที่กำหนดของความเกี่ยวข้อง รายชื่อบุคคลที่อาจได้รับการยอมรับว่ามีส่วนได้เสียในธุรกรรมนี้ยังไม่ครบถ้วนสมบูรณ์ สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นในการปฏิบัติด้านตุลาการ: เมื่อพิจารณาข้อเรียกร้องที่ทำให้ธุรกรรมเป็นโมฆะตามความสนใจ ศาลในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันจะทำการตัดสินใจที่แตกต่างกันโดยพิจารณาจากข้อมูลเฉพาะของคดีเฉพาะที่อยู่ระหว่างการพิจารณา

กฎหมายแอลแอลซี บุคคลเหล่านี้ได้รับการยอมรับว่ามีความสนใจในการทำธุรกรรมโดยบริษัท ในกรณีที่พวกเขา คู่สมรส พ่อแม่ บุตร พี่น้องร่วมบิดามารดาบุญธรรม บุตรบุญธรรม และ (หรือ) บริษัทในเครือของพวกเขา: - เป็นคู่สัญญาในการทำธุรกรรมหรือ ดำเนินการเพื่อผลประโยชน์ของบุคคลที่สามในความสัมพันธ์กับบริษัท - เป็นเจ้าของ (แต่ละรายการหรือรวมกัน) 20% หรือมากกว่าของหุ้น (หุ้น, หุ้น) ของนิติบุคคลที่เป็นคู่สัญญาในการทำธุรกรรมหรือการกระทำใน ผลประโยชน์ของบุคคลที่สามในความสัมพันธ์กับ บริษัท - ดำรงตำแหน่งในหน่วยงานการจัดการซึ่งเป็นนิติบุคคลที่เป็นคู่สัญญาในการทำธุรกรรมหรือกระทำการเพื่อผลประโยชน์ของบุคคลที่สามในความสัมพันธ์กับ บริษัท รวมถึงตำแหน่งในหน่วยงานการจัดการ ขององค์กรจัดการของนิติบุคคลดังกล่าว - ในกรณีอื่น ๆ ที่กำหนดโดยกฎบัตรของ บริษัท กฎที่คล้ายกันมีอยู่ในศิลปะ

บริษัทในเครือคือบุคคลที่สามารถมีอิทธิพลต่อกิจกรรมทางธุรกิจของบุคคลหรือนิติบุคคล

      เหตุผลในการยอมรับว่าบุคคลที่พึ่งพาอาศัยกันและมีความเกี่ยวข้องกัน

พื้นฐานในการรับรู้บุคคลที่พึ่งพาซึ่งกันและกันอาจเป็นข้อเท็จจริงที่น่าสนใจในการทำธุรกรรมโดยองค์กรธุรกิจ

      รายการระหว่างบุคคลที่เกี่ยวข้องกัน

    นอกจากนี้ ตามวรรค 2 ของข้อ 20 ของรหัสภาษี ศาลอาจรับรู้ว่าการทำธุรกรรมดังกล่าวเกิดขึ้นระหว่างบุคคลที่เกี่ยวข้อง และด้วยเหตุผลอื่น ๆ หากความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองฝ่ายในการทำธุรกรรมอาจส่งผลกระทบต่อผลลัพธ์

        หลักการกำหนดราคาซื้อขาย

    หลักการสำคัญในการกำหนดราคารายการเพื่อวัตถุประสงค์ทางภาษีมีดังนี้

    ประการที่สอง เมื่อใช้การควบคุมประเภทนี้ หน่วยงานด้านภาษีมีสิทธิ์ในการกำหนดราคาตลาดอย่างอิสระ ในเวลาเดียวกัน มีความจำเป็นต้องพิสูจน์ว่าราคาของสินค้า งาน หรือบริการที่คู่สัญญาใช้ในการทำธุรกรรมนั้นเบี่ยงเบนขึ้นหรือลงมากกว่า 20% จากราคาตลาดของสินค้าที่เหมือนกัน

    ประการที่สาม หน่วยงานด้านภาษีมีสิทธิที่จะเรียกเก็บภาษีและค่าปรับเพิ่มเติมที่คำนวณในลักษณะเสมือนว่าผลลัพธ์ของธุรกรรมนี้ได้รับการประเมินตามการใช้ราคาตลาดสำหรับสินค้า งาน หรือบริการที่เกี่ยวข้อง

    ขั้นตอนการทำธุรกรรมระหว่างผู้ที่เกี่ยวข้องหรือในเครือในองค์กรในรูปแบบองค์กรและกฎหมายและรูปแบบการเป็นเจ้าของต่างๆ ดูบทความ: "ธุรกรรมของบุคคลที่พึ่งพาซึ่งกันและกันและในเครือ: JSC, LLC, วิสาหกิจรวม" .

    ธุรกรรมระหว่างบุคคลที่เกี่ยวข้องกันเป็นอย่างไร?

    ส่งทางไปรษณีย์

    ธุรกรรมระหว่างบุคคลที่เกี่ยวข้องอาจถูกควบคุมโดย Federal Tax Service เราจะศึกษาว่าข้อสรุปของพวกเขาอาจนำไปสู่ผลทางกฎหมายอย่างไร

    ซึ่งถือเป็นบุคคลที่เกี่ยวข้องกัน

    บุคคลที่พึ่งพาซึ่งกันและกัน - วิชาความสัมพันธ์ทางกฎหมายหลายวิชา (พลเมืองหรือนิติบุคคล) ซึ่งมีอย่างน้อย 1 วิชาที่สามารถมีอิทธิพล (ข้อ 1 ของข้อ 105.1 ของรหัสภาษีของสหพันธรัฐรัสเซีย):

    • สำหรับการมีส่วนร่วมของหน่วยงานอื่นอย่างน้อย 1 แห่งในธุรกรรมบางอย่าง
    • เกี่ยวกับผลลัพธ์ของกิจกรรมทางเศรษฐกิจที่ดำเนินการโดยหน่วยงานอื่นอย่างน้อย 1 แห่ง

    อ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับหลักเกณฑ์ในการจัดประเภทบุคคลเป็นผู้พึ่งพาอาศัยกันได้ที่นี่

    ความสัมพันธ์ประเภทหนึ่งทั่วไประหว่างบุคคลที่เกี่ยวข้องกันคือธุรกรรม มักจะอยู่ในรูปแบบของสัญญาทางการค้า

    ในกรณีที่กฎหมายกำหนด ธุรกรรมระหว่างบุคคลที่เกี่ยวข้องกันอาจถูกจัดประเภทเป็นรายการควบคุมได้ แต่อะไรคือสาเหตุของสิ่งนี้?

    ธุรกรรมที่ถูกควบคุมคืออะไร

    ธุรกรรมที่ได้รับการควบคุมคือธุรกรรมระหว่างบุคคลที่เกี่ยวข้องซึ่งต้องได้รับการตรวจสอบโดย Federal Tax Service สำหรับการลดลงหรือเพิ่มขึ้นในฐานภาษีอย่างไม่สมเหตุสมผล

    รายการระหว่างบุคคลที่เกี่ยวข้องกันที่:

    • แบบฟอร์มจำนวนเงินที่ต้องเสียภาษีเงินได้บุคคลธรรมดา ภาษีเงินได้ ภาษีสกัดแร่ ภาษีมูลค่าเพิ่ม
    • ตกอยู่ภายใต้หลักเกณฑ์ที่กำหนดไว้ในย่อหน้า 1–3, 5–7 ส. 105.14 แห่งรหัสภาษีของสหพันธรัฐรัสเซีย
    • ไม่อยู่ภายใต้เกณฑ์ที่กำหนดในวรรค 4 ของศิลปะ 105.14 แห่งรหัสภาษีของสหพันธรัฐรัสเซีย

    หลังจากตรวจสอบธุรกรรมระหว่างบุคคลที่เกี่ยวข้องแล้ว Federal Tax Service อาจปรับผู้เข้าร่วมและเรียกเก็บภาษีเพิ่มเติมสำหรับผู้ชำระเงินหากพิจารณาว่าฐานสำหรับธุรกรรมนั้นลดลงอย่างไม่สมเหตุสมผล การรับรู้ของผู้เข้าร่วมในการทำธุรกรรมว่าพึ่งพาอาศัยกันนั้นดำเนินการเพื่อวัตถุประสงค์ทางภาษีเท่านั้น

    การทำธุรกรรมระหว่างบริษัทในเครือ: ผลที่ตามมา

    การพึ่งพาซึ่งกันและกันเป็นแนวคิดที่ใกล้ชิดกับอีกฝ่ายหนึ่งมาก ในเวลาเดียวกัน ข้อเท็จจริงของความร่วมมือ (กำหนดบนพื้นฐานของเกณฑ์ที่กำหนดโดยมาตรา 4 ของกฎหมายของ RSFSR "ในการแข่งขัน" ลงวันที่ 22 มีนาคม 2534 ฉบับที่ 948-1) ของคู่สัญญาในการทำธุรกรรมใน กรณีทั่วไปไม่ได้กำหนดผลกระทบทางกฎหมายไว้ล่วงหน้าเช่นเดียวกับลักษณะธุรกรรมที่ควบคุมระหว่างบุคคลที่เกี่ยวข้อง

    ในขณะเดียวกันก็สามารถระบุภาระหน้าที่ต่อไปนี้ได้ในกฎหมาย:

    • สำหรับนิติบุคคลทั้งหมด - ในการเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับนิติบุคคลในเครือในงบการเงิน (อนุวรรค "a" วรรค 4 วรรค 6, 10–15 PBU 11/2008)
    • สำหรับ LLC - เพื่อรับรองการจัดเก็บข้อมูลในหน่วยงานในเครือ (ข้อ 1 มาตรา 50 ของกฎหมาย "On LLC" ลงวันที่ 8 กุมภาพันธ์ 2541 ฉบับที่ 14-FZ)
    • สำหรับบริษัทร่วมหุ้น - ในการเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับบริษัทในเครือบนอินเทอร์เน็ต (ข้อ 73.3 ของข้อบังคับของธนาคารกลางแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 30 ธันวาคม 2557 ฉบับที่ 454-P)

    การไม่ปฏิบัติตามพันธกรณีเหล่านี้อาจนำไปสู่การเสียค่าปรับจำนวนมาก ซึ่งโดยหลักการแล้วเทียบได้กับความเสี่ยงทางเศรษฐกิจในการทำธุรกรรมระหว่างบุคคลที่เกี่ยวข้องกัน ตัวอย่างเช่น หาก JSC ไม่ได้เผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับหน่วยงานในเครือตามกฎ 454-P ก็อาจถูกปรับสูงถึง 1 ล้านรูเบิล (อย่างเป็นทางการ - สองเท่า) บนพื้นฐานของข้อ 2 ของศิลปะ 15.19 ประมวลกฎหมายปกครองของสหพันธรัฐรัสเซีย

    ใครคือผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย

    ความร่วมมือเป็นหนึ่งในเกณฑ์ที่เป็นไปได้ในการรับรู้สถานะของผู้มีส่วนได้เสีย (ในบริบทของบทบัญญัติของข้อ 1 ข้อ 19 ของกฎหมาย "เกี่ยวกับการล้มละลาย" ลงวันที่ 26 ตุลาคม 2545 ฉบับที่ 127-FZ) ในขณะเดียวกัน แนวคิดเรื่อง "ดอกเบี้ย" ในบริบททางกฎหมายที่แตกต่างกันก็ถูกเปิดเผยในกฎระเบียบของรัฐบาลกลางมากกว่าหนึ่งโหล ตัวอย่างเช่นในเช่น:

    • รหัสศุลกากรของ EAEU (มีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 1 กรกฎาคม 2017)
    • ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย;
    • ประมวลกฎหมายความผิดทางปกครองของสหพันธรัฐรัสเซีย
    • รหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย
    • กฎหมาย 14-FZ;
    • กฎหมายหมายเลข 190-FZ ลงวันที่ 18 กรกฎาคม 2552 “ความร่วมมือด้านเครดิต”;
    • กฎหมายหมายเลข 315-FZ ลงวันที่ 1 ธันวาคม 2550 “ในองค์กรกำกับดูแลตนเอง”;
    • กฎหมายหมายเลข 165-FZ ลงวันที่ 12.08.2003 “เกี่ยวกับมาตรการต่อต้านการทุ่มตลาด”

    โปรดทราบว่าการทำธุรกรรมระหว่างบุคคลที่เกี่ยวข้องกันอาจสรุปได้โดยบุคคลที่มีสถานะเป็นผู้มีส่วนได้เสียด้วย

    พิจารณาตัวอย่างเช่นคุณสมบัติของสถานะของผู้มีส่วนได้เสีย LLC

    ฉันจะดาวน์โหลดเทมเพลตการอนุมัติดอกเบี้ย LLC ได้ที่ไหน

    ต่างจากธุรกรรมระหว่างบุคคลที่เกี่ยวข้องกัน ข้อตกลงของบุคคลที่เกี่ยวข้องจะไม่อยู่ภายใต้การควบคุมโดย Federal Tax Service

    ธุรกรรมที่มีผลประโยชน์ในบริษัทที่จดทะเบียนเป็น LLC มีความสัมพันธ์ทางกฎหมายในการจัดตั้งซึ่งมีผลประโยชน์ของบุคคลบางคนที่ระบุไว้ในวรรค 1 ของศิลปะ 45 ของกฎหมาย 14-FZ ตัวอย่างเช่น กรรมการขององค์กรหรือสมาชิกคณะกรรมการขององค์กร

    โดยทั่วไปแล้ว การทำธุรกรรมของผู้มีส่วนได้เสียไม่จำเป็นต้องได้รับการอนุมัติจากผู้ใด อย่างไรก็ตาม หากไม่ได้รับการรับอย่างเหมาะสม สมาชิกของคณะกรรมการหรือผู้เข้าร่วม LLC จะมีสิทธิ์โต้แย้งธุรกรรมดังกล่าวในศาล หากพวกเขาพิสูจน์ได้ว่าค่าคอมมิชชั่นทำให้เกิดความเสียหายต่อบริษัท (ข้อ 6 ของมาตรา 45 ของกฎหมาย 14 -FZ)

    ดังนั้นจึงขอแนะนำให้ออกความยินยอมนี้ คุณสามารถดาวน์โหลดตัวอย่างได้บนเว็บไซต์ของเรา

    ผลลัพธ์

    ธุรกรรมที่ทำระหว่างบุคคลที่เกี่ยวข้องกันอาจถูกควบคุม จริงๆ แล้วสามารถสรุปได้โดยผู้มีส่วนได้เสีย บริษัทในเครือ ผู้รับผลประโยชน์ ธุรกรรมระหว่างบุคคลที่เกี่ยวข้องกันซึ่งมีการประเมินฐานภาษีต่ำเกินไป จากการตรวจสอบโดย Federal Tax Service อาจนำไปสู่การปรับและภาษีเพิ่มเติม

    คุณสามารถเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับคุณลักษณะของความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับฝ่ายที่เกี่ยวข้องได้ในบทความ:

    เป็นคนแรกที่รู้เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงภาษีที่สำคัญ

    มีคำถามหรือไม่? รับคำตอบอย่างรวดเร็วในฟอรั่มของเรา!

    การทำธุรกรรมกับบริษัทในเครือ

    เป็นเจ้าของ (แต่ละรายการหรือรวมกัน) 20% หรือมากกว่าของหุ้น (หุ้น หุ้น) ของนิติบุคคลที่เป็นฝ่าย ผู้รับประโยชน์ คนกลาง หรือตัวแทนในการทำธุรกรรม

    ดำรงตำแหน่งในฝ่ายการจัดการของนิติบุคคลที่เป็นฝ่าย ผู้รับผลประโยชน์ ตัวกลางหรือตัวแทนในการทำธุรกรรม รวมถึงตำแหน่งในฝ่ายจัดการขององค์กรจัดการของนิติบุคคลดังกล่าว

    ในกรณีอื่น ๆ ที่กำหนดโดยกฎบัตรของบริษัท (วรรคสองของวรรค 1 ของข้อ 81 ของกฎหมาย JSC)

    ©ศูนย์บริหารการเงิน สงวนลิขสิทธิ์. การเผยแพร่วัสดุ

    บริษัทในเครือของกรรมการในกรณีที่มีการทำธุรกรรมกับผู้มีส่วนได้เสีย

    • ฉบับพิมพ์

    วัสดุนี้เป็นปัจจุบันสำหรับปี 2560

    หากเราพิจารณาประเด็นนี้ในวงกว้างมากขึ้น หมายเหตุนี้จะเกี่ยวข้องกับการพิจารณาเกณฑ์ความเกี่ยวข้องสำหรับบุคคลทั่วไป

    มุมมองแรก: มีเพียงผู้ประกอบการรายบุคคลเท่านั้นที่สามารถมีบริษัทในเครือได้

    พื้นหลังเล็กน้อย - ปีที่แล้วฉันต้องดำเนินการอนุมัติธุรกรรมจำนวนมากโดยการประชุมสามัญของผู้เข้าร่วม บริษัท - ตามกฎแล้ว ข้อตกลงเงินกู้และข้อตกลงค้ำประกันสำหรับพวกเขากับธนาคารแห่งมอสโก, เมืองหลวงรัสเซีย, FC Otkritie . .. ขณะเดียวกันการอนุมัติข้อตกลงค้ำประกันข้อใดข้อหนึ่งกับ Unicredit ธนาคารได้เติบโตขึ้นเป็นช่องทางติดต่อกับทนายความของคู่สัญญาอย่างแท้จริง ในบริษัทแห่งหนึ่งที่ฉันให้การสนับสนุนองค์กร ผู้ถือหุ้นส่วนน้อย (น้อยกว่า 1%) ก็เป็น CEO เช่นกัน (อันที่จริงเป็นสถานการณ์ที่ค่อนข้างธรรมดา) และผู้ถือหุ้นรายใหญ่ตามลำดับคือผู้มีส่วนได้เสีย

    งานของฉันคือการพิสูจน์อย่างสมเหตุสมผลว่าข้อตกลงการค้ำประกันที่ได้รับอนุมัติสำหรับข้อตกลงเงินกู้หลักเป็นธุรกรรมที่ผู้เข้าร่วมทุกคนใน บริษัท สนใจและในเรื่องนี้ตามวรรค 6 ของศิลปะ มาตรา 45 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางลงวันที่ 8 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2541 ฉบับที่ 14-FZ “สำหรับบริษัทจำกัดความรับผิด” ไม่จำเป็นต้องได้รับการอนุมัติเพิ่มเติมตามเกณฑ์ที่กำหนด ในเวลาเดียวกัน เจ้าหน้าที่องค์กรของธนาคาร South Commercial ปฏิเสธที่จะยอมรับความจริงที่ว่าผู้เข้าร่วมทั้งหมดในบริษัทสนใจ โดยอ้างถึงถ้อยคำ: "บุคคลในเครือของบุคคลที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมของผู้ประกอบการ" ตามที่ระบุไว้ในศิลปะ มาตรา 4 ของกฎหมาย RSFSR ลงวันที่ 22 มีนาคม 2534 เลขที่ “ว่าด้วยการแข่งขันและการจำกัดกิจกรรมผูกขาดในตลาดสินค้าโภคภัณฑ์” ตามตรรกะของพวกเขา โดยหลักการแล้วการเป็นเจ้าของแต่เพียงผู้เดียวในฐานะบุคคลที่ไม่ได้ดำเนินกิจกรรมการเป็นผู้ประกอบการไม่สามารถมีบุคคลในเครือได้

    ดังนั้นตามวรรค 1 ศิลปะ มาตรา 45 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางหมายเลข 14-FZ วันที่ 8 กุมภาพันธ์ 2541 ธุรกรรม (รวมถึงสินเชื่อ สินเชื่อ คำมั่นสัญญา การค้ำประกัน) ซึ่งมีผลประโยชน์ของสมาชิกของคณะกรรมการ (คณะกรรมการกำกับดูแล) ของบริษัท บุคคล ทำหน้าที่เป็นฝ่ายบริหารแต่เพียงผู้เดียวของบริษัท สมาชิกของวิทยาลัยของฝ่ายบริหารของบริษัท หรือมีส่วนได้เสียของสมาชิกของบริษัทซึ่งร่วมกับบริษัทในเครือมีคะแนนเสียงตั้งแต่ร้อยละยี่สิบขึ้นไปของจำนวนเสียงทั้งหมด จำนวนคะแนนเสียงของสมาชิกของบริษัท เช่นเดียวกับบุคคลที่มีสิทธิให้คำแนะนำบังคับแก่บริษัท กระทำโดยบริษัทตามบทบัญญัติของมาตรา 45 หมายเลข 14- FZ บุคคลเหล่านี้ได้รับการยอมรับว่ามีความสนใจในการทำธุรกรรมโดยบริษัท ในกรณีที่พวกเขา คู่สมรส พ่อแม่ ลูก พี่น้องร่วมบิดามารดาบุญธรรม และบุตรบุญธรรม และ (หรือ) บริษัทในเครือของพวกเขา:

    • เป็นคู่สัญญาในการทำธุรกรรมหรือกระทำการเพื่อผลประโยชน์ของบุคคลที่สามในความสัมพันธ์กับบริษัท
    • เป็นเจ้าของ (แต่ละรายการหรือโดยรวม) ร้อยละยี่สิบหรือมากกว่าของหุ้น (หุ้น, หุ้น) ของนิติบุคคลที่เป็นคู่สัญญาในการทำธุรกรรมหรือการกระทำเพื่อผลประโยชน์ของบุคคลที่สามในความสัมพันธ์กับบริษัท;
    • ดำรงตำแหน่งในฝ่ายการจัดการของนิติบุคคลที่เป็นคู่สัญญาในการทำธุรกรรมหรือกระทำการเพื่อผลประโยชน์ของบุคคลที่สามในความสัมพันธ์กับบริษัท เช่นเดียวกับตำแหน่งในฝ่ายจัดการขององค์กรจัดการของนิติบุคคลดังกล่าว
    • ในกรณีอื่น ๆ ที่กำหนดโดยกฎบัตรของบริษัท

    กฎหมายของรัฐบาลกลางหมายเลข 14-FZ ลงวันที่ 8 กุมภาพันธ์ 1998 ไม่มีคำจำกัดความของบริษัทในเครือและอ้างถึงเราถึง Art มาตรา 4 ของกฎหมาย RSFSR ลงวันที่ 22 มีนาคม 2534 ฉบับที่ 948-1 ซึ่งดำเนินการโดยมีแนวคิดดังต่อไปนี้:

    • บุคคลในเครือ - บุคคลและนิติบุคคลที่สามารถมีอิทธิพลต่อกิจกรรมของนิติบุคคลและ (หรือ) บุคคลที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมของผู้ประกอบการ
    • แสดงรายการบริษัทในเครือของนิติบุคคลและบริษัทในเครือของบุคคล

    อย่างไรก็ตาม สำหรับปัจเจกบุคคล มันไม่ง่ายเลย ดังที่บัญญัติไว้ในศิลปะ มาตรา 4 ข้อความว่า “บุคคลในเครือของบุคคลที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมการเป็นผู้ประกอบการ” การปฏิบัติตามกฎหมายอย่างแท้จริง (ซึ่งโดยวิธีการนี้สามารถเห็นได้ในการตัดสินใจของศาลอนุญาโตตุลาการจำนวนหนึ่งเป็นกรณีแรก) นำเราไปสู่คำจำกัดความของบุคคลที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมของผู้ประกอบการตามที่ระบุไว้ในศิลปะ 2 ศิลปะ 23 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย:

    ผู้ประกอบการเป็นกิจกรรมอิสระที่ดำเนินการภายใต้ความเสี่ยงของตัวเองโดยมีจุดมุ่งหมายเพื่อสร้างผลกำไรอย่างเป็นระบบจากการใช้ทรัพย์สิน การขายสินค้า การปฏิบัติงานหรือการให้บริการโดยบุคคลที่ลงทะเบียนในฐานะนี้ในลักษณะที่กฎหมายกำหนด (มาตรา 2 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

    พลเมืองมีสิทธิที่จะมีส่วนร่วมในกิจกรรมของผู้ประกอบการโดยไม่ต้องจัดตั้งนิติบุคคลตั้งแต่วินาทีที่ลงทะเบียนของรัฐในฐานะผู้ประกอบการรายบุคคล

    (ข้อ 1 ข้อ 23 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

    ข้อกำหนดต่อไปนี้อนุมานได้จากสิ่งนี้: หากคุณลงทะเบียนเป็นผู้ประกอบการรายบุคคล คุณสามารถมีบริษัทในเครือได้ หากคุณไม่ได้ลงทะเบียน คุณจะไม่สามารถมีได้ ดูเหมือนว่าทุกอย่างจะง่าย

    มุมมองที่สอง: ผู้ที่สามารถมีอิทธิพลต่อกิจกรรมทางธุรกิจของบริษัทและบุคคลต่างๆ มีบริษัทในเครือ

    ในเวลาเดียวกัน การวิเคราะห์บทบัญญัติของวรรค 1 ของศิลปะ มาตรา 45 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางหมายเลข 08.02.1998 เลขที่ 14-FZ นำไปสู่ข้อสรุปดังต่อไปนี้: หากเราปฏิบัติตามตรรกะของการตีความกฎหมายของ RSFSR เลขที่ 08.02.1991 เลขที่ 03.22.1991 ในลักษณะที่เข้มงวด บุคคลดังกล่าวในฐานะสมาชิกของ คณะกรรมการหรือคณะกรรมการกำกับดูแล, CEO, สมาชิกของบริษัท - บุคคล ฯลฯ โดยหลักการแล้ว ไม่สามารถมีบุคคลที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับตนเองได้ เนื่องจากบุคคลดังกล่าวไม่ได้จดทะเบียนเป็นผู้ประกอบการรายบุคคลซึ่งหมายความว่า พวกเขาไม่สามารถเป็นบุคคลที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมของผู้ประกอบการได้ จากนั้นจึงสร้างบรรทัดฐานที่กำหนดในวรรค 1 ของศิลปะ มาตรา 45 ของกฎหมายรัฐบาลกลางหมายเลข 14-FZ วันที่ 8 กุมภาพันธ์ 2541 (บทบัญญัติที่คล้ายกันมีอยู่ในมาตรา 81 ของกฎหมายรัฐบาลกลางหมายเลข 208-FZ วันที่ 26 ธันวาคม 2538 “บริษัทร่วมหุ้น”) ดูเหมือนไม่มีความหมาย เนื่องจากวลีดังกล่าว “และ (หรือ) บริษัทในเครือ” จะใช้บังคับเฉพาะกับนิติบุคคลที่เป็นสมาชิกของบริษัท หรือนิติบุคคลที่มีสิทธิ์ออกคำสั่งบังคับสำหรับบริษัทเท่านั้น

    ดังนั้นเราจึงยังคงขัดแย้งกับคำจำกัดความเชิงความหมายแคบของกิจกรรมการเป็นผู้ประกอบการ ตามที่ให้ไว้ในวรรค 1 ของมาตรา 23 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ในเวลาเดียวกัน หากเรามองปัญหาให้กว้างขึ้นและถามตัวเองด้วยคำถาม: กิจกรรมอิสระทั้งหมดของบุคคลนั้นดำเนินการโดยแบกรับความเสี่ยงของตนเอง โดยมีจุดมุ่งหมายเพื่อสร้างผลกำไรอย่างเป็นระบบจากการใช้ทรัพย์สิน การขายสินค้า การ ประสิทธิภาพการทำงานหรือการให้บริการที่ดำเนินการโดยไม่ต้องลงทะเบียนของรัฐเป็น IP ไม่ใช่ผู้ประกอบการใช่หรือไม่ - คุณจะได้รับคำตอบที่น่าสนใจ

    เช่น วรรค 4 ของบทความเดียวกัน มาตรา 23 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียระบุว่า: พลเมืองที่ดำเนินกิจกรรมผู้ประกอบการโดยไม่จัดตั้งนิติบุคคลซึ่งละเมิดข้อกำหนดของวรรค 1 ของศิลปะ มาตรา 23 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียไม่มีสิทธิ์อ้างถึงธุรกรรมที่เขาสรุปในเวลาเดียวกันกับข้อเท็จจริงที่ว่าเขาไม่ใช่ผู้ประกอบการ ศาลอาจนำไปใช้กับธุรกรรมดังกล่าวตามกฎของประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเกี่ยวกับภาระหน้าที่ที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินกิจกรรมของผู้ประกอบการ ตามคำชี้แจงของศาลรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซียที่กำหนดไว้ในมติหมายเลข 34-P ลงวันที่ 27 ธันวาคม 2555 (ข้อ 4.1) การไม่มีการลงทะเบียนของรัฐในฐานะผู้ประกอบการแต่ละรายไม่ได้หมายความว่ากิจกรรม ของพลเมืองไม่สามารถมีคุณสมบัติเป็นผู้ประกอบการได้หากตามสาระสำคัญแล้วเป็นจริง นั่นคือต่อไปนี้ไม่ใช่จดหมาย แต่เป็น "จิตวิญญาณ" ของกฎหมาย

    อีกตัวอย่างหนึ่งคือเขตอำนาจศาลอนุญาโตตุลาการที่มีข้อพิพาทระหว่างผู้ถือหุ้น/ผู้เข้าร่วมของบริษัทและบริษัท ข้อพิพาทระหว่างนิติบุคคลและซีอีโอ แต่ตามวรรค 1 แห่งมาตรา มาตรา 27 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย ศาลอนุญาโตตุลาการมีเขตอำนาจเหนือคดีข้อพิพาททางเศรษฐกิจ และคดีอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการของผู้ประกอบการและกิจกรรมทางเศรษฐกิจอื่นๆ นอกจากนี้เรายังสามารถจำเกี่ยวกับบุคคลที่เช่าอพาร์ทเมนต์หนึ่งหรือสองห้องเป็นการถาวรและไม่ได้จดทะเบียนเป็นผู้ประกอบการรายบุคคล ไม่ต้องสงสัยเลยว่าพวกเขาได้รับรายได้จากการใช้ทรัพย์สินของตนเป็นการถาวร และมีความเสี่ยงต่อผลกระทบที่ตามมา (เช่น การจ่ายค่าเช่าล่าช้า ทรัพย์สินเสียหาย ฯลฯ) และผู้ถือหุ้น/ผู้เข้าร่วมของบริษัท - พวกเขาลงทุนอสังหาริมทรัพย์, รับ (หรือไม่ได้รับ, ขึ้นอยู่กับคุณว่าโชคดีแค่ไหน) รายได้จากการกระจายกำไรสุทธิ, แบกรับความเสี่ยง - กิจกรรมของพวกเขาแตกต่างจากลักษณะของผู้ประกอบการอย่างไร? อย่างไรก็ตามกฎหมายยังไม่กำหนดให้มีการลงทะเบียนจากรัฐ ...

    ในเวลาเดียวกันการศึกษาประเด็นสาระสำคัญทางกฎหมายของกิจกรรมผู้ประกอบการและความเป็นไปได้ของการตีความที่กว้างขึ้นไม่ใช่หน้าที่ของบันทึกนี้ โดยสรุปข้อโต้แย้งข้างต้น เราสามารถสรุปได้ว่าเพื่อที่จะรับรู้ว่าบุคคลนั้นมีความสามารถในการมีบุคคลในเครือได้ กฎหมายของ RSFSR ลงวันที่ 22 มีนาคม 1991 เลขที่ไม่ได้กำหนดให้บุคคลดังกล่าวมีสถานะเป็นผู้ประกอบการรายบุคคลในตัวมันเอง หรือดำเนินกิจกรรมผู้ประกอบการโดยไม่ต้องลงทะเบียนสถานะดังกล่าว: "บุคคลในเครือ - บุคคลและนิติบุคคลที่สามารถมีอิทธิพลต่อกิจกรรมของนิติบุคคลและ (หรือ) บุคคลที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมของผู้ประกอบการ" เนื่องจากเงื่อนไขของวรรค 1 ของศิลปะ มาตรา 45 ของกฎหมายรัฐบาลกลางของวันที่ 08.02.1998 ฉบับที่ 14-FZ ซึ่งมีการกำหนดผลประโยชน์ในธุรกรรมของ บริษัท ได้รับการแนะนำสำหรับบุคคลเฉพาะโดยคำนึงถึงระดับของความสัมพันธ์และตำแหน่งที่เกี่ยวข้องกับ บริษัท จากนั้นสำหรับ วัตถุประสงค์ในการระบุบริษัทในเครือตามหลักเกณฑ์ของศิลปะ 4. กฎหมายของ RSFSR ลงวันที่ 22 มีนาคม 2534 ฉบับที่ 948-1 ออกแบบมาเพื่อระบุบุคคลที่เกี่ยวข้องกับบุคคล แต่ไม่คำนึงถึงว่าพวกเขามีส่วนร่วมในกิจกรรมของผู้ประกอบการหรือไม่ เช่น ไม่ว่าจะจดทะเบียนเป็นผู้ประกอบการรายบุคคลหรือไม่ก็ตาม ตำแหน่งนี้กำหนดไว้ในมติของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 22 มีนาคม 2555 ฉบับที่ 14613/11 ในกรณีที่หมายเลข A / 2010-C4 เกี่ยวกับการเข้าร่วมของบุคคลที่เกี่ยวข้องกับหุ้นร่วม บริษัท และโดยการเปรียบเทียบกับกฎหมาย ยังใช้กับบริษัทจำกัดความรับผิดด้วย ตำแหน่งที่คล้ายกันได้รับการสนับสนุนจากศาลล่าง (คำตัดสินของ Federal Antimonopoly Service ของ North-Western District ลงวันที่ 11 กุมภาพันธ์ 2013 No. A42-36 / 2012, Federal Antimonopoly Service ของ Central District ลงวันที่ 23 กรกฎาคม 2012 No. A / 2011, ศาลอนุญาโตตุลาการที่สิบเจ็ดลงวันที่ 3 ธันวาคม 2013 หมายเลข 17AP-1911 / 2013 -GK)

    กลับมาที่ตัวอย่างที่ให้ไว้ตอนต้นเกี่ยวกับ CEO ซึ่งเป็นผู้ถือหุ้นรายย่อยของบริษัทด้วย ตามศิลปะ มาตรา 4 ของกฎหมาย RSFSR ลงวันที่ 22 มีนาคม พ.ศ. 2534 หมายเลข 948-1 บุคคลในเครือของบุคคลที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมผู้ประกอบการคือบุคคลที่อยู่ในกลุ่มบุคคลที่บุคคลนี้เป็นสมาชิก ตามมาตรา. มาตรา 9 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางลงวันที่ 26 กรกฎาคม 2549 เลขที่ 135-FZ "การคุ้มครองการแข่งขัน" กลุ่มบุคคลคือชุดของบุคคลและ (หรือ) นิติบุคคลที่สอดคล้องกับคุณลักษณะต่อไปนี้อย่างน้อยหนึ่งอย่าง: บุคคล แต่ละคน ซึ่งตามที่ระบุไว้ในข้อใดข้อหนึ่ง 1-7 ของส่วนนี้ โดยรวมอยู่ในกลุ่มที่มีบุคคลคนเดียวกัน รวมถึงบุคคลอื่นที่รวมอยู่ในกลุ่มตามที่ระบุไว้ในย่อหน้า 1-7 ของส่วนนี้โดยพื้นฐาน (ข้อ 8, ข้อ 1, ข้อ 9) CEO ที่ระบุถูกรวมอยู่ในกลุ่มบุคคลเดียวกันกับผู้รับผลประโยชน์ภายใต้สัญญาเงินกู้ และบุคคลที่รวมอยู่ในกลุ่มบุคคลเดียวกันจะได้รับการยอมรับว่าเป็น บริษัท ในเครือซึ่งเป็นไปตามข้อกำหนดของพาร์ 2 น. 1 ศิลปะ มาตรา 45 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางลงวันที่ 8 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2541 ฉบับที่ 14-FZ

    บทความเด็ด! เคารพ!

    ขอบคุณ)) ฉันหวังว่ามันจะเป็นประโยชน์กับบุคคลในองค์กรอื่นๆ เมื่อจัดทำโปรโตคอล OSU หากพวกเขาจำเป็นต้องอธิบายอย่างสมเหตุสมผลว่าทำไมผู้เข้าร่วมทั้งหมดในบริษัทจึงสนใจการทำธุรกรรมนี้

    ไม่เพียงแต่มีประโยชน์ แต่ยังเป็นแนวทางปฏิบัติที่ยอดเยี่ยมอีกด้วย

    ไม่เกิดขึ้นบ่อย - ธุรกรรมดังกล่าวและหลังจากขั้นตอนเสร็จสิ้นจะถูกลืมและดำเนินการทางกฎหมายอีกครั้งค้นหาและนี่คือเวลาซึ่งมีราคาแพงกว่าเงินอย่างแน่นอน

    และนี่ก็เสิร์ฟบนจานที่มีขอบ ฉันสนุกกับการนำเสนอสาระสำคัญที่ชัดเจน

    อ้างจากบทความ

    “ซีอีโอที่ระบุอยู่ในกลุ่มบุคคลเดียวกันกับผู้รับผลประโยชน์ตามสัญญาเงินกู้”

    โปรดอธิบายว่าคุณจะเข้าร่วมกลุ่มบุคคลภายใต้สัญญาบางประเภทได้อย่างไร

    ธนาคารฯ และ OOO A ได้ทำข้อตกลงในการออกหนังสือค้ำประกันโดยธนาคาร ธนาคารเป็นผู้ค้ำประกัน, LLC A เป็นตัวการภายใต้ข้อตกลงนี้ LLC "B" เป็นสมาชิกเพียงคนเดียวของ LLC "A" LLC "B" ทำข้อตกลงค้ำประกันกับ Bank for LLC "A" CEO ของ LLC B รวมอยู่ในบุคคลกลุ่มเดียวกันกับทั้ง LLC B และ LLC A ซึ่งเป็นผู้รับผลประโยชน์ภายใต้ข้อตกลงค้ำประกันของธนาคาร

    อย่างไรก็ตาม การพิจารณาคดีในระดับ VASI (อย่าลืมเขาด้วย .. ) ได้แก้ไขปัญหานี้มานานแล้ว สถานะของผู้ประกอบการแต่ละรายไม่จำเป็นสำหรับการรับรู้บุคคลที่เป็นสมาชิกในเครือ

    นอกจากนี้ยังมีแนวปฏิบัติเกี่ยวกับกลุ่มบุคคลโดยเฉพาะคำพิพากษาของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 28 ธันวาคม 2558 คดีหมายเลข A/2014 โดยเปิดเผยรายละเอียดทั้งสังกัดและกลุ่มบุคคล

    จากประสบการณ์ของผม ผมจะบอกว่า ในความเป็นจริง สิ่งเหล่านี้ยากที่ผู้พิพากษาจะเข้าใจ เป็นการยากมากที่จะพิสูจน์ทั้งกลุ่มบุคคลและสังกัด และเป็นผลให้ดอกเบี้ย เพราะสำหรับหลาย ๆ คน มีเพียงบุคคลจากวรรค 1 เท่านั้น ของมาตรา 45 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับ LLC สามารถสนใจได้

    สถานการณ์หลายประการในการพิสูจน์กลุ่มบุคคลและความเกี่ยวข้องขึ้นอยู่กับการดำเนินการของเอกสาร เนื่องจาก ตัวอย่างเช่น มีความเป็นไปได้ที่จะรวมผู้เข้าร่วมกลุ่มหนึ่งซึ่งข้อเสนอที่ได้รับเลือกผู้อำนวยการทั่วไป (ในกรณีนี้ รัฐ ดูมาและผู้เข้าร่วมนี้จะอยู่ในกลุ่มบุคคลเดียวกัน)

    โดยทั่วไปแล้วบทความที่น่าสนใจรวมถึงการปฏิบัติด้วย!

    ในส่วนของการปฏิบัติ ข้าพเจ้าเห็นด้วย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อข้าพเจ้าอ้างถึงคำตัดสินของศาลเมสเซอร์อย่างแม่นยำ แต่ศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุด - ตามผลการลงมติของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 22 มีนาคม 2555 ฉบับที่ 14613/11 ในกรณีที่หมายเลข A / 2010-C4 ได้สรุปบทสรุปแล้ว (บน หน้าที่ 12) ของเนื้อหาดังต่อไปนี้:

    สรุปคดีหมายเลข 14613/11

    เพื่อวัตถุประสงค์ในการใช้บทบัญญัติของวรรค 1 ของข้อ 81 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางวันที่ 26 ธันวาคม 2538 หมายเลข 208-FZ "ในบริษัทร่วมหุ้น" สถานะของผู้ประกอบการแต่ละรายหรือกิจกรรมของผู้ประกอบการไม่จำเป็นสำหรับบุคคล เกี่ยวกับ

    บริษัทในเครือใดที่ก่อตั้งขึ้นหรือสำหรับบริษัทในเครือเอง

    ฉันจะดูคำตัดสินของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 28 ธันวาคม 2558 ในกรณีหมายเลข A / 2014 อย่างแน่นอนขอบคุณสำหรับคำแนะนำ เป็นเพียงว่าในขณะที่เราติดต่อกับ YuKB (ที่ไหนสักแห่งในกลางปี ​​​​2558) ฉันไม่พบคำอธิบายที่สมเหตุสมผลในหัวข้อนี้ทั้งใน K + หรือในบทความหรือในฟอรัม แต่ฉันต้องทำ พิสูจน์จุดยืนของฉัน

    ด้วยยีนในกลุ่มบุคคล - เมื่อเราออกมาแบบนี้สำหรับ Rosneft - จำเป็นต้องแสดงความเกี่ยวข้องของโรงงานผลิตกับผู้ขายผลิตภัณฑ์ (อันที่จริงบุคคลนั้นเหมือนกัน แต่เป็นทางการ - ผ่านต่างประเทศ - เป็นอิสระ เพราะมีส่วนแบ่งการมีส่วนร่วมประมาณ 15 %) หน่วยงานทางการเงินแม้เพื่อจุดประสงค์นี้ต้องการที่จะ zababah SD อย่างเร่งด่วน แต่ก็สามารถออกมาได้ผ่านการนัดหมายของยีนและดึงคนกลุ่มหนึ่งที่หู)))

    การทำธุรกรรมกับบริษัทในเครือ

    ในกฎหมาย ควบคู่ไปกับแนวคิดเรื่อง "บุคคลในเครือ" มีการใช้แนวคิดเรื่อง "บุคคลที่พึ่งพาซึ่งกันและกัน"

    ในศิลปะ มาตรา 4 ของกฎหมาย RSFSR ลงวันที่ 22 มีนาคม 2534 N 948-I “ ในการแข่งขันและการ จำกัด กิจกรรมผูกขาดในตลาดสินค้าโภคภัณฑ์” บุคคลและนิติบุคคลที่สามารถมีอิทธิพลต่อกิจกรรมของนิติบุคคลและ (หรือ) บุคคลที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมของผู้ประกอบการ ได้รับการยอมรับว่าเป็นพันธมิตร ในเวลาเดียวกัน ตามความหมายของบทบัญญัตินี้ นิติบุคคลจะไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นบุคคลในเครือเพียงในกรณีที่ผู้เข้าร่วม (ผู้ถือหุ้น) เป็นบุคคลคนเดียวกัน

    วรรค 1 ของศิลปะ 45 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางของ 08.02.1998 N 14-FZ “สำหรับบริษัทจำกัดความรับผิด” (ต่อไปนี้จะเรียกว่ากฎหมาย LLC) กำหนดว่าธุรกรรมที่มีผลประโยชน์ของผู้เข้าร่วม LLC ร่วมกับบริษัทในเครือ 20% หรือมากกว่าเปอร์เซ็นต์ของคะแนนเสียงของจำนวนคะแนนเสียงทั้งหมดของผู้เข้าร่วมของบริษัท จัดทำโดยบริษัทตามบทบัญญัติของบทความข้างต้นของกฎหมาย LLC บุคคลเหล่านี้ได้รับการยอมรับว่ามีความสนใจในการทำธุรกรรมโดยบริษัท ในกรณีที่พวกเขา คู่สมรส พ่อแม่ ลูก พี่น้องร่วมบิดามารดาบุญธรรม และบุตรบุญธรรม และ (หรือ) บริษัทในเครือของพวกเขา:

    เป็นฝ่ายในการทำธุรกรรมหรือกระทำการเพื่อผลประโยชน์ของบุคคลที่สามในความสัมพันธ์กับบริษัท

    เป็นเจ้าของ (แต่ละรายการหรือรวมกัน) 20% หรือมากกว่าของหุ้น (หุ้น, หุ้น) ของนิติบุคคลที่เป็นคู่สัญญาในการทำธุรกรรมหรือการกระทำเพื่อผลประโยชน์ของบุคคลที่สามในความสัมพันธ์กับบริษัท

    ดำรงตำแหน่งในฝ่ายการจัดการของนิติบุคคลที่เป็นคู่สัญญาในการทำธุรกรรมหรือกระทำการเพื่อผลประโยชน์ของบุคคลที่สามในความสัมพันธ์กับบริษัท เช่นเดียวกับตำแหน่งในฝ่ายการจัดการขององค์กรจัดการของนิติบุคคลดังกล่าว

    ในกรณีอื่นๆ กำหนดโดยกฎบัตรของบริษัท

    ข้อกำหนดที่คล้ายกันมีอยู่ในมาตรา 81 แห่งกฎหมายของรัฐบาลกลางลงวันที่ 26 ธันวาคม 2538 N 208-FZ "ในบริษัทร่วมหุ้น" (ต่อไปนี้ - กฎหมายว่าด้วย JSC)

    ธุรกรรมที่มีส่วนได้เสียจะต้องได้รับอนุมัติก่อนที่จะกระทำโดยคณะกรรมการ (คณะกรรมการกำกับดูแล) ของบริษัท หรือที่ประชุมผู้ถือหุ้น (ผู้เข้าร่วม) (มาตรา 83 ของกฎหมายว่าด้วย JSC ข้อ 3 ข้อ 7 ของมาตรา 45 ของกฎหมายว่าด้วย LLC)

    ตามมาตรา 4 ของมาตรา กฎหมาย LLC มาตรา 45 ธุรกรรมที่มีดอกเบี้ยไม่จำเป็นต้องได้รับอนุมัติจากที่ประชุมสามัญของผู้เข้าร่วมในบริษัท หากเงื่อนไขของธุรกรรมดังกล่าวไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากเงื่อนไขของธุรกรรมที่คล้ายกัน (รวมถึงเงินกู้ เครดิต การจำนำ การค้ำประกัน) ที่เกิดขึ้นระหว่างบริษัทและผู้มีส่วนได้เสียในการดำเนินกิจกรรมทางธุรกิจตามปกติของบริษัทที่เกิดขึ้นก่อนช่วงเวลาที่ผู้มีส่วนได้เสียได้รับการยอมรับเช่นนี้ตามวรรค 1 ของศิลปะ 45 ของกฎหมาย LLC ข้อยกเว้นที่ระบุใช้เฉพาะกับธุรกรรมที่มีผลประโยชน์และเกิดขึ้นตั้งแต่ช่วงเวลาที่ผู้มีส่วนได้เสียได้รับการยอมรับจนถึงช่วงเวลาของการประชุมสามัญครั้งต่อไปของผู้เข้าร่วมของบริษัท กฎที่คล้ายกันประดิษฐานอยู่ในวรรค 5 ของมาตรา 5 83 ของกฎหมาย JSC

    ตามที่ระบุไว้ในวรรค 16 ของจดหมายข้อมูลของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 13 มีนาคม 2544 N 62 “ การทบทวนแนวปฏิบัติในการแก้ไขข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการสรุปธุรกรรมขนาดใหญ่และธุรกรรมโดย บริษัท ทางเศรษฐกิจที่ มีผลประโยชน์” ซึ่งเป็นธุรกรรมที่มีส่วนได้เสียไม่ต้องได้รับอนุมัติจากที่ประชุมผู้ถือหุ้นหากเป็นการกระทำในกิจกรรมทางธุรกิจปกติที่เริ่มก่อนช่วงเวลาที่ผู้ที่เกี่ยวข้องมีส่วนได้เสีย (ดู รวมถึงการตัดสินใจของ Federal Antimonopoly Service ของ Volga District ลงวันที่ 03.04.2008 N A / 2006-8)

    นอกจากนี้ ธุรกรรมที่สรุปก่อนที่จะเกิดดอกเบี้ยนั้นไม่จำเป็นต้องได้รับการอนุมัติ เนื่องจากกฎหมายพูดถึงผลประโยชน์ในการทำธุรกรรม และไม่เกี่ยวกับการดำเนินการของธุรกรรมที่เสร็จสมบูรณ์แล้ว

    ดังนั้นการปรากฏสัญญาณของการมีส่วนได้เสียในการทำธุรกรรมจึงไม่ส่งผลกระทบต่อข้อตกลงที่บริษัทได้ทำไว้ก่อนหน้านี้

    เกี่ยวกับการตรวจสอบการพึ่งพาซึ่งกันและกันโดยหน่วยงานด้านภาษีควรสังเกตสิ่งต่อไปนี้

    ตามวรรค 2 ของศิลปะ มาตรา 40 ของรหัสภาษีของสหพันธรัฐรัสเซีย หน่วยงานภาษีเมื่อใช้การควบคุมความสมบูรณ์ของการคำนวณภาษี มีสิทธิ์ตรวจสอบความถูกต้องของการใช้ราคาสำหรับการทำธุรกรรมระหว่างบุคคลที่เกี่ยวข้อง แนวคิดเรื่องบุคคลที่พึ่งพาซึ่งกันและกันได้รับการเปิดเผยในมาตรา 20 แห่งรหัสภาษีของสหพันธรัฐรัสเซีย ตามกฎนี้ บุคคลที่พึ่งพาซึ่งกันและกันเพื่อวัตถุประสงค์ด้านภาษีได้รับการยอมรับว่าเป็นบุคคลและ (หรือ) องค์กร ความสัมพันธ์ระหว่างซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อเงื่อนไขหรือผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจของกิจกรรมของพวกเขาหรือกิจกรรมของบุคคลที่พวกเขาเป็นตัวแทน กล่าวคือ:

    1) องค์กรหนึ่งมีส่วนร่วมโดยตรงและ (หรือ) ทางอ้อมในองค์กรอื่นและส่วนแบ่งทั้งหมดของการมีส่วนร่วมดังกล่าวมากกว่า 20% ส่วนแบ่งของการมีส่วนร่วมทางอ้อมขององค์กรหนึ่งไปยังอีกองค์กรหนึ่งผ่านลำดับขององค์กรอื่นถูกกำหนดให้เป็นผลิตภัณฑ์ของส่วนแบ่งของการมีส่วนร่วมโดยตรงขององค์กรในลำดับนี้ต่อกัน

    2) บุคคลธรรมดาคนหนึ่งเป็นผู้อยู่ใต้บังคับบัญชาของบุคคลธรรมดาอีกคนหนึ่งตามตำแหน่งราชการ

    3) บุคคลตามกฎหมายครอบครัวของสหพันธรัฐรัสเซียในความสัมพันธ์สมรสความสัมพันธ์ทางเครือญาติหรือทรัพย์สินพ่อแม่บุญธรรมและลูกบุญธรรมตลอดจนผู้ดูแลผลประโยชน์และวอร์ด

    ในกรณีนี้ ธุรกรรมได้รับการสรุปโดยนิติบุคคล บุคคลคนเดียวกันเป็นเจ้าของหุ้นในนิติบุคคลหนึ่ง และต่อมากลายเป็นสมาชิกของนิติบุคคลอื่น ดังต่อไปนี้จากหลักนิติธรรมข้างต้น การพึ่งพาซึ่งกันและกันของนิติบุคคลเพื่อวัตถุประสงค์ด้านภาษีไม่ได้เชื่อมโยงกับองค์ประกอบของผู้เข้าร่วม โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับการเปลี่ยนแปลงองค์ประกอบของผู้เข้าร่วมหลังจากการสรุปธุรกรรม ตามลำดับ ด้วยเหตุผลที่ระบุไว้ นิติบุคคลในกรณีของคุณไม่สามารถรับรู้ได้ว่าขึ้นอยู่กับหน่วยงานด้านภาษี

    อย่างไรก็ตาม ตามวรรค 2 ของมาตรา มาตรา 20 แห่งประมวลกฎหมายภาษีของสหพันธรัฐรัสเซีย ศาลอาจยอมรับบุคคลที่ต้องพึ่งพาอาศัยกันด้วยเหตุผลอื่นที่ไม่ได้ระบุไว้ในวรรค 1 ของบทความนี้ หากความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลเหล่านี้อาจส่งผลกระทบต่อผลของการทำธุรกรรมสำหรับการขายสินค้า (งาน บริการ)

    โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาลยอมรับนิติบุคคลว่าเป็นบุคคลที่พึ่งพาอาศัยกันโดยอ้างว่าผู้ก่อตั้งองค์กรเหล่านี้เป็นพลเมืองคนเดียวกันซึ่งมีความสนใจในการมีปฏิสัมพันธ์ขององค์กรของตนและการสร้างเงื่อนไขที่เอื้ออำนวยต่อการขายและการซื้อ (ข้อ 1 ของข้อมูล จดหมายของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 17 มีนาคม 2546 N 71 "การทบทวนแนวทางปฏิบัติในการแก้ไขคดีโดยศาลอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องกับการใช้บทบัญญัติบางประการของส่วนที่หนึ่งของรหัสภาษีของสหพันธรัฐรัสเซีย" ).

    ตามตำแหน่งทางกฎหมายที่กำหนดไว้ในคำตัดสินของศาลรัฐธรรมนูญของสหพันธรัฐรัสเซียหมายเลข 04.12.2003 N 441-O สิทธิ์ในการรับรู้บุคคลที่พึ่งพาซึ่งกันและกันโดยเหตุอื่น ๆ ที่ไม่ได้ระบุไว้ในวรรค 1 ของศิลปะ ศาลสามารถใช้รหัสภาษีหมายเลข 20 ของสหพันธรัฐรัสเซียได้โดยมีเงื่อนไขว่าเหตุเหล่านี้ระบุไว้ในการกระทำทางกฎหมายอื่น ๆ และความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลเหล่านี้สามารถส่งผลกระทบอย่างเป็นกลางต่อผลลัพธ์ของการทำธุรกรรมเพื่อขายสินค้า (งานบริการ ) (ข้อ 3.3) ในคำตัดสินเดียวกันนั้น ศาลรัฐธรรมนูญชี้แจงว่า: หากความหมายที่แท้จริงของเงื่อนไขของสัญญาไม่อนุญาตให้ระบุผลลัพธ์ ศาลจะค้นหาเจตจำนงร่วมกันที่แท้จริงของคู่สัญญาโดยคำนึงถึงวัตถุประสงค์ของสัญญาโดยคำนึงถึง คำนึงถึงสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องทั้งหมด รวมถึงการเจรจาและการโต้ตอบก่อนสัญญา แนวปฏิบัติที่กำหนดไว้ในฝ่ายความสัมพันธ์ร่วมกัน การดำเนินธุรกิจ และพฤติกรรมที่ตามมาของคู่สัญญา (มาตรา 431 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

    ดังนั้น ตามทฤษฎีแล้ว เจ้าหน้าที่ภาษีสามารถเห็นการพึ่งพาซึ่งกันและกันระหว่างนิติบุคคลในกรณีนี้ อย่างไรก็ตาม ในความเห็นของเรา เนื่องจากไม่มีเหตุผลที่เป็นทางการในการรับรู้ถึงการพึ่งพาซึ่งกันและกัน ณ เวลาที่ธุรกรรมเกิดขึ้น หากไม่มีข้อมูลอื่นที่บ่งชี้ว่าจะได้รับสิทธิประโยชน์ทางภาษีที่ไม่สมเหตุสมผล ก็ไม่มีเหตุผลในการเสียภาษีเพิ่มเติมและการยื่นคำร้อง ของการคว่ำบาตรทางภาษี

    ตามกฎแล้ว ศาลยังกำหนดเจตจำนงที่แท้จริงและลักษณะของความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองฝ่าย ณ เวลาที่สรุปธุรกรรม (ดูตัวอย่างการตัดสินใจของ FAS ของเขตไซบีเรียตะวันออกเมื่อวันที่ 24 พฤษภาคม 2549 N A / 03-24-F / 06-C1; FAS ของเขต Volga-Vyatka วันที่ 15/12/2552 ในกรณีที่ N A / 2552) ภายใต้สถานการณ์บางอย่าง ศาลอาจรับรู้ถึงการมีอยู่ของการพึ่งพาซึ่งกันและกันระหว่างทั้งสองฝ่ายในการทำธุรกรรม และในกรณีที่ ณ เวลาที่สรุปการพึ่งพาของทั้งสองฝ่ายนั้นขาดหายไปอย่างเป็นทางการ (กฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service ของเขตคอเคซัสเหนือ ลงวันที่เดือนมีนาคม 13 ต.ค. 2550 N F / 07-445A)

    โปรดทราบว่าตามคำอธิบายของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย การพึ่งพาซึ่งกันและกันของผู้เข้าร่วมในการทำธุรกรรมในตัวมันเองไม่สามารถใช้เป็นพื้นฐานในการรับรู้สิทธิประโยชน์ทางภาษีว่าไม่สมเหตุสมผล (ข้อ 6 ของมติของ Plenum of ศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 12.10 น. ") การตัดสินใจขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับการมีอยู่ของการพึ่งพาซึ่งกันและกันของผู้เข้าร่วมในการทำธุรกรรมและผลกระทบต่อภาษีนั้นศาลจะเป็นผู้ตัดสินใจ โดยคำนึงถึงสถานการณ์จริงทั้งหมด

    ผู้เชี่ยวชาญด้านบริการที่ปรึกษากฎหมาย GARANT

    ผู้ตรวจสอบบริการที่ปรึกษากฎหมาย GARANT

    ทนายความ LLC บทสนทนากำไร©

    สาธารณรัฐมอร์โดเวีย, ซารานสค์, เซนต์. โซเวตสกายา, 9

ความถูกต้องของธุรกรรมขึ้นอยู่กับความถูกต้องขององค์ประกอบที่เป็นส่วนประกอบ - เงื่อนไขที่สำคัญและการมีอยู่ของคุณลักษณะเฉพาะที่เกี่ยวข้อง ในการเชื่อมต่อนี้ เราจะพยายามจัดกลุ่มธุรกรรมที่ไม่ถูกต้องขึ้นอยู่กับ "ข้อบกพร่อง" ขององค์ประกอบ (ในกรณีนี้ ในภาษาของนักกฎหมาย ข้อบกพร่องหมายถึง "ข้อบกพร่อง เนื่องจากขาดหรือเบี่ยงเบนในสาระสำคัญ เนื้อหาของ องค์ประกอบจากหลักนิติธรรม"):

จัดการกับความชั่วร้ายของวิชา;

จัดการกับความชั่วร้าย;

จัดการกับความชั่วร้ายในรูปแบบ;

ข้อตกลงกับเนื้อหารอง

โดยทั่วไปแล้ว ธุรกรรมใดๆ ที่ไม่เป็นไปตามข้อกำหนดของกฎหมายหรือการกระทำทางกฎหมายอื่นๆ จะถือเป็นโมฆะ (มาตรา 168 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย (ต่อไปนี้จะเรียกว่าประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย))

ในการทำธุรกรรมการสรุปข้อตกลงที่เหมาะสมต้องจำไว้ว่าบทบัญญัติของข้อตกลงจะต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดของกฎหมายอย่างเคร่งครัด เสรีภาพในการทำสัญญาไม่ได้หมายถึงเสรีภาพที่ไม่จำกัด โดยยอมให้เกิดความเด็ดขาดของคู่สัญญา เสรีภาพในการเลือกในสัญญาเป็นไปได้หากได้รับอนุญาตจากบรรทัดฐานการกำจัดของกฎหมายแพ่งซึ่งทำให้คู่สัญญาในสัญญา (วิชาของกฎหมาย) มีโอกาสตัดสินใจด้วยตนเองเกี่ยวกับขอบเขตและลักษณะของสิทธิและ ภาระผูกพัน

เมื่อพูดถึง "เสรีภาพในสัญญา" ผู้บัญญัติกฎหมายในวรรค 4 ของมาตรา 421 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียได้กำหนดไว้ว่า “ ข้อกำหนดของสัญญาขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของคู่สัญญา ยกเว้นในกรณีที่เนื้อหาของข้อกำหนดที่เกี่ยวข้องถูกกำหนดโดยกฎหมายหรือการดำเนินการทางกฎหมายอื่น ๆ (มาตรา 422 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

ในกรณีที่ข้อกำหนดของสัญญากำหนดไว้ตามกฎที่ใช้บังคับตราบเท่าที่ข้อตกลงของคู่สัญญาไม่ได้กำหนดไว้เป็นอย่างอื่น (กฎการกำจัด) คู่สัญญาอาจยกเว้นการสมัครหรือสร้างเงื่อนไขที่แตกต่างจากข้อตกลงของพวกเขา ที่ได้บัญญัติไว้ในนั้น ในกรณีที่ไม่มีข้อตกลงดังกล่าว(เมื่อทั้งสองฝ่ายไม่ได้ใช้โอกาสในการใช้สิทธิ - เพื่อใช้บรรทัดฐานที่อนุญาตในบางกรณีที่เรียกว่า - "เว้นแต่จะระบุไว้เป็นอย่างอื่นในสัญญา" - หมายเหตุของผู้เขียน) เงื่อนไขของสัญญาถูกกำหนดโดยบรรทัดฐานการกำจัดนอกจากนี้โอกาสนี้ (จัดทำโดยผู้บัญญัติกฎหมายเพื่อจัดเตรียม "อื่น ๆ " ในสัญญา) ควรใช้ในลักษณะที่จะป้องกันความขัดแย้งในบทบัญญัติของสัญญา ในเวลาเดียวกันสัญญาจะต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดของบรรทัดฐานที่จำเป็น (ความจำเป็น - หลักนิติธรรมที่มีคำสั่งการเสื่อมถอยซึ่งไม่ได้รับอนุญาต) ของกฎหมายแพ่งและในขณะเดียวกันก็คำนึงถึงบทบัญญัติของ สัญญาที่จัดทำขึ้นโดยฝ่าฝืนกฎหมายจะถือว่าไม่ได้เขียนเป็นลายลักษณ์อักษร การลงนามในสัญญาที่จัดทำขึ้นโดยฝ่าฝืนกฎหมายอย่างชัดเจนโดยฝ่ายที่ได้รับมอบหมายภาระผูกพันใด ๆ ที่เขาไม่สามารถแบกรับได้ภายใต้กฎหมายควรกระตุ้นให้เกิดความสงสัยเกี่ยวกับฝ่ายนี้

นอกจากนี้เรายังชี้ให้เห็นข้อสันนิษฐานทางกฎหมายที่สำคัญประการหนึ่ง - “หากเงื่อนไขของสัญญาไม่ได้ถูกกำหนดโดยคู่สัญญาหรือกฎการกำจัด เงื่อนไขที่เกี่ยวข้องจะถูกกำหนดโดยประเพณีทางธุรกิจที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ของคู่สัญญา”(ข้อ 5 ของมาตรา 421 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

นอกเหนือจากเนื้อหาทางกฎหมายของสัญญาแล้ว สิ่งสำคัญคือต้องจดจำความสำคัญในทางปฏิบัติของการใช้คำศัพท์ที่ถูกต้อง ซึ่งควรจะแสดงเจตนาและเจตจำนงของคู่สัญญาอย่างชัดเจน (ไม่คลุมเครือ)

สำหรับการทำธุรกรรมของนิติบุคคล ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดไว้ สององค์ประกอบของความไม่ถูกต้องของธุรกรรม :

เกินขีด จำกัด ของความสามารถพิเศษทางกฎหมายของนิติบุคคล (มาตรา 173 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

เกินอำนาจของบุคคล (หน่วยงานที่ได้รับอนุญาตของนิติบุคคล) ในการทำธุรกรรมในนามของนิติบุคคล (มาตรา 174 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

สันนิษฐานว่าความไม่ถูกต้องของธุรกรรมในทั้งสองกรณีเกี่ยวข้องกับการสร้างความจริงที่ว่าอีกฝ่ายในการทำธุรกรรมรู้หรือควรรู้เกี่ยวกับการกระทำที่ผิดกฎหมาย

เมื่อพูดถึงความสามารถทางกฎหมายของนิติบุคคลมาตรา 49 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดว่า:

"1. นิติบุคคลอาจมีสิทธิพลเมืองที่สอดคล้องกับวัตถุประสงค์ของกิจกรรมที่กำหนดไว้ในเอกสารประกอบและมีภาระผูกพันที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมนี้

องค์กรเชิงพาณิชย์ ยกเว้นวิสาหกิจแบบรวมและองค์กรประเภทอื่นๆ ที่กำหนดไว้ตามกฎหมาย อาจมีสิทธิพลเมืองและมีภาระผูกพันทางแพ่งที่จำเป็นในการดำเนินกิจกรรมประเภทใดๆ ที่ไม่ได้รับอนุญาตตามกฎหมาย

นิติบุคคลอาจมีส่วนร่วมในกิจกรรมบางประเภท ซึ่งรายการดังกล่าวถูกกำหนดโดยกฎหมาย บนพื้นฐานของใบอนุญาตพิเศษ (ใบอนุญาต) เท่านั้น

2. นิติบุคคลอาจถูกจำกัดสิทธิได้เฉพาะในกรณีและในลักษณะที่กฎหมายกำหนดเท่านั้น การตัดสินใจจำกัดสิทธิอาจถูกอุทธรณ์โดยนิติบุคคลต่อศาล

3. ความสามารถทางกฎหมายของนิติบุคคลเกิดขึ้นในขณะที่สร้างและสิ้นสุดในขณะที่ทำการรายการยกเว้นจากทะเบียนนิติบุคคลแบบครบวงจร

สิทธิของนิติบุคคลในการดำเนินกิจกรรมที่จำเป็นต้องมีใบอนุญาตเกิดขึ้นจากช่วงเวลาที่ได้รับใบอนุญาตดังกล่าวหรือภายในระยะเวลาที่ระบุไว้ในใบอนุญาตและสิ้นสุดลงเมื่อสิ้นสุดระยะเวลาที่มีผลใช้บังคับ เว้นแต่จะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่นโดยกฎหมายหรือกฎหมายอื่น การกระทำ

อย่างที่คุณเห็น นิติบุคคลมีความสามารถทางกฎหมายตามเป้าหมายที่กำหนดไว้ในเอกสารประกอบ แต่มีข้อยกเว้นสำหรับองค์กรการค้า - พวกเขาได้รับอนุญาตให้มีสิทธิและภาระผูกพันในการดำเนินกิจกรรมใด ๆ ที่ไม่ได้รับอนุญาตตามกฎหมาย อันที่จริงเมื่อก่อตั้งองค์กรการค้าตามกฎแล้วผู้ก่อตั้งจะระบุรายการประเภทและวัตถุประสงค์ของกิจกรรมที่ค่อนข้างเฉพาะเจาะจง แต่ในขณะเดียวกันก็ไม่ค่อย "ปิด" ในเอกสารการก่อตั้ง (ในกฎบัตรของบริษัท) รายการมักจะลงท้ายดังนี้: "... และกิจกรรมอื่น ๆ ที่ไม่ได้รับอนุญาตตามกฎหมายที่บังคับใช้"

สาเหตุที่พบบ่อยที่สุดสำหรับการยกเลิกธุรกรรมคือการละเลยข้อจำกัด (เกิน) อำนาจของฝ่ายบริหารของนิติบุคคล ขอให้เราระลึกอีกครั้งว่าผู้บัญญัติกฎหมายให้ความสำคัญทางกฎหมายเฉพาะกับข้อจำกัดอำนาจที่ระบุไว้ในกฎหมายหรือสะท้อนให้เห็นในเอกสารประกอบ ข้อจำกัดมีผลกับเนื้อความของนิติบุคคลเท่านั้น เนื่องจากมีเพียงร่างกายหรือตัวแทนที่ได้รับการแต่งตั้งโดยหน่วยงานเหล่านี้เท่านั้นที่มีสิทธิ์ดำเนินการตามกฎหมาย

แต่ "ความผิด" ในนามของนิติบุคคลสามารถกระทำได้โดยตัวแทน (พนักงาน) คนใดคนหนึ่งที่ปฏิบัติหน้าที่ราชการ (เช่นโดยผู้รับมอบฉันทะ แต่จะเพิ่มเติมในภายหลัง)

บ่อยครั้งที่การรับรู้ธุรกรรมว่าไม่ถูกต้องนั้นเกี่ยวข้องกับส่วนที่เกินโดยบุคคลที่ลงนามในสัญญาอำนาจของเขาที่กำหนดโดยกฎหมายหรือเอกสารประกอบ

ตามเอกสารที่เป็นส่วนประกอบขององค์กร สิทธิของผู้บริหารแต่เพียงผู้เดียว (ผู้จัดการ) อาจถูกจำกัดเมื่อเปรียบเทียบกับสิ่งที่กำหนดโดยกฎหมายที่เกี่ยวข้อง

การมีอยู่ในสัญญาตามประเพณีบ่งชี้ว่า ตัวแทนของนิติบุคคลซึ่งสรุปข้อตกลงจะดำเนินการตามกฎบัตรในการพิจารณาคดีถือเป็นหลักฐานว่าอีกฝ่ายได้อ่านข้อความในกฎบัตรเพื่อดูว่าผู้จัดการที่เกี่ยวข้องมีอำนาจในการทำข้อตกลงหรือไม่ นั่นคือคู่สัญญารู้ดีเกี่ยวกับข้อ จำกัด ที่มีอยู่เกี่ยวกับอำนาจของหัวหน้าดังนั้นสัญญาที่ทำโดยเขาเกินกว่าอำนาจที่ระบุจึงเป็นธุรกรรมที่ไม่ถูกต้องตามเหตุที่กำหนดไว้ในมาตรา 174 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของ สหพันธรัฐรัสเซีย คำแถลงอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับพันธกรณีของคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายที่เข้าสู่ความสัมพันธ์ตามสัญญาในการศึกษาเอกสารส่วนประกอบของกันและกันอย่างรอบคอบนั้นมีความหมายตรงกันข้าม: บางครั้งฝ่ายที่สุจริตจะต้องพิสูจน์ว่าไม่มีโอกาสทำความคุ้นเคยกับเอกสารส่วนประกอบของคู่สัญญา ดังนั้นเพื่อหลีกเลี่ยงความเข้าใจผิด ควรทำความคุ้นเคยกับกฎบัตรของคู่สัญญาจะดีกว่า

เอกสารประกอบส่วนใหญ่มักมีข้อบ่งชี้ว่ามีการเลือกตั้งผู้บริหารระดับสูง (หัวหน้า) ในช่วงเวลาหนึ่ง ข้อบ่งชี้ว่าร่างนี้ได้รับเลือกอย่างไม่มีกำหนดนั้นค่อนข้างหายาก ในกรณีใด ๆ ขอแนะนำให้ขอสารสกัดจากรายงานการเลือกตั้งหัวหน้าที่ได้รับการรับรองจากเลขาธิการที่ประชุม ดูเหมือนว่าจะไม่ฟุ่มเฟือยที่จะขอข้อมูลที่เกี่ยวข้องจากหน่วยงานภาษีเกี่ยวกับหัวหน้าคู่สัญญา - สารสกัดจากทะเบียนนิติบุคคลแบบครบวงจร หากกฎบัตรกำหนดวาระการดำรงตำแหน่งก็จำเป็นต้องชี้แจงว่าครบวาระการดำรงตำแหน่งหรือไม่ มิฉะนั้นสิ่งนี้อาจนำไปสู่ความจริงที่ว่าบุคคลที่ลงนามในสัญญาจะได้รับการยอมรับว่าไม่มีอำนาจในการดำเนินการดังกล่าวและจะต้องรับผิดชอบตามสัญญาเอง

สำหรับการดำเนินกิจกรรมบางประเภท (ยกเว้นในกรณีที่ดำเนินกิจกรรมเพื่อตอบสนองความต้องการของตนเองของนิติบุคคลหรือผู้ประกอบการแต่ละราย) จำเป็นต้องมีใบอนุญาตพิเศษ - ใบอนุญาต รายการกิจกรรมดังกล่าวมีระบุไว้ในมาตรา 17 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางวันที่ 8 สิงหาคม 2544 ฉบับที่ 128-FZ “เกี่ยวกับการออกใบอนุญาตกิจกรรมบางประเภท” การยอมรับโดยฝ่ายบริหารขององค์กรหรือตัวแทนในการตัดสินใจดำเนินกิจกรรมโดยไม่ได้รับใบอนุญาต (ใบอนุญาต) ที่เหมาะสมในที่สุดจะนำไปสู่การเป็นโมฆะของธุรกรรมทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินกิจกรรมดังกล่าว

ตามมาตรา 173 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย “ธุรกรรมที่ทำโดยนิติบุคคลที่ไม่มีใบอนุญาตให้มีส่วนร่วมในกิจกรรมที่เกี่ยวข้องอาจถูกศาลประกาศว่าเป็นโมฆะหากพิสูจน์ได้ว่าอีกฝ่ายใน การทำธุรกรรมรู้หรือควรรู้อย่างชัดเจนเกี่ยวกับการกระทำที่ผิดกฎหมาย

กล่าวอีกนัยหนึ่งธุรกรรมที่ทำโดยไม่มีใบอนุญาตถือเป็นโมฆะนั่นคือสามารถประกาศได้ว่าไม่ถูกต้องโดยการตัดสินของศาลเท่านั้น (วรรค 1 ของมาตรา 166 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) ในเวลาเดียวกันจนกว่าศาลจะประกาศว่าไม่ถูกต้องก็ก่อให้เกิดผลทางกฎหมายที่เหมาะสมและหน่วยงานด้านภาษีไม่มีสิทธิ์ถือว่าค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นจากการทำธุรกรรมนั้นไม่เป็นไปตามกฎหมายและไม่อยู่ภายใต้การระบุแหล่งที่มาของค่าใช้จ่าย เพื่อวัตถุประสงค์ด้านภาษีเงินได้

สำหรับการดำเนินกิจกรรมโดยไม่ได้รับใบอนุญาต กฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซียได้กำหนดความรับผิดทางการบริหารและทางอาญา และตามกฎหมายแพ่ง นิติบุคคลที่ดำเนินกิจกรรมเชิงพาณิชย์โดยไม่มีใบอนุญาตสามารถถูกชำระบัญชีได้ (วรรค 2 ของมาตรา 61 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

ก่อนอื่น มาดูเนื้อหาของแนวคิด "ธุรกรรมสำคัญ" ซึ่งให้ความสำคัญโดยเฉพาะโดยกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ควบคุมสิทธิและภาระผูกพันตลอดจนการรับรองสิทธิและผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นหรือผู้เข้าร่วมใน บริษัท ธุรกิจ ( บริษัทร่วมหุ้นและบริษัทจำกัด)

ตามวรรค 1 ของมาตรา 78 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางวันที่ 26 ธันวาคม 2538 ฉบับที่ 208-FZ "ในบริษัทร่วมหุ้น":

“ธุรกรรมที่สำคัญ ได้แก่ ธุรกรรม (รวมถึงการกู้ยืม สินเชื่อ จำนำ การค้ำประกัน) หรือธุรกรรมที่เกี่ยวโยงกันหลายรายการที่เกี่ยวข้องกับการได้มา การจำหน่าย หรือความเป็นไปได้ในการจำหน่ายทรัพย์สินโดยทางตรงหรือทางอ้อมโดยบริษัท ซึ่งมีมูลค่าตั้งแต่ 25 ขึ้นไป ร้อยละของมูลค่าตามบัญชีของสินทรัพย์ของบริษัท ซึ่งกำหนดโดยงบการเงินของบริษัท ณ วันที่รายงานครั้งล่าสุด ยกเว้นธุรกรรมที่เกิดขึ้นในกิจกรรมทางธุรกิจปกติของบริษัท ธุรกรรมที่เกี่ยวข้องกับกับการเสนอขายหุ้นสามัญของบริษัทโดยจองซื้อ (รับรู้) และธุรกรรมที่เกี่ยวข้องกับการเสนอขายหลักทรัพย์เกรดที่แปลงสภาพเป็นบริษัทได้

ตามวรรค 1 ของข้อ 46 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางวันที่ 8 กุมภาพันธ์ 2541 ฉบับที่ 14-FZ "สำหรับบริษัทจำกัดความรับผิด":

“ธุรกรรมที่สำคัญ คือ ธุรกรรมหรือธุรกรรมที่เกี่ยวโยงกันหลายรายการที่เกี่ยวข้องกับการได้มา การจำหน่าย หรือความเป็นไปได้ที่บริษัทจะจำหน่ายทรัพย์สินไม่ว่าทางตรงหรือทางอ้อม ซึ่งมีมูลค่าเกินกว่าร้อยละ 25 ของมูลค่าทรัพย์สินของบริษัท กำหนดตามงบการเงินสำหรับรอบระยะเวลารายงานสุดท้ายก่อนวันที่ตัดสินใจทำธุรกรรมดังกล่าว เว้นแต่กฎบัตรของบริษัทกำหนดขนาดธุรกรรมสำคัญที่สูงกว่า

ในกรณีแรก (สำหรับบริษัทร่วมหุ้น) การทำธุรกรรมที่สำคัญจะต้องได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการ (คณะกรรมการกำกับดูแล) ของบริษัท หรือที่ประชุมผู้ถือหุ้นสามัญ ตามมาตรา 79 “ขั้นตอนการอนุมัติการทำธุรกรรมที่สำคัญ” แต่คำนึงถึงบทบัญญัติของมาตรา 77 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางวันที่ 26 ธันวาคม 2538 ฉบับที่ 208-FZ "ในบริษัทร่วมหุ้น"

อย่างไรก็ตาม กฎบัตรของบริษัทอาจกำหนดกรณีที่ธุรกรรมที่ทำโดยบริษัทที่ไม่ใช่ "รายใหญ่" จะต้องปฏิบัติตามกฎของขั้นตอนการอนุมัติที่กำหนดไว้สำหรับการอนุมัติธุรกรรมที่สำคัญ (ส่วนที่ 2 ของวรรค 1 ของข้อ 1 ของมาตรา 78 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางลงวันที่ 26 ธันวาคม 2538 ฉบับที่ 208-FZ "ในบริษัทร่วมหุ้น")

ธุรกรรมสำคัญที่ทำโดยฝ่าฝืนข้อกำหนดของมาตรา 79 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางข้างต้นอาจถูกประกาศว่าไม่ถูกต้องตามความเหมาะสมของบริษัทหรือผู้ถือหุ้น (ข้อ 6 ของมาตรา 79 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางหมายเลข 208-FZ วันที่ 26 ธันวาคม 2538 " ในบริษัทร่วมหุ้น")

ในกรณีที่สอง (สำหรับบริษัทจำกัดความรับผิด) การตัดสินใจสรุปธุรกรรมสำคัญจะดำเนินการโดยที่ประชุมสามัญของผู้เข้าร่วมบริษัท หรือในบางกรณี เมื่อมีการกำหนดไว้ในกฎบัตรของบริษัท จะดำเนินการโดยคณะกรรมการ ( คณะกรรมการกำกับดูแล) ของ บริษัท (วรรค 3 และ 4 ของข้อ 46) ของกฎหมายของรัฐบาลกลางลงวันที่ 8 กุมภาพันธ์ 2541 ฉบับที่ 14-FZ "ในบริษัทจำกัดความรับผิด")

ธุรกรรมสำคัญที่ทำโดยฝ่าฝืนข้อกำหนดของมาตรา 46 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางข้างต้นและโดยไม่คำนึงถึงการกำหนดวรรค 2 ของบทความเดียวกันในการกำหนดมูลค่าของทรัพย์สินที่ถูกจำหน่ายหรือได้มาอาจถูกประกาศให้เป็นโมฆะตามการเรียกร้องของ บริษัท หรือผู้เข้าร่วม (วรรค 5 ของมาตรา 46 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางของวันที่ 8 กุมภาพันธ์ 1998 ฉบับที่ 14-FZ "ในบริษัทจำกัดความรับผิด")

อย่างไรก็ตาม ผู้ออกกฎหมายอนุญาตให้ฝ่ายบริหารของบริษัท (ตัวแทน) ไม่ใช้ขั้นตอนการขออนุมัติจากที่ประชุมสามัญผู้เข้าร่วมของบริษัทหรือคณะกรรมการสำหรับการทำธุรกรรมที่สำคัญ โดยที่กฎบัตรของบริษัทกำหนดให้มีข้อบ่งชี้พิเศษในการ ผลกระทบนั้น (วรรค 6 ของมาตรา 46 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางลงวันที่ 8 กุมภาพันธ์ 1998 ฉบับที่ 14-FZ "สำหรับบริษัทจำกัดความรับผิด")

ดังนั้นตามกฎทั่วไปสำหรับองค์กรธุรกิจการสรุปธุรกรรมที่สำคัญโดยไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนทางกฎหมายในการอนุมัติโดยอาศัยอำนาจตามมาตรา 168 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียทำให้การรับรู้ธุรกรรมนี้ไม่ถูกต้อง

ควรสังเกตว่าการใช้สิทธิในการรับรู้ธุรกรรมว่าไม่ถูกต้องในขณะที่ละเลยข้อกำหนดในการปฏิบัติตามเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการสรุปธุรกรรม "สำคัญ" เป็นไปได้เฉพาะในกรณีที่สิทธิและผลประโยชน์ที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายของผู้ถือหุ้นหรือสมาชิกของ บริษัทถูกละเมิด และเฉพาะในกรณีที่จุดประสงค์ของการเรียกร้องคือเพื่อเรียกคืนสิทธิและผลประโยชน์เหล่านี้ นั่นคือเพื่อที่จะเรียกร้องการรับรู้ธุรกรรมดังกล่าวว่าไม่ถูกต้องข้อเท็จจริงที่ว่าโจทก์เป็นผู้ถือหุ้นหรือสมาชิกของบริษัทนั้นไม่เพียงพอ มีความจำเป็นต้องแสดงหลักฐานว่าสิทธิ์และผลประโยชน์ใดที่ถูกละเมิดโดยธุรกรรมที่ระบุชื่อ

แนวทางปฏิบัติที่เกิดขึ้นใหม่แสดงให้เห็นว่าองค์กรการค้าจำนวนหนึ่งมีโครงสร้าง "กระจัดกระจาย" เรากำลังพูดถึงองค์กรที่มีเจ้าของ (เจ้าของ) "หลัก" อย่างน้อยหนึ่งรายซึ่งมีความสามารถในการมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจของนิติบุคคลทั้งหมดที่รวมอยู่ในกลุ่มหรือแผนกแยกต่างหากของตนเอง โดยธรรมชาติแล้วเจ้าของ (เจ้าของ) รวมถึงบุคคลอื่นที่มีสิทธิในการตัดสินใจสามารถกำหนด "ความได้เปรียบ" ในการใช้โครงสร้างองค์กรและกฎหมาย (แผนกย่อย) ขององค์กรอย่างใดอย่างหนึ่งหรืออย่างอื่นได้ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ สรุปการทำธุรกรรม ตัดสินด้วยตัวคุณเอง: การโอนสินค้า (บริการ) ระหว่างหน่วยงานที่แยกจากกันขององค์กรสามารถทำได้ในราคาใดก็ได้ (เพื่อวัตถุประสงค์ด้านภาษีการโอนดังกล่าวไม่ใช่การขาย) และสำหรับการทำธุรกรรมระหว่างบุคคลที่เกี่ยวข้องจะต้องปฏิบัติตาม ข้อกำหนดสำหรับความจำเป็นในการปฏิบัติตามขีดจำกัดของการเบี่ยงเบนสูงสุดของราคาจริงของสินค้า (บริการ) จากตลาด นอกจากนี้การรายงานและการชำระภาษีโดยแต่ละบริษัทในเครือจะดำเนินการอย่างเป็นอิสระและเมื่อมีแผนกแยกกันองค์กรจะต้องจัดทำรายงานรวมและกระจายจำนวนเงินที่ชำระภาษีต่าง ๆ ไปยังงบประมาณที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งควบคุมสถานะทางกฎหมายของหน่วยงานทางเศรษฐกิจ (บริษัท ) ใช้แนวคิดของ "บริษัท ย่อย" และ "หลัก" (มาตรา 105 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) เช่นเดียวกับ "ขึ้นอยู่กับ" และ "เหนือกว่า" (หรือ "การมีส่วนร่วม") (มาตรา 106 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ) ในกฎหมายบางฉบับที่เกี่ยวข้องกับบริษัทธุรกิจบางประเภท มีการใช้แนวคิดของ "บุคคลในเครือ" ซึ่งเกี่ยวข้องกับกฎหมายต่อต้านการผูกขาดมากกว่า ซึ่งคำจำกัดความดังกล่าวระบุไว้ในมาตรา 4 ของกฎหมายของ RSFSR ลงวันที่ 22 มีนาคม , 1991 เลขที่ 948-1 “ว่าด้วยการแข่งขันและการจำกัดกิจกรรมการผูกขาดในตลาดสินค้าโภคภัณฑ์”:

1. ธุรกรรม (รวมถึงการกู้ยืม สินเชื่อ การจำนำ การค้ำประกัน) ที่มีการมีส่วนได้เสียของสมาชิกของคณะกรรมการ (คณะกรรมการกำกับดูแล) ของบริษัท บุคคลที่ทำหน้าที่ของฝ่ายบริหารเพียงผู้เดียวของบริษัท รวมถึงองค์กรจัดการหรือผู้จัดการ สมาชิกของคณะผู้บริหารของบริษัทหรือผู้ถือหุ้นของบริษัทซึ่งร่วมกับบริษัทในเครือมีหุ้นที่มีสิทธิออกเสียงตั้งแต่ร้อยละ 20 ขึ้นไปของบริษัท ตลอดจนบุคคลที่มี สิทธิในการให้คำแนะนำบังคับแก่บริษัทนั้นกระทำโดยบริษัทตามบทบัญญัติของบทนี้

บุคคลเหล่านี้ได้รับการยอมรับว่ามีความสนใจในการทำธุรกรรมโดยบริษัท ในกรณีที่พวกเขา คู่สมรส พ่อแม่ ลูก พี่น้องร่วมบิดามารดาบุญธรรม และบุตรบุญธรรม และ (หรือ) บริษัทในเครือของพวกเขา:

เป็นคู่สัญญา ผู้รับผลประโยชน์ คนกลาง หรือตัวแทนในการทำธุรกรรม

เป็นเจ้าของ (แต่ละรายการหรือทั้งหมด) 20 เปอร์เซ็นต์หรือมากกว่าของหุ้น (ดอกเบี้ย หุ้น) ของนิติบุคคลที่เป็นฝ่าย ผู้รับประโยชน์ คนกลาง หรือตัวแทนในการทำธุรกรรม

ดำรงตำแหน่งในหน่วยงานการจัดการของนิติบุคคลที่เป็นฝ่าย ผู้รับผลประโยชน์ คนกลางหรือตัวแทนในการทำธุรกรรม รวมถึงตำแหน่งในหน่วยงานการจัดการขององค์กรจัดการของนิติบุคคลดังกล่าว

ในกรณีอื่น ๆ ที่กำหนดโดยกฎบัตรของบริษัท”;

กฎหมายของรัฐบาลกลางวันที่ 8 กุมภาพันธ์ 2541 ฉบับที่ 14-FZ "สำหรับบริษัทจำกัดความรับผิด":

“ข้อ 45 ดอกเบี้ยในธุรกรรมที่ทำโดยบริษัท

1. ธุรกรรมที่มีการมีส่วนได้เสียของสมาชิกของคณะกรรมการ (คณะกรรมการกำกับดูแล) ของบริษัท ผู้ทำหน้าที่บริหารเพียงฝ่ายเดียวของบริษัท สมาชิกของคณะผู้บริหารของบริษัท หรือผลประโยชน์ของสมาชิกของบริษัทที่มีคะแนนเสียงร่วมกับบริษัทในเครือตั้งแต่ร้อยละยี่สิบขึ้นไปของจำนวนคะแนนเสียงทั้งหมดของผู้เข้าร่วมของบริษัทไม่สามารถกระทำได้หากไม่ได้รับความยินยอมจากที่ประชุมใหญ่ของผู้เข้าร่วมประชุมของบริษัท .

บุคคลเหล่านี้ได้รับการยอมรับว่ามีความสนใจในการทำธุรกรรมโดยบริษัท ในกรณีที่พวกเขา คู่สมรส พ่อแม่ บุตร พี่น้อง และ (หรือ) บริษัทในเครือของพวกเขา:

เป็นคู่สัญญาในการทำธุรกรรมหรือกระทำการเพื่อผลประโยชน์ของบุคคลที่สามในความสัมพันธ์กับบริษัท

เป็นเจ้าของ (แต่ละรายการหรือโดยรวม) ร้อยละยี่สิบหรือมากกว่าของหุ้น (หุ้น, หุ้น) ของนิติบุคคลที่เป็นคู่สัญญาในการทำธุรกรรมหรือการกระทำเพื่อผลประโยชน์ของบุคคลที่สามในความสัมพันธ์กับบริษัท;

ดำรงตำแหน่งในฝ่ายบริหารของนิติบุคคลที่เป็นคู่สัญญาในการทำธุรกรรมหรือกระทำการเพื่อผลประโยชน์ของบุคคลที่สามในความสัมพันธ์กับบริษัท

ในกรณีอื่น ๆ ที่กำหนดโดยกฎบัตรของบริษัท

กฎหมายว่าด้วยภาษีและค่าธรรมเนียมซึ่งยืมแนวคิดของ "" เพื่อวัตถุประสงค์ทางภาษีได้เปลี่ยนคำจำกัดความและส่วนเสริม (ชี้แจง) เนื้อหาในมาตรา 20 "บุคคลที่พึ่งพาซึ่งกันและกัน" ของรหัสภาษีของสหพันธรัฐรัสเซีย (ต่อไปนี้จะเรียกว่า รหัสภาษีของสหพันธรัฐรัสเซีย):

"1. เพื่อวัตถุประสงค์ด้านภาษี บุคคลที่พึ่งพาซึ่งกันและกันจะได้รับการยอมรับว่าเป็นบุคคลและ (หรือ) องค์กร ความสัมพันธ์ระหว่างกันซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อเงื่อนไขหรือผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจของกิจกรรมของพวกเขาหรือกิจกรรมของบุคคลที่พวกเขาเป็นตัวแทน กล่าวคือ:

1) องค์กรหนึ่งมีส่วนร่วมโดยตรงและ (หรือ) ทางอ้อมในองค์กรอื่นและส่วนแบ่งการมีส่วนร่วมดังกล่าวมากกว่า 20 เปอร์เซ็นต์ ส่วนแบ่งของการมีส่วนร่วมทางอ้อมขององค์กรหนึ่งไปยังอีกองค์กรหนึ่งผ่านลำดับขององค์กรอื่นถูกกำหนดให้เป็นผลิตภัณฑ์ของส่วนแบ่งของการมีส่วนร่วมโดยตรงขององค์กรในลำดับนี้ต่อกัน

2) บุคคลธรรมดาคนหนึ่งเป็นผู้อยู่ใต้บังคับบัญชาของบุคคลธรรมดาอีกคนหนึ่งตามตำแหน่งราชการ

3) บุคคลตามกฎหมายครอบครัวของสหพันธรัฐรัสเซียในความสัมพันธ์สมรสความสัมพันธ์ทางเครือญาติหรือทรัพย์สินพ่อแม่บุญธรรมและลูกบุญธรรมตลอดจนผู้ดูแลผลประโยชน์และวอร์ด

2. ศาลอาจยอมรับบุคคลที่ต้องพึ่งพาอาศัยกันด้วยเหตุผลอื่นที่ไม่ได้ระบุไว้ในวรรค 1 ของบทความนี้หากความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลเหล่านี้อาจส่งผลกระทบต่อผลของการทำธุรกรรมสำหรับการขายสินค้า (งานบริการ)”

บันทึก.

ภาพรวมของแนวทางปฏิบัติในการแก้ไขข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการสรุปธุรกรรมที่สำคัญโดยองค์กรธุรกิจและธุรกรรมที่มีความสนใจ - ดูตัวอย่างเช่นในจดหมายข้อมูลของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่เดือนมีนาคม 13 ต.ค. 2544 ฉบับที่ 62.

คำไม่กี่คำเกี่ยวกับการทำธุรกรรมด้วย "ความชั่วร้ายของพินัยกรรม". ธุรกรรมดังกล่าวที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อของบทความนี้ รวมถึงธุรกรรมที่ทำ "ภายใต้อิทธิพลของการหลอกลวง ความรุนแรง การคุกคาม ข้อตกลงที่เป็นอันตรายระหว่างตัวแทนของฝ่ายหนึ่งกับอีกฝ่ายหนึ่ง หรือการรวมกันของสถานการณ์ที่ยากลำบาก" (มาตรา 179 ของ ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

การหลอกลวงหรือการจงใจทำให้คู่สัญญาเข้าใจผิดสามารถแสดงออกได้โดยฝ่ายที่ไร้หลักจริยธรรมในการให้ข้อมูลที่เป็นเท็จ การจัดหาเอกสารปลอมเกี่ยวกับต้นทุนจริงหรือตัวบ่งชี้คุณภาพของหัวข้อของธุรกรรม (สินค้า ผลิตภัณฑ์ บริการ)

การพิจารณาว่า "ความเข้าใจผิด" ใดที่ได้รับการยอมรับว่า "จำเป็น" มาตรา 178 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียบ่งบอกถึงทัศนคติเกี่ยวกับ " ลักษณะของธุรกรรมหรือตัวตนหรือคุณสมบัติดังกล่าวของวัตถุ ซึ่งลดความเป็นไปได้ในการใช้งานตามวัตถุประสงค์อย่างมาก ความเข้าใจผิดเกี่ยวกับแรงจูงใจของการทำธุรกรรมไม่ใช่เรื่องสำคัญ".

ความหมายของประโยคสุดท้ายของบทบัญญัติข้างต้นเน้นย้ำว่าแรงจูงใจในการทำธุรกรรมดังกล่าวอยู่นอกเหนือเหตุผลนั้น

ธุรกรรมที่ทำภายใต้อิทธิพลของภาพลวงตาอาจถูกประกาศว่าเป็นโมฆะตามคำกล่าวอ้างของฝ่ายที่กระทำภายใต้อิทธิพลของภาพลวงตา

คำอธิบายข้างต้นสามารถดึงมาจากการพิจารณาคดี เช่น จากข้อความคำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการในคดี Cassation:

มติของศาลอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลาง (ต่อไปนี้เรียกว่า FAS) ของเขตฟาร์อีสเทิร์นลงวันที่ 17 มิถุนายน 2546 เลขที่ Ф03-А37 / 03-1 / 1338;

ในส่วนของผลที่ตามมาจากอิทธิพลของการหลอกลวง ความรุนแรง หรือการคุกคามต่อธุรกรรมนั้น นอกจากจะยอมรับว่าธุรกรรมดังกล่าวไม่ถูกต้องแล้ว ยังกล่าวเสริมอีกว่า การบีบบังคับให้ทำธุรกรรมหรือปฏิเสธที่จะทำภายใต้การคุกคามของความรุนแรง การทำลาย หรือความเสียหายต่อทรัพย์สินของผู้อื่น รวมถึงการเผยแพร่ข้อมูลที่อาจก่อให้เกิดอันตรายอย่างมีนัยสำคัญต่อสิทธิและผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายของเหยื่อหรือญาติของเขา ในกรณีที่ไม่มีสัญญาณของการขู่กรรโชก» มาตรา 179 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย (ต่อไปนี้จะเรียกว่าประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย) กำหนดให้มีความรับผิดทางอาญา

ข้อตกลง "ที่เป็นอันตราย" ในธุรกรรมที่ทำผ่านตัวแทนไม่ได้แสดงออกมาตามความประสงค์ของเขาเอง แต่เพียง "เป็นตัวแทน" (ต่ออีกฝ่าย) ความประสงค์ของนิติบุคคลที่เป็นตัวแทน ซึ่งยังทำหน้าที่เป็นพื้นฐานในการรับรู้ธุรกรรมดังกล่าวว่าไม่ถูกต้อง .

กฎหมายแพ่งในทุกกรณีเชื่อมโยงความถูกต้องของธุรกรรมทางเศรษฐกิจ (เชิงพาณิชย์) กับการดำเนินการเป็นลายลักษณ์อักษร กรณีของการไม่ปฏิบัติตามรูปแบบสัญญาที่เป็นลายลักษณ์อักษรอย่างง่ายซึ่งการทำธุรกรรมอาจถูกประกาศว่าไม่ถูกต้องจะถูกระบุไว้โดยตรงในบทความที่เกี่ยวข้องของประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียหรืออาจระบุไว้ในข้อตกลงพิเศษของคู่สัญญา ( วรรค 2 ของมาตรา 162 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) การไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดที่กำหนดโดยกฎหมายว่าด้วยการปฏิบัติตามแบบฟอร์มรับรองเอกสารหรือการลงทะเบียนของรัฐของธุรกรรมมักจะนำมาซึ่งความโมฆะเสมอ (มาตรา 165 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) นอกจากนี้ สำหรับผลที่ตามมาของการไม่ปฏิบัติตามรูปแบบของสัญญาหรือข้อกำหนดสำหรับการลงทะเบียนและการรับรองเอกสารสำหรับภาระผูกพันบางประเภท โปรดดูมาตรา 550, 560, 820, 836, 940 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย

ตัวอย่าง.

ตามมาตรา 606 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียภายใต้สัญญาเช่า (การเช่าทรัพย์สิน) ผู้ให้เช่า (เจ้าของบ้าน) ตกลงที่จะจัดหาทรัพย์สินให้ผู้เช่า (ผู้เช่า) โดยมีค่าธรรมเนียมสำหรับการครอบครองและใช้งานชั่วคราวหรือเพื่อการใช้งานชั่วคราว .

สิทธิในการเช่าทรัพย์สินเป็นของเจ้าของ เจ้าของบ้านอาจเป็นบุคคลที่ได้รับอนุญาตตามกฎหมายหรือโดยเจ้าของในการเช่าทรัพย์สิน (มาตรา 608 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

สัญญาเช่าที่มีระยะเวลามากกว่าหนึ่งปีและหากอย่างน้อยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในข้อตกลงเป็นนิติบุคคลโดยไม่คำนึงถึงระยะเวลาจะต้องสรุปเป็นลายลักษณ์อักษร

สัญญาเช่าอสังหาริมทรัพย์ขึ้นอยู่กับการลงทะเบียนของรัฐเว้นแต่กฎหมายจะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่น (มาตรา 609 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

ข้อตกลงภายใต้การลงทะเบียนของรัฐจะถือว่าได้ข้อสรุปตั้งแต่ช่วงเวลาของการลงทะเบียน เว้นแต่กฎหมายจะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่น (วรรค 3 ของมาตรา 433 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

ในเวลาเดียวกันควรระลึกไว้ว่าการไม่ปฏิบัติตามแบบฟอร์มรับรองเอกสารและในกรณีที่กฎหมายกำหนดข้อกำหนดในการลงทะเบียนการทำธุรกรรมของรัฐจะถือเป็นโมฆะ ธุรกรรมดังกล่าวถือเป็นโมฆะ (วรรค 1 ของมาตรา 165 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

ตามวรรค 1 ของมาตรา 166 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย การทำธุรกรรมไม่ถูกต้องตามเหตุผลที่กำหนดโดยประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย โดยอาศัยอำนาจตามการยอมรับดังกล่าวโดยศาล (ธุรกรรมที่โต้แย้งได้) หรือไม่คำนึงถึง การรับรู้ดังกล่าว (ธุรกรรมเป็นโมฆะ)

ธุรกรรมที่ไม่ถูกต้องไม่ก่อให้เกิดผลทางกฎหมาย ยกเว้นธุรกรรมที่เกี่ยวข้องกับความเป็นโมฆะ และถือเป็นโมฆะทันทีที่เกิดขึ้น

จบตัวอย่าง..

บันทึก.

จากตัวอย่างที่ 1 ข้างต้นและคำนึงถึงบรรทัดฐานของวรรค 1 ของบทความ 252 ของรหัสภาษีของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งเป็นหน่วยงานบริหารของรัฐบาลกลางสำหรับภาษีและค่าธรรมเนียมที่พูดถึงขั้นตอนการใช้ระบบภาษีแบบง่ายอธิบาย ในกรณีนี้ “ ค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นโดยผู้เสียภาษีในรูปแบบของการชำระสัญญาเช่าในธุรกรรมที่เกี่ยวข้องกับการเช่าทรัพย์สินที่กระทำ (เป็นทางการ) ซึ่งเป็นการละเมิดข้อกำหนดของกฎหมายแพ่งปัจจุบันของสหพันธรัฐรัสเซีย(ธุรกรรมที่ไม่ถูกต้อง (เป็นโมฆะ)) จะไม่ถูกรวมโดยผู้เสียภาษีดังกล่าวในองค์ประกอบของค่าใช้จ่ายที่นำมาพิจารณาเมื่อคำนวณฐานภาษีสำหรับภาษีเดียวที่จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการใช้ระบบภาษีแบบง่าย(จดหมายกระทรวงภาษีของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 18 กุมภาพันธ์ 2547 ฉบับที่ 22-2-14 / 272)

แต่ในขณะเดียวกันก็ควรคำนึงว่าจดหมายของกระทรวงภาษีของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 18 กุมภาพันธ์ 2547 ฉบับที่ 22-2-14 / 272 นั้นไม่ได้มีลักษณะเชิงบรรทัดฐาน แต่เป็นเพียงคำอธิบายเท่านั้น สำหรับคำขอเฉพาะ นอกจากนี้กฎหมายภาษี (โดยเฉพาะรหัสภาษีของสหพันธรัฐรัสเซีย - บทที่ 25 "ภาษีเงินได้นิติบุคคล" และบทที่ 26.2 "ระบบภาษีแบบง่าย") ไม่มีข้อกำหนดสำหรับการลงทะเบียนของรัฐของสัญญาเช่าเพื่อการรับรู้ค่าใช้จ่าย . และแนวปฏิบัติของศาลอนุญาโตตุลาการในการพิจารณาข้อพิพาทเกี่ยวกับความถูกต้องของการรวมการชำระค่าเช่าตามสัญญาเช่าที่ไม่ได้จดทะเบียนเป็นค่าใช้จ่ายแสดงให้เห็นว่าการขาดการจดทะเบียนสัญญาเช่าไม่ส่งผลกระทบต่อการก่อตัวของฐานภาษีสำหรับภาษีเงินได้จึงตระหนักถึงข้อสรุปของ หน่วยงานรัฐบาลกลางในด้านภาษีและค่าธรรมเนียมที่ไม่เป็นไปตามกฎหมาย และที่สำคัญ ศาลระบุว่ากฎหมายแพ่งไม่ได้ควบคุมผลที่ตามมาจากความไม่ถูกต้องของธุรกรรมที่เกิดขึ้นในด้านความสัมพันธ์ทางกฎหมายด้านภาษี

คำอธิบายข้างต้นมีอยู่ในข้อความคำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการของกรณี Cassation โดยเฉพาะ:

คำสั่งของ FAS ของเขตไซบีเรียตะวันออกเมื่อวันที่ 12 สิงหาคม 2547 เลขที่ A58-1983 / 03-F02-3099 / 04-C1,

และถึงแม้ว่าตัวอย่างข้างต้น (กฤษฎีกา) จะจัดการกับข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับค่าใช้จ่ายในการสร้างฐานภาษีสำหรับภาษีเงินได้ แต่ข้อโต้แย้งของศาลก็ค่อนข้างใช้ได้กับการสร้างฐานภาษีสำหรับภาษีเดียวภายใต้ระบบภาษีแบบง่าย

จำนวนเงินที่จ่ายค่าเช่าและขั้นตอนการโอนถูกกำหนดโดยข้อตกลงที่สรุปในลักษณะที่กำหนดโดยกฎหมายแพ่งและการจ่ายค่าเช่าโดยองค์กรภายใต้ข้อตกลงดังกล่าวทั้งหมดจะต้องรวมอยู่ในค่าใช้จ่ายตามกฎทั่วไปในการรับรู้ค่าใช้จ่าย เพื่อวัตถุประสงค์ด้านภาษี

ว่าด้วยการพิจารณาคดีของการทำรายการเป็นโมฆะด้วย "ผิดรูปแบบ"ดูเอกสารต่อไปนี้:

จดหมายข้อมูลลงวันที่ 16 กุมภาพันธ์ 2544 ลำดับที่ 59 “ การทบทวนแนวทางปฏิบัติในการแก้ไขข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการใช้กฎหมายของรัฐบาลกลาง“ ในการจดทะเบียนสิทธิในอสังหาริมทรัพย์และการทำธุรกรรมกับรัฐ” - วรรค 7;

มติของ Federal Antimonopoly Service ของเขตไซบีเรียตะวันตกเมื่อวันที่ 21 เมษายน 2542 ในกรณีที่หมายเลข F04 / 828-148 / A75-99

เราชี้ไปที่การตั้งชื่อธุรกรรมที่ไม่ถูกต้องโดยมีข้อบกพร่องในเนื้อหา

ธุรกรรมที่ทำโดยมีวัตถุประสงค์ซึ่งขัดต่อรากฐานของกฎหมาย ความสงบเรียบร้อย และศีลธรรมอย่างชัดเจน (มาตรา 169 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

ธุรกรรมในจินตนาการและแกล้งทำ (มาตรา 170 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

เมื่อพูดถึงธุรกรรมที่ขัดต่อรากฐานของกฎหมาย ความสงบเรียบร้อย และศีลธรรมอย่างเห็นได้ชัด ผู้บัญญัติกฎหมายเพิ่มเครื่องหมายที่มีคุณสมบัติ - เป้าหมาย นั่นคือเมื่อมีการสร้างข้อเท็จจริงของการละเมิดข้อกำหนดของกฎหมาย (ในแง่ของธุรกรรม) ธุรกรรมจะถือว่าไม่ถูกต้อง แต่ในกรณีที่เป็นที่ยอมรับว่าการทำธุรกรรมนี้เกิดขึ้น (โดยเจตนา) "โดยมีวัตถุประสงค์" ซึ่งตรงกันข้ามกับพื้นฐานของหลักนิติธรรมอย่างเห็นได้ชัด กฎหมายดังกล่าวให้ผลที่ตามมาที่รุนแรงกว่าในสถานการณ์อื่น ๆ ดังที่เห็นได้จากบทบัญญัติของส่วนที่ 2 และ 3 ของมาตรา 169 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย เพื่อที่จะกำจัดผลที่ตามมาของทรัพย์สินของการทำธุรกรรมดังกล่าว มาตรการบีบบังคับ (การลงโทษ) จะถูกนำไปใช้กับฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งหรือทั้งสองฝ่ายหากอย่างน้อยที่สุด คู่สัญญาฝ่ายหนึ่งมีเจตนาที่จะทำธุรกรรมให้เสร็จสิ้น ไม่ว่าการบังคับคดีจะกระทำโดยตัวเธอเองหรือยอมรับการบังคับคดีจากอีกฝ่ายก็ตาม

สำหรับการทำธุรกรรมในจินตนาการและหลอกลวง สิ่งที่พบบ่อยคือการไม่มีผลลัพธ์โดยทั่วไปของการทำธุรกรรม ขึ้นอยู่กับประเภทของภาระผูกพัน (ดูส่วนที่ 4 “ภาระผูกพันบางประเภท” ของประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

ธุรกรรมในจินตนาการคือธุรกรรมที่ถูกปิดบังซึ่งทำโดยไม่มีความปรารถนา (ความตั้งใจ) เพื่อให้บรรลุผลทางกฎหมายใด ๆ ที่เกี่ยวข้อง แต่มีจุดประสงค์เพื่อสร้างเพียงการปรากฏตัวของการโจมตีของผลที่ตามมาดังกล่าว โดยซ่อนสถานะของกิจการที่แท้จริง (จริง จริง) .

ในการทำธุรกรรมหลอกลวง คู่สัญญาตลอดจนในจินตภาพ พยายามที่จะบรรลุผลที่ไม่ถูกต้อง - ซึ่งเป็นผลลัพธ์ปกติสำหรับธุรกรรมเหล่านี้ ตามวรรค 2 ของมาตรา 170 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ธุรกรรมที่ทำโดย “เพื่อปกปิดข้อตกลงอื่น”, และต่อไป - “กับธุรกรรมที่คู่สัญญามีในใจจริงๆ โดยคำนึงถึงสาระสำคัญของธุรกรรม กฎเกณฑ์ที่เกี่ยวข้องจึงใช้บังคับ”.

ศาลอนุญาโตตุลาการของภูมิภาค Omsk ในคำตัดสินของคดีอุทธรณ์ลงวันที่ 9 กันยายน 2545 หมายเลข A-29/02 ค่อนข้างอธิบายอย่างชัดเจนว่า “ ในแง่ของบรรทัดฐานที่ระบุไว้ของประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย เกณฑ์สำหรับการทำธุรกรรมที่มีคุณสมบัติตามที่แสร้งทำเป็นการวางแนว - ไม่ได้มุ่งเป้าไปที่การเกิดขึ้นของผลทางกฎหมายที่เกิดขึ้นจากการทำธุรกรรมและปกปิดเจตจำนงที่แตกต่างกันของ ผู้เข้าร่วมในการทำธุรกรรม ในเวลาเดียวกัน ธุรกรรมที่เกี่ยวข้องกับคำถามเกี่ยวกับลักษณะการแกล้งเกิดขึ้นจะต้องเกิดขึ้นจริง และนอกจากนี้ คู่สัญญาในธุรกรรมหลอกลวงและธุรกรรมที่คู่สัญญามีในใจจริงๆ จะต้องเหมือนกัน บุคคล

แต่ข้อตกลงหลอกลวงอาจไม่ได้เป็นผลมาจากการกระทำที่ผิดกฎหมาย (“ไม่สมควร”) เสมอไป บางครั้งผู้เข้าร่วม (ฝ่ายต่างๆ) ของธุรกรรมไม่เข้าใจ (โดยไม่ต้องจินตนาการหรือไม่แยกแยะสาระสำคัญของธุรกรรมที่มีประเภทคล้ายกัน) ว่าพวกเขาควรทำธุรกรรมประเภทใด (เช่น การซื้อและขายหรือเช่าอสังหาริมทรัพย์)

การรับรู้ว่าธุรกรรมหลอกลวงนั้นไม่ถูกต้อง บทบัญญัติของส่วนที่ 2 ของข้อ 2 ของมาตรา 170 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย อนุญาตให้มีความเป็นไปได้ในการแก้ไขข้อผิดพลาดดังกล่าว และในกรณีนี้จะกำหนด (เสนอ) ให้ใช้กับธุรกรรมนี้ (เราคือ พูดคุยเกี่ยวกับการทำธุรกรรมที่คู่สัญญามีในใจจริงๆ) กฎของกฎหมายแพ่งที่สอดคล้องกับใจมัน

ดังนั้น หากธุรกรรมที่ครอบคลุมยังคงไม่ขัดแย้งกับกฎหมาย ก็แสดงว่าธุรกรรมนั้นถูกต้องและก่อให้เกิดสิทธิและภาระผูกพันที่เกี่ยวข้อง แต่หากปรากฏสัญญาณของความผิดเกิดขึ้น ก็แสดงว่าธุรกรรมนั้นเป็นโมฆะ

โดยสรุป ควรกล่าวถึงกฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดคุณสมบัติของเหตุผลในการประกาศว่าธุรกรรมไม่ถูกต้อง นี่คือบางส่วนของพวกเขา:

“มาตรา 112 การทำธุรกรรมที่ไม่ถูกต้องซึ่งละเมิดกฎหมายป่าไม้ของสหพันธรัฐรัสเซีย

ธุรกรรมที่ทำโดยฝ่าฝืนกฎหมายป่าไม้ของสหพันธรัฐรัสเซียถือเป็นโมฆะ”

“มาตรา 132 การทำธุรกรรมที่ไม่ถูกต้องซึ่งละเมิดกฎหมายน้ำของสหพันธรัฐรัสเซีย

ธุรกรรมที่ทำโดยฝ่าฝืนกฎหมายน้ำของสหพันธรัฐรัสเซียถือเป็นโมฆะ”

1. ธุรกรรมที่ทำโดยลูกหนี้ รวมถึงธุรกรรมที่ทำโดยลูกหนี้ก่อนวันที่การบริหารภายนอกอาจได้รับการประกาศให้เป็นโมฆะโดยศาลหรือศาลอนุญาโตตุลาการตามคำร้องขอของผู้ดูแลระบบภายนอก กำหนดไว้โดยกฎหมายของรัฐบาลกลาง

2. ธุรกรรมที่ทำโดยลูกหนี้กับผู้มีส่วนได้เสีย จะถูกประกาศว่าเป็นโมฆะโดยศาลหรือศาลอนุญาโตตุลาการเมื่อมีการร้องขอจากผู้จัดการภายนอก หากเจ้าหนี้หรือลูกหนี้ได้รับความเดือดร้อนหรือ อาจประสบความสูญเสีย

3. ธุรกรรมที่ทำหรือกระทำโดยลูกหนี้กับเจ้าหนี้รายบุคคลหรือบุคคลอื่น หลังจากที่ศาลอนุญาโตตุลาการได้ยอมรับคำขอให้ลูกหนี้ล้มละลาย และ (หรือ) ภายในหกเดือนก่อนยื่นคำขอให้ลูกหนี้ล้มละลาย ศาลอาจได้รับการยอมรับว่าเป็นโมฆะเมื่อมีการร้องขอจากผู้รับหรือเจ้าหนี้ภายนอก หากธุรกรรมที่ระบุนั้นก่อให้เกิดความพึงพอใจเป็นพิเศษในการเรียกร้องของเจ้าหนี้บางรายมากกว่าเจ้าหนี้รายอื่น

4. ธุรกรรมที่ทำโดยลูกหนี้ - นิติบุคคลภายในหกเดือนก่อนยื่นคำร้องขอให้ลูกหนี้ล้มละลายและเกี่ยวข้องกับการชำระ (พาร์ทิชัน) หุ้น (หุ้น) ในทรัพย์สินของลูกหนี้ต่อผู้ก่อตั้ง ( ผู้เข้าร่วม) ของลูกหนี้ที่เกี่ยวข้องกับการถอนตัวจากผู้ก่อตั้ง (ผู้เข้าร่วม) ลูกหนี้ตามคำขอของผู้จัดการภายนอกหรือเจ้าหนี้อาจถูกประกาศว่าไม่ถูกต้องโดยศาลศาลอนุญาโตตุลาการหากการดำเนินการของธุรกรรมดังกล่าวละเมิดสิทธิและ ผลประโยชน์อันชอบด้วยกฎหมายของเจ้าหนี้

หากลูกหนี้ถูกประกาศว่าล้มละลายและมีการเปิดดำเนินคดีล้มละลาย ผู้ก่อตั้ง (ผู้เข้าร่วม) ของลูกหนี้รายนี้จะได้รับการยอมรับว่าเป็นเจ้าหนี้ในลำดับความสำคัญที่สาม

5. ธุรกรรมที่ทำโดยลูกหนี้ - นิติบุคคลหลังจากได้รับคำขอให้ประกาศลูกหนี้ล้มละลายและเกี่ยวข้องกับการชำระ (พาร์ทิชัน) หุ้น (หุ้น) ในทรัพย์สินของลูกหนี้ถึงผู้ก่อตั้ง (ผู้เข้าร่วม) ลูกหนี้ที่เกี่ยวข้องกับการถอนตัวจากผู้ก่อตั้ง (ผู้เข้าร่วม) ของลูกหนี้ ถือเป็นโมฆะ

หากลูกหนี้ถูกประกาศว่าล้มละลายและมีการเปิดดำเนินคดีล้มละลาย การเรียกร้องของผู้ก่อตั้ง (ผู้เข้าร่วม) ของลูกหนี้ดังกล่าวจะถูกระงับจากทรัพย์สินของลูกหนี้ที่เหลืออยู่หลังจากได้ชำระข้อเรียกร้องของเจ้าหนี้ทั้งหมดเรียบร้อยแล้ว

6. ข้อกำหนดของผู้รับภายนอกเพื่อใช้ผลที่ตามมาของการเป็นโมฆะของธุรกรรมที่เป็นโมฆะที่กำหนดไว้ในวรรค 5 ของบทความนี้อาจนำเสนอภายในระยะเวลาจำกัดที่กำหนดโดยกฎหมายของรัฐบาลกลางสำหรับการใช้ผลที่ตามมาของการโมฆะของโมฆะ ธุรกรรม.

7. ในกรณีที่ระบุไว้ในวรรค 1 ของบทความนี้ การเรียกร้องสำหรับการรับรู้ธุรกรรมว่าไม่ถูกต้องหรือการประยุกต์ใช้ผลที่ตามมาจากการเป็นโมฆะของธุรกรรมที่เป็นโมฆะจะต้องดำเนินการโดยผู้รับภายนอกในนามของลูกหนี้

ในกรณีที่ระบุไว้ในวรรค 2-5 ของบทความนี้ ผู้จัดการภายนอกยื่นคำร้องในการรับรู้ธุรกรรมที่ไม่ถูกต้องหรือการประยุกต์ใช้ผลที่ตามมาจากความไม่ถูกต้องของธุรกรรมที่เป็นโมฆะในนามของเขาเอง

1. ธุรกรรมของพลเมืองที่เกี่ยวข้องกับการจำหน่ายหรือโอนทรัพย์สินของพลเมืองไปยังผู้มีส่วนได้เสียในลักษณะอื่นใดหนึ่งปีก่อนที่ศาลอนุญาโตตุลาการจะเริ่มดำเนินคดีล้มละลายจะถือเป็นโมฆะ

2. ตามคำร้องขอของเจ้าหนี้ ศาลอนุญาโตตุลาการจะใช้ผลที่ตามมาของการเป็นโมฆะของธุรกรรมที่เป็นโมฆะในรูปแบบของการคืนทรัพย์สินของพลเมืองซึ่งเป็นเรื่องของการทำธุรกรรมกับองค์ประกอบของทรัพย์สินของพลเมืองหรือ ในลักษณะการยึดทรัพย์สินที่เกี่ยวข้องซึ่งถือครองโดยผู้มีส่วนได้เสีย

กฎหมายของรัฐบาลกลางหมายเลข 40-FZ วันที่ 25 กุมภาพันธ์ 2542 "เกี่ยวกับการล้มละลาย (การล้มละลาย) ของสถาบันเครดิต":

1. ธุรกรรมของสถาบันสินเชื่อที่ทำก่อนที่จะมีการแต่งตั้งผู้บริหารชั่วคราวอาจถูกศาลหรือศาลอนุญาโตตุลาการประกาศไม่ถูกต้องตามคำร้องขอของหัวหน้าฝ่ายบริหารชั่วคราวตามเหตุผลที่กฎหมายของรัฐบาลกลางกำหนด

2. ธุรกรรมที่ทำโดยสถาบันสินเชื่อในช่วงสามปีก่อนการแต่งตั้งฝ่ายบริหารชั่วคราวอาจถือว่าไม่ถูกต้องโดยศาลหรือศาลอนุญาโตตุลาการตามคำร้องขอของหัวหน้าฝ่ายบริหารชั่วคราวหรือเจ้าหนี้ของสถาบันสินเชื่อ กรณีที่ราคาของธุรกรรมดังกล่าวและเงื่อนไขอื่น ๆ แย่ลงอย่างมากสำหรับสถาบันสินเชื่อ ฝ่ายแตกต่างจากราคาและเงื่อนไขอื่น ๆ ที่ทำธุรกรรมที่คล้ายคลึงกันในสถานการณ์ที่เทียบเคียงได้

กฎหมายของรัฐบาลกลางวันที่ 24 มิถุนายน 2542 ฉบับที่ 122-FZ "เกี่ยวกับลักษณะเฉพาะของการล้มละลาย (การล้มละลาย) ของวิชาของการผูกขาดตามธรรมชาติของเชื้อเพลิงและพลังงานที่ซับซ้อน":

“ข้อ 17 การจำหน่ายทรัพย์สินขององค์กร - ลูกหนี้ในการจัดการภายนอก

ผู้จัดการภายนอกไม่มีสิทธิ์จำหน่ายทรัพย์สิน (ส่วนหนึ่งของทรัพย์สิน) ขององค์กรลูกหนี้ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการผลิตและเทคโนโลยีที่ซับซ้อนเพียงแห่งเดียว

ข้อ 18 ธุรกรรมที่เป็นโมฆะขององค์กรลูกหนี้

ธุรกรรมสำหรับการจำหน่ายทรัพย์สิน (ส่วนหนึ่งของทรัพย์สิน) ขององค์กรลูกหนี้ซึ่งละเมิดข้อกำหนดของมาตรา 17 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางนี้โดยผู้จัดการภายนอกหรือองค์กรลูกหนี้หลังจากการเริ่มดำเนินคดีล้มละลายและ (หรือ) ภายใน หกเดือนก่อนการยื่นคำร้องขอให้ประกาศว่าองค์กรลูกหนี้ล้มละลายอาจถือว่าไม่ถูกต้องตามคำตัดสินของคณะอนุญาโตตุลาการ

"มาตรา 58 การเป็นโมฆะของธุรกรรมที่ละเมิดกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซียและกฎหมายของวิชาของสหพันธรัฐรัสเซียในด้านการคุ้มครองและการใช้สัตว์ป่า

การทำธุรกรรมทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับสัตว์ป่าโดยฝ่าฝืนกฎหมายและการดำเนินการทางกฎหมายด้านกฎระเบียบอื่น ๆ ของสหพันธรัฐรัสเซีย ตลอดจนกฎหมายและการดำเนินการทางกฎหมายด้านกฎระเบียบอื่น ๆ ของหน่วยงานที่เป็นส่วนประกอบของสหพันธรัฐรัสเซียในด้านการคุ้มครองและการใช้วัตถุสัตว์ป่า ไม่ถูกต้อง

โปรดทราบว่ากฎเดียวกันนี้ใช้กับธุรกรรมของผู้ประกอบการแต่ละรายเช่นเดียวกับนิติบุคคลที่เป็นองค์กรการค้า รวมถึงกฎเกี่ยวกับการออกใบอนุญาต

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับปัญหาที่เกี่ยวข้องกับธุรกรรมที่ไม่ถูกต้องในกฎหมายแพ่งและผลกระทบทางภาษีคุณสามารถดูได้ในหนังสือ CJSC "BKR-Intercom-Audit" " ธุรกรรมที่ไม่ถูกต้องในกฎหมายแพ่ง ผลกระทบทางภาษี».

ในหัวข้อด้วย
รายละเอียดงานผู้จัดการคอมเพล็กซ์ที่อยู่อาศัย
ผู้อำนวยการฝ่ายปฏิบัติการ
วิธีการขายอพาร์ทเมนต์โดยการจำนอง - วิธีการทางกฎหมาย
สิทธิจองซื้อหุ้น สัญญาให้สิทธิจองซื้อหุ้น
การคุ้มครองทางสังคมของประชากรในระดับเทศบาล
เป็นที่นิยม
ภาษี
การหักภาษี
Ndfl
กฎหมายครอบครัว
ทหาร