Sipas nenit 206 të Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse, Gjykata përcakton afatin e ekzekutimit vullnetar nga i pandehuri i veprimeve të përcaktuara në vendimin, i cili duhet të merret parasysh nga përmbaruesi në zbatimin e veprimeve ekzekutive.
Veprimet e të paditurit në këto raste nuk lidhen me transferimin dhe kthimin e pronës ose rimëkëmbjes shuma monetare (Për shembull, i pandehuri është i detyruar të transferojë fëmijën, të çmontojë septumin, të publikojë një refuzim, etj.).
Këto veprime mund të ndahen në dy grupe: 1) veprime që mund të bëhen jo vetëm nga i pandehuri, por edhe paditësi (pjesa 1 e nenit të komentuar); 2) Veprimet që mund të kryhen vetëm nga i pandehuri (Pjesa 2 e nenit të komentuar).
Në rastin e parë, gjykata në pjesën operative të vendimit gjithashtu tregon mundësinë e bërjes së veprimeve relevante nga paditësi dhe rimëkëmbjen e të gjitha shpenzimeve nga i pandehuri. Vendimet e tilla gjyqësore mund të konsiderohen si një opsionale, ku vendimi kryesor është të tregojë detyrimin e të pandehurit për të bërë veprime të caktuara dhe opsioni është aftësia për t'i kryer këto veprime paditësit, nëse nuk janë kryer nga i pandehuri në periudha e përcaktuar në vendimin e gjykatës. Në këtë rast, nga i pandehuri, të gjitha shpenzimet e bëra nga paditësi janë akumuluar gjatë zbatimit të këtyre veprimeve. Nëse këto veprime janë kryer brenda kuadrit të procedurave të ngazëllyer të zbatimit, llogaritja dhe domosdoshmëria e tyre përcaktohen nga përmbaruesi, dekreti i të cilit shumat monetare përkatëse janë të ngarkuara nga debitori dhe transmetohen në rikuperuesin. Nëse paditësi (rikuperuesi) pas skadimit të afatit të përcaktuar në vendimin e gjykatës do të kryejë veprimet e të paditurit pa apeluar në shërbimin përmbarimor, i.E. Pa eksitim të procedurave të përmbarimit, ai ka të drejtën të kërkojë kompensim për shpenzimet e nevojshme në përputhje me nenin. 203 GPC, e cila, nga ana tjetër, mund të shërbejë si bazë për fillimin e procedurave të përmbarimit në rimëkëmbjen e fondeve nga i pandehuri (debitori).
Në rastin e dytë, Gjykata përcakton një kohë të arsyeshme, gjatë së cilës vendimi duhet të ekzekutohet nga i pandehuri nën kërcënimin për përgjegjësinë e tij në përputhje me legjislacionin aktual federal (shih, për shembull, Art. 315 të Kodit Penal). Kjo rrethanë duhet të pasqyrohet nga përmbaruesi në vendimin me vendim për fillimin e procedurave të përmbarimit, të cilat debitori informohet (neni 30 i ligjit federal "për procedurat e përmbarimit").
Ky grup mund të përfshijë vendimet gjyqësore në kategoritë e mëposhtme të çështjeve: të rivendoset në punë të hedhura në mënyrë të paligjshme ose të përkthyera nga punonjësi; Në transferimin e një fëmije në një nga prindërit kur shqetëson martesën ose me qëndrim të veçantë të prindërve; rreth transferimit (ekranit) të fëmijës gjatë privimit të drejtat prindërore; Për kthimin e fëmijës tek prindërit; për të eliminuar pengesat në zbatimin e të drejtave prindërore; për të bërë një hyrje në regjistrin e shoqërisë aksionare; Në mbledhjen e një takimi të përgjithshëm të shoqërisë, etj.
2.3 Vendimi i gjykatës në favor të disa paditësve ose kundër disa të pandehurve
Në përputhje me artin. 40 GPCs lejohen të marrin pjesë në procesin e disa paditësve dhe (ose) disa të anketuarve, të cilët lidhen me shumë pezullim të marrëdhënieve juridike materiale (shih komentin mbi Art. Art. 40, 151 GPK).
Neni 207 i Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse parashikon veçoritë për të marrë një vendim gjyqësor në bashkëpunim procedural dhe (ose) për të kombinuar disa kërkesa në një proces. Në çdo rast, gjykata në rast duhet të durojë vetëm një zgjidhje. Ky nen i kushtohet specifikave të pjesës operative të vendimeve gjyqësore të dorëzuara në rastet e mësipërme dhe plotëson pjesën 5 të Art. 198 GPK.
Me pjesëmarrjen aktive, gjykata, në bazë të kërkesave të palëve, duhet të përcaktojë se deri në çfarë mase duhet të plotësohen kërkesat e secilës prej bashkë-veglave, të cilat i pandehuri duhet të bëhet në lidhje me të cilët saktësisht paratë dhe të kë duhet të transferohen, etj, ose tregon se e drejta e rimëkëmbjes është solidariteti.
Me pjesëmarrjen pasive, gjykata në pjesën operative të vendimit tregon secilën prej korrespondentëve (të anketuarve), nga cili prej tyre, në çfarë madhësie dhe ajo që është e ngarkuar, në të cilën proporcioni secili prej tyre është përgjegjës ose tregon se ata duhet të përgjigjet të këndshme.
Me krahasim të përzier, zbatohen rregullat e dy paragrafëve të mëparshëm.
Rezoluta e çështjeve në shqyrtim ndikon në mundësinë e lëshimit të disa fletëve ekzekutive në përputhje me urdhrin e Art. 429 GPC (shih Komentarin në Seksionin e Artikujve. VII GPC).
Në rastin e bashkimit në një proces të disa kërkesave, Gjykata për të gjitha kërkesat e deklaruara duhet të arrijë në një përfundim të caktuar dhe të bëjë një gjykim veçmas në lidhje me secilën prej tyre.
Postuar ne.
Bazuar në sa më sipër, Gjykata e Apelit arriti në përfundimin se i pandehuri nuk ka përfunduar një marrëveshje huaje me Bankën, përkatësisht, nuk ka detyrim për bankën që rrjedh nga marrëveshja e huasë. Në këtë rast, dëshmi e të pandehurit nuk është e përfshirë në nënshkrimin e dokumenteve të kredisë ishte mungesa e detajeve që sugjerojnë se fondet e parasë janë marrë nga i pandehuri. Sipas një rasti tjetër, Banka i bëri thirrje gjykatës për të rimarrë fondet mbi marrëveshjen e huasë me Organizatën dhe sipas marrëveshjes së garancisë, e cila u përfundua me një qytetar si duke siguruar përmbushjen e detyrimeve (përcaktimi i Gjykatës së Qytetit të Moskës më 21 janar 2019 Në rastin nr. 4G / 1-462). Gjykata e Shkallës së Parë refuzoi të plotësonte plotësisht pretendimet. Ai vazhdoi nga fakti se një kopje e deklaratës së llogarisë nuk konfirmoi lëshimin e fondeve të kredisë në organizatë, fakti i mos pagesës së fondeve konfirmohet nga materialet e çështjes penale. Për shkak të faktit se gjykata refuzoi të plotësonte pretendimet themelore, derivativët për rimëkëmbjen e fondeve sipas marrëveshjes së garancisë u refuzuan gjithashtu. Megjithatë, Gjykata e Apelit, ku apeloi përfaqësuesi i Bankës, nuk pajtohej me vendimin e gjykatës më të ulët dhe tregoi si në vijim: Në këtë drejtim, Gjykata e Shkallës së Dytë urdhëroi organizatën të paguajë shumën e fondeve në hua dhe të tërhiqte rimëkëmbjen në pronën e përcaktuar. Megjithatë, gjykata nuk i plotësonte kërkesat për gjallëri fizike Si garantues vetëm për shkak se periudha mungonte për paraqitjen e këtyre pretendimeve. Gjykata e Kasacionit nuk e gjeti shkelje të rëndësishme duke aplikuar normat e materialit dhe ligji procedural Gjykata e shkallës së dytë, kështu që vendimi i tij u la i pandryshuar. Gjyqtarët nuk duhet të kenë nevojë për detaje shtesë për të përmbushur kërkesat për rimëkëmbjen e fondeve në kredi. Fakti i ekzistencës së një deklarate llogarie dhe mosnjohja e marrëveshjeve të kredisë të pavlefshme u bë dëshmi e pëlqimit me pretendimet e bankës. Sipas rastit, gjykata e apelit, duke refuzuar për të kënaqur kërkesat e Bankës, tregoi se gjendja e llogarisë duhet të jenë të certifikuara nga një punonjës i autorizuar i një institucioni krediti (përcaktimin e apelit e Gjykatës Moskë qytet Qershor 4, 2019 në Rasti nr. 33-24470 / 19). Sipas mendimit të tij, nëse deklaratat e përfaqësuara në llogaritë nuk janë të certifikuara, atëherë është e pamundur të përcaktohet se çfarë zyrtar Banka ofron informacion, kompetencat e tij, bazat për lëshimin e këtij informacioni dhe cila organizatë është vënë në shtyp. Përveç kësaj, informacioni i dhënë në deklaratat, informacion mbi transferimin e fondeve, duke treguar klientin e bankës së paditur, nuk tregon faktin e marrjes së parave të gatshme. Ky pozicion është konfirmuar nga përkufizimin e apelit e Gjykatës Moskë qytet të datës 22 maj, 2019 në rastin Nr 33-21100 / 2019, përkufizimi i Ankesave i Gjykatës Moskë qytet i 4 mars, 2019 në rastin nr 33-9594 / 2019 , përkufizimi i Ankesave i Gjykatës Moskë qytet të 18 dhjetorit, 2018 vjet në rastin nr 33-52366 / 18. Dallimet thelbësore midis rasteve të konsideruara janë prova dhe vlerësimi i gjykatës së saj. Në rastin e parë, përfaqësuesi i bankës - paditësi pohoi se dokumentet e kreditit ishin në rast të nënshkruar të pandehurit. Nga ana tjetër, i pandehuri nuk e kundërshtoi vërtetësinë e këtyre dokumenteve, prandaj gjykata arriti në përfundimin se marrëveshja qytetare me ta. Gjykata gjithashtu mori parasysh se ekzaminimi i dokumenteve derivative - kontrata e garancisë nuk e konfirmoi dhe nuk e refuzoi argumentin për vërtetësinë e nënshkrimit të paditur. Në raste të tjera, përfaqësuesi i bankës themeloi kërkesat e saj ekskluzivisht në deklaratën e llogarisë, pa bërë një pyetje se kush nënshkroi dokumentet e kreditit. Në këtë rast, është interesante që pozicionet e gjykatave të shkallës së parë dhe të dytë u ndanë për çështjen e dhënies së një llogarie si një konfirmim të faktit të lidhjes së një marrëveshjeje kredie dhe lëshimin e një huaje. Nëse në disa raste gjykata për të bërë një zgjidhje ishte e mjaftueshme për të pasur faktin e disponueshmërisë dhe provave të tërthorta në formën e një kontrate të punësimit të një sigurimi, pastaj në raste të tjera, gjyqtarët vunë në dukje nevojën për të dorëzuar dëshmi të drejtpërdrejta - Vendimi i Bankës për lëshimin e një huaje, llogaria që është e hapur për emrin e të pandehurit, dosjen e kredisë, kontrollet e parave të gatshme, të dhënat e arkës që kanë lëshuar dokumente dhe informacione të tjera që konfirmojnë faktin e marrjes së fondeve nga i padituri. Duhet të konkludohet se nëse i pandehuri nuk e kundërshton vërtetësinë e nënshkrimit të zëvendësuar në dokumentet e kreditit ose nuk i njeh ato të pavlefshme, atëherë gjykata për të përmbushur kërkesat e bankës për rimëkëmbjen e parave mund të jetë mjaft prezantim i një llogarie. Fjala vendimtare - për ekspertizën e nderit Është e nevojshme të merren me skemat mashtruese të projektimit të kredisë, domethënë, duke treguar një pozicion aktiv në gjykatë, duke deklaruar të nevojshme për shqyrtimin e duhur të kërkesës. Për shembull, emërimi i provimit të shkrimit të dorës. Banka i bëri thirrje gjykatës organizatës dhe qytetarit për rimëkëmbjen e borxhit mbi marrëveshjet e huasë, ankesën në pronën e hipotekuar, duke iu referuar mosrespektimit të organizatës dhe garantuesit të detyrimeve në lidhje me marrëveshjet e huasë (përkufizimi i apelit i Moskës Gjykata e Qytetit të 6 dhjetorit 2018 në rastin nr. 33 53542/2018). I pandehuri nuk pajtohej me pretendimet, duke treguar se kontratat me bankën nuk kanë përfunduar, garancitë për ekzekutim nga huamarrësi kryesor i detyrimeve të tij nuk kanë dhënë. Një përfaqësues i bankës së bimëve argumentoi se një marrëveshje huaje u mbyll midis tij dhe marrëveshjes së kredisë të nënshkruar nga Drejtori i Përgjithshëm i përfaqësuar nga të pandehurit. Si sigurimi i përmbushjes së detyrimeve sipas marrëveshjeve të huasë, ato përfunduan traktatet e garancisë. I pandehuri kundërshtoi argumentet e kërkesës, duke theksuar se marrëveshjet e kredisë dhe traktatet e garancisë ajo nuk ka nënshkruar. Gjatë seancës gjyqësore, u emërua një ekzaminim i dorës, i cili konfirmoi se të pandehurit qëndronin në dokumentet përballë mbiemrit, i cili nuk ishte bërë prej tij, por një fytyrë tjetër me një përpjekje për të imituar nënshkrimin e vërtetë të qytetarëve. Përveç kësaj, ajo shpjegoi se ai ishte vazhdimisht duke jetuar në një rajon tjetër, nuk ishte kurrë Drejtori i Përgjithshëm i Organizatës, ai nuk ka përfunduar asnjë kontratë nga emri i tij, nuk ka marrë fonde, dhe gjithashtu nuk ka informacion se ku ka banka pasaporta. Gjykata e njohu mendimin e ekspertëve është e arsyeshme, pasi arsyet nuk i besonin atij nuk ka instaluar. Bazuar në të gjitha provat në këtë rast, Gjykata arriti në përfundimin se i pandehuri në emër të Huamarrësit Kryesor nuk ka përfunduar marrëveshjet e kredisë dhe nuk e besonte bankën për të përmbushur detyrimet e kredisë për organizatën. Sipas një rasti tjetër të ngjashëm, gjykatat e shkallës së parë dhe të dytë refuzuan të përfaqësojnë Bankën në përmbushjen e kërkesave për rimëkëmbjen e fondeve nga të pandehurit që vepruan si drejtues të organizatave sipas marrëveshjeve të huasë dhe personit të tyre sipas kontratave të garancisë (përkufizimi i apelit i Gjykatës së Qytetit të Moskës të 18 janarit 2019 në rastin nr. 33-1521 / 19). Të pandehurit argumentuan se dokumentet nuk nënshkruan, dhe gjithashtu i kushtonin vëmendje mungesës së origjinalit. Gjykatat e rasteve të para dhe të dyta përfunduan në bazë të rezultateve të ekzaminimit të kryer gjatë shqyrtimit të çështjeve civile. Ajo tregoi se nënshkrimet janë përmbushur jo të anketuarit, por nga persona të tjerë që përdorin pritjen teknike "Prerja në lumen". Nëse një qytetar është i bindur se ai nuk ka nënshkruar një marrëveshje kredie dhe një marrëveshje garancie, atëherë është e nevojshme t'i sfidojnë ata dhe të kërkojnë një ekzaminim të dorës. Zëvendësdrejtori i Përgjithshëm i Kompanisë Ligjore Urvista Svetlana Petropolskaya vuri në dukje se për shkak të rritjes së kërkesës për para të huazuara, duke thjeshtuar kreditë për dhënien e kredive, lakmilibilitetin e qytetarëve dhe trajtimin e tyre të pakujdesshëm të dokumenteve të tyre dhe kopjet e tyre, mashtrimet e kreditimit çdo vit fiton një moment. Për ata që mësuan se një hua i lëshohet atij, derisa rasti të konsiderohet në gjykatë Pra, menaxheri i arbitrazhit Ilya Sazonov rekomandon: Konsulenti i lartë i Departamentit Ligjor të Aleancës CG Junon Sizyy shtoi se nëse një qytetar kishte përfunduar një marrëveshje huaje, por paratë kërkoheshin, atëherë për të shmangur proceset gjyqësore dhe të pabazuara të kreditorit në të ardhmen, rekomandohet të përfundojë burgosurit marrëveshje kontraktuale me shkrim dhe ruajtur një marrëveshje për ndërprerjen. Për ata që mësuan se një hua është lëshuar mbi të, duke marrë një ligj për gjykatë Bazuar në praktikën gjyqësore të shqyrtuar, mund të jepen rekomandimet e mëposhtme për personat që paguajnë fonde për marrëveshjen e huazuar dhe të panënshkruar të huasë: Avokati, partneri drejtues i Bordit të Shkencave të Moskës "Gorelik dhe Partnerët" Lada Gorelik rekomandon që gjykimi dhe marrja në pyetje e dëshmitarëve të cilët do të jenë në gjendje të konfirmojnë, për shembull, të pandehurit në datën e lidhjes së një marrëveshjeje kredie ose një marrëveshje garancie mungonte në vendndodhjen e transaksionit (për shembull, ishte në udhëtimin e biznesit ose në pushime në një qytet tjetër). "Shumë banka udhëheqin mbikëqyrjen video të zyrave të tyre, kështu që kërkojini gjykatës për të përsosur një video për atë ditë dhe një orë kur transaksioni u përfundua sipas dokumenteve", "menaxheri i shoqërisë ligjore Enso u shtua nga Alexei Golchenko. Për ata që duan të shmangin pasojat negative në të ardhmen Sipas Svetlana Petropolskaya, kryesisht viktima të mashtrimit bëhen njerëz që janë të paarsyeshëm ndaj dokumenteve të tyre, për shembull, lënë detajet e tyre të pasaportës mbi faqet e internetit të dyshimta. Ajo raportoi se fraudsters ose punonjës të paskrupullt të institucioneve të kreditit përdorin informacion për qëllimet e tyre, nëse qytetarët hartojnë aplikacione për një hua në internet, duke plotësuar plotësisht pyetësorin e huamarrësit. Sipas mendimit të saj, është e paarsyeshme të transferosh kopjet e pasaportave dhe dokumenteve të tjera njerëz të panjohur ose organizata të dyshimta, veçanërisht mikrofinancën. Ajo rekomandon aplikimin masat e mëposhtme Parandalimi: Shefi i Këshillit të Ekspertëve në RSSOAU Eduard Olevinsky shtoi se në praktikë ka raste kur një qytetar në miqësi ose bosët kërkojnë të japë një hua ose pagesa për një hua të marrë nga një tjetër ose organizatë. Eksperti këshillon në raste të tilla për të lejuar pasoja të mundshme negative për veten e tij dhe të mos lidhen me këtë indiferent ose shumë optimist. Qytetarët të cilët ofrojnë detajet e tyre të pasaportës për fraudsters për konsumatorët dhe kreditë e tjera, si dhe qytetarët që regjistrohen në emrin e tyre të kontrolluar nga fraudsters për të mbledhur, me marrjen e mëvonshme të kredive të biznesit për të cilat padyshim askush nuk do të paguajë, konsiderohen si partnerë të Krimi (neni 159.1 Kodi Penal). Nëse ka nevojë për të marrë një hua, atëherë avokati kryesor i Shërbimit Ligjor Evropian të Gjennadit Loktev para kësaj rekomandon kontrollimin e organizatës: për shembull, duke kërkuar një ekstrakt nga regjistri në Shërbimin Special të Shërbimit Tatimor Federal të Rusisë [Recall, ajo është e pajisur me të lirë], ku ju mund të shihni datën e krijimit të organizatës dhe përbërjen e menaxherëve. Përveç kësaj, ju mund të përfitoni nga shërbime të veçanta për të kontrolluar palën kundërpartike. Sipas ekspertit, nuk do të jetë e njohur me rishikimet e organizatës së kredisë në internet dhe të shohin faqen e internetit të gazit "Jurlitz".
Vendimi i gjykatës, duke detyruar të pandehurin për të bërë veprime të caktuara
Komentari mbi Nenin 206 Kodi i Procedurës Civile të Federatës Ruse:
1. Normat e nenit të komentuar ishin subjekt i shqyrtimit në Gjykatën Kushtetuese të Federatës Ruse, duke lejuar mundësinë e ekzekutimit të vendimit të gjykatës për detyrimin e debitorit për të bërë veprime të caktuara pa siguruar garanci për mbrojtjen e të drejtave Nga personi, në favor të të cilit, ky vendim gjyqësor duhet të ekzekutohet që shkel të drejtat e saj të garantuara me art. Art. 17 (h. 1 dhe 2), 18, 25, 35 (Pjesa 1 dhe 2), 36 (h. 1 dhe 2), 45, 46 (Pjesa 1) dhe 55 (Pjesa 2 dhe 3) e Kushtetutës e Federatës Ruse. Arsyeja për tërheqjen e Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse ishte ekzekutimi i vendimit të paditur pa njoftim dhe në mungesë të paditësit sesa të drejtat e saj janë shkelur. Gjykata Kushtetuese e Federatës Ruse shpjegoi se rregullat e nenit të komentuar nuk rregullohen me njoftimin e palëve në procedurën ekzekutive për kryerjen e veprimeve ekzekutive; Në të njëjtën kohë, arti. 24 Akti i përmbarimit në mënyrë të drejtpërdrejtë përcakton detyrimin e përmbaruesit për të njoftuar personat që marrin pjesë në punën ekzekutive për veprimet ekzekutive dhe masat e ekzekutimit të detyruar dhe të artit. I njëjti ligj mishëron të drejtën e palëve për të marrë pjesë në kryerjen e veprimeve ekzekutive. Në këtë mënyrë, legjislatura aktuale, duke përfshirë normat e sfiduara, krijon garanci për të mbrojtur të drejtat e palëve në procedurat e përmbarimit.
Ndër artikullin e planifikuar, mund të jetë veprime për prishjen e strukturës, duke eliminuar pengesat në përdorimin e pronës, restaurimin në punë, dëbimin nga strehimi, përgënjeshtrimi i informacionit që përkufizimet dhe dinjitetin etj. Në disa raste, vendimi i gjykatës mund të ekzekutohet vetëm nga i pandehuri, të tilla si një vendim. Në restaurimin në punë. Në rastet kur vendimi mund të ekzekutohet nga një person tjetër, si një vendim për publikimin e një refuzimi të informacionit të shkëputjes, paditësi mund ta ekzekutojë atë në kurriz të të pandehurit. Rimëkëmbja e shpenzimeve kryhet nga përmbaruesi pa apel shtesë në gjykatë. Nëse pjesëmarrja e debitorit nuk është e nevojshme për ekzekutimin e dokumentit ekzekutiv, përmbaruesi organizon ekzekutimin.
2. Ligji për procedurat e përmbarimit parashikon veçoritë e ekzekutimit të vendimeve për rastet e parashikuara në. 2 të nenit të komentuar. Pra, rr. 105 të ligjit përcakton kushtet e përgjithshme për ekzekutimin e dokumenteve ekzekutive që detyrojnë debitorin të bëjë veprime të caktuara ose të përmbahen nga kryerja e tyre.
Në rastet e mos përmbushjes së kërkesave të përfshira në dokumentin ekzekutiv, brenda një periudhe të përcaktuar për ekzekutimin vullnetar, si dhe mos përmbushjen e dokumentit ekzekutiv të ekzekutuar menjëherë, gjatë ditës nga data e marrjes së një kopjeje Nga vendimi i përmbaruesit për fillimin e procedurave të përmbarimit, përmbaruesi merr vendim për të rimarrë përmbushjen dhe përcakton debitorin një term të ri për ekzekutim.
Kur debitori nuk është duke përmbushur kërkesat e përfshira në dokumentin ekzekutiv, pa arsye të mira për periudhën e sapo krijuar, përmbaruesi zbaton një gjobë për debitorin, të parashikuar nga Art. 17.15 Kodi Administrativ, dhe përcakton një term të ri për ekzekutim.
Ligji për procedurat e përmbarimit përcakton tiparet e zbatimit të kërkesës së kërkesës dhe pasojat e mospërmbushjes së saj (neni 106), për dëbimin dhe bashkimin e rikuperuesit (neni. Art. 107, 108), në pezullimin administrativ e aktiviteteve të debitorit (neni 109). Kështu, kërkesat e përmbajtura në dokumentin ekzekutiv për restaurimin e punonjësve të shkarkuar ose të përkthyera në mënyrë të paligjshme duhet të plotësohen jo më vonë se dita e parë e punës pas mbërritjes së dokumentit ekzekutiv në ndarjen e përmbaruesve.
Në rast të mospërputhjes, kërkesat e përmbajtura në dokumentin ekzekutiv për punën e një dëmtimi të punonjësve të shkarkuar ose të transferuar në mënyrë të paligjshme të shkaktuara nga organizata të paguara nga punonjësi i vlerësuar i shumave monetare mund të ngarkohen me kreun ose punonjësin tjetër të kësaj organizate, ata që janë përgjegjës për mos përmbushjen e dokumentit ekzekutiv.
1. Gjatë marrjes së një vendimi të një gjykate, duke e detyruar të pandehurin të bëjë veprime të caktuara që nuk lidhen me transferimin e pronës ose të parave të gatshme, gjykata në të njëjtin vendim mund të tregojë se nëse i pandehuri nuk është në përputhje me vendimin gjatë vendimit të përcaktuar Periudha, paditësi ka të drejtë të bëjë këto veprime për shkak të të pandehurit me rimëkëmbjen e shpenzimeve të nevojshme nga ajo.
Në të njëjtën kohë, në përputhje me Pjesën 1 të nenit 174 të Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse, kur të marrë një vendim detyron të pandehurin për të bërë veprime të caktuara që nuk janë të lidhura me rimëkëmbjen e fondeve ose me transferimin e pronës, Gjykata e Arbitrazhit në pjesën operative të vendimit tregon personin i cili është i detyruar për të kryer veprimet vetë veprimet ose ndalimin e veprimeve realizimin, si dhe një vend dhe afat kohor për veprim. Dispozitat përkatëse mbahen në nenin 206 të Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse.
<Письмо> FSSP e Rusisë nga 31.03.2014 N 8 (ed. Nga 07/31/2015) "rekomandimeve metodike për ekzekutimin e vendimeve gjyqësore në lidhje me prishjen e ndërtesave të bën përshtypje"
Masat për të siguruar përmbushjen e rezolutës së ardhshme gjyqësore në formën e ndalimit të të pandehurit dhe personave të tjerë për të bërë veprime të caktuara në lidhje me subjektin e mosmarrëveshjes, duke përfshirë transferimin e pronës tek i pandehuri ose për të përmbushur detyrimet e tjera në lidhje me të, Luaj një rol të rëndësishëm në procesin e zbatimit. procedurat civile RF.Për të ndaluar - do të thotë të mos lejosh asgjë të bëjë * (165).
Kodi i Procedurës Civile të Federatës Ruse ofron dy masa për të siguruar kërkesën në formën e ndalimeve:
ndalimi i të pandehurit për të bërë veprime të caktuara; -
ndalimi i personave të tjerë për të bërë veprime të caktuara në lidhje me subjektin e mosmarrëveshjes, duke përfshirë transferimin e pronës tek i pandehuri ose për të përmbushur detyrimet e tjera në lidhje me të. Ligji e konsideron këtë masë si një dispozitë të unifikuar.
Sipas A.V. Malko, masat e parashikuara në paragrafin 2 dhe 3 h. 1 të Art. 140 GPK
RF, "veprojnë si një masë për të siguruar kërkesën dhe në të njëjtën kohë si një frenim ligjor". Brakes ligjore, sipas një shkencëtari, janë të gjitha ato mjete që kufizojnë të gjitha devijimet dhe çrregullimet e mundshme nga
normat ligjore. "Të ngadalësohet - kjo do të thotë të vendosni në kufijtë e ligjit, kuadrin ligjor, të krijoni kushte për funksionin e zhvillimit" * (166).
Opinioni i treguar i autorit nuk ka dyshim për shkak se marrja e masave për të siguruar, parashikuar në paragrafin 2 dhe 3. Pjesa 1 e Art. 140 Kodi i Procedurës Civile të Federatës Ruse, gjyqtari udhëhiqet nga normat e mishëruara nga Art. 139 Kodi i Procedurës Civile të Federatës Ruse, është për të bërë të mundur përmbushjen e rendit gjyqësor të ardhshëm. Rrjedhimisht, masat e marra kontribuojnë në ruajtjen e situatës ekzistuese midis palëve derisa mosmarrëveshja të jetë e qëndrueshme.
Pra, për shembull, për të ekzekutuar vendimin dhe ruajtjen e ardhshme gjyqësore statusi ligjor Palët në gjyqtarin e qarkut Volzhsky të Saratovit, është bërë përkufizimi në zbatimin e masave të sigurisë nën kërkesën M. për administrimin e qytetit të Saratov dhe të tjerëve për njohjen e një numri dokumentesh ligjore të pavlefshme dhe kompensim dëme morale. Gjyqtari, bazuar në pretendimet e kërkuesit të pretenduar, e ndaloi të pandehurin për të ushtruar tjetërsimin, rindërtimin e pronësisë aksionare të aksioneve * (167).
Kjo masë e dispozitës është zbatuar në mënyrë të arsyeshme. Megjithatë, në praktikë, ka raste kur gjykata ndalon të paditurin të bëjë veprime të caktuara, duke shkuar përtej kërkesës së paraqitur nga paditësi.
Pra, V. paraqiti një padi për një kooperativë të strehimit dhe ndërtimit për të eliminuar pengesat në jetesën në një ndërtesë banimi dhe në përdorimin e tokës së tokës. Thelbi i kërkesës ishte si vijon: i pandehuri, duke filluar ndërtimin pranë shtëpisë së paditësit, mori pajisjet e ndërtimit komplot toke B. Dhe e pengoi atë të gëzonte pronën e tij. Në procesin e përgatitjes së një rasti për një procedurë gjyqësore, gjyqtari lëshoi \u200b\u200bnjë përkufizim për ndalimin e të pandehurit për të kryer punë ndërtimore në të gjithë komplotin e tokës, të alokuar për ndërtim, duke përdorur pajisjet e ndërtimit dhe në këtë mënyrë në të vërtetë ngrihet koha e ndërtimit para shqyrtimit e rastit në meritat. I pandehuri, nga ana tjetër, ky përkufizim i bëri thirrje, dhe deklarata e tij për heqjen e masave ishte pjesërisht e kënaqur.
Gjyqtari i lejoi të pandehurit të kryejë punë ndërtimore vetëm në një komplot që nuk është subjekt i mosmarrëveshjes (domethënë, jo në paditësi) * (168).
Masat e parashikuara në paragrafin 2 dhe 3 h. 1 të Art. 140 Kodi i Procedurës Civile të Federatës Ruse, si dhe arrestimi, mbajnë ndalimin. Megjithatë, ka dallime të caktuara mes tyre. Vendosja e arrestimit në pronën që i përket të pandehurit përbëhet nga një ndalim nga i pandehuri për shkatërrimin e pronës së tij dhe ndalimet e parashikuara nga paragrafi 2 dhe 3 h. 1 i Art. 140 Kodi i Procedurës Civile të Federatës Ruse, zbatohet për veprime të caktuara të të pandehurit dhe veprimin e personave të tjerë në lidhje me subjektin e mosmarrëveshjes. "Qëllimi i arrestimit është ruajtja e pronës para se zgjidhja e mosmarrëveshjes të jetë në thelb. Qëllimi i ndalimit është të mbajë një dispozitë të caktuar që ekziston në një çështje gjyqësore" * (169).
Subjekti në lidhje me të cilat masat e sigurisë zbatohen në formën e një arrestimi të pronës që i përkasin të pandehurit dhe atyre që janë ose persona të tjerë, dhe ndalojnë të pandehurin të bëjnë veprime të caktuara, është i pandehuri.
Subjekti i ndalimeve të përcaktuara në paragrafin 3 të Pjesës 1 të Art. 140 Kodi i Kodit të Procedurës Civile - janë fytyra të tjera. Në ligj, rrethi i "personave të tjerë" nuk është shpalosur, prandaj duket se mund të përfshijë si qytetarët dhe organizatat e ndryshme, ndërmarrjet, institucionet e çdo formulari të pronësisë.
Kodi i Procedurës Civile të Federatës Ruse nuk përmban një listë të veprimeve që janë të ndaluara për t'i bërë të anketuarit dhe personave të tjerë, pasi nuk është e mundur të mbulohen ato të mundshme në sajë të diversitetit të tyre. Për shembull, nëse gjykata e konsideron rastin e eliminimit të pengesave për të akomodimit në një ndërtesë banimi dhe për të përdorur komplotin e tokës, paditësi mund të aplikojë për të pandehurin për të kryer punën e ndërtimit në komplotin e tokës. Kur shqyrton një rast në pavlefshmërinë e një kontrate të pavlefshme të transmetimit të objekteve jo-rezidenciale, një gjyqtar mund të bëjë një përkufizim të ndalimit të të pandehurit për të ushtruar tjetërsimin ose rindërtimin e objekteve jo-rezidenciale. Nëse është konsideruar rasti i dëbimit, gjykata mund të ndalojë regjistrimin e personave të tjerë në ambientet e banimit, si dhe privatizimin e strehimit të diskutueshëm, etj.
P.p. Për fat të keq në punën e tij, duke analizuar praktikën e anijeve të Ukrainës, referuar një listë të gjerë veprimesh që nuk mund të kryhen nga i pandehuri. Kjo është "ndalimi i të pandehurit për të ndërtuar një strukturë, ndalimi për të hequr mbeturinat kimike në një lumë ose pellg (në pretendimet e fermave kolektive), gërmoni një gropë në murin e shtëpisë së fqinjit, duke hedhur nëntokë dhe terren përmes shtëpisë -building dhe toka parcelë e paditësit, ndalimi i korrjes, ndalimi i prodhimit të punës, paditësi kokëfortë, hiqni oxhakun në oborrin e paditësit etj. "* (170). Sipas autorit, gjykata, e ndaluar për kryerjen e veprimeve të tilla, të ardhura nga natyra me qëllim të keq të këtyre veprimeve dhe jo nga fakti se në të ardhmen do ta bëjë të vështirë ose të pamundur për të ekzekutuar rendin gjyqësor të ardhshëm. Në rast të refuzimit të gjykatës në miratimin e masave për të siguruar, por kur plotësojnë kërkesat mund të plotësohen, do të jetë e mundur të hiqet oxhaku dhe kanalizimet në rendin e ekzekutimit të vendimit të gjykatës. Në këtë drejtim, P.P. Zavorolyko propozoi bazat për marrjen e masave për të plotësuar një bazë tjetër si më poshtë: "Dhe gjithashtu, nëse veprimet e të paditurit janë të dëmshme për shëndetin e paditësit dhe të anëtarëve të familjes së tij, së bashku me të jetojnë" (171).
Megjithatë, me propozimin e specifikuar të autorit, është e vështirë të pajtoheni. Baza për marrjen e masave për të marrë masa mund të jetë vetëm fakti që ndikon drejtpërdrejt në përmbushjen e vendimit gjyqësor të ardhshëm. Veprimi i të pandehurit që dëmton shëndetin e paditësit dhe anëtarët e familjes së tij, së bashku me të, nuk mund të bazohet në miratimin e masave të sigurisë, pasi që miratimi i masave të tilla do të ishin masat e ekzekutimit të hershëm të një urdhri të gjykatës dhe nuk mat për të siguruar përmbushjen e ardhshëm dekretit gjyqësor. Mos pranimi i P.P. Masat e pahijshme nuk do të parandalojnë ekzekutimin e një urdhri të gjykatës, pasi do të përmbushet dhe pa miratimin e tyre. Përveç kësaj, veprimet e të paditurit që shkelin, për shembull, standardet e konvikteve, të mishëruara në Kodin e Strehimit, ose shkeljen e normave mjedisore të ligjit, etj., Mund të parandalohen dhe pa tërheqës në gjykatë ose aplikim me këtë rast të pranimit të masat për të siguruar. Ekzistojnë organe të ndryshme, kompetenca e të cilave përfshin zbatimin e kontrollit mbi fushën përkatëse të marrëdhënieve juridike dhe aplikimin për personat që shkelin
ligji i themeluar me ligj, ndëshkimet relevante.
Kodi i Federatës Ruse OB. veprat administrative Përmban kapitullin që rregullon përgjegjësia administrative Për vepra penale, duke shkelur mirëqenien shëndetësore, sanitare dhe epidemiologjike të popullsisë dhe moralit publik (CH. 6). Duket se PP kontribuar Për fat të keq propozimet ishin për shkak të veçorive të kohës kur gjykatat konsideroheshin jo tipike për sot (sipas kolazhit të fermave kolektive, etj.).
Aktualisht, gjykatat i konsiderojnë rastet për shkak të tendencave të kohës së re dhe specifikave të legjislacionit modern, të cilat shkaktuan ndryshime të rëndësishme në veprimet që nuk mund të kryhen nga i pandehuri.
Pra, sipas pretendimit M. ndaj Lindore në Universitetin e Largët Shtetëror Teknik (DVGTU), dhe kështu me radhë mbrojtjen e nderit dhe dinjitetit dhe kompensim për dëmin moral të gjyqtarit të Leninit gjykatë e qarkut Vladivostok lëshoi \u200b\u200bnjë përkufizim në lidhje me marrjen e masave për të siguruar. Në përkufizimin, i pandehuri ishte e ndaluar për të bërë veprime të caktuara, pikërisht për të informacionit të shpërndarë, të vërtetën e të cilit paditësi sfidon në gjykatë, në botimet e shtypura të DVGTU, do të thotë masmedia, Interneti i rrjetit të informacionit në një adresë e-mail, pasi i pandehuri dhe pas pranisë së kërkesës vazhdoi të përdorë kanalet e specifikuara për shpërndarjen e informacionit * (172).
Në një shembull tjetër, nga praktika e gjyqtarit të Gjykatës së Rrethit të Frunzensky të Vladimirit nën kërkesën e një organizate publike në LLC "A." Rimëkëmbja e detyruar e shpërblimit të autorit në lidhje me mosrespektimin e të pandehurit të kushteve të marrëveshjes së licencës me RAO lëshoi \u200b\u200bnjë përkufizim në lidhje me miratimin e masave për të siguruar që i pandehuri të përdorë në çdo mënyrë në aktivitetet e tij në veprimtaritë muzikore dhe autorët e huaj para marrjes së një licence (leje) në RAO * (173).
Pas analizimit të normave të artit. 140 Kodi i Procedurës Civile të Federatës Ruse, është e pamundur të mos theksohet fakti që paragrafi 3 i Pjesës 1 të Art. 140 Kodi i Procedurës Civile të Federatës Ruse përcakton më saktë në kontrast me paragrafin 2 të të njëjtit nen, cilat veprime nuk mund t'u bëhen personave të tjerë. Kur merr një masë për të siguruar ekzekutimin e vendimit gjyqësor të ardhshëm, të parashikuar nga paragrafi 2 i Pjesës 1 të Art. 140 Kodi i Procedurës Civile të Federatës Ruse, gjyqtari duhet në secilin rast individualisht të përcaktojë listën e veprimeve që janë të ndaluara për ta bërë të paditurin, bazuar në temën e kërkesës. Ndërkohë, në paragrafin 3 të Pjesës 1 të Art. 140 Kodi i Procedurës Civile të Federatës Ruse gjithashtu përmban gjithashtu që persona të tjerë janë të ndaluar të bëjnë veprime të caktuara në lidhje me subjektin e mosmarrëveshjes, duke përfshirë transferimin e pronës tek i pandehuri ose për të kryer detyrime të tjera në lidhje me të.
Në kontrast me Kodin e mëparshëm të Procedurës Civile të RSFSR, 1964, Kodi i Procedurës Civile të Federatës Ruse përcaktoi në mënyrë specifike, në lidhje me të cilën pronë për personat e tjerë është e ndaluar të bëjë veprime të caktuara. Pra, persona të tjerë janë të ndaluar për të transferuar të paditurin jo ndonjë pronë, por vetëm pronën që është subjekt i mosmarrëveshjes.
Për shembull, kur shqyrton çështjet civile në pretendimin R. dhe V. K M., V., V., P., Sh., LLC "S." Rreth njohjes me rezolucion të pavlefshëm të Bordit të Drejtorëve të O. CJSC, për njohjen e transaksioneve të pavlefshme (të parëndësishme) për blerjen dhe shitjen e aksioneve dhe përkthimin mbi paditësit e të drejtave dhe detyrimeve për transaksionet e blerjes dhe shitjes për vitin 197 Aksionet e CJSC "O." Gjykata lëshoi \u200b\u200bnjë përkufizim të ndalimit të gjendjes civile të aksioneve të një shoqërie të mbyllur të aksioneve - Qendra Decaleriar Rajonale Saratov për të regjistruar çdo transaksion mbi tjetërsimin e aksioneve * (174).
Veprimet e gjyqtarit në shembullin e mësipërm të subjektit të mosmarrëveshjes u llogaritën.
Kodi i Procedurës Civile të Federatës Ruse nuk përcakton asnjë kufizim për miratimin e ndalimeve të caktuara kundër të pandehurit, pasi qëllimi i miratimit të masave të tilla është ruajtja e situatës së palëve ekzistuese para shqyrtimit të rastit në bazë të meritave . Megjithatë, në praktikën gjyqësore, shpesh lindin pyetje në rastet e masave për të siguruar ndalimin e të pandehurit për të bërë veprime të caktuara për kërkesat që lidhen me marrëdhëniet aksionare (ankesa kundër vendimeve të mbledhjeve të aksionarëve, Bordi i Drejtorëve të Shoqërisë së Asambreteve , transaksionet me aksione, etj.). Për fat të keq, shpesh ekzistojnë raste kur gjyqtari bën një përkufizim në lidhje me miratimin e masave për të siguruar zëvendësimin e të paditurit për të bërë veprime të caktuara që nuk janë të lidhura me subjektin e mosmarrëveshjes që nuk plotëson kërkesën e deklaruar nga paditësi dhe të bëjë nuk ndikojnë në parandalimin e dëmit të mundshëm të personit që deklaroi peticionin.
Duke pasur parasysh praktikën selektive për rastet që përfshijnë shoqëritë aksionare, Presidiumi i Gjykatës Supreme të Federatës Ruse vuri në dukje se gjykatat për raste të tilla u lejuan shkelje të rënda Të drejtat e procedurës. Në veçanti, në dekretin e Presidiumit u vu re se gjyqtarët ishin të kënaqur me pretendimet e aplikantëve për vendosjen para shqyrtimit të çështjes në thelbin e masave ndaluese, përdorimi i të cilave në kundërshtim me kërkesat e neneve 133 dhe 134 e RSFSR.
Pra, për shembull, gjyqtari i Gjykatës së Qarkut të Parashikuar të Moskës është bërë në rastin e prodhimit për kërkesën e CJSC VAO Sovlblot tek ish drejtorit të përgjithshëm AFANASEV AV për transferimin e të sapo zgjedhurve në Mbledhjen e Jashtëzakonshme të Aksionarëve në Përgjithësi Drejtori i Kozhevk V. Print, dokumentacionin dhe format e përbashkët të aksioneve të kompanisë, si dhe detyrimin e Afanasyev AV, më pas kontabilitetit, nuk do të riparojë pengesat në ushtrimin e lëkurë VA kompetencat e Drejtorit të Përgjithshëm. së bashku me të deklarata e pretendimit, një deklaratë është paraqitur për marrjen e masave të sigurisë, i cili ishte i kënaqur plotësisht në të njëjtën ditë nga përkufizimi i gjyqtarit. Sipas këtij përkufizimi, para se të marrë parasysh çështjen në themel, Afanasyev AV u ndalohet të bëjnë veprime që lidhen me ekzekutimin e përgjegjësive të Drejtorit të Përgjithshëm, përkatësisht: për të nënshkruar dhe kapem shtypjen e kontratave, fuqia e Prokurorit, urdhrave, urdhrat dhe të gjitha dokumentet e tjera që janë të pronësisë, si dhe të kryejë veprime të tjera, hyrja Kredencialet e Drejtorit të Përgjithshëm. Kënaqshmëria e kërkesës së gjyqtarit i motivoi objektivat e të drejtave të paraqitësit të kërkesës, pasi besonte se i pandehuri mund të shkaktonte dëm të pronës në interes të paditësit me veprimet e tij. Megjithatë, përkufizimi i specifikuar u anulua nga Bordi Gjyqësor Çështjet Civile Gjykata e qytetit të Moskës, pasi përveç kërkesave, transferimit të shtypjes, formave dhe dokumentacionit të kontabilitetit, paditësi nuk ka deklaruar ndonjë kërkesë për mbrojtjen e të drejtave pronësore. Bazuar në natyrën e kërkesave të paraqitura, nuk është e qartë se si të mposhtin masat që pretendojnë se paraqitësi i kërkesës mund të pengojë ose të bëjë të pamundur të përmbushë vendimin e gjykatës. Nga deklarata e paditësit, miratimi i masave në këtë rast, duket se ai aktualisht vë çështjen e kënaqshmërisë së kërkesës para se rasti të jetë në thelb, por gjykata ose gjyqtari është një ligj i tillë me ligj * (175).
Për të siguruar një qasje uniforme për zgjidhjen e çështjeve që lidhen me shqyrtimin e rasteve që rrjedhin nga marrëdhëniet e përbashkëta të aksioneve, plenumi i Federatës Ruse ka lëshuar një rezolutë të 9 korrikut 2003 n 11 "në praktikën e shqyrtimit gjykatat e Arbitrazhit Deklaratat për miratimin e masave të sigurisë në lidhje me ndalimin për të mbajtur një mbledhje të përgjithshme të aksionarëve "* (176). Mbledhja e përgjithshme e aksionarëve është organ më i lartë Menaxhimi i shoqërisë aksionare (paragrafi 1 të Art. 103 të Kodit Civil të Federatës Ruse, dhe paragrafit 1 të Art. 47 të Ligjit Federal të 26 dhjetor 1995 N 208-FZ "Për Shoqëritë Aksionare Kompanitë".
Në këtë drejtim, ndalimi për të kryer një mbledhje të përgjithshme të aksionarëve si një masë për të siguruar përmbushjen e dekretit gjyqësor të ardhshëm në të vërtetë nënkupton ndalimin e një shoqërie aksionare për të kryer aktivitetet e tij në pjesën në të cilën kryhet përmes vendimit. duke bërë nga Asambleja e Përgjithshme. Në të njëjtën kohë, legjislacioni aktual i Federatës Ruse parashikon mundësinë e miratimit të një mase të tillë të sigurisë si pezullimin e aktiviteteve të të paditurit. Sipas Pjesës 1 dhe 4 Art. Ligji i 16-të i Federatës Ruse "Për mediat masive" gjykon vetëm në kërkesën e autoritetit regjistrues ose Ministrinë e Printimit dhe Informacionit të Federatës Ruse për ndërprerjen dhe pezullimin e aktiviteteve të medias, mund të sigurojnë kërkesën për të pezulluar veprimtarinë e mediave.
Megjithatë, ndalimi i kryerjes së Mbledhjes së Përgjithshme të Aksionarëve si një masë kolateral në përmbajtjen e tij është në kundërshtim me kuptimin e miratimit të masave të përkohshme për të mbrojtur interesat e aplikuesit dhe jo të privimit të një personi tjetër dhe të drejtën për të ushtruar të tyre aktivitetet ligjore. Duke pasur parasysh këtë, plenumi i Federatës Ruse arriti në përfundimin se Gjykata nuk mund të jetë në gjendje të miratojë masat e sigurisë për të apeluar kundër vendimeve të organeve drejtuese të shoqërisë aksionare, për njohjen e transaksioneve të pavlefshme me aksionet të shoqërisë, për të zbatuar pasojat e pavlefshmërisë së transaksioneve të tilla, njohjen e çështjeve të pavlefshme të aksioneve të shoqërisë aksionare, si dhe mosmarrëveshjeve të tjera për të ndaluar shoqërinë aksionare, organet ose aksionarët e saj për të kryer një gjeneral vjetor ose të jashtëzakonshëm Takimi i aksionarëve. Gjykata gjithashtu nuk mund të pranojë masat e sigurisë, në të vërtetë do të thotë një ndalim për mbledhjen e përgjithshme të aksionarëve, duke përfshirë mbledhjen e një mbledhjeje të përgjithshme, për të hartuar një listë të aksionarëve që kanë të drejtë të marrin pjesë në mbledhjen e përgjithshme të aksionarëve, të sigurojë lokalet për pjesëmarrje në mbledhjen e përgjithshme , dërgoni fletëvotime për votim, për të përmbledhur votimin në artikujt e agjendës.
Ligji, domethënë, paragrafi 2 dhe 3 h. 1 Art. 140 Kodi i Procedurës Civile të Federatës Ruse, të lejuara nga Gjykata e Masave për të siguruar që i padituri dhe personat e tjerë të ndalojnë mosmarrëveshjen lidhur me subjektin e mosmarrëveshjes. Kështu, në bazë të këtyre normave dhe në praninë e bazave të parashikuara nga Art. 139 Kodi i Procedurës Civile të Federatës Ruse, Gjykata për të ndaluar mbledhjen vjetore ose të jashtëzakonshme të aksionarëve për të marrë vendime për çështjet individuale të përfshira në rendin e ditës, nëse këto çështje janë subjekt i mosmarrëveshjes ose i lidhur drejtpërdrejt me të, si dhe për të përmbushur rendin e ardhshëm gjyqësor për të ndaluar shoqëritë aksionare, autoritetet ose aksionarët e saj për të përmbushur vendimin e marrë nga mbledhja e përgjithshme për një çështje specifike.
Në teorinë e ligjit procedural civil, ekziston një pikëpamje se "masat për të siguruar kërkesën e parashikuar në paragrafin 2 dhe 3 Pjesa 1 e nenit 140, përjashtojnë ekzekutimin e detyruar" * (177). Opinioni i specifikuar është i diskutueshëm.
Ligji nuk kufizon lëshimin e fletëve ekzekutive në një ose një masë tjetër të dispozitës së parashikuar nga Art. 140 Kodi i Procedurës Civile të Federatës Ruse. Në kuptimin e Pjesës 2 të Art. 142 Kodi i Procedurës Civile të Federatës Ruse, nëse gjyqtari lëshoi \u200b\u200bnjë përkufizim në lidhje me marrjen e masave për të siguruar, ai është i detyruar të lëshojë paditësin lista e performancës Dhe të dërgoni një kopje të këtij përkufizimi për të paditurin. Lista e ekzekutivit lëshohet nga gjykata në statutin ose me kërkesën e tij është dërguar për ekzekutim në mënyrën e përcaktuar nga Pjesa 1 e Art. 428 Kodi i Procedurës Civile të Federatës Ruse, pavarësisht nëse është bërë përkufizimi për të imponuar një arrestim mbi pronën e të pandehurit ose për të ndaluar të pandehurin për të bërë veprime të caktuara. Prandaj, nëse lista ekzekutive e lëshuar nga gjykata në bazë të përcaktimit të miratimit të masave për të siguruar, për shembull, në formën e ndalimit të të pandehurit për të bërë veprime të caktuara, do të jetë i detyruar të fillojë procedurat ekzekutive (paragrafi 1 të nenit 30 të ligjit federal "për prodhimin ekzekutiv"), i cili, nga ana tjetër, është baza për përdorim të detyruar mer ekzekutim. Që nga PP. 11 f. 3 Art. 68 të Ligjit Federal "Për procedurat e përmbarimit" Lista e masave të detyrueshme nuk është shteruese dhe është e mundur të përdoren masa të tjera që nuk përmenden në këtë listë, në përputhje me ligji federal ose dokument ekzekutiv.