Malyushin Aleksey Aleksandrovich مرشح العلوم القانونية
يتم الكشف عن القدرة القانونية الحقيقية للأفعال التشريعية والتنظيمية الحالية في عملية الكل تطبيق القانون الدول الدول والمسؤولون والمواطنين. ومع ذلك، فإن أنشطة المحاكم في النظام القضائي بأكمله الدولة ككل مهمة بشكل خاص في هذا الصدد.
تجري صناديق المحكمة تأكيدا فقط وضمان الحق، ولكن أيضا إنشاء وضمان الحق في المصطلحات التشريعية الدستورية والمحددة، أي في زيادة الحالات اللازمة واستعادة المعنى الهادف والمعنى الوظيفي للأفعال التشريعية والتنظيمية المطبقة في النظر في القضايا على مستوى القانون القانوني بشكل عام.
في الفيدرالية النظام القضائي الاتحاد الروسي هناك ثلاثة على الأقل نسبة إلى النظم الفرعية القضائية المستقل والمستقلة فيما يتعلق ببعضها البعض، كل منها يمارس قضاء معين. يتجه كل من هذه النظم الفرعية:
1. المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي (المادة 125 من دستور الاتحاد الروسي)؛
2 - المحكمة العليا للاتحاد الروسي هي أعلى سلطة قضائية للحالات المدنية والجنائية والإدارية وغيرها من محاكم ولاية سوسو من الولاية القضائية العامة (المادة 126 من دستور الاتحاد الروسي)؛
3 - تعد محكمة التحكيم العليا هي أعلى هيئة قضائية لحل النزاعات الاقتصادية والقضايا الأخرى التي تنظر فيها محاكم التحكيم (المادة 127 من دستور الاتحاد الروسي).
بدوره، كل من النظم الفرعية للنظام القضائي الوحيد هو:
نظام محاكم الاختصاص القضائي العام، بقيادة المحكمة العليا للاتحاد الروسي، إلى جانبه، المحاكم العليا في الجمهوريات، المحاكم الإقليمية والإقليمية، محاكم مدن الأهمية الفيدرالية، محاكم المنطقة ذاتية الحكم والمناطق المستقلة، محاكم المقاطعاتوالمحاكم العسكرية، وكذلك المحاكم الفيدرالية المتخصصة للنظر في القضايا المدنية والإدارية، والتي يمكن إنشاؤها من قبل القانون الدستوري الاتحادي؛
إن نظام محاكم التحكيم بقيادة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي، والذي يشمل أيضا محاكم التحكيم الفيدرالية للمحاكم المقاطعة والتحكيم في مواضيع الاتحاد الروسي؛
القضاء هو المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي، والتي لا تقود نظام هذه السفن لعدم نظام النظام نفسه. يستغرق وضع منفصل دون إدخال أي من الأنظمة المحددة.
يتم التعبير عن استقلالية واستقلال كل من النظم الفرعية للنظام القضائي الفيدرالي العام في حقيقة أنهم يمتلكون الحل النهائي للقضايا في ولايتهم القضائية. بالإضافة إلى ذلك، ليس لديهم سلطة مراجعة حلول بعضهم البعض. لا يمكن للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي مراجعة قرارات أي محكمة، المحكمة العليا للاتحاد الروسي - قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ومحاكم التحكيم، محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي - في القرار من المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ومحاكم الاختصاص العام.
عرض حديث على وظائف السلطة القضائية، تتضمن المحاكم في إطار النظام القضائي بأكمله ككل، في رأينا، أيضا مظاهر صنع قانونه.
الحقيقة القادمة هي أونيوفورث: العودة في عام 1989، كونها رئيس المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي، باهلا م. ف. دعا ليس فقط القوانين التي أنفسهم والتنفيذ على أعلى هيئات الدولة (البرلمان والحكومة). ")، ولكن تم إنشاء اليمين مباشرة من قبل المحاكم، والتي لا يمكن تغييرها في جزء معين بموجب القانون. "وهذا الجزء العلني يشمل الضمانات الرئيسية لحماية حقوق الإنسان، ويضمن أن تعيق انزلاق المجتمع لنظام القوة الشخصية" - كتب بهلاك MV هذا هو ما أهم دور للمحكمة في الدولة القانونية، وهذا هو لماذا، في المؤمنين لدينا، ينبغي أن يساوي مباشرة المذهب القضائي لمصادر القانون ".
هذه الفكرة، بالطبع، لديها صفات، إن لم تكن الجدة، إذن، في أي حال، الشجاعة والتقدمية والعملية في الطلب.
القانون القضائي في عملية إنفاذ القانون يعترف بالتأكيد وتبرير النظري ل L. S. YAVICH. وإذ تلاحظ أن المحكمة تمثل هيئة الدولة الوحيدة، ويرسل عدالة، لا ينبغي، وفقا ل L. S. YAVIC، الحد الذي لا غنى عنه لأنشطة المحكمة من خلال استخدام القوانين.
"إن مهمة إدارة العدل نفسها تنطوي على إمكانية عدم وجود قانون ذي صلة بملء الفجوة وجدوى السيطرة على المحكمة بسبب قانونية الإدارة التنظيمية وغيرها من أعمال الإدارة. حقيقة أن الأفعال القضائية لا يمكن أن تحل محل التشريع ومتناقضها ".
وفقا ل RZ Livserz، الممارسة القضائية في مختلف المظاهر - وعندما يتم إلغاء المحاكم من قبل المحاكم، وفي توضيحات من مراعاة المحاكم العليا، ومع التطبيق المباشر للدستور، وعند حل النزاعات المحددة - يصبح مصدر قانون. R. Z. Livvitz حتى يستنتج أن "من المراكز النظرية، لم يتوقف القانون أن يكون التعبير الوحيد والتجسد من اليمين. وبالتالي، لا يمكن اعتبار التشريع فقط كمصدر للقانون. إذا بدأت الممارسة القضائية تعكس وتنفيذ المبادئ الإنسانية والعادلة والقانونية القانونية حقا، فاختفت الشروط النظرية النظرية لعدم الاعتراف بمصدرها للقانون ".
من جانبها، النائب السابق رئيس المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي، مرساكوفا، تي جي، يسترشد بحقيقة ذلك نظام قانوني، المبنية على حق قانوني، قد لا ترتبط المحكمة بالقانون، وتختتم: "الآخر سيؤدي إلى التقاعس الفعلي للقانون القانوني وخلط دور المحكمة والمشرعين".
هذا المنطق غير مقنع بما فيه الكفاية. بادئ ذي بدء، ليس من الواضح سبب أهمية مهام صنع القواعد للمحكمة، أي الاعتراف الرسمي بالوجود الفعلي في النظام القانوني الروسي لعناصر قانون القضايا قادرة على تدمير هذا النظام. هل أدى الاعتراف بالاتحاد الروسي للولاية القضائية للمحكمة الأوروبية بموجب قانونها إلى عواقب أقل مماثلة؟
غالبا ما يرتبط الاعتراف بقدرات تكسب القانون للمحاكم بحياتهم العملية لحل مشكلة مفترق الفنصق في التشريعات التي يتعين تطبيقها. "عندما تكون هناك فجوات في التنظيم التشريعي لبعض العلاقات"، في هذه القضية، في هذه الحالة، في مجال التجديد القانوني الجديد على المدى الطويل على المدى الطويل الأجل، تشكل قاعدة قانونية جديدة في شكلها النقي ".
والأهمية ذات الأهمية الخاصة هي رأي الرئيس الحالي للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي V. D. Zorkin، المعبر عنه في المقال "الطبيعة السابقة لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي". "تعكس الوظائف القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الوارد في القرارات فعليا إجراءاتها الخاصة. قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي مع المناصب القانونية الواردة فيها احتلال مكان خاص في نظام عام يسشذ "
في الواقع، واحدة من أهم القضايا في مفهوم القضاء، مع حتمية الإصلاح القضائي حتما، هل يمكن للمحكمة أن تواجه ممارسة إنفاذ القانون مع الفضاء الناتج في التشريعات، والقضاء على هذه الفجوة من خلال خلق قاعدة قانونية؟
التقليدية، وفقا لاستجابة الرد في المحامين الروس، والإجابة هي: لا، في عملية ممارسة إنفاذ القانون عند اكتشاف فجوة في التشريعات الحالية لا يمكن للقاعدة القانونية إنشاء المحكمة. يتم تجديد الفجوات المكتشفة في التشريع من خلال تطوير وتطبيق اللوائح القضائية الفردية، أما بالنسبة للفجوات نفسها في التشريعات، فإن القضاء عليها هي صلاحيات هيئات إجراء القانون الحصرية. قد تكون القاعدة المعيارية لملء الملزم مع المحكمة قواعد قانونية لهذه الفروع والفروع ذات الصلة بمبادئها وأهدافها. وفي الوقت نفسه، يتم تجديد تجديد محاكم المساحات في التشريعات من خلال التقدم بطلب:
أنقاض القانون؛
تشبيه interstoral.
نظريات القانون؛
الممتلكات، المتقدمة الممارسة القضائية.
الشكل الأكثر شيوعا والمعروفة من القضاء القضائي للثغرات في عملية إنفاذ القانون هو تشبيه. يحدد القانون المدني للاتحاد الروسي، على سبيل المثال، في الفقرة 1 من المادة 6 إمكانية تطبيق تشبيه القانون في الحالات التي ينص عليها الفقرات 1 و 2 من المادة 2 من القانون المدني للاتحاد الروسي، لا تنظم العلاقة بموجب القانون أو اتفاق للأطراف ولا توجد ثورات مخصصة لهم. إذا كان هذا لا يتناقض مع جوهر هذه العلاقات، فإن القانون المدني الذي ينظم علاقات مماثلة يمكن تطبيقها عليها. أما بالنسبة لقضايا القانون الجنائي، في أعقاب محكمة قواعد القانون الجنائي للاتحاد الروسي، من الضروري بدقة فيما يتعلق به تطبيق القانون الجنائي غير مسموح به من خلال القياس (المادة 3 من قانون الجنال الروسي الاتحاد). من المهم في هذا الصدد أن مبدأ قانونية القانون الجنائي للاتحاد الروسي يؤدي إلى حقيقة أن جريمة الأفعال، وكذلك عواقب القانون الجنائية الإلزامي وغيرها، تحدد إلا من قبل القانون الجنائي. المحكمة، في هذه الحالة، في نشاطها الإنفاذ للقانون يتم تحديدها بشكل صارم من الوصفات الطبية بالمادة 3 من القانون الجنائي.
لذلك، في القانون المدني، ولكن ليس في القانون الجنائي، قد تطبق المحكمة في بعض الحالات قواعد القانون، والتي لا تهدف إلى تنظيم تلك العلاقات مباشرة في هذه الحالة تصاريح المحكمة.
لكن المحكمة (مرة أخرى، فقط في شؤون القانون المدني، وليس في القانون الجنائي) قد تسترشد في بعض الحالات بقانون القانون، ولكن قاعدة مخصصة (القانون العادي).
إن ميزة مثل هذا النموذج الإنفاذ للقانون هو أن المحكمة في حل حالة مدنية محددة تنطبق القاعدة القانونية الواردة في القانون، ولكن في الحق المعتاد، أي القاعدة القانونية، القانون غير مصرح به. هذه القواعد في ممارسة القانون المدني هي "عادات دوران الأعمال".
وفقا للجزء 1 من المادة 5 من القانون المدني للاتحاد الروسي، والتي أنشئت واستخدمت على نطاق واسع في أي مجال من مجال نشاط تنظيم المشاريع، والذي لا ينص عليه القانون، بغض النظر عما إذا كان يتم استبدال المحكمة بعميل مبيعات الأعمال، الذي يتناقض مع إلزامي المشاركين في علاقات العلاقات ذات الصلة.
يبدو في هذا الصدد وجهة نظر موضوعية واعدة للغاية، والتي سبق أن أعربتها سابقا S. N. Bratasem و A. B. Vengerov. وفقا للموقف المصمم عليه، من الضروري أن ندرك أن الفجوة في القانون تغلب عليها من خلال تلخيص حق وضع الوضع بموجب القاعدة المماثلة، ولكن عن طريق إنشاء المحكمة عن طريق القياس معها معيار آخر أساسها يتم إجراء الحل. "
"معرفة جديدة اكتسبت مسارا غير مباشر الممارسة القضائية)، يرتدي غير موثوق، ولكن المحتمل. علاوة على ذلك، تزداد درجة احتمالية مع إنشاء عدد أكبر من علامات مماثلة في العلاقات الاجتماعية المقارنة، V. Ershov يكتب. وفي هذا الصدد، دور وأهمية التدريب المهني للقضاة، دراسة عميقة للتشريعات الحالية وظروف القضية يزيد بشكل كبير ".
وبالتالي فإن تشبيه القانون والقانون المطبق من المحكمة هو شكل قوانين قضائية.
في جوهرها، فإن القياس مع محكمة القانون أو اليمين نادر جدا في أنشطة إنفاذ القانون، إن لم يكن ليقول عشوائيا، شخصية. بعد كل شيء، فإنه يسبب ظرفها من نوعه - فجوة في القانون. من خلال إنجاز مائة في المائة، يبدو أنه سيتم القضاء عليه ومشكلة استخدام الأعمال الفنية من قبل المحاكم. ولكن يبدو أن السؤال أكثر تعقيدا. ناهيك أن تحقيق التهيج المطلق للقانون والقانون غير ممكن من حيث المبدأ بسبب ديناميكية وتقلبات العلاقات الحقيقية التي تتطلب باستمرار تحديث الدعم التنظيمي. الشيء الرئيسي هو أن المحكمة في تطبيق القانون والحق يجب أن تكون أكثر من ذي قبل، لإظهار الاستقلال، حرية العمل، المبادرة. يبدو أن التشابه للقانون واليمين يحددون معالم هذه القدرات والحدود التي تركز فيها المحكمة، مع التركيز بحرية نسبيا في الاختيار الوسائل القانونية وطرق تسوية محددة، فإنها تجعل الاختيار المناسب والمقبول غير الموصوف، ولكن قرار مستقل. هذه هي متواضعة للغاية، في الأساس، يجب على الفعة الطفولة استقلال الاستقلال واستقلال المحكمة، في رأينا، للحصول على استمرارهم وتطويرهم بالفعل فيما يتعلق بجميع ممارسات إنفاذ القانون للسفن. يجب أن تكون الخبرة المكتسبة في ظروف استثنائية هي خطوة البداية نحو التحول النوعي لأنشطة إنفاذ القانون.
بالقرب من تشبيه القانون والحق أيضا شكل من أشكال أنشطة إنفاذ القانون، المتعلقة بمشكلة وجود فجوة في اللائحة التشريعية، والتي تتطلب إذنها استخدام المبادئ والقواعد المقبولة عموما قانون دوليوكذلك قواعد المعاهدات الدولية للاتحاد الروسي. على قدم المساواة، في هذا الصدد، تعريف المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في 21 ديسمبر 2000 رقم 296.
حل قضية محكمة القانون الدولي المطبقة في حالة الفجوة التي تم اكتشافها في التشريعات الحالية، أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي: "بموجب المادة 15 (الجزء 4) من دستور الاتحاد الروسي، إن قواعد المعاهدة الدولية لها أولوية بالنسبة للقانون المحلي، وفي غياب القواعد التي تحكم العلاقات المناسبة عرضة للتطبيق عند النظر في حالات محددة. "
ومع ذلك، فإن الحكم المحدد لتعريف المحكمة الدستورية في الاتحاد الروسي يثير عددا من الاعتراضات الهامة:
أولا، كجزء من النظام القانوني للاتحاد الروسي، يشير دستور الاتحاد الروسي، أولا وقبل كل شيء، مبادئ وقواعد القانون الدولي بشكل عام، وعدم وجود قواعد حصرية للمعاهدة الدولية للاتحاد الروسي، كما يمكن أن يكون يفهم من نص التعريف أعلاه. يمكن تطبيقها من قبل المحكمة بدلا من المعايير المفقودة للعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، وكذلك اتفاقية حماية حقوق الإنسان والعلاقات الأساسية، هي من بين المبادئ والقواعد المقبولة عموما. أما بالنسبة لتطبيق قواعد المعاهدات الدولية، من قبل محكمة الفقرة 3 من المادة 5 من القانون الاتحادي للاتحاد الروسي "بشأن المعاهدات الدولية للاتحاد الروسي"، فإن أحكام المعاهدات الدولية المنشورة رسميا في الاتحاد الروسي، والتي لا تتطلب نشر الأفعال المحلية للاستخدام، تعمل في الاتحاد الروسي مباشرة. في حالات أخرى، إلى جانب المعاهدة الدولية للاتحاد الروسي، ينبغي أيضا تطبيق قانون قانوني محلي مناسب لتنفيذ أحكام هذه المعاهدة الدولية؛
ثانيا، تخضع المبادئ والقواعد القبولة المقبولة عموما وقواعد المعاهدات الدولية للاتحاد الروسي لتطبيق المحكمة عند النظر في حالات محددة في حالة وجود فجوة مكتشف في التشريعات، وليس بموجب أولويتها فيما يتعلق إلى القانون المحلي، على النحو المعتمد من قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي، وفقط بسبب حقيقة أنهم جزء لا يتجزأ من النظام القانوني للاتحاد الروسي (الجزء 4 من المادة 15 من دستور الروسية الاتحاد). لا يقصد بمبدأ الأولوية القانونية لبعض المعايير أن يقرر، ولا يحل مشكلة تصفية الثغرات في اللائحة التشريعية، وبالتالي، في أنشطة إنفاذ القانون للمحاكم.
النموذج المستقل لإنفاذ القانون في غياب سيادة القانون المناسبة هو، في رأينا، الإجراء عندما تكون المحكمة، في حل الشؤون القانونية، لا يسترشدها على الإطلاق بأي معونة قانونية معينة، ل عدم وجود مثل هذا القانون، ولا في الحق المعتاد، ولكن في الأساس نفسه يخلق سيادة القانون. وبدون القدرة على استخدام تشبيه القانون، تحدد المحكمة، وفقا للمادة 6 (الجزء 2) من القانون المدني للاتحاد الروسي، حقوق والتزامات الأطراف في العلاقة القانونية. في الوقت نفسه، يأتي من المبادئ العامة ومعنى التشريعات المدنية، وكذلك من متطلبات حسن النية والعقلانية والعدالة. مثل هذا النموذج من تطبيق القانون في الجزء 2 من المادة 6 من القانون المدني للاتحاد الروسي، عندما تأتي المحكمة من المبادئ العامة والمعنى القانون المدني، هو اسم "سرية القانون".
لكن مثل هذه المصطلحات تبدو لنا ليست صحيحة تماما. في الواقع، المحكمة هنا - يستخدم إنفاذ القانون إذا كان التشبيه، فإن القياس ليس هو الحق في أن يجسد في القانون، ولكن العرض القانوني للمحكمة بشأن هذه القيمة الاستبددة التي تعني تماما معنى وروح التشريعات الحالية ونسبة التشريعات القائمة ستكون الأمثل. على هذا الأساس، يتم إعادة إنشاء القاعدة من قبل المحكمة بنفسه، وهناك جميع الأسباب، في رأينا، أن تنسب إلى حكم القانونية، التي أذن بها سلطات المحكمة نفسها، ولكن لا توجد تباهي. وجد هذا النوع من أشكال تجديد إنفاذ القانون من جانب المحكمة وجود فجوة في التشريعات ضرورية وشرعية، لكنها تتجاوز حدود مفهوم القياس. في الأساس، لدينا في هذه الحالة أن شكل إضاءة القانون في مجال أنشطة إنفاذ القانون، والذي يرتبط بالمفهوم الرئيسي "بالتقدير القضائي". المحكمة في هذه القضية، أي في شروط الفجوة المكتشفة في النظام التنظيمي والتشريعي، في إنفاذ القانون، لا يلجأ إلى القياس وجذب القواعد القانونية الدولية، ويشكلها بشكل مستقل القاعدة، مما يخلقها في تلك اللازمة والحدود التشريعية، والامتثال الذي يشكل جزءا لا يتجزأ من مفهوم "السلطة التقديرية القضائية".
في وضع إنفاذ القانون، قد يطبق القاضي أيضا وصفة طبية قانونية عامة (يمين) في ظروف القضية المحددة، وإعطاء تفسيرها الخاص للمعيار. يجوز له أيضا، كقرار من المحكمة الدستورية الاتحاد الروسي رقم 1-P مؤرخ في 25 يناير 2001 يتحدث عن 25 يناير 2001، أن تقرر "ضمن الحدود المقدمة له بحرية تقديرية (مهمة للغاية ) وغالبا ما يقيم الظروف دون وجود معلومات كافية (مخبأة في بعض الأحيان عنه) ".
إن الحق في السلطة التقديرية القضائية، وكذلك السلطة التقديرية القضائية، هي أشكال أنشطة إنفاذ القانون التي لا يمكن أن تكون بمثابة مصادر للقوانين القضائية. بعد كل شيء، تنشأ القواعد القانونية الجديدة في القضية عندما يجبر القاضي على اختيار المبادئ والقواعد الدولية المقبولة عموما في التشريع، وكذلك قواعد المعاهدات الدولية للاتحاد الروسي فقط على أساس أنهم حل مشكلة الفجوة في التشريعات، امتلاك دستورية لحالة جزء النظام القانوني للاتحاد الروسي.
بالتااكيد قانون المحكمةيولد التطبيق قاعدة قانونية جديدة في ظل ظروف الفجوة في القانون المدني، عندما يسترشد القاضي الذي يشكل هذا المعدل مباشرة بهذه المبادئ ومعنى هذا الفرع التشريعي، ومتطلبات حسن النية والعقلانية والعدالة.
ولكن نظرا لأنه ينظر إليه من المرسوم أعلاه من المحكمة الدستورية في 25 يناير 2001، يمكن أن يكون التقدير القضائي والوظائف التقديرية للمحكمة، لا سيما في ظروف العجز الحاد في المعلومات، أساس القوانين القضائية وأي شيء مشاكل الثغرات في التشريعات.
فهرس
Baghul M. V. الحالة القانونية: من الفكرة إلى الممارسة. "الشيوعية". 1989. رقم 6. P. 43.
يافيتش L. S. جوهر القانون. L. 1985، ص. 140.
الاكسسار R. Z. الممارسة القضائية كمصدر للقانون. في كتاب "الممارسات القضائية كمصدر للقانون". م. 1997. P. 5.
"الدولة والقانون"، 1997. رقم 5، ص. 7.
جافيتش L. S. جوهر الحق، L.1985، ص. 140.
زوركين v.d. الطبيعة السابقة لقرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي "مجلة القانون الروسي" 2004، رقم 12، ص.
أخي س. ن.، الهنغارية A. B. مفهوم ومحتوى وشكل الممارسة القضائية. م، 1975.
Ershov v. V. إنفاذ القضاء (المشاكل النظرية والعملية). م. 1991، ص. 23.
اجتماع تشريع الاتحاد الروسي 2001. رقم 17. الفن. 1766.
حل الجلسة المكتملة المحكمة العليا من الاتحاد الروسي المؤرخ 31 أكتوبر 1995. رقم 8. "نشرة المحكمة العليا للاتحاد الروسي" 1996. № 2
اجتماع تشريع الاتحاد الروسي 2001. رقم 7. الفن. 700.
تم نسخ هذه المقالة من الموقع HTTPS: //www.site
UDC 347.
I.V. فورونتسوفا،
مرشح علوم القانون، أستاذ مشارك، إدارة طلاب الدكتوراه في الإجراء المدني لأكاديمية قانون ساراتوف الحكومية
يفحص المقال إمكانية تنفيذ محكمة الوظيفة التي تجريها القانون. يأتي المؤلف إلى استنتاج مفاده أن الفتحة القضائية في إطار آلية الدولة المبنية على أساس الفصل بين السلطات هو حاليا الملح والضروري.
الكلمات المفتاحية: صنع القانون، الممارسة القضائية.
القانون القضائي: التخمين أو الواقع؟
I.V. فورونتسوفا.
تعتبر مسألة إمكانية تطبيق لوظيفة المشرع في المقال. يجذب المؤلف استنتاج مفاده أن المشرع القضائي في إطار آلية الدولة بناء على فصل السلطات يشجع وضروريا في الوقت الحاضر.
الكلمات المفتاحية: المشرع، الفقه، ممارسة المحكمة
رفع احتمال إمكانية إجراء السلطات القضائية القانونية، تجدر الإشارة إلى أنه من المناسب لفترة طويلة للغاية ولم يكن هناك موقف واحد في هذه المناسبة في العلوم.
لذلك، وفقا ل S.K. Zagainovoy، دقة نصف الجلسة المكتملة في المحكمة العليا للاتحاد الروسي
تلعب هيئة تفسير للمحاكم الدنيا دورا هائلا في ضمان تطبيق التشريعات الموحدة في البلاد، لكنها لن يكون لها خصائص سيادة القانون. لا يمكن اعتبار تفسير القواعد القانونية ولا التغلب على الثغرات في التشريع الحالي أو القضاء على التناقضات محاماة القوات المسلحة للاتحاد الروسي. في مثل هذه الحالات، لا تخلق المحكمة قواعد القانون، إنه يحدد فقط رأيه بشأن تطبيق القاعدة الحالية.
يمكن العثور على قاعدة القانون فقط في القانون القانوني التنظيمي. وفقا لمرسوم عملية الأمم المتحدة الجلسة المكاملة للقوات المسلحة للاتحاد الروسي البالغة 29.11.2007 رقم 48 "بشأن ممارسة النظر في محاكم حالات القضايا القانونية التنظيمية الصعبة كليا أو جزئيا" (المشار إليها فيما يلي باسم حكم) بموجب القانون القانوني التنظيمي مفهوم بمثابة فعل سلطة إدارة الإدارة سلطة الدولةعضو الحكومات المحلية أو ضابطإقامة قواعد قانونية (قواعد السلوك)، إلزامية لإلزام دائرة غير محددة للأشخاص المصممة للاستخدام المتكرر والقائمة بشكل مستقل عن ما إذا كانت العلاقات القانونية القانونية أو توقفت عنها القانون.
هذا الحكم يسمح لك بتحديد القاعدة التي يمكن اعتبارها حكم القانون
وما لا. وهكذا، إذا كنت تفعل الميزات المحددةعلى سبيل المثال، إلى الحكم المذكور، يمكن أن نستنتج أنه يلبي جميع علامات الفعل القانوني التنظيمي، باستثناء علامة على إنشاء القاعدة القانونية من قبل السلطة المختصة في سلطة الدولة، لأنها وفقا لل نظرية الفصل بين السلطات لا تملك المحكمة مهام عمل قانونية.
من ناحية أخرى، فإن الحكم المقترح لفهم الفعل القانوني التنظيمي ليس أكثر من القاعدة التنظيمية. كيف يشير اليمين تماما D.A. خلقت Tumanov، المحكمة العليا للاتحاد الروسي، في الواقع سيادة القانون، وهي الحكم التنظيمي، وتحديد الخصائص التي ينبغي أن يكون لها فعل سلطة الدولة أو مسؤول من أجل الاعتبار قانونا قانونيا تنظيميا.
في. بونر جميع قرارات عملية الأمم المتحدة لفنة محكمة التحكيم الروسية للاتحاد الروسي ونصف محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي، على وجه التحديد، وأجزاءها ذات الصلة (البنود) على المحتوى في خمس مجموعات:
1) القرارات التي تقتصر عليها أعلى هيئات قضائية نقلا عن أعمال أو إشارة تنظيمية محددة؛
2) القرارات التي تحتوي على توصيات إلى السفن ذات الصلة؛
3) القرارات التي تعطي فيها أعلى السلطات القضائية تفسير التشريعات الحالية؛
4) القرارات التي تغلب عليها الثغرات في التشريعات الحالية بناء على تشبيه القانون أو القانون؛
5) القرارات التي لم تتم صياغة أحكامها مسبقا في التشريع الحالي.
وبالتالي، فإن الوضع أعلاه للقرار، تحديد مفهوم قانون قانوني تنظيمي، وكذلك عددا من الأحكام الأخرى (على سبيل المثال، الفقرة 1 من قرار إدارة نصف جراحة القوات المسلحة للاتحاد الروسي البالغة 10.10.2003 رقم 5 "بشأن تطبيق محاكم الولاية القضائية العامة للمبادئ وقواعد القانون الدولي المقبول عموما المعاهدات الدولية والمعاهدات الدولية للاتحاد الروسي"؛ الفقرة 5 من قرار إدارة نصف جراحة القوات المسلحة للاتحاد الروسي في 24 يناير عام 2008 رقم 11 "بشأن إعداد القضايا المدنية للمحاكمة"؛ الجزء 9 من قرار إدارة الجلسة المكاملة للقوات المسلحة الاتحاد الروسي في 24 يناير 2008 رقم 12 "بشأن طلبات المحاكم قانون الإجراءات المدنية يقوم الاتحاد الروسي بتنظيم الإنتاج في محكمة النقض ") وفقا لما ذكره أ. بونر، أمثلة على صنع القواعد.
حقيقة أن المحاكم تعمل وظائف الحكم، وليس عقد عقد واحد. يتم تأكيد ذلك من قبل الأمثلة التي نعطيها.
ظهر مفهوم "الممارسة القضائية" في قانون رومانو الألماني لفترة طويلة جدا، وفي جميع أنحاء وجوده لا يعني إمكانيات قواعد القضاة. ومع ذلك، يتغير كل شيء بمرور الوقت، وتتطور الدولة، ومصطلحات جديدة، كما تظهر المعاهد والاقتراض. واليوم، في فترة التفاعل المقربين بشكل متزايد من النظم القانونية، تمتلئ مفهوم "الممارسة القضائية" بمعنى ومحتوى جديد.
تجدر الإشارة إلى أنه لاستبعاد إمكانية الاعتراف بالممارسة القضائية كمصدر للقانون الروسي فقط على أساس أن المحكمة لا يمكن أن تخلق سيادة القانون غير صحيحة. تعتبر أعلى المحاكم المختصة باتخاذ القرارات المناسبة التي تصبح إلزامية للجميع، والمحاكم السفلية ملزمة بالإشارة إلى هذه القرارات التي تحتوي على التفسير الرسمي لمعايير القانون والتوصيات الفردية. بالإضافة إلى ذلك، غالبا ما يكون في مراسيم المحاكم العليا مثل هذه القواعد والتعاريف المنشأة، والتي لا تحتوي على قواعد القانون، ولكن بحكم كميةها تكتسب أهمية لا يمكن إنكارها. إذا لم تكن الأحكام المهمة للتطبيقات في القانون، فانتقلت المحاكم إلى اللوائح التي يتم فيها توضيح هذه الأحكام. في رأينا، في الاعتراف بالممارسة القضائية، لا يوجد شيء يهدد بمصدر القانون - على العكس من ذلك، فإن القانون الذي يجتمع مع قرارات المحكمة العليا يعطي نتيجة أكثر إيجابية عند التقدم إلى الأشخاص المهتمين والمحاكم نفسها وبعد
في الآونة الأخيرة، يتم إيلاء مسألة القانون القضائي الكثير من الاهتمام في الأوراق العلمية. يميل العلماء بشكل متزايد إلى الأفكار حول الحاجة إلى إنهاء فرص المحكمة للإعلام. لفرز هذا السؤال الصعب، يجب عليك الاتصال بالفن. 10 من دستور الاتحاد الروسي، الذي ينص على أن سلطة الدولة تنفذ على أساس الفصل بين التشريعي والتنفيذي والقضائي، وهي مستقلة ومستقلة عن بعضها البعض. ينطوي تنفيذ هذا المبدأ على الحاجة إلى إقامة قيود معينة للتفاعل والتأثير المتبادل والتدخل المتبادل للهيئات الحكومية.
مرتكز على هذا المبدأ، ب. يعرب الاتحاد عن موافقته على أن أنشطة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي لا يمكن أن تكون تشريعيا، لأن سلطات الدولة - التشريعية والتنفيذية والقضائية - مستقلة داخل القوى المعمارية لها كل اكتمال قوة الدولة. يشير المشرع إلى اختصاص الهيئات التشريعية الحكومية، وتطبق السلطات القضائية فقط وضمان الاستخدام السليم للدستور والقوانين، وتأهل أيضا بعض الحقائق. بمعنى نظرية الفصل بين سلطة الدولة، مع أنشطة شرعية، مهمة السلطات القضائية - البحث، ابحث عن القاعدة القانونية المناسبة وتطبيقها، وعدم إنشاء قاعدة سلوك جديدة، بالإضافة إلى خلاف المعايير الواردة في الدستور أو القوانين.
وفقا ل A.A. لا يتطلب تطور المحكمة الحديثة في محكمة الدول القانونية الحاجة الحاد لإصلاح المحكمة، ليس فقط تعزيزا كبيرا لدور وممارسة ممارسة قضائية، وتحسين آلية المضي قدما بأكملها، مع مراعاة جديدة، تغيرت الظروف والاحتياجات الاجتماعية، ولكن أيضا الاعتراف، تقنين القانون القضائي، ثقب المسار بشكل صريح في كل ممارسة الأنشطة القضائية.
I.V. يتحدث شغا عن الحاجة إلى السفن المخولة بسلطات الإعاقات، مشيرة إلى أن القواعد القضائية في إطار آلية الدولة، المبنية على أساس الفصل بين السلطات، ليست ممكنة فقط - فمن الضروري. في هذا الصدد، تثير أهمية خاصة، في رأيها، تستحوذ على مسألة الكمية والجودة التي ينبغي أن تكون موجودة من أجل تنسيقها بشكل متناغم في نظام الفصل للسلطات.
الجدل العلمي على السؤال هو الرائدة A.A. Malyushin مع TG Morzkakova، الذي يسترشد بحقيقة أنه في النظام القانوني المبني على القانون القانوني، قد لا يرتبط المحكمة بالقانون، وخلص إلى أنه سيكون من الضروري أن يؤدي إلى التقاعس الفعلي للقانون القانوني والتزوير محكمة الدور والمشرعين. هذا المنطق، وفقا ل A.A. Malyushina، لا يبدو مقنعا بما فيه الكفاية، وتجادل باستنتاجه حقيقة أن مهام صنع القواعد للمحكمة، أي الاعتراف الرسمي بالوجود الفعلي في النظام القانوني الروسي لعناصر قانون القضايا غير قادر على تدمير هذا النظام. علاوة على ذلك، فإنه يتساءل: "هل أدت المحكمة الروسية المعترف بها من قبل الاتحاد الروسي لقانون قضيتها إلى أن معظم هذه العواقب؟" - ونتيجة للتحليل، يعني إجابة سلبية.
ذات الصلة وفي الوقت المناسب هي وجهة نظر S.S. elekseeva، أعرب في عام 1994، حول الوظيفة الجديدة الأعضاء العليا القضاء: "من الضروري أن نفترض أنه حان الوقت لتغيير رؤيتنا للعدالة على الإطلاق، وتفسير موعده بأنه" مقدم الطلب "فقط". تشير تجربة الدول الديمقراطية المتقدمة، وليس فقط المجموعة الأنجلو الأمريكية، إلى أن المستوى العالي من التنمية القانونية يتحقق في المجتمع عندما تعتمد المحكمة على الدستور، القانون الحقوق المقبولة عموما شخص يخلق أيضا الحق. لذلك، فإن إعطاء المحاكم العليا في البلاد إلى بلد مهام سابقة القضائية يبدو أنه شيء من الاولى، مبرر تماما ".
هذه المشاهدة تدعم V.I. أنيشين، الذي يعتقد أن هذا صحيح ك فئة أساسية في فهمها التاريخي والذات مغزى في الجمهور الحديث و تنمية الدولة لا يمكن تشكيله دون تأثير قضائي، دون عنصرا قضائيا، دون قانون قضائي.
في رأيها، أفعالها التي تقبلها المحاكم نتيجة للنظر في حالات محددة باستخدام إجراءات ذات طبيعة إجراء قانونية، لها ميزات معينة تميزها عن أعمال إنفاذ القانون المعتادة التي اعتمدتها المحاكم عند النظر في الحالات والتطبيق القانون الحاليوعلى أفعال الطبيعة التنظيمية، التي تقبلها سلطات الدولة، وهبت مع صلاحيات صنع القانون بالطريقة المنصوص عليها. بادئ ذي بدء، يتعلق الأمر باختتام V.I. أنيشين، هذه الأعمال:
1) إنشاء، وصياغة شفقة جديدة، ونهج جديد لإذن الوضع القانوني لحالة معينة، وحمل طبيعة عارضة؛
2) تنفيذ صلاحيات المحكمة كسلطة مستقلة في نظام الدولة؛
3) تستند إلى اليمين كأنظمة للقيم القانونية الحالية والمنظمين للعلاقات العامة؛
4) الحصول على طبيعة القواعد الحالية المتكررة ومرارا وتكرارا في الفضيلة وليس بموجب وصفة طبية خاصة، والاعتراف بها من قبل شركات القانون الأخرى كوسيلة مناسبة لحل الاصطدام القانوني؛
5) لم يتم تطويرها بمبادرة من المحكمة، ولكن بمبادرة من الأطراف المعنية؛
6) مقبولة بسبب "صمت القانون"، أي عدم وجود تنظيم شرعي للعلاقات المثيرة للجدل؛
7) تهدف إلى تطوير نهج قانوني واحد لحل فئات معينة من الحالات، أي تنفيذ مبدأ اليقين للقانون والاستقرار التنظيم القانوني.
يؤكد تحليل وجهات النظر التي تمت دراستها للعلماء الرأي أن رأينا بشأن الحاجة إلى التأكيد رسميا على أعلى المحاكم بموجب القانون الذي يديره القانون، ونتيجة لذلك، الاعتراف بالممارسة القضائية كمصدر للقانون الروسي.
فهرس
1 انظر: Tumanov d.a. الثغرات في القانون الإجرائي المدني. - م، 2008. P. 137.
2 انظر: Bonner A.T. سابقة الطب الشرعي في النظام القانوني الروسي / الانتخابات. tr. بواسطة الإجراءات المدنيةوبعد - سانت بطرسبرغ.، 2005. P. 424-425.
3 سم، على سبيل المثال: اليشش R.Z. الممارسة القضائية كمصدر للقانون. - م.، 1997. P. 15.
4 سم، على سبيل المثال: Anishin V.I. الطبيعة القانونية للقانون القانونية // مجلة القانون الروسي. 2006. رقم 10؛ unidin b.a. بناء على مقبولية القانون القضائي // محامي. 2004. رقم 11؛ Malyushin A.A. مشاكل الوثارة القضائية // القاضي الروسي. 2008. رقم 1 هو القوانين القضائية في عملية إنفاذ القانون // المرجع نفسه. 2007. رقم 6؛ marchenko م. القضية القضائية والقضائية. - م، 2007؛ Sultanov A.r. على الدقة القانونية والسرعة القضائية // العدالة الروسية. 2006. رقم 3؛ شوجا i.v. التنظيم المحاكم الروسية ونظرية الفصل بين السلطات // العلمية tr. رايون. المجلد. 8. في 3 أطنان. T. 1. - م، 2008. P. 598-603.
5 انظر: Unidin B.A. مرسوم. OP.
6 انظر: Malyushin A.A. مشاكل القوانين القضائية. P. 38.
7 انظر: شوجا I.v. مرسوم. OP. P. 602.
8 Malyushin A.A. يسوعي في عملية إنفاذ القانون. P. 40.
9 alekseev س نظرية القانون. - م، 1994. P. 219.
10 أنيشين ضد مرسوم. OP. P. 15.
11 هناك.
إن استقلال الفرع القضائي للسلطات هو أحد متطلبات الفصل بين السلطات. في بلدنا، تم الإعلان عن هذا المبدأ رسميا في الفقرة 13 من إعلان سيادة الدولة الجمهورية الاشتراكية الفيدرالية السوفيتية الروسية، التي اعتمدت في 12 يونيو 1990 في المؤتمر الأول لنواب الشعبين في RSFSR، لكنه تلقى توحيدها الدستوري (مع بعض القيود) فقط في عام 1992 فقط. قيود رسمية على تنفيذها الشامل، قبل تم إلغاء الإلغاء الذي استمر استقلال القضاء بإبقاء الإعلان إلى حد كبير، إلا من خلال بدء نفاذ الدستور الاتحادي الحالي.
ومع ذلك، فإن إزالة هذه القيود لا يعني أن القضاء في الاتحاد الروسي أصبح حقا صلة مستقلة حقا لجهاز الدولة، لأن مشاكل الخطة العملية لم تتجاوز مشكلة الخطة العملية لعدة عقود (عدم وجود إطارات مؤهلة تأهيلا عاليا للقضاة، والتي لا تزال تنفجر السفن، إلخ)، ولكن أيضا الصور النمطية الخاطئة للاستشارات العلمية في تقييم صلاحيات المحكمة الروسية. يرتبط أحدهم بالإجابة على مسألة احتمال وشرعية وجود قوانيننا القضائية في بلدنا.
هذه المشكلة هي أن تعتبر في هذه المقالة، منذ الهيئة التنفيذية والإدارية للمحكمة بسبب واضحة الشكوك لا تسبب. وتشمل هذه، على سبيل المثال، الموافقة على مكان الإقامة الدائم لمحاكم التحكيم الفيدرالية، وكذلك تشكيل رئاسة رئاسة محاكم التحكيم الفيدرالية للمقاطعيات ومحاكم التحكيم في الكيانات المكونة للاتحاد الروسي، من خلال عملية الأمم المتحدة الجلثلة في محكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي، تعريف المحاكم العليا من الولاية القضائية العامة لوقت بداية العمل التي تم إنشاؤها أو إعادة تنظيمها من قبل القوانين الفيدرالية السفن، إلخ. في الواقع، النظام القضائي هو نظام هرمي. مثل أي نظام لهذه الأنواع، يجب إدارته، والتي، بسبب استقلال الفرع القضائي للسلطات، تنفذ من قبل مكوناتها الخاصة بالمحاكم العليا. لذلك، تلقت الكفاءة التنفيذية والإدارية للمحاكم من الولاية القضائية العامة ومحاكم التحكيم توحيد في التشريعات الفيدرالية.
هل يمكن للمحكمة الروسية، بالإضافة إلى القوى التنفيذية التنفيذية، بعض القانون الدائم أو هذا يتناقض مع مبدأ الفصل بين السلطات؟ في العلوم المحلية، تم تشكيل خياران للإجابة على هذا السؤال. وفقا لأولهم، صاغ في الفترة السوفيتية، عندما تعتبر فكرة الفصل بين السلطات كأجنبي لنظامنا السياسي، ينبغي أن تشارك المحاكم فقط فقط من قبل إقامة العدل، وبالتالي Cheransev A.F. تفسير الحق والعقد: دراسات. كتيب للجامعات. ؟ م: يونيون دانا، 2003. P. 297. وفقا لمؤيدو هذا الموقف، فإن دور السفن في جودة القانون هو فقط في تطوير الممارسة القضائية المخلو من نماذج الاتصالات في المعايير القانونية المستقبلية، وبعضها يمكن ينظر إلى مواضيع حقيقية للقانون وتسجيلها في تلقي أعمال قانونية تنظيمية من جورا V.V. الأفعال القانونية للسلطات القضائية: المؤلف. كذبة ؟ الحلوى. جين الدين علم أومسك، 2009. P. 11، 20.
الجواب الثاني هو الإخراج المعاكس. وفقا لذلك، لن تكون المحاكم قادرة على منع التعزيز غير المتناسب للفروع التشريعية و (أو) من الفروع التنفيذية للحكومة، إذا لم تكن قد وهبت مع صلاحيات إجراء قانونية في المبلغ، مما سيضمن السيطرة الفعالة على مشروعية وصلاحيات القرارات التي اتخذتها هذه الفروع من سلطة الدولة. كان هذا الموقف الذي تم إنعكسه في النظام القانوني الحديث الروسي، حيث لا ترسل المحاكم عدالة فقط، ولكن في الحالات اللازمة، يتم تنفيذ وظيفة إجراء قانون القانون أيضا.
ينتظر الانتباه إلى حقيقة أنه عند إجراء مناقشة من جانب أنصار كل من هذه الأساليب، يسمح خطأ منهجي عام، وهو ما يتكون في استبدال مشكلة القوانين القضائية بالقرب منه، ولكن قضية مستقلة من الممارسة القضائية ك مصدر القانون. هذا الاستبدال، من ناحية، لا يعقد المناقشة دون الضرورة، حيث يتم تحديد مفهوم إجراء قانون القانون بما فيه الكفاية في النظرية القانونية بدقة فئة متعددة القيمة للممارسة القضائية، ومفهوم قانون القانون إجراء؟ انقسام وفقا لمصادر فئة المحتوى لليمين Taranovsksh f.v. قانون موسوعة. - SPB: LAN، 2001. P. 172.
في الواقع، في ظل الممارسة القضائية تعني الظواهر المختلفة. غالبا ما يتم ذكرها في صفهم:
أنشطة المحاكم، في عملية النماذج العامة، النموذجية النموذجية لحل مواقف متجانسة، يتم تشكيل المواقف المتكررة: أ) عند إرسال العدالة، العديد منهم مستقلون عن بعضهم البعض من قبل المحاكم؛ ب) عند حل حالات محددة حسب المحاكم العليا؛ ج) عند تلخيص القرارات بشأن حالات محددة من قبل أعلى محاكم سوكهانوف E.A. مصدر القانون المدني الروسي: دراسات. موقع. / إجابه إد. m.n. marchenko. PM: NORM، 2005. PS. 94
نتائج هذا النشاط في شكل: أ) مزيج من نفس النوع، موحدة، قرارات متكررة بشأن حالات محددة (الجمارك القانونية القضائية) Marchenko M.N. القانون القضائي والقانون المحاكم. P M: TK Velby؛ Prospekt، 2007. S. 101؛ ب) القرارات المتعلقة بالحالات المحددة إلزامية لمحاكم أقل عند النظر في حالات مماثلة (سوابق إلزامية)؛ ج) حلول للحالات المحددة التي لا تملك أي التزام عند النظر في المحاكم السفلية في حالات مماثلة، ولكن تستخدمه بشكل منهجي من قبلهم (مقنعة سوابق)؛ د) المبادئ التوجيهية لواحين من محكمة المحكمة العليا في الاتحاد الروسي ومحكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي، وكذلك قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي، اعتمدت بإجراءات NormoControl وتفسير الروسية دستور؛
3) وحدة الأنشطة القضائية بشأن تنفيذ العدالة وتجربة هذا النشاط (نتائجها) تم اعتبارها في شكل قرارات المحكمة التي دخلت حيز النفاذ.
يمكن تفسير مصادر القانون على النحو التالي:
أشكال التعبير الرسمية عن المعايير القانونية العاملة في هذه الحالة (مصادر قانونية قانونية رسمية وثانوية)؛
أسباب المعايير القانونية. العوامل المادية والمواد والمواد والاجتماعية والنفسية والسياسية والسياسية والأخلاقية التي لها تأثير مستمر على عمليات جودة القانون ودليل محتوىها (المصادر الأولية للقانون ومصادر القانون بالمعنى المادي)؛
مصادر معرفة حق الحق في هذا العصر (المواد القانونية التنظيمية والمذكرات وخطب الأرقام القضائية وبيانات علم الآثار والإثنوغرافيا، إلخ. (مصادر الكيان القانوني)؛
التنظيم الأساس القانونيمن أي تشريع لاحق وضعت (أي التشريعات السابقة)؛
omlustration، إرادة الطبقة المهيمنة كنوع من مصادر القانون الثانوية؛
الأفعال القانونية الفردية (العقود)؛
السلطات التي تجري القانون؛
المعايير القانونية والمبادئ كصادر لحقوق ذاتية، إلخ.
نظرا لأن المشاركين في المناقشة حول الممارسات القضائية بمثابة مصدر القانون في الاتحاد الروسي يلتزمون وجهات النظر المختلفة في الممارسة القضائية ومصادر القانون (وموقفها من هذه القضايا يحدث في بعض الأحيان غير واضحة، مثيرة للجدل منطقيا)، مفرط صعوبات إضافية لإنشاء موضوع المناقشة والتقييم نتائجها أمر لا مفر منه.
في الوقت نفسه، فإن تحقيق مفاهيم المفاهيم قيد النظر دائما يجعل من الممكن اكتشاف مثل هذه المجموعة، التي تشير بشكل لا لبس فيه إلى ممارسة قضائية كمصدر للقانون أو عدم وجود هذه الجودة. على سبيل المثال، من الواضح أن ذلك، بالنظر إلى المصادر الأولية للقانون، فإننا نكتشف دائما وممارسة قضائية، وفهمها بأنها أنشطة المحاكم التي تؤثر على محتوى الموضوع الصادر أو المتفاوت (البرلمان، الحكومة، إلخ). ولكن نظرا لأن هذه الأنشطة لا ترتبط بإنشاء وثائق مكتوبة رسمية (السوابق والقرارات التنظيمية الأخرى والأفعال القانونية التنظيمية القضائية)، فإنها لن تكون مصدر القانون بمعنى رسمي.
ونتيجة لذلك، فإن المناقشة التي يتطلب فيها صياغة هذه المسألة إجابة لا لبس فيها، يصبح استجابة لا معنى لها عندما تعمل مع فئات متعددة القيمة من حيث المبدأ غير ممكن، على الرغم من أنها الغرض من الأطراف الجدال. لذلك، بدلا من المفاهيم، ستستمر الممارسة القضائية ومصادر القانون في استخدام الموضوعات الكافية قيد النظر في فئات أكثر تحديدا من القانون القضائي وقوات المحكمة.
بموجب الحكم، من المفهوم أن أنشطة الأوعية المعتمدة بشأن إنشاء وتغيير وإنهاء القواعد القانونية، وتعتبر أعمال القوانين القضائية نتائج هذا النشاط في شكل وثائق رسمية التي اتخذتها المحاكم وإصلاحها نتائج إجراءاتهم القانونية.
يتم توفير الدعوى في الاتحاد الروسي على المستوى الفيدرالي من خلال دستور الاتحاد الروسي والقوانين الدستورية والستورية الفيدرالية. وهكذا، فإن صلاحيات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي لإنشاء ونهاية قواعد القانون موضحة من قبل الجزء 5 من المادة 125 (سلطة إنشاء القواعد القانونية التفسير من خلال تفسير دستور الاتحاد الروسي) و الجزء 6 من المادة 125 (سلطة الاعتراف بالأعمال القانونية للتنظيمية أو الأحكام الفردية المعترف بها باعتبارها غير دستورية) القانون الأساسي الروسي.
تنص صلاحيات المحكمة الدستورية على خلق قواعد قانونية أيضا الفقرة 3 من المادة 21 من القانون الدستوري الاتحادي في 21 يوليو 1994 رقم 1 - FCZ من المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي (اعتماد اللائحة من المحكمة الدستورية)، وسلطة تغييرها - المادة 73 من هذا القانون (القدرة على اتخاذ قرار بشأن التغيير في القواعد القانونية التي تحتوي على مركز قانوني صياغة سابقا من قبل المحكمة الدستورية).
إن صلاحيات محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي والمحكمة العليا للاتحاد الروسي لاعتماد القواعد القانونية التفسيرية تنشئ من قبل المواد 126 و 127 من دستور الاتحاد الروسي. بالإضافة إلى ذلك، فإن إمكانية إنشاء أعلى محكمة التحكيم لقواعد القانون منصوص عليه من قبل الجزء 5 من المادة 23 من القانون الدستوري الاتحادي في 31 ديسمبر 1996، رقم 1 - FKZ للنظام القضائي للاتحاد الروسي، الفقرات 1، 9 من الجزء 1 والجزء 2 من المادة 13 من القانون الدستوري الاتحادي البالغ 20.04 .1995 № 1 - FKZ على محاكم التحكيم في الاتحاد الروسي (السلطة لتبني قواعد الترجمة الشفوية ولوائح محاكم التحكيم)، والسلطة إنهاء عملهم؟ الفقرة 2 من الجزء 2 والجزء 5 من المادة 195 من قانون إجراء التحكيم في الاتحاد الروسي. يتم توفير صلاحيات المحكمة العليا للاتحاد الروسي لاعتماد قواعد التفسير من قبل الجزء 5 من المادة 19 من القانون الدستوري الاتحادي لنظام المحاكم في الاتحاد الروسي والمادة 56 من قانون RSFSR في 08/08 / 1981 من قبل JFSRP، والسلطة لإنهاء عملهم؟ أجزاء 2، 3 من المادة 253 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي.
منصوص عليها سلطة الفقه التأديبي بشأن اعتماد قواعد القانون في المادة 5 من القانون الدستوري الاتحادي ل 09.11.2009. رقم 4 - FCZ GO الوجود القضائي التأديبي؟ (اعتماد لوائح Forerunner التأديبية).
تشير هذه الأمثلة إلى أن القوانين القضائية في الاتحاد الروسي يتم تنفيذها على أساس الدستور الاتحادي و القوانين الفدراليةلذلك، فإن الادعاءات غير المنصوص عليها من قبل Marchenko M.N. هي ممارسة قضائية من قبل مصدر القانون الروسي؟ // yecombook من القانون الروسي. P M: NORM، 2001. P. 23.، لا تتوافق مع الواقع.
ما هو المكان الذي تقوم به أعمال القوانين القضائية في نظام المصادر الرسمية للقانون الروسي، والعناصر المقبولة عموما منها الأفعال القانونية التنظيمية والعقود القانونية التنظيمية والعادات القانونية؟ هذه المشكلة معقدة بحقيقة أنه، إلى جانب المصادر المستقلة المذكورة أعلاه، في بعض الأحيان يحتل القانون مع العقيدة القانونية، قبل عموما قواعد ومبادئ القانون الدولي، وكذلك الممارسة القضائية. لذلك، ينبغي أن تبدأ الإجابة على السؤال المعين بتقييم وجهات النظر توسيع التركيب الأول لهذا النظام.
يبدو أن بعض هذه الآراء غير صحيحة أساسا، وبعضها؟ غير صحيح بسبب الحجم غير المحدد للمفاهيم المستخدمة من قبلهم. لذلك، بطبيعة الحال، بطبيعة الحال، فإن عدد مصادر قانونية قانونية رسمية (قانونية أو ثانوية) رسمية، لأنه ليس شكل رسمي لتوحيد القواعد القانونية، لكنه يمثل مزيجا من المحدد، الذي تلقى اعتراف واسع الانتشار في الفقه النظري والعملية، وجهات النظر حول اليمين. تجد هذه الآراء تجسيدها في LACHSTEP باعتبارها الأساس النظري للمعايير القانونية التي اتخذت (متغير، وما إلى ذلك)، وليس في شكل نتيجة لها؟ وثيقة القانون المكتوب الرسمي تسجيل قواعد الربط العامة. بالإضافة إلى ذلك، فإنهم محددة إلى حد كبير نتائج تفسير قواعد القانون عند تنفيذها، وكذلك المساهمة في الاعتراف الرسمي أو إعاقة الجمارك المعمول بها كقانونية. لذلك، تؤدي العقيدة القانونية واحدة من المصادر الأولية لحق مصدرها الأيديولوجي، وليس طريقة للتعبير الرسمي ووجود الوصفات التنظيمية. أساسا، ليس سوى نوع الوعي القانوني. من أجل أن تتحول المنشآت العقائد إلى قواعد قانونية، أصبحوا متاحين علنا \u200b\u200bوملزمة عموما، يجب أن تكون ثابتة في مصادر رسمية؟ القوانين التنظيمية للأعمال والمعاهدات، إلخ. يتبع ذلك من هذا أن العقيدة مثل هذا المصدر الرسمي للقانون لا يمكن أن يكون، وبالتالي فمن الممكن وضعها في صف واحد مع مصادر قانونية قانونية، تعني مصادر ثانوية رسمية تضليل، وإصدار خطأ منطقي يسمى استبدال المفاهيم وبعد هذا الخطأ هو أن مفهوم مصدر الحق في المعنى الرسمي (المصدر الثانوي) يحل محل مفهوم مصدر القانون في المعنى الإيديولوجي (المصدر الأولية) فاسيليف أ. المذهب القانوني كمصدر للقانون: القضايا التاريخية والنظرية: المؤلف. كذبة ص الحلبة. جين الدين علم كراسنويارسك، 2007. P. 189 ..
كما ينبغي الاعتراف بالمصادر الرسمية للقانون الروسي المعايير المقبولة عموما من قبل المصادر الرسمية للقانون الروسي. إنهم، وكذلك العقيدة القانونية، بمثابة أساس أيديولوجي للقواعد القانونية المحلية - المبادئ التوجيهية التي تحدد محتواها. ولكن من أجل الحصول على حالة مقبول عموما وتنفيذ وظيفة المصدر الأيديولوجي، يجب تسجيلها في المصادر الرسمية ذات الصلة للقانون الدولي للمعاهدات الدولية والجمارك والسقوق القضائية.
ليس مصدرا رسميا للقانون والممارسة القضائية. يمكن اعتباره طريقة مستقلة للتوحيد والوجود إذا كان مختلفا إذا كان مختلفا عن الأفعال القانونية التنظيمية والعقود القانونية التنظيمية والسقم القضائي وغيرها من القرارات التنظيمية للمحكمة، وكذلك العادات القانونية. ومع ذلك، لا يلاحظ هذا ثم عند استخدام هذه الفئة في قيمة المصدر الثانوي للقانون، فإن توصيفها يتم استخدام مصادر رسمية موجودة بالفعل، وليس أي أنواع جديدة منهم. لذلك، يجب البحث عن مكان أعمال القانون القضائي في نظام واقعي وليس في النظام الوهم المقدم من التنظيم الأفعال القانونيةالقرارات التنظيمية للمحكمة، التنظيمية المعاهدات القانونية والعادات القانونية. أعمال إجراءات القانون في النظام المحدد ليست سوى الأنواع الثلاثة الأولى من المصادر الرسمية. في رأينا، في النظام القانوني الروسي الحديث، فإن جزء واحد من أعمال القضائية القضائية كأنواع مستقلة هو من بين الأفعال القانونية التنظيمية، والجزء الآخر هو قرارات تنظيمية للمحكمة.
تشمل الأفعال القانونية التنظيمية التي تم إنشاؤها نتيجة لأنشطة إجراء القانون: أ) أن تكون اللوائح القضائية و ب) قرارات نهاية المحاكم العليا، التي تحتوي على توضيحات بشأن القضايا المتعلقة بتطبيق القوانين وغيرها من المصادر الرسمية القانونية. تعمل اللوائح القضائية كفعال قانونية تنظيمية في شكلها الكلاسيكي: إنهم ليسوا نتيجة للنظر في كيانات قانونية محددة أو تلخيص الممارسة القضائية، تهدف إلى تنظيم العلاقات القانونية ذات الطابع التنظيمي والإجرائي بشأن القضايا المتعلقة باختصاص المحاكم من قبل الفيدرالية والقوانين الإقليمية. تنشر قرارات عملية الأمم المتحدة لفنة المحكمة العليا للاتحاد الروسي وجره نصف محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي، بما في ذلك تلك المقبولة معا، كقاعدة عامة، لتوضيح قضايا الممارسة القضائية. تتجلى تفاصيلهم في حقيقة أنه على النقيض من اللوائح، فإنها تحتوي على قواعد تفسيرية أساسا، وبالتالي تنطبق جنبا إلى جنب مع الأفعال القانونية المفسرة فقط.
على الرغم من أن لوائح قضائية ولا ذكرت قرارات نهاية المحكمة العليا للاتحاد الروسي وجره نصف محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي في التشريعات ذات الأفعال القانونية التنظيمية، فإنه لا يعني أنه ليس كذلك وبعد هذه أعمال القوانين القضائية لديها جميع العلامات الأساسية للأفعال القانونية التنظيمية: مقبول من جانب واحد معتمدة من قبل السلطات، تنشأ قواعد سلوك الطبيعة العامة، إلزامية لعناوينها، بنيت وفقا لمتطلبات التقنيات القانونية للأعمال القانونية التنظيمية. إن ميزة مميزة شائعة هي أنهم بمثابة نوع خاص من الأعمال التنظيمية، نظرا لأن وضعهم يحكم فقط بموجب القانون (الفيدرالية أو الإقليمية) وليس هناك أفعال قانونية تنظيمية أخرى تضعف هرمية.
يتم تقديم القرارات التنظيمية للمحاكم الروسية كمصادر للحقوق المحلية: أ) القرارات (القرارات) للمحاكم الدستورية (القانونية) بشأن تفسير الدساتير ذات الصلة (المواثيق)، ب) القرارات (القرارات والتعاريف) للمحكمة الدستورية (المحاكم القانونية) التي تحتوي على لوائح الترجمة الشفوية في شكل مواقع قانونية والمعايير التشغيلية، والتي اعتمدت بترتيب السيطرة الدستورية (القانونية) للأعمال القانونية التدريجية ذات الطابع التنظيمي، وكذلك حلول مماثلة تم إجراؤها في إجراءات NormoControl من قبل المحاكم محاكم الاختصاصية العامة والتحكيم؛ ج) السوابق القضائية الفورية التي أنشأها بريسيديوم محكمة التحكيم الأعلى للاتحاد الروسي.
أول نوعين من القرارات التنظيمية للمحكمة يوحدوا ما هم، من ناحية، ليسوا أفعال قانونية تنظيمية، وعلى الآخر لا ينتمي إلى عدد السوابق القضائية. اختلافهم من الأفعال القانونية التنظيمية هو أنهم:
- 1. مقبول وفقا للإجراء القضائي، وبالتالي فإن موضوع تنظيمها يقتصر بشكل صارم على محتوى الاستئناف (البيان، إلخ) إلى المحكمة ولا يمكن توسيع نطاقها بشكل مستقل. عند اتخاذ الأفعال القانونية التنظيمية، لا يوجد أي قيود، لأن مواضيع إجراء القانون يمكن أن يغير موضوع التنظيم القانوني في عملية اعتمادها، إذا اعتبروا ذلك ضروريا. إن التقييد الوحيد سيتطلب إلا من المتطلبات عدم تجاوز إطار كفاءة صنع القانون.
- 2. يتم وضعها وتصبح نافذة المفعول قرارات المحكمةوبعد يتم بناء أعمالهم وفقا لقواعد المعدات القانونية لقرارات المحكمة (أنها تحتوي على جزء تمهيدي وصفي ومفتاحي وبركزي)، وأنها نفسها، قبل الدخول في القوة، يمكن أن ناشد إلى محكمة أعلى (إذا كان هناك مثل). بالإضافة إلى ذلك، دخلوا حيز التنفيذ ويمكن تطبيقهم قبل نشرهم الرسمي على أن الأفعال القانونية التنظيمية التي تؤثر على حقوق وحريات ومسؤوليات شخص ومواطن، وفقا للجزء 3 من المادة 15 من دستور الاتحاد الروسي المستحيل وبعد
- 3. لا تلغي وغير معترف بها كقوة غير صالحة، ولا يمكن إجراء التغييرات، على الرغم من أن تأثير بعضها في ظل ظروف معينة يمكن تغييرها من خلال القرارات القضائية التنظيمية اللاحقة.
تجلى الاختلافات بين هذه القرارات التنظيمية للمحكمة من السوابق القضائية في حقيقة أنهم، أولا، لا يرتبطون بالظروف الفعلية، الذين خدمتهم أسباب المحكمة (بحضور أو عدم وجود نزاع بشأن الحق، القرار الذي تم اتخاذه أو ينبغي اتخاذها على أساس المعايير الطعن)، لأن المسائل فقط يتم حلها ولا تقيم الظروف الأخرى المتعلقة بها. في هذا الصدد، فإنها تعمل فقط من صنع القانون ولا تفي بأعمال إنفاذ القانون. هدفهم الرئيسي؟ منظم تنظيم جميع العلاقات القانونية المرتبطة بموضوع المراجعة القضائية، وليس فقط أن المشاركين منها مقدمو الطلبات. في سوابق المحكمة، يرتبط تقييم الظروف الفعلية الفريدة للحالات قيد النظر بشكل لا ينفصم بشكل لا ينفصم مع المعايير التي أنشأتها هذه السوابق. Latest هل نوع من المنتجات الثانوية؟ النشاط القضائي لإنفاذ القانون، لأن الغرض الرئيسي من المحكمة هنا هو بالضبط في حل قضية معينة، وليس في التنظيم التنظيمي لجميع الحالات المماثلة اللاحقة. لذلك، فإن سابقة القضائية تؤدي في وقت واحد وظيفة قانون إنفاذ القانون، ووظيفة فعل قانون القانون Lozovskaya S.V. سابقة قانونية: أسئلة النظرية والممارسة: المؤلف. كذبة الحلوى. جين الدين علم Beaterinburg، 2005. P. 13 ..
ثانيا، قد تحتوي القرارات التنظيمية للمحاكم التي لا سوابق على قواعد تشغيلية تحدد إجراء بدء نفاذ هذه الحلول، يختلف عن النظام العام. توجد مثل هذه القواعد، على وجه الخصوص، في مراسيم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. تدخل السوابق القضائية حيز التنفيذ على القواعد العامة لجميع قرارات المحكمة.
ثالثا، القرارات التنظيمية للمحكمة، إذا لم تكن هناك قواعد تشغيلية، إلا قواعد تفسيرية شائعة فقط، لذلك يمكن استخدامها، وكذلك القرارات الرائدة للسلطات القضائية المرتفعة فقط، فقط بأعمال قانونية قابلة للتفسير، وليس من تلقاء نفسها وبعد من بين السوابق القضائية، ليس فقط تفسيريا، ولكن أيضا إبداعي، I.E. هذا، الذي وضع قواعد قانونية جديدة، ولا تفسر النصر الموجود بالفعل، أ. قرارات عملية الأمم المتحدة لفنة المحكمة العليا للاتحاد الروسي كشكل من أشكال التفسير والتغلب على ثغرات قانون الإجراءات الجنائية // الدولة والقانون. 2008. № 11. PS. 36 ..
من النظرة المستقلة لقرارات المحكمة التنظيمية هي سوابق قضائية. من بين مصادر القانون الروسي، ظهروا مؤخرا. الأفعال القضائية التنظيمية، التي تسمى أو ما يصل إلى هذه النقطة في الأدب، التي تسمى أو تستمر الآن في الإشارة إلى السوابق، في الواقع عبارة عن أعمال قانونية تنظيمية قضائية (مبادئ توجيهية لفنة المحكمة العليا للاتحاد الروسي وكتابة الديلون الأعلى محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي) أو القرارات التنظيمية للمحاكم التي لا تسبوها. تم إجراء تقنين الأسبقية القضائية كمصدر رسمي للقانون بموجب مرسوم من مدونة محكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي في 14 فبراير 2008 رقم 14 من مهمة الإضافات لحل عملية الأمم المتحدة التعليمية العليا محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي البالغة 12.03.2007 رقم 17 من تطبيق قانون إجراء التحكيم في الاتحاد الروسي عند مراجعة قدرة الأعمال القضائية على الظروف التي تم اكتشافها حديثا.
وفقا للفقرة 5.1 من هذا القرار، يمكن إنشاء معايير حالة التفسير المصنعة في عملية تفسير أحكام التشريعات الروسية من قبل رئاسة رئاسة محكمة التحكيم الأعلى في الاتحاد الروسي عند النظر في قضية معينة في الإشراف. هذه القواعد المنصوص عليها في القرار ذي الصلة للرئاسة إلزاميا عند النظر في مثل هذه الحالات من قبل محاكم الاستئناف أو النقض. ونتيجة لذلك، أصبحت سابقة القضائية كقرار من المحكمة الروسية في قضية محددة، أنشأت قواعد إلزامية عند النظر في محاكم القضايا المماثلة في المستقبل، مصدر رسمي للقانون المحلي جنبا إلى جنب مع الأفعال القانونية التنظيمية المحكمة والقرارات القضائية التنظيمية التي ليست سوابق.
بالإضافة إلى خلق لوائح إجراءات قانونية، تشارك المحاكم الروسية في التكوين ومصدر القانون الثانوي مثل مخصص قانوني. على الرغم من حقيقة أنه في الفقه السوفيتي، كان وجوده في نظامنا القانوني مرتبطا فقط بالسنوات الأولى من وجود القوة السوفيتية، وفي وقت لاحق؟ مع الحاجة إلى تنظيم بعض العلاقات المدنية في مجال الملاحة التجارية، فإنها موجودة بالفعل في ذلك دائما، بعد أن استقبلت على نطاق واسع في أنشطة المحاكم. بطبيعة الحال، يتناقض هذا الاستنتاج مع العقيدة القانونية الحالية، وفي النظرة الأولى، لا تمتثل للتشريع السوفيتي. ومع ذلك، فإن العقيدة التقليدية، في كثير من النواحي استنساخ الطوابع الإيديولوجية والمفاهيم الخاطئة الاشتراكية، في هذا الجزء ليست أكثر من سوء فهم علمي، لأن التشريع السوفيتي لم يمنع أداء العادات القانونية التي كانت في طور إقامة العدل.
بشكل عام، فإن مسألة وجود الجمارك القانونية القضائية للقضيعة المحلية ليست جديدة. على وجود هذا النوع من القانون المعتاد، على سبيل المثال، E.N. trubetskoy، عندما أشار إلى ذلك الجزء من القضية، جزء من القضية، جزء من سابقة، مما لا شك فيه يخلق قواعد جديدة بالإضافة إلى القانون.
الرأي حول الممارسات القضائية كشكل خاص من الحقوق العادية المشار إليها عدد القوانين المهيمنة في L.I. petrazhitsky. إمكانية وجود الجمارك القانونية القضائية المعترف بها بالفعل J.M. المتجر، الذي حدد الممارسة المعتادة لهذه المؤسسة، بميزة، مقارنة بالجمارك القانونية الكلاسيكية، فقط حقيقة أن Gon يدير لا تصرفات المواطنين بشكل عام، ولكن السلطات الخصوصية. في وقت لاحق فقط، مع موافقة على المحامي السوفيتي، قد تكون الفكرة أن الفعل القانوني التنظيمي فقط، والعرف القانوني للنظم القانونية المتقدمة الحديثة، عدم وجود أساس حقيقي لوجودها، قد يكون مهلا، ليس له أساس حقيقي إن وجودها، وفكرة الوجود في وجود نظامنا القانوني للجمارك القانونية القضائية، وكذلك أي أنواع أخرى من القانون العادي، بدأت في الاعتبار فعليا مناهضة العلمية.
في الوقت نفسه، فإن التشريع السوفيتي الذي لم يدرك من سابقة القضائية كمصدر للقانون، لكنه قدم قانونا - إجراء أعلى محاكم اتحاد جمهوريات SSR وجمهوريات الاتحاد في شكل نشر الأفعال القانونية التنظيمية في الرائدة توضيح توضيحات من عمليات سحبها، من الممكن تطوير القانون العادي القضائي في شكل مخصصات ممارسة قضائية تم تطويرها في نتيجة قرار موحد من جانب المحاكم في فئات معينة من القضايا.
ما يصل إلى التوحيد الرسمي لهم في هذه المبادئ التوجيهية، ظلت هذه البروستاتا عادات قانونية مجسمة بشكل منهجي في أعمال العدالة المحددة والمحاكم العليا المعترف بها رسميا في الاتحاد السوفياتي والجمهوريات في تكوينها، والتي أكدت التزامها، رفض تغيير قرارات المحكمة المتخذة على أساسهم أو تغيير (إلغاء) قرارات المحاكم التي كانت مع هذه المعايير العادية تباعدت. بالإضافة إلى ذلك، انعكست موقف أعلى المحاكم حول الحاجة لاستخدام قواعد هذه الجمارك في استعراض الممارسين القضائيين الذين يعدون منهم.
أسباب موضوعية تسببت في الاستنساخ المستمر للجمارك القضائية، أولا، وجود حق إيجابي معايير معينة والثغرات التي تتطلب محاكم هذه الحلول التي من شأنها أن تتخلص من عدم اليقين الحالي للتنظيم القانوني التنظيمي أو غيابه تم تجديدها، I.E. قرارات الإبداع، التي تحتوي على الجدة القانونية. ثانيا، الحاجة إلى خلق ممارسة قضائية موحدة على التجانس، على غرار الحالات، والتي بدونها من المستحيل تنفيذ مبادئ وحدة الشرعية والعدالة العدالة. الحمولة التنظيمية لمعايير محددة نسبيا وتجديد الثغرات في الحق الإيجابي بمساعدة مصادر القانون المكتوبة (أعمال إجراءات القانون)، كقاعدة عامة، تؤخر.
بالإضافة إلى ذلك، قد يكون موضوع إجراء القانون المعنيين في القانون قد يكون ببساطة مواصفات مرضية في وقت اعتماده. لذلك، فإنها تتوقع أن تكون هذه الخيارات ستكون مذنبة، وتتطور تجريبيا من قبل العقل الجماعي لمقامي المحكمة. هذا الأخير لا ينتج فقط عينات من الحشرات بالنسبة إلى بعض المعايير وممارسة اختبارها، ولكن أيضا منحهم من خلال الجمارك القضائية المشتركة. فقط العادات القضائية في غياب مصادر قانونية أخرى قادرة على توفير التوحيد في تطبيق هذه القواعد. الوضع بالمثل بنفس الطريقة مع تشكيل الجمارك عند التغلب على محاكم نفس النوع من الفجوات.
ما هي ميزات العادات القضائية عند مقارنتها مع أنواع أخرى من القانون العرفي. أولا، هذه خاصة، مواضيع معروفة في البداية تشكلت أنشطتها حسب العرف؟ المحاكم. تنتج حلولها للحالات المتجانسة بشكل عفوي نسخة معينة من إذن نفس النوع من المواقف، لا يوجد بديل للسلطات كتابة. يدرك وجود مثل هذا الخيار القضاة كعينة يجب اتباعها في تصاريح هذه الفئة، بسبب كفايته، وتلبية احتياجات التنظيم القانوني، والتي تم تأكيدها من خلال ثبات التجسد في الممارسة العملية وموقف العليا المحاكم. هذه المحاكم لا تمنع فقط وجود هذا العادة، ولكنها تحفز أيضا، ودعم عملها في قراراتها الجذابة أو الإشرافية أو في الممارسين القضائيين المعتمدة رسميا. في المستقبل، يمكن اعتبار قواعد الجمارك القانونية القضائية من قبل مصادر مكتوبة أخرى قانونية (أعمال إجراءات قانونية)، بما في ذلك تلك التي تنشأها المحاكم نفسها. على سبيل المثال، عند توحيد هذه القواعد في قرارات عملية الأمم المتحدة لفنة المحكمة العليا للاتحاد الروسي أو مدينت محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي، تلخص الممارسة القضائية المعتادة، في السوابق القضائية أو القرارات التنظيمية الأخرى التي أنشأتها أعلى مؤسسات قضائية. لكن طالما لم يحدث ذلك، فهي مصادر ثانوية مستقلة للقواعد القانونية.
ثانيا، يقتصر نطاق الجمارك القانونية القضائية على مجال إقامة العدل.
ثالثا، هذه الجمارك هي دائما نتيجة لأنشطة إنفاذ القانون. آخر الجمارك القانونية يمكن تشكيلها خارج مجال إنفاذ القانون.
رابعا، على عكس معظم الجمارك القانونية ذات الطبيعة الإقليمية المحلية، تعمل الجمارك القضائية على نطاق الدولة بأكملها، كما تطبق من قبل النظام القضائي بأكمله.
إن الامتيازات القضائية في النظام القانوني الروسي تفي بدور المصادر الفرعية الفرعية التي ينبغي ألا تتناقض بين الأفعال التنظيمية للقانون. ومع ذلك، فإن هذا الظرف لا يقلل من معانيها، لأنهم يسهمون في تطوير وتنفيذ الخط الموحد في أنشطة إنفاذ القانون للمحاكم.
مسحوق - أنشطة الكيانات المختصة التي تهدف إلى نشر الأفعال التنظيمية وتحسينها.
يوجد شبه عام في روسيا كنوع خاص من المشرعين، لأن أحكام الأفعال الفردية للنشاط القضائي تلبي جميع علامات القانون: إنها تنظيمية، يتم تعريفها رسميا من قبل الدولة. نتيجة القانون القضائي هو إنشاء مصدر للقانون الجديد. في الوقت نفسه، على عكس المصادر الأخرى، على سبيل المثال، فإن القوانين، أعمال القوانين القضائية هي إجراءات خاصة وأقل رسمية لدخولها حيز النفاذ. بعد اعتمادهم في النموذج النهائي، لا يحتاجون إلى أي موافقة إضافية.
تحتل أعمال القوانين القضائية في نظام مصادر القانون مكانا خاصا: من ناحية، يخضعون للقانون، وبالتالي لا يمكن تغييرها أو إلغاؤها، من ناحية أخرى، يمكن أن توضح معنى القانون، الذي يبدو أن تكون معادلة تغيير القانون نفسه. تضييق أو توسيع المعنى الحرفي للقاعدة القانونية هو في الواقع إنشاء قاعدة قانونية جديدة.
لا توجد سابقة قضائية في روسيا في الفهم الكلاسيكي لقانون أنجلو سكسون. ومع ذلك، فإن هذا لا يعني عدم وجود قوانين قضائية في روسيا والظواهر مثل "شبه سابقة" وحل تشكيل سابقة. وجود قوانين قضائية في شكل سابقة قضائية في القانون الروسي من المستحيل، لأن نظام التقاطع في روسيا لا يسمح لتشكيل محكمة سابقة في فهمه الكلاسيكي - وهذا يتطلب نظام مختلف للنظام القضائي، والمبادئ الأخرى الأخرى لتحديد اختصاص كل حالة قضائية.
يمكن تصنيف القانون القضائي على النحو التالي: حول مواضيع القانون القضائي (المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي والدستوري (القانونية) للمحاكم الدستورية (المحكمة الروسية)؛ \u200b\u200bالمحكمة العليا؛ محاكم الاختصاص القضائي والتحكيم، وكذلك الأوعية العالمية)؛ في النموذج (الأعمال القانونية التنظيمية، تفسيرات السلطات القضائية العليا، القرارات التنظيمية (وفقا لحلول مثل هذه الحلول، والأعمال القانونية التنظيمية التي لا تفي بالقانون أو الأفعال القانونية الأخرى يمكن الاعتراف بها من قبل محكمة غير صالحة)، وكذلك استعراض الممارسات القضائية من قبل الهيئات القضائية والحق في إعداد القرارات وقراراتها بشأن حالات محددة).
(إيفانوف روماني ليونيدوفيتش) وفقا للتشريع الروسي، قد تتخذ المحاكم أعمال إجراءات قانونية لطبيعة تنظيمية في شكل أعمال قانونية تنظيمية و (2) قرارات تنظيمية.
الأعمال القانونية التنظيمية هيأولا، قرارات المحاكم المنعشدة للمحكمة العليا التي تحتوي على توضيحات بشأن الممارسة القضائية.
على الرغم من حقيقة أن "الأعمال القانونية التنظيمية" كمصطلح عند وصف هذه القرارات في التشريع الروسي لم تستخدم، فهم يمتلكون جميع العلامات الأساسية للأعمال القانونية التنظيمية من حيث محتوياتهم وأشكالهم. إنهم ينصون على قواعد سلوك الطبيعة العامة، وهم إلزاميين عن المحاكم المنخفضة، الذين تم بناؤهم وفقا لقواعد التقنية القانونية للأعمال القانونية التنظيمية: مكسورة إلى البنود، وديمات، وأحيانا كبيرة بالحجم.
في الوقت نفسه، لا يسبب وضعه الفرعي ودوره الإضافي الشكوك، حيث تطبق فقط مع القوانين المترتبة عليها، وليس خارجها.
ثانيا، يتم قبول نوع منفصل من الأفعال القانونية التنظيمية القضائية من قبل المحاكم في الحالات التي يقدمها القانون أنظمة. على عكس قرارات المكوفين، لا ترتبط اللوائح بتعميم الممارسة القضائية، ولا تحتوي على قواعد تفسيرية، وهي مخصصة للتنظيم المستقلة لبعض القضايا التي تنظمها المحاكم ذات الصلة، والتي تحتوي على قواعد الطبيعة التنظيمية والإجرائية. لهذا النوع من الأعمال القانونية التنظيمية القضائية للأوعية، مصنوعة من المستوى الفيدرالي، ينتمي:
1) تنظيم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي،
2) لوائح محاكم التحكيم في الاتحاد الروسي،
3) تنظيم الوجود الشرعي التأديبي. يتم تنظيمهم من خلال إجراء انتخاب أعضاء في الوجود الميداني التأديبي وتنفيذ أصوات التأديبية من صلاحياتهم للنظر في شكاوى المواطنين، وهي القوى القضائية التي تم إنهاؤها في وقت مبكر من قرار مجلس مؤهلين للقضاة من الاتحاد الروسي أو قرار جممعية مؤهلات قضاة دليل الاتحاد الروسي لعقد سوء السلوك الإنذاري، بشأن الحلول المحددة من فرق التأهيل من القضاة والنداءات لرئيس القوات المسلحة للاتحاد الروسي في الإنهاء المبكر لسلطة القضاة من أجل التزام سوء السلوك التأديبي في الحالات التي رفض فيها أعلى مجلس قضاة مؤهل للاتحاد الروسي أو فرق التأهيل من قضاة مواضيع الاتحاد الروسي إرضاء أفكار الرئيسين من المحاكم الفيدرالية بشأن إنهاء صلاحيات القضاة بسبب سوء السلوك التأديبي. تشمل القضايا التي تحكمها هذه اللائحة اتخاذ إجراءات تنظر فيها الموروتات التأديبية للشكاوى الأخرى والنداءات، وإجراءات انتخاب الرئاسة في فورنر التأديف وإجراءات الإعلان عن قرارات الوجود الميداني التأديبي.
القرارات التنظيمية للمحاكمبصفتها الأفعال القانونية التنظيمية التي اتخذتها، هناك أيضا العديد من الأنواع. أول واحد هو الحلول التنظيمية التي ليست سوابق. وتشمل هذه:
1) قرارات هيئات العدالة الدستورية التي تنظر في دستورية الأفعال القانونية المرؤوسة التي تحتوي على قواعد تفسيرية صاغتها المحاكم في شكل مواقف قانونية. إنها أحكام المرجعية CS ومرسوم العدالة الدستورية (المعتمد) للكيانات المكونة للاتحاد الروسي.
2) قرارات ذات الطابع التنظيمي الذي اعتمدته محاكم الولاية القضائية العامة ومحاكم التحكيم عند الاعتراف بالأفعال القانونية التنظيمية تابعتها إليهم.
3) قرارات المحاكم الدستورية (القانونية) المكرسة خصيصا لتفسير الدساتير ذات الصلة (النظام الأساسي). على المستوى الفيدرالي، منصوص عليه هذه السلطة في المحكمة الدستورية في الجزء 5 من الفن. 125 من دستور الاتحاد الروسي، على المستوى الإقليمي - في القوانين ذات الصلة الكيانات المكونة للاتحاد الروسي.
تتجلى الاختلافات بين القرارات القضائية التنظيمية التي لا سوابق من الأفعال القانونية التنظيمية القضائية في حقيقة أنها تؤخذ نتيجة للنظر في قضية قانونية محددة، وليس ملخصا للممارسة القضائية؛ يتم قبولها وفقا لقواعد الإجراءات القانونية، والتي تقدم في بعض الحالات إمكانية استئنافها قبل بدء نفاذ الدخول؛ وضع كقرارات المحكمة؛ يتم تناولها ليس فقط لدائرة شبه مقصودة من الأفراد، ولكن أيضا لمواضيع محددة؛ إنهم يدخلون حيز التنفيذ بعد انتهاء استئنافه، أو بعد فشل مثيل قضائي أعلى في الارتياح، أو من لحظة تعلن، وهذا هو المنشور الرسمي سابقا. بالإضافة إلى ذلك، بعد بدء نفاذها، لا يمكن إجراء تغييرات ولا يمكن الاعتراف بها على أنها غير صالحة، مما يحدث مع بعض الأعمال القانونية التنظيمية للمحكمة بشكل دوري.
النوع الثاني من القرارات التنظيمية للمحاكم الروسية هي سوابق قضائية.
لا توجد سابقة قضائية في روسيا في الفهم الكلاسيكي لقانون أنجلو سكسون. ومع ذلك، فإن هذا لا يعني عدم وجود قوانين قضائية في روسيا والظواهر مثل "شبه سابقة" وحل تشكيل سابقة. إن وجود القوانين القضائية في شكل سابقة قضائية في القانون الروسي أمر مستحيل، لأن نظام النظام القضائي في روسيا لا يسمح بتشكيل سابقة قضائية في فهمها الكلاسيكي - وهذا يتطلب موضوعا مختلفا في سيو من القضاة، مبادئ أخرى حسب نوعها لتحديد اختصاص كل حالة قضائية.