Teorijski interes je razmatranje pitanja ko provodi funkciju javnog tužilaštva. Relevantnost pitanja je zbog činjenice da, ovisno o ličnosti državnog tužioca, njegovim subjektivnim kvalifikacijama, profesionalizmom, iskustvu, pravnim kvalifikacijama, oratorijskom i najvažnijem, konačna odluka suđenja ovisi o položaju Naknade za naplatu. Dakle, na primjer, odbijanje državnog tužioca iz optužbe odmah podrazumijeva prestanak krivičnog slučaja.
Budući da tužilac odobrava optužnicu, on mora podržati javnu optužbu na sudu. Istovremeno, tužilac lično rijetko vrši ove ovlasti zbog velike zaposlenosti na provedbi drugih funkcija dodijeljenih njemu. U pravilu, tužioci podržavaju javno tužilaštvo na sudovima samo o slučajevima koji imaju poseban društveni značaj.
Generalno tužilaštvo Ruske Federacije usvojeno je po nalogu 3. juna 2002. N 28 "o organizaciji rada tužilaca u pravosudnim fazama krivičnog postupka." Prema ovom dokumentu, sudovi koji su u razmatranju sudova priznaju kao jedno od najvažnijih područja u aktivnostima tužilaštva, pri čemu zaposlenici tužioca treba stalno poboljšati rad na održavanju javnog tužilaštva. Podolov N. A. Državni tužilac: Problem legalni status // Informativni i pravni sistem "Consultant Plus", 2012. u skladu sa čl. 35 zakona "o tužilaštvu Ruska Federacija", Sudjelovanje u suđenju krivičnim stvarima, tužilac obavlja krivično gonjenje u obliku održavanja javnog tužilaštva. Govoreći kao tužilac, tužilac zauzima situaciju u krivičnom procesu. Njegove sile su u osnovi jednako pravima branitelja na suđenju.
Tužilac sudjeluje u studiji dokaza, zaključivanje o pitanjima koja proizilaze tokom suđenja, predstavlja sud u razmatranju na primjeni krivičnog zakona i kazne protiv optuženog. Art. 248 Kodeks krivičnog postupka. Zaključak tužioca nije neophodan za Sud, kao i mišljenje branitelja. Čelnici Tužilaštva trebali bi redovno podržavati javno tužilaštvo, a prije posebnog naloga za isključenje uputstva za održavanje javnih optužbi za istražitelje i istražitelje.
Činjenica o odobrenju optuženog zaključka tužioca ne znači da je to tužilac koji će podržati javnu optužbu na sudu. Naručiti Opći tužilac Ruske Federacije od 20. novembra 2007. n 185 "o sudjelovanju tužitelja u pravosudnim fazama krivičnog postupka" definira kategorije krivičnih slučajeva, prema kojima javni tužilac mora biti optužnica koji je odobrio optužnicu. Ali ta se odredba predviđa posebne kategorije krivičnih slučajeva. str. 5, 5.1 od strane komercijalnog tužioca Ruske Federacije od 20. novembra 2007. n 185 "o sudjelovanju tužilaca u pravosudnim fazama krivičnog postupka." Opšte je pravilo takvo da tužilac odobrio optužnicu (optužnica) imenuje u pisanom obliku iz podređenih službenika Tužilaštva državnog tužioca. Odredba 1.3 naloga generalnog tužioca Ruske Federacije od 20. novembra 2007. n 185 "o sudjelovanju tužitelja u pravosudnim fazama krivičnog postupka." Međutim, čak i ako je javni tužilac imenovan tužioca, on može realizirati samo ovlasti javnog tužioca samo na sudu. Prije suđenja, javni tužilac dužan je pripremiti za provedbu svojih ovlasti, kroz temeljnu studiju krivičnih materijala i nadzorne proizvodnje (stav 1.3 naloga).
U skladu sa stavkom 6. čl. 5 i deo 4 člana 37. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, sud u ime države može podržati ne samo službenici Tužilaštvo tužiteljstva, ali i istražitelj i istražitelj. Na način propisan zakonom, tužilac može uputiti, I.E. Delegirati, ispunjavajući svoju optužnicu na sudu na službenu osobu istrage - istražitelja. Str.6 Art. 5 Kodeksa krivičnog postupka. Slijedom toga, državna optužba koja podržava istražitelja, izvedena iz tužilaštva Tužilaštva.
Istražitelj ima pravo održavati javnu optužbu za krivičnu službu za krivično pravo na zločine iz stava 1. dijela 3 čl. 150 Kodeksa krivičnog postupka. Za ostale slučajeve, prema kojima je proliminarna istraga provedena u obliku istrage, istražitelj može biti povjeren tužilac koji održava javnu optužbu u Okružnom sudu. Dakle, istražitelj ima pravo održavati javno tužilaštvo u Okružnom sudu za poslove, sveobuhvatan okružni sud, zločine malih i malih i srednja težinaZa koji je u obliku istrage provedena preliminarna istraga. Podolov N. A. Državni tužilac: Problem pravnog statusa // Informativni i pravni sistem "Consultant Plus", 2012.
Sadržaj optužnice istražitelja na fazi suđenja u Zakoru o krivičnom postupku nije direktno naznačen. Nadzorni tužilac daje ovlaštenju za održavanje službenika za javnu optužbu za istražnu upravu. Nadzorni tužilac trebao bi odlučiti o pružanju takvih ovlasti istražitelju prilikom odobravanja optužnice. U slučaju saglasnosti sa istragama datim u njemu, tužilac odobrava i upućuje ako smatra da je to prikladno, održavanje državne optužbe za službenu osobu koja je učinila istragu.
U skladu sa 3. članom 37. Kodeksa krivičnog postupka, tužilac može dati pismena uputstva na istražnu upravu i istražitelju u vezi sa održavanjem javne optužbe na sudu sa predstavljanjem mišljenja o vrsti i veličini kazne, Naknada za štetu, dokazi koji se dostavljaju i slično. U pratnjim pismu priloženoj krivičnom predmetu, tužilac treba ukazivati \u200b\u200bna to da će državna optužba za slučaj podržati predstavnika istrage - istražitelja.
Ovlaštenja državnog tužioca u osobi istražitelja trebaju biti certificirane posebnim proceduralnim dokumentom. Na primjer, pismeni nalog, pismo upućeno predsjedavajućem okružni sudkoju čine tužilac. U ovom dokumentu, tužilac precizira predstavnika istražnog tijela, koji će podržati javno tužilaštvo, te na taj način unijeti svoj naglasak na odgovarajuću optužnicu.
Pitanje imenovanja javnog tužioca, tužilac mora riješiti unaprijed. Istražitelj koji će zadržati optužbu treba započeti pripreme za suđenje i prije smjera slučaja na sudu i nastaviti je prije početka suđenja. Predstavnik istražnog uprave koji govori kao javni tužilac podložan je pravilima sadržanim u CH. 5 člana 266. Zakonika o krivičnom postupku - on koristi sve proceduralna prava Javni tužilac kao stranke u poslu. Chernov R. P. na slici i statusu tužioca u krivičnom procesu // advokat. - 2005. - № 12. Istovremeno, na samostalno raspoloživanje optužbe, na primjer, odbiti da ga u potpunosti ili djelomično ili promijeni optužnice, ne može primiti pristanak superiornog tužioca, ne može.
Optužba istražitelja, koji je došao do zaključka o nezaštiću optužbe ili prisutnosti drugih razloga za prestanak krivičnog gonjenja, trebalo bi da se kaže tužiocu da donese odgovarajuću odluku. U tu svrhu, istražitelj mora zatražiti sud o deponiranju suđenja. Deo 1 člana 253. Kodeksa krivičnog postupka. Tada bi trebao obavijestiti tužioca o tome. Tužilac, u skladu sa ovim predmetom, ulazi u slučaj, zamjenjujući prethodno sudjelovanje tužitelja.
Stoga je potrebno nastaviti iz činjenice da je održavanje javnog tužilaštva u sudu u istražitelju da nastavi sa optužbi pokrenutom tijekom pretpretresnog usavršavanja materijala za krivične slučajeve.
Stvarno bih htio oštro staviti na rad tužitelja na sudu, ali suzdržati se. Pokušat ću odgovoriti na ove naučne argumente.
Gdje su tužioci odlučili da ne moraju kriviti osobu? Šta bi se trebali raspravljati čak i kad je nevinost očigledna?
Jao, ovaj formalizam je sve doveo ludo. Konkretno, oni koji nisu daljnje norme zakona i ne zna kako pristupiti zakonu. Ako je kod napisan - tužilac, to znači da je zid povrijeđen, ali optuživanje. O ekskluzivnim rečenicama i njihovim posledicama već sam izgovorio Ali može li tužilac kriviti i biti tužilac? Ako to shvatite, onda ne. Tužilac je nadzorno tijelo koje ide na sud shvata da li je zločin ili ne. Nakon što je primio optužnicu i uvažavajući ga iz stanovišta potpunosti i logičnosti, čini se da kaže: "Po mom mišljenju, bilo je nečega, potrebno je shvatiti" i prelazi na sud, ali idu na sud, ali idu na sud, ali i odlazi na sud, ali bez završetka pozicija. Gdje može doći od njega?! Posađeno je tako da jeste, ali objektivni razlog za povjerenje u krivicu kod tužioca i ne mogu biti. To se pouzdano može pojaviti samo na kraju sastanka.
Ovo je sve izopačeno razumevanje konkurencije. Preciznije, kompetentnost konkurencije u našem, mozgu kostiju, javni proces.
Dakle, teza - tužilac ne može biti tužilac. O tome već napisano. U opravdanju dajem izložbuiz teksta doktorske disertacijeA. BARABASH "Javni početak krivičnog postupka." Imajte na umu da je disertacija zaštićena 2006. godine. Ovo ne umanjuje relevantnost teksta. Sve što je gore je sjeme, argument je niži, ispod rezanja.
p.88-90
Unutrašnje osude u glavnim pitanjima krivičnog postupka može se formirati samo prilikom provođenja principa održivosti
Što znači da bi predmet krivičnog postupka u razmatranju krivičnog slučaja trebao istražiti dokaze u krivičnom predmetu. Na osnovu značenja zakona, može se reći da bi ovaj princip trebao biti u potpunosti implementiran u okviru suđenja, iz njegove provedbe je da su zakonitost i valjanost kazne u velikoj mjeri ovise o tome. To se ne odnosi samo na sudiju, već i tužiocu.
... Čitavost dokaza pojavljuje se pred tužiocem kada ga istražitelj prenosi u predmetu za odobrenje u optužnici. Postoje autori koji vjeruju da od trenutka "odobrenja optužnice, funkcija optužbe nastavi tužiocu" i on djeluje na sudu tužilac jer može uvesti slučaj samo u prisustvo čvrstog vjerovanja u Krivnja optuženog, koja se formira na osnovu dokaza prikupljenih posledicama. A pošto je njegovo unutrašnje osuđivanje već formirano, tada je sadržaj njegovih aktivnosti provokacija optužnice za Sud. Pretpostavljamo da u ovom slučaju prilikom odobravanja optužnice ne postoji osnova za formiranje optužnice od tužioca.
Rješavanje pitanja odobravanja optužnice, tužioca,, naravno, procjenjuje dokaze u predmetu i utvrdi relevantnost, prihvatljivost i dovoljnost dokaza. Pismeni materijali omogućuju da se učini, ali na osnovu njih nemoguće je zaključiti da potonji sugerira izravnu proučavanje dokaza, koji u ovoj fazi nema i ne može osim kada je u potpunosti od početka i do kraj istražuje krivični slučaj. Situacija je rijetka, ali moguća. U njemu ne vidimo tužioca, već istražitelja.
Dajemo još jedan argument koji potvrđuje ispravnost položaja optuženog. Ako se u usporedbi s Krivičnim zakonikom RSFSR-a, tužioca koji je odobrio optužnicu, sa pozicijom sudije, koji je odlučio voditi optuženog suda, da li će se pokazati da je on, poput tužioca riješio isti raspon pitanja koja koriste isti način, a to nije bila osnova za njegovo uklanjanje. I jasno je zašto. Ne postoji direktnost istraživanja dokaza - ne postoji osnova za formiranje unutrašnjeg uvjerenja krivicu optuženog. Na osnovu usporedbe aktivnosti tužioca prilikom odobravanja optužnice sa aktivnostima sudije u rješavanju pitanja legende optuženog suda, nemoguće je složiti da ova aktivnost čini tužitelja tužitelja. Procjena podataka koje je istražitelj pružio sa stajališta formalne logike, osiguravajući da zaključci istražitelja odgovaraju dokazima koji su dostupni u ovom slučaju, tužilac ne može ostati ravnodušan. Postao je svjestan savršenog kriminala i shvatiti da li je zločin zaista počinjen i da li je to, kao što istražitelji tvrdi, usmjerava datoteku predmeta, a sam tamo kako bi se naveli u toku postupka koji će se naći na ovo Pitanja.
Gore navedeni argumenti ne dopuštaju da se dogovorimo sa izjavom da je položaj tužioca izražen u optužnici koju je on odobrio i poznat svima već na početku sudska istraga . Za razliku od njega, branitelj izražava svoj stav u raspravi, na početku pravosudne istrage, još uvijek nema poziciju, a postoje samo njezini preduvjeti. Vjerujemo da su i branitelj i tužilac na početku sudske istrage u jednakom položaju.. Iznad je pokazao da nema razloga za razgovor o formiranju optužnice tužioca prilikom odobravanja optužnice. U optužnici je izražen položaj istražitelja koji je formirao na osnovu direktnih istraživanja većine dokaza. Tužilac, kao i branitelj, u većini slučajeva nije predmet preliminarne istrage, on, kao i branitelja, nema razloga za formiranje položaja. Samo na kraju preliminarna istraga I isti, a drugi se upoznaju u potpunosti sa materijalima koji proizvodi istražitelja. Zašto tada se formiranje položaja branitelja događa tokom suđenja i tužiocu prije nego što je započeo? Kratka analiza kognitivne aktivnosti tužioca u okviru preliminarne istrage sugerira da tužilac ode prema sudu kao predstavnik nadzornog tijela i njen položaj na kraju suđenja utvrđuje se onim što dođe, sudjelovanje u istraživanju dokaza u sudskoj istrazi. Ako ga ubije krivim za okrivljenog - u sudskoj raspravi, razgovaraće sa optužnicom, ako ne, mora odbiti održavanje javnog tužilaštva i donijeti argumente koji ukazuju na tačnost takve odluke. U stvari, u ovom slučaju tužilac izvodi odbrambenog govora. Bez obzira na sadržaj ispunjen govorom tužioca, u svim slučajevima bi trebao ostati predstavnik nadzornog tijela za koje je ravnodušan na koju će kaznu izazvati sud - optužuj ili opravdanje, glavna stvar je da je to legalna i razumna. Naši prethodnici, predrevolucionarni advokati, savršeno su to razumjeli. A.F. Konji u svom radu "Zadaci optužbe" napisali su to tada "u ustima tužitelja, riječ" izgubila slučaj "povodom oslobađajuće presude kazne bi bila velika disonancija sa cijelom prirodom aktivnost. " Sjećajući se jedne od epizoda njegovog aktivnosti tužioca, jarko pokazuje svoj odnos prema tim drugovima koji su bili jednostrani razumjeli svoju svrhu. Usuđujemo se podsjetiti ove linije: "Kad mi je jedan od drugova tužioca, rekao da mi kaže o ishodu moje optužbe u velikom broju prevara, rekao mi je:" Pa iako sam izgubio, ali ja sam izgubio cijelu Lice sa plijenom ", ostat ću zadovoljan," Obrazloženjem pod njim, duže sam ga eliminirao iz nastupa kao tužioca, stavljajući druge dužnosti za njega. " A.F. Koni je upozorio tužitelje iz iskušenja "Proći optuženom". Na osnovu činjenice da bi tužilac trebao poslužiti društvo, naglasio je da će "ovo ministarstvo biti korisno samo kada će u njemu biti uvedena stroga moralna disciplina i kada će interes i ljudsko dostojanstvo biti zaštićeni istim osjetljivošću i pažnjom. . ".
Kao što vjerujemo, samo s takvim odnosom i prilikom implementacije u njihovim aktivnostima, tužilac može ispuniti svoju javnu svrhu. Javni početak tužilac provodi u određenoj mjeri i u slučaju kada djeluje kao tužilac u takmičaru. Ali publicitet u ovom slučaju je oštećen, kao šteta na bilo kakvu jednostruku. Za koncepte "nadzora" i "optužnice" postoji određeno značenje, on formira instalaciju tužioca. Provedba nadzorne funkcije uključuje aktivnosti na sveobuhvatno, cjelovito i objektivno uspostavljanje okolnosti koje treba biti dokaz. Samo u ovom slučaju zaštićeni su i interesi društva i legitimnih interesa svih sudionika u procesu, tj. Javni početak je u potpunosti implementiran. Instalacija na punjenje sužava horizont aktivnosti. I neizbježno je. Riječ "optužba" kaže da bi to trebalo postići kao rezultat ove aktivnosti - osude. O sveobuhvatnom, potpunom i objektivnom studiju o okolnostima slučaja više nije potrebno. Optužba koja ne odgovara ne toliko za javni početak kao suprotno.
kraj izlaganja ...
p.S. San o procesuualan je istraživač tužioca koji je jednako ionako kakva će kazna biti ekskluzivna ili optužnica. Glavna stvar je zakonsku. Štaviše, Kodeks krivičnog postupka, pored činjenice da tužilac nazvao tužilac ne sadrži norme koje tužilac treba da se uvek krivi i do posljednjeg. Ako mislite, onda čak i naprotiv ... zaključak je pitanje u okvirima i interesima stavljanja.
ST 246 Kodeks krivičnog postupka
1. Učešće u sudskom postupku tužioca mora.
2. Učešće državnog tužioca je obavezno u suđenju krivičnim predmetima javnog i privatnog i javnog tužilaštva, kao i postupka krivičnog slučaja privatnih optužbi, ako je istražitelj ili istražitelji Saglasnost tužioca.
3. U krivičnim predmetima privatne optužbe, žrtva podržava žrtvu.
4. Javno tužilaštvo može podržati nekoliko tužilaca. Ako tokom suđenja bit će nemoguće nastaviti sudjelovanje tužioca, onda se može zamijeniti. Sud koji je donio na suđenje pruža vrijeme da se upozna sa materijalima krivičnog slučaja i pripremi za sudjelovanje na suđenju. Zamena tužioca ne podrazumeva ponavljanje radnji koje su počinjene u to vreme tokom suđenja. Na zahtjev tužioca, Sud može ponoviti ispitivanja svjedoka, žrtava, stručnjaka ili drugih pravosudnih aktivnosti.
5. Javni tužilac predstavlja dokaze i sudjeluje u njihovom istraživanju, postavlja sud u svom mišljenju o osnovanosti tužilaštva, kao i na druga pitanja koja proizlaze tokom suđenja, izražava sud prijedloga za primjenu krivičnog prava i imenovanja okrivljeni na kaznu.
6. Tužilac predstavlja ili podržava civilnu tužbu predstavljenu u krivičnom predmetu ako zahtijeva zaštitu prava građana, javnih interesa, interesa Ruske Federacije, konstitutivnih subjekata Ruske Federacije, opštine, državna i općinska univerzalna preduzeća.
7. Ako će tokom suđenja javni tužilac doći u osudu da predstavljeni dokazi ne potvrđuju optužbu optuženog, odbija optužbu i određuje odbijanje sudu. Potpuna ili djelomična odbijanja javnog tužioca iz optužbi za vrijeme suđenja podrazumijeva prestanak krivičnog postupka ili krivičnog gonjenja u potpunosti ili u svom dijelu na osnovu utvrđenih u stavcima 1. i 2. prvog dijela članka 24. i Stavci 1. i 2. prvog dijela člana 27. ovog zakona..
8. Javni tužilac pred uklanjanjem suda u Savjetodavnu sobu za kaznu također može promijeniti optužbu prema omekšavanju:
1) isključenje iz pravnih kvalifikacija akata znakova zločina, otežavajući kaznu;
2) Isključenje iz reference na bilo kakvu normu Krivičnog zakona Ruske Federacije, ako je akt okrivljenog predviđen drugom normom Krivičnog zakona Ruske Federacije, čiji su mu povrede u optužnici ili optužnica;
3) prekvalifikacija djela u skladu s normom Krivičnog zakona Ruske Federacije, pružajući mekšu kaznu.
9. Izgubite čvrstoću.
10. Prekid krivičnog slučaja zbog odbijanja državnog tužioca iz optužbe, kao i promjene optužbi, ne sprječava naknadnu prezentaciju i razmatranje građanskog zakona u parničnom postupku.
Komentar član 246. Zakona o krivičnom postupku
1. Na osnovu načela protivnika u krivičnom postupku, zakon predviđa obavezno sudjelovanje tužioca u suđenju krivičnom predmetu.
2. Sudski naplat može se izvesti u javnom, privatnom i privatnom, ovisno o prirodi i težini zločina, koji je optuženi za optužene. Krivični slučajevi na raspravi uzrokuju jednostavnu štetu zdravlju (čl. 111 Krivičnog zakona Ruske Federacije), o premlaćivanju (čl. 116 Krivičnog zakona Ruske Federacije), o klevetu bez kvalifikacionih znakova (1. dio) od čl. 128.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije) smatra se krivičnim predmetima privatnog naloga. Krivični slučajevi o silovanju; kršenje ravnopravnosti građana; kršenje privatnosti; Kršenje tajna prepiske, telefonskih razgovora, poštanskih, telegrafa ili drugih poruka; kršenje nepovredivosti smještaja; kršenje autorskih i srodnih prava; Kršenje inventivnih prava - svi bez kvalificiranih znakova i onih koji su predviđeni dijelom umjetninom. 131, čl. 136, 1. dio Umjetnost. 137, 1. dio Art. 138, 1. deo Art. 139, 1. deo Art. 146, 1. dio Umjetnost. 147 Krivičnog zakona, kao i slučajeve nerazumnog odbijanja u zapošljavanju ili nerazumnog otpuštanja trudnice ili žene koja ima djecu mlađu od tri godine (čl. 145 Krivičnog zakona Ruske Federacije), smatraju se poslove privatnog javnog reda. Svi ostali krivični slučajevi, osim navedenih, priznaju se javnim nalozima.
3. Učešće državnog tužioca je obavezno u suđenju javnim ili privatnim javnim slučajevima.
4. U slučajevima privatnog naloga, tužilaštvo suđenja podržava žrtvu. Na osnovu značenja uslova umjetnosti. 20 Kodeksa krivičnog postupka za privatno računovodstvo, tužilac može podržati optužbe ako ga je on potaknuo lično ili sa pristankom, u nedostatku izjave žrtve, ako je ovaj zločin počinjen protiv osobe koja je zauzela ili iz drugih razloga, Nije u stanju samostalno iskoristiti njema prava.
5. Javna optužba može podržati nekoliko tužilaca. Čini se da su odredbe ovog članka u slučaju da se nekoliko javnih tužilaca sudjeluje u sudskom postupku u sudskom postupku kada je jedan javni tužilac učestvovao u slučaju i već tijekom procesa za različite okolnosti nastavlja još jednu javnost Sudjelovanje tužioca. Sud je donio sudskom postupku pruža vrijeme da se upozna sa materijalima krivičnog slučaja i pripremi za sudjelovanje na suđenju, uzimajući u obzir obim i složenost krivičnog slučaja i mišljenje tužioca o tome. S tim u vezi, najavljuje se prekid sudske sesije. Zamena tužioca ne uključuje ponavljanje radnje koje su sud počinili do ovog trenutka. Nakon završetka pripreme tužioca za sudjelovanje u procesu, suđenje se nastavlja iz kojih je raspuštena pauza najavljena. Međutim, tužilac ima pravo na sebe, ako vjeruje da je potrebno, primijeniti na sud da ponovi ispitivanja svjedoka, žrtava, stručnjaka ili drugih pravosudnih aktivnosti. Nakon saslušanja o mišljenju svih ostalih sudionika u sudskom postupku, suda, uzimajući u obzir specifične okolnosti, može zadovoljiti takvu peticiju.
6. Zakon pruža državnom tužiocu da dovoljni ovlasti za provođenje krivičnog gonjenja održavanjem sudskih postupaka. Do ovog kraja, tužilac ima pravo podnijeti dokaze i sudjelovati u njihovom istraživanju: da odobri ispitivanje određenih osoba tokom sudske posljedice, postavljaju pitanja ispitivanim osobama, da se pismeno dostave stručnjaku pristupanju Saslušanje suda, ispitivanje stručnjaka koji je zaključio tokom preliminarnih istraga, za pojašnjenje ili dodatke ovom zaključku itd. Javni tužilac izražava svoje mišljenje o pitanjima koja nastaju tokom suđenja. Djeluje u sudskoj raspravi, što predstavlja svoje mišljenje o zaslugama Tužilaštva, primjeni krivičnog zakona i imenovanje okrivljenog kazne. Ima pravo na pružanje suda prije nego što ga uvrsti u savjetodavnu sobu u pisanom obliku, koji su ih predložili o pitanjima koja određuju suštinu kazne, od tačnog odobrenja od kojih su zakonitost, valjanost i pravda kazne ovise (vidi Komentar na čl. 299).
7. Ako je zločin uzrokovan štetom imovine, zajedno sa krivičnim predmetom, može se razmotriti građanska tužba. Tužilac ima pravo podnijeti civilnu tužbu u odbranu interesa države. Pored toga, može se podnijeti u odbranu maloljetnih interesa; osobe prepoznate kao nesposobne ili ograničene sposobne; Osobe koje iz drugih razloga ne mogu zaštititi svoja prava i same legitimne interese. Tokom suđenja, tužilac podržava civilnu tužbu predstavljenu u krivičnom predmetu ako zahtijeva zaštitu prava građana, javnih ili vladinih interesa.
8. Tokom suđenja uzimajući u obzir dokaze proučavani, može postojati potreba za promjenom prethodno dostavljenih optužbi. Zakon daje pravo javnom tužiocu, osiguravajući da predstavljeni dokazi ne potvrđuju optužnicu predstavljenu tokom prethodne istrage, odbijaju da ga održavaju na sudu, predstavljajući motive za svoju odluku. Odbijanje naboja može biti i djelomično i puno. Ovisno o tome, Sud daje definiciju, a sudija je uredba o prestanku krivičnog slučaja ili prestanka krivičnog gonjenja u svom odgovarajućem dijelu ili u potpunosti.
9. Prilikom donošenja takve odluke, sud se vodi zahtjevima zakon o krivičnom postupku koji određuje osnovu za prestanak krivičnog slučaja (vidi komentar na čl. 24) i prekinuti krivično gonjenje (vidi komentar na čl. 27) .
10. Zakon ne spominje mogućnost odbijanja tužilaštva tužioca. Čini se da bi sud trebao djelovati u takvoj situaciji na isti način kao u slučaju odbijanja optužbe državnog tužioca.
11. U toku suđenja mogu se utvrditi okolnosti, dajući razlog za promjenu optužbe, prethodno predstavljene, mekšu. Takvo pravo se pruža javnom tužiocu u bilo koje vrijeme suđenja, ali prije uklanjanja suda u savjetodavnu sobu za odluku o kaznosti u krivičnom sloju u razmatranju. Promjena optužbe prema ublažavanju može se provesti na tri načina. Prvo, izuzetak je moguć iz pravnih kvalifikacija akata znakova zločina, otežavajući kaznu. Drugo, moguće je isključiti optužbe na bilo koji standard Krivičnog zakona Ruske Federacije pod uslovom da se akt okrivljenog predviđenim drugim normom krivičnog zakona, ali samo u slučaju kada je njegova kršenja bila tereti se za njega u optužnici ili optužnici. To se u ovom slučaju odnosi na situaciju kada je akt okrivljenog pokriven kvalifikacijom prema jednom članku krivičnog zakona, a prethodno je kvalificiran u dva članka, tj. Kada ne postoji kombinacija zločina, a ova okolnost je uspostavljena tokom sudske sesije. Treće, moguće je prekvastirati Zakon o drugoj normi krivičnog zakona koji predviđa blaži kaznu.
12. Ako je civilna tužba proglašena u krivičnom predmetu, a u suđenju je raskinuta zbog odbijanja državnog tužioca iz optužbe, parnična tužba ostaje bez razmatranja. Takve odluke ne ometaju prezentaciju i naknadnu razmatranje građanskog zakona u parničnom postupku.
Član 34. Zadaci tužioca u sudski postupak.
Tužilac koji sudjeluje u razmatranju slučajeva na sudovima, u skladu s principom neovisnosti sudija i podređenosti samo zakon, promovira provedbu Zakona o sveobuhvatnom, potpunom i objektivnom razmatranju slučajeva i odluka o odlukama o odlukama o odlukama na zakonu.
Član 35. Powers tužioca.
Tužilac može ući u posao u bilo kojoj fazi postupka ako zahtijeva zaštitu ustavni zakon Građani, interesi države i društva, i dužni su preuzeti pravovremene mjere predviđene zakonom za uklanjanje kršenja zakona, od kojih ne bi nastavili. Tužilac ima jednaka prava sa ostalim sudionicima u sudskoj sednici. Volumen i granice ovlaštenja tužioca koji sudjeluju u sudskom procesu određuju se ovim zakonom i proceduralnim zakonodavstvom Ukrajine.
(Član 35. izmijenjen zakon br. 3662-12 od 26.11.93)
Član 36. Podrška javnom optužbi na sudu.
Tužilac sudjeluje u sudskom razmatranju krivičnih slučajeva, ovisno o prirodi i stepenu javna opasnost Djeluje. Podržavajući javnog tužilaštva, tužilac sudjeluje u proučavanju dokaza, predstavlja sud u vezi s primjenom krivičnog zakona i kažnjavanje okrivljenog. Istovremeno, tužilac se vodi zahtjevima Zakona i objektivne procjene dokaza prikupljenih u ovom slučaju.
U slučaju kada će, kada razmatrati slučaj, tužilac će doći do zaključka da podaci sudske istrage ne potvrđuju optužbe optuženog, on mora odbiti naplatiti. Tijekom sudske revizije, do kraja sudske istrage, tužilac ima pravo na promjenu optužbi.
(Član 36. dopunjuje se delom trećeg u skladu sa Zakonom br. 1130-IV od 11. jula 2003.)
Član 36-1. Zastupanje tužilaštva interesa interesa građana ili države na sudu.
Reprezentativni ured tužilaštva interesa građana ili države na sudu je provođenje tužilaca u ime stanja proceduralnih i drugih akcija usmjerenih na zaštitu suda u interesu građana ili države u slučajevima predviđeno zakonom.
Osnova reprezentativnog ureda u sudu građana njena je nesposobnost zbog fizičke ili materijalne situacije, starosti ili drugih valjanih razloga za zaštitu svojih prekršenih ili spornih prava ili provođenje proceduralnih ovlaštenja, te interese proceduralnih ovlaštenja, te interese države - prisutnost zadirkivanja ili prijetnje zadirnom ekonomskom, političkom ili drugom javni interesi Zbog nezakonitih radnji (neaktivnost) fizičkog ili pravna licakoji su počinjeni u odnosima između njih ili sa državom.
Oblici zastupljenosti su:
Apelacija na sudu sa zahtjevima ili izjavama o zaštiti prava i sloboda druge osobe, neodređeno raspon osoba, prava pravnih lica, kada se bave interesima države, ili o priznavanju ilegalnih pravnih akata, akcije ili rješenja tijela i službenika;
Učešće na sudovima slučajeva;
Žalba kasaciona ideja Za sudske odluke ili izjave o njihovoj reviziji na novootkrivene okolnosti.
Da bi se riješio pitanje osnova za podnošenje kasacione prijave u slučaju, razmatrano bez sudjelovanja tužioca, tužilac ima pravo da ispuni materijale slučaja na sudu, čineći od njega kopije dokumenata u slučaju.
Tužilac samostalno određuje osnovu za zastupanje na sudovima, obliku njegove primjene i može implementirati predstavništvo u bilo kojoj fazi postupka na način koji je propisao proceduralni zakon.
(Poglavlje 3 nadopunjuje se članom 36-1 u skladu sa Zakonom br. 2663-III od 12.07.2001.)
Član 37. Žalba, kasaciono predstavljanje tužioca.
Pravo na izlaganje u kasacio i odvojeno podnošenje kazni, odluka, definicije i odluke sudova pruža se tužitelju i zamjeniku tužioca u njihovoj nadležnosti, bez obzira na njihovo sudjelovanje u razmatranju slučaja prvog suda Izuzetno. Asistenti tužitelja, tužitelji odjela i odjela mogu se žaliti, kasacijsko i pojedinačno predstavljanje samo u slučajevima, u kojima su učestvovali.
(Član 37. Sa promjenama izvršenim u skladu sa Zakonom br. 2663-III od 12.07.2001.)
Član 38. Isključeno.
(Zakon br. 2663-111 od 12.07.2001)
Član 39. Isključen.
Član 40. Promjene žalbenog, kasacionog i zasebnog podnošenja, povratne informacije od suda.
Žalba, kasacija i odvojena ideja kazne, odluke, definicija i uredba suda može se dopuniti ili promijeniti od strane tužioca, koji je dostavljen, kao i tužilac najvišeg nivoa prije nego što Sud smatra Sud.
Generalni tužilac Ukrajine, tužitelji Autonomne Republike Krim, regije, gradovi Kijeva i Sevastopola i tužitelji jednaki im, njihovi zastupnici imaju pravo da prijave krivični slučaj od suda, za koji se optuženi ne daje sud .
(Član 40. Sa izmjenama i dopunama u skladu sa Zakonom br. 3662-12 od 26.11.93)
Član 41. Isključen.
(Zakon br. 2663-sh od 12. jula 2001.)
Član 42. Sudjelovanje generalnog tužioca Ukrajine u sednicima plenuma vrhovni sud Ukrajine i plenuma višeg specijaliziranog suda.
Generalni tužilac Ukrajine sudjeluje na sastancima plenuma Vrhovnog suda u Ukrajini i plenum višeg specijaliziranog suda.
(Član 42. Sa izmjenama i dopunama izvršenim u skladu sa Zakonom br. 3662-12 od 26,13,93, izmijenjenih zakonom br. 762-IV od 15.5.2003.)
Član 43. Podnošenje tužilaštva Ukrajine u vezi sa pojašnjenjem sudovima o primjeni zakona.
Generalni tužilac u Ukrajini ima pravo podnijeti podnošenjem plenuma Vrhovnog suda u Ukrajini. Podnošenje pojašnjenja sudovima o primjeni zakona u razmatranju krivičnih, parničnih predmeta i slučajeva administrativnih djela.
Želio bih razmotriti kako se tužitelji ponašaju kada stranka zaštite molbi da se izuzmu dokaze dobivene sa kršenjem zakona i kako bi se trebali ponašati?
U skladu sa 3. dijelom umjetnosti. 37 Kodeks krivičnog postupka: "Tokom sudskog postupka u krivičnom slučaju tužilac podržava javno tužilaštvo, pružajući svoju zakonitost i valjanost».
Na osnovu dela 3 umetnosti. 88 Kodeks krivičnog postupka: « Tužilac, istražitelja, istražitelj ima pravo da prepozna dokaz neprihvatljivna zahtjev osumnjičenog, optuženog ili na vlastitu inicijativu. "
Uzimajući u obzir zahtjeve dijela 3 umjetnosti. 119 Kodeks krivičnog postupka: "Javni tužilac ima i pravo da izjavi molbu tokom suđenja."
Prema nalogu generalnog tužioca Ruske Federacije, Chaika Yu.yu. № 136 "o organizaciji tužilaštva za proceduralne aktivnosti vlasti preliminarna istraga: «
1.9. Vježbanje nadgledajući proceduralne aktivnosti preliminarnih istražnih tijela, kako bi se postigla poštivanje zahtjeva 3. dijela umjetnine. 7 i čl. 75 Kodeks krivičnog postupka o neprihvatljivosti korištenja dokaza dobivenih u kršenju postupka utvrđenog zakonom. 1.12. Prilikom odobravanja optužnice za proučavanje usklađenosti zaključaka istražitelja uspostavljenih tokom istrage okolnosti slučaja, tačnost kvalifikacija djela, usklađenost sa standardima za krivičnu procedure u proizvodnji istražnih akcija, poštivanje istražnih postupaka Proceduralni dokumenti Kodeksa Krivičnog zakona o krivičnom postupku.
Prilikom identificiranja u krivičnim predmetima, dokazi su dobili kršenje normi zakonodavstva o krivičnom postupku, u skladu sa 3. dijelom umjetnosti. 88 Kodeks krivičnog postupka za postizanje obrazložene uredbe o priznavanju takvih dokaza neprihvatljivih i isključiti ih iz optužnice. "
Kako slijedi od rezolucije Ustavnog suda Ruske Federacije od 29. juna 2004. godine. Br. 13-P, tužilac, koji podržava naknadu u ime državeu krivičnom slučaju, treba podnijeti postupak krivičnog postupka Kodeksa krivičnog postupka krivičnog postupka Zakonika o krivičnom postupku. 1, nakon imenovanja i principa krivičnog postupka, uhvatio je Kodeks.Onmora biti dužan osigurati zaštitu ljudskih prava i sloboda i građana (član 11.), nastaviti u svojim profesionalnim aktivnostima iz pretpostavke nevinosti (član 14.), kako bi se osigurao optuženi za obranu (član 16)
Zbog toga se optužba može priznati samo pod uvjetom da se sve okolnosti slučaja protive njemu objektivno istražuju i odbijaju stranu optužbe.
Prema čl. 40.4 saveznog zakona od 17. januara 1992. godine. № 2202-1 "o tužilaštvu Ruske Federacije" (Tužilac za zaplet): "Raspravljajući se da služe zakon, svečano se zakleo, sveti da se pridržava konstituisanja Ruske Federacije, zakoni i međunarodne obveze Ruske Federacije, ne dopuštaju i najmanju ; To se nepristojno bori protiv bilo kakvih kršenja zakona, ko ih je učinio, traže visoku efikasnost nadzora tužilaštva i preliminarne istrage; aktivno brani interese pojedinca, društva i države; Pažljivo i pažljivo liječite prijedloge, izjave i pritužbe građana, pridržavajte se objektivnosti i pravde u rješavanju sudbine naroda. "
U skladu sa Etikom tužilaštva (nalog generalnog tužioca Ruske Federacije od 17. marta 2010. godine br. 144): "Tužilaštvo u funkciji i u nevevencifical aktivnosti dužan je 1.1. Strogo u skladu sa Ustavom Ruske Federacije, Savezni zakon "o tužilaštvu Ruske Federacije", saveznim ustavnim zakonima i saveznim zakonima, kao i drugim regulatornim pravni aktiNorma međunarodno pravo Oba međunarodna ugovora Ruske Federacije vođeni su pravilima ponašanja utvrđenog ovim zakonom, zakletvom tužitelja (istražitelja) i općenito prihvaćene norme morala i morala, zasnovane na principima zakonitosti, pravde, neovisnosti, objektivnost, iskrenost i humanizam. 2.1.2. To se nepristojno bori s bilo kakvim kršenjem zakona, ko god da urade, Na pravovremeni način prenosi efikasne mjere za zaštitu ljudskih prava i slobode i građana, kao i interese društva i države, nastoji ukloniti kršenja zakona i vratiti povrijeđena prava. "
U skladu sa čl. 21 h. 1 saveznog zakona "o tužilaštvu Ruske Federacije": « Predmet nadzora je usklađenost sa Ustavom Ruske Federacije i izvršavanje zakona koji posluju na teritoriji Ruske Federacije, saveznih ministarstava, državnih odbora, usluga i drugih saveznih izvršnih vlasti, predstavnika (zakonodavstvo) i izvršnim tijelima državna snaga Predmeti Ruske Federacije, organa lokalne samouprave, Vojno upravljanje, kontrolna tijela, njihovi zvaničnici, kao i tijela upravljanja i menadžeri komercijalnih i nekomercijalnih organizacija. "
Dio 2 Art. 50 Ustava Ruske Federacije, u provedbi pravde, ne dozvoljava upotrebu dokaza dobivenih u kršenju saveznog zakona.
Tužilaštvo Ruske Federacije utvrdilo je sudjelovanje tužilaca u razmatranju krivičnih predmeta od strane sudova kao jedan od prioriteta u aktivnostima tužilaštva, tužilac u krivičnom procesu je žiran za prava i legitimne interese osoba uključenih u oblast krivičnog postupka.
U značenju zakonske norme, u slučaju utvrđivanja dokaza dobivenih u kršenju zakona, tužilac (javni tužilac) nema pravo na a mora Da biste prepoznali ovaj dokaz nevažeći ili se prijavite na sud.
A ako je strana odbrane izjavila motiviranu i razumnu prijavu za isključenje dokaza, tada tužilac nema pravne osnove za prigovor takvoj peticiji.
Istovremeno, tužilac ima ustavna dužnost da isključe nevažeće dokaze.
Šta imamo u stvarnosti?
Prilikom prijave za zabavu na zaštitu peticija da se isključi neispravni dokazi, tužilac uvijek objekti. U retkim slučajevima se slaže kada se izdanje neznatnih dokaza koji ne utječe na dokaz krivice optuženog.
Ako sud eliminira dokaz ili grupu dokaza da promjena tužilaštva podrazumijeva ili što je gore od nametanja ekskluzivne kazne, tužilac automatski uvodi kasaciju na takav sud.
Autor više od 300 sudskih zakona Vrhovnog suda Ruske Federacije pokazao je da u jednom slučaju javni tužilac nije izjavio zahtjev za isključenje dokaza dobijenih u kršenju zakona, kao da su zakon istražitelja i inkvizicije Nikada nisu bili slomljeni sudovi, sudovi mnogih tih slučajeva bili su priznati dokazi neprihvatljivi.
Primjeri su rekli prilično nekoliko. Od prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije:
Određivanje kasacione komore Vrhovnog suda Ruske Federacije od 13. februara 1996. Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. 1996. br. 8. str. 10-11 (Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije, broj 8, 1996).
Rezolucija br. 969 P-02 u slučaju Protasov (bilten oružanih snaga Ruske Federacije br. 12. decembra 2003., str.20)
Određivanje Vrhovnog suda Ruske Federacije 31. januara 2006. Melo N 30-D05-08.
Određivanje sudskog odbora u krivičnim predmetima Vrhovnog suda Ruske Federacije 18. avgusta 2004. godine. Br. 41-O 04-8SP (bilten oružanih snaga Ruske Federacije, br. 1, siječnja 2006, str.55)
Nadzorna rezolucija Vrhovnog suda Ruske Federacije 11. decembra 2007. № 89-D07-30.
Definicija kasacije Vrhovnog suda Ruske Federacije od 18. aprila 2006. Case N 74-O06-4SP
Određivanje kasacione komore Vrhovnog suda u Ruskoj Federaciji od 13. februara 1996. u slučaju Kameneva (bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. 1996).
Određivanje Suda Kasacione komore Vrhovnog suda Ruske Federacije od 14. jula 1999. (bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije.2000.5. C.3-5)
Određivanje sudskog odbora u krivičnim predmetima Vrhovnog suda Ruske Federacije 14. maja 1997. Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 11. 1997
Odluka pravosudnog kolegija za krivične predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 232p2002 u slučaju Shengafa. (Bilten oružanih snaga Ruske Federacije, br. 12, decembar 2002., str.10) i drugi.
Ako neko ima drugo gledište, neka analizira bilo koju od okružnog tužilaštva Rusije u proteklih godina ili godina na sljedećim pozicijama: koliko je motiviranih naloga učinilo tužiocu istražnog tijela na priznavanju dokazi dobiveni kršenjem zakona; Koliko je puta tužilac bio povratiti krivičan slučaj u skladu sa članom 221. Zakona o krivičnom postupku, sa naznakom kršenja kršenja u pribavljanju dokaza i najvažnije: koliko puta na sudovima, u razmatranju Slučaj za zasluge, državni tužioci proglasili su molbu za isključenje dokaza. Uvjeren sam da će statistika biti prilično uvjerljiva i ne u korist tužilaca.
Protivnici izražene stanovišta mogu izvršiti pogrešan zaključak: Jednom kada tužitelji o kršenjima ne izjavljuju, to znači da takve prekršaje nisu dozvolile istrage.
Međutim, ovaj zaključak može uvjeriti samo neiskusni slušatelj. Sudije i predstavnici susreta sudovima u sudovima suočavaju se suočavaju sa masovnim kršenjem Zakona o krivičnom postupku od strane istražitelja nakon primitka dokaza.
Pretpostavlja se da je tužilac u fazi odobrenja optužnice prihvatljivost dokaza u krivičnim predmetima, testiran i stoga tokom suda postoji obaveza da se obrane prihvatljivosti dokaza u krivičnom slučaju.
U međuvremenu, takve povrede proceduralnih standarda mogu se otvoriti tokom suđenja, koje tužilac ne može biti poznato, ako je tužilac jednostavno pogledao. Tužilac iz objektivnih razloga ne može otkriti neprihvatljive dokaze, jer dokumenti koji su sastavljali istražitelji i dokumenti u slučaju moraju se testirati ne čitati ih, već kao rezultat direktnog, sveobuhvatnog i objektivnog suđenja. Dakle, u krivičnom slučaju ispitivanje protokola svjedoka, ukrašen vanjskim poštivanjem proceduralnih normi i ispitivanim upitnim, ali samo kao rezultat sudskog ispitivanja dokaza, bilo je moguće utvrditi da je protokol potpisan , ali druga osoba, koja će podrazumijevati njegov izuzetak od dokaza.
Trenutna optužnica ponekad se objašnjava lažno shvaćenim interesima konkurencije stranaka na sudu: Ako odbrana nešto pita, naplata mora nužno da se mora nužno prigovarati.
Ne uzimaju u obzir da u proceduralni položaj Branitelj i tužilac imaju temeljne razlike.
Ako prvi nema pravo da zauzima položaj u slučaju, suprotno volji svog ravnatelja (čl. 6 h. 4 stava 3. saveznog zakona "o zagovaranju i advokata u Ruskoj Federaciji") čak i bez obzira na Zakonitost krivičnog gonjenja, zadnje, tj Tužilac, njegov proceduralni položaj trebao bi se izgraditi strogo u skladu sa zahtjevima zakona, nema pravo na dio 3 čl. 37 Kodeks krivičnog postupka za podršku ilegalnoj ili nerazumnoj optužbi.
Međutim, u praksi se suočavaju sa situacijama u kojima javni tužilac ne pokušava da zauzmu poziciju uprkos volji tužioca koji je odobrio optužnicu.
Nažalost, upravo su napori javnog tužilaštva da se nevažeći dokazi nadoknađuju i posljedice izvršenih povreda.
Dakle, često državni tužioci pokušavaju ispitivanja svjedoka (policajci, razumjeti itd.) Da ispune ono što se ne odražava na protokole istražnih ili proceduralnih akcija.
S tim u vezi, položaj Vrhovnog suda Ruske Federacije, izveden u kasacionu definiciju od 18. aprila 2006. godine br. 74-O06-4SP: "Argumenti kasacione ideje da bi istražitelj Tužilaštva mogao pojasniti sud, da li je A. u vrijeme primanja objašnjenja od njega da iskoristite usluge branitelja i objasnili da li ima pravo da ima pravo Defanzivac na fazi verifikacije izvještaja o zločinu, opravdano se ne može prepoznati. Navođenje pojašnjenja prava na osumnjičenog ili optuženog, prema zahtjevima Zakona o krivičnom postupku, treba sadržavati u protokolima relevantnih istražnih akcija koje je sastavila osoba koja proizvodi ispitivanje osobe. "
U vezi s gore navedenim, na osnovu uspostavljenog sudska praksaPrisiljen je da zaposlenici tužioca najčešće ne ispunjavaju svoje proceduralne odgovornosti i ometaju zaštitu i sud u sprovođenju važne ustavne odredbe da bi se isključili nevažeći dokazi. Oni to rade iz prilično razumljivih razloga: interesi održavanja optužbi češće prevladavaju o interesima poštovanja vladavine zakona.
Sami zaposlenici tužioca nisu poslušni, oni su prisiljeni da to učine, bojaći se lične odgovornosti za rezultate razmatranih slučajeva. Na kraju krajeva, molbu za isključenje dokaza dobijenih u kršenju zakona koje je proglasio tužiocem bit će zadovoljan sudom, što može rezultirati daljnjim ili odbiti održavanje optužbe ili za izradu ekskluzivne kazne.
Stoga državni tužioci ne percipiraju ne kao obične proceduralne radnje, već kao prijetnju svojim (tužiocima) privlačnosti disciplinska odgovornost, A nije iznenađujuće što su se prigovorili.
Takva praksa ponašanja tužilaca dokazuje da sustav funkcioniranja dijela tužilaštva koji je stvorio zakonodavac zahtijeva u osnovi novi pristupi. Bit će moguće vratiti Tužilaštvo u pravnu oblast u slučaju da isključenje dokaza, odbacivanje optužbe, promjena tužilaštva, ekskluzivna kazna neće biti percipirana kao hitanzahtijevajući obaveznu kaznu počinitelja.